Vasemmisto

[Terevis]

No mitä luulet, mahtoiko se liittyä asiaan etteivät torpparit voineet omistaa maitaan vaan joutuivat olemaan orjina toisille? Tai se että ei tunnettu minimipalkkaa, lomia tai vapaapäiviä? Lakko-oikeutta ei ollut. Tehdastyöläisen palkalla ei saanut edes ruokittua perhettään.

Nyt paperimiehet asuvat omakotitaloissa ja ajelevat Mersuilla. Nykyään raskaalla työllä elää paljon paremmin, koska on työttömyyskorvaukset. Rahalla pitää saada porukka sorvin ääreen.

Harvoin kansa kapinoi huvikseen. Saattaa kapinassa henki lähteä.

Muuten hyvä mutta torpoari järjestelmä lopetettiin 1906. Paperimiesten ei pitäisi ajella Mersulla vaan skodalla niin kuin muittenkin duunareiden. Niskalaukaus on nopea ja tehokas parannuskeino vasemmistolaisuuteen.

 

[sniperfin]

Aina se mäntsälän kapina unohtuu alt-rightilta, kun oikeisto yritti kaapata vallan lailliselta hallitukselta ja riehui aseet käsissä ympäri Suomea.
Aseellinen kapina jossa uhattiin tavallisia kansalaisia ja hallitusta, maanpetturuudesta olisi pitänyt ampua joka ikinen, mutta pääsivät muiluttajat ja petturit kuin koira veräjästä.

 

[Jaake]

Muuten hyvä mutta torpoari järjestelmä lopetettiin 1906.

Torpoari järjestelmästä en tiedä, mutta torpparilaitos lakkasi olemasta vasta vuoden 1918 lain jälkeen.
Laki vuokra-alueiden lunastamisesta – Wikipedia

 

[valurauta]

No mitä luulet, mahtoiko se liittyä asiaan etteivät torpparit voineet omistaa maitaan vaan joutuivat olemaan orjina toisille? Tai se että ei tunnettu minimipalkkaa, lomia tai vapaapäiviä? Lakko-oikeutta ei ollut. Tehdastyöläisen palkalla ei saanut edes ruokittua perhettään.

Puhe sosiaalisista ongelmista punakapinan syynä on kyllä sodan jälkeen kirjoitettua sepitettä, jolla yritetään luoda jälkikäteinen oikeutus aseelliselle kapinalle. Olihan Suomessa ongelmia, mutta niitä oltiin ratkaisemassa tai jo ratkaistu ihan normaalin lainsäädännön kautta. Esim. juuri torpparilakia oli valmisteltu jo vuosia ja se annettiin eduskunnalle juuri ennen kuin demarit lähtivät pyssyjen kanssa kaduille.

Ei ollut mitään sosiaalista syytä, joka olisi muuttunut akuutiksi juuri tammikuussa 1918. Samaan aikaan kyllä Lenin riehui itärajan takana hajoittaen mm. vaaleilla valitun kansalliskokouksen, kun se kieltäytyi luovuttamasta valtaa bolsevikeille. Muutenkin oli jo käynyt selväksi, että Lenin kannatti raakaa väkivaltaa eikä pehmoilijoilla ollut vallankumouksessa sijaa. Tuliko komento punakapinaan Neuvosto-Venäjän hallinnolta?

 

[Stargate2017]

Saattaa olla että aloitteen tekijä on ymmärtänyt mitä tuossa kohtaa pitää perustella

ANTIFA tuossa tarkoitetaan. Vasemmistoliitto erikseen saa jatkaa minun puolesta vaikka en äänestä vasemmistoliittoa.

 

[valurauta]

Mistä tässä on oikein ollut kyse - demarit ratkomassa Suomen sosiaalisia ongelmia?

Suomen sisällissota – Wikipedia

Suomen liittyminen Venäjän federaatioon tuli esille Pietarin neuvostossa 23. tammikuuta 1918 Grigori Zinovjevin puheessa, Oskari Tokoin tilaisuudessa pitämän puheen johdosta. Tästä Suomen ja Venäjän välisestä federaation mahdollisuudesta Tokoi kertoi myös Manchester Guardian -lehden Pietarin-kirjeenvaihtajalle Morgan Philips Price 7. helmikuuta 1918. Suomen pitämistä Venäjän yhteydessä pidettiin välttämättömänä edellytyksenä sosialismin toteuttamiseksi Suomessa, koska kapitalistiset maat katkaisivat saarrollaan tuonnin lännestä. Stalinin näkemyksen mukaan federaatio tulisi olemaan tilapäinen siirtymisvaihe, joka joutuisi väistymään aikanaan lopullisen päämäärän, sosialistisen yhtenäisyyden tieltä.

Poliittisesti hyvin vaikutusvaltaisten punakaartien jyrkimmässä siivessä (esimerkiksi suomalaisbolševikit) oli vallalla myönteisempi suhtautuminen neuvosto-Venäjään liittymisen suhteen.​

Aiemmin jo marraskuussa oli ollut tekeillä tällaista:
Suomen sisällissota – Wikipedia

Bolševikkien Helsingin neuvoston päämajassa, nykyisessä presidentinlinnassa pidettiin marraskuun 8. päivänä 1917 vallankumousta valmisteleva kokous, jossa oli läsnä kolme venäläistä kommunistia: Pavlo Dybenko, A. L. Seinman ja Ivar Smilga sekä suomalaissyntyinen bolševikki Jukka Rahja ja heidän lisäkseen seitsemän suomalaista sosialidemokraattia; Kullervo Manner, K. H. Wiik, Edvard Gylling, Matti Turkia, Pietikäinen, Torniainen ja Otto Wille Kuusinen. Pitkän neuvottelun jälkeen ja venäläisten bolševikkien painostettua suomalaisia, suomalaiset sosialistit lupasivat seurata venäläisten bolševikkien esimerkkiä ja ryhtyä aseelliseen vallankumoukseen. Venäläiset bolševikit lupasivat toimittaa tarvittavat aseet. Vallankumouksen johtoelimeksi sosiaalidemokraattien ja Suomen Ammattijärjestön (SAJ) johtajat perustivat 9. marraskuuta 1917 Työväen vallankumouksellinen keskusneuvoston. Keskusneuvostoon tuli jäseniä punakaartista, Helsingin työväenjärjestöjen eduskunnasta, puoluejohdosta ja Ammattijärjestöstä ja sosiaalidemokraattisesta eduskuntaryhmästä. Puheenjohtajaksi valittiin Kullervo Manner ja sihteeriksi Yrjö Sirola.​

Oskari Tokoi oli johtanut mm. SDP-vetoista Tokoin senaattia aiemmin 1917. Demarien johto oli siis viemässä Suomea takaisin Leninin vallan alle, Leninin varsin suoralla tuella.
Kyllä tästä kannattaakin olla ylpeä, jos omissa taustoissa sattuu olemaan punakaartilaisia!?

 

[Tärpätti]

Puhe sosiaalisista ongelmista punakapinan syynä on kyllä sodan jälkeen kirjoitettua sepitettä, jolla yritetään luoda jälkikäteinen oikeutus aseelliselle kapinalle. Olihan Suomessa ongelmia, mutta niitä oltiin ratkaisemassa tai jo ratkaistu ihan normaalin lainsäädännön kautta. Esim. juuri torpparilakia oli valmisteltu jo vuosia ja se annettiin eduskunnalle juuri ennen kuin demarit lähtivät pyssyjen kanssa kaduille.

Ei ollut mitään sosiaalista syytä, joka olisi muuttunut akuutiksi juuri tammikuussa 1918. Samaan aikaan kyllä Lenin riehui itärajan takana hajoittaen mm. vaaleilla valitun kansalliskokouksen, kun se kieltäytyi luovuttamasta valtaa bolsevikeille. Muutenkin oli jo käynyt selväksi, että Lenin kannatti raakaa väkivaltaa eikä pehmoilijoilla ollut vallankumouksessa sijaa. Tuliko komento punakapinaan Neuvosto-Venäjän hallinnolta?

Yleinen suomalainen historiankirjoitus on sitten sepitettä? Tuo ihmeessä lähteitä peliin. Minä en näe yhtään lähdettä viestissäsi, joita olisi hyvä olla jos lähdetään kaatamaan 100 vuotta suomalaista historiantutkimusta.

Nyt ei ole kyse siitä miksi pari kommaria tarttui aseisiin, vaan miksi he saivat sadat tuhannet tavalliset ihmiset puolelleen.

Vanha filosofinen viisaus on se, että ainoastaan kansan saa aseisiin tarttumaan on nälkä, köyhyys ja orjuus. Se on ihan sama mikä se viimeinen niitti sitten on. Mäntsälän kapina ei onnistunut juuri ed. main. syystä. Asiat olivat tuolloin Suomessa liian hyvin.

 

[valurauta]

Yleinen suomalainen historiankirjoitus on sitten sepitettä? Tuo ihmeessä lähteitä peliin. Minä en näe yhtään lähdettä viestissäsi, joita olisi hyvä olla jos lähdetään kaatamaan 100 vuotta suomalaista historiantutkimusta.

Historia on epäeksakti tiede, jossa jälkikäteiset tulkinnat ovat vahvasti kulttuurisidonnaisia. Punakapinan jälkimaningit olivat niin kipeitä, että niitä ei isommasti ruodittu etenkään julkisesti kovin pian. WW2-jälkeen taas voisi sanoa poliittisen ilmapiirin suosineen punaisten syyllisyyttä vähentäviä tulkintoja. Onko sinulla muuten tiedossa häpeämättömän valkoisesta näkökulmasta tehtyä historiallista analyysiä punakapinan syistä, vaiheista ja seurauksista? [Ehdotus nimeksi: "Punakapina 1918 - Sitä saa mitä tilaa" ]

On minun omaa tulkintaa kapinaa edeltäneistä tapahtumista, että stoori sosiaalisista ongelmista sodan laukaisevana tekijänä olisi vain sitä: tarina, jolla yritetään jälkikäteen selittää aseisiin tarttuminen oikeutetuksi. Pikemminkin näyttää siltä, että välittömät syyt on olleet jotain ihan muuta, ja ne tekevät punakaartilaisista osallisia ihan järjettömän paljon raskaampaan rikokseen kuin sosiaalisten olojen parantamiseksi tehty ylilyönti, tjsp. Sosiaalisilla ongelmilla on toki ollut merkitystä sille miten helppoa ihmisiä on ollut houkutella punakaarteihin, mutta ne eivät selitä sitä, miksi sittenkin varsin maltillinen työväenliike lähti aseellisen kapinan tielle.

Mikä sinun mielestä oli punakapinan tammikuussa 1918 laukaissut kärjistyminen?

Minulle on ollut vähän yllätys, kuinka läheiset suhteet suomalaisilla ja suomalaistaustaisilla on ollut suoraan Leniniin. Tässä nousee esiin etenkin Rahjan veljesten osuus. Rahjan veljeksillä oli pitkäaikaiset, henkilökohtaiset suhteet suoraan Leniniin ja kauan ennen vallankumousta:
Kalajokisten kommunistiveljesten tarina julkaistiin
http://documents-prod-kaleva-fi.s3....4-11e3-98c5-12313b053908-rahjan-veljekset.pdf
Kuten ylempänä kerrotaan, Lenin oli suoraan kannustamassa suomalaisia demareita kumoukselliseen toimintaan, ja Rahjat näyttävät olleen tässä myöhemminkin keskeisenä (tuskin ainoana) välikätenä. Rahjat kävivät mm. hakemassa Pietarista junalastillisen aseita punaisille tammikuun 1918 lopulla.

Nyt ei ole kyse siitä miksi pari kommaria tarttui aseisiin, vaan miksi he saivat sadat tuhannet tavalliset ihmiset puolelleen.

Käsittääkseni kuitenkin aika pieni vähemmistö suomalaisista oli mitenkään aktiivisesti punakapinaa tukemassa. Ylivoimainen enemmistö ei halunnut koskea rähinään pitkällä tikullakaan, jos se vain oli mahdollista.

Täytyy myös nähdä ero kapinan todellisten vaikuttimien ja agitaattorien rivimiehille kertoman tarinan välillä.

 

[Tärpätti]

Historia on epäeksakti tiede, jossa jälkikäteiset tulkinnat ovat vahvasti kulttuurisidonnaisia. Punakapinan jälkimaningit olivat niin kipeitä, että niitä ei isommasti ruodittu etenkään julkisesti kovin pian. WW2-jälkeen taas voisi sanoa poliittisen ilmapiirin suosineen punaisten syyllisyyttä vähentäviä tulkintoja. Onko sinulla muuten tiedossa häpeämättömän valkoisesta näkökulmasta tehtyä historiallista analyysiä punakapinan syistä, vaiheista ja seurauksista? [Ehdotus nimeksi: "Punakapina 1918 - Sitä saa mitä tilaa" ]

On minun omaa tulkintaa kapinaa edeltäneistä tapahtumista, että stoori sosiaalisista ongelmista sodan laukaisevana tekijänä olisi vain sitä: tarina, jolla yritetään jälkikäteen selittää aseisiin tarttuminen oikeutetuksi. Pikemminkin näyttää siltä, että välittömät syyt on olleet jotain ihan muuta, ja ne tekevät punakaartilaisista osallisia ihan järjettömän paljon raskaampaan rikokseen kuin sosiaalisten olojen parantamiseksi tehty ylilyönti, tjsp. Sosiaalisilla ongelmilla on toki ollut merkitystä sille miten helppoa ihmisiä on ollut houkutella punakaarteihin, mutta ne eivät selitä sitä, miksi sittenkin varsin maltillinen työväenliike lähti aseellisen kapinan tielle.

Mikä sinun mielestä oli punakapinan tammikuussa 1918 laukaissut kärjistyminen?

Minulle on ollut vähän yllätys, kuinka läheiset suhteet suomalaisilla ja suomalaistaustaisilla on ollut suoraan Leniniin. Tässä nousee esiin etenkin Rahjan veljesten osuus. Rahjan veljeksillä oli pitkäaikaiset, henkilökohtaiset suhteet suoraan Leniniin ja kauan ennen vallankumousta:
Kalajokisten kommunistiveljesten tarina julkaistiin
http://documents-prod-kaleva-fi.s3....4-11e3-98c5-12313b053908-rahjan-veljekset.pdf
Kuten ylempänä kerrotaan, Lenin oli suoraan kannustamassa suomalaisia demareita kumoukselliseen toimintaan, ja Rahjat näyttävät olleen tässä myöhemminkin keskeisenä (tuskin ainoana) välikätenä. Rahjat kävivät mm. hakemassa Pietarista junalastillisen aseita punaisille tammikuun 1918 lopulla.


Käsittääkseni kuitenkin aika pieni vähemmistö suomalaisista oli mitenkään aktiivisesti punakapinaa tukemassa. Ylivoimainen enemmistö ei halunnut koskea rähinään pitkällä tikullakaan, jos se vain oli mahdollista.

Täytyy myös nähdä ero kapinan todellisten vaikuttimien ja agitaattorien rivimiehille kerrotoman tarinan välillä.

Sinulla on aika oikeistolaisesti motivoitunut näkökulma nimeä myöten, sisällissota on yleensä ollut se neutraali nimitys.

Laukaiseva tekijä oli tietenkin Venäjän bolsevikkivallankumous, joka onnistui. Aivan kuten arabikevätkin levisi naapurimaihin. Syytä ei voi kuitenkaan tuosta löytää. Yleinen vuosikymmeniä jatkunut turhautuminen köyhälistön oloihin oli se, joka sai kadunmiehen tarttumaan aseisiin. Tavallinen torppari tai tehdastyöläinen taisteli parempaa elantoa itselleen ja perheelleen.

Sinänsä tuossa sisällissodassa ei ollut mitään järkeä, kuten ei myöskään Venäjän vallankumouksessa, koska olot olivat lähteneet jo parantumaan. Jälkiviisaus on kuitenkin helppo laji. Moni oli jo niin kurkkuaan myöten täynnä ettei kuunnellut järjen ääntä.

Ei siinä paljoa tarvita kommariagitaattorien propagandaa kuunnella, jos oma taloudellinen tilanne on jo syntyessään ollut toivoton. Ihminen lähtee etsimään parempaa tulevaisuutta vaikka mistä lahkosta.

Turha toimia tuomarina täällä 100 vuoden päässä tapahtumista. Kertoo kyllä jotain, että jo ennen talvisotaa monien punaisten rikokset annettiin anteeksi ja kunnia palautettiin.

Nyky-Suomessa kumoukselliselle toiminnalle tai anarkialle ei ole sijaa. Tuolloin oli tilanne täysin toinen.

 

[valurauta]

Sinulla on aika oikeistolaisesti motivoitunut näkökulma nimeä myöten, sisällissota on yleensä ollut se neutraali nimitys.

Tässä olen kyllä ihan ylpeä siitä, että tietääkseni taustoissani ei ole ainakaan mitään merkittävää puna-ainesta hävettäväksi vaan kaikki näyttää valkoiselta. Niinpä pyrkimykset valkoisten syyllistämiseksi punakapinan tapahtumista tai punaisten syyllisyyden valkopesu ovat vähän sellaisia niskakarvoja nostattavia asioita. Valkoisilla nyt ei ainakaan ole mitään hävettävää punakapinan kukistamisessa.

Laukaiseva tekijä oli tietenkin Venäjän bolsevikkivallankumous, joka onnistui.

No kun nimenomaan ei ollut. Lenin toki maanitteli suomalaisia demareita lähtämään vallankumoukseen, ja kyllähän ne siihen lopulta päättivät ryhtyäkin. Seuraavana päivänä tosin huomasivat, että ei oikein ole voimia päätöksen täytäntöönpanoon ja päättivät sitten luopua hankkeesta :
Suomen sisällissota – Wikipedia
Punakapina syttyi vasta kuukausien kuluttua. Venäjän bolsevikkivallankumous ei todellakaan ollut mikään "point-of-no-return" punakapinan kannalta. Toki se oli yksi mahdollistava tekijä.

Sinänsä tuossa sisällissodassa ei ollut mitään järkeä, kuten ei myöskään Venäjän vallankumouksessa, koska olot olivat lähteneet jo parantumaan. Jälkiviisaus on kuitenkin helppo laji. Moni oli jo niin kurkkuaan myöten täynnä ettei kuunnellut järjen ääntä.

Punakapinassa ei todellakaan ollut mitään järkeä, jos tavoitteena oli sosiaalisten olojen parantaminen Suomessa.

Jos taas tavoitteena oli Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja Suomen liittäminen osaksi Neuvosto-Venäjää, niin kahinaan lähtöhän oli mitä rationaalisinta toimintaa. Ihan sattumalta varmaan punikkien aseistuskin tuli suoraan Pietarista, Leninin nimenomaisella luvalla.

 

[Tärpätti]

Tässä olen kyllä ihan ylpeä siitä, että tietääkseni taustoissani ei ole ainakaan mitään merkittävää puna-ainesta hävettäväksi vaan kaikki näyttää valkoiselta. Niinpä pyrkimykset valkoisten syyllistämiseksi punakapinan tapahtumista tai punaisten syyllisyyden valkopesu ovat vähän sellaisia niskakarvoja nostattavia asioita. Valkoisilla nyt ei ainakaan ole mitään hävettävää punakapinan kukistamisessa.

Tiedätkö mistä voi olla vielä ylpeämpi? Siitä että omassa suvussa on ollut 'punainen', joka kannatti vain passiivista vastarintaa eikä suostunut mihinkään väkivaltaan. Seisoi pasifistisine punaisine ajatuksineen valkoisten oikeuden edessä ja vapautettiin hyvästä syystä. Nimim. kokemusta on.

 

[valurauta]

Tiedätkö mistä voi olla vielä ylpeämpi? Siitä että omassa suvussa on ollut 'punainen', joka kannatti vain passiivista vastarintaa eikä suostunut mihinkään väkivaltaan. Seisoi pasifistisine punaisine ajatuksineen valkoisten oikeuden edessä ja vapautettiin hyvästä syystä. Nimim. kokemusta on.

Tämähän vain alleviivaa sitä, että valkoisilla oli ainakin vahva pyrkimys edes jonkintasoisen laillisuusperiaatteen noudattamiseen myös punakapinan jälkiselvittelyissä. Ei ollut ainakaan mitenkään yleisesti kyse siitä, että kaikki vähänkään punaiselta näyttäneet olisi suoraan lähetetty teloitettaviksi, tjsp. Leireiltäkin valtaosa punataistelijoista vapautettiin jo muutaman kuukauden kuluttua, toki kansalaisluottamuksen menettäneenä mutta kuitenkin. Onkin ihmeteltävää, että eräät piirit jaksavat nillittää tästäkin vielä sata vuotta myöhemmin.

Tämä on sitten sellainen asia, joka ei Neuvosto-Venäjällä mennyt ihan yhtä hyvin. Tämä on sikäli relevanttia, että minusta punakapinaan syyllisillä oli tarkoituksena Suomen liittäminen Neuvosto-Venäjään. Ei ole oikein mitään syytä olettaa, että Suomen alueella asioita olisi hoidettu yhtään sen kummemmin kuin Venäjälläkään. Kyllä siihen syynsä on, että sotaa agitoineet Rahjan veljekset olivat raakaa terroria ihannoineen Leninin suojeluksessa.

 

[vilkas]

Punaisten rivissä taistelleista vain osa oli todellisia syyllisiä. Kun tilanne kärjistyy, tuppaa ihmisillä aina tilanne kärjistyvän: Olet joko meidän kanssa tai vihollinen. Jollain työläispojalla oli tasan kaksi vaihtoehtoa: Ottaa se ase käteen tai joutua potkituksi omien joukosta ulos petturina. Joutuminen omien hylkäämäksi on aina pelottavaa. Se on vielä pelottavampaa joukossa, joka demonisoi vihollisen.

Ei kapinan takana ollut mitään turhautumista vaan vallanhimoa ja vihaa. Ihan sama asenne on nykyäänkin nähtävissä, kun seuraa kommunistien toimintaa. Mene lukemaan jotain rauhaa, ei natoon, ei ydinaseita -ryhmää, niin huomaat kuinka porukka on joko hulluja tai tahallaan vääristävät kaiken omin tarkoitusperiensä ajamista varten.

 

[Baldrick]

Punakapinassa ei todellakaan ollut mitään järkeä, jos tavoitteena oli sosiaalisten olojen parantaminen Suomessa.

Silti siinä onnistuttiin. Huomattiin ettei Venäjän vallan maaorjameiningin(torpparit) ylläpidosta selviä ilman merkittäviä omistajapuolen miestappioita.

 

[Tärpätti]

Tämähän vain alleviivaa sitä, että valkoisilla oli ainakin vahva pyrkimys edes jonkintasoisen laillisuusperiaatteen noudattamiseen myös punakapinan jälkiselvittelyissä. Ei ollut ainakaan mitenkään yleisesti kyse siitä, että kaikki vähänkään punaiselta näyttäneet olisi suoraan lähetetty teloitettaviksi, tjsp. Leireiltäkin valtaosa punataistelijoista vapautettiin jo muutaman kuukauden kuluttua, toki kansalaisluottamuksen menettäneenä mutta kuitenkin. Onkin ihmeteltävää, että eräät piirit jaksavat nillittää tästäkin vielä sata vuotta myöhemmin.

Tämä on sitten sellainen asia, joka ei Neuvosto-Venäjällä mennyt ihan yhtä hyvin. Tämä on sikäli relevanttia, että minusta punakapinaan syyllisillä oli tarkoituksena Suomen liittäminen Neuvosto-Venäjään. Ei ole oikein mitään syytä olettaa, että Suomen alueella asioita olisi hoidettu yhtään sen kummemmin kuin Venäjälläkään. Kyllä siihen syynsä on, että sotaa agitoineet Rahjan veljekset olivat raakaa terroria ihannoineen Leninin suojeluksessa.

Kummallakaan osapuolella ei ollut mielessä mikään laillisuusperiaate koko sodan aikana.

Punaisten satunnaisista porvariteloituksista ja Viipurin vankilan joukkomurhasta siirryttiin sulavasti valkoisten tekemiin naissotilaiden teloituksiin heti tavattaessa, Viipurinvenäläisten joukkomurhaan ja lopulta vankileirien nälkäkuolemiin.

Suomessa ei ollut sisällissodan hetkellä kuolemanrangaistusta voimassa. Punaisten kansanoikeudet ja valkoisten kenttäoikeudet toimivat täysin ilman mitään mandaattia. Kuolemanrangaistuksia langetettiin lain perusteella, joka oli säädetty teon jälkeen molempien osapuolien toimesta. Tämä on niin merkittävä legaliteettiperiaatteen rikkomus, että yleisen prosessioikeuden sekä oikeushistorian valossa kyseessä ei ollut oikeusjärjestys ts. kansankielellä edes rikoslainsäädäntö. Tämä koskee siis molempia sodan osapuolia.

 

[Diziet Sma]

Historiantutkimus ei ole empiirinen tiede, mutta sosialistista tai kommunistista vallankumousta kokeilleita valtioita on ollut sen verran, että toistuvia yhteisiä piirteitä voidaan todeta: mm. vankileirit sekä mielivaltaiset pidätykset ja teloitukset ovat sääntö, ei poikkeus.

Siksi on enemmän kuin todennäköistä, että 20000 kuollutta valkoisten voiton jälkeen on vain noin viides- tai kymmenesosa siitä kuolleiden määrästä, joka olisi seurannut punaisten voitosta.

 

[Tärpätti]

Historiantutkimus ei ole empiirinen tiede, mutta sosialistista tai kommunistista vallankumousta kokeilleita valtioita on ollut sen verran, että toistuvia yhteisiä piirteitä voidaan todeta: mm. vankileirit sekä mielivaltaiset pidätykset ja teloitukset ovat sääntö, ei poikkeus.

Siksi on enemmän kuin todennäköistä, että 20000 kuollutta valkoisten voiton jälkeen on vain noin viides- tai kymmenesosa siitä kuolleiden määrästä, joka olisi seurannut punaisten voitosta.

Ei sitä kukaan kiistäkään. Oli Suomen ja suomalaisten kannalta hyvä että valkoiset voittivat.

Siihen on kuitenkin hyvä syy miksei vuotta 1918 juhlita. @valurauta :lle tämä tuntuu olevan vaikea ymmärtää. Ei siinä ole mitään juhlittavaa, jos suomalaiset tappavat toisiaan. Ei vaikka kuinka v. 2018 netissä on hauska olla altrightaktivisti ja esittää ettei kansallisesta yhtenäisyydestä ole mitään hyötyä. Pyyhkien samalla vessasta alas 80 vuoden aikana opitut kokemukset, joissa ainoastaan yhtenäisyys meidät pelasti.

 

[valurauta]

Silti siinä onnistuttiin. Huomattiin ettei Venäjän vallan maaorjameiningin(torpparit) ylläpidosta selviä ilman merkittäviä omistajapuolen miestappioita.

Ensinnäkään Suomessa ei todellakaan ollut mikään "Venäjän maaorjameininki" vaan niin talolliset kuin heidän vuokralaiset ja palkolliset olivat vapaita. Torpparius perustui tilan omistajan kanssa tehtyyn vuokrasopimukseen.
Toiseksi, lunastusoikeuden antavaa torpparilakia oli valmisteltu jo pitkään ja se annettiin eduskunnalle tammikuussa 1918.

 

[Diziet Sma]

Siihen on kuitenkin hyvä syy miksei vuotta 1918 juhlita.

Kuka sitä on halunnut juhlia? Muistamisesta kai useimmat puhuvat. Muistamiseen liittyy sitten senkin muistaminen, miksi sota syttyi ja ketkä sen aloittivat.

Se mikä tässä vähän ärsyttää ja mihin edellinen postauksenikin viittasi, on vasemmistolaisten tekeytyminen uhreiksi. Onhan se tietysti ikävää joutua kärsimään ja kuolemaan vankileireille, mutta niin siinä yleensä käy, kun aloittaa kapinan ja jää häviölle. Toinen juttu on sitten vasemmistolaisten tekopyhyys, kun kaikki tietävät mitkä niskalaukausorgiat olisi ollut edessä punaisten voittaessa.

Eli jos kansan yhtenäisyyttä pitää tärkeänä, niin ei se ainakaan ylemmyydentuntoisella jeesustelulla lisäänny.

 

[valurauta]

Kummallakaan osapuolella ei ollut mielessä mikään laillisuusperiaate koko sodan aikana.
...
Suomessa ei ollut sisällissodan hetkellä kuolemanrangaistusta voimassa.

Ei se nyt ihan niinkään ollut, että laillisuusperiaate ei olisi kiinnostanut valkoisia. Kyllä kiinnosti, ja etenkin jälkihoidon osalta perustettiin lailla erityiset valtiorikostuomioistuimet, joiden tuomioista oli vielä valitusoikeuskin. Valkoisten kenttäoikeuksillekin kai olisi ollut laillinen peruste, jos olisi vallinnut sotatila - vaan kun ei vallinnut. Yksi syy siihen, että leiritilanne pääsi niin pahaksi oli juuri siinä, että leiriläiset haluttiin tuomita oikeassa tuomioistuimessa eikä joutuisammin toimivissa kenttäoikeuksissa. Sodan aikana meno oli villiä mutta jälkihoito oli jo olennaisesti paremmin laillisuusperiaatteen mukaista.

Suomi 1917-1918 - Valtiorikosoikeus ja -tuomiot
Valtiorikosoikeus ja -tuomiot

Kapinallisten tuomitseminen aiheutti valkoisella puolella keskustelua jo sodan alkupäivistä lähtien. Käytäntö oli epäselvää ja ohjeet sekä tiedonkulku puutteellista. Sodan aikana ei muodostunutkaan mitään yhtenäistä tuomitsemisjärjestelmää, vaan rangaistuksia jaettiin monin paikoin mielivaltaisesti.
...
Senatti piti myös tärkeänä, että tuomioistuimet asetettaisiin laillisen järjestyksen mukaan, eikä se siis voinut ilman eduskunnan kokoontumista päättää valtiorikosoikeuden käytösta. Tämä pitkitti asiaa kohtalokkaasti, ja tuloksena oli ylikansoitetut vankileirit. Asian nopealla käsittelyllä olisi ehkä vältetty turhautuminen valkoisen armeijan piirissä ja sen tuomat "lynkkausmenetelmät", joita valkoisten voiton varmistuessa alkoi ilmentyä.

Eduskunta kokoontui käsittelemään asiaa 8. toukokuuta. Svinhufvud esitti kaksi vaihtoehtoa, joista toinen oli moniosastoinen valtiorikosoikeus ja toinen oli sotaoikeuksien ulottaminen kapinallisiin. Jälkimmäinen vaihtoehto olisi vaatinut kuitenkin sotaväen rikoslain muuttamista ja se tyrmättiin. Eduskunta päätyi lopulta ensimmäiseen ehdotukseen, ja näin syntyi päätös valtiorikosoikeuden käytöstä, joka perustui yleiseen rikoslain säännöksiin valtiopetoksesta. Johtajat saivat syytteen maan- tai valtiopetoksesta, ja rivimiehiä syytettiin avunannosta valtiopetokseen.
​

Käsittääkseni kuolemanrangaistus oli tuohon aikaan Suomen rikoslaissa mm. murhasta.

​

 

[valurauta]

Ei sitä kukaan kiistäkään. Oli Suomen ja suomalaisten kannalta hyvä että valkoiset voittivat.

Miksi sitten punaisten toimien tuomitseminen tuntuu olevan niin vaikeaa ja annetaan ymmärtää, että valkoisilla olisi tässä vieläkin taakka kannettavana? Sen sijaan punaisten toimia romantisoidaan jollain taistelulla sosiaalisten olojen parantamiseksi. Välittömät sodan syttymiseen johtaneet syyt näyttävät olleen ihan jotain muuta.

Pahinta on tietenkin punaisten yhteiskunnallinen tavoite, sosialistinen vallankumous ja yhteiskunnan muuttaminen marxilaiseksi. Mitähän tähän prosessiin kuuluva vanhojen rakenteiden murskaaminen olisi merkinnyt Suomessa käytännössä? Esim. Pietarin suomalaisbolsevikkeja ei tunnettu mistään maltillisista äänenpainoista.

 

[ratkakapu]

Yksi syy siihen, että leiritilanne pääsi niin pahaksi oli juuri siinä, että leiriläiset haluttiin tuomita oikeassa tuomioistuimessa eikä joutuisammin toimivissa kenttäoikeuksissa.

Leiritilanne yllättäen ja pyytämättä "pääsi" niin pahksi, koska haluttiin tappaa maksimimäärä punaisia sotavankeja, mutta tiedettiin, että suurinta osaa ei voida laillisesti teloittaa

 

[Lallijuoppo]

Leiritilanne yllättäen ja pyytämättä "pääsi" niin pahksi, koska haluttiin tappaa maksimimäärä punaisia sotavankeja, mutta tiedettiin, että suurinta osaa ei voida laillisesti teloittaa

Toivottavasti asia oli noin. Muutenhan valkoiset vain tumpeloivat eivätkä osanneet edes muonitusta.

 

[valurauta]

Toivottavasti asia oli noin. Muutenhan valkoiset vain tumpeloivat eivätkä osanneet edes muonitusta.

Ei se pelkästään osaamisesta ollut kiinni. Suomessa vallitsi elintarvikepula, joka oli pahimmillaan juuri alkukesästä 1918. Kun Pohjois- ja Itä-Suomessa jouduttiin turvautumaan pettuun ja jäkälään, niin luulisi olevan jotenkin ymmärrettävää, että punavangeille ei ollut päivittäin tarjolla voissa paistettuja blinejä ja muikunmätiä.
SUOMI 1917-1918 - Elintarviketilanne

 

[Vaakuna]

Punaisten satunnaisista porvariteloituksista ja Viipurin vankilan joukkomurhasta siirryttiin sulavasti valkoisten tekemiin naissotilaiden teloituksiin heti tavattaessa, Viipurinvenäläisten joukkomurhaan ja lopulta vankileirien nälkäkuolemiin.

Asiasta viidenteen mutta mikä tekee näistä kapinallisista sotilaita? Jos minä otan aseen ja laitan hihaani nauhan ja alan tappamaan ihmisiä niin olenko minä samantien sotilas?

 

[Lallijuoppo]

Ei se pelkästään osaamisesta ollut kiinni. Suomessa vallitsi elintarvikepula, joka oli pahimmillaan juuri alkukesästä 1918. Kun Pohjois- ja Itä-Suomessa jouduttiin turvautumaan pettuun ja jäkälään, niin luulisi olevan jotenkin ymmärrettävää, että punavangeille ei ollut päivittäin tarjolla voissa paistettuja blinejä ja muikunmätiä.
SUOMI 1917-1918 - Elintarviketilanne

Älä nyt pilaa tosiasioilla hyvää öyhötystä.

 

[ratkakapu]

Asiasta viidenteen mutta mikä tekee näistä kapinallisista sotilaita? Jos minä otan aseen ja laitan hihaani nauhan ja alan tappamaan ihmisiä niin olenko minä samantien sotilas?

Punaisten sotatoiminta oli huonosti organisoitua, mutta rakenne sillä kuitenkin oli olemassa ja värväytyneet taistelijat jotakuinkin listattiin. Jos vain laitoit punaisen nauhan hihaan ja ammuit keskenäsi jossain keskellä korpea jokaisen kohdalle sattuneen, niin et ollut sotilas, mutta jos osallistuit (jotakuinkin) organisoituun sotatoimintaan esim. Tampereella, niin olit.

100v sitten kansainvälinen sodan säännöstö ei ollut kovin pitkälle kehittynyttä, vaikka tiettyjä sopimuksia oli olemassa (mutta Suomi tuskin niitä oli ratifioinut). Nykyään on melko selkeät määritelmät sille, kuka on sotilas ja kuka ei.
1800-luvulla vielä jonkin verran värvättiin "maanpoikaisjoukkoja" ympäri eurooppaa sotatoimiin mukaan hädän hetkellä ja silloin sotilaaksi tulo oli käytännössä ilmoitusasia.

 

[Tärpätti]

Asiasta viidenteen mutta mikä tekee näistä kapinallisista sotilaita? Jos minä otan aseen ja laitan hihaani nauhan ja alan tappamaan ihmisiä niin olenko minä samantien sotilas?

Riippuu tarkoitatko tuolloin vai nykyään? Tuohon aikaan määritelmä oli epätarkka. Nykyään kansainvälisessä oikeudessa ja Geneven sopimuksessa on määritelty myös maan sisäisen konfliktin osapuolien juridinen asema. Kutakuinkin mikäli kapinajoukolla on tunnukset (esim. hihanauha) ja organisaatio niin kyseessä on tällöin sodan osapuoli ts. sotajoukko.

 

[arbees]

Jos haluaa itse omin silmin lukea aikalaisten kirjoittamia uutisia sisällissodan/punakapinan tuoreimmista käänteistä, niin Kansalliskirjastosta löytyy digitoituja numeroita kaikista vähänkään suuremmista sanomalehdistä.

Tässä esimerkiksi Kotkassa julkaistu sosialidemokraattinen työväen lehti Eteenpäin toukokuun 4. 1918, jossa punaisen kaartin johto tunnustaa häviön ja pyytää joukkojaan laskemaan aseensa. Samassa numerossa mainitaan myös kuinka ulkovallat on asettuneet valkoisten taakse rauhannevotteluissa.

 

[Baldrick]

Ensinnäkään Suomessa ei todellakaan ollut mikään "Venäjän maaorjameininki" vaan niin talolliset kuin heidän vuokralaiset ja palkolliset olivat vapaita. Torpparius perustui tilan omistajan kanssa tehtyyn vuokrasopimukseen.
Toiseksi, lunastusoikeuden antavaa torpparilakia oli valmisteltu jo pitkään ja se annettiin eduskunnalle tammikuussa 1918.

Ihan vapaasti saivat valita maanomistajien riistosopimuksista mieleisensä. Kumma juttu ettei aseisiin tarttujia löytynyt sisäisiin kahakoihin enää tuon järjestelmän purkamisen jälkeen.

 

[valurauta]

Jos haluaa itse omin silmin lukea aikalaisten kirjoittamia uutisia sisällissodan/punakapinan tuoreimmista käänteistä, niin Kansalliskirjastosta löytyy digitoituja numeroita kaikista vähänkään suuremmista sanomalehdistä.

Tässä esimerkiksi Kotkassa julkaistu sosialidemokraattinen työväen lehti Eteenpäin toukokuun 4. 1918, jossa punaisen kaartin johto tunnustaa häviön ja pyytää joukkojaan laskemaan aseensa. Samassa numerossa mainitaan myös kuinka ulkovallat on asettuneet valkoisten taakse rauhannevotteluissa.

Tässä taas Kaleva kertoo Oulusta punakaartin hirmuvallan kynsissä: 1918-02-06 Kaleva no 25, s. 1

Spoileri: Huonostihan kaupunkilaisia terrorisoineille murhaajille ja ryöstelijöille kävi:

"Hyvä meno" punakaarteilla:

Tämä viimeinen onkin sikäli mielenkiintoinen, että tämä valkoisena hirmutekona pidetty tapahtuma asettuu heti toiseen valoon:
Harmoisten sairashuoneen joukkomurha – Wikipedia
Ehkäpä onkin uskottavaa, että sairashuoneelta tulitettiin valkoisia, kuten valkoiset väittivät?

 

[valurauta]

No niin, olisiko tässä nyt savuava ase, joka käänsi jännittyneen, tulenaran yhteiskunnallisen tilanteen polulle, jolta ei ollut paluuta? Sosialidemokraattinen puoluetoimikunta, Työmies-lehdessä 15.1.1918:
1918-01-15 Työmies no 13, s. 2

Spoileri: Köyhälistön woimat kokoon! Senaatti aikoo hyökätä lahtariwoimalla työwäenluokkaa wastaan!

Spoileri: Köyhälistön woimat kokoon! (Osa 2)

Spoileri: Köyhälistön woimat kokoon! (Osa 3)

Tähän saakka jännittynyt tilanne olisi kenties ollut laukaistavissa maltilllisella toiminnalla ilman suurempia levottomuuksia, mutta kun demarien puoluejohto vääristeli senaatin tavoitteita ja kehotti punakaarteja yhdistymään ja vahvistamaan aseistustaan, niin kamelin selkä taisi katketa. Tietä rauhaan ei enää ollut.

 

[ratkakapu]

@valurauta oletko oppinut tällä viikolla, että punaiset aloittivat sisällissodan? Me muut kyllä olemme tämän tienneet aika pitkään, emmekä ole puoluetausta riippumatta vastuullisia siitä, mitä isovanhempamme-isoisoisovanhempamme ovat tehneet sata vuotta sitten. Joten voisiko joutavan flametuksen jättää väliin tai ainakin aloittaa asiaa käsittelevän topicin?

 

[valurauta]

@valurauta oletko oppinut tällä viikolla, että punaiset aloittivat sisällissodan? Me muut kyllä olemme tämän tienneet aika pitkään, emmekä ole puoluetausta riippumatta vastuullisia siitä, mitä isovanhempamme-isoisoisovanhempamme ovat tehneet sata vuotta sitten. Joten voisiko joutavan flametuksen jättää väliin tai ainakin aloittaa asiaa käsittelevän topicin?

Ei toki ole yllätys, että punaiset aloittivat punakapinan, mutta käsitykseni prosessista, joka siihen johti on kyllä tarkentunut. Suomessa toki oli suuria paineita monestakin syystä, mutta en usko kapinan syttyneen pelkästä paineesta vaan se lienee vaatinut aktiivista sytyttämistä. Tämä on olennaista vastuun kannalta: on ihan eri asia räjähtääkö paineastia ylipaineen vuoksi vai siksi, että joku tahallaan halkaisee sen.

Vaikka kyse on sadan vuoden takaisista tapatuhtumista, asia on relevantti juuri vasemmiston kannalta, koska merkkivuoden vuoksi se on nyt julkisuuden valokeilassa. Tämän päivän poliittisia toimijoita, mediaa ja kulttuuriväkeä ym. voi pitää aivan suoraan vastuullisena siitä, mitä ne vapaussodan ja punakapinan tapahtumista ja syistä kertovat. Esitetäänkö asiat objektiivisesti ja oikein painotettuina vai vääristelläänkö ja kaunistellaanko tapahtumia. "Faktantarkistus" ei oikein ole mahdollista ilman omaa käsitystä tapahtumista.

Vaikuttaa siltä, että tämän päivän poliittiseen retoriikkaan kuuluu painetekijöiden ylikorostaminen: on mm. väitetty, että Suomi 1917 olisi kärsinyt nälänhädästä, ollut syvästi kahtiajakautunut ja yhteiskunta muutenkin hajonnut tsaarin kukistuttua maaliskuussa. Halutaan luoda vaikutelmaa, että kapina alkoi ihan kotoperäisten syiden räjähdettyä käsiin. Eipä se ihan niin tainnut olla, vaan sytykkeet tuotiin - vai tuotettiin - ulkoa.

Sadan vuoden takaisia tapahtumia myös projisoidaan aivan päivänpolttaviin poliittisiin kysymyksiin. Nyt tapahtumia ollaan laittamassa vihapuheen piikkiin: Nälkä, pelko ja vihapuhe eli miksi Suomessa alkoi sata vuotta sitten sisällissota – vuoden 1917 opetukset

 

[TotuudenTorvi]

Ruotsin vasemmisto riemuitsee Ikean perustajan kuolemasta

Ruotsin vasemmistoliiton reaktiot Kampradin kuoleman johdosta käsittämättömiä

Mitä vittua nyt oikeesti?

 

[Daemoni]

Ruotsin vasemmisto riemuitsee Ikean perustajan kuolemasta

Ruotsin vasemmistoliiton reaktiot Kampradin kuoleman johdosta käsittämättömiä

Ihan perusvassareita. Ei mitään uutta.

 

[Lallijuoppo]

Ihan perusvassareita. Ei mitään uutta.

Tuollaista hauskaa kulttuuria pitäisi vastapuolenkin alkaa harjoittamaan. Aina kun joku vassari kuolee, niin kunnon juhlat pystyyn.

Mutta ehkäpä rasistiperseet ovat sittenkin vähän kunnioittavampia ihmisiä kohtaan. Kyllä itsestäni olisi aika outoa hillua riemuitsemassa vaikkapa Mauno Koiviston kuolemalla. Tai edes Tawjalle, kun sen aika koittaa.

 

[sniperfin]

Ruotsin vasemmisto = sadat twiittaajat, lol.
Älkää lukeko noita paskajulkaisuja ja kiihottako itseänne.

 

[ATE]

Ruotsin vasemmisto = sadat twiittaajat, lol.
Älkää lukeko noita paskajulkaisuja ja kiihottako itseänne.

Tuo facebookissa oleva on ihan virallinen vasemmistonuorten tili ja siinä on tuhansia tykkäyksiä ja nauruhymiöitä.

 

[Baldrick]

Ei toki ole yllätys, että punaiset aloittivat punakapinan, mutta käsitykseni prosessista, joka siihen johti on kyllä tarkentunut. Suomessa toki oli suuria paineita monestakin syystä, mutta en usko kapinan syttyneen pelkästä paineesta vaan se lienee vaatinut aktiivista sytyttämistä. Tämä on olennaista vastuun kannalta: on ihan eri asia räjähtääkö paineastia ylipaineen vuoksi vai siksi, että joku tahallaan halkaisee sen.

Vaikka kyse on sadan vuoden takaisista tapatuhtumista, asia on relevantti juuri vasemmiston kannalta, koska merkkivuoden vuoksi se on nyt julkisuuden valokeilassa. Tämän päivän poliittisia toimijoita, mediaa ja kulttuuriväkeä ym. voi pitää aivan suoraan vastuullisena siitä, mitä ne vapaussodan ja punakapinan tapahtumista ja syistä kertovat. Esitetäänkö asiat objektiivisesti ja oikein painotettuina vai vääristelläänkö ja kaunistellaanko tapahtumia. "Faktantarkistus" ei oikein ole mahdollista ilman omaa käsitystä tapahtumista.

Vaikuttaa siltä, että tämän päivän poliittiseen retoriikkaan kuuluu painetekijöiden ylikorostaminen: on mm. väitetty, että Suomi 1917 olisi kärsinyt nälänhädästä, ollut syvästi kahtiajakautunut ja yhteiskunta muutenkin hajonnut tsaarin kukistuttua maaliskuussa. Halutaan luoda vaikutelmaa, että kapina alkoi ihan kotoperäisten syiden räjähdettyä käsiin. Eipä se ihan niin tainnut olla, vaan sytykkeet tuotiin - vai tuotettiin - ulkoa.

Sadan vuoden takaisia tapahtumia myös projisoidaan aivan päivänpolttaviin poliittisiin kysymyksiin. Nyt tapahtumia ollaan laittamassa vihapuheen piikkiin: Nälkä, pelko ja vihapuhe eli miksi Suomessa alkoi sata vuotta sitten sisällissota – vuoden 1917 opetukset

Valkopesua taas käynnissä. Koita nyt näyttää se hieno tasa-arvoinen Suomi ennen sisällissotaa, mikä rikottiin ulkomaisten agitaattorien toimesta? Väki eli nälkäpalkalla epäinhimillissä työoloissa maanomistajien sanelemin ehdoin ja silti ihmetellään mistä löytyi väkeä aseisiin. Voin sanoa ihan 100%:n varmuudella, että jos nyky-Suomeenkin luodaan vastaavan kokoinen orjatyövoima, tulee yhteiskuntarauha murtumaan todella nopeasti. Synnyinoikeuteen pohjaava Keisarillinen kastijärjestelmä ei oikein istu demokraattisen maan arvomaailmaan.

Mitä terroriin tulee, sisällisodan voittaja pääsee aina kostamaan moninkertaisesti, ja niin kävi täälläkin.

 

[valurauta]

Valkopesua taas käynnissä. Koita nyt näyttää se hieno tasa-arvoinen Suomi ennen sisällissotaa, mikä rikottiin ulkomaisten agitaattorien toimesta? Väki eli nälkäpalkalla epäinhimillissä työoloissa maanomistajien sanelemin ehdoin ja silti ihmetellään mistä löytyi väkeä aseisiin. Voin sanoa ihan 100%:n varmuudella, että jos nyky-Suomeenkin luodaan vastaavan kokoinen orjatyövoima, tulee yhteiskuntarauha murtumaan todella nopeasti. Synnyinoikeuteen pohjaava Keisarillinen kastijärjestelmä ei oikein istu demokraattisen maan arvomaailmaan.

Tyypillistä vasemmistolaista historian maalailua leveällä telalla. Argumenteillasi voisi olla jotain relevanssia, jos kapina olisi käyty 1898 mutta ei todellakaan enää 1918. Suomellahan oli mm. "maailman kansanvaltaisin" eduskunta jo 1906 alkaen. Tsaarinvalta tosin oli pitkälti lamaannuttanut uudistusten teon mutta tästä päästiin eroon 1917 aikana, lopullisesti marraskuussa 1917 kun eduskunta julistautui ylimmän vallan käyttäjäksi Suomessa. Tasa-arvoinen Suomi oli hyvin tekeillä ennen punakapinaa, eikä kapina sitä millään tavoin edistänyt.

Lukuisista sosiaalisista uudistuksista oli päätetty tai oltiin päättämässä, kun punakapina keskeytti eduskunnan työn. Mm. 8-tunnin työpäivä ja demokraattinen kunnallislaki hyväksyttiin jo marraskuussa ja torpparilaki oli juuri annettu eduskunnalle. Olikin aika hämmentävää käydä katsomassa Tampereella Vapriikin 1918-näyttelyä, jossa opas kirkkain silmin selitti nämä sodan ansioksi. Just joo - objektiiivisuus juuri sitä tasoa mitä tamperelaiselta kulttuurilaitokselta voikin odottaa.

Millaista muuten oli tämä ... punainen tasa-arvo ja vapaus alueilla, jotka joutuivat kärsimään punavallasta pidempään? Ainakin pohjoisemman Suomen nopeasti vapautettujen kaupunkien kokemukset vaikuttavat tyrmääviltä. Ensi töiksi sananvapaus pois ja vallanpito jatkui viattomien siviilien sattumanvaraisena ammuskeluna. Huomenna muuten tulee 100 vuotta täyteen tästä: Antti Mikkolan murha Mahtaakohan HS kirjoittaa siitä?

 

[Tommy Goldfish]

Aatemaailmaan kytkeytyvistä väkivaltarikoksista Helsingissä 56 liittyi äärioikeistoon, yksi äärivasemmistoon eikä yksikään uskontoon – ”Tilastoista näkyy selvästi, mikä on uhka ”

On ne vasemmmmistolaiset kamalia...

 

[Daemoni]

"Poliisin tietoon tuli Helsingissä viime vuonna 57 sellaista väkivaltarikosta tai siihen yllyttämistä, joiden motiivi liittyy johonkin aatemaailmaan.

Näistä 56 oli äärioikeiston tekemiä ja vain yksi äärivasemmiston. Uskonnollista motiivia ei ollut yhdessäkään väkivaltarikoksessa tai väkivaltaan yllyttämisessä."

Taitaa tuossa olla se jutun pihvi. Vaikea uskoa, ettei äärioikeiston pahoinpitelyistä olisi saanut lukea aina viikon verran per tapaus, joten taitaakin olla nettikirjoittelusta kyse. Onneksi poliisilla on suunnitelma ongelman ratkaisemiksi vuoteen 2050 mennessä.

 

[TotuudenTorvi]

Aatemaailmaan kytkeytyvistä väkivaltarikoksista Helsingissä 56 liittyi äärioikeistoon, yksi äärivasemmistoon eikä yksikään uskontoon – ”Tilastoista näkyy selvästi, mikä on uhka ”

On ne vasemmmmistolaiset kamalia...

Ilmeisesti Helsingissä siis ei ole tapahtunut yhtään kunniaväkivalta tapausta?

 

[perato]

Vassarit suojelee omiaan. Vasemmisto saa riehua, polttaa ja tuhota paikkoja miten lystää, eikä poliisi puutu asiaan. Oikeistolaisia viedään putkaan, kun vain kävelee kadulla.

 

[jipsu]

Aatemaailmaan kytkeytyvistä väkivaltarikoksista Helsingissä 56 liittyi äärioikeistoon, yksi äärivasemmistoon eikä yksikään uskontoon – ”Tilastoista näkyy selvästi, mikä on uhka ”

On ne vasemmmmistolaiset kamalia...

Poliisin tietoon tuli Helsingissä viime vuonna 57 sellaista väkivaltarikosta tai siihen yllyttämistä, joiden motiivi liittyy johonkin aatemaailmaan.
Näistä 56 oli äärioikeiston tekemiä
Rikosnimikkeistä yleisin oli kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Niistä tuli poliisille 26 ilmoitusta.

Puolet siis jotain nettikirjoittelua.

Olisi kiva tietää nämä 17kpl helsingissä tapahtunutta äärioikeiston pahoinpitelyä, luulisi että olisi ollut mediassa esillä? Mennyt aivan ohi itseltäni.

 

[Salariff]

Aatemaailmaan kytkeytyvistä väkivaltarikoksista Helsingissä 56 liittyi äärioikeistoon, yksi äärivasemmistoon eikä yksikään uskontoon – ”Tilastoista näkyy selvästi, mikä on uhka ”

On ne vasemmmmistolaiset kamalia...

Tämä nyt on ihan täyttä sontaa. Jos oikeistolaiselta edes näyttävä henkilö tekee jotain rikollista tai käyttäytyy uhkaavasti, se kirjataan viharikostilastoihin mutta ei todellakaan toisinpäin. Jos vaikkapa tummaihoinen lyö "natsia", niin kyseessä on pahoinpitely. Jos natsi puolustautuu, kyseessä on viharikos. Tilastot sitten sen mukaan. Vai eikö muka Helsingissä ole ollut yhtään esimerkiksi kunniaväkivaltaan liittyviä tapauksia, voi luoja sentään.

Lisäksi en ole törmännyt uutisissa näihin oikeistolaisten pahoinpitelyrikoksiin sun muihin, vaikka niitä näyttää olevan todella paljon tilastojen mukaan ja ne kyllä uutisoidaan aina kun tapahtuu jotain pientäkin. Olisikohan kaikki nuo jotain foorumikirjoitteluja, minkä sitten psyykkisistä ongelmista kärsivä komisario kirjaa viharikokseksi tai vaikka kiihottamiseksi kansanryhmää kohtaan.

 

[Heimolainen]

Puolet siis jotain nettikirjoittelua.

Olisi kiva tietää nämä 17kpl helsingissä tapahtunutta äärioikeiston pahoinpitelyä, luulisi että olisi ollut mediassa esillä? Mennyt aivan ohi itseltäni.

Taitaa puolet olla erään Torniaisen tekosia.

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

 

[ATE]

Jännä otsikointi kyllä kun puhutaan väkivaltarikoksista ja sitten kyseessä onkin joku nettikirjoittelu.

 

[D`Walker]

Suomen suurin lehti, Helsingin Sanomat, siis uutisoi 56:sta väkivaltarikoksesta ja sitten itse artikkelissa puolet noista ovat ajatusrikoksia eivätkä väkivaltarikoksia.

Sitten ne vielä ihmettelevät kun ihmiset sanovat Hesaria ja muuta valtamediaa valemediaksi ja lukevat mielummin jotain MV:tä tai mitä näitä onkaan. HS on JSN:n jäsen joten joku nohevampi voi pistää vinkkiä siihen suuntaan. Otsikon ja uutisen sisällön on vastattava toisiaan ja tuossa ei todellakaan vastannut.