Se joka katkaisee maksaa. Ei siitä millään lausekkeella irti pääse.
Tämän voisi perustella , mihin väite perustuu. Varsinkin kun ketjussa keskusteltu kiinteistön omistajan/haltijan sopimusvastuista.
Yleistäen putken/kaapelinkatkaisia on usein korvausvelvollinen, mutta ei se noin yksioikoista ole. Ei vaikka ei olisi kaapelinäyttö tilattu. Mutta jos nyt puhe kiinteitön kaapeleista joille pyydetty näyttö kiinteistön omistajalta ja kiinteistö omistaja vielä sopparilla ottaa vastuun muista kuin merkatuista.
Jos siellä merkaamaton kiinteistön kaapeli menee poikki, niiin voihan siitä kiinteistönomistaja laskua lähetellä, mutta voi olla aika hiljaista maksun kanssa.
Jos siellä kiinteistöllä/tilalla menee Carunan keskijännite verkon kaapeli, niin Caruna maksaa korjauksen ja lähtee sitten etsimään maksajaa. kaivuriurakotsija tai siis sen vakuutusyhtiön juristit tuuppaa sitä kiinteistön omistajalle ja tai Carunalle , jälkimmäiselle jos kuituhankkeessa todennäköisesti Carunalta tilattu näytöt.
Kiinteistöt missä paljon maanalasta kaapeli, putki infraa joissa iso vahinkoriski, niin jos urakoitsija ottaa vastuun, niin se hinnoittelee sen urakkaan, mutta korjaukset voidaan hinnoitella lisätyönä. Korjaaminen voi olla paljon edullisempaa kuin vahingon 98% välttely.
Yritän sanoa että jos riskikohde niin voi mennä eri hinnoittelulla kuin se hinnat alken liittymätarjous. Muistaakseni Valoonkin liittymä sopparissa on mainittu jos kohde haastavamp ja mainittu että tilaaja, edistää, toimii sen mukaan että kuiduvoidaan kaivaa tilattuun kohteeseen.