Vakuutukset

Ei ole henkilövakuutuksesta kyse, mutta on kyllä aika timanttista settiä mitä meidän taloyhtiön isännöitsijä tuossa pyörittelee tällä hetkellä.

Meillä on taloyhtiössä maalämpöjärjestelmä Niben lämpöpumpuilla. Toisesta pumpusta puhkesi/syöpyi puhki lauhdutin tuossa taannoin. LVI-puolen kollegoilta kuullut että on kuulemma Nibelle tyypillinen hajoaminen. Hintaa korjaukselle tuli noin 20 000 EUR, jonka kylläkin vakuutus korvasi. Muutaman satasen omavastuun joutui tietysti maksamaan.

Nibe mainostaa tuota heidän Nibeturvaansa, joka korvaa pumpun asennuksesta laskien kuuden vuoden ajan mahdolliset vakuutusten omavastuut ja ikävähennykset, mikäli pumppu sattuu hajoamaan. Tämä Nibeturva ei siis maksa pumpun omistajalle mitään kunhan se vain on rekisteröity pumpun asennuksen jälkeen. Ikävähennyksiäkään meillä ei mennyt, eli ainoa, joka taloyhtiölle jäi maksettavaksi ja jota nyt siis yritetään Nibeturvasta saada, on tuo 600 EUR omavastuu. Vakuutuksenantajana tuossa on joku ruotsalainen Arctic Seals AB. Arctic – FI - Arctic

Nibe mainostaa, että vakuutuksen saa, kunhan pumpun rekisteröi kuuden kuukauden kuluttua asennuksesta. Meillä tuo pumppu on rekisteröity pari viikkoa asennuksen jälkeen ja siitä on Arcticin leimoilla olevat paperit, joissa varsin selvästi lukee, että vakuutus on voimassa asennuspäivästä alkaen. Pumpun sarjanumeron perusteella pumppu on valmistettu vuonn 2017 269:nä päivänä, joka on 26. syyskuuta. Tämän Arctic Sealsin "Kristel" on nyt parissa viestissä kovin inttänyt, että koska pumppua ei ole rekisteröity kuuden kuukauden sisällä pumpun valmistuspäivästä, ei vakuutus ole voimassa.

Eli:
1. Niben ohjeen mukaisesti on vakuutusturva rekisteröity viimeistään 6 kk kuluttua pumpun asennuksesta. Tuo meidän rekisteröinti on tehty 14 päivää asennuksen jälkeen
2. Vakuutusturvasta on vakuutuksenantajan Arctic Sealsin puukstaaveilla olevat paperit olemassa
3. Vakuutusehdoissa lukee selvästi, että vakuutus on voimassa kuusi vuotta asennuspäivämäärästä. Meidän tapauksessa 22.2.2018-21.2.2024
4. Nyt tämä Arcticin ilmeisen huonosti suomea osaava asiakaspalvelija väittää että vakuutus ei ole voimassa, koska pumppua ei ole rekisteröity viimeistään kuusi kuukautta pumpun valmistamisen jälkeen. Tämä siitä huolimatta että ovat aikanaan vakuutussopimuksen tästä tehneet.
5. Ensinnäkin, vakuutus on ehtojen mukaisesti rekisteröity 6 kk kuluessa pumpun asennuksesta ja vaikkei olisikaan näppärimmät voivat minun tapaani laskea, että itse asiassa rekisteröinti mahtuu vielä 6 kk sisään pumpun valmistuksestakin, koska 26.9 syyskuuta eteenpäin 6kk täyttyy 25. maaliskuuta ja takuu on rekisteröity 5. maaliskuuta.

Todennäköisesti taloyhtiölle on plusmiinusnolla kun isännöitsijä tätä pyörittelee tuon omavastuun edestä, mutta totesin hallituksen puheenjohtajana että tämä keissi kammataan huolella ihan periaatteesta.

EDIT: Jotenkin taas vahvistuu se käsitys joka itselläni ja monella muullakin on, eli että vakuutusyhtiö on synonyymi sanoille "laillistettu huijaus".
Saatiin korvaus. Vaati sen että isännöitsijä otti yhteyttä Nibeen, joka sitten ilmeisesti jyrähti vakuutusyhtiön suuntaan että mitäs tämä tällainen puliveivaus on? Jotainhan Nibe on tuosta vakuutuksesta vakuutusyhtiölle maksanut. Thermia näkyy käyttävän vakuutuskumppaninaan samaista Arctic Seals AB:tä, eli kannattaa pumppujen omistajien olla tarkkana, jos niissä on jotai lisäturvaa tahi vakuutusta luvattu olevan.
 
Saatiin korvaus. Vaati sen että isännöitsijä otti yhteyttä Nibeen, joka sitten ilmeisesti jyrähti vakuutusyhtiön suuntaan että mitäs tämä tällainen puliveivaus on? Jotainhan Nibe on tuosta vakuutuksesta vakuutusyhtiölle maksanut. Thermia näkyy käyttävän vakuutuskumppaninaan samaista Arctic Seals AB:tä, eli kannattaa pumppujen omistajien olla tarkkana, jos niissä on jotai lisäturvaa tahi vakuutusta luvattu olevan.
Kannattaa jyrähtääkin. Eiköhän jo näiden viestien johdosta muutama ostopäätös kohdistu aikanaan johonkin muuhun merkkiin.
 
Saatiin korvaus. Vaati sen että isännöitsijä otti yhteyttä Nibeen, joka sitten ilmeisesti jyrähti vakuutusyhtiön suuntaan että mitäs tämä tällainen puliveivaus on? Jotainhan Nibe on tuosta vakuutuksesta vakuutusyhtiölle maksanut. Thermia näkyy käyttävän vakuutuskumppaninaan samaista Arctic Seals AB:tä, eli kannattaa pumppujen omistajien olla tarkkana, jos niissä on jotai lisäturvaa tahi vakuutusta luvattu olevan.

Thermiassa takuu tulee lämpöpumpulle automaattisesti. Ei toki poista paskaa vakuutusyhtiötä yhtälöstä, mutta ainakaan vakuutuksen voimassaolosta ei tarvitse vääntää.
 
Pitäisiköhän vain niellä tappionsa? Autoon tuli katsastuskäynnillä naarmuja/pieni lommo kun pihan sisäänajossa tuuli heitti portin auton kylkeen. Yritykset joka porttia käytännössä aukoo ja sulkee ("varmistus" tapahtuu pudottamalla portista metallitappi maahan) ja kiinteistön omistaja kaikki sitä mieltä että ei kuulu myrskyvahingot heille.

Vakuutusyhtiö oli kyllä sitä mieltä että voisi kysellä korvausta kiinteistön omistajalta/huoltoyhtiöltä. Mutta omasta pikkukaskosta ei toki mitään korvausta saa.
 
Viimeksi muokattu:
Pitäisiköhän vain niellä tappionsa? Autoon tuli katsastuskäynnillä naarmuja/pieni lommo kun pihan sisäänajossa tuuli heitti portin auton kylkeen. Yritykset joka porttia käytännössä aukoo ja sulkee ("varmistus" tapahtuu pudottamalla portista metallitappi maahan) ja kiinteistön omistaja kaikki sitä mieltä että ei kuulu myrskyvahingot heille.

Vakuutusyhtiö oli kyllä sitä mieltä että voisi kysellä korvausta kiinteistön omistajalta/huoltoyhtiöltä. Mutta omasta pikkukaskosta ei toki mitään korvausta saa.
Ensimmäinen kysymys kuulunee, että oliko kyseessä ihan oikea myrsky vai kenties joku normaalia kovempi tuuli?
 
Ensimmäinen kysymys kuulunee, että oliko kyseessä ihan oikea myrsky vai kenties joku normaalia kovempi tuuli?
Eipä tuo nyt mikään älytön myrsky siinä pihalla tapahtumahetkellä ollut, vaan enemmän juurikin kovempi tuuli, ihan mukavasti siinä pihalla oleskeli vesisadetta lukuunottamatta. Mutta matkalla motarilla tuulenpuuskat kävi kyllä ohjaukseen/hidasti autoa.
 
Pitäisiköhän vain niellä tappionsa? Autoon tuli katsastuskäynnillä naarmuja/pieni lommo kun pihan sisäänajossa tuuli heitti portin auton kylkeen. Yritykset joka porttia käytännössä aukoo ja sulkee ("varmistus" tapahtuu pudottamalla portista metallitappi maahan) ja kiinteistön omistaja kaikki sitä mieltä että ei kuulu myrskyvahingot heille.

Vakuutusyhtiö oli kyllä sitä mieltä että voisi kysellä korvausta kiinteistön omistajalta/huoltoyhtiöltä. Mutta omasta pikkukaskosta ei toki mitään korvausta saa.

Ei kai tuo nyt mikään myrskyvahinko ole, vaan ihan peruskäpy mikä menee kyseisen yrityksen oman vakuutusyhtiön korvattavaksi. Eihän se nyt missään nimessä Sinun vakuutusyhtiösi korvattava asia ole, eikä missään nimessä asia jonka pitäisi vain antaa olla. Sitä varten ne vakuutusyhtiöt ovat.
 
Pystyykö mistään näkemään paljonko Lähitapiolan kotivakuutus maksaa ensi vuonna?

Vakuutuksethan on todella halpoja edelleen, mutta haluaisin jo varautua ajoissa tammikuun laskuun, kun maksan kerralla. Toivottavasti korotus ei ole iso, mutta vähän epäilen kun yleinen hintataso on noussut kaikkialla, olisikin kiva jos nuo vakuutuksienantajat tiedottaisivat ajoissa korotuksista.
 
Pystyykö mistään näkemään paljonko Lähitapiolan kotivakuutus maksaa ensi vuonna?

Vakuutuksethan on todella halpoja edelleen, mutta haluaisin jo varautua ajoissa tammikuun laskuun, kun maksan kerralla. Toivottavasti korotus ei ole iso, mutta vähän epäilen kun yleinen hintataso on noussut kaikkialla, olisikin kiva jos nuo vakuutuksienantajat tiedottaisivat ajoissa korotuksista.
Olin vastaamassa, että eikait mistään, mutta tuli mieleen, että kyllähän hinnankorotuksista yleensä aika ajoissa tulee viesti "muutos tulee voimaan päivästä xx alkaen" muistaakseni noissa ollut yli pari kkin aikaa reagoida
 
Olin vastaamassa, että eikait mistään, mutta tuli mieleen, että kyllähän hinnankorotuksista yleensä aika ajoissa tulee viesti "muutos tulee voimaan päivästä xx alkaen" muistaakseni noissa ollut yli pari kkin aikaa reagoida
Okei, eli varmaan joskus marraskuussa tulee. Lähitapiolan omilla sivuilla ei vielä ole tulevaa laskua, vaikka vuoden vaihteessa alkaa vuoden vakuutuskausi. Jos joku haluaa Lähitapiolasta vakuutuksia tilata, muistakaa että vakuutusmaksu on halvin 12 kk ajanjaksolla. Muihin lisätään pienlaskutuslisää muutama prosentti.

Ifistä vaihdoin aiemmin, niin yli 14 euroa säästöä vuodessa. Toivottavasti hinta yhtä kilpailukykyinen myös jatkossa.
 
Okei, eli varmaan joskus marraskuussa tulee. Lähitapiolan omilla sivuilla ei vielä ole tulevaa laskua, vaikka vuoden vaihteessa alkaa vuoden vakuutuskausi. Jos joku haluaa Lähitapiolasta vakuutuksia tilata, muistakaa että vakuutusmaksu on halvin 12 kk ajanjaksolla. Muihin lisätään pienlaskutuslisää muutama prosentti.

Ifistä vaihdoin aiemmin, niin yli 14 euroa säästöä vuodessa. Toivottavasti hinta yhtä kilpailukykyinen myös jatkossa.
Juu taitaa olla monella vakuutusyhtiöllä sama. Aina kerran vuodessa laskut ja ottaisin varmaan vaikka olisi samanhintainen kun osissa. Sattuu vain kerran:D
 
Ifistä vaihdoin aiemmin, niin yli 14 euroa säästöä vuodessa
Sun oma aika ei nähtävästi ole minkään arvoista. Toivottavasti ymmärrät muutenkin, että pelkän hinnan sijaan kaikki muu on sitä ratkaisevaa tekijää, kun puhutaan vakuutusten kilpailuttamisesta. Huomaa ettei sinulla ole ollut korvauspuolella asiointia. Saati muiden vakuutusten keskittämistä. Esim. itselleni maksetaan korvauksia vuositasolla (en ala syitä erittelemään) tuhansia euroja vuodessa. Siinä tommoset 14e "säästöt" aiheuttaa lähinnä silmien pyörittelyä.
 
Pystyykö mistään näkemään paljonko Lähitapiolan kotivakuutus maksaa ensi vuonna?

Vakuutuksethan on todella halpoja edelleen, mutta haluaisin jo varautua ajoissa tammikuun laskuun, kun maksan kerralla. Toivottavasti korotus ei ole iso, mutta vähän epäilen kun yleinen hintataso on noussut kaikkialla, olisikin kiva jos nuo vakuutuksienantajat tiedottaisivat ajoissa korotuksista.

Tänä vuonna 72,82 €. Ensi vuodelle tuli lasku maanantaina summalla 76,11 €.
 
Sun oma aika ei nähtävästi ole minkään arvoista. Toivottavasti ymmärrät muutenkin, että pelkän hinnan sijaan kaikki muu on sitä ratkaisevaa tekijää, kun puhutaan vakuutusten kilpailuttamisesta. Huomaa ettei sinulla ole ollut korvauspuolella asiointia. Saati muiden vakuutusten keskittämistä. Esim. itselleni maksetaan korvauksia vuositasolla (en ala syitä erittelemään) tuhansia euroja vuodessa. Siinä tommoset 14e "säästöt" aiheuttaa lähinnä silmien pyörittelyä.

Hintoja voi verrata. Mites noita korvauksia verrataan? Mielellään jotain parempaa kuin satunnaiset nettiin postatut kommentit.
 
Hintoja voi verrata. Mites noita korvauksia verrataan? Mielellään jotain parempaa kuin satunnaiset nettiin postatut kommentit.
Korvausten maksu perustuu vakuutusehtoihin. Ja korvauskäsittelyn sujuvuudesta taas löytyy kyllä keskustelua netissä pilvin pimein - toki nämä ovat tapauskohtaisia asioita, mutta kyllä yhtiökohtaisia erojakin varmasti löytyy. Edelleen - tämä puoli on paljon oleellisemopaa kuin (marginaaliset) hintaerot vakuutusmaksuissa. Jos on eri mieltä, ei varmaan sitten usko tarvitsevansa ko. vakuutusta ylipäätään.
 
Onkos porukalla millaisia kokemuksia sairauskuluvakuutuksista? Näytti ainakin OP:lla ja IF:llä olevan saatavilla vain tapaturmavakuutuksen kanssa kimpassa. Itselläni on hyviä kokemuksia molemmista firmoista tapaturma- ja matkavakuutusten korvauksien osalta. Onko jotain muita potentiaalisia firmoja, joista hyviä kokemuksia sairausvakuutuspuolella?
 
Kellään kokemusta tuulilasivakuutuksesta kun iskin itse sisäpuolelta (yritin tappaa paarmaa, ei mitään hajua miten niin kevyestä näpäytyksestä hajoaa tuulilasi)?

Yritin lukea ehtoja läpi eikä siinä näyttänyt olevan erottelua siitä millä isku tapahtuu ja kummalta puolelta…
 
Kysymällähän omasta vakuutusyhtiöstä se selviää, mutta lähes jokaisessa lasivakuutuksessa mainitaan ulkoiset iskut.
 
Kellään kokemusta tuulilasivakuutuksesta kun iskin itse sisäpuolelta (yritin tappaa paarmaa, ei mitään hajua miten niin kevyestä näpäytyksestä hajoaa tuulilasi)?

Yritin lukea ehtoja läpi eikä siinä näyttänyt olevan erottelua siitä millä isku tapahtuu ja kummalta puolelta…

Tässä näyttää olevan tosiaan eroa yhtiöiden välillä. Pikaisen vilkaisun perusteella esim. POP ja Lähitapiola näyttää korvaavan vain ulkoa päin tulleet iskut, mutta Pohjolalla ei ole väliä kummasta suunnasta isku on tullut. POP ei korvaa kattoikkunaa, mutta Lähitapiola ja Pohjola korvaa. Jos/kun olet oman vakuutuksesi ehdot jo katsonut, eikä oman vahinkosi suuntaa tai syytä ole ehdoissa rajattu pois, niin silloin se lienee korvattava.

Omiin kokemuksiin perustuen käytännössä homma toimii niin, että menet vaan tuulilasikorjaamolle, jolla on sopimus vakuutusyhtiösi kanssa. Siellä korjataan tai vaihdetaan tuulilasi (jälkimmäisessä sinulle jää maksettavaksi omavastuun määrä), eikä sen kummemmin selvitellä, miksi tuulilasi on hajonnut. Toki syy on ammattilaiselle varmaan yleensä ilmeinen. Käyttämällä vakuutusyhtiön sopimuskumppania tyypillisesti välttää vahinkoilmoituksen tekemisen yms. vaivan, eikä koko summaa tarvitse ensin maksaa omasta kukkarostaan.
 
Kokemuksia POP-vakuutuksesta?

Olen ajatellut siirtää vakuutuksista osan pois Pohjolalta.

POP:in kautta autovakuutus kaskoineen olisi noin 400€ halvempi vuodessa. Samoin koti- ja irtaimistovakuutus POP:lla noin 100€ vuodessa edullisempi.

Hoitokuluvakuutuksia ei kannattane alkaa vaihtamaan? Entä henkivakuutusta? Ne siirtämällä saisi noin 150€ vuodessa säästöä.

Eli kaikkineen säästöä vuositasolla tulisi noin 650€.

Tasutaa sen verran, että perheemme (2a+2l) vakuutukset ovat vuodessa noin 4600€
(Sis vakuutukset 2 autolle, koti irtaimistoineen+autotalli, hoitokulu, tapaturma ja henkivakuutukset sekä vastuu- ja oikeusturva)

Suurimmat yksittäiset osuudet vievät autot sekä hoitokuluvakuutukset. Hoitokulut noin 600€/hlö/vuosi.
 
Suurimmat yksittäiset osuudet vievät autot sekä hoitokuluvakuutukset. Hoitokulut noin 600€/hlö/vuosi.
Ihan yleisesti voi todeta että mikäli ette ole mitään monisairaita (tuskin koska silloin vakuutusten siirtokaan olisi mahdollista) niin noissa vakuutuksissa ei ole mitään järkeä (vasta syntyvälle se toki kannattaa ottaa ja lopettaa joidenkin vuosien päästä jos ei mitään ilmene).

Oletko laskenut montako kertaa "saatte ravata" lääkärissä tuolla "nimellisellä" 2400e/vuosikululla? Se on noin 16 kertaa ja peruslääkkeet saa samalla rahalla. Kerran/puoli kuukaudessa tahdilla päästää ottamaan jo laajat verikokeet eli käytännössä jokaisella lekurikäynnillä tarttisi olla epäilys jostain erikoisemmasta.

Reaalimaailmassa lääkärissä käydään 0-2 krt/vuosi eli sanotaan te keskimäärin kokonaisuutena 4x (oikeasti ei edes näin paljon jos/kun työssäkäyvillä on työterveys vielä kaverina) ja kun 1 käynti on luokkaa 150e niin tuosta saa pistää omaan taskuun joka vuosi noin 1800e. Eli jo parin vuoden jälkeen rahaa on säästynyt niin paljon että sitä ei yksityiselle enää pysty edes polttamaan kun sitten vaiva on jo niin vakava että se hoidetaan joka tapauksessa julkisella kun siellä on pelit&vehkeet.
 
Ihan yleisesti voi todeta että mikäli ette ole mitään monisairaita (tuskin koska silloin vakuutusten siirtokaan olisi mahdollista) niin noissa vakuutuksissa ei ole mitään järkeä (vasta syntyvälle se toki kannattaa ottaa ja lopettaa joidenkin vuosien päästä jos ei mitään ilmene).

Oletko laskenut montako kertaa "saatte ravata" lääkärissä tuolla "nimellisellä" 2400e/vuosikululla? Se on noin 16 kertaa ja peruslääkkeet saa samalla rahalla. Kerran/puoli kuukaudessa tahdilla päästää ottamaan jo laajat verikokeet eli käytännössä jokaisella lekurikäynnillä tarttisi olla epäilys jostain erikoisemmasta.

Reaalimaailmassa lääkärissä käydään 0-2 krt/vuosi eli sanotaan te keskimäärin kokonaisuutena 4x (oikeasti ei edes näin paljon jos/kun työssäkäyvillä on työterveys vielä kaverina) ja kun 1 käynti on luokkaa 150e niin tuosta saa pistää omaan taskuun joka vuosi noin 1800e. Eli jo parin vuoden jälkeen rahaa on säästynyt niin paljon että sitä ei yksityiselle enää pysty edes polttamaan kun sitten vaiva on jo niin vakava että se hoidetaan joka tapauksessa julkisella kun siellä on pelit&vehkeet.
Ja eikös ainakin töissäkäyvillä liene jonkinlainen työterveyshoito ole? Sen kautta suurin osa lääkärikeikoista tulee ilmaiseksi...
 
Ihan yleisesti voi todeta että mikäli ette ole mitään monisairaita (tuskin koska silloin vakuutusten siirtokaan olisi mahdollista) niin noissa vakuutuksissa ei ole mitään järkeä (vasta syntyvälle se toki kannattaa ottaa ja lopettaa joidenkin vuosien päästä jos ei mitään ilmene).

Oletko laskenut montako kertaa "saatte ravata" lääkärissä tuolla "nimellisellä" 2400e/vuosikululla? Se on noin 16 kertaa ja peruslääkkeet saa samalla rahalla. Kerran/puoli kuukaudessa tahdilla päästää ottamaan jo laajat verikokeet eli käytännössä jokaisella lekurikäynnillä tarttisi olla epäilys jostain erikoisemmasta.

Reaalimaailmassa lääkärissä käydään 0-2 krt/vuosi eli sanotaan te keskimäärin kokonaisuutena 4x (oikeasti ei edes näin paljon jos/kun työssäkäyvillä on työterveys vielä kaverina) ja kun 1 käynti on luokkaa 150e niin tuosta saa pistää omaan taskuun joka vuosi noin 1800e. Eli jo parin vuoden jälkeen rahaa on säästynyt niin paljon että sitä ei yksityiselle enää pysty edes polttamaan kun sitten vaiva on jo niin vakava että se hoidetaan joka tapauksessa julkisella kun siellä on pelit&vehkeet.
Pari ei-niin vakavaa juttua löytyy, joista kuitenkin hoitokuluja kertyy useampi satanen + muutaman vuoden välein lääkärikäyntejä.

Mutta voisi sitä siirtoa, lopettamista tai vakuutuksen kattavuuden / omavastuun muuttamista toki harkita, ainakin osalla perheenjäsenistä.
 
Pari ei-niin vakavaa juttua löytyy, joista kuitenkin hoitokuluja kertyy useampi satanen + muutaman vuoden välein lääkärikäyntejä.

Mutta voisi sitä siirtoa, lopettamista tai vakuutuksen kattavuuden / omavastuun muuttamista toki harkita, ainakin osalla perheenjäsenistä.
No siirtämään et noilla vaivoilla pysty - tai onnistuu toki mutta nuo olemassa olevat pois suljetaan min 5v ajaksi, todennäköisesti 10v. Mutta siltikin 600e - muutama satanen + omavastuut on sekin vielä pakkasella eli olettavasti ko. henkilömkin pitäisi käydä vielä se 2x/vuosi lääkärissä että on "vasta" omillaan. Ja joka vuosi nuo vakuutusmaksut nousevat, mutta tuo "muutama satanen" ei nouse samassa suhteessa eli vuosi vuodelta tuossakin vakuutusyhtiön premikka kasvaa.

toki lähellä +-tilannetta vakuutus on siitä kätevä ettei tartte miettiä meniskö lääkäriin, siitä voi vähän maksaakin.
 
Onko kellään OP Pohjolalta henkivakuutusta tai sairausvakuutusta, onko mistään kotoisin? Mietin että johonkin pitäis käyttää ylimääräiset bonukset mitä on päässy kertymään, kun vissiin verollepantavaksi ovat muuttumassa ensi vuonna niin täytyy käyttää pois ennen sitä.
 
Onko kellään OP Pohjolalta henkivakuutusta tai sairausvakuutusta, onko mistään kotoisin? Mietin että johonkin pitäis käyttää ylimääräiset bonukset mitä on päässy kertymään, kun vissiin verollepantavaksi ovat muuttumassa ensi vuonna niin täytyy käyttää pois ennen sitä.
Ensi vuonna ei ole muuttumassa bonusten suhteen vielä mikään. Vasta vuoden 2026 alusta. Ja olettaisin, että koskisi muutoksen jälkeen ansaittuja bonuksia. Mutta OP on myös muuttamassa bonusjärjestelmääkin jollain tavalla.

 
Aivan, olikin vasta 2026 alkaen, muistin väärin. Mutta jos jollain on jotain sanottavaa/kokemuksia kyseisen puljun vakuutuksista, niin kuulisin mielelläni.
 
Aivan, olikin vasta 2026 alkaen, muistin väärin. Mutta jos jollain on jotain sanottavaa/kokemuksia kyseisen puljun vakuutuksista, niin kuulisin mielelläni.

Muksun terveysvakuutus ollut siellä viimeiset ~10 vuotta, korvauspalvelu toiminut moitteetta ja nettipalvelu ihan ok käytettävyydeltään. Muut vakuutukset siirrettiin sinne kilpailutuksen jälkeen tänä vuonna ja ainoa mitä tähän mennessä käytetty on auton lasivakuutus joka meni varsin näppärästi sopimuskumppanin liikkeessä asioimalla.

Aspan saa kiinni ihan sujuvasti puhelimella tai sähköisesti ja palvelu ollut aina hyvää.

Omien kokemusten pohjalta ei negatiivista sanottavaa.
 
Hintoja voi verrata. Mites noita korvauksia verrataan? Mielellään jotain parempaa kuin satunnaiset nettiin postatut kommentit.

Vakuutusten kilpailuttamisessa on se huono puoli, että usein vuosia vanhassa vakuutuksessa voi olla korvausehtoja joista nykyään joutuu maksamaan lisää. Jos siis edes saatavilla. Nykyään esim. useat sairaskuluvakuutukset ovat sellaisia, että vakuutuksen korvausmäärä vähenee jokaisen hakemasi korvauksen verran. Ennen yleisempää oli että vakuutusmäärä oli per sairaus. Eurooppalaisen jatkuva omavastuuton matkatavaravakuutus oli voimassa kotimaassakin kunhan reissu oli yli 50km linnuntietä. Nykyään kotimaanturva maksaa lisää. Näyttäisi myös että kotivakuutuksissa ikävähennyksissä ei enää ole itsestäänselvää ehto siitä ettei vahinko-ja ostovuotta lasketa. Siinä on vähän eroa meneekö vaikkapa n.kolmivuotiaan läppärin rikkoutuessa ikävähennystä 20% vai 60%.

Eli kannattaa katsoa ettei säästäessä menetä jotain mistä on itselle mahdollisesti moninkertaisesti arvoa.
 
Aivan, olikin vasta 2026 alkaen, muistin väärin. Mutta jos jollain on jotain sanottavaa/kokemuksia kyseisen puljun vakuutuksista, niin kuulisin mielelläni.
Lapsella on joku terveysvakuutus op:ssa. Toimii kyllä hyvin kaikki. Maksaa joku reilu 300€/v ja omavastuu on 150€. Ollaan käyty varmaan 3 kertaa/v lääkärissä niin periaatteessa ollut ihan kannattava.

Itselläni ei ole mitään kun käytännössä kaikki lääkärikäynnit hoituu ilmaiseksi työterveydessä niin ei kannata vakuutuksista maksaa.
 
Lapsella on joku terveysvakuutus op:ssa. Toimii kyllä hyvin kaikki. Maksaa joku reilu 300€/v ja omavastuu on 150€. Ollaan käyty varmaan 3 kertaa/v lääkärissä niin periaatteessa ollut ihan kannattava.
Tuskin on noilla luvuilla(kaan) kannattava ja vuoden/kahden päästä oletettavasti satku/kaksi pakkasella.
 
Kaikki vakuutusyhtiöt ovat kertoneet että sairauskuluvakuuttaminen ei ole ollut kannattavaa.
Ei varmaan olekaan kun 37,2C kuumeessa mennään lääkäriin tai jos nenä vähän vuotaa, ts. Tehdään laskua tyhjästä, koska ”musta tuntuu”.

sen sijaan jos olet mitenkään palveluiden ”oikein käyttäjänä” niin jäät reilusti tappiolle.
 
Kokemuksia POP-vakuutuksesta?

Minulla meni auto lunastukseen POP:in eli Suomen Vahinkovakuutuksen autovakuutuksesta reilu pari vuotta sitten. Lunastusprosessi meni minusta kivuttomasti, mutta tapaukseni oli toisaalta suoraviivainen, eli ei ollut epäselvyyttä siitä, onko kyseessä vakuutuksesta korvattava asia. Vahinkotarkastaja tarjosi autosta mielestäni ihan asianmukaisen markkinahinnan ilman tarvetta vääntämiseen.

Ainoa epäselvyys oli siinä, kun POP:n henkilö kysyi heti vahingon jälkeen soittaessani puhelimessa meneekö auto lunastukseen vai ei, johon pystyin vastaamaan vain, että sehän on teidän päätös, etten sitä tiedä. Asialla oli merkitystä sen kannalta, hinataanko auto pajalle vai autovahinkokeskukseen. Sain ulkoistettua päätöksen teon loppujen lopuksi hinurikuskille, joka totesi että varmaan menee lunastukseen.

Aikaa kului vahingosta lunastusrahojen tilille tuloon päivän alle kaksi viikkoa.
 
Ei varmaan olekaan kun 37,2C kuumeessa mennään lääkäriin tai jos nenä vähän vuotaa, ts. Tehdään laskua tyhjästä, koska ”musta tuntuu”.

sen sijaan jos olet mitenkään palveluiden ”oikein käyttäjänä” niin jäät reilusti tappiolle.
Osa turhista käynneistä johtuu työnantajan määräyksestä, kaikista poissaoloista pitää olla lääkärintodistus, samalla Kun työnantaja tarjoaa vain suppeinta lakisääteistä työterveyttä. Onneksi nykyään on tarjolla chatti etälääkäreitä.

Useimmat vanhemmat ovat vain tyytyväisiä, ettei lasten vakuutusta ole tarvinnut käyttää, eli lapsi on pysynyt terveenä.
 
Omasta mielestäni jotenkin perverssi ajatus, että vakuutuksesta pitäisi hyötyä. Koko homman idea on maksaa siitä, että riski hajautetaan kaikkien vakuutuksenottajien kesken vahinkotapahtumaa pienempää maksua vastaan ja toivoa, ettei itselle koskaan käy mitään. Jos kokee ettei riskiä kannata hajauttaa, vaan haluaa vahingon sattuessa ottaa koko mällin omalle kontolleen, niin ei vakuutuksia silloin kannata hankkia.
 
Tuskin on noilla luvuilla(kaan) kannattava ja vuoden/kahden päästä oletettavasti satku/kaksi pakkasella.
Hyvä puoli noissa monissa lasten vakuutuksissa on että kun ottaa ennen lapsen syntymää niin jos tulee isompaa synnynnäistä niin auttaa niissä.
Meillä yksityinen kävelymatkan päässä niin vakuutus oli kyllä hyvä päiväkodin alussa kun joka toinen viikko lääkärissä ja puolen vuoden jälkeen korvien putkitukseen. Sen jälkeen ei olekaan juurikaan ollut tarvetta, pitää katsoa josko kohta lopettaisi tuon...
 
Tässä toteutuu henkilövakuutuksen haitallinen valikoituminen. Kun huonon vahinkokehityksen takia vakuutusmaksut nousevat, terveet päättävät vakuutuksen ja entistä pienempi määrä kantavat riskin.

Yksittäistä henkilövakuutusta yhtiön on vaikea irtisanoa, joten joudutaan tekemään joko kannalle muutos tai irtisanomaan ne. Viimeksi näin teki Aktia sairauskuluvakuutuksille, irtisanoi koko kannan ja myi asiakasrekisterin.
 
Hyvä puoli noissa monissa lasten vakuutuksissa on että kun ottaa ennen lapsen syntymää niin jos tulee isompaa synnynnäistä niin auttaa niissä.
Meillä yksityinen kävelymatkan päässä niin vakuutus oli kyllä hyvä päiväkodin alussa kun joka toinen viikko lääkärissä ja puolen vuoden jälkeen korvien putkitukseen. Sen jälkeen ei olekaan juurikaan ollut tarvetta, pitää katsoa josko kohta lopettaisi tuon...
Sama täällä. Alkuun oli enemmän tarvetta ja myöhemmin ei niinkään.

On se ollut kätevä kuitenkin, kun vuosittaisella satasen omavastuulla on voinut löydä aina jonottelematta yksityisellä niin monta kertaa ja niin laajoissa tutkimuksissa on halunnut tai ollut tarvetta.

Ei se mikään erityisen halpa ole ollut, mutta kätevä. Saman summan olisi voinut laittaa syrjään ja käyttää tarvittaessa ja olisi varmasti voitolla, mutta eihän vakuutuksia minkään säästöjen vuoksi oteta.
 
Osa turhista käynneistä johtuu työnantajan määräyksestä, kaikista poissaoloista pitää olla lääkärintodistus, samalla Kun työnantaja tarjoaa vain suppeinta lakisääteistä työterveyttä. Onneksi nykyään on tarjolla chatti etälääkäreitä.

Useimmat vanhemmat ovat vain tyytyväisiä, ettei lasten vakuutusta ole tarvinnut käyttää, eli lapsi on pysynyt terveenä.
Työnantaja on velvollinen sen lääkärin tarjoamaan, ei työsaikkua varten mitään vakuutusta tarvitse.
Omasta mielestäni jotenkin perverssi ajatus, että vakuutuksesta pitäisi hyötyä. Koko homman idea on maksaa siitä, että riski hajautetaan kaikkien vakuutuksenottajien kesken vahinkotapahtumaa pienempää maksua vastaan ja toivoa, ettei itselle koskaan käy mitään. Jos kokee ettei riskiä kannata hajauttaa, vaan haluaa vahingon sattuessa ottaa koko mällin omalle kontolleen, niin ei vakuutuksia silloin kannata hankkia.
Ottaisitko normiautoon kaskon jos se maksaisi 10k€, entä jos sulla olisi 10 autoa niin pitäisitkö niissä nykyisiä kaskoja tai kotivakuutuksia jos olisi 100 kämppäää.

Sairaskuluvakutuus on ainoa selkeästi ylihinnoiteltu vakuutus ja lisäksi normaali 2+2 perhe saa siihen myöskin skaala edun toisin kuin mihinkään muuhun vakuutukseen.

Ihan normaalia vakuutusmatematiikkaa, jossa ei kannata vetää pelkällä tunteella/mutulla.

Sairauskuluvakuutuksissa on vielä sekin ”hieno” puoli että niissä on korvauskatto 40k€-60k€ paikkeilla. Vauvasta 80 kymppiseksi pitäen niin maksat tuon katon jo 500-750€ vuosimaksulla, pienelle lapselle maksu voi olla vielä alle 400€, mutta aika nopeasti se nousee 600€ pintaan ja yli 50v maksaa siitä jo aivan helvetisti. Toisin sanoen elämän aikana maksaa pelkkiä vakuutusmaksuja tuon korvauskaton verran, entäpä jos sijoittaisi 4x400€ läpi elämän? Omavastuuta ei vielä käsitelty se on nykyään 100-150€ jonka vuoksi lääkärissä on ihan pakko käydä min 2x vuosi että vakuutuksesta olisi mitään hyötyä, moniko käy edes kerran? Kelakorvaus katto lääkkeissäkin jää alle vakuutuksen vuosimaksun+omavastuun eli jos nyt käy niin paska flaksi että jotain vakavaa löytyy lääkkeet rahoittaa vakuutusmaksuilla eikä vakuutuksen korvauskatto edes riittäisi loppuelämäksi.

Toisin sanoen tuollainen normi 2+2 perhe tarvitsee olla todella ”sairas” että yhtälöstä saadaan mitenkään järkevä - käytännössä tilastollinen mahdottomuus, väitteen voi toki kumota ja vasta-argumentit asiaa koskien kiinnostaa.

1 ihmiselle tuo nyt vielä jotenkin on perusteltavissa (koska ei skaala etua) samoin kuin vasta syntyvälle ihan no brainer ainakin pariksi vuodeksi.

Itse olen irtisanonut lasten ja firman kautta itselle otetun kun hinnat lähti nousuun, lapsille oli johki 2021 asti 250€ ja 60€ omavastuu ja itselle 300€ pintaan, lasten vakuutukset irtisanoin heti kun hinta pomppasi 100€ ja omaa pidin vielä 2 vuotta kunnes yli 400€ hinta katkaisi kamelin selän 2023. Lapset käyneet kertaakaan lääkärillä irtisanomisen jälkeen niin rahaa on taskussa jo paritonnia 3v aikana jolla kuluja makselee tarvittaessa - ei tartte terveyskeskukseen jonottaa.
 
Lakisääteiseen työterveyshuoltoon eivät kuulu:
  • työnantajalle vapaaehtoiset sairaanhoitopalvelut, eli esimerkiksi lääkärin tai työterveyshoitajan vastaanotto, kun sairastuminen ei ole työperäistä
  • muut kuin säädöksissä pakollisiksi määrätyt tutkimukset.
Työnantaja voi ne halutessaan tarjota tai jättää sen työntekijän oman harkinnan varaan. Ja voihan työntekijä mennä aina terveyskeskukseen jonottamaan, niitä monet pitävät yksityisiä parempana paikkana.

Ei se terveysvakuuttaminen ole sen kalliimpaa kuin autoonkaan vakuuttaminen. Ihmiset vakuuttavat heille tärkeitä asioita.
 
Yksittäistä henkilövakuutusta yhtiön on vaikea irtisanoa, joten joudutaan tekemään joko kannalle muutos tai irtisanomaan ne. Viimeksi näin teki Aktia sairauskuluvakuutuksille, irtisanoi koko kannan ja myi asiakasrekisterin.

Tässä kiteytyy hienosti koko mätä systeemi. Myydään nuorille ja terveille kovahintaisia vakuutuksia "pysyvinä", jotta voivat sitten varautua siihen, että kun hieman vanhenee on kiva selkänoja jonka kanssa korjailla itseään. Muutamien vuosien ja kovien voittojen jäljeen irtisanotaan koko vakuutuskanta, jolla kierretään tuo pykälä.

Minullahan oli IFiltä nimenomaan tällainen vakuutus, jota kiltisti makselin vuosia käyttämättä. Ja kas, sitten irtisanottiin koko vakuutuskanta "koska se oli muuttunut kannattamattomaksi". Muut ovat sitten noudattaneet IFin esimerkkiä tämän jälkeen (mm. Aktia).
Ja Suomessa tämä on mahdollista, koska yhdelläkään yksityishenkilöllä ei ole käytännön mahdollisuuksia haastaa isoa vakuutusyhtiötä oikeuteen tällaisesta, kuluriski on järjetön.
 
Tässä kiteytyy hienosti koko mätä systeemi. Myydään nuorille ja terveille kovahintaisia vakuutuksia "pysyvinä", jotta voivat sitten varautua siihen, että kun hieman vanhenee on kiva selkänoja jonka kanssa korjailla itseään. Muutamien vuosien ja kovien voittojen jäljeen irtisanotaan koko vakuutuskanta, jolla kierretään tuo pykälä.

Minullahan oli IFiltä nimenomaan tällainen vakuutus, jota kiltisti makselin vuosia käyttämättä. Ja kas, sitten irtisanottiin koko vakuutuskanta "koska se oli muuttunut kannattamattomaksi". Muut ovat sitten noudattaneet IFin esimerkkiä tämän jälkeen (mm. Aktia).
Ja Suomessa tämä on mahdollista, koska yhdelläkään yksityishenkilöllä ei ole käytännön mahdollisuuksia haastaa isoa vakuutusyhtiötä oikeuteen tällaisesta, kuluriski on järjetön.
Miten menneiden vakuutuskausien maksut vaikuttavat tulevien kausien vakuutusmaksuihin? Ei vakuutus ole mikään pankki, johon laitetaan rahaa säästöön, vaan vakuutusmaksulla saa turvaa vain kyseiselle vakuutuskaudelle. Kun kyseinen vakuutuskausi (vuosi) loppuu, niin homma on niin asiakkaan kun vakuutusyhtiön näkökulmasta taputeltu pakettiin riippumatta siitä onko sulle sattunut 0-100 vahinkoa. Eli yhtiö ei ole sulle mitään velkaa historiasta. Lisäksi kannan irtisanomisen perusteet löytyy yleisistä sopimusehdoista, joten häviäisit oikeudessa vaikka olisit miljonääri ja palkkaisit Suomen parhaat juristit.

Toki käytännössä onhan se perseestä, jos joutuu pakolla luopumaan alihinnoitellusta tuotteesta ja ottamaan tilalle markkinahintaisen ja huonommilla ehdoilla olevan vakuutuksen. Ja ekstra perseestä se on, jos on kerennyt tulla sairaudesta rajoitusehto ja siihen ei saa enää turvaa uudesta vakuutuksesta. Näissä tilanteissa asiakas on yksiselitteisesti alisteisessa asemassa vakuutusyhtiöön. Toki yleensä yhtiöt tarjoavat uutta vakuutusta tilalle siten ettei rajoitusehtoa tule, mutta jos yhtiö luopuu koko kannasta ja siihen liittyvästä liiketoiminnasta, niin silloin toki käy huonoin mahdollinen vaihtoehto.
 
Vaikea on kyllä päättää, että tarvitseeko henkivakuutusta ja vakavan sairauden turvaa. Kuitenkin kohtuu kallista?

Vakavan sairauden vakuutuksessakin tuntuu äkkiseltään luettuna olevan vaikka sun ja mitä ehtoa, ennen kuin rahaa sitä kautta tulee.. Kannattaako ottaa?

Tapaturmavakuutukset on toki, samoin koti, auto ja matka yms. mut vakava sairaus tuntuu hölmöltä? Henkivakuutus varmaan ihan järkevä tässä tilanteessa..

Mitä teillä "perusihmisillä" tai perus fiksuilla on näissä?
 
Vaikea on kyllä päättää, että tarvitseeko henkivakuutusta ja vakavan sairauden turvaa. Kuitenkin kohtuu kallista?

Vakavan sairauden vakuutuksessakin tuntuu äkkiseltään luettuna olevan vaikka sun ja mitä ehtoa, ennen kuin rahaa sitä kautta tulee.. Kannattaako ottaa?

Tapaturmavakuutukset on toki, samoin koti, auto ja matka yms. mut vakava sairaus tuntuu hölmöltä? Henkivakuutus varmaan ihan järkevä tässä tilanteessa..

Mitä teillä "perusihmisillä" tai perus fiksuilla on näissä?

Eihän tällaisiin asioihin kukaan pysty ottamaan kantaa tuntematta elämäntilannettasi ja riskinsietokykyäsi jne.

Itselläni on koti- ja autovakuutukset mahdollisimman korkealla omavastuulla, eikä muuta.
 
Vaikea on kyllä päättää, että tarvitseeko henkivakuutusta ja vakavan sairauden turvaa. Kuitenkin kohtuu kallista?

Vakavan sairauden vakuutuksessakin tuntuu äkkiseltään luettuna olevan vaikka sun ja mitä ehtoa, ennen kuin rahaa sitä kautta tulee.. Kannattaako ottaa?

Tapaturmavakuutukset on toki, samoin koti, auto ja matka yms. mut vakava sairaus tuntuu hölmöltä? Henkivakuutus varmaan ihan järkevä tässä tilanteessa..

Mitä teillä "perusihmisillä" tai perus fiksuilla on näissä?
Vakuutuksen ottaminen pitäisi aina perustua tarpeeseen. Henkivakuutus suojaa läheisten toimeentulon, jos se on ollut sinusta kiinni. Usein lainaturvat pelastaa vain pankin. Vertailu kannattaa.

Vakava sairaus korvaa vain jos sairastut nimettyihin sairauksiin. Sen hyvä puoli on että korvaus on verovapaata ja korvaus on yleensä nopeaa diagnoosin jälkeen. Suomessa vakavien sairauden hoito keskitetty keskussairaaloille, joten siitä suoraan potilas maksaa äärimmäisen vähän. Vakavan sairauden korvaus auttaakin lähinnä siinä että tulot putoaa ja ehkä ammattikin vaihtuu.

Ehdot eroavat jonkin verran. Esimerkiksi Mandatumin vakavan sairauden vakuutus on voimassa 10 vuotta kerrallaan, jonka jälkeen yhtiö pystyy muuttamaan sisältöä ja hintaa. Terveystiedot tosin säilyy.
 
Pikkuveli kuoli työmatkalla marraskuussa. Oli tapaturmavakuutus Pohjolasta. Kaatui, löi pään ja kuoli kadulle aivovaurioon. Kuolintodistuksessa kuolinsyynä tapaturma. Pohjola ei korvannut mitään koska sairasti epilepsiaa. Eivät pystyneet osoittamaan mitenkään että olisi saanut kohtauksen jonka takia oli kuollut. Toisaalta valvontakamerassa ei myöskään näkynyt liukastumista tai muuta syytä kaatumiselle. Kyllä noi yhtiöt aina keksii tavan tai toisen että ei tarvitse maksaa korvauksia. Työnantajan tapaturmavakuutus (Lähitapiola) korvasi reilu 5000€ hautaamisesta aiheutuvia kuluja.
 
Yritetään ottaa vaimon kanssa pariturvana henkivakuutus. Vakuutusyhtiö tutkii nyt ensin pitkään ja hartaasti uskaltaako minulle myöntää vakuutusta aiempien terveysmurheiden takia, (jotka mielestäni ovat mitättömiä), ja pyysivät niistä vanhoista vielä lisäselvityksiä. Mutta nyt vakuutusyhtiön tutkinnan aikana on tullut pari uutta terveysmurhetta, joiden uskoisin estävän vakuutuksen saannin, mutta vakuutusyhtiöhän ei ole näistä vielä mitään kysynyt, niin en ole kertonutkaan.

Eli jos nyt vakuutus myönnetään, niin mennäänkö mahdollisessa korvaustapauksessa vakuutuksen hakemishetken tilanteen mukaan, vai pitäisikö uusista murheista kertoa ja mennä vakuutuksen myöntämishetken tilanteen mukaan? Eli kannattaako olla oma-alotteisesti kertomatta asioita, jotta vakuutus myönnetään, vai maksetaanko silloin vakuutuksesta turhaan jos vaimo ei sitten loppupeleissä mitään korvauksia tule saamaan noihin uudempiin murheisiin vedoten, mikäli meikäläisestä henki lähtee?
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 257
Viestejä
4 486 906
Jäsenet
74 127
Uusin jäsen
rkj

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom