Vakuutukset

[kntkvtknt]

Onko tuossa nyt joku virhe vai? Edellisen kämpän (rivitalokolmio) kotivakuutus (irtaimisto-, vastuu- ja oikeusturvavakuutukset) oli n. 150e/vuosi.

On oikein. 76,06 euroa vuodessa alennuksen jälkeen. E-laskulla 10 prosenttia pois.

Lähitapiolassa 74,43 kerran vuodessa laskutuksella. Bonuksia saisi. Kannattaako?

Hintaan vaikuttaa asunnon koko, minkälainen omavastuu ja ennen kaikkea mitä vakuutus korvaa. Älä ota laajinta vakuutusta, ota aina perusvakuutus.

 

[kjns]

On oikein. 76,06 euroa vuodessa alennuksen jälkeen. E-laskulla 10 prosenttia pois.

Sulla vaan luki siellä että kuukaudessa

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Onko tuossa nyt joku virhe vai? Edellisen kämpän (rivitalokolmio) kotivakuutus (irtaimisto-, vastuu- ja oikeusturvavakuutukset) oli n. 150e/vuosi.

Se virhe, että tarkoitti vuosimaksua eikä kuukausimaksua.

 

[ATomiH]

Ollut korvaushakemus vireillä jo kuukauden. Löysin sopimusehdoista tällaisen pätkän:

Fennia maksaa vakuutustapahtumasta johtuvan vakuutussopimuksen mukaisen korvauksen tai ilmoittaa, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut vastuunsa selvittämisen kannalta kohdassa 10.1 mainitut tarpeelliset asiakirjat, tiedot ja selvitykset.

Viivästyneelle korvaukselle Fennia maksaa korkolaissa (633/82) säädettyä viivästyskorkoa

Pyysivät kahden viikon jälkeen lisää dokumentteja. Ja siitä meni kaks viikkoa, niin kiittivät toimitetuista dokumenteista... Mahtaakohan tuo kuukausi lähteä juoksemaan siitä sitten, kun pyysivät lisää dokumentteja. Vai siitä, kun sain kuittauksen, että hakemus on vastaanotettu.

 

[Tim Apple]

Ollut korvaushakemus vireillä jo kuukauden. Löysin sopimusehdoista tällaisen pätkän:

Pyysivät kahden viikon jälkeen lisää dokumentteja. Ja siitä meni kaks viikkoa, niin kiittivät toimitetuista dokumenteista... Mahtaakohan tuo
kuukausi lähteä juoksemaan siitä sitten, kun pyysivät lisää dokumentteja. Vai siitä, kun sain kuittauksen, että hakemus on vastaanotettu.

Riippuu. Jos dokumentit oli sellaisia, ettei asiassa voida tehdä ratkaisua ilman, niin silloin alkaa vasta toimittamisesta. Jos taas ratkaisu voitaisiin tehdä ilman dokumentteja, mutta dokumentit ovat korvaustapahtumassa vaadittuja (esim. kuitti maksetusta laskusta), niin silloin voidaan katsoa aika alkaneeksi alkuperäisen hakemuksen toimittamisesta.

 

[hsalonen]

Kaksion vakuutukset oli ifillä vähän alle 400€/vuosi, mutta olin ottanut turhia ominaisuuksia, joita en käyttänyt. Tulin sitten järkiini, nostin omavastuuta ja nyt on noin 190€/vuosi ja molempiin kuuluu matkavakuutus.

Järkyttävän paljon vaikutti pienet muutokset, kuten omavastuun nostaminen 150€->250€. Säästän sen vakuutusmaksussa puolessa vuodessa.

Melkein voisi mennä ihan minimivakuutuksilla, mutta varkaudet ja vaikka vesivahingot on laajemmissa vakuutuksissa vaan.

 

[oongee]

Kilpailutin kotivakuutukseni reilu kuukausi sitten. Sain vakuutusyhtiön nettisivulla olevalla laskurilla lasketuksi minulle sopivan kokonaisuuden ja hinnan, minkä jälkeen klikkasin tilaa-nappia. Ennen sitä otin onnekseni ruutukaappauksen tarjouksesta. Kului aikaa noin viikko, ja vakuutuskirja ilmestyi vakuutusyhtiön nettipalveluun. Sitä tarkastaessani vertasin sitä tarjouksesta ottamaani ruutukaappaukseen ja havaitsin, että vakuutuskirjalla olevat hinnat olivat noin 10% korkeammat kuin mitä ruutukaappauksessa luki.

Reklamoin asiasta vakuutusyhtiölle vaatimuksella muuttaa hinnoittelu sellaiseksi, mitä alun perin tarjottiin, ja nyt kuukauden kuluttua sain vastauksen, jossa pahoittelivat asiaa kovasti ja kertoivat, että vakuutukseni hinta on nyt korjattu. Epäselväksi tietenkin jää, kuinka moni muu on saanut laskurin kautta eri hinnan kuin mitä on loppujen lopuksi tullut maksaneeksi. Ilmeisesti siis hinnan muodostuksessa käytössä ollut kaava on ollut webilaskurissa eri kuin vakuutusyhtiön taustajärjestelmässä, joka tekee vakuutuskirjat ja lähettää laskut jne.

Näin ollen vinkkinä suosittelen, että kun kilpailutatte vakuutuksia, sähkösopimuksia, liittymiä ja mitä tahansa vastaavaa, ottakaa tilaushetkellä webilomakkeella näkyvät oleelliset asiat kuten hinta ruutukaappauksella talteen ja muistakaa verrata sitä laskutukseen. Kyseessä oli minun tapauksessani iso suomalainen vakuutusyhtiö, ei mikään "epämääräinen" toimija. En viitsi sitä nyt nimetä kun hoitivat asian minun osaltani mallikkaasti kuntoon, enkä usko kyseessä olevan tahallinen teko.

 

[maug]

Tosiaan meidän kilpailutuksen lopputuloksena vakuutukset siirtyivät Pohjantähteen, vuosihinta tippui noin 1600 eurosta noin 1100 euroon.

If ei tehnyt elettäkään asiakkaan pitämiseksi, kun pyysin tarjousta oli ensimmäinen vastaus linjoilla "meillä hinnat tulee aina hinnastosta eikä niihin voi vaikuttaa", sitten ilmoitin että hintaa täytyy saada alas ja minulla on pöydällä kilpailevat tarjoukset joista toinen on X euroa ja toinen Y euroa edullisempi kuin tämän hetkinen pakettimme, niin voitte vaikka tarjota jotain uutta sisältöäkin vakuutuksiimme. Vastauksena tarjosivat kartoitusta puhelimitse edustajan kanssa, mutta itse halusin tarjoukset kirjallisesti vertailuun eivätkä sellaista mitenkään pystyneet tekemään niin otin sitten palvelut toisesta firmasta joka viitsi tehdä tarjouksen.

Tarjouspyynnössä pyysin kaikilta tarjoukset laajalle kotivakuutukselle sekä kahdelle autolle liikennevakuutuksesta ja täyskaskosta lasivakuutuksella. Toteutus oli vapaa, mutta aika samanlainen paketti tuli kaikilta. Ifin kotivakuutus on kieltämättä laajempi kuin muiden tiettyjen turvien suhteen, mutta aika iso säästö tuosta vuositasolla tulee niin olkoon.

Nopea yhteenveto hinnoista/tarjouksista
Pohjantähti: 1135€
Turva: 1192€
Lähivakuutus: 1323€
If: 1625€
OP/Pohjola: 1654€

Aika edullisesti sait Pohjantähdestä. Monta vuotta olemme olleet Pohjantähden asiakkaita ja joitain korvauksia saaneet, mm. mökin putkivuodosta ja läppäristä. Vuosimaksut nyt noin 1800€, sis. kotivakuutukset kerrostalokolmioon ja vanhaan vapaa-ajan asuntoon, tapaturma- ja hoitokuluvakuutukset, vastuu- ja oikeusturvavakuutukset, auton vakuutukset täyskaskolla ja koiran vakuutus.
Pyysin tarjoukset myös Turvasta ja LähiTapiolasta suurinpiirtein samoilla ehdoilla. LähiTapiola samoissa hinnoissa Pohjantähden kanssa, Turva jää n. 200€ halvemmaksi.

Täytyy vielä paneutua tuohon omavastuiden vaikutuksesta vuosihintaan. Ja siihen onko jotain "turhaa" minkä voisi jättää pois.

 

[tjkoo]

Jos haluaa oikeasti voittaa vakuutuksissa, niin ei kannata missään nimessä keskittää,
vaan autot sieltä missä halvin. Laaja koti on aika pieni kulu, sillä ei liene väliä. Sairaskuluvakuutus
jos on niin kantsii pitää siellä mistä sen sai.

 

[kilroy1]

Omat vakuutukset keskitetty Turvaan. Otin muutaman tarjouksen ja Turva oli edullisemmasta päästä, lopullisen valinnan ratkaisi se että pystyi asioimaan konttorissa (harvalla yhtiöllä noita edes on enää) ja kun verrattiin tarjouksia Turva tiputti kokonaishintaa alaspäin koko paketista sen verran ettei kannattanut hajauttaa.

If oli kohtuu hintainen mutta erittäin huonot kokemukset Ifin laskutuksesta, aspasta ja korvauksen hoitamisesta. Pari korvausta olen joutunut Turvasta hakemaan ja hoitunut ilman ongelmia.

 

[Hesemonni]

Lopullisen valinnan ratkaisi se että pystyi asioimaan konttorissa (harvalla yhtiöllä noita edes on enää)

Miks kukaan nyt erityisesti haluaisi asioida konttorissa?

 

[tjkoo]

Miks kukaan nyt erityisesti haluaisi asioida konttorissa?

Esim tuo ylläoleva perhe vissiin asioi vain konttorissa.

 

[kilroy1]

Miks kukaan nyt erityisesti haluaisi asioida konttorissa?

Helpotti kun kerralla käytiin kaikki vakuutukset läpi, virkailija/myyjä kertoi mitä korvaa ja mitä ei.. eipähän tule yllätyksiä.

Ja hinnasta sai vielä tinkaistua viimeiset pois kun oli esittää kilpailijoiden tarjoukset. Vasta konttorilla huomasin esim kotivakuutuksissa olevat erot esim Op:n vakuutukseen.

 

[kilroy1]

Esim tuo ylläoleva perhe vissiin asioi vain konttorissa.

Itse hoidan 99% pankki- ja vakuutusasioista netin/puhelimen kautta.

Monella nää uudistukset menee vaan perseelleen.. esim Nordean verkkopalvelu on hyvä ja toimiva mutta heiltä poistuivat nämä henk koht palveluneuvojat.. oli helppo hoitaa laina yms asiat aina yhden ihmisen kanssa.. ei se konttorissa käyntiä vaatinut.

 

[maustevoi]

Varoitus muille: Lähitapiolan tapaturmavakuutus ei korvaa äkillisen liikkeen/voimanponnistuksen johdosta seurannut magneettikuvausta ja leikkausta. Eli ihan paska tapaturmavakuutus. Joo, olihan se halvempi mutta ihan paska silti.

 

[ramram]

Poistettu; liikaa mutua.

 

[ramram]

Tuplat

 

[taikamuki]

Varoitus muille: Lähitapiolan tapaturmavakuutus ei korvaa äkillisen liikkeen/voimanponnistuksen johdosta seurannut magneettikuvausta ja leikkausta. Eli ihan paska tapaturmavakuutus. Joo, olihan se halvempi mutta ihan paska silti.

Eihän tuo kuulosta tapaturmalta.

 

[maustevoi]

Eihän tuo kuulosta tapaturmalta.

Mikä se sitten on?
Hitto ei näissä pysy mukana mitenkään. Mikä vakuutus se on oltava jos haluaa korvauksen kun jotain sattuu itselle? Joku äkillinen liike tms. muu ponnistus esim. urheillessa tms.

Varmaan olen jotenkin väärässä, mutta kyllä kaverilla OP:n vakuutus kattoi lentopallossa syntyneen vamman magneettikuvauksineen. Ja lähitapiolalla ei minun ymmärryksen mukaan korvaa, kun erikseen oikein luki.

 

[Mikkos]

On ne osannut ennenkin.

 

[kjns]

Varoitus muille: Lähitapiolan tapaturmavakuutus ei korvaa äkillisen liikkeen/voimanponnistuksen johdosta seurannut magneettikuvausta ja leikkausta. Eli ihan paska tapaturmavakuutus. Joo, olihan se halvempi mutta ihan paska silti.

Jätit nyt kertomatta missä yhteydessä se voimanponnistus tapahtui, jos se tapahtui noustessasi tuolilta ylös tai kun meinasit kaatua ulkona niin pitäisi mennä, mutta jos salilla maksimi maveja kokeillessa niin... Lähitapiolan tuoteselosteen korvauksista pois rajattavien esimerkkien ensimmäisenä:

Vakuutukset eivät ole voimassa seuraavissa lajeissa tai toiminnoissa, joissa tapaturman riski on korkea, eivätkä myöskään toimintojen kertaluonteisessa kokeilussa:
• voimailulajit, kuten painonnosto, voimanosto tai
kehonrakennus

 

[Tim Apple]

Varoitus muille: Lähitapiolan tapaturmavakuutus ei korvaa äkillisen liikkeen/voimanponnistuksen johdosta seurannut magneettikuvausta ja leikkausta. Eli ihan paska tapaturmavakuutus. Joo, olihan se halvempi mutta ihan paska silti.

Ei toi oo tapaturma. Riippuu vakuutuksesta että korvaako tapaturmia vai vahinkotapahtumia, joihin jälkimmäiseen sun case saattaisi kuulua.

 

[taikamuki]

Mikä se sitten on?
Hitto ei näissä pysy mukana mitenkään. Mikä vakuutus se on oltava jos haluaa korvauksen kun jotain sattuu itselle? Joku äkillinen liike tms. muu ponnistus esim. urheillessa tms.

Varmaan olen jotenkin väärässä, mutta kyllä kaverilla OP:n vakuutus kattoi lentopallossa syntyneen vamman magneettikuvauksineen. Ja lähitapiolalla ei minun ymmärryksen mukaan korvaa, kun erikseen oikein luki.

Vakuutusehdoistahan tuo riippuu. Onhan lähitapiolallakin erikseen urheiluvakuutus joka laajentaa tapaturmavakuutusta. Tai sitten sairauskuluvakuutus. Pelkistettynä tapaturma vaatinee aina ulkoisen syyn esim. liukastuminen, jos nostat jotain painavaa ja selkä sanoo poks ei ole tapaturma.

 

[jinx1980]

Mikä se sitten on?
Hitto ei näissä pysy mukana mitenkään. Mikä vakuutus se on oltava jos haluaa korvauksen kun jotain sattuu itselle? Joku äkillinen liike tms. muu ponnistus esim. urheillessa tms.

Varmaan olen jotenkin väärässä, mutta kyllä kaverilla OP:n vakuutus kattoi lentopallossa syntyneen vamman magneettikuvauksineen. Ja lähitapiolalla ei minun ymmärryksen mukaan korvaa, kun erikseen oikein luki.

Sun rapistunut kroppa joka on vain odottanut hetkeä korkatakseen, toisin sanoen on olettavaa että jänne menee poikki kun hyppii -> ei ole vakuutustapahtuma. Sen sijaan jos olisi sählypelissä vetänyt turvat ja katkaissut solisluun -> tapaturma.

Ihan 100% varma en ole, mutta sanoisin että tuo sinun tapahtumasi olisi mennyt sairauskuluvakuutuksesta. Eli jos haluat että likipitäen kaikki korvataan niin pitää olla tapaturma+sairauskuluvakuutukset molemmat. Lisäksi kuten yllä mainittu niin tapaturmavakuutukseen voi jossain ottaa lisäturvia kattamaan tuota "lääketieteellistä" puolta - huomaa että tällöin korvauksen saa vain jos tilannettaa edeltää joku tapahtuma kun taas sairauskuluun tuo kuuluu vaikka ilmaantuisi sängyssä maatessa.

Sehän riippuu ihan siitä miten/mitä sille kaverillesi kävi sitä lentistä pelattaessa. Et ole kertonut mitä itsellesi kävi etkä mitä ja miten kaverillesi.

 

[Sonic Empire]

Kannattaisi tutustua ehtoihin.

2.2.2 Matkustajavakuutus sekä aikuisen yksityistapaturmavakuutus
Ammattiurheilu
Vakuutus ei ole voimassa ammattiurheilussa. Ammattiurheilusta on kyse silloin, kun urheilija saa urheilemisesta palkkaa tai muuta vastiketta tai hänen on otettava urheilijoiden tapaturma- ja eläketurvasta annetun lain mukainen vakuutus.
Kilpaurheilu
Vakuutus ei ole voimassa urheiluliiton tai -seuran järjestämässä kilpailussa, ottelussa tai näitä varten järjestetyissä harjoituksissa tai harjoitusohjelmaan sisältyvässä muussa harjoittelussa eikä lajille ominaisessa harjoittelussa. Vakuutus ei myöskään ole voimassa kilpailussa, ottelussa tai tapahtumassa, jonka järjestäjä edellyttää osallistujalta lisenssin tai vastaavan ottamista tai vastuuvapauslausekkeen allekirjoittamista. Kilpaurheilua varten voidaan tehdä erikseen vakuutus.
Riskialttiit urheilulajit ja toiminnot
Vakuutus ei ole voimassa seuraavissa urheilulajeissa tai toiminnoissa eikä toimintojen kertaluonteisessa kokeilussa: • voimailulajit, kuten painonnosto, voimanosto tai kehonrakennus • taistelu-, kamppailu- ja itsepuolustuslajit, kuten nyrkkeily, paini, judo, karate tai miekkailu • moottoriurheilulajit, kuten ralli, mikroautoilu tai motocross • benjihyppy • kiipeilylajit, kuten vuori-, kallio-, jää- tai seinäkiipeily • laite- tai vapaasukellus • nopeus- ja syöksylasku, freestylehiihto sekä laskettelu merkittyjen rinteiden ulkopuolella • ilmailulajit, kuten laskuvarjohyppy, riippuliito, parasailing, purjelento, ultrakevyellä tai harrasterakenteisella koneella lentäminen.
Riskialtista urheilulajia varten, lukuun ottamatta ilmailulajeja, voidaan tehdä erikseen vakuutus.
Lisärajoitukset Tapaturma- ja matkustajavakuutus eivät ole voimassa seuraavissa toiminnoissa: • valtameren ylittäminen veneellä • ulkomailla asumattomille seuduille, kuten aavikolle, erämaahan, jäätikölle, viidakkoon tai vuoristoon tehtävät vaellukset tai retket

Mistä lajista on kyse? Minulla on esimerkiksi harrastelätkää ja -futista varten lisätty tapaturmavakuutukseen jääkiekko + jalkapallo pienestä lisähinnasta. Ei tarvitse erikseen taistella, jos jotain sattuu. Samalla ei tarvitse ostaa erikseen vakuutuksellista lisenssiä.

 

[iltanen]

Tämän kanssa tappelu on ainakin omalla kohdalla hyvin tuttua. Yleensä tuon vakuutuksen aktivoituminen tarkoittaa jotain yllättävää, ulkoista tekijää.
Esimerkiksi
1. suoraan juostessa takareisi revähtää --> ei tapaturma/korvattava
2. suoraan juostessa astuu kuoppaan ja takareisi revähtää --> tapaturma/korvataan

 

[valexi]

Turha vinkua jos ei ole vakuutusehtoja lukenut. Kaikki vakuutusyhtiöt vaatii ulkoisen tekijän. Ilman sitä se on kropan heikkoutta.

Ensi kerran kannattaa sanoa, että alusta oli märkä ja liukastuit tms.

 

[Vileee]

Vakuutusten kilpailutus edessä. Mietin miten saisin nykyisiä vakuutuksia vastaavat tarjoukset mahdollisimman helposti.
Ajattelin että poistaisin hintatiedot (sekä muut tunnisteet) nykyisistä vakuutuskirjoista ja lähettäisin ne tarjouspyynnössä.
Onkohan tuohon jotain laillista estettä?
Vakuutuksia on sen verran paljon (omat ja yrityksen), että laskureiden/tarjouspyyntölomakkeiden kautta hommassa menee todella paljon aikaa.

 

[kjns]

Vakuutusten kilpailutus edessä. Mietin miten saisin nykyisiä vakuutuksia vastaavat tarjoukset mahdollisimman helposti.
Ajattelin että poistaisin hintatiedot (sekä muut tunnisteet) nykyisistä vakuutuskirjoista ja lähettäisin ne tarjouspyynnössä.
Onkohan tuohon jotain laillista estettä?
Vakuutuksia on sen verran paljon (omat ja yrityksen), että laskureiden/tarjouspyyntölomakkeiden kautta hommassa menee todella paljon aikaa.

Mä laitoin ihan vaan vakuutusyhtiöille nettilomakkeen tms. kautta viestin, sisältö jotain tämän suuntaista.
Kilpailutan vakuutukseni, pyydän tarjousta seuraavista:
Kotivakuutus kohteena kiinteistö osoitteessa A, kiinteistöön kuuluu (kiinteistön tiedot, rakennusvuodet jne)
Liikennevakuutus + "täyskasko" tuulilasivakuutuksella kahteen autoon (autojen rekkarit ja mallit)
Omavastuu nykyisin kotivakuutuksessa X, autovakuutuksissa Y.
Annan tarvittaessa lisätietoja puhelimitse tai sähköpostitse, tarjouksen pyydän toimittamaan kirjallisesti postilla tai sähköpostilla.
Tarjouksen sisältöä voidaan tarkentaa jos sopimukseen päädytään, nyt tehdään alkukarsinta hinnan ja karkean sisällön perusteella.

Jokainen yhtiö Ifiä (sen hetkistä yhtiötä) lukuunottamatta pystyi antamaan tarjouksen jonkun lisätietokyselyn (lähinnä speksejä kiinteistöstä, omavastuiden hieromista) jälkeen. If sanoi että nykyisten hintaan ei voi vaikuttaa ja minkään muun tarjoaminen vaatii kartoituksen puhelimitse, josta kohteliaasti kieltäydyin koska ei jaksa eikä kiinnosta.

Kilpalutuksen perusteella vakuutukset siirtyi Pohjantähteen, vuosimaksut tippui noin 1500 eurosta tonniin. Huomionarvoista on, että Pohjantähden ja Turvan antamat hinnat/alennukset oli pysyviä, ei vuoden päästä tms. happanevia. Nämä kaksi olivat muutenkin ne halvimmat yhtiöt omassa tapauksessa, eroa oli vissiin 70€/v.

 

[kntkvtknt]

Tänään soitettiin ifiltä. Siellä vakuutus n. 80e vuosi omavastuulla 250e alennusten jälkeen.
Sanoivat, että jos kiinnostaa, voivat alentaa hintaa mikäli vastuu suurennetaan kaikissa 450e. Sanoin anna palaa.

Mielestäni 250 omavastuu on sikäli huono minulle, että vahingoton vuosi kerryttää 200 euroon asti 20e vuosi omavastuurahaa. Eli saisin 450 omavastuuta uolla 250 euroon joka tapauksessa (ei kaikissa tilanteissa).

Vakuutuslasku laski vuodessa alennusten jälkeen 71 euroon eli 9 euroa tuli säästettyä.

Kannattaakin kotivakuutksia, ja miksei muitakin vakuutuksia tarkistaa, olisiko omavastuuta vaikka voinut nostaa, niin hinta alenee vastaavasti.

En näe ite ongelmana sitä, että omavastuu on jatkossa 450e, se toki harmittaa että avasin vakuutuksen 250 omavastuulla jo 7 vuotta sitten eli vuosissa on menetetty jo lähes satanen.

Oma tavata, eli se vakuutettava irtaimisto on käytettyä, ostettu alennuksesta, ja on käytössä kulunut. Jopa 5 vuotta vanhoja laitteita ja 10 vuotta vanhoja huonekaluja, eli miksi vakuuttaa "parhaiten".

Vakuutuksen ehdot säilyivät muuten samoina. Jonkun verran vakuutuskien hinta tuntui nousseen vuosien mittaan. Matkavakuusta ei ifillä voi kytkeä pois.

Lähitapiolassa voi, mutta vitosen extra säästö ei ole hyvä 500 euron omavastuulla, ja siellä ei ole omavastuuetua vahingottomista vuosista.

 

[kntkvtknt]

Jos en väärin muista niin kotivakuutuksessa on aina omavastuu kun taas matkatavaravakuutuksessa ei ole. Omavastuu on tyypillisesti 150e, jos matkatavaravakuutus on vaikkapa 20e/vuosi ja heität 1tai2 reissua vuodessa niin mielestäni matematiikka alkaa kallistua ottamisen puolelle vaikka näennäisesti samat asiat korvataankin. Itsellä ei ole matkatavara vakuutusta . Ääritapauksessahan jos pudotat luurin kotona ja sen korjaaminen maksaa 150e niin maksat sen itse, mutta jos pudotat luurin 80km päässä kotoa niin matkatavaravakuutus maksaa sen...

Itse näen tuon omavastuun ongelmallisena siinä mielessä, että 150 euron omavastuu näkyy HETI vuosimaksuissa. Samoin arvonalenema tuotteissa.

Minulla, mutta ei välttämättä sinulla, on käytössä max 199e puhelimia alesta 149. Käytän samaa luuria jopa 4-6 vuotta. Nyt kun niissä ei ole vaihtoakkua, niin epäilen että uusin kestäisi 4-6 vuotta.

Tämä ei ole kuitenkaan se pääargumentti vaan se että kun huomioit arvonaleneman ja sen paperityön niin moniko vaan kävelee ja ostaa uuden? Ja tuollainen 150 euron omavastuu taatusti on sitä, että "ei sitten väliä jos vähän tippuilee". Kun omavastuu on 300-500 euroa, siitä tavarasta alkaa pitää parempaa huolta, jolloin vastineeksi sekä vakuutuksenottaja että -firma säästää.

Toisaalta, kun vahingossa korvaussummasta vähennetään tuollainen jopa 500 euron omavastuu, on myös sinulle vakuutuksenottajana kannattavaa pitää huolta tonnin Iphonestasi.

Minun kotikulmilla ei mitään kallista ole, joten varaudun vakuutuksella vain "pahimpaan". Ja säätän vuositasolla paljon sitä kautta.

Lisäksi kannattaa miettiä montako kertaa on matkustanut esim. 2020 ulkomaille, tai nyt 2021, ja ottaa kotivaku sieltä missä tuo ulkomaiden matkavaku voi kytkeä pois.

Näin säästää hieman lisää, muttei aina, jos vakuutuksen ottaa kalliista vakuutusyhtiöstä.

Lisäksi on hyvä muistaa, koska moni valitsee 150 euron omavastuun, koska sellainen varmasti järjestyy kun taas esim. 450 euro voi olla tiukkaa monelle. Niin muistettava se, että mahdollisessa vahinko tilanteessa sitä summaa ei makseta, vaan se vähennetään korvauksesta, eli et käytännössä menetä mitään jos otat isomman omavastuun. Sen voi aina vaihtaa haluamakseen myös kesken sopparin.

 

[Antw]

Niin muistettava se, että mahdollisessa vahinko tilanteessa sitä summaa ei makseta, vaan se vähennetään korvauksesta, eli et käytännössä menetä mitään jos otat isomman omavastuun. Sen voi aina vaihtaa haluamakseen myös kesken sopparin.

Ymmäthän että tässä nettovaikutus on täysin sama? Joudut kuitenkin ne korjauskulut maksamaan, niin ihan sama miten päin tuota pyöritellään.

Ja matkatavaravakuutuksessa ei vaadita etttä vahinko on tapahtunut ulkomailla..

 

[kntkvtknt]

Ymmäthän että tässä nettovaikutus on täysin sama? Joudut kuitenkin ne korjauskulut maksamaan, niin ihan sama miten päin tuota pyöritellään.

Ja matkatavaravakuutuksessa ei vaadita etttä vahinko on tapahtunut ulkomailla..

No siis säästän tuota kautta sen kympin vuodessa. Ja mun tarkoitus ei siis ole tiputtaa puhelinta ja hakea siitä korvausta.

Mun kämpässä ei ole mitään kallista. Kallein tuote on varmaan pesukone, 299 euroa. Läppäri hei olisi vähän kalliimpi, 399 alennuksesta. Sekin on jo aika vanha, eli tuskin tuollaisella 250 omavastuulla olisi kovin kannattavaa sitä korjauttaa, kun en etenkään usko että se hajoaisi vielä pariin vuoteen, jolloin olisi se 4v kasassa. Mun mielestä on järkevämpää omassa tilanteessa maksaa vähemmän vuodessa ja ottaa 200 enemmän silloin kun on joku oikea tilanne päällä, ei se että arvoton imuri menee rikki 10 vuotiaana. Ymmärrän kyllä pointtisi ja jos omistaa kallista, voi olla järkevää maksaa vähän enemmän vakusta.

Lisäksi Ifissä vahingoton vuosi kerryttää 20 e omavastuuta, max 200. Kun tuosta 450 vähentää 200, niin omavastuu on 250, kuten siinä vähän kalliimmassa joka vielä eilen oli...

IF sivuilta kopsattua:

Voit käyttää Omavastuurahaa

• kodin irtaimistolle sattuvissa vahingoissa (esim. puhelin hajoaa lattialle tiputtuaan tai pyykinpesukone rikkoutuu kesken pesuohjelman)
• kodin rakennusvahingoissa (esim. omakotitalossa syttyy tulipalo tai ilmastointilaite rikkoutuu)
• veneelle sattuvissa vahingoissa (esim. veneelle tehdään ilkivaltaa tai ajat veneellä karille)
• matkatavaroille sattuvissa vahingoissa (esim. käsilaukku varastetaan matkalla)
• useimmissa kaskovahingoissa (esim. oma auto vaurioituu parkkipaikalla tai auto varastetaan).

Et voi käyttää Omavastuurahaa

• autojen lasiturvasta korvattavissa vahingoissa (tuulilasi rikkoutuu)
• henkilövahingoissa
• seuraeläinvahingoissa
• hevosvahingoissa
• metsävahingoissa
• vastuu- tai oikeusturvavahingoissa
• liikennevahingoissa.

Eli tuota omavastuurahaa ei toki voi käyttää kaikkeen, mutta on se ihan hyvä etu, jos joutuu joskus käyttämään.

 

[oongee]

Liittyen omavastuihin: Otan vakuutuksiin yleensä kohtalaisen ison omavastuun, koska sillä säästää vuosien varrella merkittävän summan (jos/kun on huolellinen). Mieluummin maksan mahdolliset pikkuvahingot omasta pussistani ja säästän aikaani, kun ei tarvitse hakea vakuutuskorvauksia "saadakseen vakuutusmaksuille vastinetta". Vakuutus on kuitenkin olemassa isomman vahingon varalta.

Ihmetyttää, kun autovakuutusta ei ilmeisesti saa mistään muualta kuin POP Vakuutuksesta hiukan isommalla eli esim. 1000 € omavastuulla. POP Vakuutuksella ajomäärä vaikuttaa myös vakuutusmaksuun, eli tässäkin säästän merkittävän summan, koska ajoa on vähän. Lopputuloksena POP Vakuutuksen peruskaskovakuutus on paljon halvempi kuin mikään muu löytämäni.

Vai onko jotain muita yhtiöitä, mistä saisi autovakuutukseen isompaa omavastuuta ja/tai kilometrimäärästä riippuvaa hintaa?

 

[Sonic Empire]

Kaikki tämä kikkailu ja asian parhaaksi selittely 75 sentin kuukausisäästön vuoksi.

 

[Antw]

Kaikki tämä kikkailu ja asian parhaaksi selittely 75 sentin kuukausisäästön vuoksi.

Mihin taoaukseen tämä kommentti liittyy?

 

[Antw]

Liittyen omavastuihin: Otan vakuutuksiin yleensä kohtalaisen ison omavastuun, koska sillä säästää vuosien varrella merkittävän summan (jos/kun on huolellinen). Mieluummin maksan mahdolliset pikkuvahingot omasta pussistani ja säästän aikaani, kun ei tarvitse hakea vakuutuskorvauksia "saadakseen vakuutusmaksuille vastinetta". Vakuutus on kuitenkin olemassa isomman vahingon varalta.

Ihmetyttää, kun autovakuutusta ei ilmeisesti saa mistään muualta kuin POP Vakuutuksesta hiukan isommalla eli esim. 1000 € omavastuulla. POP Vakuutuksella ajomäärä vaikuttaa myös vakuutusmaksuun, eli tässäkin säästän merkittävän summan, koska ajoa on vähän. Lopputuloksena POP Vakuutuksen peruskaskovakuutus on paljon halvempi kuin mikään muu löytämäni.

Vai onko jotain muita yhtiöitä, mistä saisi autovakuutukseen isompaa omavastuuta ja/tai kilometrimäärästä riippuvaa hintaa?

1000e omavastuu autovakuutuksessa alkaa olla jo sama kun ei olisi vakuutusta lainkaan. Kiva maksella omasta pussista esim. 700e maalauskulut jos joku nisti päättää tehdä ilkivaltaa ja vetää naarmut kylkiin?

 

[Sonic Empire]

Tuohon @kntkvtknt pitkään tekstiseinään ja selvitykseen.

 

[jinx1980]

Minun kotikulmilla ei mitään kallista ole, joten varaudun vakuutuksella vain "pahimpaan". Ja säätän vuositasolla paljon sitä kautta.

Lisäksi on hyvä muistaa, koska moni valitsee 150 euron omavastuun, koska sellainen varmasti järjestyy kun taas esim. 450 euro voi olla tiukkaa monelle. Niin muistettava se, että mahdollisessa vahinko tilanteessa sitä summaa ei makseta, vaan se vähennetään korvauksesta, eli et käytännössä menetä mitään jos otat isomman omavastuun. Sen voi aina vaihtaa haluamakseen myös kesken sopparin.

Paljonko sä nyt säästät tuolla 150->400/500 omavastuun muutoksella? Omalla kohdalla tämmöinen muutos oli luokkaa 10€/vuosi eli täysin järjetön.

Ja miten niin et käytännössä menetä mitään isommalla omavastuulla? Menetykset alkavat vahinkotapahtumassa heti kun vuosisäästö maksuissa on heikompi kuin tapaturma tiheys. Ts. 10€ vuosisäästöllä 150 vs 400 tarkoittaisi että tapaturmia pitäisi sattua harvemmin kuin kerran 25 vuoteen ts. sitä iphonea ei kannata pudottaa kuin kerran elämässä. Tietysti jos saa aikaiseksi vain 100-200€ vahinkoja niin ei sellaiseen vakuutus mitään auta.

Itsellä on 10v aikana ollut kotivakuutuksessa 3 tapahtumaa
- lapset viskas jotain ikkunaan ja tuli särö reunaan -> ~500€ lasku
- lonkerot valui vaatekaappiin ja lastulevyä sekä pieni pala seinää uusiksi -> fiksasin itse, koska tuo oli lähinnä työtä tyhjentää, purkaa ja kasata 3,3m kaappi. Tää meni jotenkin hämärästi korvauksien suhteen, olisiko ollut niin että vakuutusyhtiö ei perinyt edes omavastuuta kun korjasin sen niin edukkaasti, puusepältä hain 2 vanhoihin mittoihin sahattua pohjalevyä (levyt mallina) ja muistaakseni yhtiö maksoi nämä kuittia vastaan, sitten käytin omia vanhoja kyprokkeja/maalia/pakkelia seinän fiksaamiseen ja työstä sain jonkun 200€ kouraan tyyliin 20h x 10€.
- ostoerikastike pullo induktiotason kulmaan -> taas sellanen 500€ kuolema

Auton kaskoissa sitten taas 200->400 omavastuun muutos vaikutti siten että maksut halpeni kahdessa autossa yhteensä 150€ luokkaa vuosi eli jos kolaroit toisen autoista kahden vuoden välein niin jäät siltikin omavastuissa voitolle.

 

[Sally_Spectra]

Kaikista eniten säästää, keskimäärin, kun ei ota vakuutusta.

 

[jinx1980]

Kaikista eniten säästää, keskimäärin, kun ei ota vakuutusta.

Vaikka kuinka koitat käyttää sanaa keskimäärin niin ei se nyt vain mene noin. Pätee kyllä sinänsä mutta henkilökohtaisella tasolla vain jos sinulla _itselläsi_ on tarpeeksi massaa, sanotaanko että jos sulla olisi 10 uudehkoa autoa niin kaskoa ei kannattaisi pitää niissä alle 5 niin kasko lienee edelleen järkevä, vastaavasti 100 asuntoa niin kiinteistövakuutus tuskin on enää järkevä, 5-10 lasta -> lapsivakuutuksen mielekkyys, jne.

Huomaa tuossakin että kiinteistö vs auto tapauksessa puhutaan luokkaa decadin erosta sillä tulipalo/vesivahinko tms. yhteen kämppään ei olekaan enää niin kovin epätodennäköinen ja se pitää pystyä vakuutusmaksujen säästöistä kattamaan. Omavastuun puljaus on siis oikeastaan ainoa järkevä tapa ja omien kokemusten mukaan vain autoista siihen saa ns. "merkittävää" hyötyä, koska ilmeisesti yli 50% tapahtumista on parkkipaikka kolhuja joiden kustannukset on luokkaa 200-800e jolloin isommalla omavastuulla vakuutusyhtiölle ei ole menoja ko. tapahtumista ollenkaan.

 

[Antw]

Kaikista eniten säästää, keskimäärin, kun ei ota vakuutusta.

Totta kai. Meinaatko että vakuutusyhtiöt toimivat tappiollisesti? Mutta kun homman nimi on siinä, ettei sitä keskimääräistä asiakasta ole olemassakaan, vaan jokainen on oma yksilönsä joka jää joko hyötyjän tai maksajan rooliin. Ja vakuutus nyt ylipäätään on asia, josta henk.koht. en ajattele niin, että maksu on turha jos "ei mitään satu". Sitä kun et voi koskaan tietää etukäteen. Ja juuri tästä turvasta maksan ihan mielelläni. Omalla kohdalla olen saanut myös korvauksia maksettuja summia enemmän niin koti-, matkatavara-, oikeusturva-, ja erityisesti hoitokuluvakuutuksistani (omasta sekä lasten). Ainoa vakuutuslaji jossa olen "miinuksella" on auton vakuutukset.

 

[kntkvtknt]

Kaikista eniten säästää, keskimäärin, kun ei ota vakuutusta.

Tuo on totta, siksi minulla on vain kotivakuutus. Asun vuokralla.

Autoa ei ole, eli mitään liikennevakuutusta ei tarvitse olla. Valtion vakuutuksia on esim. sairauden ja työttömyyden varalta, lisäksi on säästöjä 20K.

 

[kntkvtknt]

Paljonko sä nyt säästät tuolla 150->400/500 omavastuun muutoksella? Omalla kohdalla tämmöinen muutos oli luokkaa 10€/vuosi eli täysin järjetön.

Ja miten niin et käytännössä menetä mitään isommalla omavastuulla? Menetykset alkavat vahinkotapahtumassa heti kun vuosisäästö maksuissa on heikompi kuin tapaturma tiheys. Ts. 10€ vuosisäästöllä 150 vs 400 tarkoittaisi että tapaturmia pitäisi sattua harvemmin kuin kerran 25 vuoteen ts. sitä iphonea ei kannata pudottaa kuin kerran elämässä. Tietysti jos saa aikaiseksi vain 100-200€ vahinkoja niin ei sellaiseen vakuutus mitään auta.

Itsellä on 10v aikana ollut kotivakuutuksessa 3 tapahtumaa
- lapset viskas jotain ikkunaan ja tuli särö reunaan -> ~500€ lasku
- lonkerot valui vaatekaappiin ja lastulevyä sekä pieni pala seinää uusiksi -> fiksasin itse, koska tuo oli lähinnä työtä tyhjentää, purkaa ja kasata 3,3m kaappi. Tää meni jotenkin hämärästi korvauksien suhteen, olisiko ollut niin että vakuutusyhtiö ei perinyt edes omavastuuta kun korjasin sen niin edukkaasti, puusepältä hain 2 vanhoihin mittoihin sahattua pohjalevyä (levyt mallina) ja muistaakseni yhtiö maksoi nämä kuittia vastaan, sitten käytin omia vanhoja kyprokkeja/maalia/pakkelia seinän fiksaamiseen ja työstä sain jonkun 200€ kouraan tyyliin 20h x 10€.
- ostoerikastike pullo induktiotason kulmaan -> taas sellanen 500€ kuolema

Auton kaskoissa sitten taas 200->400 omavastuun muutos vaikutti siten että maksut halpeni kahdessa autossa yhteensä 150€ luokkaa vuosi eli jos kolaroit toisen autoista kahden vuoden välein niin jäät siltikin omavastuissa voitolle.

Minulla ei ole lapsia, joten sillä tietysti vahingot vähenee.

Kuten sanoin, en omista mitään kallista, puhelimeni on uutena max 199€ alennuksesta. Puhelinta käytän 4-6 vuotta.

Jos tuollainen putoaa ja särkyy sanotaanko 4-vuotiaana, ostan uuden, koska vakuksen kannalta se tulee olemaan täysin mahdotonta läpikäydä.

En juo, eli suihkuun sammuminen ei ole realistista.

Minä näen, että vakuutuksesta naksanut 7 vuotta, enkä ole kertaakaan vielä mitään korvauksia sieltä hakenut.. että en hakis niitä jatkossakaan.

Jos haen, If kerryttää vshingottomasta vuodesta 20e vuosi omavastuuta, elikkä saisin helposti 250 omavastuun maksamalla 10e vuosi vähemmän.

Säästönä tuo kymppi on pieni, mutta kun kilpailutat puheliittymän, netin, vakuksen ja sähkönmyynnin niin aletaan puhua rahapinosta.

Ymmärrän täysin niitä, jotka maksaa ja haluaa maksaa vakuksesta pienempää omavastuuta, jos ennustaa että niitä hakemuksia Ifiin satelee sieltä jatkossakin.

 

[Honzo]

1000e omavastuu autovakuutuksessa alkaa olla jo sama kun ei olisi vakuutusta lainkaan. Kiva maksella omasta pussista esim. 700e maalauskulut jos joku nisti päättää tehdä ilkivaltaa ja vetää naarmut kylkiin?

No entäs kun vetäiset +50ke auton katolleen? Tai johonkin puuhun, niin että bägit laukeaa... Siinä maksaa ihan mielellään 1000e, että saa auton kuntoon tai usein uuden auton tilalle.
Tollaiset satasten korvaukset on peanuts. Sitäpaitsi pakkoko se auto maalauttaa? Vaikuttaako toimintaan? Noiden korjaus vakuutuksista just nostaa vakuutusten hintaa, kun nykyautossa joku 2cm naarmun maalaus puskurissa edellyttää koko puskurin irroitusta ja maalausta ja maksaa 3te. Ilman vakuutusta sit vain katsellaan sitä 2cm naarmua tai fiksataan se 50e hintaa jollain fiksarilla.

 

[kntkvtknt]

No entäs kun vetäiset +50ke auton katolleen? Tai johonkin puuhun, niin että bägit laukeaa... Siinä maksaa ihan mielellään 1000e, että saa auton kuntoon tai usein uuden auton tilalle.
Tollaiset satasten korvaukset on peanuts. Sitäpaitsi pakkoko se auto maalauttaa? Vaikuttaako toimintaan? Noiden korjaus vakuutuksista just nostaa vakuutusten hintaa, kun nykyautossa joku 2cm naarmun maalaus puskurissa edellyttää koko puskurin irroitusta ja maalausta ja maksaa 3te. Ilman vakuutusta sit vain katsellaan sitä 2cm naarmua tai fiksataan se 50e hintaa jollain fiksarilla.

Kaikilla, ellei suurimmalla osalla, tuskin on 50K autoa.

Mun naapuri ajaa käytetyllä tonnin autolla, minkä osti viisi vuotta sitten käteisellä.

Jos on, silloin kyseiset pienet omavastuut voivat olla perusteltuja.

 

[Mikkos]

Kaikilla, ellei suurimmalla osalla, tuskin on 50K autoa.

Mun naapuri ajaa käytetyllä tonnin autolla, minkä osti viisi vuotta sitten käteisellä.

Jos on, silloin kyseiset pienet omavastuut voivat olla perusteltuja.

Sama. Itellä ollu aina maks. 5 tonnin menopelejä mihin ei paljon kannata kaskoa hommata. Hinausvakuutus riittää jos on jotain pidempiä matkoja tiedossa. Pikku kolhut ei tän ikäisten autojen arvoa paljon alenna ja jos jotain peruuttamatonta käy niin paaliin. Silti säästäny aimo summan jos vaikka viisikin vuotta ajanu ja menee paaliin niin lunarina sais muutaman satasen.

 

[Honzo]

Kaikilla, ellei suurimmalla osalla, tuskin on 50K autoa.

Mun naapuri ajaa käytetyllä tonnin autolla, minkä osti viisi vuotta sitten käteisellä.

Jos on, silloin kyseiset pienet omavastuut voivat olla perusteltuja.

No uusien autojen keskihinta on suomessa n. 36te

Suomalaisten ostamien uusien autojen keskihinta on noussut – taustalla muun muassa rahansäästö

Uusi autoja myydään n. 100 000 kpl vuodessa, että on noita vakuutettavia autoja kappalamääräisesti ihan riittävästi. Kyllä tollainen 30te on ihan yhtä lailla kallis kuin 50te, ja jos sen totaalituhon sattuessa saa uusittua 1000e omavastuulla, niin kelvannee useimmille. Tossa on ihan sama, onko omavastuu 300e vai 1000e. Halpaa se on silti vrt. auton hinta.

En mä mihinkään alle 10te autoon itsekään mitään superkaskoa ottaisi, taikka 1000e omavastuuta.

Uusien autojen myynti sakkasi 2020 – käytetyt kelpasivat

 

[oongee]

1000e omavastuu autovakuutuksessa alkaa olla jo sama kun ei olisi vakuutusta lainkaan. Kiva maksella omasta pussista esim. 700e maalauskulut jos joku nisti päättää tehdä ilkivaltaa ja vetää naarmut kylkiin?

Jos pitää autoaan paikassa, missä nisti vetää naarmut kylkiin joka vuosi, niin sitten kannattaa varmaan ottaa pienemmällä omavastuulla oleva vakuutus.

Oma tilanteeni on kuitenkin sellainen, että riski tuollaisiin vahinkoihin on hyvin pieni. Näin ollen maksan mielelläni elinaikanani joitain kertoja omasta pussista 700 € maalauskulut ja jään silti reippaasti voitolle pienempien vakuutusmaksujen ansiosta, kun otan vakuutukseeni suuremman omavastuun.

Juuri kuten jäsen @Honzo tuossa yllä kommentoikin: Oleellista minulle on, että saan uuden auton silloin jos nykyinen menee romuksi. Jotkut 700 € maalauskulut ovat siihen verrattuna pikkurahaa, jonka maksaminen kirpaisee hyvin vähän.

Ihmisten tarpeet ja tilanteet ovat erilaisia. Minulle pihinä, laskutaitoisena ja huolellisena mutta ei rahattomana miehenä sopii suuri omavastuu. Jollekin toiselle on pieni omavastuu parempi. Turha siitä on vängätä.

 

[Shadowhunter]

Tuli itsekin pitkästä aikaa vertailtua eri liikennevakuutuksia, koska tuli sitten ostettua Kawa R9 moottoripyörä. Täysiä bonuksia näyttävät lupailevan, eri vakuutusyhtiöt itselle/pyörälle.

Ifiltä 223€ perus liikennevakuutus. Osakasko 307€ ja täyskasko 535€. Täyskaskoon kun lisää kaikki lisäturvat pysäköinti/lunastus/sijaisauto niin 200€ omavastuulla 733€ vuosi.

POP-vakuutus 303€ perus liikennevakuutus. Päälle eläin/varkaus/ilkivalta/palo/ulkomaa/oikeusturva. 417€ vuosi. 200€ omavastuulla.

Op-pohjola 248€ perus liikennevakuutus. Vain osakasko mahdollinen. Sillä eläin/varkaus/palo/ulkomaa/oikeusturva, ilkivallalle 200€ omavastuu. 262€ vuosi.

Turva-vakuutus 908€ perus liikennevakuutus. Päälle hirvi/ilki/palo/varkaus/auto/oikeusturva. Vuosi 1006€.

Lähitapiolasta ei löydy R9 suoraan valikosta, mutta perus on 418€ vuosi. Vain osakasko mahdollinen. Sillä hirvi/ilki/palo/varkaus/ulkomaa/oikeusturva 560€


Siinä onkin valinnan varaa, mitä haluaa lisäillä vakuutukseen hinnan puolesta. Käyttämäni vakuutuslistaus arvostelu ei todellakaan ollut kattava, kunhan halusin nähdä minkälaista tarjousta noi 5kpl antaa pyörälle.
Vuosi hinnalla, yhdessä erässä maksu, oli määritteet. Hymm... Pitääpä miettiä, josko ostaisin ekaa kertaa vakuutuksen muualta, enkä keskittäisi niitä samalle yhtiölle.