Vakuutukset

[kjns]

Itsellä vaikuttaa noihin autovakuutusten hintoihin paljonkin tuo oman liiton alennusprosentti (-16%), ja liikennevakuutuksessa on ylimääräinen 20% bonusta joka ei siirry toiseen yhtiöön jos vaihdan muualle (If loistokuskietu jonka sai kun ajoi alle 27-vuotiaana 3 vuotta ilman kolaria). Auto kun tuli hankittua vasta vähän myöhemmällä iällä niin ei ole bonukset vielä normaalia reittiä täynnä...

Lisäksi Ifillä on sellainen kuin moniautoetu. Vaimonkin auton vakuutus kun on meikäläisen sopparissa, niin molemmilla lähtee sekä kaskosta, että liikennevakuutuksesta ylimääräinen 5% hinnasta pois.

Tuosta kun noita kumulatiivisia prosentteja laskee, niin voi huomata miksi If on meikäläisen kohdalla ollut aina halvin

Tuli mieleen kanssa sellainen firma kuin Turva, niiltä sain aika hyvän tarjouksen vakuutuksista, mutta jäivät omalla kohdalla vielä snadisti Ifiä kalliimmaksi, mutta kannattaa niiltäkin tarjous kysellä.

 

[Seppo77]

Paljon kyllä säästää keskittämällä. Itselläni kaikki vakuutukset firmassa ja itselläni säästöpankista josta myös aikoinaan otin asuntolainan.

 

[Centteri]

Itsellä liikennebonukset -ja kasko tapissa. Fenniassa noin 600eur molemmat yhteensä, vaihdoin POP -yhtiöön nyt vakuutus on 317eur/vuosi. Perustaso, hirvi, ilkivalta jne ilman lasivakuutusta.

 

[blurris]

Aikoinaan oli semmoinen kuin Teollisuusvakuutus.

Kyseinen puulaaki vakuutteeli jotain Rautaruukkeja ja Enso-Gutzeitin sahoja. Aina kun niissä jotain sattui, niin vahingot oli XX miljoonaa vähintään.

Kyseisestä Teollisuusvakuutuksesta saivat sen omat työntekijät plus muutaman "intressifirman" työntekijät ottaa myös kotivakuutuksia ja tavanomaisia vahinko ym. vakuutuksia. Myös autoon. Yleisesti ne eivät olleet kaupan.

Voin sanoa, että hinnat olivat aivan naurettavat ja jos jotain sattui, niin korvasivat kyselemättä. Joku 3020 euron vahinko oli niille pyöristysvirhe....

 

[Resetor]

Aikoinaan oli semmoinen kuin Teollisuusvakuutus.

Kyseinen puulaaki vakuutteeli jotain Rautaruukkeja ja Enso-Gutzeitin sahoja. Aina kun niissä jotain sattui, niin vahingot oli XX miljoonaa vähintään.

En ole ikinä käsittänyt, että miksi suuryritykset ottavat edes vakuutuksia. Vakuutusyhtiö arvioi tasan varmasti riskin yläkanttiin ja hinnoittelee tuotteen sen mukaan ja ottaa vielä välistä voitot. Mitä järkeä suuryrityksen on maksaa siitä riskinottamisesta toiselle yritykselle?

 

[blurris]

EOS muuta kuin että osalle teollisuuslaitoksista taitaa olla pakko ottaa vastuuvakuutuksia. Tyyliin ydinvoimalaitos. Se sitten jaetaan ympäri maailmaa se riski jälleenvakuutussopimuksin.

 

[anonyymi]

Tuokin on vähän hassu ajattelutapa jos liitossa on kun se maksaa sinulle kuitenkin sen 500-600€ olla siinä ja jos se sitoo sinut vielä väkisin x firmaan kiinni alennus prosentilla vaikka pop olis salee halvin ilman mitään pelleilyjä.

 

[LaughteR]

En ole ikinä käsittänyt, että miksi suuryritykset ottavat edes vakuutuksia. Vakuutusyhtiö arvioi tasan varmasti riskin yläkanttiin ja hinnoittelee tuotteen sen mukaan ja ottaa vielä välistä voitot. Mitä järkeä suuryrityksen on maksaa siitä riskinottamisesta toiselle yritykselle?

Riskienhallinnallisista syistä. Suuryritys saattaa myös muodostaa tytäryhtiön, joka toimii kosernin omana vakuutusyhtiönä (captive insurance) ja jonka kautta riskiä jaetaan jälleenvakuuttamisella.

Suuryrityksenkään ei ole järkevää aina kantaa kaikkea riskiä itse, koska joidenkin riskien toteutuessa isokin yritys menee nopeasti konkurssiin ilman riittävää vakuutusturvaa. Kysymys on vain silloin siitä, mitä riskejä yrityksen on järkevää kantaa itse (muutamien satojen tuhansien eurojen omaisuusvahingot) ja minkä riskien kanto kannattaa ulkoistaa esimerkiksi vakuutuksin (palkkakulut, tuotannon lasku, saamatta jäänyt voitto). Esimerkiksi laitteiston osalta omavastuu on saatettu tarkoituksella nostaa niin korkeaksi, että yksittäisten tuotantolaitteiden vaurioituminen jää vakuutusturvan ulkopuolelle, mutta koko tuotantolinjan menetys on haluttu vakuuttaa. Tämä tietysti näkyy vakuutuksen hinnassa jos ainoastaan suurvahingot on vakuutettu ja yritys kantaa vahinkoriskin pienemmistä vahingoista.

Yrityksen riskianalyysissä saattaa ylipäänsä paljastua vaikka mitä kivaa, kuten esimerkiksi se, että yrityksen koko kymmenien miljoonien eurojen kuukausituotanto on riippuvainen alihankkijan muutaman ihmisen nyrkkipajasta maassa X, eikä alihankkijan tuotannon keskeytystä ole mitenkään vakuutettu. Jo pelkästään tällaisen riskin olemassaolo ilman siihen varautumista tarkoittaakin varmaan sitä, että riskienhallinnasta vastaava henkilö saa kerätä omat tavaransa pöydältä välittömästi ja lähteä kohti uusia haasteita.

 

[jippej]

Disclaimer: tysökentelen yhdessä vakuutusyhtiössä.

En ala tarkemmin avaamaan mitään, mutta omassa tilanteessani minulla on seuraavat vakuutukset, joiden maksamista pidän itselle järkevänä:

-liikennevaku
-palo-,rikos-,hinaus- kaskossa (emännän vaateesta, oma valinta olisi pelkkä rikos ja palo) = pidän itseäni turvallisena kuskina
-jatkuva matkavaku
-matkatavara
-kotivaku, oleellista että suojaa muiden asuntojen/taloyhtiön vuodoista aiheutuvat kulut eli saa sijaiskämpän ja oman irtaimiston vahingot + palotilanne +vastuuvaku(tärkeä, kannattaa lukea alkoholi-pykälät, jos on viinamäen miehiä)
-tuleville muksuille tulee terveysvaku ennen syntymää(ei kiinnosta jonottaa yhteispäivystyksessä sairaan muksun kanssa)
-tapaturma ja toimeentuloon liittyvät vakuutukset voi tulla kuvioon jälkikasvun myötä.

Yleisesti vielä, jos omaisin >1Me omaisuuden, niin vakuuttaisin vain katastrofeja kuten palotilannetta varten talon, mutta en lakisääteisten lisäksi mitään muuta. Tietysti myös vastuuvakuutus. jota pidän erittäin tärkeänä kaikille.

Pahoittelen kirjoitusasua. Puhelimella odottelen joulupukkia.

-jippej

 

[JHMK]

En tykkää maksaa turhasta, joten olen sumplinut tässä vakuutuksia. Itseltä löytyy
- Liikennevakuutus ja Osakasko
- Kotivakuutus
- Asuntolainan takaisinmaksuturva työttömyyden tai vammautumisen, mutta ei kuoleman varalta

Irtisanoin matkatavaravakuutuksen, sehän on turha kun kotivakuutus sisältää jo samat?

Matkavakuutusta ei ole just nyt, (ollut toki aiemmin), ostan pysyväksi taas kun tulee inspis matkustaa jonnekkin.

Lähinnä mietin kotivakuutuksen Oikeusturvavakuutusta ja Vastuuvakuutusta. Maksut noista on toki yht alle 50€/vuosi, mutta nuo tuntuu täydellisen tarpeettomilta.
Oikeusturvavakuutus tuottaa jatkuvasti pettymyksiä – silti lähes kaikki ostavat sen
Oikeusturvavakuutus - Mikä ja miksi?

Tuosta kun lukee niin äkkiä tulee siihen tulokseen että jos hajottaa nyt vaikka kaverin telkkarin niin helpommaksi tulee ostaa suoraan kaverille uusi noiden vakuutusten sijaan. Ja sitten jos oikeasti ruvetaan oikeudessa riitelemään niin tuo 8.5k€ on asianajajalle perjantain humputteluraha.
Eli mitä hyötyä lapsettomalle voi edes teoreettisesti olla oikeusturva ja vastuuvakuutuksista ?
Sitäkään että sammut suihkuun ja vedet valuu alakertaan ei kata.

Vastuuvakuutus:

Esimerkkejä vastuuvakuutuksesta korvattavista omaisuusvahingoista

• Mies kaatoi puun pihastaan. Puu kaatui naapurin varaston päälle.
• Lomailija rikkoi vesipaljun kamiinan vuokramökin pihalla, kun hän lämmitti vajaasti täytettyä paljua. Paljun kamiina paloi käyttökelvottomaksi.

Esimerkkejä vastuuvakuutuksesta korvattavista henkilövahingoista

• Lehdenjakaja mursi nilkkansa liukastuttuaan jäisellä omakotitalon pihalla, jota ei oltu hiekoitettu.
• Koira hyppäsi keskelle pyörätietä, minkä seurauksena ulkopuolinen pyöräilijä kaatui ojaan ja loukkaantui.
• Lapsi ampui leikissä toista lasta ritsalla silmään, ja leikkikaveri sai silmävamman.

Yksikään noista esimerkeistä ei ole sellainen että voisi sattua itselle:
- En omista taloa, joten en pysty kaatamaan puita naapurin tontille tai aiheuttamaan postinjakajan liukastumista
- En vuokraa mökkejä (asun hotelleissa)
- En omista koiraa
- Ei ole lasta

Oikeusturvavakuutus:

Esimerkkejä

• Matti oli ostanut omakotitalon 1.6.2017 ja ottanut kotivakuutuksen samana päivänä. Talotarkastuksessa 1.9.2017 selvisi, että talo on purkukuntoinen, ja Matti haluaa purkaa talokaupan tämän perusteella. Myyjä ei kuitenkaan suostu kaupanpurkuun. Matti palkkaa asianajajan hoitamaan riita-asiaa. Asianajajan palkkiot korvataan oikeusturvavakuutuksesta.
• Kaisa oli ostanut omakotitalon 1.6.2017 ja ottanut kotivakuutuksen 1.7.2017, jolloin muutti taloon. Talotarkastuksessa 1.9.2017 selvisi, että talo on purkukuntoinen, ja Kaisa haluaa purkaa talokaupan tämän perusteella. Myyjä ei kuitenkaan suostu kaupanpurkuun. Kaisa palkkaa asianajajan hoitamaan riita-asiaa. Jos Kaisalla ei ole ollut oikeusturvavakuutuksen sisältävää kotivakuutusta ennen 1.7.2017 alkanutta vakuutusta, oikeusturvavakuutus ei korvaa asianajokuluja tässä asiassa.
• Jos Kaisalla kuitenkin on ollut oikeusturvavakuutus esimerkiksi aiempaan asuntoon olleessa kotivakuutuksessa ja se on ollut voimassa ajalla 1.6.–30.6.2017, voidaan asianajopalkkiot korvata oikeusturvavakuutuksesta. Jos aiempi vakuutus on kuitenkin ollut voimassa esimerkiksi vain 15.6.2017 asti, ei asianajopalkkioita korvata oikeusturvavakuutuksestasi, koska vakuutus ei ole ollut yhtäjaksoisesti voimassa talon ostopäivästä asian riitautumiseen saakka.

Ja taas, jos ei omista omakotitaloa, ei mikään noista päde

 

[jippej]

Lähinnä mietin kotivakuutuksen Oikeusturvavakuutusta ja Vastuuvakuutusta. Maksut noista on toki yht alle 50€/vuosi, mutta nuo tuntuu täydellisen tarpeettomilta.
Oikeusturvavakuutus tuottaa jatkuvasti pettymyksiä – silti lähes kaikki ostavat sen
Oikeusturvavakuutus - Mikä ja miksi?

Tuosta kun lukee niin äkkiä tulee siihen tulokseen että jos hajottaa nyt vaikka kaverin telkkarin niin helpommaksi tulee ostaa suoraan kaverille uusi noiden vakuutusten sijaan...
Sitäkään että sammut suihkuun ja vedet valuu alakertaan ei kata.

Täysin samaa mieltä oikeusturvavakuutuksesta. Suomessa on vaan se tosiasia, että kenelläkään muulla kuin perseaukisilla ja erittäin varakkailla on varaa mennä käräjille saati hoviin tai korkeimpaan.

Vastuuvakuutuksesta taas täysin päinvastainen mielipide. Äärimmäisen tärkeä ja säästänyt todella ison porukan henkilökohtaiselta konkurssilta. Ja toisin kuin faktana toteat, niin suihkuun sammujia maksetaan kyllä vastuuvakuutuksesta. Vakuutusehdoissa on eroja.

Kaikenlaista jännää voi sattua. Vastuuvakuutuksessa on suuret vakuutusmäärät, joka on yleensä noin 200k. Ihmiset toilailee monen näköistä. Vastuuvakuutus kannattaa ajatella kuin ihmisen liikennevakuutus. Minulla ei olisi varaa sitä mersua lunastaa. Vapaaehtoisia nuo kuitenkin on ja kaikki tallaa tavallaan.

 

[demo69]

Nyt kun nuorisovakuutuksen ehdot ei enää täyty, vähensin vakuutuksia:
-Liikennevakuutus autoon (en tarvitse kaskoa 10-vuotiaaseen autoon)
-Tapaturma- ja matkavakuutus (Matkatavaravakuutuksen peruin, koska ehdot ei sovellu omaan matkustamiseeni. Matkalaukku on kadonnut pari kertaa Suomeen tullessa eikä vakuutus korvaa mitään vaikka matka jatkuukin Suomessa. Muuten minulla ei ole mitään arvokasta ja yleensä mennessä laukku kulkee matkustamossa.

Kotivakuutusta en koe tarvitsevani, koska minulla on niin vähän irtainta omaisuutta enkä tarvitse laiteturvaakaan.

 

[JHMK]

Itsellä osakasko 15 vuotiaassa autossa, koska siinä on ne hinausturvat, varkaudet jne

Mietin toki irtisanomista, mutta vain 88€/vuosi niin aika no brainer

 

[jeppejehu]

Kaveri myy vakuutuksia, teki meille jonkun paketin jossa perus vakuutukset mitkä pitäisi olla tarpeellisia.
En muista mitä ne on ja paljon maksoi.

Pointti että kusetti kuitenkin, kyseessä kuitenkin vakuutusmyyjä

 

[JHMK]

Kaveri myy vakuutuksia, teki meille jonkun paketin jossa perus vakuutukset mitkä pitäisi olla tarpeellisia.
En muista mitä ne on ja paljon maksoi.

Pointti että kusetti kuitenkin, kyseessä kuitenkin vakuutusmyyjä

Lähtökohta on että mikään vakuutus ei ole tappiollinen yhtiölle. Siksi kannattaa ottaa vakuutus vain sellaisiin juttuihin mitä perse ei kestä. Kaikki muu minkä voi itse palkasta kustantaa on turhaa.

 

[jinx1980]

Irtisanoin matkatavaravakuutuksen, sehän on turha kun kotivakuutus sisältää jo samat?

Jos en väärin muista niin kotivakuutuksessa on aina omavastuu kun taas matkatavaravakuutuksessa ei ole. Omavastuu on tyypillisesti 150e, jos matkatavaravakuutus on vaikkapa 20e/vuosi ja heität 1tai2 reissua vuodessa niin mielestäni matematiikka alkaa kallistua ottamisen puolelle vaikka näennäisesti samat asiat korvataankin. Itsellä ei ole matkatavara vakuutusta . Ääritapauksessahan jos pudotat luurin kotona ja sen korjaaminen maksaa 150e niin maksat sen itse, mutta jos pudotat luurin 80km päässä kotoa niin matkatavaravakuutus maksaa sen...

 

[kjns]

Kotivakuutusta en koe tarvitsevani, koska minulla on niin vähän irtainta omaisuutta enkä tarvitse laiteturvaakaan.

Kannattaa huomioida, että kotivakuutus kattaa myös asunnon kiinteään sisustan, ei pelkkää irtainta omaisuutta. Asutko vuokralla? Vuokrasopimuksessa edellytetään säännönmukaisesti kotivakuutusta, koska vuokranantaja haluaa saada kämpän kuntoon jos sulla sattuu jotain siellä. Enpä mä kyllä haluais ottaa riskiä maksaa esim. tulipalo- tai vesivahinkoja omalla rahalla, kun perustason kotivakuutus kerrostaloasuntoon maksaa muutamia kymppejä vuodessa. Kyllä kotivakuutus vaan on sellainen perusvakuutus, mitä ilman ei kannata olla vaikka sellaista ei omistusasunnossa ole pakko olla.

Edit: itse asiassa perustason kotivakuutus ei korvaa välttämättä edes irtaimen omaisuuden vahinkoja, vaan nimenomaan noita kalliita juttuja, joissa kiinteää omaisuutta menee tapahtuman X takia ja tarvitaan tilapäismajoituksia jne..

Kasko nyt on vähän miten sen ottaa, jos ei mitään käy niin turhaa rahanmenoa, mutta jos autosi sippaa sunnuntai yönä keskelle korpea, tai satut luistelemaan sen ulos tieltä niin lasku siitä on isompi kuin ikinä olisit vakuutuksesta maksanut.

Tietenkin jos pinkka kestää maksaa kaiken suoraan tililtä niin kaikki vakuutuksethan on "turhia".

 

[demo69]

Kannattaa huomioida, että kotivakuutus kattaa myös asunnon kiinteään sisustan, ei pelkkää irtainta omaisuutta. Asutko vuokralla? Vuokrasopimuksessa edellytetään säännönmukaisesti kotivakuutusta, koska vuokranantaja haluaa saada kämpän kuntoon jos sulla sattuu jotain siellä. Enpä mä kyllä haluais ottaa riskiä maksaa esim. tulipalo- tai vesivahinkoja omalla rahalla, kun perustason kotivakuutus kerrostaloasuntoon maksaa muutamia kymppejä vuodessa. Kyllä kotivakuutus vaan on sellainen perusvakuutus, mitä ilman ei kannata olla vaikka sellaista ei omistusasunnossa ole pakko olla.

Edit: itse asiassa perustason kotivakuutus ei korvaa välttämättä edes irtaimen omaisuuden vahinkoja, vaan nimenomaan noita kalliita juttuja, joissa kiinteää omaisuutta menee tapahtuman X takia ja tarvitaan tilapäismajoituksia jne..

Kasko nyt on vähän miten sen ottaa, jos ei mitään käy niin turhaa rahanmenoa, mutta jos autosi sippaa sunnuntai yönä keskelle korpea, tai satut luistelemaan sen ulos tieltä niin lasku siitä on isompi kuin ikinä olisit vakuutuksesta maksanut.

Tietenkin jos pinkka kestää maksaa kaiken suoraan tililtä niin kaikki vakuutuksethan on "turhia".

En oikein pysty kuvittelemaan sellaista tilannetta, että kotivakuutus korvaisi jotain. Jos aiheutan vesivahingon tai tulipalon, ei vakuutus korvaa sitä kuitenkaan. Minulla ei ole pesukonetta eikä mikään muukaan voi aiheuttaa vesivahinkoa vahingossa. Suihkuun sammumalla se onnistuisi, mutta vakuutus ei korvaa sitä kuitenkaan. Sähkölaitteita minulla ei tietokonetta ja hellaa lukuunottamatta ole muita ja noitakin käytän vain valvotusti. Jos vesivahinko tai tulipalo tulee asunnon ulkopuolelta, minun maksettavaksi jää vain tuhoutunut irtaimisto, jolla ei ole paljoa arvoa.

Auton kaskovakuutuksen hinnalla voisin romuttaa auton viiden vuoden välein eli aika epätodennäköistä. Jos auto joskus jättäisi tielle, tilaisin hinausauton. Ei siihen mitään vakuutusta tarvitse. Kerran olen hinuria tarvinnut ja se taisi maksaa 50 euroa.

 

[valexi]

En ole ikinä käsittänyt, että miksi suuryritykset ottavat edes vakuutuksia. Vakuutusyhtiö arvioi tasan varmasti riskin yläkanttiin ja hinnoittelee tuotteen sen mukaan ja ottaa vielä välistä voitot. Mitä järkeä suuryrityksen on maksaa siitä riskinottamisesta toiselle yritykselle?

Jotain järkeä Suomen päättäjillä on ainakin joskus ollut, kun Valtio ei sentään toimii itse omana vakuutusyhtiönään:
Valtiokonttori – Wikipedia

Eiköhän Sipilä kohta keksi, että tuonkin homman voisi jollekin kaverin firmalle ulkoistaa.

 

[Flying Hellfish]

Vakuutukset on loppupeleissä vain vedonlyöntiä vakuutusyhtiöiden matemaatikkoja vastaan.
Pidemmässä juoksussa siinä pelissä voi mitä suurimmalla todennäköisyydellä vain hävitä, ja paljon.

 

[BaTTman]

En oikein pysty kuvittelemaan sellaista tilannetta, että kotivakuutus korvaisi jotain. Jos aiheutan vesivahingon tai tulipalon, ei vakuutus korvaa sitä kuitenkaan. Minulla ei ole pesukonetta eikä mikään muukaan voi aiheuttaa vesivahinkoa vahingossa. Suihkuun sammumalla se onnistuisi, mutta vakuutus ei korvaa sitä kuitenkaan. Sähkölaitteita minulla ei tietokonetta ja hellaa lukuunottamatta ole muita ja noitakin käytän vain valvotusti. Jos vesivahinko tai tulipalo tulee asunnon ulkopuolelta, minun maksettavaksi jää vain tuhoutunut irtaimisto, jolla ei ole paljoa arvoa.

Auton kaskovakuutuksen hinnalla voisin romuttaa auton viiden vuoden välein eli aika epätodennäköistä. Jos auto joskus jättäisi tielle, tilaisin hinausauton. Ei siihen mitään vakuutusta tarvitse. Kerran olen hinuria tarvinnut ja se taisi maksaa 50 euroa.

Monessa vuokrasopimuksessa vaaditaan kotivakuutusta. Kannattaa tarkistaa. Se ei kuitenkaan ole kuin muutaman kympin vuodessa. Sillä saa myös auton irtaimiston vakuutuksen samaan yms.

Kaskovakuutuksia on monenlaisia. Täysikasko varmasti maksaakin hunajaa, mutta osakasko vanhoihin autoihin on usein muutaman kympin per vuosi. Itse olen kerran joutunut hinausautoon turvautumaan. Maksu oli lähes 500€. Eikä matkaa ollut kuin alle 10 kilometriä. Onneksi sain vakuutuksesta koko summan takaisin.

 

[Mikkos]

Kannattaa myös muistaa autoihin nämä hinausvakuutukset jotka on monesti edullisempia kuin kasko jos pelkää jotuvansa hinattavaksi. Itsellä on tuollainen ja se on huomattavasti halvempi kuin vakuutusyhtiön tarjoama kasko/osakasko.
Mototurva tuo avun joka tilanteessa | Motonet Oy

 

[JHMK]

Miten muuten kun nää hinausturvat on yleensä vain pohjoismaissa. Niin jos menee halvalla autolla vaikka saksaan, ja moottori leikkaa kiinni. Niin mitä sitten? Auton tienposkeen hylkäys, jobbarille myynti, joku muu?

Mietin vain et jos kukaan ei halua edes ilmaiseksi ostaa sitä autoa niin voiko sen vaan hylätä tien varteen ja lentää kotiin?

 

[demo69]

Monessa vuokrasopimuksessa vaaditaan kotivakuutusta. Kannattaa tarkistaa. Se ei kuitenkaan ole kuin muutaman kympin vuodessa. Sillä saa myös auton irtaimiston vakuutuksen samaan yms.

Kaskovakuutuksia on monenlaisia. Täysikasko varmasti maksaakin hunajaa, mutta osakasko vanhoihin autoihin on usein muutaman kympin per vuosi. Itse olen kerran joutunut hinausautoon turvautumaan. Maksu oli lähes 500€. Eikä matkaa ollut kuin alle 10 kilometriä. Onneksi sain vakuutuksesta koko summan takaisin.

Pyysin tarjoukset vakuutuksista ja kotivakuutus olisi ollut 50 euroa/vuosi ja pelkkä hirvivakuutus 100 euroa/vuosi.

Kannattaa myös muistaa autoihin nämä hinausvakuutukset jotka on monesti edullisempia kuin kasko jos pelkää jotuvansa hinattavaksi. Itsellä on tuollainen ja se on huomattavasti halvempi kuin vakuutusyhtiön tarjoama kasko/osakasko.
Mototurva tuo avun joka tilanteessa | Motonet Oy

Tuota olen kyllä vakavasti miettinyt ja ehkä otankin sen.

 

[JHMK]

Kommentti: Iäkäs läheiseni matkusti Thaimaahan ja sairastui vakavasti – vakuutusyhtiön toiminta oli järkyttävä yllätys

 

[BaTTman]

Pyysin tarjoukset vakuutuksista ja kotivakuutus olisi ollut 50 euroa/vuosi ja pelkkä hirvivakuutus 100 euroa/vuosi.
Tuota olen kyllä vakavasti miettinyt ja ehkä otankin sen.

Minulla on autossa osakasko, joka maksaa 88 euroa vuodessa. Siinä on turvat eläin törmäyksiin, ilkivalta, varkaus yms, kolari tilanteessa turva kuljettajalle ja matkustajille. Plus tuo hinaus ja vastuuvahinko ja oikeuskäynti turva. Tuo osakaskon henkilöturva on siis laajempi mitä liikennevakuutuksessa.

Kotivakuutus korvaa perustasolla muunmuassa: luonnonilmiöistä aiheutuvat vahingot, tilaispäisasunnon, varkaus, tulipalo, vesivahinko sähkövahingot ja matkatavaroiden vahingot.

En nyt koita myydä mitään vakuutuksia, mutta itsekkin olen monesti katsellut vakuutuksien määrää ja mistä voi karsia. Nuo on kyllä ne kaksi huonointa vaihtoehtoa minun mielestäni.

 

[Tim Apple]

Kommentti: Iäkäs läheiseni matkusti Thaimaahan ja sairastui vakavasti – vakuutusyhtiön toiminta oli järkyttävä yllätys

Tapausta enempää tuntematta valistunut veikkaus on se, tuokin eläkeläinen oli monisairas, minkä takia keuhkokuume veti henkihievereihin. Vakuutuksen logiikka on hajauttaa riskiä tasasuuruiksi eriksi (vakuutusmaksuiksi), niin ei varmaan yksikään yhtiö suostuisi mukisematta vakuuttaa monisairasta vanhusta täysimääräisenä -->täten korvaavat vain olemassa olevan sairauden akuuttihoidon kohteessa.

 

[Markqq]

Nyt on tullut kilpailutettua useampaa vakuutusyhtiötä koti -ja matkavakuutuksen (sisältäen matkatavarat) osin. Taitaa olla OP ja Helen jotka jätin pois. Toki jos nämä saa kehuja, niin voin myös kilpailuttaa.

Mitä mieltä/kokemuksia puljuista?

Tällä hetkellä on Fennia ja on mahdollista, että sillä jatkuu, koska noi erot ovat aika pieniä. Jatkoon pääsisi ainakin toistaiseksi Pohjantähti, Fortum, Turva, Säästöpankki ja LähiTapiola.

Folksam, POP pankki ja If ovat kalliimpia, joten jätin nyt pois.

Rupean hiuksen hienosti vertailemaan noita keskenään, mutta samalla ottaisin vastaan faktatietoa ja kokemuksia, että mihin suuntaan sitä rupeaisi kallistumaan.

Kiitos etukäteen!

 

[iltanen]

Voiko matkatavaravakuutusta ottaa usemman päällekkäin? Saisin huomattavasti halvemmalla Visa-vakuutuksen ja nuorisovakuutuksen yhteydessä (2x850e) kuin 1500e yhdestä paikasta. Lähinnä siis ajatuksena käyttää vakuutuksia niin, että kaksinkertaista korvauksia ei haeta, vaan vaikka 800e arvosta toisesta ja 500e arvosta toisesta, jos matkalaukku katoaa arvolla 1300e.

 

[Tim Apple]

Kyllä voit. Päällekkäin voi olla, mutta ketjuttaa ei voi (eli pidentää matkankestoa käyttämällä toista, kun ekan enimmäismatka-aika tulee täyteen).

 

[LovelyWhore]

Suutuin kotivakuutusyhtiööni (Turva) ja irtisanoin vakuutuksen. Onko helpompia tai parempia keinoja vertailla tai "kilpailuttaa" kun vaan käymällä jokainen yhtiö laskureillaan läpi? Tarkoitus ei ole keskittää mitään, eikä ole liitoja tms alennuksineen.

 

[maustevoi]

Mitenkäs kotivakuutuksen bonarit yms. liikkuneen?
Tuli noin 200e vahinko, omavastuu 150e ts. korvaus olisi luokkaa 50e. Nouseeko tämmöisen mitättömän vahingon seurauksena vakuutusmaksut ts. kannattaako tuollaisen 50e takia edes ilmoittaa vahingosta, vai ns. säästellä isompaan vahinkoon - joka tulee jos on tullakseen.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Mitenkäs kotivakuutuksen bonarit yms. liikkuneen?
Tuli noin 200e vahinko, omavastuu 150e ts. korvaus olisi luokkaa 50e. Nouseeko tämmöisen mitättömän vahingon seurauksena vakuutusmaksut ts. kannattaako tuollaisen 50e takia edes ilmoittaa vahingosta, vai ns. säästellä isompaan vahinkoon - joka tulee jos on tullakseen.

Ei kotivakuutuksessa ole mitään hintaan vaikuttavia bonuksia. Osalla yhtiöitä voi olla omia omavastuuta vähentäviä systeemejä jos riittävän pitkään on ollut ilman vahinkoja, mutta sun vakuutuksen hintaan vakuutuksen käyttö ei vaikuta.

 

[panaani]

Yleisesti ottaen kannattaa ottaa niin vähän vakuutuksia kuin pystyy ja mieluummin sijoittaa säästyneet rahat itse tuottavasti. Jos esimerkiksi auton täyskasko maksaa 600e vuodessa, tuolla maksaa auton hajoamisia ihan mukavasti jo mikäli se pysyy kunnossa edes muutaman vuoden + tuotot päälle.

 

[Nomber]

Matkavakuutus ja vastuu vakuutus ovat mielestäni ainoat pakolliset. Auto jos on niin toki liikennevakuutus mukaan.

Ilman matkavakuutusta jos ulkomailla sairastuu pahasti niin varmaan kuolee ja vastuu vakuutus sellainen että jos aiheuttaa miljoona vahingot kerrostalossa muiden asuntoihin niin vakuutus maksaa.

Matkatavaroita en ole vakuuttanut kun en omista kun vaatteita, käytännössä kaikki kallis on työnantajan omaisuutta(puhelimet, läppärit, tabletit). Kotivakuutus on huoneiston kiinteille osille ja tavaralle, mutta nämä molemmat vaan 20 000€ asti niin maksu on kovin halpa. Nousee nopeasti jos summaa korottaa ja tavaran arvo mitä minulla on ei ole kuitenkaan edes noin suuri.

 

[kjns]

Mulla maksaa tuon n.20k€ arvoisen auton ”täyskasko” alle 400€/v, ja tuo raha ei riitä edes sadetunnistimellisen tuulilasin vaihtamiseen jos siihen kivi tai muu paska motarilla osuu. Puhumattakaan sitten jos joku kolari käy. Kerran elämässään jos jonkun arvoisen auton vetää kunnolla lepikkoon niin tappiolle jäät vaikket ikinä elämässäsi olisi kaskoa autoon maksanut.

Autovakutuksiin varmaan pätee sama kuin muihinkin vakuuuksiin, ne otetaan varmuuden vuoksi, ja joidenkin mielestä se on turhaa, joidenkin ei. Mulla ei ainakaan kestäis kantti ajella kaskottomalla autolla vaikka omiin ajotaitoihini luotankin, vahinkoja kun voi sattua. Eri homma tietty jos ajelee tonnin pommeilla, niihin ei kaskoja paljoa kannata maksella kun ei sieltä omavastuun jälkeen mitään saa, ja muutamassa vuodessa menee auton arvon verran vakuutuksiin...

Toki jos ikinä elämässä ei kolahda niin olet maksanut vakuutusyhtiölle ”turhaan”, mutta sama homma se on kaikissa vakuutuksissa. Sitten jos se osuu kohdalle niin ilman vakuutusta ei paljoa hymyilytä.

 

[penttip]

Auton kasko on huono esimerkki, koska siinä nimenomaan varaudutaan siihen täystuhoon. Se missä se oma riskiraja tulee sitten vastaan on henkilökohtaista, itsellä se varmaan on jossain siellä 7-9K€:n välillä, eli tuossa vaiheessa tippuu ainakin täyskasko pois. Riippuu tietysti vähän vakuutuksen hinnoista ja kampanjoista.

Eläinten vakuutukset olen todennut turhiksi. Joku koiran vakuutus maksaa nykypäivänä 300 euroa vuodessa. Tietyt yksityiset eläinlääkäriketjut on rakentuneet täysin noiden vakuutusten ympärille ja laskuttavat kaksinkertaisia hintoja vakuutusasiakkailta, ja tämä tietysti siirtyy vakuutusten hintoihin. Alle 30 minuutin eläinlääkärikäynti voi maksaa selvästi enemmän kun ihmisen käynti erikoislääkärillä yksityisellä lääkäriasemalla. Käytännössä saman peruspalvelutason saa tosiaan puoleen hintaan, kun löytää oikean eläinlääkärin. Kun miettii että vakuutusta maksaa yli 3000 euroa koiran elinaikana, saa tuohon rahaan jo pari aika isoa operaatiota. IMO jos koira tarvitsee enemmän hoivaa, voi olla jo ihan paikallaan miettiä onko sillä edellytyksiä jatkaa taivallustaan tällä pallolla.

Ja tietysti vakuutuksissa on vielä vuosiomavastuut, eikä se kata mitään normaaleja käyntejä, kuten rokotuksia, hammaskiven poistoja ja kastrointeja jne...

 

[Nomber]

Mulla maksaa tuon n.20k€ arvoisen auton ”täyskasko” alle 400€/v, ja tuo raha ei riitä edes sadetunnistimellisen tuulilasin vaihtamiseen jos siihen kivi tai muu paska motarilla osuu. Puhumattakaan sitten jos joku kolari käy. Kerran elämässään jos jonkun arvoisen auton vetää kunnolla lepikkoon niin tappiolle jäät vaikket ikinä elämässäsi olisi kaskoa autoon maksanut.

Autovakutuksiin varmaan pätee sama kuin muihinkin vakuuuksiin, ne otetaan varmuuden vuoksi, ja joidenkin mielestä se on turhaa, joidenkin ei. Mulla ei ainakaan kestäis kantti ajella kaskottomalla autolla vaikka omiin ajotaitoihini luotankin, vahinkoja kun voi sattua. Eri homma tietty jos ajelee tonnin pommeilla, niihin ei kaskoja paljoa kannata maksella kun ei sieltä omavastuun jälkeen mitään saa, ja muutamassa vuodessa menee auton arvon verran vakuutuksiin...

Toki jos ikinä elämässä ei kolahda niin olet maksanut vakuutusyhtiölle ”turhaan”, mutta sama homma se on kaikissa vakuutuksissa. Sitten jos se osuu kohdalle niin ilman vakuutusta ei paljoa hymyilytä.

Unohdin laittaa että autoni arvo ehkä jossain tonnin tai kahden kieppeillä. Uudessa autossa joo eri homma, mutta mieluummin ajelee parin tonnin autolla niin ei pikku kolhut ja muut harmita eikä tarvitse vakuutuksista maksella.

 

[Tim Apple]

Toki jos ikinä elämässä ei kolahda niin olet maksanut vakuutusyhtiölle ”turhaan”, mutta sama homma se on kaikissa vakuutuksissa. Sitten jos se osuu kohdalle niin ilman vakuutusta ei paljoa hymyilytä.

Tämä juuri on vakuutusten businesslogiikka. Vakuutusten operatiivinen kulusuhde on "terveellä" liiketoiminnalla (=ei hintasaalistusta tai muita kannanpuolustustoimia päällä) n. 90-100% välillä, mikä tarkoittaa siis korvausmenon suhdetta maksutuottoihin. Olen muutaman vakuutusyhtiön tilinpäätöstiedoista huomannut jopa 104% kulusuhdetta, mikä tarkoittaa sitä, että koravusmenoa on pitänyt paikata sijoitustuotoilla. Tietysti eri vakuutuslajeilla on vielä erilaiset maksutuottokatteet, mutta lähtökohtaisesti vakuutusyhtiöitä ei olisi, taikka vakuutukset olisivat hemmetisti nykyistä kalliimmat (vrt. esim. USA), jos ei olisi näitä ihmisiä, jotka "turhaan" maksavat vakuutuksista. Tosin itse kyllä mielummin maskan turhaan kuin koen vahingon vain sen takia, että koen saavani rahoilleni vastinetta.

 

[jultsu]

Mulla maksaa tuon n.20k€ arvoisen auton ”täyskasko” alle 400€/v, ja tuo raha ei riitä edes sadetunnistimellisen tuulilasin vaihtamiseen jos siihen kivi tai muu paska motarilla osuu.

Ilmeisesti kaskossasi on omavastuuosuus pyöreät 0 euroa? Lisäksi noissa kaskoissa on hyvinkin paljon eroja eri vakuutusyhtiöiden välillä, osalla tuulilasi ei kuulu kaskoon vaan on oma erillinen lasivakuutuksensa josta saa taas maksaa lisää muutaman satasen vuodessa.

Niin ja, sitten kun kerran siihen kaskoon joudut turvautumaan ja bonarit tippuu sieltä 80 prosentista alaspäin niin hintakin nousee taas mukavasti.

 

[kjns]

Ilmeisesti kaskossasi on omavastuuosuus pyöreät 0 euroa? Lisäksi noissa kaskoissa on hyvinkin paljon eroja eri vakuutusyhtiöiden välillä, osalla tuulilasi ei kuulu kaskoon vaan on oma erillinen lasivakuutuksensa josta saa taas maksaa lisää muutaman satasen vuodessa.

Kolareille 300€ ja muille vahingoille 200€ jos en ihan väärin muista. Ja tosiaan vakuuuksissa on eroja, kuten viestistä ehkä arvaa niin mun vakuutukseen kuuluu tuulilasivakuutus (korjaus veloituksetta, vaihto omavastuulla), sekä myös korotettu lunastusturva. Kolariomavastuun korottaminen 200 -> 300 laski vuosimaksua vissiin viitisen kymppiä, eli ero on kuoletettu kahdessa vuodessa jos ei vahinkoja satu. Suosittelen muitakin tarkistamaan omavastuun vaikutuksen vakuutuksen vuosihintaan, mun edellisessä autossa osakaskon kolariomavastuun nostaminen minimitasosta satasen ylemmäs alensi vuosimaksua 70€...

Niin ja, sitten kun kerran siihen kaskoon joudut turvautumaan ja bonarit tippuu sieltä 80 prosentista alaspäin niin hintakin nousee taas mukavasti.

Koska mulla on niin monta vahingotonta vuotta takana, ei mun bonus laskisi vielä ensimmäisestä kolarista. Toki tämäkin riippuu yhtiöstä ja sopimuksesta, mun yhtiö kannustaa ja palkitsee ajamaan vahingottomasti, ja mm. maksaa mulle jokaisesta vahingottomasta vuodesta asiakkuudelle ”omavastuurahaa” jota voin käyttää omavastuiden kuittaamiseen vahingon sattuessa.

 

[kjns]

Onkos tekkiläisillä kokemuksia Turva ja Pohjantähti vakuutusyhtiöistä?

Vanha luottoyhtiöni If tervehti meitä uuden vakuutuskauden kunniaksi komealla hinnankorotuksella, mikä vähän hakkaa mulla vastaan kun korotukset oli pääosin autovakuutuksiin ja autot kuitenkin vanhenee ja arvo laskee joka vuosi.

Pistin koko pumaskan kilpailutukseen ja olenkin saanut kohtalaisen kovat tarjoukset näiltä kahdelta em. yhtiöltä. Kahden auton sekä ok-talon vakuutukset on tarjottu 430€ ja 490€ nykyistä halvemmalla, mikä on jo aika iso raha säästää vuodessa.

Autovakuutuksien sisällöt näytti aika vastaavilta, kotivakutuus on Ifin laajimmalla tasolla toki muita kattavampi, mutta hintaakin on kolmisen sataa euroa enemmän vuodessa, ja ne on lopulta aika pieniä juttuja mistä ne erot sisällöissä muodostuu Ifin ja noiden välillä.

Vakuutukset on nyt näillä näkymin siis lähdössä vaihtoon, mutta vielä mietinnän alla kumpaan yhtiöön niitä siirtäisi. Lähivakuutuskin nokitti Ifin uuden hinnan 300 eurolla, mutta nuo kaksi on vielä ihan eri luokassa hintatasoltaan.

 

[Senator]

Ei sinällään kokemuksia mutta tuli itekkin Ifin asiakkaana alkuvuodesta kilpailutettua vakuutukset. Loppuviimein kerroin mitä vakuutusmaksut tulee olla ja pysyin asiakkaana kun hinnat Ifilläkin laski järkevälle tasolle.

 

[KoessiKenguru]

Ifin hinnat on ilmeisesti tulleet alaspäin yllättävän paljon, kilpailutin vakuutukset vuosi sitten kun muutettiin omakotitaloon ja silloin oli Säästöpankki Vakuutuksilla kaikista halvimmat vakuutukset. Säästöpankkiin ehdin nyt maksella vakuutusmaksuja (2 autoa ja omakotitalo+irtaimisto) vuoden verran ja he makselivat meidän vesivahingon rempatkin kokonaisuudessaan. Kilpailutin nyt vakuutukset uusiksi, niin Säästöpankilta eivät mitenkään päässeet Ifin hintoihin, vaikka heitin heille suoraan Ifin tarjouksen, että jos näihin pystytte niin ei vaihdeta yhtiötä.

No, vastatarjous jäi silti vielä yli 200e kalliimmaksi kuin Ifin tarjous, kilpailutuksen lopputuloksena n. 400e halvemmat vakuutukset vuodessa (samoilla ehdoilla ja omavastuilla) ja Säästöpankista kaikki vakuutukset Ifiin. Nyt puraisi taas kilpailutuskärpänen, pitääkin tsekata kaikki muutkin sopimukset tässä perjantain kähmyssä...

 

[kjns]

Tosiaan meidän kilpailutuksen lopputuloksena vakuutukset siirtyivät Pohjantähteen, vuosihinta tippui noin 1600 eurosta noin 1100 euroon.

If ei tehnyt elettäkään asiakkaan pitämiseksi, kun pyysin tarjousta oli ensimmäinen vastaus linjoilla "meillä hinnat tulee aina hinnastosta eikä niihin voi vaikuttaa", sitten ilmoitin että hintaa täytyy saada alas ja minulla on pöydällä kilpailevat tarjoukset joista toinen on X euroa ja toinen Y euroa edullisempi kuin tämän hetkinen pakettimme, niin voitte vaikka tarjota jotain uutta sisältöäkin vakuutuksiimme. Vastauksena tarjosivat kartoitusta puhelimitse edustajan kanssa, mutta itse halusin tarjoukset kirjallisesti vertailuun eivätkä sellaista mitenkään pystyneet tekemään niin otin sitten palvelut toisesta firmasta joka viitsi tehdä tarjouksen.

Tarjouspyynnössä pyysin kaikilta tarjoukset laajalle kotivakuutukselle sekä kahdelle autolle liikennevakuutuksesta ja täyskaskosta lasivakuutuksella. Toteutus oli vapaa, mutta aika samanlainen paketti tuli kaikilta. Ifin kotivakuutus on kieltämättä laajempi kuin muiden tiettyjen turvien suhteen, mutta aika iso säästö tuosta vuositasolla tulee niin olkoon.

Nopea yhteenveto hinnoista/tarjouksista
Pohjantähti: 1135€
Turva: 1192€
Lähivakuutus: 1323€
If: 1625€
OP/Pohjola: 1654€

 

[kntkvtknt]

Ifin kotivakuutus pysyvän -10% e-laskualennuksen jälkeen 76,06 euroa kuukaudessa, ennen oli kalliimpi 97,34 euroa.

Pieni rivitalokaksio, olohuone tuvalla ja makuuhuone.

Otin yhteyttä, niin järjestyi halvempi aiemmin keväällä. Ainoa ero oli että lemmikin tuhojen korvaus lähti, mutta eipä ole enää lemmikkiäkään. Minulla on S-ryhmän asiakkuus, kannattaako minun keskittää ainoa vuokralaisen kotivakuutus sinne? Mitä se maksaa nykyään siellä pysyvästi? En kaipaa mitään 3 kk halpoja tarjouksia ja sitten €100 kk.

Pitäisi käydä kilpailuttamassa Lähitapiolalla. Niin ainakin tietäisi.

Tarjoaisiko lähitapiolla halvemmalla kuin 76,06, jos bonusostot n. 75 eur kk tällä hetkellä. Vai keskitänkö kaikki ruoatkin S-marketiin?

 

[tjkoo]

Halvimmalla pääsee kun ei keskitä mitään vaan ottaa halvimmat sieltä mistä saa


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Sonic Empire]

IF:llä vakuutukset ja vuosimaksu huitelee 2500 euron hujakoilla sisältäen omakotitalon parhaimmalla turvalla, 2 autoa, 3 lasta + oma vakuutus, 2 matkavakuutusta.

 

[taikamuki]

Ifin kotivakuutus pysyvän -10% e-laskualennuksen jälkeen 76,06 euroa kuukaudessa, ennen oli kalliimpi 97,34 euroa.

Pieni rivitalokaksio, olohuone tuvalla ja makuuhuone.

Otin yhteyttä, niin järjestyi halvempi aiemmin keväällä. Ainoa ero oli että lemmikin tuhojen korvaus lähti, mutta eipä ole enää lemmikkiäkään. Minulla on S-ryhmän asiakkuus, kannattaako minun keskittää ainoa vuokralaisen kotivakuutus sinne? Mitä se maksaa nykyään siellä pysyvästi? En kaipaa mitään 3 kk halpoja tarjouksia ja sitten €100 kk.

Pitäisi käydä kilpailuttamassa Lähitapiolalla. Niin ainakin tietäisi.

Tarjoaisiko lähitapiolla halvemmalla kuin 76,06, jos bonusostot n. 75 eur kk tällä hetkellä. Vai keskitänkö kaikki ruoatkin S-marketiin?

Onko tuossa nyt joku virhe vai? Edellisen kämpän (rivitalokolmio) kotivakuutus (irtaimisto-, vastuu- ja oikeusturvavakuutukset) oli n. 150e/vuosi.

 

[Centteri]

Onko tuossa nyt joku virhe vai? Edellisen kämpän (rivitalokolmio) kotivakuutus (irtaimisto-, vastuu- ja oikeusturvavakuutukset) oli n. 150e/vuosi.

Hintaan vaikuttaa moni asia, mm yhtiö, kaupunki ja sijainti.