Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Tonnin Seteli]

Hyi helvetti, kuinka oksettavaa porukkaa tällekin foorumille on jo eksynyt.

Menisivät takaisin cuckpakettiin, sehän kehittyi aiemman hienon foorumin jäänteistä juuri tällaiseen tarpeeseen. Eikö näille voisi bannien ohessa laittaa linkin sinne?

 

[JCSH]

"On kallellaan siihen suuntaan" ei tarkoita muuta kuin että joillakin on mielipiteitä asiasta. Mielipiteet eivät ole todiste, eikä Jessestä ole mitään muitakaan todisteita.

"On kallellaan siihen suuntaan" = Historiantutkimuksen menetelmät viittaavat vahvasti siihen että historiallinen Jeesus oli olemassa.

Toki mitään konkreettisiä fyysisiä todisteita ei ole mutta eiköstä se nyt ole aika helvetin selvää kun puhutaan jostain randomista, aikanaan suht merkityksettömästä juutalaisesta Rooman Palestiinassa.

 

[JCSH]

Minä tiedän ainakin yhden, eikä se tapahtunut missään hurmoskokouksessa suggeroinnilla tms.

Et ole ainoa:

 

[sono-thermism]

Itse en ole kumpaakaan. Olen ei-binäärinen/trinäärinen. En ole ateisti enkä teisti (enkä myöskään agnostikko), samalla tavalla miten en ole konservatiivinen enkä progressiivinen, koska voin olla kumpikin samaa aikaa, riippuen tilanteesta. Esimerkiksi länsimaissa konservatiivisuus olisi hyvä asia, mutta Afrikassa ja Lähi-Idässä progressivisuus olisi hyvä asia.

Ateismi ja sekularismi olisi myös hyvä asia vähemmän sivistyneissä maissa, kun taas enemmän sivistyneet maat tarvitsisi enemmän teismiä, että ne eivät kallistu liikaa yhteen suuntaan, joka johtaa nihilismiin.

Terveisin,
Yin & Yang voimat jotka ohjaavat kaikkea

 

[Myrkky]

Todennäköisesti ei ollut ehtinyt käydä kasteella. Silloin ei vaadita karttamista.

Leinonenhan toki kertoo, ettei sitä yleensäkään vaadita, kun joku toimittelija asiasta kysäisee. Teokraattista sodankäyntiä, ei valehtelua.

Kasteesta en ikinä kysynyt kun en edes tiennyt noiden kuvioita silloin, eikä asia niin kiinnostanutkaan. Tästä nyt on aikaa ja nyt on vähän myöhäistä kysyä kun hän hirtti itsensä. Ei liittyen mihinkään uskishommiin, vaan sekosi ja teki sellaisen päätöksen.

 

[SuperEgo]

Kasteesta en ikinä kysynyt kun en edes tiennyt noiden kuvioita silloin, eikä asia niin kiinnostanutkaan. Tästä nyt on aikaa ja nyt on vähän myöhäistä kysyä kun hän hirtti itsensä. Ei liittyen mihinkään uskishommiin, vaan sekosi ja teki sellaisen päätöksen.

Voi olla, ettei liittynyt, mutta jos jehovapaskaan on uskonut vähänkin aikaa ihan tosissaan, jäljet eivät koskaan lähde mielestä. Kuten joku on joskus sanonut, jehovantodistajuudesta toipuminen on elinikäinen prosessi.

Kaikki, jotka käyttävät pienintäkin valtaa tuossa järjestössä, kuuluisivat ehdottomasti telkien taakse.

 

[sono-thermism]

Hyi helvetti, kuinka oksettavaa porukkaa tällekin foorumille on jo eksynyt.

Itse tykkään että erilaisuus on rikkaus... mielipiteissä ja uskomuksissa ainakin. Olisi tylsää jos kaikki uskoisivat ja ajattelisivat samalla tavalla, ja se on hyvä että on ihmisiä jotka uskaltavat olla erilaisia. Erilaisuudet kehittää ja haastaa meidän omia ajatuksia ja uskomuksia.

 

[SuperEgo]

Itse tykkään että erilaisuus on rikkaus... mielipiteissä ja uskomuksissa ainakin. Olisi tylsää jos kaikki uskoisivat ja ajattelisivat samalla tavalla, ja se on hyvä että on ihmisiä jotka uskaltavat olla erilaisia. Erilaisuudet kehittää ja haastaa meidän omia ajatuksia ja uskomuksia.

Saahan sitä uskoa mihin huvittaa, kunhan ei yritä markkinoida mitä tahansa vahingollista paskaa toisille valheellisin argumentein.

 

[Myrkky]

Voi olla, ettei liittynyt, mutta jos jehovapaskaan on uskonut vähänkin aikaa ihan tosissaan, jäljet eivät koskaan lähde mielestä. Kuten joku on joskus sanonut, jehovantodistajuudesta toipuminen on elinikäinen prosessi.

Kaikki, jotka käyttävät pienintäkin valtaa tuossa järjestössä, kuuluisivat ehdottomasti telkien taakse.

Onhan siinä tosiaan joku mahdollisuus että jotain on jäänyt, mistä ei ole koskaan puhunut tai muuta painostusta. Lapsuus kuitenkin muuttui jossain ala-asteen kohdalla kun vanhemmat hurahtivat ja vetivät pennut mukaan käännytykseen. Mutta huonostihan sillä meni syystä tai toisesta. Enkä sitten tiedä miksi ennen normaali perhe yht´äkkiä meni jehoviin... Itse suhtaudun noihin lahkolaisiin aina vähän varauksella jos joutuu tekemisissä olemaan. Ei voi olla kaikki elukat arkissa jos satuihin uskoo oikeasti.

 

[kusiainen]

Eivät ne mitään kavereita ole ikinä olleetkaan, jos noin toimivat. Hyvä vain, kun pääsee moisista ihmisistä eroon.

Juurikin näin.

 

[SuperEgo]

Pieni ilmainen vinkki kaikille muinaisten aavikkotonttujen palvaajille: kaapikaa aivonne lusikalla ulos ja hämmästelkää, kuinka niin mitätön nokare on pyörittänyt kokonaista kroppaa. Sen on oltava ihme!

 

[kekkeruusi]

"On kallellaan siihen suuntaan" = Historiantutkimuksen menetelmät viittaavat vahvasti siihen että historiallinen Jeesus oli olemassa.

Toki mitään konkreettisiä fyysisiä todisteita ei ole mutta eiköstä se nyt ole aika helvetin selvää kun puhutaan jostain randomista, aikanaan suht merkityksettömästä juutalaisesta Rooman Palestiinassa.

Jos mitään todisteita ei ole, niin silloin on täysin virheellistä sanoa tutkimuksen viittaavan yhtään mihinkään. Kyse on vain mielipiteistä ja ne eivät ole todiste mistään.

 

[Zonveine]

Eiköstä tuo ole aika suuri liioittelu? Nykyaikainen historiantutkimus on erittäin vahvasti kallella siihen suuntaan että historiallinen Jeesus oli olemassa. Tuota vastaan on muutamia aika äänekkäitä henkilöitä mutta ne ovat aika pieni vähemmistö.

Kerro toki jokin Jeesuksen historiallisuutta puoltava nykyaikainen historiantutkimus?

 

[JCSH]

Kerro toki jokin Jeesuksen historiallisuutta puoltava nykyaikainen historiantutkimus?

No ainakin Bart Ehrmanin kirjoissa asiaa käsitellään aika paljon, se on kirjoittanut esim. yhden kirjan suoraan aiheesta. Kannattaa lukea läpi koska siinä mennään läpi aika perusteellisesti se mihin näkemys historiallisesta Jeesuksesta perustuu.

Ja ihan selvyyden vuoksi, historiallisella Jeesuksella tarkoitetaan sitä että oli olemassa joku henkilö jonka ympärille myytit Jeesuksesta rakennettiin, ei että mikään merkittävä osa Raamatun kertomuksista Jeesuksesta olisi totta. Versus että koko hahmo olisi puhtaasti fiktiivinen tuote.

 

[Zonveine]

No ainakin Bart Ehrmanin kirjoissa asiaa käsitellään aika paljon, se on kirjoittanut esim. yhden kirjan suoraan aiheesta. Kannattaa lukea läpi koska siinä mennään läpi aika perusteellisesti se mihin näkemys historiallisesta Jeesuksesta perustuu.

Ja ihan selvyyden vuoksi, historiallisella Jeesuksella tarkoitetaan sitä että oli olemassa joku henkilö jonka ympärille myytit Jeesuksesta rakennettiin, ei että mikään merkittävä osa Raamatun kertomuksista Jeesuksesta olisi totta. Versus että koko hahmo olisi puhtaasti fiktiivinen tuote.

Ehrman on teologi. Ei historioitsija.

 

[JCSH]

Ehrman on teologi. Ei historioitsija.

Ei vaan Ehrman on juurikin historioitsija. Ei teologi.

 

[sono-thermism]

Pieni ilmainen vinkki kaikille muinaisten aavikkotonttujen palvaajille: kaapikaa aivonne lusikalla ulos ja hämmästelkää, kuinka niin mitätön nokare on pyörittänyt kokonaista kroppaa. Sen on oltava ihme!

On olemassa ihmisiä joilla ei ole melkein lainkaan aivoja, mutta voivat kuitenkin elää normaalia elämää ja heillä voi olla jopa korkea älykkyysosamäärä: Remarkable story of maths genius who had almost no brain

Toinen ihme joka todistaa Jumalan olemassaolon on esimerkiksi se että aivot voivat luoda unia jotka ovat niin todellisentuntoisia että niitä ei voi erottaa todellisuudesta vasta kun herää ylös, ja päinvastoin kun tietokonepelit, aivot simuloi kaikkia aisteja. Vaikka tietokonepelit alkavat pikkuhiljaa kehittymään virtuaaliseksi todellisuudeksi, niissä ei edelleenkään voi käyttää makuaistia, tuntoaistia eikä hajuaistia, kuten unissa voi. Visuaalisestikin jos katsoo pelejä niin ne erottaa vieläkin todellisuudesta.

Mutta se ei estä ateisteja uskomasta uskomatonta, että sokeat ja aivoikuolleet luonnonlait voi luoda biologisen tietokoneen joka voi luoda enemmän todellisentuntoisia virtuaalisia maailmoja kuin älykkäät pelisuunnittelijat. Niin siinä käy kun alkaa palvomaan epäjumalia (luontoa ja "luonnonlakeja") ja unohtaa todellisen Jumalan joka ohjaa kaikkea.

 

[Zonveine]

Ei vaan Ehrman on juurikin historioitsija. Ei teologi.

Puhutko tästä miehestä?
Bart D. Ehrman - Wikipedia
Jos puhut niin kyllä hän on teologi. Ainakaan hänellä eí ole mitään tutkintoa historiasta vaan kaikki tutkinnot ovat teologiasta.

Ehrman on muuten suutahtanut Carrierille eikä halua väitellä hänen kanssaan. Carrier oli julkisesti arvostellut tutkimusmetodeja mitä Ehrman oli käyttänyt jossain kirjassaan.

 

[JCSH]

Puhutko tästä miehestä?
Bart D. Ehrman - Wikipedia
Jos puhut niin kyllä hän on teologi. Ainakaan hänellä eí ole mitään tutkintoa historiasta vaan kaikki tutkinnot ovat teologiasta.

Ehrman on muuten suutahtanut Carrierille eikä halua väitellä hänen kanssaan. Carrier oli julkisesti arvostellut tutkimusmetodeja mitä Ehrman oli käyttänyt jossain kirjassaan.

No tuollahan se lukee ihan ekassa kappaleessa:

Ehrman's work focuses on textual criticism of the New Testament, the historical Jesus, and the development of early Christianity.

Kyse on historiantutkimuksesta, ei teologiasta.

 

[Kaso]

No tuollahan se lukee ihan ekassa kappaleessa:


Kyse on historiantutkimuksesta, ei teologiasta.

Jos nyt pilkkua viilataan niin kyse on uskontotieteestä.

 

[Zonveine]

Ehrman on opiskellut teologiaa - ei historiantutkimusta, opettaa teologiaa - ei historiaa, saa palkkansa teologian opetuksesta, on naimisissa uskovan kanssa ja pidät häntä hyvänä lähteenä tutkittaessa Jeesuksen historiallisuutta? Hän voi olla loistava tutkimaan mitä tiedämme kristinuskon teologiasta alkuvuosisatoina tai miten kristinusko on muuttunut ensimmäisten vuosisatojen aikana mutta historiallisuutta? Epäilen.

Miten mahtaisi käydä hänen ammatilleen ja kirjoille, jotka ovat riippuvaisia kristittyjen rahoista, jos hän julkisesti ilmoittaisi että Jeesus ei todennäköisesti ollut historiallinen henkilö?

 

[JCSH]

Ehrman on opiskellut teologiaa - ei historiantutkimusta, opettaa teologiaa - ei historiaa, saa palkkansa teologian opetuksesta, on naimisissa uskovan kanssa ja pidät häntä hyvänä lähteenä tutkittaessa Jeesuksen historiallisuutta? Hän voi olla loistava tutkimaan mitä tiedämme kristinuskon teologiasta alkuvuosisatoina tai miten kristinusko on muuttunut ensimmäisten vuosisatojen aikana mutta historiallisuutta? Epäilen.

Siis mitenkä se että tutkii sitä miten kristinuskon kirjoitukset kehittyivät kristinuskon alkuaikoina ei ole historian tutkimusta?

Ehrmanhan on tutkimuksensa puolesta juurikin parhaita henkilöitä kommentoimaan Jeesuksen historiallisuutta kerta kaikki tieto Jeesuksesta on juurikin kirjallista tietoa.

Miten mahtaisi käydä hänen ammatilleen ja kirjoille, jotka ovat riippuvaisia kristittyjen rahoista, jos hän julkisesti ilmoittaisi että Jeesus ei todennäköisesti ollut historiallinen henkilö?

Varmaan samaa mitä tapahtuu muiden Ehrmanin kirjojen myötä, fundamentalistit ottavat herneen nenäänsä mutta liberaalimmat uskovaiset kestäisivät tuon ja arvostaisivat Ehrmania yhtä paljon kuin ennenkin. Tuo Ehrmanin kirja Jeesuksen historiallisuudesta on poikkeava muista Ehrmanin kirjoista siinä mielessä että yleensä fundamentalistit kritisoivat Ehrmania ja liberaalit ylistävät.

 

[Zonveine]

Siis mitenkä se että tutkii sitä miten kristinuskon kirjoitukset kehittyivät kristinuskon alkuaikoina ei ole historian tutkimusta?

Ehrmanhan on tutkimuksensa puolesta juurikin parhaita henkilöitä kommentoimaan Jeesuksen historiallisuutta kerta kaikki tieto Jeesuksesta on juurikin kirjallista tietoa.



Varmaan samaa mitä tapahtuu muiden Ehrmanin kirjojen myötä, fundamentalistit ottavat herneen nenäänsä mutta liberaalimmat uskovaiset kestäisivät tuon ja arvostaisivat Ehrmania yhtä paljon kuin ennenkin. Tuo Ehrmanin kirja Jeesuksen historiallisuudesta on poikkeava muista Ehrmanin kirjoista siinä mielessä että yleensä fundamentalistit kritisoivat Ehrmania ja liberaalit ylistävät.

Historiantutkimuksen kannalta ongelmallista ja yllättävää on ettei ole mitään kirjallista tietoa ajalta, jolloin Jeesuksen kuvitellaan eläneen. Ei yhtään mitään.

Kukaan sitä aikaa ylöskirjoittanut historioitsija/kronikoitsija/liikemies/poliitikko tms. ei ole vahvistanut niitä tapahtumia mitä Raamatussa väitetään tapahtuneen. Jos löytyisi jonkin kauppiaan kirje liikekumppanilleen tai sukulaisille, että "näin Juudeassa sitä tai tätä" tai "siellä oli joku kansanvillitsijä joka teki jne..." Mutta kukaan ei ole kirjoittanut asiasta kirjaintakaan. Ainakaan mitään ei ole säilynyt vaikka siitä ajasta ja paikasta on paljon lähteitä.
Jos löytyisi yksikin todiste niin tätä keskustelua Jeesuksen historiallisuudesta ei tarvitsisi käydä vaan voitaisiin miettiä minkälainen henkilö siellä oikein olikaan?

 

[kekkeruusi]

Siis mitenkä se että tutkii sitä miten kristinuskon kirjoitukset kehittyivät kristinuskon alkuaikoina ei ole historian tutkimusta?

Miten ihmeessä ne voisivat olla? Ovatko myös antiikin kreikkalaisten tarinat Zeuksesta ja sun muista historian tutkimusta?

Ehrmanhan on tutkimuksensa puolesta juurikin parhaita henkilöitä kommentoimaan Jeesuksen historiallisuutta kerta kaikki tieto Jeesuksesta on juurikin kirjallista tietoa.

Vain jos hänellä on faktoja, joita esittää. Ei siis mielipiteitä.

 

[Tomtom80]

Toinen ihme joka todistaa Jumalan olemassaolon on esimerkiksi se että aivot voivat luoda unia jotka ovat niin todellisentuntoisia että niitä ei voi erottaa todellisuudesta vasta kun herää ylös, ja päinvastoin kun tietokonepelit, aivot simuloi kaikkia aisteja. Vaikka tietokonepelit alkavat pikkuhiljaa kehittymään virtuaaliseksi todellisuudeksi, niissä ei edelleenkään voi käyttää makuaistia, tuntoaistia eikä hajuaistia, kuten unissa voi. Visuaalisestikin jos katsoo pelejä niin ne erottaa vieläkin todellisuudesta.

Vai unet todistaa Jumalan todeksi? Mustekalat todistaa spakettihirviön todeksi koska hän Jumalana loi ne omaksi kuvakseen.
Unilla ei ole mitään todistusarvoa Jumalan olemassaololle kuten ei mustekaloillakaan

 

[jumittaja]

Historiantutkimuksen kannalta ongelmallista ja yllättävää on ettei ole mitään kirjallista tietoa ajalta, jolloin Jeesuksen kuvitellaan eläneen. Ei yhtään mitään.

Kukaan sitä aikaa ylöskirjoittanut historioitsija/kronikoitsija/liikemies/poliitikko tms. ei ole vahvistanut niitä tapahtumia mitä Raamatussa väitetään tapahtuneen. Jos löytyisi jonkin kauppiaan kirje liikekumppanilleen tai sukulaisille, että "näin Juudeassa sitä tai tätä" tai "siellä oli joku kansanvillitsijä joka teki jne..." Mutta kukaan ei ole kirjoittanut asiasta kirjaintakaan. Ainakaan mitään ei ole säilynyt vaikka siitä ajasta ja paikasta on paljon lähteitä.
Jos löytyisi yksikin todiste niin tätä keskustelua Jeesuksen historiallisuudesta ei tarvitsisi käydä vaan voitaisiin miettiä minkälainen henkilö siellä oikein olikaan?

Nopealla googlauksella löytyi:

Historicity of Jesus - Wikipedia

ja esimerkiksi Tacitus on Christ - Wikipedia

Vaikuttaisi ainakin nopean silmäilyn perusteella olevan tutkijoiden yleisin mielipide, että historiallisen Jeesuksen olemassaoloa voidaan pitää totena. Vasta-argumenttejakin on laitettu esille, joten lienee kohtuullisen luotettavaa tietoa.

Annetaan mieluummin asioiden riidellä ja jätetään mielipiteiden huutelu ja turhanpäiväinen juupas-eipäs väittely vähemmälle. Keskustelu on hyvästä, poteroista huutelu ei edistä mitään.

 

[JCSH]

Historiantutkimuksen kannalta ongelmallista ja yllättävää on ettei ole mitään kirjallista tietoa ajalta, jolloin Jeesuksen kuvitellaan eläneen. Ei yhtään mitään.

Kukaan sitä aikaa ylöskirjoittanut historioitsija/kronikoitsija/liikemies/poliitikko tms. ei ole vahvistanut niitä tapahtumia mitä Raamatussa väitetään tapahtuneen. Jos löytyisi jonkin kauppiaan kirje liikekumppanilleen tai sukulaisille, että "näin Juudeassa sitä tai tätä" tai "siellä oli joku kansanvillitsijä joka teki jne..." Mutta kukaan ei ole kirjoittanut asiasta kirjaintakaan. Ainakaan mitään ei ole säilynyt vaikka siitä ajasta ja paikasta on paljon lähteitä.
Jos löytyisi yksikin todiste niin tätä keskustelua Jeesuksen historiallisuudesta ei tarvitsisi käydä vaan voitaisiin miettiä minkälainen henkilö siellä oikein olikaan?

Miksi se on yllättävää että yhdestä sekopäisestä maailmanlopun kultin profeetasta ei ole tietoja tuon aikaisissa kirjoituksissa?
Jos Jeesus olisi oikeasti tehnyt ihmetekoja niin joo, sitten ehkä joku muukin olisi kirjoittanut siitä. Mutta lienee aika päivänselvää että Jeesus ei tehnyt noita ihmeitä vaan oli yksi saarnaaja ja kansankiihottaja muiden joukossa. Jonka sitten roomalaiset teloittivat, kuten he teloittivat monia muita vastaavia henkilöitä.
Tuolta ajalta ei ole mitään kattavia kirjallisia lähteitä edes ylimistön elämästä, siis niiden jotka jopa osasivat kirjoittaa. Jeesus mitä todennäköisemmin ei kuulunut ylimistöön ja tuskin myöskään hänen seuraajat. Joten se jos Jeesuksesta löytyisi joku tuon aikainen kirjoitus olisi suorastaan ihmeellistä.

 

[JCSH]

Miten ihmeessä ne voisivat olla? Ovatko myös antiikin kreikkalaisten tarinat Zeuksesta ja sun muista historian tutkimusta?

Jos tutkitaan sitä miten kreikkalaisten kuva Zeuksesta kehittyi aikojen saatossa niin kyllä, tuo on historian tutkimusta. Ja tuon perusteella voidaan tehdä päätelmiä siitä että onko Zeus alunperin pohjautunut oikeaan henkilöön vai onko se täysin fiktiivinen. Zeuksen kohdalla tosin homma lienee selvä.

Vain jos hänellä on faktoja, joita esittää. Ei siis mielipiteitä.

Ehrmanilla on hyvin perusteltuja väitteitä. Se että mikä lasketaan "faktaksi" ja mikä ei on vähän suhteellinen käsite kun puhutaan asioista jotka tapahtuivat 2000 vuotta sitten.

 

[kekkeruusi]

Jos tutkitaan sitä miten kreikkalaisten kuva Zeuksesta kehittyi aikojen saatossa niin kyllä, tuo on historian tutkimusta. Ja tuon perusteella voidaan tehdä päätelmiä siitä että onko Zeus alunperin pohjautunut oikeaan henkilöön vai onko se täysin fiktiivinen. Zeuksen kohdalla tosin homma lienee selvä.

Niin kuin on Jessenkin kohdalla. Satuhahmoja molemmat.

Ehrmanilla on hyvin perusteltuja väitteitä. Se että mikä lasketaan "faktaksi" ja mikä ei on vähän suhteellinen käsite kun puhutaan asioista jotka tapahtuivat 2000 vuotta sitten.

Selittelyä. Faktoja ei ole, vain väitteitä eli mielipiteitä. Ei todistusarvoa.

 

[JCSH]

Niin kuin on Jessenkin kohdalla. Satuhahmoja molemmat.

Ja tuoko muka ei ole vain mielipide?

Selittelyä. Faktoja ei ole, vain väitteitä eli mielipiteitä. Ei todistusarvoa.

No minkälaisia faktoja sä sitten haluaisit 2000 vuotta sitten eläneen henkilön olemassaolosta?

 

[Urpola77]

Painakaapa muuten mieliinne tuo JLM-hihhulin tarjoilema ihmeparannussatu. Lyön nimittäin vaikka vetoa, että jonkin ajan kuluttua sama hihhuli on taas tuputtamassa samaa hihhulipaskapökälettä muka ensimmäistä kertaa ja siinä toivossa, että tällä kertaa kukaan ei tivaa todisteita. Tätä taktiikkaa joka ainoa hihhuli käyttää nettikeskusteluissa.

Hyi helvetti, kuinka oksettavaa porukkaa tällekin foorumille on jo eksynyt.

En tiedä miksi, mutta sinun kielenkäyttösi on paljon rumempaa ja oksettavampaa, kuin moittimasi nimikerkin.
Oletko joskus kenties kokenut ikäviä asioita jonkun uskonnollisen yhdyskunnan taholta, vai mistä moinen kumpuaa?

 

[kekkeruusi]

Ja tuoko muka ei ole vain mielipide?

Ei, vaan fakta. Koska todisteita muusta ei ole esitetty. Zeus ja Jeesus ovat satuhahmoja molemmat, niin kuin punahilkka ja Nalle Puhkin.

No minkälaisia faktoja sä sitten haluaisit 2000 vuotta sitten eläneen henkilön olemassaolosta?

Päteviä, fyysisiä. Mielipiteillä ei ole todistusarvoa, kutsui niitä sitten näkemyksiksi, väitteiksi tai mitälie.

 

[JCSH]

Ei, vaan fakta. Koska todisteita muusta ei ole esitetty. Zeus ja Jeesus ovat satuhahmoja molemmat, niin kuin punahilkka ja Nalle Puhkin.

Todisteita muusta on esitetty Jeesuksen kohdalla. Se että sä survot sormet korviisi ja toistat "ei ole totta" ei kumoa sitä.

Päteviä, fyysisiä. Mielipiteillä ei ole todistusarvoa, kutsui niitä sitten näkemyksiksi, väitteiksi tai mitälie.

Sä haluat fyysisiä todisteita 2000 vuotta sitten eläneestä henkilöstä joka ei ollut valtion päämies tai korkea virkamies, rikas tai muutenkaan eläessään merkityksellinen ja todennäköisesti ei edes kirjoitustaitoinen.
Mitä ihmeen fyysisiä todisteita sä luulet että tuollaisesta henkilöstä voisi olla olemassa? Esimerkiksi Pontius Pilatuksesta, joka oli tuolloin alueen merkittävin roomalainen virkamies, on tasan tarkkaan yksi fyysinen todiste olemassa.

 

[jm82]

Sori kun kirjoitan tämmösen tylsän tekstin jolle oikeastaan tämmöinen foorumiympäristö ei ole paras mahdollinen. Kirjoitin tämän oikeastaan itseäni varten sillä uskosta luopuminen oli pitkä prosessi. Tahdon vähän jälkiviisaana ajatella että mitä minulle oikein tapahtui. Tulen uskovaisesta perheestä, ja puoli sukua on hihhuleita. Hurahdin uskovaiseksi jo joskus ala-asteella, mutta ajanjaksolla yläaste-lukio oli oikea elämä eniten hukassa. Tässä vähän maistiaisia siitä miten minä koin uskovaisen elämän:


Koulutus, siihen ei juuri uskovaisten piirissä kannusteta. Elämä pitää antaa kokonaan jumalan käyttöön, eikä esimerkiksi yliopisto-opiskelua katsota tietyissä piireissä kovin hyvällä. Toisaalta taas sitten joissakin kirkon herätysliikkeissä on aika paljonkin YO-opiskelijoita/valmistuneita, mutta vapaissa suunnissa yliopisto-opiskelu rajoittuu ehkä korkeintaan opettajakouluun jotta voi näyttää hyvää uskovaisen mallia lapsille. Kaikki tiede on lähtökohtaisesti vähän epäilyttävää, siis suoraan sanottuna suoraan saatanasta. Näinhän ei siis kaikki uskovaiset ajattele, mutta kyllä aika suuri joukko.

Maallisia kavereita ei katsota hyvällä ainakaan vapaissa suunnissa. Kavereita hankitaan vain ja ainoastaan käännytystarkoituksessa. Uskovaiset pitävät itseään paljon parempina ihmisinä kuin tavan tallaajat ovat. Vaikka he kuinka puhuvat rakkaudesta, niin se on pelkkää sanahelinää. Miettikää vaikka miten uskovaiset kohtelevat homoja.

Vähän niin kuin Todistajillakin, luopioita pidetään pahempina kuin tavallisia maailmallisia ihmisiä. Tällä pidetään uskovainen kiinni tiukasti yhteisössä.

Saarnaajilla on valta, sillä heille itse jumala on avannut raamatun merkitystä. Tavallisen seurakuntalaisen on syytä kuunnella paimentaan ja elää hänen ohjeiden mukaisesti.

Kielillä puhuminen! Jos joku on kuunnellut esimerkiksi sinätuubista kuinka uskovaiset puhuu kielillä, niin voin kertoa että just semmosta se on myös paikanpäällä koettuna. Minullekkin on rukoiltu kielilläpuhumisen armolahjaa, ja sainkin sen pyhän hengen lahjoittamana. Sen kun vaan aloitin puhumaan merkityksettömillä tavuilla enkelien kieltä, eli siansaksaa.

Olen nähnyt paikan päällä riivaajan karkoittamisen nuoresta pojasta. Osallistuin meininkiin ihan henkilökohtaisesti rukoilemalla muutaman metrin päästä tuota demonin hallitsemaa lasta. Jälkikäteen ajatellen hän olisi tarvinnut ehkä ennemmin psykiatrin apua eikä uskovaisten pelastavaa rukousta.

Sairauksien parantuminen onnistuu helposti. Kun Jeesukselta vaan tarpeeksi kovassa uskossa jotain pyytää, niin kyllä sen saa. Uskovaisten kokouksissa ryhmäpaineen luoma suggestio kyllä mahdollistaa vaikka kipeällä selällä hetken aikaa heilumisen, mutta seuraavana aamuna oireet ovat pahemmat. Yhtään ihmettä en ole omin silmin todistanut. ”Parantumiset” ovat lähinnä kovaa tsemppausta seurakunnan vanhimpien suusta: ”kyllä Jumala parantaa”. Jotkut uskovaiset ovat tajunneet ettei rukous paranna. He eivät kuitenkaan suostu myöntämään rukouksen voimattomuutta, vaan opettavat että vaikka parantuminen olis ihan kivaa, on kaikkein parasta rukoilla voimaa kestää sairaudet!

Rukouksessa annetut näyt. Tää on klassikko jota kaikki selvännäkijät ja meediot käyttää. Ero on siinä että yleensä nämä uskovaiset eivät edes itse tajua käyttävänsä suggestiota toisiin ihmisiin. Annetaan yleisiä kaikkiin ihmisiin sopivia faktoja, viesti on saatu suoraan Jumalalta, tottakai. Esimerkiksi isoissa 400 hengen tilaisuuksissa saatetaan sanoa, että täällä on joku joka on viimeaikoina epäillyt omaa uskoaan! Niitä Jumala tahtoo erityisesti tänään kohdata, tulkaa eteen rukoilemaan. Mikään ei ole sen vakuuttavampaa kuin että itse Jumala puhuu suoraan sinulle. Vähän välikäsien kautta tosin.

Todistaminen: vapaissa suunnissa nuoria uskovaisia kehotetaan seurakunnan edessä todistamaan omasta uskostaan, eli pitävät pienen puheen miten jumala on koskettanut omassa elämässään. Olenpas minäkin semmoisen pitänyt. Aikuiset ihmiset tulivat sitten kiittelemään ainutlaatuisesta Jumalan läsnäolosta kun minä todistin.

Itse koin masennuksen nuoruudessani, joka johtui jälkikäteen mietittynä ainoastaan siitä etten kokenut olevani hyvä kristitty. Alitajuisesti tiesin jo ettei tää uskovaisjuttu voi pitää paikkansa, mutta koitin rakentaa elämän aina uudestaan ja ”uudistua” uskossa. Yrittää uskoa lujempaa ja kovempaa. Tulevaisuuden suunnitelmia minulla ei juuri ollut, sillä kyllä Jumala pitää huolen omistaan. Sitä paitsi täydelliseen uskovaisen elämään kuului se ettei pyrkisi elämässä mitenkään eteenpäin (taivaassa viimeiset tulevat ensimmäiseksi jne…) vaan antaisi pyhän hengen johdattaa elämän tiellä eteenpäin. Sitten kun vähän tätä luopumisprosessia aloitin niin maailma tuntui todella synkältä ja tarkoituksemattomalta paikalta. Sen takia uskosta luopuminen viivästyi ainakin viisi vuotta.

Lopulta minut pelasti opiskelun aloittaminen ja muutto paikkakunnalle jossa oli irti uskovaisten meiningeistä. Aluksi koitin niihin uudella paikkakunnalla aktiivisesti pyrkiä. Onneksi ei enää tuntunut omalta jutulta. Nyt elämä hymyilee, ja hassua huomata kuinka oma arvomaailma on mennyt aivan päälaelleen. Rakastan elämää, olen liberaali ja iloinen ihminen. Uskovaisena olin onnellinen, kunhan muistin tehdä tiliä synneistä Jumalalle ja kunhan elin niin kuin seurakunnan vanhimmat opettavat ja kunhan luin raamattua ahkerasti ja kunhan annoin kymmenykset seurakunnalle ja kunhan kerroin Jessestä myös lähimmäisilleni (monta kaverisuhdetta tälläkin pilattu) yms…

Itsellä toiset isovanhemmat on "hihhuleita". Totta se muuten varmaan on että koulutukseen ei oikein kannusteta. Itse en ole ainakaan koskaan saanut mitään oikeanlaista tukea. Täysin perseestä on ollut oikeastaan kasvatus jota itse olen saanut.

Itselle ei ole koskaan kukaan puhunut mistään rakkaudesta. Enkä itse tiedä yhtään mitä se sellainen edes on. Totta joo että "rakkaus" jos sitä on sattunut olemaan on vain sanahelinää, ei oikeaa rakkautta? En tiedä miten uskovaiset kohtalevat homoja, ei kai se heitä pahemmin jaksa kiinnostaa?

Niin se varmaan menee että pitäisi totella vanhempaa. Mutta eipä se enää noin 35 vuotiaana jaksa kiinnostaa? Osaa jo laittaa vastaan ja kunnolla? Kyllä sitä "toivottavasti" ajan kanssa "puhdistuu" ja löytyy sitten myös jo se oma mielipide?

Papalle oon kertonutkin että pitää mennä lääkäriin jos siltä tuntuu. Aivan oma vika jos kuolee ja kuolee kotona, kun ei ole tajunnut mennä ajoissa lääkäriin? Erittäin hyvin ne haksaa vielä 90 vuotiaiksi. Lääkkeet auttaa ja terveelliset elämäntavat ja "hyvä" ilmapiiri auttavat asiaa. Myös "sukuun" taitaa kuulua yksi lääkäri ja useita "alempiarvoisia" ja niistä kai täytyy myös olla "kiitollinen"? Siis ei itselle mitään hyötyä, mutta isovanhemmille.

Sulla on kertonus erittäin "hullu". Omat uskovaiset ovat enemmän normaaleja. Ehkä riippuu sitten siitä mihin on "suuntautunut"? Kyllä ne kummiskin "kavereilleen" sanoo jotain jumalan rauhaa tai jumalan terve, ihan tarkkaan en kyllä muista miten ne joskus harvoin tervehtii toisiaan. Tuossa nyt ei onneksi ole mitään kovin "pahaa". Saa kai sitä tervehtiä ihan miten lystää? Pitäisi olla suvaitsevainen kaikkia kohtaan? Pappa voi tykätä huonoa lapsettomista, mutta sille nyt ei mitään voi. Itse taas vastavuoroisesti toivoisin sille kuolemaa, niin ollaan sitten varmaan tasoissa Ja tuota vaan leikillään, ei kai kaikkea tarvitse ottaa aina niin vakavasti. Niin ja kyllä se luultavasti joskus kuolee, niin sitten kai olen tyytyväinen tilanteeseen, mä voitin kisan (kisan josta kukaan muu ei edes tiennyt).

Itse epäilen että uskonto ja kasvatus on ollut itselle huono juttu lapsuudessa sekä nyt. Ei siis ole minusta tervettä, vaan voi saada pään leviämään? Itse en tosin ole terve. Joko sitä pitäisi uskoa lujasti tai sitten ei saisi olla uskosta oikein mitään "sekasotkua", eli kasvatus pitäisi olla hyvä ja jollain lailla tukeva?

Sitten kun vähän tätä luopumisprosessia aloitin niin maailma tuntui todella synkältä ja tarkoituksemattomalta paikalta.

Itse lopetin uskon oikeastaan rippikoulun paskaleirillä jossa jouduin kahden kaverin kanssa helvettiin. Olipas mielenkiintoiset "psykologiset" pelit siellä silloin 20 vuotta sitten menossa.

Mutta tuo luopumisprosessi voi olla jollekin liikaa? On aivopesty, niin sittenpä ei enää tiedä miten asiat oikeasti sattuisikaan olemaan?

 

[SuperEgo]

En tiedä miksi, mutta sinun kielenkäyttösi on paljon rumempaa ja oksettavampaa, kuin moittimasi nimikerkin.
Oletko joskus kenties kokenut ikäviä asioita jonkun uskonnollisen yhdyskunnan taholta, vai mistä moinen kumpuaa?

Kyllä olen, hihhulipaska tappoi lähiomaiseni. Vastustan myös kaikkea äärioikeistolaista totalitarismia, jota hihhuliuskonnollisuus poikkeuksetta edustaa. Sellaisen markkinoinnissa ei ole yhtään mitään asiallista, tehtiin se millaisella kielenkäytöllä tahansa. Lisää kysyttävää?

EDIT: ylimääräinen sana pois

 

[oestrus taurus]

Mitä ihmeen fyysisiä todisteita sä luulet että tuollaisesta henkilöstä voisi olla olemassa? Esimerkiksi Pontius Pilatuksesta, joka oli tuolloin alueen merkittävin roomalainen virkamies, on tasan tarkkaan yksi fyysinen todiste olemassa.

Samalla tavalla, kuin Titanicin hylyn olemassa ololla voimme todistaa Jackin ja Rosen olleen olemassa. Lisäksi eräässä lastennauhassani Väiski Vemmelsääri huseerasi samassa ravintolassa, jossa Humprey Bogart ja Lauren Bacall kävivät lounaalla. Täten voimme päätellä, että Väiski Vemmelsääri on tai on ollut olemassa. Tässä vielä kiistaton todiste:

 

[SuperEgo]

Pieni ilmainen vinkki kaikille muinaisten aavikkotonttujen palvaajille: kaapikaa aivonne lusikalla ulos ja hämmästelkää, kuinka niin mitätön nokare on pyörittänyt kokonaista kroppaa. Sen on oltava ihme!

Ja tästä humoristisesta vittuilusta sitten varoitus. Hyvin on ihmisiä tuhoavat taikauskoideologiat näköjään suojeltu tälläkin foorumilla.

Tuon paskan nimissä harjoitetut lasten hyväksikäytöt, lahkojen sisäiset oikeusistunnot ja lääketieteellisten hoitojen kieltämiset ovat epäilemättä täysin OK, puhumattakaan paskamaissa harrastetuista homojen hirttäjäisistä ja raiskauksen uhrien kivittämisistä.

Lupaan jo tässä vaiheessa, että tämän kohteliaammin en tule tätä aihetta käsittelemään.

 

[Albireo]

Jahas, SuperEgo kaipaa pientä hermolepoa banaanisaarten syleilyssä?

 

[Zonveine]

Lähteistä sen verran että niitä on esimerkiksi Filon, joka kirjoitti vuosien 20-50 välisellä ajanjaksolla. Filon asui Aleksandriassa ja vieraili Jerusalemissa. Tietysti oli muitakin mutta Filon oli lähellä ja kirjoitti 'precis' tuosta ajasta ja paikasta. Lisäksi on säilynyt yksittäisten ihmisten kirjeitä toisilleen kuten kauppakumppaneiden välistä kirjeenvaihtoa tai ihan aviopuolisoiden kirjeenvaihtoa. Mutta ei mitään Jeesukseen viittaavaa ole ainakaan säilynyt. Voi olla, että löytyy mutta ainakaan vielä ei ole löytynyt.

Raamatun ulkopuolisia lähteitä ei siis ole. Tacitus kirjoitti 110-luvulla Keisari Neron syyttäneen juutalaista lahkoa (joita kutsuttiin kristittyihin viittaavalla nimellä) Rooman palosta.
Toinen varhainen lähde oli Plinus nuorempi, joka oli Keisari Trajanuksen aikainen maaherra nykyisen Turkin alueella. Plinus mainitsee raportissaan vuonna 113 ohimennen siellä vaikuttavan pieni joukko uskovaisia, joilla on 'Crestus" nimene Jumala. Nämä kaksi lähdettä ovat varhaisimmat pakanalliset lähteet kristinuskosta.

Kristittyjen suurin todiste Jeesuksen historiallisuudesta on perinteisesti ollut Josephus ja hänen juutalaisen historian kokoelmateoksessa olevat viittaukset. Tämä viittaus tunnetaan Testimonium Flavianum nimellä. Tätä lisäystä on syytä pitää kokonaisuudessaan väärennöksenä. Kaksi tärkeintä syytä hylätä; Ensinnäkin tekstianalyysin perusteella teksti on kirjoitettu eri aikakaudella kuin alkuperäinen juutalaisten historia. Siis aivan lingvistisen analyysin perusteella. Toinen on puhtaasti lähdekriittinen lähestyminen. Josephus kirjoitti tämän yleisesti tunnetun työnsä 100-luvun taitteessa mutta kukaan ei kiinnittänyt siihen huomiota pariin sataan vuoteen. Kukaan alkukirkon oppineista ei viitannut siihen sanallakaan tai kun kristinuskon alkuvaiheen teologista kamppailua käytiin niin kukaan ei yrittänyt mitenkään viitata tai edes huomioida Testimonium Flavianumia, ei yhtään mitenkään. Kolmesataa luvulla, jonkin oppineen luonnolle ilmeisesti kävi se, ettei Josephuksen kuuluisassa juutalaisten historiassa oltu mainittu sanallakaan Jeesusta. 'oletettavasti tämä oppinut oli kirkko-isä Eusebios, joka yhtäkkiä "löysi" tämän Jeesus-lisäyksen. Siitä lähtien Testimonium Flavianum on ollut kristittyjen tärkein todiste Jeesuksen historiallisuudesta.

Josephus kirjoitti teoksensa arameaksi ja kreikaksi. Vain kreikkalaisten laitoksen kopioita on säilynyt. Varhaisimmat säilyneet kopiot ovat keskiajalta.

Kannattaa lukea tuo linkkaamani Carrierin kirja. Se on varsin massiivinen, 600 sivua hyvin kirjoitettua historiallista analyysia ja 100 sivua lähdeviitteitä mutta eiköhän sinun uskosi kestä hieman vasta-argumentteja ja todisteita vastakkaiselta näkökannaltakin. ;-)
Ja jos et halua laittaa rahaasi tähän kirjaan niin ilmaista tietoa löytyy tuubista tai historioitsijan kotisivuilta, jossa hän käy läpi kritiikkiä ja puolustaa kantaansa ja lähteitään.

 

[jm82]

Täytyikin oikein googlettaen tarkistaa tämä.

"Kun seurakunnan jäsen jää työttömäksi tai siirtyy eläkkeelle, hänen tulonsa alenevat, mikä pienentää myös kirkollisverokertymää."

Kirkollisvero pysynee 1,6 prosentissa Kouvolassa

Tai jos on toimeentulotuen saaja, niin sitten varmaan näin, kuten mainitsit.

Vero tosiaan maksetaan myös eläkkeestä. Luulisi siis että kirkollisvero menee vaikka ei olisikaan "enää" töissä?

 

[SuperEgo]

Jahas, SuperEgo kaipaa pientä hermolepoa banaanisaarten syleilyssä?

Mitä puolusteltavaa mainitsemissani asioissa sinun mielestäsi on?

 

[novoiperkele]

Todisteita muusta on esitetty Jeesuksen kohdalla. Se että sä survot sormet korviisi ja toistat "ei ole totta" ei kumoa sitä.

Sä haluat fyysisiä todisteita 2000 vuotta sitten eläneestä henkilöstä joka ei ollut valtion päämies tai korkea virkamies, rikas tai muutenkaan eläessään merkityksellinen ja todennäköisesti ei edes kirjoitustaitoinen.
Mitä ihmeen fyysisiä todisteita sä luulet että tuollaisesta henkilöstä voisi olla olemassa? Esimerkiksi Pontius Pilatuksesta, joka oli tuolloin alueen merkittävin roomalainen virkamies, on tasan tarkkaan yksi fyysinen todiste olemassa.

Jos todisteita on, niin miksi et viitannut niihin vastauksessasi?

 

[oestrus taurus]

Vero tosiaan maksetaan myös eläkkeestä. Luulisi siis että kirkollisvero menee vaikka ei olisikaan "enää" töissä?

Katsoin eilen illalla vielä verohallinnon sivuilta eikä siellä ollut mitään mainintaa poikkeamista.

 

[jm82]

Katsoin eilen illalla vielä verohallinnon sivuilta eikä siellä ollut mitään mainintaa poikkeamista.

Juu. Ei tosin enää koske itseä koska olen eronnut noin 15 vuotta sitten jo (ja säästänyt paljon rahaa) Mitähän tekisi muuten 40 000€ vuosituloilla 15 vuoden kirkollisveron maksu. Täytyy kohta tarkistaa mitä kirkollisvero on täällä, mutta en oikein tiedä sitä laskukaavaa. Huomattava summa joka tapauksessa. Mitään hyötyä en olisi saanut kirkosta, enkä ole kertaakaan edes käynyt paitsi kaksissa hautajaisissa. Ja hautajaisten takia en halua kirkolle rahaa maksaa

edit:

Seurakunnan veroprosentti on ollut vuodesta 1990 lähtien 1,75 prosenttia. kirkkovaltuusto päätti, että seurakunnan veroprosenttia on sama myös vuonna 2016.

kirkkovaltuusto hyväksyi kokouksessaan seurakunnan 2014 tilinpäätöksen. Poistojen ja tilinpäätössiirtojen jälkeen tilikauden tulokseksi muodostui alijäämää 12582,59 euroa. Vuosikate oli 105357,74 euroa. Seurakunnan tilinpäätös oli nyt toisen kerran alijäämäinen koko 2000 -luvulla.

700€ x 15 = 10 500€.

Just ostin 425 € maksaneen auton. Noita autoja saisi tuolla summalla 24.7 kappaletta

 

[SuperEgo]

Kristittyjen suurin todiste Jeesuksen historiallisuudesta on perinteisesti ollut Josephus ja hänen juutalaisen historian kokoelmateoksessa olevat viittaukset. Tämä viittaus tunnetaan Testimonium Flavianum nimellä. Tätä lisäystä on syytä pitää kokonaisuudessaan väärennöksenä. Kaksi tärkeintä syytä hylätä; Ensinnäkin tekstianalyysin perusteella teksti on kirjoitettu eri aikakaudella kuin alkuperäinen juutalaisten historia. Siis aivan lingvistisen analyysin perusteella. Toinen on puhtaasti lähdekriittinen lähestyminen. Josephus kirjoitti tämän yleisesti tunnetun työnsä 100-luvun taitteessa mutta kukaan ei kiinnittänyt siihen huomiota pariin sataan vuoteen. Kukaan alkukirkon oppineista ei viitannut siihen sanallakaan tai kun kristinuskon alkuvaiheen teologista kamppailua käytiin niin kukaan ei yrittänyt mitenkään viitata tai edes huomioida Testimonium Flavianumia, ei yhtään mitenkään. Kolmesataa luvulla, jonkin oppineen luonnolle ilmeisesti kävi se, ettei Josephuksen kuuluisassa juutalaisten historiassa oltu mainittu sanallakaan Jeesusta. 'oletettavasti tämä oppinut oli kirkko-isä Eusebios, joka yhtäkkiä "löysi" tämän Jeesus-lisäyksen. Siitä lähtien Testimonium Flavianum on ollut kristittyjen tärkein todiste Jeesuksen historiallisuudesta.

Josephus kirjoitti teoksensa arameaksi ja kreikaksi. Vain kreikkalaisten laitoksen kopioita on säilynyt. Varhaisimmat säilyneet kopiot ovat keskiajalta.

Ja vaikka tuo Josephuksen kohta ei edes olisi väärennös (mitä se tietenkin on), Josephuksella oli vahva motiivi etsiä vikoja juutalaisista oikeuttaakseen omat toimensa omaa kansaansa vastaan. Kohdassahan suoraan väitetään Jeesuksen olleen Kristus, jonka juutalaiset tappoivat. Samaa antisemitististä retoriikkaa, joka sai alkunsa Luukkaan ja Johanneksen evankeliumeista.

 

[oestrus taurus]

Juu. Ei tosin enää koske itseä koska olen eronnut noin 15 vuotta sitten jo (ja säästänyt paljon rahaa) Mitähän tekisi muuten 40 000€ vuosituloilla 15 vuoden kirkollisveron maksu. Täytyy kohta tarkistaa mitä kirkollisvero on täällä, mutta en oikein tiedä sitä laskukaavaa. Huomattava summa joka tapauksessa. Mitään hyötyä en olisi saanut kirkosta, enkä ole kertaakaan edes käynyt paitsi kaksissa hautajaisissa. Ja hautajaisten takia en halua kirkolle rahaa maksaa

edit:

Sehän kunnan kirkolliisvero% X vuositulot X vuosien lukumäärä =Säästetty summa.

Esim Helsingin kv%=1%

Täten; 0,01*40000*15=6000e

 

[jm82]

Sehän kunnan kirkolliisvero% X vuositulot X vuosien lukumäärä =Säästetty summa.

Esim Helsingin kv%=1%

Täten; 0,01*40000*15=6000e

Joo niin on. Täällä tuo vero vain on oikeastaan tuplat 1.75% eli erittäin paljon!

Esim 40 000€ / 100 * 1.75 = 700 € vuodessa kirkolle. Riippuen tuloista maksua voi mennä myös enemmän (tai sitten vähemmän). Kaikilta kumminkin samalla "prossalla" riippuen paikkakunnan kirkollisvero prosentista. En löytänyt että mikä prosentti täällä on vuonna 2017 (varmaankin pysynyt samassa). "Kiusaamisesta" vielä tulee maksaa veroa kirkolle Ei näin
60 000€ / 100 * 1.75 = olisi 1050 € vuodessa.

edit:

Hyvin ne nuo prosentit "piilottaa". Mutta luultavasti 2017 lukema oli 1.75, joka on jeesuksen suuri

Eroa kirkosta – Verolaskuri

Evankelis-luterilaista kirkkoa rahoitetaan myös valtion varoista. Summa on 114 miljoonaa vuodessa vuosina 2016-2019. Osuus on tarkoitettu hautaustoimeen, vanhojen kirkkojen ylläpitoon ja eräisiin väestökirjanpidon tehtäviin. Laskennallisesti täysi-ikäinen suomalainen rahoittaa tätä kautta kirkkoa noin 25 eurolla.

Eli keskimäärin maksan silti 25€ kirkolle vuodessa, vaikka en haluaisikaan. Vähän vastaava maksu mitä menee tv-luvasta valtiolle / ylelle.

 

[kekkeruusi]

Todisteita muusta on esitetty Jeesuksen kohdalla. Se että sä survot sormet korviisi ja toistat "ei ole totta" ei kumoa sitä.

Mitä todisteita? Raamattu ei todista itseään todeksi. Jos Jeesuksesta olisi konkreettisia todisteita, siitä puhuisivat kaikki Paavista Nobelin palkintolautakuntaan asti. Kuitenkaan näin ei ole.

Sä haluat fyysisiä todisteita 2000 vuotta sitten eläneestä henkilöstä joka ei ollut valtion päämies tai korkea virkamies, rikas tai muutenkaan eläessään merkityksellinen ja todennäköisesti ei edes kirjoitustaitoinen.
Mitä ihmeen fyysisiä todisteita sä luulet että tuollaisesta henkilöstä voisi olla olemassa? Esimerkiksi Pontius Pilatuksesta, joka oli tuolloin alueen merkittävin roomalainen virkamies, on tasan tarkkaan yksi fyysinen todiste olemassa.

Iso voi voi. Todisteiden puute ei todista Jeesuksen olemassaolon puolesta myöskään.

 

[jm82]

Tutulla oli ollut selkävaivoja mistä lääkäri oli antanut diagnoosin ettei parane muuten kuin leikkaamalla. Ei ollut kovin innokas menemään puukotettavaksi, mutta tapahtui niin että eräässä tilaisuudessa vaiva parani. Kuvasi tapahtumaa sellaisena että ei ollut hurmosmeininkiä tai muutakaan meteliä vaan yksinkertaisen rukouksen aikana selässä tuntui erinäisiä enemmän tai vähemmän kivuliaita tuntemuksia ja sen jälkeen vaivaa ei enää ollut, eikä se myöskään koskaan palannnut. Tämä siis kuultu suoraan henkilön itsensä kertomana, ei tyypillisenä "jossain kaukana joku kertoi jonkun joskus kuulleeen..."-tarinana. Sanoisin että kyllä asioita joskus tapahtuu, mutta liian paljon on myös ihan puhdasta toiveajattelua ja innokkuutta mitä puetaan uskon kaapuun ja sillä tehdään toisinaan ihan oikeaa vahinkoa.

Kipu voi myös loppua jos pääsee masennuksesta eroon. Eli ei välttämättä "periaatteessa" mitenkään liittyisi mihinkään "keksittyyn" uskontoon? Tuli vaan kuntoon, sellaista joskus sattuu ja hyvä niin

 

[sono-thermism]

Niin kuin on Jessenkin kohdalla. Satuhahmoja molemmat.

Niin, mutta Jordan Petersonin mukaan sadut on enemmän totta kun faktat, koska ne on metatotuuksia jotka yhdistää useita tasoja ja totuuksia yhteen kertomukseen.