USAn presidentinvaalit 2024

[humongous]

Hienosti vastattu suoraan kysymykseen. Jokainen väite oli niin totta kuin julkisen tiedon varassa voi olla

Jos oletetaan että asiat menivät noin kuten kirjoitit, niin miten Trump on tässä tehnyt kolluusiota?

Vaalikampanjat tapaavat kaikenlaisia ihmisiä, eikä se tee siitä kolluusiota.

 

[pagi]

Jos oletetaan että asiat menivät noin kuten kirjoitit, niin miten Trump on tässä tehnyt kolluusiota?

Vaalikampanjat tapaavat kaikenlaisia ihmisiä, eikä se tee siitä kolluusiota.

Alat jo lähestyä sitä mitä kysyin. Kysyn uudestaan: mikä on kolluusio (oisko suomeksi yhteistoiminta/liitto) ja pitääkö juuri presidenttiehdokkaan olla tietoinen mistä yksityiskohdista että voidaan sellaisen sanoa tapahtuneen?

Lailliset vaalikampanjat eivät osta varastettua dataa ei-ystävällisiltä ulkomailta vaalitarkoituksessa. Eivätkä yritä kiristää sitä

hyvä kun muistutit. Tuossahan oli se että Flynn tarjosi siirtymäaikana Venäjälle lupausta toimia tavalla x kunhan odottavat virkaanastujaisia. Tuokin on aika ymmärrettävästä syystä kielletty

 

[pagi]

Kyllä noista videoista joissa Biden liikkuu esim. vaikka kävelee näkee aika selvästi, että ukko ei taida olla enää ihan terävimmässä kunnossa. On kyllä outoa, että miten demokraattipuolue päätyi laittamaan hänet ehdolle.

Trumppikin on toki jo vanha, mutta vaikuttaa olevan vielä paljon vireämmässä kunnossa.

Trump on virkeämmässä kunnossa ainakin hyvänä päivänä mutta neljän vuoden päästä olisi vielä vanhempi kuin Biden nyt. Onko raja siis juuri siinä välissä missä kunnossa Biden on tänään/neljän vuoden päästä vs Trump. Molemmilla on aika paljon myös vaihtelua

 

[asddsa]

Trump on virkeämmässä kunnossa ainakin hyvänä päivänä mutta neljän vuoden päästä olisi vielä vanhempi kuin Biden nyt. Onko raja siis juuri siinä välissä missä kunnossa Biden on tänään/neljän vuoden päästä vs Trump. Molemmilla on aika paljon myös vaihtelua

En osaa sanoa. Ja sehän riippuu ihan yksilöstä, että miten vanhuus iskee ja missä vaiheessa. Näyttää Trumppikin vanhentuneen, jos vertaa vaikkapa kuvia 2015 vs 2024.

 

[Jackkk]

Presidentti korkeimman oikeuden pääätöksellä on lain yläpuolella.

https://www.reuters.com/legal/us-supreme-court-due-rule-trumps-immunity-bid-blockbuster-case-2024-07-01/

The U.S. Supreme Court ruled on Monday that Donald Trump cannot be prosecuted for actions that were within his constitutional powers

Koita pysyä todellisuudessa, kuten korkein oikeus on määritellyt, tästä toki tullaan jatkossa käymään keskustelua.

Armeijasta potkitaan pihalle ne, jotka eivät käskyjä tottele (ja voidaan järjestää puolisotilaallisia joukkoja ja lisää poliittista väkivaltaa. Presidentin armahdusoikeus nääs).

Mistä armeijasta ei potkita, jos käskyt ovat laillisia?

Tuomareiden shoppailu (ala Aileen Cannon) ja jos SCOTUS tekee jonkun ikävän päätöksen, niin sitten voi vaan tehdä JD Vancen neuvon mukaisesti ja jättää sen huomioimatta.

Miten tuomareita on shoppailu, eikö se yleensä ole syytäjän hallinnassa missä syytteet nostetaan?

Instituutiot on tehty ihmisistä ja niistä, jotka ovat uskollisia maalle. Ne pihalle ja Trump lojalistit tilalle.

Peter Strzok ja Lisa Page eivät herätä luottamusta, onneksi he ovat jo muissa hommissa. Mistä tuo lapsellinen usko, että he (kaikki) ovat uskollisia maalle?

plus edelliseen keskusteluun jäi sinulta vastaamatta, joten toivottavasti siihen palaat.

 

[amblik]

Voi tsiisus. Lue yÝhdysvaltain perustuslaki läpi ja kerro sitten, miten maan voi muuttaa diktatuuriksi.

Economist tarjoaa USA:n perustuslakiin kuin kirveen silmään uskoville ajateltavaa (kirjoitettu ennen kuin korkein oikeus päätti että presidentin immuniteetti rikosvastuulle on erittäin laaja-alainen):

The civics-class view of American government depicts the constitution as a far-sighted and masterful protection against tyranny. Yet replicas of America’s constitution have been adopted in other countries and failed to keep tyrants at bay. In the 19th century Latin America’s new republics copied the template—federalism, a supreme court, a legislature and a president—and their democracies were overturned by men with guns. In the 20th the Philippines cut and pasted America’s constitution, yet Ferdinand Marcos managed to undermine democracy and install himself as a strongman ruler for more than 20 years.

...

Mr Trump’s legal team has backed away from its initial claim that a president should have immunity even if he were to have a political rival assassinated. Its new position is that presidents are immune from prosecution when performing their official duties—a view some members of the Supreme Court seem minded to accept. But it is the things done in an official capacity that are the most worrying for the country, not small acts of personal corruption or feuds with rivals. If presidents are immune from prosecution for what they do as president, and if they have political immunity because impeachment is not a real check, then they are above the law.

...

The Brennan Center, a think-tank at New York University, has identified 135 statutory powers that accrue to the president when he declares a national emergency. These include things like the power to freeze Americans’ bank accounts or, under a law giving the president emergency powers over communications that was passed in 1942, to shut down the internet (which thankfully would be pretty hard in practice). In theory Congress is meant to review and potentially revoke the president’s declarations after six or 12 months. In practice it is casual about curtailing them. Over 40 emergencies are currently in force. Some of them are more than a decade old.

In wartime, emergency powers have been used to close down newspapers (under Woodrow Wilson), to suspend the right to a trial before being locked up (Franklin Roosevelt) and to justify surveillance of Americans and torture of foreigners (George W. Bush). But plenty of these powers can be used even when the threat to the nation is remote. An emergency is an emergency when the president says it is and his lawyers agree. Most emergencies are declared to deploy federal resources when there is a natural disaster, which is how the power should work. But as it has become harder to pass legislation, presidents have found this escape route too tempting to leave unexploited. Mr Trump’s border wall was built under emergency authority. President Joe Biden’s forgiveness of student debt, which has cost 0.6% of GDP so far, was also done under emergency presidential authority.

...

Nowadays the deployment of troops and suspension of liberties on American soil by the federal government is hard to imagine. Yet if a tyrannical president wished to do so, he would have the power to send in the troops under the Insurrection Act. This law, dating from 1807, gives the president the authority to deploy the army or the navy in the case of a domestic uprising or where federal law is being ignored. The act states that this can be done when lawful, without defining when that means. “It’s a loaded gun for any president. There are practically no constraints,” says Jack Goldsmith, a former attorney-general and current scholar of presidential power who is part of an effort to reform the act.

artikkelilinkki: Why America is vulnerable to a despot

Perustuslaki ei siis välttämättä ole niin hyvä suoja kuin rapakon takana yhteiskuntaopin tunnilla opetetaan ja presidentillä on varsin laajat oikeudet eikä varsinkaan tuon tuoreen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen juurikaan vaaraa joutua niiden käytöstä vastuuseen.

 

[blueowl]

Koita pysyä todellisuudessa, kuten korkein oikeus on määritellyt, tästä toki tullaan jatkossa käymään keskustelua.

Kyllä se on lain yläpuolella. Kyseessä on immuniteetti.

Armahduksen antaminen rahaa vastaan? Ennen epäselvää, nyt laillista.

Mistä armeijasta ei potkita, jos käskyt ovat laillisia?

Tottakai. Kyse olikin armeijan hallinnasta. Presidentillä on oikeus Insurrection Actin käyttöön ja käskyjen antoon. Trump on immuuni joten mitään rajotteita ei tai pelkoa seurauksista ei ole.

Miten tuomareita on shoppailu, eikö se yleensä ole syytäjän hallinnassa missä syytteet nostetaan?

Riippuu tietenkin mitä haluavat tehdä ja mistä asiasta päätöksiä. Mutta olet oikeassa, jos on Trumpin hallintoa vastaan niin silloin

Peter Strzok ja Lisa Page eivät herätä luottamusta, onneksi he ovat jo muissa hommissa. Mistä tuo lapsellinen usko, että he (kaikki) ovat uskollisia maalle?

Aika hyvin olet tässä antanut perusteluja minun olevan oikeassa, kun suomalaisena olet jo etukäteen antamassa vihreää valoa Trumpin autoritäärisuudelle.

Ja Trumpin suunnitelmissa virkamiehet (Suomessa näitähän ei voi erottaa ilman hyvää syytä juuri sen takia, että poliitikot eivät pääse niitä vaihtamaan mielensä mukaan) ovat ainoastaan lojaaleja Trumpille ihan sama mitä pitää tehdä.

Johan jo vallankaappausyrityskin on valkopesty niin ei pitäisi Trumpille olla kauhean vaikea rasti lopettaa USA:n demokratia.

e. Ja viimeiseen kohtaasi, en viitsi jankuttaa samaa asiaa ja en tiedä yritätkä vaan jotain semanttista kikkailua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Economist tarjoaa USA:n perustuslakiin kuin kirveen silmään uskoville ajateltavaa (kirjoitettu ennen kuin korkein oikeus päätti että presidentin immuniteetti rikosvastuulle on erittäin laaja-alainen):

artikkelilinkki: Why America is vulnerable to a despot

Perustuslaki ei siis välttämättä ole niin hyvä suoja kuin rapakon takana yhteiskuntaopin tunnilla opetetaan ja presidentillä on varsin laajat oikeudet eikä varsinkaan tuon tuoreen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen juurikaan vaaraa joutua niiden käytöstä vastuuseen.

USA on sikäli eri asia johonkin banaanivaltioihin verrattuna, että liittovaltion hallinto toimii kuitenkin pitkälti osavaltioiden armosta, ja osavaltioilla on runsaasti tosiasiallista omaakin valtaa. Liittovaltion päällikkö tuskin voi perseilyään viedä millekään tyrannia-tasolle ilman että osavaltiot viheltää pelin poikki. Etenkin ne "siniset"..

Se on ihan täysin mahdollista, että loppupelissä Vladimir Putin saa kaiken mitä halusikin ja USA hajoaa osiinsa, joko rauhanomaisesti tai verilöylyn jälkeen..

Mutta verilöylykin on sikäli vähän vaikea skenaario Yhdysvaltoihin, että poliittiset erimielisyydet ei noudata mitään selviä maantieteellisiä linjoja. Naapurisi voi olla eri porukassa kuin sinä. Kansalliskaartin tai poliisin jäsenistä puhumattakaan.

 

[Jackkk]

Kyllä se on lain yläpuolella. Kyseessä on immuniteetti.

Armahduksen antaminen rahaa vastaan? Ennen epäselvää, nyt laillista.

Lain yläpuolella? Kuten Suomessa, tutustu perustuslakiin. Armahtaminen rahaa vastaa? Laita taas lähteet.

Tottakai. Kyse olikin armeijan hallinnasta. Presidentillä on oikeus Insurrection Actin käyttöön ja käskyjen antoon. Trump on immuuni joten mitään rajotteita ei tai pelkoa seurauksista ei ole.

Joten mitä yrität sanoa, vähän jäi epäselväksi, jos immuniteetilla viittaat aiempaan korkeimman oikeuden päätökseen niin olet luultavasti osittain oikeassa.

Riippuu tietenkin mitä haluavat tehdä ja mistä asiasta päätöksiä. Mutta olet oikeassa, jos on Trumpin hallintoa vastaan niin silloin

Eli? Tämä jäi epäselväksi edelleen

Aika hyvin olet tässä antanut perusteluja minun olevan oikeassa, kun suomalaisena olet jo etukäteen antamassa vihreää valoa Trumpin autoritäärisuudelle.

Ja Trumpin suunnitelmissa virkamiehet (Suomessa näitähän ei voi erottaa ilman hyvää syytä juuri sen takia, että poliitikot eivät pääse niitä vaihtamaan mielensä mukaan) ovat ainoastaan lojaaleja Trumpille ihan sama mitä pitää tehdä.

Johan jo vallankaappausyrityskin on valkopesty niin ei pitäisi Trumpille olla kauhean vaikea rasti lopettaa USA:n demokratia.

e. Ja viimeiseen kohtaasi, en viitsi jankuttaa samaa asiaa ja en tiedä yritätkä vaan jotain semanttista kikkailua.

Olenko suomalainen? Ja lopusta ei kai kukaan ymmärrä mitä yrität kertoa. Ehkä huomenna uudestaan. Ehkä tätä mihinkään perustuvaa propaganda postausta voitaisi vähän vähentää täällä, kun ei tässä ole mitään järkeä.

 

[blueowl]

Lain yläpuolella? Kuten Suomessa, tutustu perustuslakiin. Armahtaminen rahaa vastaa? Laita taas lähteet.



Joten mitä yrität sanoa, vähän jäi epäselväksi, jos immuniteetilla viittaat aiempaan korkeimman oikeuden päätökseen niin olet luultavasti osittain oikeassa.



Eli? Tämä jäi epäselväksi edelleen



Olenko suomalainen? Ja lopusta ei kai kukaan ymmärrä mitä yrität kertoa. Ehkä huomenna uudestaan. Ehkä tätä mihinkään perustuvaa propaganda postausta voitaisi vähän vähentää täällä, kun ei tässä ole mitään järkeä.

Sanon vain sen, että hyppäät keskusteluun jossa toinen keskustelija epäili, että Trump tekee USA:sta autoritaarisen valtion, johin vastasin miten Trump voi tuhota demokraattiset instituutiot ja on niin jo osittain tehnytkin.

Ja Trumpin presidenttiys tuhoaisi loputkin.

Lisäänpä vielä, että 2020 ajatus siitä, että Trump yrittäisi vallankaappausta nähtiin absurdina hysteriana.

 

[Jackkk]

Sanon vain sen, että hyppäät keskusteluun jossa toinen keskustelija epäili, että Trump tekee USA:sta autoritaarisen valtion, johin vastasin miten Trump voi tuhota demokraattiset instituutiot ja on niin jo osittain tehnytkin.

Ja Trumpin presidenttiys tuhoaisi loputkin.

Lisäänpä vielä, että 2020 ajatus siitä, että Trump yrittäisi vallankaappausta nähtiin absurdina hysteriana.

Sama se, mutta jos kerrotaan valheita niin niihin puututaan. Mielipiteet ovat eri asia.

 

[Myrkky]

Olenko täysin kujalla, vai meneekö niin että Bidenin ehdokkuus pitää varmistaa tämän vuorokauden aikana, kuten vissiin Trumpikin..? Jotain osavaltiokohtaisia eroja kai on. Kai tyhmät kysymykset sallitaan

 

[blueowl]

Olenko täysin kujalla, vai meneekö niin että Bidenin ehdokkuus pitää varmistaa tämän vuorokauden aikana, kuten vissiin Trumpikin..? Jotain osavaltiokohtaisia eroja kai on. Kai tyhmät kysymykset sallitaan

Ei tarvitse. Yksi ongelma oli Ohion deadline, jotta Demokraattien ehdokas saadaan vaalilipukkeeseen, mutta Ohio muutti lakia ettei se ole ongelma.

Demokraattien ehdokas varmistuu elokuussa.