Tyhmät ihmiset

[chrisekh]

Olikohan Tervon kirjassa missä sanottiin että Pipo on hullun virkalakki.

 

[ttm]

Rakkaushuijauksen uhriksi joutunut perheenäiti vei matkalaukullisen rahaa Espanjaan: ”Ajattelin, mahdanko selvitä hengissä kotiin”

Marjalla ei tullut mieleen, että miten se Whatsapp toimii jos ei ole nettiin pääsyä. No, eipä sitä varmaan kaikki.

 

[0nanias]

Tämä perheenäiti ansaitsee tulla ikuistetuksi myös tällä palstalla:
Rakkaushuijauksen uhriksi joutunut perheenäiti vei matkalaukullisen rahaa Espanjaan: ”Ajattelin, mahdanko selvitä hengissä kotiin”

Tuki syynä hänen toiminnalleen oli varmaan tunneälykkyys, patriarkaatin luoma ahdistus yms, mutta näin toksisena maskuliinina näen siinä vain tyhmyyttä.

Aikamoiset summat on saanut kaavittua kasaan huolimatta siitä että on kaikesta päätellen tulonsiirroilla elävä yksinhuoltaja. Ei muuta kuin läheisille jaksamisia.
Näin itselisensioituna nettilääkärinä ja hevoskuiskaajana määrään rouvalle hoidoksi kolmen vuoden sessiot enkeliterapiaa ja kundaliinireikiä parantavilla kristalleilla.

 

[Mikkos]

Puuh. Taas oli itsehillintä koetuksella.
Duunipaikka on ihan semmonen perus pienkiinteistö tienvarrella ja molemmilla puolilla on myös naapurit. Meidän pihalla on jokunen autopaikka joten aurattavaa on.
No nyt sitten tänään tuli puheeks kun pihan auraaja kasaa pihan lumet aina yhteen pahaan tontinnurkkaan mikä vähän blokkaa näkyvyyttä tielle.
Eiköhän duunikaveri ala kohkaamaan että pitääkö ne lumet aina kasaa samaan paikkaan ku ne on tiellä. Sitten kun sanotaan että ei ole oikein muutakaan paikkaa että ne on pakko olla siinä. Siihen sitten työkaveri että miks aurakuskit ei vie niitä pois tai kuskaa tohon tien toiselle puolelle jossa on pientä metsikköä. Eikä mee jakeluun kun yrittää selittää että eihän vittu nyt pihan auraaja voi kuskaa lunta meidän tontilta toisten tontille ihan tosta vaan! "Niimuttaku siinä on vaan metsää ja puistoa ni siihen vois ihan hyvin kasata". No voi vittu kun ei voi edelleenkään toisen tontille viedä ilman lupaa. "No mutta miks se kasaa ne tohon eikä vie lunta pois?" Nokun se on vaan aura-auto eikä lumen pois kuskaamisesta ole sovittu. "Mutta kyllä se vois silti kippaa ne lumet tien toiselle puolelle metsään kun siellä ei ole mitää tai viiä pois". Ja keskustelu alkaa alusta.
Huoh. Miten jotkut ihmiset ei osaa ajatella yhtään asioita pidempään kuin sen yhden pienen hetken.

 

[Makos]

Aikamoiset summat on saanut kaavittua kasaan huolimatta siitä että on kaikesta päätellen tulonsiirroilla elävä yksinhuoltaja. Ei muuta kuin läheisille jaksamisia.
Näin itselisensioituna nettilääkärinä ja hevoskuiskaajana määrään rouvalle hoidoksi kolmen vuoden sessiot enkeliterapiaa ja kundaliinireikiä parantavilla kristalleilla.

Tuo myös kertoo, kuinka fanaattisesti nämä uskovat huijaukseen. Kun läheinen epäilee tarinaa, huijattu saattaa keksiä omia valheitaan täyttämään aukot. Lisäksi vastapuoli saattaa pelata good cop - bad cop, jolloin valheellista on "se toinen" ja vastaavasti toiselts haetaan sitten turvaa. Ja yhdistettynä selektiiviseen huonoon muistiin, ihan mahdotonta puuttua tämmöiseen paitsi hakemalla henkilö edunvalvontaan.

 

[Farendlöse]

Puuh. Taas oli itsehillintä koetuksella.
Duunipaikka on ihan semmonen perus pienkiinteistö tienvarrella ja molemmilla puolilla on myös naapurit. Meidän pihalla on jokunen autopaikka joten aurattavaa on.
No nyt sitten tänään tuli puheeks kun pihan auraaja kasaa pihan lumet aina yhteen pahaan tontinnurkkaan mikä vähän blokkaa näkyvyyttä tielle.
Eiköhän duunikaveri ala kohkaamaan että pitääkö ne lumet aina kasaa samaan paikkaan ku ne on tiellä. Sitten kun sanotaan että ei ole oikein muutakaan paikkaa että ne on pakko olla siinä. Siihen sitten työkaveri että miks aurakuskit ei vie niitä pois tai kuskaa tohon tien toiselle puolelle jossa on pientä metsikköä. Eikä mee jakeluun kun yrittää selittää että eihän vittu nyt pihan auraaja voi kuskaa lunta meidän tontilta toisten tontille ihan tosta vaan! "Niimuttaku siinä on vaan metsää ja puistoa ni siihen vois ihan hyvin kasata". No voi vittu kun ei voi edelleenkään toisen tontille viedä ilman lupaa. "No mutta miks se kasaa ne tohon eikä vie lunta pois?" Nokun se on vaan aura-auto eikä lumen pois kuskaamisesta ole sovittu. "Mutta kyllä se vois silti kippaa ne lumet tien toiselle puolelle metsään kun siellä ei ole mitää tai viiä pois". Ja keskustelu alkaa alusta.
Huoh. Miten jotkut ihmiset ei osaa ajatella yhtään asioita pidempään kuin sen yhden pienen hetken.

Tämä lumikeskustelu tulee joka vuosi netissä vastaan. "Miksi pitää kasata tuohon?", "Miksei voi viedä heti pois?".

Sitten kun alettaisiin keskellä päivää kuormaamaan lunta autoon jossakin keskustan kadulla, niin kyseltäisiin "miksi sitä nyt pitää kuskata?". Sille on syynsä, miksi kuorma-autot ja traktorit rahtaavat lunta pois silloin, kun suurin osa ihmisistä nukkuu.

 

[DarkkiFIN]

Sitten jos lunta tuleekin enempi, niin sitten siihen keskusteluun voi lisätä: Minkä takia pitää niin aikaseen olla auraamassa, nyt tulee herättyä liian aikaseen kun aura kolistelee parkkiksella/lähi tiellä. Tai sitten kun ei ole aurattu sitä omaa parkkista/lähi tietä/kävelytietä, niin vastaavasti itketään että miks sielä ei ole jo käyty putsaamassa, nyt joutui taas nilkkoja myöten kahlaamaan lumessa ja itku valivali.

 

[Thug]

Ihmiset jotka luule että asia on automaattisesti kielletty jos ei ole sanottu että on sallittua

 

[N1kkel]

Ihmiset jotka luule että asia on automaattisesti kielletty jos ei ole sanottu että on sallittua

Tuonhan voi kääntää myös toisin päin.

 

[?..]

Tuonhan voi kääntää myös toisin päin.

Ei välttämättä.

 

[Mikkos]

Ihmiset jotka luule että asia on automaattisesti kielletty jos ei ole sanottu että on sallittua

Tuohan on ihan normaali sääntösuomi. Täällä lähtökohtaisesti kaikki on kiellettyä ellei sitä ole erikseen sallittu.

 

[Kautium]

Tuohan on ihan normaali sääntösuomi. Täällä lähtökohtaisesti kaikki on kiellettyä ellei sitä ole erikseen sallittu.

Tällainen todellisuutta vääristelevä öyhötys-asenne menee mielestäni myös otsikon kategoriaan. Tulee Hannu Karpo ja tämän supihattu mieleen aina kun joku heittelee tällaisia.

Pääsääntöisesti Suomessa kuitenkin saa tehdä kaikkea mitä ei ole erikseen kielletty. Toki meillä on paljon kaikenlaisia rajoituksia, mutta kohtuullisen vapaassa yhteiskunnassa kuitenkin eletään, eikä missään ole tietääkseni mitään listaa erityisesti sallituista asioista.

 

[Makos]

Ei välttämättä.

Ihmiset jotka luule että asia on automaattisesti sallittu jos ei ole sanottu että on kiellettyä.

 

[?..]

Tällainen todellisuutta vääristelevä öyhötys-asenne menee mielestäni myös otsikon kategoriaan. Tulee Hannu Karpo ja tämän supihattu mieleen aina kun joku heittelee tällaisia.

Pääsääntöisesti Suomessa kuitenkin saa tehdä kaikkea mitä ei ole erikseen kielletty. Toki meillä on paljon kaikenlaisia rajoituksia, mutta kohtuullisen vapaassa yhteiskunnassa kuitenkin eletään, eikä missään ole tietääkseni mitään listaa erityisesti sallituista asioista.

Onko Hannu Karpo mielestäsi todellisuutta vääristelevä öhöttäjä? Huh mikä näkemys. Hannu oli ja on yksi tärkeimmistä journalisteista Suomessa. Paljasti virkamiehien perseilyt ja tavallista ihmistä kohdanneet vääryydet.

 

[taski]

Tekihän se sitäkin, mutta kyllä aika monessa pätkässä oli ihan ulisijan omaa tyhmyyttä tai syytä. Sitten siinä yritettiin tehdä idiootista uhria koska iso paha virkakoneisto.

 

[Kautium]

Onko Hannu Karpo mielestäsi todellisuutta vääristelevä öhöttäjä? Huh mikä näkemys. Hannu oli ja on yksi tärkeimmistä journalisteista Suomessa. Paljasti virkamiehien perseilyt ja tavallista ihmistä kohdanneet vääryydet.

Karpo on malliesimerkki ihmisestä, joka etsi pakonomaisesti ongelmia sieltäkin missä niitä ei kokonaisuudessa välttämättä ollut. Karpon tuotanto oli vähän sellainen oman aikakautensa viikottainen Seitsemän Päivää -lehti, jossa kaiken maailman kylähullut saivat 15 minuuttisensa julkisuudessa. Seassa oli toki oikeaakin asiaa, mutta pääasiassahan se oli juuri sitä itseään, eli etsittiin yksittäinen ongelma ja paisuteltiin ja muokattiin sitä niin, että saatiin juuri tuollainen mainittu "kyllä Suomi on sitten paska maa" -asenne kaikille.

 

[Tonnin Seteli]

Onko Hannu Karpo mielestäsi todellisuutta vääristelevä öhöttäjä?

Kyllä se vähän sitäkin taisi jossain vaiheessa olla. Esimerkiksi Karpon vakioaihe rattijuoppous oli kyllä vaikkapa 1980-luvulla nykyistä yleisempää ja ilmeisesti aikalaisten vähemmän paheksumaa, mutta Karpon käsitys ja kuvaukset menevät liioittelun puolelle. En mitenkään jaksa uskoa, että toimintaa pidettiin yleisesti hyväksyttävänä tai että rattijuoppous oli esimerkiksi Euroopan mittakaavassa mikään suomalaisten erityispiirre. Lähinnä Karpoa on tainnut silloin osin ymmärrettävästi potuttaa, kun aivan drakonisista rangaistuksista siirryttiin välillä turhankin lepsuihin. Ymmärrän että tällä valistustyöllä Karpo on tarkoittanut hyvää, mutta totuudessa voisi silti suurin piirtein pysyä ja jättää perkeleellistämättä kokonaista kansaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Karpo on malliesimerkki ihmisestä, joka etsi pakonomaisesti ongelmia sieltäkin missä niitä ei kokonaisuudessa välttämättä ollut. Karpon tuotanto oli vähän sellainen oman aikakautensa viikottainen Seitsemän Päivää -lehti, jossa kaiken maailman kylähullut saivat 15 minuuttisensa julkisuudessa. Seassa oli toki oikeaakin asiaa, mutta pääasiassahan se oli juuri sitä itseään, eli etsittiin yksittäinen ongelma ja paisuteltiin ja muokattiin sitä niin, että saatiin juuri tuollainen mainittu "kyllä Suomi on sitten paska maa" -asenne kaikille.

Vaikka tuo varmaan olisikin osaksi totta, niin sanoisin että Karpolla on kyllä ollut yksittäisiä jutunaiheita suurempi merkitys kaikenlaisen korruption ja vääryyksien vähentämisessä Suomessa kautta linjan. Kaikenlaisia epäkohtia on tuotu kansan tietoisuuteen ja tällä on ollut tärkeä merkitys Suomen parantamisessa.

Kuvitelkaapa, että joku Karpon tyyppinen heppu voisi tehdä ohjelmaa Venäjän televisiossa. (Ja saisi elää eikä tippuisi ikkunasta tai tulisi novochokioiduksi..) Tuohan aivan yksinkertaisesti muuttaisi koko sen maan.

 

[alakääntö]

En nyt tiedä oliko karpo nyt harhaanjohtanut tai jotenkin "pakonomaisesti ongelmia etsivä". Enemmänkin ajattelen niin, että juttujen luonteesta johtuen, osa jutuista on selkeästi sana sanaa vastaan tyyppisiä juttuja, joissa voi olla vaikeakin saada perimmäistä totuutta selville. Kuka aloitti, kenen vika. On myös vaikeaa saada kovin paljoa asiaa johonkin 10-15 minuutin haastatteluun, jolloin tietenkin katsojana joudutaan luottamaan siihen, etä karpo on tehnyt pohjatyönsä hyvin ja se mitä jutussa haastatteleva sanoo myös pitää paikkansa. Toki osa jutuista on myös niin uskomattomia, että vaikea uskoa että sivistysvaltiossa niin voi tapahtua. Ainakaan juuri niinkuin jutussa kerrottiin tapahtuneen.

Mutta ei minun mielestäni mikään näistä tee karposta epäluotettavaa. Pitää vaan ottaa aivot mukaan katsellessaan ja ottaa asiat enemminkin kertomuksina kuin faktoina. Miten muuten esimerkiksi jotain naapuririitaa voi edes käsitellä? Televisio-ohjelmassa yleensä karismaattisin ja parhain tarinankertoja on se joka katsojan moraalia hivelee eniten, äkäinen ruma henkilö tai alkoholiongelmainen tai työtön taas lähinnä on default syyllinen. Ja totta kai karpon omat editoinnit myös valitsevat sen, ketä tässä nyt pidetään syyllisenä. Ja senkin päätöksen karpo on itse tehnyt jo ennen jutun editointia.

Mielestäni karpon tyyppinen ohjelma on hyvä olla olemassa. Varsinkin silloin 80-90-luvuilla, kun asiaa ei voinut helposti saattaa muiden tietoisuuteen. Toki nykyään tehtynä ohjelma olisi erinäköinen mutta samat haasteet tarinoiden faktapitoisuuksissa ovat kyllä edelleen voimassa. Vaikkakin video- ja kuvamateriaalia olisi helpompi tarjota omien sanojen tueksi.

 

[tuskis]

Jos Karpon juttuja pitää kyseenalasena niin on ainakin oikeassa ketjussa.

 

[taski]

Karpon parhaita nyt jonkun verran on youtubessa ollut ja itse olen lähinnä huvittuneesti katsellut niitä. En osannut koskaan ottaa niitä mitenkään faktana. Jutun aiheetkin (Juoppo ohjastaa sokeaa ajamaan viinakauppaan) ovat niin övereitä että onko se edes aikanaan yrittänyt kaikkea ihan 100% totena kansalaisille syöttää...

 

[Tonnin Seteli]

Karpon parhaita nyt jonkun verran on youtubessa ollut ja itse olen lähinnä huvittuneesti katsellut niitä. En osannut koskaan ottaa niitä mitenkään faktana. Jutun aiheetkin (Juoppo ohjastaa sokeaa ajamaan viinakauppaan) ovat niin övereitä että onko se edes aikanaan yrittänyt kaikkea ihan 100% totena kansalaisille syöttää...

Viihteenä olen itse Karponi katsonut, vaikka joskus sivistäviä ovatkin. Eikös ainakin yksi sokean rattijuopon tapaus kuitenkin ollut ihan tuomionkin mukaan tositarina, siis ajoi ulos vasta ihan loppumetreillä, kohteen jo näkyessä? Tietysti Karpon jälkikäteen dramatisointi oli överi.

 

[Lucas]

Karpon parhaita nyt jonkun verran on youtubessa ollut ja itse olen lähinnä huvittuneesti katsellut niitä. En osannut koskaan ottaa niitä mitenkään faktana. Jutun aiheetkin (Juoppo ohjastaa sokeaa ajamaan viinakauppaan) ovat niin övereitä että onko se edes aikanaan yrittänyt kaikkea ihan 100% totena kansalaisille syöttää...

Juttu on käsittääkseni ihan totta. Sen jälkeen lainsäädöntöön on tehty joku muutos, jolla sokeilta on kielletty autoilu vaikka ajokortti löytyykin ajoilta jolloin vielä näki.

 

[Kan Dee Dokata]

Karpollahan on oma Youtube-kanava, jonne se tuottaa juttujaan männävuosilta lisäkommenteilla ja taustoituksella säestettynä. Ei se mikään paskanjauhaja todellakaan ole. Hän vain on ollut Suomen ainoa pienen ihmisen oikeusmurhista kiinnostunut journalisti.

Muutamaa tutkivaa journalistia lukuunottamatta muut ovatkin sitten lähinnä näppäimistösotureita, jotka eivät todellista journalismia harrasta, vaan kumartelevat lähinnä juuri siihen suuntaan, mihin Karpo uskalsi pyllistää.

 

[Esterhaus]

Karpo oli kyllä hyvää viihdettä. Aika monenlaisia juttujahan Karpo käsitteli. Oli isompia yhteiskunnallisia aiheita ja yksittäisen kansalaisen oikeustaistelua. Naapuririitoja ja sitten ihan puhdasta friikkishowta kuten juttu Nilsiän öljysheikistä. Hieno juttu jostain vireillä olleesta kusetuksesta oli, kun joku tuntemattomaksi jäänyt koijari oli keksinyt keräyttää ihmisillä juomatölkkien lenkkejä. Niitä keräämällä kun jotenkin mystisesti saatiin muka hankittua pyörätuoleja invalideille. Joku 10000 kpl kai oli sanottu yhteen pyörätuoliin riittäväksi. Tähän sortuneet innokkaat säkeittäin lenkkejä keränneet eivät suostuneet millään uskomaan, että koko juttu ei voinut mitenkään pitää paikkaansa. Se ei selvinnyt, mihin se kerätty alumiini lopulta päätyi. Joku varmaan tienasi sillä hieman lisärahaa. Mieleen jäi myös juttu vanhasta mummosta, jota suututti nuorison kortteliralli, tulee melua eikä henkeä saa kun pakokaasu haisee. Karpo lahjoitti mummolle kaasunaamarin, että ei sitten pakokaasut haittaa hengitystä. Mummeli vähän suuttui siitä. Osasi Karpo vittuillakin.

Itse näin Karpon kerran livenä. Ajeli Lahden motarilla ja ajoin ohi. Kiinnitin huomiota koska Karpo ajoi siihen aikaan Ssangyong Mussolla, joka oli harvinainen auto ja siksi tuli mieleen kurkkia että onko itse Karpo auton ratissa. Karpo oli omien muistelojensa mukaan vauhdikas kuski mutta silloin ajeli aika rauhallisesti.

 

[axxu]

Karpon parhaita nyt jonkun verran on youtubessa ollut ja itse olen lähinnä huvittuneesti katsellut niitä. En osannut koskaan ottaa niitä mitenkään faktana. Jutun aiheetkin (Juoppo ohjastaa sokeaa ajamaan viinakauppaan) ovat niin övereitä että onko se edes aikanaan yrittänyt kaikkea ihan 100% totena kansalaisille syöttää...

Tosiaan juopon ohjaistama sokea on ihan tosi juttu. Tuo sokea henkilö löytyy omasta suvusta.

 

[Mikkos]

Tosiaan juopon ohjaistama sokea on ihan tosi juttu. Tuo sokea henkilö löytyy omasta suvusta.

Pääsi jopa aikoinaan Myytinmurtajiinkin.

 

[taski]

Tosiaan juopon ohjaistama sokea on ihan tosi juttu. Tuo sokea henkilö löytyy omasta suvusta.

Enpä olisi uskonut ellen paremmin tietäisi. Kaikkea sitä oppii.

 

[juhaa]

Tämä ehkä sopii tänne:

Juha nukahti syntymäpäivillään saunaan – elinikäiset vammat ja kaverille syyte heitteillepanosta

Tapausta puidaan käräjäoikeudessa joulukuussa.

www.iltalehti.fi

Ensin ryypätään niin paljon ettei pysty itsestään huolehtimaan. Sitten syytetään vielä kaveria siitä että paloi. Uutisessa kaveri kyllä kertoi sammuttaneensa saunan ja jättäneensä oven auki.

Vähemmän yllättäen hylättyä pukkas.

Juha paloi saunassa ja menetti sormensa – vaati kaveriltaan yli 41 000 euron korvauksia, syytteet hylättiin

Käräjäoikeuden mukaan ystävä yritti saada sammunutta asianomistajaa pois saunasta.

www.iltalehti.fi

 

[Erkki_erikeepperi]

Vähemmän yllättäen hylättyä pukkas.

Juha paloi saunassa ja menetti sormensa – vaati kaveriltaan yli 41 000 euron korvauksia, syytteet hylättiin

Käräjäoikeuden mukaan ystävä yritti saada sammunutta asianomistajaa pois saunasta.

www.iltalehti.fi

Ja onhan se aika absurdia ajatella, että jos Juha on ollut niin huonossa kunnossa, ettei pysty huolehtimaan itsestään vaan sammuu saunaan, niin sitten samoja aineita nauttineen kaverin pitäisi kuitenkin olla niin tolkuissaan että pystyy pitämään kaveristaan huolta, itsensä lisäksi...

Jos kaveri olisi ollut täysin vesiselvä, niin sitten olisi ehkä voinut odottaa että reagoi voimakkaammin Juhan sammumiseen saunaan.

 

[koivunoksa]

Voihan tuossa olla jotain muutakin taustalla, mikä sai kaverin toimia epäilemään. Kaikki ei ole julkista.

 

[DädiFinn]

Vähemmän yllättäen hylättyä pukkas.

Juha paloi saunassa ja menetti sormensa – vaati kaveriltaan yli 41 000 euron korvauksia, syytteet hylättiin

Käräjäoikeuden mukaan ystävä yritti saada sammunutta asianomistajaa pois saunasta.

www.iltalehti.fi

Hyvä homma. Kännisekoiluiden välttämiseen on yksi hyvin simppeli ratkaisu: älä juo tai juo maltillisesti

 

[Dr. Who]

Hyvä homma. Kännisekoiluiden välttämiseen on yksi hyvin simppeli ratkaisu: älä juo tai juo maltillisesti

Mun mielestä tähän kitetyy kaikki

"Oikeus huomautti, että Juha oli täysi-ikäinen ja täysivaltainen aikuinen, joka on lähtökohtaisesti vastuussa omista tekemisistään. Oikeuskirjallisuuden mukaan tavallisia ihmisiä ei tarvitse suojata riskeiltä, joita he itse tietoisesti ottavat. "

Tätä kannattaa käyttää tulevaisuudessakin kerta tälläinen päätös nyt annettu, loppuu se aikuisten ihmisten hyysääminen.

 

[alakääntö]

Vähän outo tuo oikeuden päätös siinä mielessä että itselle humalatilan takia aiheutetut vahingot ovat sitten oma vika. Mutta jos ajat päissään lapsiparveen tai työnnät moran Pertsaan, niin alkoholi onkin alentava tekijä, kun ei päissään voi niin tarkkaan päätöksiään miettiä jne jne

 

[tsiisuskraist]

Mun mielestä tähän kitetyy kaikki

"Oikeus huomautti, että Juha oli täysi-ikäinen ja täysivaltainen aikuinen, joka on lähtökohtaisesti vastuussa omista tekemisistään. Oikeuskirjallisuuden mukaan tavallisia ihmisiä ei tarvitse suojata riskeiltä, joita he itse tietoisesti ottavat. "

Tätä kannattaa käyttää tulevaisuudessakin kerta tälläinen päätös nyt annettu, loppuu se aikuisten ihmisten hyysääminen.

Eiköhän toi hovissa vielä muutu ihan normaaliksi, eli Juha saa rahansa ja aikuisten holhoaminen jatkuu niin kuin ennenkin.

 

[pulatunnus]

Vähän outo tuo oikeuden päätös siinä mielessä että itselle humalatilan takia aiheutetut vahingot ovat sitten oma vika. Mutta jos ajat päissään lapsiparveen tai työnnät moran Pertsaan, niin alkoholi onkin alentava tekijä, kun ei päissään voi niin tarkkaan päätöksiään miettiä jne jne

Lokiikkasi kuullostaa vähän uodolta.
Jos jokin on oma vika, niin selvin päin tai päihtyneenä se varmaan on edelleen omavika.

Myöhemmin puhut jollekkin toisella aihetetusta teosta, ja ilmeisesti siinä nyt pohdit onko joku teko kuinka suunniteltu, talahallinen yms. Jos puukotta taju kankaalla vs puukotat mieli skarppina harkiten, niin siinä ei kai juju ole se onko päihtynyt, vaan ihan jossain muualla.

Jos ajaetuksesi oli että vahvasti päihtyminen olisi erityisen suunniteltua, niin voi toki olla olla olematta, mutta se kai eri tarina.

 

[teppo mörkö]

Vähän outo tuo oikeuden päätös siinä mielessä että itselle humalatilan takia aiheutetut vahingot ovat sitten oma vika. Mutta jos ajat päissään lapsiparveen tai työnnät moran Pertsaan, niin alkoholi onkin alentava tekijä, kun ei päissään voi niin tarkkaan päätöksiään miettiä jne jne

tämä ihan höpöä. rattijuopomus ei ole mikään lieventävä peruste.

mitä tulee murhaan/tappoon/kuolemanjottamukseen niin eiköhän siinä ole isolta osin kysymys siitä että kuinka paljon teossa on ollut suunnitelmallisuutta oli sitten alkoholilla osuutta asiaan tai ei. näissä kännisten nujakoissa sitä harvemmin on.

 

[alakääntö]

Lokiikkasi kuullostaa vähän uodolta.
Jos jokin on oma vika, niin selvin päin tai päihtyneenä se varmaan on edelleen omavika.

Myöhemmin puhut jollekkin toisella aihetetusta teosta, ja ilmeisesti siinä nyt pohdit onko joku teko kuinka suunniteltu, talahallinen yms. Jos puukotta taju kankaalla vs puukotat mieli skarppina harkiten, niin siinä ei kai juju ole se onko päihtynyt, vaan ihan jossain muualla.

Jos ajaetuksesi oli että vahvasti päihtyminen olisi erityisen suunniteltua, niin voi toki olla olla olematta, mutta se kai eri tarina.

Mielestäni jos juot viinaa ja päihdyt ja sitten lähdet päissään ajamaan autoa ja ajat jonkun päälle, niin ei se ole mikään sattumusten ketju vaan täysin ennalta-arvattava tapahtumaketju. Varsinkin jos henkilö on kärynnyt ratista aiemmin, eli on odotettavissa että tulee tunne että rattiin pitää päästä. Joillakin känniajelijoilla tuntuu olevan ihan hinku päästä ajamaan kun on saatu viinaa.

Jos tietää että viinaa ei pysty hallitusti nauttimaan ja se johtaa tuon rattiin lähtemiseen tai rähinöintiin, ei sitä pidä ottaa. Jos otat niin se on täysin tietoinen riski. Ja suunniteltu teko. Toki ei se rattijuoppo voi ennalta kertoa ajaako hän liikennemerkkiin, lapsiparveen, tappaako rähinäviinan juoja taksikuskin vai lyökö baarissa toista lasilla päähän, vai sammuuko viinaa tahallaan päihtymykseen asti juonut hankeen, saunaan vai vessaan. Tietoinen riski on kuitenkin otettu ja silloin teko on suunniteltu, vaikkakaan tarkoitus ei ollut saunaan sammua tai ajaa lapsien yli. Ainoa ero on, että hankeen sammuja kärsii aina vahinkonsa itse, kylmettymiä ja amputoituja raajoja ei Suomen oikeuslaitoskaan voi toiselle siirtää.

Henkilön pitää myös itse tajuta nämä ihan elämän perusasiat. Jos ei viina sinulle sovi, niin älä juo sitä. Jos juot niin se on suunnitelmallinen teko ja paha lopputulos on silloin sinun vastuullasi. Toki erikoistapauksia voi löytää, missä näin ei ole, mutta päissään ajavat ja pahaa viinaa juoneet eivät niitä ole.

 

[alakääntö]

tämä ihan höpöä. rattijuopomus ei ole mikään lieventävä peruste.

Jos ajat päissään toisen päälle ja tapat toisen ihmisen, on tuomio aika mitätön verrattuna tappoon joka on tehty muilla välineillä.

 

[teppo mörkö]

Jos ajat päissään toisen päälle ja tapat toisen ihmisen, on tuomio aika mitätön verrattuna tappoon joka on tehty muilla välineillä.

vertauksesi ei ole relevantti.

jos ajat selvinpäin toisen kuoliaaksi eikä ole mitään liikenteen vaarantamista, sääntöjen rikkomista, tjms vaan puhdas onnettomuus niin selviät ilman mitään tuomiota.

 

[alakääntö]

vertauksesi ei ole relevantti.

jos ajat selvinpäin toisen kuoliaaksi eikä ole mitään liikenteen vaarantamista, sääntöjen rikkomista, tjms vaan puhdas onnettomuus niin selviät ilman mitään tuomiota.

No jos mun vertaus ei ole relevantti niin ei tämä sun postaus nyt ainakaan käy perusteluksi miksi näin olisi.

 

[teppo mörkö]

No jos mun vertaus ei ole relevantti niin ei tämä sun postaus nyt ainakaan käy perusteluksi miksi näin olisi.

???

siksi että jos onnettomuuden aiheuttaja on rattijuoppo niin tuomio on kovempi kuin jos on selvinpäin. väitit päinvastaista.

ei suunnitelmallisen murhan/tapon ja rattijuopomuksen aiheuttaman onnettomuuden vertaaminen keskenään ole mitenkään relevanttia.

 

[pulatunnus]

Mielestäni jos juot viinaa ja päihdyt ja sitten lähdet päissään ajamaan autoa ja ajat jonkun päälle, niin ei se ole mikään sattumusten ketju vaan täysin ennalta-arvattava tapahtumaketju.

Mitä tilastoja nyt olet katsellut

Mikä on todennäköisyys että päihtynyt henkilö lähtee ajamaan autoa ?
Mikä on todennäköisyys attä päihtynyt henkilö ajaa jonkun kuoliaaksi. (siis per kännikerta ja per ajokerta)

Suomessa vuonna 2019 taisi reilu kaksisataa henkeä kuolla liikenneonnettomuuksissa.
Päivittän taitaa olla kymmeniä, jos ei satojatuhansia ihmisiä pähtyneenä, joinain päivinä enemmän. (juhannuksen jos edes joka tuhennes päihtynyt tappaisi niin ruumita vietäisiin rekoilla.

Jos vaikka joka sadas kuski on päihtynyt. Niin ei kannata vedonlyöjäksi ruveta noilla todennäköisyys laskelmilla. (en tähän hätään löytänyt tilastoa, edit, no laske vaikka joka kahdessadas jos tuo joka sada tuntuu isolta osuudelta)

Tai toisinpäin, jos olet joskus opiskeliapiireissä liikkunut, niin montako ruumista tuli viikossa, moniko niistä nimenomaan autolla tehtyjä ?

Kännissäajoa ei ole kielletty sen takia että ne aina tappaisi jonkun, vaan sen takia että riskit nousee paljon vs selvinäpin, ja tavoite on nolla liikennekuolemaa/vuosi.

Viittasit että olisi kärynnyt aiemmin, niin se on alkohollistille lähinnä "huonoa" säkää, en ymmärrä miten se tarkoittaisi suurta todennäköisyyttä seuraavalla kerralla tappaa ?

Jos tietää että viinaa ei pysty hallitusti nauttimaan

Jos alkohollinkäyttö ei ole hallinnassa, alkoholisti, niin miten siitä saat väännettyä että alkoholisti jotenkin suunnittelisi tappavansa, kun sen ekan huikanottaa ?

Kannatan toki sitä että ennen huikanottamista miettii seurauksia, jos vain suinkin edes joskus estäisi sen ensimmäisen huikan.
Enkä tässä ota rangaistuksiin, vaan tuohon alkuperäiseen kommenttiisi.

 

[alakääntö]

Mitä tilastoja nyt olet katsellut

Mikä on todennäköisyys että päihtynyt henkilö lähtee ajamaan autoa ?
Mikä on todennäköisyys attä päihtynyt henkilö ajaa jonkun kuoliaaksi. (siis per kännikerta ja per ajokerta)

Ei tässä ole kyse todennäköisyyksistä. Kuinka moni kaikista alkoholia juoneista sammuu? No ei siinäkään varmaan todennäköisesti kovin moni. Tätä tilastoleikkiä voidaan jatkaa vaikka helppoon ase-esimerkkiin. Jos Suomessa olisi laillista omistaa konetuliaseita niin kuinka moni omistajista ampuisi jonkun sillä aseella? Taas saadaan aika pieni todennäköisyys eikä se itsessään tarkoita heti että ongelma olisi käytännössä olematon.

Viittasit että olisi kärynnyt aiemmin, niin se on alkohollistille lähinnä "huonoa" säkää, en ymmärrä miten se tarkoittaisi suurta todennäköisyyttä seuraavalla kerralla tappaa ?

No onko se vaan huonoa tuuria jos vain sattuu ajamaan kännissä ja sattuu ajamaan jonkun päälle sen takia? Sattui vaan kuskin penkille ja sattui olemaan humalassa ja sattui sattumaan onnettomuus kun sattui sattumaan tilanne jossa humalatilanne sattui edesauttamaan tilanteen sattumisen. Ihan sama asia kuin että sammut hankeen kun olet ottanut liikaa viinaa. Vaikka tarkoitus ei ollut sammua hankeen niin omilla teoilla se maksimoitiin ja oma vika sekin on. Samoin kuin rattijuoppo maksimoi oman tuhovoimansa ja todennäköisyytensä ajamalla kännissä.

Jos alkohollinkäyttö ei ole hallinnassa, alkoholisti, niin miten siitä saat väännettyä että alkoholisti jotenkin suunnittelisi tappavansa, kun sen ekan huikanottaa ?

Samalla tavalla kuin vaikka kuorma-auto kuski joka lähtee jarruvikaisella autolla täydellä lastilla ajamaan. Niinkuin sanoin, ei tarkoitus ole tappaa mutta kun asettaa pelimerkit sellaisiin asentoihin että huonon lopputuloksen arpaonni on maksimoitu, ei voi olettaa että kyseessä täysi vahinko joka nyt vaan sattui huono-onniselle.

 

[A Lake Elk]

Tyhmät ihmiset hankkii metallilaatikoita wlan-tukiasemille säteilyn pelossa ja sen jälkeen ihmettelee kun signaali ei enään yllä joka paikkaan:

Voiko säteilypelko enää typerimpiin tekoihin ajaa? Wlan-tukiasemille ostetaan Faradayn häkkejä

Näkymätön, hajuton ja mauton säteily on sopiva kohde erilaisille peloille. Rahanhimoiset markkinamiehet käyttävät luonnollisesti tilannetta hyväkseen - joskus seuraukset ovat täysin absurdeja.

www.mikrobitti.fi

LTT on myös löytäny tuon härpäkkeen

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pulatunnus]

Ei tässä ole kyse todennäköisyyksistä. Kuinka moni kaikista alkoholia juoneista sammuu? No ei siinäkään varmaan todennäköisesti kovin moni.

No mikä se pointti oli ?

Tätä tilastoleikkiä voidaan jatkaa vaikka helppoon ase-esimerkkiin. Jos Suomessa olisi laillista omistaa konetuliaseita niin kuinka moni omistajista ampuisi jonkun sillä aseella? Taas saadaan aika pieni todennäköisyys eikä se itsessään tarkoita heti että ongelma olisi käytännössä olematon.

Siis yritäkö sanoa että jos on aseenkantolupa, ja ampuu jonkun, niin se nyt on arvattava juttu että niin käy.

Jos pertti hankkii aseen ampuakseen villen, niin se nyt on ihan eriasia kun se että erkki kännissä ajaa vahingossa lassen päälle.
Saati että jyrillä olisi luvallinen ase ja vahingossa ampuu veikon.

Jos nyt vielä meinaat että on ihan ennalta arvattavaa että jyri ampuun veikon.

 

[Tonnin Seteli]

Henkilön pitää myös itse tajuta nämä ihan elämän perusasiat. Jos ei viina sinulle sovi, niin älä juo sitä. Jos juot niin se on suunnitelmallinen teko ja paha lopputulos on silloin sinun vastuullasi. Toki erikoistapauksia voi löytää, missä näin ei ole, mutta päissään ajavat ja pahaa viinaa juoneet eivät niitä ole.

Juuri näin. Taksihommissa kaikenlaisiin aivan päänsä jäähän juoneisiin on tullut törmättyä ihan tarpeeksi. Useimmiten ihmiset osaavat kovassakin kännissä jotenkuten säädellä käyttäytymistään ja ovat ehkä vain hieman raskaita. Yleensä humalaiset eivät edes ole kovassa kännissä, vaan vähän vaan nauttineita. "Mutta."

Ymmärrän, että parikymppiset juovat niin paljon, että eivät aina muista missä asuvat, haastavat riitaa baarimikolle, portsarille, taksikuskille ja joskus vielä poliisillekin, sammuvat, oksentavat humalan takia joskus yllättäenkin ja saattavat lirauttaa pissaa väärään paikkaan. Joskus tällaista ei vaan voi vastuullisessa asemassa oleva(tai muu tilanteeseen sattunut täysipäinen aikuinen) jättää mihinkään muualle kuin poliisien tai ensihoitajien haltuun. Onhan se dorkaa eikä mitenkään fiksua, mutta pystyn ymmärtämään että niin joskus käy. Jos ei opi muiden virheistä, pitää oppia omistaan. Kunhan oppii.

Sen sijaan kun 50-vuotias (mahdollisesti johtavassa asemassa oleva korkeakoulutettu oikein hienosti pukeutunut naimisissa oleva kolmen lapsen isä/äiti, mutta ihan sama kuka se on) tulee konttauskunnossa firman tilaisuudesta kyytiin kengät rutussa, sepalus auki, lähes puhekyvyttömänä(kuten viime marraskuussa) ja haluaa tapella tai nussia tai muuten vaan mölistä, haista oksennukselle ja paskoa housuunsa sammuakseen vartin kyydin aikana(kuten viime marraskuussa*), en edes ymmärrä. Tällainen ihminen on tyhmä ja oikeastaan vakavasti vammainen. Näennäisesti menestyksekkäästä elämästä huolimatta impulssikontrolli ja itsereflektio on todellisuudessa samaa tasoa kuin kuraojaan hukkuneella rappioalkoholistilla, ja ainoa ero on parempi tuuri.

*Tällä en luonnollisesti viittaa marraskuuhun 2020, vaan siihen että sama paska toistuu kiusallisuusasteeltaan toistuvana kenties vuosittain, kenties paljon useammin. Joka tapauksessa sama perseily jatkuu ja jatkuu, eikä ihminen opi sitä, minkä vähän fiksumpi yksilö tajuaisi ylpeytensä kolhiuduttua ensimmäisellä tai kolmannella kerralla; ettei hänen pidä juoda enää koskaan.

 

[Kvarkki]

Tai sit juo niin harvoin, että käy vahinko ja menee yli. Parempaan tuuriin uskominen ehkä lohduttaa taksikuskia, mutta keskimäärin elämä ei pelkällä tuurilla mene hyvin eteenpäin.

 

[Myocyte]

Tämä perheenäiti ansaitsee tulla ikuistetuksi myös tällä palstalla:
Rakkaushuijauksen uhriksi joutunut perheenäiti vei matkalaukullisen rahaa Espanjaan: ”Ajattelin, mahdanko selvitä hengissä kotiin”

Tuki syynä hänen toiminnalleen oli varmaan tunneälykkyys, patriarkaatin luoma ahdistus yms, mutta näin toksisena maskuliinina näen siinä vain tyhmyyttä.

Kyllä, tyhmyyttähän tuo on. Valitettavasti vain jutun kaltaisten heikkolahjaisten hyväksikäyttö on asia, jonka huijarit ja scammerit osaavat ammattilaisen ottein.

 

[Tonnin Seteli]

Tai sit juo niin harvoin, että käy vahinko ja menee yli. Parempaan tuuriin uskominen ehkä lohduttaa taksikuskia, mutta keskimäärin elämä ei pelkällä tuurilla mene hyvin eteenpäin.

"Taidat olla joku köyhä ja kateellinen luuseri" on aika vanha ad hominem jo muron ajoilta. Mieti nyt vähän tarkemmin millaista päästelet. Joku sielun veli kerran lähes aloitti keskustelun "niin sä asut jossain vuokrakämpässä?".

Palatakseni asiaan se, että aikuinen ihminen jatkuvasti saattaa itsensä täysin holhottavaan tilaan, ei todella ole vähäteltävä asia. Ei terve ja täysipäinen yksilö vuosikymmenten kokemuksella taas kerran ota "vahinkoa" ja "yli menemistä" siten, että juo liikaa seurauksella, että paskoo housuun, lääppii tai pahoinpitelee. Tai vaikka sitten rattijuopottelee, mistä aloitimme.

Näkisin myös, että elämä ei mene kovin hyvin eteenpäin jos käytös vielä keski-iän ohittaneella on kuvailemaani luokkaa edes satunnaisesti.