Tyhmät ihmiset

Tonnin Seteli sanoi:
Enemmän asiaankuuluvasti puhutaan ajoneuvon liiketilan puolesta normaalista tieliikenteestä, joskaan ei insinööri-isän matkasta Prismaan. Onko sinua uhannut matkustaja ajon aikana puukolla tai vasaralla, tai muuten yllättäen verbaalisesti uhannut tappamisella, perheen tappamisella, pään irrottamisella tai kyrvän leikkaamisella? Onko matkustaja yllättäen yrittänyt lyödä nyrkillä leukaan? Kuinka usein yleensä tuntematon ihminen tarttuu ajon aikana reiteen, kaulaan tai vaikka suoraan kasseihin? Kokeile ja tarkastellaan tilannetta sen jälkeen paremmin.
Napsauta laajentaaksesi...
Eli sun ajoprofiili on kaikkea muuta kuin tavisten. Niinpä päätit tulla pätemään ja provosoimaan ilman taustojen selvittelyä. Mahtihomma.
 
Frankie sanoi:
Eli sun ajoprofiili on kaikkea muuta kuin tavisten. Niinpä päätit tulla pätemään ja provosoimaan ilman taustojen selvittelyä. Mahtihomma.
Napsauta laajentaaksesi...
Aina kannattaa olettaa. Kaikki keskiverrosta poikkeava on aina väärin. Taustojen selvittelyn puutteesta voisi ehkä kitistä jollekin muulle kuin juuri minulle.

Koko homma lähti siitä, että puhelimen suojakuoria ei kannata jättää käyttämättä siksi, ettei ole yhtään luuria paskonut. Verrannollisesti ei kannata jättää henkilösuojaimia tai liikenneturvallisuusvarusteita käyttämättä siksi, ettei ole ikinä kuollut. Ei se minusta niin kovin ihmeellistä sisälukutaitoa olisi vaatinut.
 
Tonnin Seteli sanoi:
Ensinnäkin tietysti enemmän ajoneuvoja käsittelevät tekevät näin hyvin matalan riskin olosuhteissa eli lähinnä hitaissa nopeuksissa, jopa kävelyvauhdissa.
Napsauta laajentaaksesi...

Enemmän ajoneuvoja käsittelevillä on myös usein ajatus siitä, että kun on niin hyvä kuski, niin mitään ei voi sattua. Kun vaan hoksaisi, että tieliikenteessä joka toinen vastaantulija on pölvästi, jolla ei pitäisi ajo-oikeutta edes olla.

Lisäys: ja "matala riski" ja "hidas nopeus" on perusteluna "ei jaksa välittää", eikä varsinaisesti syy olla käyttämättä sitä vyötä.

Tonnin Seteli sanoi:
Enemmän asiaankuuluvasti puhutaan ajoneuvon liiketilan puolesta normaalista tieliikenteestä, joskaan ei insinööri-isän matkasta Prismaan. Onko sinua uhannut matkustaja ajon aikana puukolla tai vasaralla, tai muuten yllättäen verbaalisesti uhannut tappamisella, perheen tappamisella, pään irrottamisella tai kyrvän leikkaamisella? Onko matkustaja yllättäen yrittänyt lyödä nyrkillä leukaan? Kuinka usein yleensä tuntematon ihminen tarttuu ajon aikana reiteen, kaulaan tai vaikka suoraan kasseihin? Kokeile ja tarkastellaan tilannetta sen jälkeen paremmin.
Napsauta laajentaaksesi...

Mitä tuo lihavoitu kohta edes tarkoittaa? Mikään noista esittämästäsi syistä ei ole millään tavalla normaalia, vaikkei mistään insinööri-isän Prismamatkasta puhuttaisikaan.

Joku tyhmempi saattaisi myös miettiä, että jos autoillessa on niin jatkuvasti potentiaalinen väkivalta/henkirikoksen uhri, että ei voi käyttää turvavöitä, niin voisiko olla järkevää tehdä sellaisia muutoksia elämässään, ettei noiden tilanteiden tarvitsisi olla arkipäivää. Ei tietenkään päde juuri tähän tilanteeseen, mutta yleisemmällä tasolla.
 
Viimeksi muokattu:
Sellaista se joskus on taksinkuljettajan arki. Ilmeisesti Oululaiset ovat vähän fiksumpia, kun minua ei oo uhattu vielä tappaa vajaan 15-vuoden aikana ja 90% käyttää turvavyötä kehoituksen jälkeen kyydissäni. Väkivallalla on kyllä uhattu pari kertaa.
 
En kyllä toisaalta ole äkkiseltään vakuuttunut siitäkään, että jos matkustaja tarttuu reidestä kiinni tai lyö vasaralla päähän, olisi liikkeellä ollessa jotenkin paremmat asetelmat ilman turvavöitä. Parkissa tietysti päässee nopeammin autosta ulos.
 
Vai että taksikuski tuli nyt pätemään turvavyön turhuutta. Ehkä on paree että vaihdat vain ammattia, jossa voi käyttää turvallisin mielin turvavyötä. Sillä pelastaa itsensä kolaritilanteessa hyvinkin isolla prosentilla.

Mutta, pakko se on uskoa. Suurempi todennäköisyys on saada nyrkki leukaan, puukko kaulalle, käsi reidelle tai palleihin, kuin joutua kolariin. Parempi siis kulkea ilman turvavyötä. Ja ilman kypärää.

Pakko se on uskoa, toden totta. Uskoohan muutkin? Eikös?
 
Hieman lukutaidoton mäystörinki on nyt koolla. Ensimmäinen mainintani turvavyöstä aamukahdeksalta on paikallaan luettavissa. Minusta siinä ei jää kovin epäselväksi se, että puhelimen suojakuorista silti puhuttiin. Suositukset jättää turvalaitteet käyttämättä loistavat poissaolollaan.

Tietenkin on hieman tyhmää tuhlata aikaa ja vaivaa turhaan ketjuun postaamalla ensin ryypättyään koko yön, mutta on se riittävän harvoin tehtynä hauskaakin.
 
Tonnin Seteli sanoi:
Hieman lukutaidoton mäystörinki on nyt koolla. Ensimmäinen mainintani turvavyöstä aamukahdeksalta on paikallaan luettavissa. Minusta siinä ei jää kovin epäselväksi se, että puhelimen suojakuorista silti puhuttiin. Suositukset jättää turvalaitteet käyttämättä loistavat poissaolollaan.

Tietenkin on hieman tyhmää tuhlata aikaa ja vaivaa turhaan ketjuun postaamalla ensin ryypättyään koko yön, mutta on se riittävän harvoin tehtynä hauskaakin.
Napsauta laajentaaksesi...
Selitä nyt ihmeessä miten ilman turvavyötä on turvallisempaa ajaa jos joku sekopää uhkaa henkeä ja terveyttä? Hyppäät siinä vauhdissa autosta ulos vai?
 
Tonnin Seteli sanoi:
Hieman lukutaidoton mäystörinki on nyt koolla. Ensimmäinen mainintani turvavyöstä aamukahdeksalta on paikallaan luettavissa. Minusta siinä ei jää kovin epäselväksi se, että puhelimen suojakuorista silti puhuttiin. Suositukset jättää turvalaitteet käyttämättä loistavat poissaolollaan.

Tietenkin on hieman tyhmää tuhlata aikaa ja vaivaa turhaan ketjuun postaamalla ensin ryypättyään koko yön, mutta on se riittävän harvoin tehtynä hauskaakin.
Napsauta laajentaaksesi...

Mietinkin jo että mikä rinki, mutta jälkimmäinen kappale selvensi. Nukupas humala ensin pois ja lue uudestaan.
 
ttm sanoi:
Mietinkin jo että mikä rinki, mutta jälkimmäinen kappale selvensi. Nukupas humala ensin pois ja lue uudestaan.
Napsauta laajentaaksesi...
Nukuin jo, mutta luin vasta nyt. Totta turiset, ei nuo viestit olekaan niin helppolukuisia kuin muistin. :lol: Sinänsä pysyn sen asian takana, jota yritin ilmaista, mutta enpä nyt enää ihmettele jos joku tulkitsee toisin.
 
Tonnin Seteli sanoi:
. Onko sinua uhannut matkustaja ajon aikana puukolla tai vasaralla, tai muuten yllättäen verbaalisesti uhannut tappamisella, perheen tappamisella, pään irrottamisella tai kyrvän leikkaamisella? Onko matkustaja yllättäen yrittänyt lyödä nyrkillä leukaan? Kuinka usein yleensä tuntematon ihminen tarttuu ajon aikana reiteen, kaulaan tai vaikka suoraan kasseihin? Kokeile ja tarkastellaan tilannetta sen jälkeen paremmin.
Napsauta laajentaaksesi...

Taitaa olla onnettomuusriski taksikuskillakin kertaluokkia suurempi kuin tulla tapetuksi sellaisisa oloissa, että turvavyö on estänyt tilanteesta pakenemisen.
 
ttppii sanoi:
Taitaa olla onnettomuusriski taksikuskillakin kertaluokkia suurempi kuin tulla tapetuksi sellaisisa oloissa, että turvavyö on estänyt tilanteesta pakenemisen.
Napsauta laajentaaksesi...
Sekä väkivallan että liikenneriskin osalta tulee huomioida muutakin kuin kuolemantapauksen mahdollisuus.

Lisäksi jos nämä ajatusleikkinä arvioitaisiin yhtä vakaviksi uhiksi, moni varmaankin valitsee mieluummin mahdollisuuden vaikuttaa väkivallan ja alistamisen kohteeksi joutumisen todennäköisyyteen, vaikka se lisäisi tapaturmariskiä.

Ei tämä ole näin vaikeaa. Keskustelun aiheenakaan ei ole se, mikseivät taksarit aina käytä turvavyötä, eikä sen pitäisi tulla mitenkään uutena asiana. Enkä edes ottanut aihetta puheeksi itse.
 
miloytyn sanoi:
Erinomaisesti päätelty, että suojakuorien kättämättömyyden syyni on ettei puhelimia ole hajonnut aikaisemminkaan niin ei se voi hajota tulevaisuudessakaan :facepalm: Kautium tuossa yllä perustelikin asian hyvin, että en halua puhelimeeni kömpelöitä kuoria ja osaan pitää puhelimestani huolta. En ole hajoittamassa puhelimia suunnilleen kuukauden välein, kuten joillakin näyttää käyvän. Jos nyt vahinko joskus tulevaisuudessa sattuu, niin ostetaan sitten uusi puhelin tai korjataan vanha. Se että joku ei käytä suojakuorta puhelimessa ei ole mikään automaattinen merkki tyhmästä ihmisestä.
Napsauta laajentaaksesi...
Puhelimia myyneenä tuli kyllä välillä mieleen joidenkin olevan tyhmiä, ainakin tullessaan ostamaan suojakuoren edellisenä päivänä myymääni kalliiseen luuriin.
Siihen luuriin, jossa näyttö jo säröillä, johon eivät tarvinneet suojakuorta, tai edes lasia.
Jos ei suojakuorta ota, niin suojalasi antaa jo kohtuullisesti suojaa heikentämättä käyttöä, jos ei nyt kuppaisinta liuskaa siihen osta.
 
Tämä ketju ei ole paikka suojakuori- tai henkilökohtaisista puhelimenkäyttötottumuksista keskustelulle - poistoon menee ties montako kymmentä (50+) viestiä selkeintä offtopicia. Skarpatkaas vähän.
 
Viimeksi muokattu:
Tuttu kutsui viime v-loppuna pari kaveria paljuileen, ei ehkä ihan fiksua tänä aikana.
 
Käväisin tuossa äsken kaupassa ja eikös siinä eräs keski-ikäinen nainen palauttanut ostoskärryn puhtaiden kärryjen puolelle. Eihän tää näin vaikeeta voi olla? :hmm:
 
muppelo sanoi:
Jep, ainakin täällä prismassa hyvin usein nähny työtekijöiden pyyhkivän noi ja siirtävän sen jälkeen puhtaiden puolelle.
Napsauta laajentaaksesi...

Aikamoista. Toivottavasti se on selkeästi opastettuna siellä, luulen meinaan että jäisi helposti ainakin itselläni huomaamatta kun ei missään omissa normikaupoissa ole tuollaista.
 
muppelo sanoi:
Käväisin tuossa äsken kaupassa ja eikös siinä eräs keski-ikäinen nainen palauttanut ostoskärryn puhtaiden kärryjen puolelle. Eihän tää näin vaikeeta voi olla? :hmm:
Napsauta laajentaaksesi...
En ole Keski-Suomen alueella nähnyt missään kaupassa (en isossa, enkä pienessä) erikseen mitään puhdistettuja kärryjä, tai ainakaan mainintaa sellaisesta. Jos ei tällaista vaatimusta ole siellä jossakin jotenkin erityisen selkeästi merkitty, niin en ihmettele jos tuollaista ei tule ajatelleeksi, varsinkaan jos ei satu asioimaan jatkuvasti kyseisessä kaupassa.
 
muppelo sanoi:
Käväisin tuossa äsken kaupassa ja eikös siinä eräs keski-ikäinen nainen palauttanut ostoskärryn puhtaiden kärryjen puolelle. Eihän tää näin vaikeeta voi olla? :hmm:
Napsauta laajentaaksesi...
Eipä ole kyllä mullekaan mitään puhtaiden kärryjen ja likaisten kärryjen puolta osunut yhdessäkään kaupassa silmään...
 
Honzo sanoi:
Eipä ole kyllä mullekaan mitään puhtaiden kärryjen ja likaisten kärryjen puolta osunut yhdessäkään kaupassa silmään...
Napsauta laajentaaksesi...
En ole itsekkään nähnyt yhdessäkään kaupassa. Prismat mukaanlukien. Ihan turhaa hysteriaa tuollaiset.
 
Viimeksi muokattu:
Tampereella Prismoissa ainakin koreja putsataan koko aika ja niille on omat ’puhtaat korit’ alue. Luulis et samat tyypit putsaa siel kärrytkin.
 
?.. sanoi:
En ole itsekkään nähnyt yhdessäkään kaupassa. Prismat mukaanlukien. Ihan turhaa hysteriaa tuollaiset.
Napsauta laajentaaksesi...
Voi ollakkin hätävarjelun liioittelua en siihen ota kantaa. Mutta kun selkeästi tuo mainitsemani asia oli merkitty niin vielä joku ei osannu.
 
DJEzko sanoi:
Poliisi syyttää kahta urheilumiljonääriä aseellisesta ryöstöstä – saalis kymmenien tuhansien eurojen arvoinen


Sopimukset meni, mutta rispektii ja kakkuu varmaan on tulossa...
Napsauta laajentaaksesi...
Mikähän järki tässäkin taas oli? Rahaa tulossa tolkuttomasti ja elämän luulisi hymyilevän. Sitten ruvetaan jotain taskurahoja aseiden kanssa pöllimään. Vitun idiootit. Samaan sarjaan menee minun mielestäni rikkaat huumeiden käyttäjät. Muuten kun menee hyvin, niin jotenkin täytyy väkisin pilata oma elämä..
 
Eksuu sanoi:
Mikähän järki tässäkin taas oli? Rahaa tulossa tolkuttomasti ja elämän luulisi hymyilevän. Sitten ruvetaan jotain taskurahoja aseiden kanssa pöllimään. Vitun idiootit. Samaan sarjaan menee minun mielestäni rikkaat huumeiden käyttäjät. Muuten kun menee hyvin, niin jotenkin täytyy väkisin pilata oma elämä..
Napsauta laajentaaksesi...
Sittehän sitä on rahaa käyttää niitä huumeita jos on rikas.
 
Trotor sanoi:
Sittehän sitä on rahaa käyttää niitä huumeita jos on rikas.
Napsauta laajentaaksesi...
Mutta pointtini oli että miksi huumeita käytetään jos on rikas? Jos on onni potkaissut niin hyvin, että on rikastunut, miksi täytyy elämä heittää roskiin huumeilla?
 
Eksuu sanoi:
Mutta pointtini oli että miksi huumeita käytetään jos on rikas? Jos on onni potkaissut niin hyvin, että on rikastunut, miksi täytyy elämä heittää roskiin huumeilla?
Napsauta laajentaaksesi...
Suurin osa huumeiden käyttäjistä tuskin on varsinaisia ongelmakäyttäjiä. Huumeiden käyttö erityisesti musiikkipiireissä on ollut hyvin yleistä kautta historian sivu. Ja joku voisi sanoa, että luovassa työssä ja pitkissä keikkaputkissa aineiden käytöstä on voinut olla hyötyäkin.

Joissain toisissa ammateissa aineiden käyttöön liittyy toki enemmän riskiä sitä kautta, että jos jää kiinni. Ei se ainakaan urheilijoilla ole hyvä juttu. :)
 
Eksuu sanoi:
Mutta pointtini oli että miksi huumeita käytetään jos on rikas? Jos on onni potkaissut niin hyvin, että on rikastunut, miksi täytyy elämä heittää roskiin huumeilla?
Napsauta laajentaaksesi...
Sopii hyvin tähän threadiin, jos kuvittelee että "huumeilla" heittää elämänsä roskiin. Suurin osa yleisesti käytetyistä laittomista huumausaineista on vähemmän haitallisia käyttäjälleen kuin laillinen huumausaine nimeltänsä alkohooli.

Ainoa tapa "heittää elämänsä roskiin" on köyhänä joutua viranomaiskoneiston käsittelyyn. Jos rahantulo ei riipu rikosrekisterin merkinnöistä, hommasta selviää laittamalla asiamiehensä hoitamaan sakot.
 
Antti Alien sanoi:
Ainoa tapa "heittää elämänsä roskiin" on köyhänä joutua viranomaiskoneiston käsittelyyn. Jos rahantulo ei riipu rikosrekisterin merkinnöistä, hommasta selviää laittamalla asiamiehensä hoitamaan sakot.
Napsauta laajentaaksesi...

No, ainoa tapa on ehkä hieman jyrkkä ilmaisu, onhan toki sekin ihan mahdollista, että jos on rikas ja tylsää, niin voi se päihteidenkäyttökin lähteä käsistä niin huumeiden kuin alkoholin osalta.

Eksuu sanoi:
Mutta pointtini oli että miksi huumeita käytetään jos on rikas? Jos on onni potkaissut niin hyvin, että on rikastunut, miksi täytyy elämä heittää roskiin huumeilla?
Napsauta laajentaaksesi...

Nämä ovat hyviä kysymyksiä, joskin vastaukset löytyvät eri paikasta kuin äkkiseltään ajattelisi. Sinulla on selkeästi uskomuksia rahasta, onnellisuudesta ja huumausaineista, jotka yksinkertaisesti eivät pidä paikkaansa. Kysymysten esittäminen on hyvä, tietoa on kyllä saatavilla.
 
Eksuu sanoi:
Mutta pointtini oli että miksi huumeita käytetään jos on rikas? Jos on onni potkaissut niin hyvin, että on rikastunut, miksi täytyy elämä heittää roskiin huumeilla?
Napsauta laajentaaksesi...
Muut vastasivatkin jo hyvin. Osa huumeiksi luokiteltavista aineista ei turruta todellisuutta vaan ikäänkuin korostaa sitä. Jos on jees todellisuus niin siitä tulee ainakin subjektiivisesti vielä parempaa.
 
En tarkoittanut tässä tapauksessa kannabista vaan ihan kovempaa tavaraa. Ei se mielestäni kovin hienoa ole, että esim. suuria muusikoitakin tuntuu lähtevän kovin nuorena, usein yliannostuksen kautta. Toki joku varmaan pitää tuollaista normaalina, mutta minä en. Totta on, että raha ei välttämättä tuo onnellisuutta enkä ole niin väittänytkään. Raha kuitenkin avaa paljon mahdollisuuksia, joilla saattaa saavuttaa onnellisuutta, useimmille materia ja matkailu tms eivät kuitenkaan ole tärkeintä.
Nuorena rikastuneilla näyttäisi varsinkin olevsn ongelmia huumausaineiden kanssa. Juurihan joku nuori näyttelijäpoika kuoli 16-vuotiaana ilmeisesti fentanyyliin. Kai kun rahaa on alusta asti niin mikään ei tunnu miltään.

Antti Alien sanoi:
Sopii hyvin tähän threadiin, jos kuvittelee että "huumeilla" heittää elämänsä roskiin. Suurin osa yleisesti käytetyistä laittomista huumausaineista on vähemmän haitallisia käyttäjälleen kuin laillinen huumausaine nimeltänsä alkohooli.
Napsauta laajentaaksesi...
Mielestäni sopii myös hyvin tähän ketjuun jos ajattelee, että heroiini, kokaiini ja muut kalliit, rikkaiden suosiossa olevat huumeet ovat verrannolisia alkoholiin tai eivät edes haitallisia.
 
Eksuu sanoi:
Mielestäni sopii myös hyvin tähän ketjuun jos ajattelee, että heroiini, kokaiini ja muut kalliit, rikkaiden suosiossa olevat huumeet ovat verrannolisia alkoholiin tai eivät edes haitallisia.
Napsauta laajentaaksesi...
Juu, onhan se tyhmää ottaa asioista selvää ja uskoa tiedettä.
HarmCausedByDrugsTable.svg

Kuva on Wikipediasta, mutta sen varsinainen lähde on Lancet-lehdessä julkaistu artikkeli: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/fulltext

Ihan kamalan vaarallisista huumausaineista mm. kokaiini, amfetamiini, bentsot, ekstaasi, LSD ja sienet ova käyttäjälleen vähemmän haitallisia kuin alkoholi. Kannabista on toivottavasti turha erikseen edes mainita, mutta mainitsen silti. Heroiini, crack ja metamfetamiini ovat haitallisempia, mutta jotkut käyttävät niitäkin ihan onnistuneesti.
 
Viimeksi muokattu:
Antti Alien sanoi:
Juu, onhan se tyhmää ottaa asioista selvää ja uskoa tiedettä.
HarmCausedByDrugsTable.svg

Kuva on Wikipediasta, mutta sen varsinainen lähde on Lancet-lehdessä julkaistu artikkeli: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/fulltext

Ihan kamalan vaarallisista huumausaineista mm. kokaiini, amfetamiini, bentsot, ekstaasi, LSD ja sienet ova käyttäjälleen vähemmän haitallisia kuin alkoholi. Kannabista on toivottavasti turha erikseen edes mainita, mutta mainitsen silti. Heroiini, crack ja metamfetamiini ovat haitallisempia, mutta jotkut käyttävät niitäkin ihan onnistuneesti.
Napsauta laajentaaksesi...
En ole ottanut kantaa sosiaalisiin ja ympäristön vaikutuksiin alkoholin tai huumeiden käytöstä. Kuten sanoitkin, kalliit ja kovat huumeet kuten kokaiini ja heroiini ovat käyttäjälle huomattavasti haitallisempia kuin alkoholi. Alkoholin ympäristövaikutukset ovat taas huomattavat ja sen varmasti kaikki ymmärtää ihan omien kokemuksien pohjalta.

Mutta mistä lähti tämä alkoholiin vertaaminen? Jos se on niin pahaa ainetta, miksi huumeiden käyttöä voi perustella alkoholiin vertaamalla? Onko alkoholia pakko käyttää? En ole sanonut alkoholin olevan jotenkin parempi vaihtoehto. Paras vaihtoehto on tietenkin päihteetön tai lähes päihteetön elämä. Ei näistä aineista mikään ole välttämätöntä (lukuunottamatta oikeassa lääkekäytössä jotkut).

Yhtälailla rikkaat kuolevat alkoholiin kuin huumeisiin. Normaali pulliainen yleisemmin alkoholiin. Se, että alkoholi on laillista, mutta myös mahdollisesti haitallisempaa, ei mielestäni mitenkään tee huumeiden käytöstä parempaa.
 
Eksuu sanoi:
En ole ottanut kantaa sosiaalisiin ja ympäristön vaikutuksiin alkoholin tai huumeiden käytöstä. Kuten sanoitkin, kalliit ja kovat huumeet kuten kokaiini ja heroiini ovat käyttäjälle huomattavasti haitallisempia kuin alkoholi. Alkoholin ympäristövaikutukset ovat taas huomattavat ja sen varmasti kaikki ymmärtää ihan omien kokemuksien pohjalta.
Napsauta laajentaaksesi...
Et lukenut lainaamaasi tekstiä, etkä katsonut kuvaa. Kokaiinin haitat yksilölle ovat pienemmät kuin alkoholin.
Mutta mistä lähti tämä alkoholiin vertaaminen? Jos se on niin pahaa ainetta, miksi huumeiden käyttöä voi perustella alkoholiin vertaamalla? Onko alkoholia pakko käyttää? En ole sanonut alkoholin olevan jotenkin parempi vaihtoehto. Paras vaihtoehto on tietenkin päihteetön tai lähes päihteetön elämä. Ei näistä aineista mikään ole välttämätöntä (lukuunottamatta oikeassa lääkekäytössä jotkut).

Yhtälailla rikkaat kuolevat alkoholiin kuin huumeisiin. Normaali pulliainen yleisemmin alkoholiin. Se, että alkoholi on laillista, mutta myös mahdollisesti haitallisempaa, ei mielestäni mitenkään tee huumeiden käytöstä parempaa.
Napsauta laajentaaksesi...
Kuka sanoi, että alkoholi olisi jotenkin paha aine? Itse ainakin käytän sitä mielelläni, enkä ole havainnut käytön aiheuttavan muita haittoja kuin unen laadun huonontumista ja väsymystä seuraavana päivänä. Ymmärsit asian aivan päälleen.
Vertailu alkoholiin, jota suurin osa käyttää varsin hallitusti, yrittää antaa perspektiiviä siihen, miten haitallisia tällä hetkellä laittomat huumausaineet ovat. Harva aine on kovinkaan haitallinen, ja varsinaiset haitat tuleva aivan muista asioista kuin itse päihteestä.
 
Eksuu sanoi:
En ole ottanut kantaa sosiaalisiin ja ympäristön vaikutuksiin alkoholin tai huumeiden käytöstä. Kuten sanoitkin, kalliit ja kovat huumeet kuten kokaiini ja heroiini ovat käyttäjälle huomattavasti haitallisempia kuin alkoholi. Alkoholin ympäristövaikutukset ovat taas huomattavat ja sen varmasti kaikki ymmärtää ihan omien kokemuksien pohjalta.

Mutta mistä lähti tämä alkoholiin vertaaminen? Jos se on niin pahaa ainetta, miksi huumeiden käyttöä voi perustella alkoholiin vertaamalla? Onko alkoholia pakko käyttää? En ole sanonut alkoholin olevan jotenkin parempi vaihtoehto. Paras vaihtoehto on tietenkin päihteetön tai lähes päihteetön elämä. Ei näistä aineista mikään ole välttämätöntä (lukuunottamatta oikeassa lääkekäytössä jotkut).

Yhtälailla rikkaat kuolevat alkoholiin kuin huumeisiin. Normaali pulliainen yleisemmin alkoholiin. Se, että alkoholi on laillista, mutta myös mahdollisesti haitallisempaa, ei mielestäni mitenkään tee huumeiden käytöstä parempaa.
Napsauta laajentaaksesi...
Eikai täällä kukaan mistään paremmuudesta ole kirjoittanut. Haitallisuudesta kylläkin. Siinä olet oikeassa, että nuo ei ole välttämättömiä mutta samaa voi sanoa monesta muustakin, kuten vaikka big mac hampurilaisista.
 
Eksuu sanoi:
En ole ottanut kantaa sosiaalisiin ja ympäristön vaikutuksiin alkoholin tai huumeiden käytöstä. Kuten sanoitkin, kalliit ja kovat huumeet kuten kokaiini ja heroiini ovat käyttäjälle huomattavasti haitallisempia kuin alkoholi. Alkoholin ympäristövaikutukset ovat taas huomattavat ja sen varmasti kaikki ymmärtää ihan omien kokemuksien pohjalta.

Mutta mistä lähti tämä alkoholiin vertaaminen? Jos se on niin pahaa ainetta, miksi huumeiden käyttöä voi perustella alkoholiin vertaamalla? Onko alkoholia pakko käyttää? En ole sanonut alkoholin olevan jotenkin parempi vaihtoehto. Paras vaihtoehto on tietenkin päihteetön tai lähes päihteetön elämä. Ei näistä aineista mikään ole välttämätöntä (lukuunottamatta oikeassa lääkekäytössä jotkut).

Yhtälailla rikkaat kuolevat alkoholiin kuin huumeisiin. Normaali pulliainen yleisemmin alkoholiin. Se, että alkoholi on laillista, mutta myös mahdollisesti haitallisempaa, ei mielestäni mitenkään tee huumeiden käytöstä parempaa.
Napsauta laajentaaksesi...

Koska alkoholi on aivan samalla tavalla ”huume”. Samoin on vaikkapa kofeiinikin. Kaikki, mikä jotenkin käytöstä, aivojen toimintaa tms. muuttaa, on sitä.

Nykyinen jaottelu on puhtaasti poliittista höpönhöpöä, joka on vuosikymmenien toitotuksen vuoksi ihmisille uponnut selkärankaan.

Tämä, kuten useimmat ihmiselämän asiat todellisuudessa aivan erilaisia asioita kuin mitä arkikeskustelussa ja politiikassa tuodaan esiin.

Unohda laillinen/laiton akseli, niin asian pohdinta järkevöityy.
 
Käsitteen "huumeet" alle on niputettu suuri joukko toisistaan hyvin paljon eroavia aineita, joilla ei ole keskenään oikeastaan mitään muuta yhteistä, kuin että ne vaikuttavat tavalla tai toisella tajunnan tilaan, ja ovat valtion mahtikäskyllä laittomaksi julistettuja.

Kuvitelma siitä, että "huumeet" ovat jokin yhtenäinen kokonaisuus päihdyttäviä aineita, joihin liittyy joku suuri mörkö, ja "ei-huumeet" ovat ovat melko harmittomia päihdyttäviä aineita, on valitettavan yleinen virheellisestä huumepropagandasta syntynyt illuusio, joka uppoaa moniin tämän keskusteluketjun aiheena oleviin henkilöihin, joilla ei ole kiinnostusta tai ymmärrystä ottaa asioista selvää ennen kuin alkavat julistaa näkökantaansa.

Usein nämä samat henkilöt myös kiistävät ihmisen luonnollisen halun päihtyä. Ihminen on kautta tunnetun historian halunnut toisinaan päihdyttää itseään tavalla tai toisella. Sen kieltäminen tai kiistäminen ei vaan toimi.
 
Viimeksi muokattu:
Antti Alien sanoi:
Et lukenut lainaamaasi tekstiä, etkä katsonut kuvaa. Kokaiinin haitat yksilölle ovat pienemmät kuin alkoholin.

Kuka sanoi, että alkoholi olisi jotenkin paha aine? Itse ainakin käytän sitä mielelläni, enkä ole havainnut käytön aiheuttavan muita haittoja kuin unen laadun huonontumista ja väsymystä seuraavana päivänä. Ymmärsit asian aivan päälleen.
Vertailu alkoholiin, jota suurin osa käyttää varsin hallitusti, yrittää antaa perspektiiviä siihen, miten haitallisia tällä hetkellä laittomat huumausaineet ovat. Harva aine on kovinkaan haitallinen, ja varsinaiset haitat tuleva aivan muista asioista kuin itse päihteestä.
Napsauta laajentaaksesi...
Olen samaa mieltä kanssasi, että kohtuudessa pysymällä välttää suurimman osan haitoista.

Alkuperäinen kannanottoni koski rikkaita, jotka käyttävät huumeita ja ovat jopa menehtyneet käytön seurauksena huumeiden ollessa ainakin osatekijänä. Yliannostukset suoraan käytöstä seuranneena tekijänä ja näin heittäneet elämänsä ”hukkaan”. En näe alkoholilla pilattua elämää yhtään parempana.

Rikkaiden huumeiden käyttö nimenomaan pohjimmaisena ajatuksenani, koska rikkailla on mahdollisuus tehdä muutakin miellyttävää. Huumeiden käyttö saattaa rikkaalla riistäytyä käsistä normaalia ihmistä helpommin, koska raha ei välttämättä ole rajoitteena eikä elämä välttämättä ole esim työnteon takia säännöllistä.
 
oongee sanoi:
Käsitteen "huumeet" alle on niputettu suuri joukko toisistaan hyvin paljon eroavia aineita, joilla ei ole keskenään oikeastaan mitään muuta yhteistä, kuin että ne vaikuttavat tavalla tai toisella tajunnan tilaan, ja ovat valtion mahtikäskyllä laittomaksi julistettuja.

Kuvitelma siitä, että "huumeet" ovat jokin yhtenäinen kokonaisuus päihdyttäviä aineita, joihin liittyy joku suuri mörkö, ja "ei-huumeet" ovat ovat melko harmittomia päihdyttäviä aineita, on valitettavan yleinen virheellisestä huumepropagandasta syntynyt illuusio, joka uppoaa moniin tämän keskusteluketjun aiheena oleviin henkilöihin, joilla ei ole kiinnostusta tai ymmärrystä ottaa asioista selvää ennen kuin alkavat julistaa näkökantaansa.

Usein nämä samat henkilöt myös kiistävät ihmisen luonnollisen halun päihtyä. Ihminen on kautta tunnetun historian halunnut toisinaan päihdyttää itseään tavalla tai toisella. Sen kieltäminen tai kiistäminen ei vaan toimi.
Napsauta laajentaaksesi...
Viittaat viesteilläsi varmaankin minuun, mutta tarkoitukseni ei ainakaan ollut antaa kuvaa, että niputtaisin kaikki huumeet samoiksi. Alunperin puhuin nimenomaan kalliimmista ja vahvemmista aineista.

Kuten myös sanoit, ihmisellä on taipumus päihtymykseen ja muuhunkin typerään. Se ei kuitenkaan pakota sitä tekemään. Toisinaan päihtyminen ei varmaankaan vaaranna ketään, mutta yliannostukset sekä huumeilla että alkoholilla vaarantavat ja näin ollen mielestäni ihmeellistä kuinka ihmiset menevät niin pitkälle vaikka elämä kuinka hymyilisi.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
273 972
Viestejä
4 730 262
Jäsenet
77 094
Uusin jäsen
naksupussi

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom