Tyhmät ihmiset

[Lallijuoppo]

Aika harvasssa tavallisessa kerrostalokylpyhuoneessa useampaa viemäriä on; paitsi opiskelija-asuntoihin on jälkikäteen lisätty toinen viemäri juuri noiden suihkusammumisten takia.

Saattaa hieman harmittaa jos ei ole vastuuvakuutusta.

Eikö kotivakuutus ole pakollinen? Tosin ei se taida mitään känniörvellyksiä korvata. Tosin eikö se känniörveltäjä itse joudu korvaamaan eikä suinkaan vuokralainen?

 

[Damathacus]

Eikö kotivakuutus ole pakollinen? Tosin ei se taida mitään känniörvellyksiä korvata. Tosin eikö se känniörveltäjä itse joudu korvaamaan eikä suinkaan vuokralainen?

Asunto-osakeyhtiön vuokralain mukaan korvausvastuu on huoneiston vuokralaisella.

Noi ainakin lukee tuolla uutisessa. Toki varmaan sitten känniörveltäjän ja vuokralaisen välinen asia kuka tuon lopulta maksaa.

 

[Johan_V]

Eikö kotivakuutus ole pakollinen? Tosin ei se taida mitään känniörvellyksiä korvata. Tosin eikö se känniörveltäjä itse joudu korvaamaan eikä suinkaan vuokralainen?

Tavallinen kotivakuutus ei korvaa toisen omaisuudelle aiheutettua vahinkoa. Tähän vaaditaan laaja kotivakuutus, joka yleensä sisältää vastuuvakuutuksen. Se korvaa toisen omaisuudelle aiheutetun tahottoman vahingon.

 

[muppelo]

Mutta sen allekirjoitan, että yksittäisiä jehovan todistajia ei tarvitse kiusata, he ovat uhreja itsekin suurin osa. He eivät halua tulla sinne oven taakse, mutta kun on pakko tehdä "saarnaamistyötä" muuten heitä aletaan kohtelemaan huonosti seurakunnissaan. Yksinkertainen Ei kiitos riittää siihen asti, kun ko. asuinalue on tietyn ja saman todistajan "alue". Kun alue vaihtuu, saattaa tulla seuraava, joka ei tiedä kiellosta, mutta kun hänelle sanoo Ei kiitos, hänkään ei tule. Jne.

Hyvinkin todennäköistä että pakko mikä pakko. Aikaisemmassa asunnossa (kerrostalo) noi tuli aika-ajoin oven taakse ja pelkkä "Ei kiitos" ei meinannut riittää sitten millään. Mormonipoikiakin kävi välillä, olivat paljon kohteliaampia ja uskoivat yhdellä sanomisella ettei minua kiinnosta.

 

[Damathacus]

Hyvinkin todennäköistä että pakko mikä pakko. Aikaisemmassa asunnossa (kerrostalo) noi tuli aika-ajoin oven taakse ja pelkkä "Ei kiitos" ei meinannut riittää sitten millään. Mormonipoikiakin kävi välillä, olivat paljon kohteliaampia ja uskoivat yhdellä sanomisella ettei minua kiinnosta.

Kyllä jehovan todistajia paljon ärsyttävämpiä on nämä kerjäläiset jotka työntää jotain lappua naamalle jossa on sitten jotain surutarinaa miten ne on kuuromykkäsokeita ja tarvitsevat apua koska kissa tekee kuolemaa jne. Ne ei perkele usko sitten millään että ei kiinnosta.
Ketjuun aiheeseen menee sen puolesta että joku perhanen idiootti aina noille avaa alaoven vaikka se on 24/7 lukossa juurikin näiden kerjäläisten ja kauppiaiden takia ja sitten ne juoksee koko rapun läpi soittamassa jokaista ovikelloa.

 

[VuohiKauhu]

Noi ainakin lukee tuolla uutisessa. Toki varmaan sitten känniörveltäjän ja vuokralaisen välinen asia kuka tuon lopulta maksaa.

Niin tästähän ei ole vielä oikeutta käyty, joten kyseessä lienee toimittajan oma tulkinta. Ainakin kyseisen asunnon kohdalla vuokralainen on vastuussa, mutta laki ei ota kantaa sivullisten asunnoille aiheutuneisiin vahinkoihin.

 

[ttppii]

Jehovan todistajat. Ovikello soi ja kaksi saarnaajaa alkaa välittömästi tuputtamaan lappuja ja kertomaan jessen seikkailuista, sanoin että olen ateisti ja uskon pelkästään väestörekisteriin. Siitä se riemu vasta repesi, lisää lappuja ja saarnaamista, annoin laput takaisin ja tokaisin että ei kiinnosta, aikoivat tulla ensi viikolla takaisin.

Minä kysyin, että miltä tuntuu olla pedofiilejä suojelevassa ihmisiä sortavassa lahkossa? Jotain mutisivat,"että tommosta..." lähtivät eivätkä ainakaan vielä ole palanneet.

 

[petepeluri]

Joo, jotain saa tosiaan viedä ilmaiseksi.

Pointti oli, että osa jätteestä on silti maksullista ja siksi sitä romua todennäköisesti päätyy vähän mihin sattuu. Osa porukasta on vaan niin itsekästä, että on helpompi syyttää hinnoittelua ja dumpata kamat luontoon, kuin kantaa vastuu. Ja toisaalta onhan se vähän niinkin, että jos vuosittain luukusta tulee joka tapauksessa "jätehuollon perusmaksu", niin sitä vähän niinkuin olettaisi että sillä rahalla saa tuoda romua myös jätekeskukseen, mutta eihän se niin mene. Kaupan päälle sitten vielä jätekeskusten oma jargoni jätteiden lajittelussa/hinnoittelussa, jonka tulkitseminen on paikoin oma taiteenlajinsa.

Taannoisesta risumiehen tapauksesta tuli muuten mieleen, että pelkkien risujen ja oksien tuominen jätekeskukseen maksaa täällä 11€ (per päivä ilmeisesti), joka laittaa ihmettelemään, että mistä tuo maksu oikein muodostuu? Ja jos vie henkilöautolla vaikkapas sekajätettä kaatopaikalle, niin se on 7€ per keikka, oli sitä romua nyt sitten kuinka vähän tahansa (ns. "pienkuormamaksu").

Kysy sieltä mihin roskat viet? Hinnoittelu on tasapainoilua sen kanssa ettei roskia dumpata luontoon.

 

[Tonnin Seteli]

Eikö tuo nyt ole ihan järkevää, että tuon saa tuoda maksutta. Silloin ihmiset todennäköisemmin tuovat sen vaarallisen jätteen käsiteltäväksi asiallisesti, eikä sitä käydä vain dumppaamassa jonnekin metsään.

On. Olisi mielestäni myös järkevää, että lajittelematonta sekajätettäkin saisi tuoda edes jätehuoltopiirin asiakkaana jonkin määrän.

Toki omaan käyttäytymiseen ei vaikuta, mutta olisi loogista ja kohtuullista. Kun viimeksi vein kuorman jossa myös sekajätettä (hinnoittelivat silloin arviolta säkillisinä) hommassa vitutti ajamisen ja kärryn lainaamisen vaiva sekä jäteaseman hajujen hengittely. Ei se, että portilla veloitettiin noin kymppi. Jos olisin nilkki ja dumppaisin jätteet, tekisin sen kuitenkin vaikka saisi ilmaiseksi viedä. Ei ne narkkarit edes pysty viemään sohvaa, jotka sellaisen jätekatokseen hylkäävät. Kuitenkin varmasti on joukko ihmisiä joiden päätökseen nimellinenkin hinta voi vaikuttaa.

 

[Artsi83]

Minä kysyin, että miltä tuntuu olla pedofiilejä suojelevassa ihmisiä sortavassa lahkossa? Jotain mutisivat,"että tommosta..." lähtivät eivätkä ainakaan vielä ole palanneet.

Aivopestyille lampaille on lähes turha kertoa mitään kritiikkiä. Eipä niitä haitaksi asti ole oven takana, noin pari kertaa vuodessa ja aina uudet naamat. Huolestuttatinta on että aina nuoremman näköistä tai sitten itse vanhenen nopeasti.

 

[Kautium]

Kysy sieltä mihin roskat viet? Hinnoittelu on tasapainoilua sen kanssa ettei roskia dumpata luontoon.

Toki näin, mutta juuri se risumiehen tapaus tuli siksi tuosta mieleen. Ei ole mikään suuri ihme jos vähävaraiset dumppaavat luonnosta tulleet lehdet ja risut takaisin sinne luontoon, kun jäteasemilla siitä pitää maksaa. Muoviroskien ja rakennusjätteiden kohdalla hinnoittelu on helpompi ymmärtää.

 

[kilroy1]

Toki näin, mutta juuri se risumiehen tapaus tuli siksi tuosta mieleen. Ei ole mikään suuri ihme jos vähävaraiset dumppaavat luonnosta tulleet lehdet ja risut takaisin sinne luontoon, kun jäteasemilla siitä pitää maksaa. Muoviroskien ja rakennusjätteiden kohdalla hinnoittelu on helpompi ymmärtää.

Onneksi täällä (länsi-uusimaa) noi puutarhajätteet saa viedä ilmaiseksi.. eikä se risujen dumppaaminen umpimetsään nyt kovin paha ympäristörikos ole.. ainakaan omassa mittakaavassa.

 

[selectamatic]

eikä se risujen dumppaaminen umpimetsään nyt kovin paha ympäristörikos ole.. ainakaan omassa mittakaavassa.

Kyllä minua ainakin vituttaisi, jos alkaisi omalle takapihalle risukasoja ilmestyä. Puutarhajätteen mukana helposti tulee istutetuksi jotain haittakasveja metsään ja dumpattua ne taimien päälle.

Puutarhajätettä otetaan kyllä useimmissa kaupungeissa sesonkiaikjoina vastaan ilman lisämaksua.

 

[tuoppi´]

Onneksi täällä (länsi-uusimaa) noi puutarhajätteet saa viedä ilmaiseksi.. eikä se risujen dumppaaminen umpimetsään nyt kovin paha ympäristörikos ole.. ainakaan omassa mittakaavassa.

Riippuu vähän mittakaavasta. Muutama risu tarpeaksi ohuesti levitettynä umpimetsään ei nyt kovin paha ole, mutta jos pakettiautollisen dumppaa lenkkipolulle niin se on siellä kaikkien tiellä pitkään ja homehtuu siihen.

 

[?..]

Riippuu vähän mittakaavasta. Muutama risu tarpeaksi ohuesti levitettynä umpimetsään ei nyt kovin paha ole, mutta jos pakettiautollisen dumppaa lenkkipolulle niin se on siellä kaikkien tiellä pitkään ja homehtuu siihen.

Tai jos dumppaa oven eteen niin ettei ovi aukene. Joku voi myös kompastua risuun metsässä.

 

[pelitys]

Riippuu vähän mittakaavasta. Muutama risu tarpeaksi ohuesti levitettynä umpimetsään ei nyt kovin paha ole, mutta jos pakettiautollisen dumppaa lenkkipolulle niin se on siellä kaikkien tiellä pitkään ja homehtuu siihen.

Nyt kun kurtturuusu on ollut uutisotsikoissa niin kyllä harmittaisi jos joku alkaisi dumppaamaan niiden taimia lähimetsiin.

 

[Armatt]

Vein vanhan toimistotuolin kaatikselle (10v) ja siitä lätkäistiin 13€ hintalappu, siis yhdestä tuolista. Alkuperäinen hintalappu taisi olla 49€.

 

[kilroy1]

Vein vanhan toimistotuolin kaatikselle (10v) ja siitä lätkäistiin 13€ hintalappu, siis yhdestä tuolista. Alkuperäinen hintalappu taisi olla 49€.

Tolla hinnoittelulla ei ole yhtään ihme että ihmiset dumppaa noita kamojaan metsiin tai jätekatoksiin..

 

[selectamatic]

Vein vanhan toimistotuolin kaatikselle (10v) ja siitä lätkäistiin 13€ hintalappu, siis yhdestä tuolista. Alkuperäinen hintalappu taisi olla 49€.

Kannattaa varmaan ensin tiedustella hinnat, niin ei ylläty. Yleinen hinnoittelu taitaa olla, että henkilöauton takakontti tai pieni määrä 10€. Pakettiautollinen tai peräkärryllinen 20€.

Toimistotuoli menee niin pieneen tilaan, että sen olisi voinut panna osiin ja roskikseen.

 

[Armatt]

Meni muiden jätteiden kanssa samalla reissulla. Yksitäisen tuolin hinta ylllätti.

 

[selectamatic]

Meni muiden jätteiden kanssa samalla reissulla. Yksitäisen tuolin hinta ylllätti.

Ei niitä tuoleja yksittäin laskuteta. Kaksi tuolia ja enemmänkin olisi mennyt samaan hintaan.

 

[Dr. Who]

Vein vanhan toimistotuolin kaatikselle (10v) ja siitä lätkäistiin 13€ hintalappu, siis yhdestä tuolista. Alkuperäinen hintalappu taisi olla 49€.

Mä vein keittiön lattia ja seinäkaapit, allaspöydän, muovimaton ja laatat farmarin takakontissa, maksoin 22€, se nyt on vain tyhmää maksaa liikaa.

 

[petepeluri]

Toki näin, mutta juuri se risumiehen tapaus tuli siksi tuosta mieleen. Ei ole mikään suuri ihme jos vähävaraiset dumppaavat luonnosta tulleet lehdet ja risut takaisin sinne luontoon, kun jäteasemilla siitä pitää maksaa. Muoviroskien ja rakennusjätteiden kohdalla hinnoittelu on helpompi ymmärtää.

Tuo johtuu vain siitä ettei haluta maksaa.

 

[Kautium]

Tuo johtuu vain siitä ettei haluta maksaa.

Puhuin vähävaraisista. Ei se silloin ole välttämättä mistään halukkuudesta kiinni. Jos ei ole rahaa muutenkaan, niin joku lehtien/risujen kierrätysmaksu on varmaan viimeinen mihin sitä rahaa kannattaa maalaisjärjellä ajatellen kohdistaa.

Mä vein keittiön lattia ja seinäkaapit, allaspöydän, muovimaton ja laatat farmarin takakontissa, maksoin 22€, se nyt on vain tyhmää maksaa liikaa.

Meinaatko, että pitäisi säilöä ja kerätä romuja ensin takapihalla useamman vuoden ajan ennen kuin vie ne kerralla kierrätykseen, että säästää kympin? Ei siinä, ei se väärin ole, mutta itse olisin kuitenkin vähän enemmän sen kannalla, että niissä kierrätysmaksuissa voisi olla tällaisissa tilanteissa vähän enemmän joustovaraa (ja järkeä).

 

[Lucas]

Kannattaa varmaan ensin tiedustella hinnat, niin ei ylläty. Yleinen hinnoittelu taitaa olla, että henkilöauton takakontti tai pieni määrä 10€. Pakettiautollinen tai peräkärryllinen 20€.

Toimistotuoli menee niin pieneen tilaan, että sen olisi voinut panna osiin ja roskikseen.

Täällä Oulussa ne punnitsee auton kärryineen kaatopaikalle ajaessa ja sieltä poistuessa. Hinta oli sitten joku luokkaa 15 senttiä kilolta ja minimimaksu jotain.

Yllättävän kallista tuo jätteiden vieminen kaatopaikalle yksityiselle on kun ajattalee että joku maitolitra maksaa kaupassa 65 senttiä. Eli neljä kiloa sekajätettä maksaa kaatopaikalle vietynä saman kuin litra kevytmaitoa kaupassa.

Mikäpä siinä on rahastaessa kun on lakisäätäinen monopoli. Tosin kaikkia ei kiinnosta monopolitaksoja maksaa vaan viskaavat ne jätteensä siihen kaatopaikan sisäänmenotien reunaan tai pitkin metsiä.

 

[Armatt]

Ei niitä tuoleja yksittäin laskuteta. Kaksi tuolia ja enemmänkin olisi mennyt samaan hintaan.

Olisin laittanut paloiksi, mutta ruuvit oli eri mieltä. Sekajätteeseen kuitenkaan kehtaa heittää ja itsellä on L&T sorttiasema työpaikan vieressä.

 

[petepeluri]

Puhuin vähävaraisista. Ei se silloin ole välttämättä mistään halukkuudesta kiinni. Jos ei ole rahaa muutenkaan, niin joku lehtien/risujen kierrätysmaksu on varmaan viimeinen mihin sitä rahaa kannattaa maalaisjärjellä ajatellen kohdistaa.


Meinaatko, että pitäisi säilöä ja kerätä romuja ensin takapihalla useamman vuoden ajan ennen kuin vie ne kerralla kierrätykseen, että säästää kympin? Ei siinä, ei se väärin ole, mutta itse olisin kuitenkin vähän enemmän sen kannalla, että niissä kierrätysmaksuissa voisi olla tällaisissa tilanteissa vähän enemmän joustovaraa (ja järkeä).

Jos ei ole muutamaa euroa laittaa risujen vientiin, elää yli varojensa. Ketjun otsikko sopii hyvin.

 

[anyprkl]

3:n istuttava divaanisohva 24€ tääl turgguses. Olin vielä katsonut internetsistä, että olisi 12€. Kierrätysheebo oli erimieltä vaikka mainitsin tuosta 12€ hinnasta.

 

[Kautium]

Jos ei ole muutamaa euroa laittaa risujen vientiin, elää yli varojensa. Ketjun otsikko sopii hyvin.

Ei välttämättä ole kyse suoranaisesti siitä, että "ei olisi laittaa", vaan että se maksu koetaan kohtuuttomaksi, kun kyse on kuitenkin maatuvista lehdistä/risuista.

Vaan eipä tätä tässä kannata sen syvemmin jankata, minun puolesta saavat vaikka kymmenkertaistaa ne jätekeskusten maksut.

 

[baggio]

On kyllä saanut ihmetellä sitä kaatopaikkatavaran määrää jonka muuttavat kaupunkilaiset surutta jättävät kellarin ja vintin käytäville ja pihalle jäteastioiden läheisyyteen joka ikinen kuukausi. Taloyhtiö on ratkaissut ongelmaa tarjoamalla sekajätelavan pihalle joka keväänä, mutta sepä ei auta elokuussa, syyskuussa, lokakuussa, marraskuussa.... jne muuttavia tyhmiä ihmisiä, joille on helppoa ja kätevää jättää rojujensa hävittäminen jonkun muun huoleksi ja maksettavaksi.

Eipä ole pakua ollut mullakaan, mutta eipä ole myöskään ollut ongelmaa varastoida rojuja siihen asti, että kyyti järjestyy.

 

[pitkae]

Ei välttämättä ole kyse suoranaisesti siitä, että "ei olisi laittaa", vaan että se maksu koetaan kohtuuttomaksi, kun kyse on kuitenkin maatuvista lehdistä/risuista.

Sittehän ne kannattaa kompostoida omassa pihassa, niin säästää sekä vaivassa että polttoainekuluissa matkasta muitten maille.

 

[ttjm]

Poliisi ja palokunta pilasivat professori Rajalan juhannuksen

Toisin sanoen:
Panu ei professorina kuvitellut metsäpalovaroitusten koskevan häntä ja poltti kokkoa kiellosta huolimatta. Poliisi ja palokunta tulivat tekemään työtään.

 

[Tonnin Seteli]

Poliisi ja palokunta pilasivat professori Rajalan juhannuksen

Toisin sanoen:
Panu ei professorina kuvitellut metsäpalovaroitusten koskevan häntä ja poltti kokkoa kiellosta huolimatta. Poliisi ja palokunta tulivat tekemään työtään.

No tämäkin. Toisaalta tästä ei saa ihan selkeää kuvaa paikasta. Jos sitä kokkoa jossain kivisen luodon päällä poltetaan, niin on ylitulkintaa puuttua siihen.

 

[ttjm]

No tämäkin. Toisaalta tästä ei saa ihan selkeää kuvaa paikasta. Jos sitä kokkoa jossain kivisen luodon päällä poltetaan, niin on ylitulkintaa puuttua siihen.

Ainakin noissa blogin kuvissa on ihan nurtsilla poltellut.
Toisaalta noissa ei kai voi oikein antaa mitään poikkeuslupia, kun sitten niitä on joka isäntä haluamassa. Suomalaisen luonteen kun tietää, niin nyt huudetaan poliisivaltiota, mutta jos Panun mökki olisi palanut, niin huudettaisiin palokunnan syyksi

 

[t11ker1]

No tämäkin. Toisaalta tästä ei saa ihan selkeää kuvaa paikasta. Jos sitä kokkoa jossain kivisen luodon päällä poltetaan, niin on ylitulkintaa puuttua siihen.

Jos uusi pelastuslaki kieltää kokon polttamisen, missä tahansa metsäpalo vaaran alueella, niin se kieltää sen - ei siinnä ole mitään ylitulkitsemisen mahdollisuutta.

 

[Lucas]

Poliisi ja palokunta pilasivat professori Rajalan juhannuksen

Toisin sanoen:
Panu ei professorina kuvitellut metsäpalovaroitusten koskevan häntä ja poltti kokkoa kiellosta huolimatta. Poliisi ja palokunta tulivat tekemään työtään.

Hyvin sopii kyseinen kaveri tähän ketjuun.

Olisi tajunnut olla edes hiljaa koko asiasta. Tai sitten kirjoittanut muka katuvaisena, että tuli ajattelemattomuuttaan mokattua ja poltettua epähuomiossa kokkoa metsäpalavaroituksen aikana. Ja lopuksi kiitellyt valpasta poliisia ja palokuntaa jotka tulisivat kokon sammuttamaan ennen kuin tuli ehti levitä.

 

[kusiainen]

Oxfordin sanakirjan mukaan Toys 'R' Us ei tarkoita mitään vaan on pelkkä firman nimi:

Are ja r lausutaan samoin, siitä tuossa on kyse.

 

[Meisseli]

Jos uusi pelastuslaki kieltää kokon polttamisen, missä tahansa metsäpalo vaaran alueella, niin se kieltää sen - ei siinnä ole mitään ylitulkitsemisen mahdollisuutta.

Ja niitä tyhmiä ihmisiä muuten ilmoittautui aika sankoin joukoin tämän tiimoilta. Täälläkin oli kasattu kokko veden päälle ja voi hitto sitä itkun määrää somessa, kun selvisi ettei sitä saa polttaa.

Nykyisen lain kielto on ehdoton eikä mitään poikkeuslupia ole mahdollista myöntää. Kaksi yksinkertaista pointtia, joista kumpikaan ei tyhmälle ihmiselle mene jakeluun millään.

 

[Tonnin Seteli]

Ja niitä tyhmiä ihmisiä muuten ilmoittautui aika sankoin joukoin tämän tiimoilta. Täälläkin oli kasattu kokko veden päälle ja voi hitto sitä itkun määrää somessa, kun selvisi ettei sitä saa polttaa.

Nykyisen lain kielto on ehdoton eikä mitään poikkeuslupia ole mahdollista myöntää. Kaksi yksinkertaista pointtia, joista kumpikaan ei tyhmälle ihmiselle mene jakeluun millään.

Itsehän en useimpien riemuidioottien kokkopaikassa yleensäkään uskaltaisi perusnotskia isompaa sytyttää ilman varoituksia ja kuivuuttakaan. Ihmiset ovat yleisesti varomattomia ja tyhmiä tulen kanssa.

Noin yleisemmin kohtuuttomaksi koetun lain rikkominen ei implikoi tyhmyyttä. Eivät esimerkiksi kannabista polttavat ihmisetkään ole tyhmiä siksi, että rikkovat lakia - usein kyllä muista seikoista ilmenee, että ovat tyhmiä. Edes julkisesti näin tekevät ja asiasta kovaa melua pitävät eivät ole tyhmiä ja ymmärtämättömiä vaan aktivisteja - vaikka aktivistit ylipäänsä toki ovat yliedustetusti tyhmiä, mutta se on eri ilmiö.

TL, DR: Ei vaarallisen kokon polttamisen typeryys riipu siitä, onko se luvallista.

Jos uusi pelastuslaki kieltää kokon polttamisen, missä tahansa metsäpalo vaaran alueella, niin se kieltää sen - ei siinnä ole mitään ylitulkitsemisen mahdollisuutta.

Sieltä tulikin ensimmäinen ylitulkitsija. Varovasti sitten myös grillin kanssa siellä luodolla, ettei järven tai meren vesi syty palamaan.


Sellaista tilannettahan ei muuten lain kanssa juurikaan voi muodostua, etteikö tulkinnanvaraa voisi olla. Tämän kertoo yleinen elämänkokemus, kun yhteiskuntaa riittävän kauan aktiivisesti seuraa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos uusi pelastuslaki kieltää kokon polttamisen, missä tahansa metsäpalo vaaran alueella, niin se kieltää sen - ei siinnä ole mitään ylitulkitsemisen mahdollisuutta.

Ja niitä tyhmiä ihmisiä muuten ilmoittautui aika sankoin joukoin tämän tiimoilta. Täälläkin oli kasattu kokko veden päälle ja voi hitto sitä itkun määrää somessa, kun selvisi ettei sitä saa polttaa.

Nykyisen lain kielto on ehdoton eikä mitään poikkeuslupia ole mahdollista myöntää. Kaksi yksinkertaista pointtia, joista kumpikaan ei tyhmälle ihmiselle mene jakeluun millään.

Kokon polttaminen esimerkiksi keskellä järveä menee sarjaan "maailman perustelluimmat kansalaistottelemattomuuden muodot".

Tyhmää on totella byrokraattia joka hemmetin älyttömyyksissä. Tämä täydellinen kokkokieltohan on sääntö-Suomen naurettavimpia ilmentymiä. Mitä vikaa vanhassa systeemissä oli? Ainakin erikoisluvalla sai tuolloin polttaa kokkoa, ja esimerkiksi kaupunki järjesti aiemmin joka kesä juhannuskokon järvelle säätilasta riippumatta, ja PELASTUSLAITOS käsittääkseni sytytti sen ja valvoi vierestä. Mutta nyttei saa, koska byrokraatin mielestä tämä on liian vaarallista? Pilataan tuhansien ihmisten juhannusperinteet jonkun naurettavan pilkunviilauksen vuoksi?

Nimenomaan tuollaista byrokratiaa ja isoveli-käskee mentaliteettia ei Suomeen tarvita yhtään lisää! Metsäpalovaroituksen aikaan kokon sytyttäjä voisi yhteistyössä pelastuslaitoksen kanssa miettiä, onko polttaminen turvallista, ja kenenkään byrokraatin on siihen ihan turha sanoa mitään.

Ja jos joku on poltellut nyt kokkoa tänä juhannuksena, niin HYVÄ ja ISOT PEUKUT TÄÄLTÄ, kunhan homma on tehty turvallisesti! Niin sitä pitää, byrokraatti voi vaikka haistaa paskan.

 

[Copper]

Juhannuskokon polttamista puoltavat ovat kerrankin oikeassa ketjussa. Tuommoisesta kunnon roihusta kun lentelee niitä kipinöitä aikasta saatanan pitkänkin matkan päähän. Ei ne tuolla turvenevoilla huvikseen sytyttele paikkoja tuleen. Vaan 99,99% nekin tulipalot on syttyneet yksittäisestä kipinästä.

 

[ttjm]

Niitä kipinöitä tai pieniä kekäleitä voi huonolla tuurilla lentää tosiaan aika pitkällekin. Suurin piirtein 10v sitten olin Kustavissa kaverin mökillä Juhannuksena. Siellä oli sellainen pelkkä kivinen luoto, jonne pääsi kahlaamalla. Poltettiin siinä kokkoa, niin saatiin jotenkin noin 50m päässä olevalle toiselle luodolle maastopalo. Käytiin toki sitten ämpäreillä sammuttamassa se.

 

[Lucas]

Juhannuskokon polttamista puoltavat ovat kerrankin oikeassa ketjussa. Tuommoisesta kunnon roihusta kun lentelee niitä kipinöitä aikasta saatanan pitkänkin matkan päähän. Ei ne tuolla turvenevoilla huvikseen sytyttele paikkoja tuleen. Vaan 99,99% nekin tulipalot on syttyneet yksittäisestä kipinästä.

Kyllähän niitä kipinöitä lentelee helposti parin sadan metrin päähänkin savun mukana eikä tarvi olla edes mikään mahdottoman iso kokko.

Oikein iso kokko jonne heitetään lisää palavaa materiaalia tai joka romahtaa alas tukirakenteiden palettua, niin voi vain arvailla miten kauas siitä palavia kipinöitä voi lentää.

Jos maasto on vielä ruutikuivaa niin sehän ei kummoista kipinää tarvi että se voi syttyä kunnolla palamaan. Vielä jos sattuu sopiva tuuli olemaan niin sehän leviää siitä sellaista vauhtia vauhtiin päästyään ettei juoksemalla perässä pysy (tai ehkä ennemmin tulen edessä ei pysy kun yrittää juosta sitä karkuun).

En tiedä onko se juhannuskokon polttaminen kuitenkaan niin tärkeä asia, että kannattaisi sen vuoksi maastopalon riskiä ottaa. Lasku siitä saattaa olla kymmeniä miljoonia euroja ja kenties enemmänkin kun palo oikein leviää polttaa vaikka muutaman asuinalueen poroksi.

En oikein tiedä miten tulipalon leviämistä voisi edes yrittää estää vaikka alkusammutusvälineillä. Joku vesisanko kokon vieressä ja iso jauhesammutinpullo tuskin edes hidastaa sitä tulen leviämistä kun muutaman sadan metrin päähän kokosta kipinä lentää ja siellä sitten roihahtaa kunnon palo joka lähtee tuulenpuuskien voimasta etenemään. Juhannuksena porukka tahtoo olla usein vielä useamman promillen kännissä niin taitaa siinä kunnossa mennä aikansa ennen kuin edes hoksaa palon levinneen kipinöistä sinne läheiseen metsään tai turvesuolle.

Tietenkin jossain ulkosaariston kallioluodolla kilometrien päässä muista saarista tai maasta se tulen leviäminen juhannuskokosta luodon ulkopuolelle on aika mahdotonta. Tosin harva tuollaisissa paikoissa juhannuskokkoja edes polttavat tai polttivat ennen kieltoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

^ Entäs, jos kyseessä on kunnan järjestämä kokko, jota valvoo pelastuslaitos paikan päällä?

Sekin on nyt sitten liian vaarallista?

Joku raja voisi vainoharhaisuudellakin olla. Joo, kaikkea voi aina sattua ja tapahtua, koska tätä kutsutaan ELÄMÄKSI, mutta COME ON!

 

[Antti Alien]

Sieltä tulikin ensimmäinen ylitulkitsija. Varovasti sitten myös grillin kanssa siellä luodolla, ettei järven tai meren vesi syty palamaan.

Grilli* ei ole pelastuslain tarkoittama avotuli, ja niinpä sellaista saa poltella myös metsäpalovaroituksen aikana.

(* Maapohjasta eristetty sellainen, maahan asetettavat kertakäyttöviritykset ovat asia erikseen.

 

[Copper]

^ Entäs, jos kyseessä on kunnan järjestämä kokko, jota valvoo pelastuslaitos paikan päällä?

Sekin on nyt sitten liian vaarallista?

Joku raja voisi vainoharhaisuudellakin olla. Joo, kaikkea voi aina sattua ja tapahtua, koska tätä kutsutaan ELÄMÄKSI, mutta COME ON!

Jonka maksaa kuka? Entä jos siitä leviää se maastopalo, kuka sen maksaa?

 

[Tonnin Seteli]

Grilli* ei ole pelastuslain tarkoittama avotuli, ja niinpä sellaista saa poltella myös metsäpalovaroituksen aikana.

(* Maapohjasta eristetty sellainen, maahan asetettavat kertakäyttöviritykset ovat asia erikseen.

Jep. En tarkoittanut edellä sanoa muuta.

Mutta maastoon pääsevä kipinähän ei tiedä, tuleeko se tulisijasta vai avotulesta. Varovasti siis sielläkin, ettei vesistön pinta syty tuleen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jonka maksaa kuka? Entä jos siitä leviää se maastopalo, kuka sen maksaa?

Pelastuslaitos päivystää joka tapauksessa palolaitoksella ja saavat budjettinsa kunnalta tai maakuntayhtymältä, ei niille siitä juuri ylimääräisiä kuluja tule että jalkautuvat kokkoa valvomaan. Ja sehän on tietenkin sen samaisen kunnan ongelma, joka sitä kokkoa polttaa! Mitä se asia jollekin Helsingin byrokraatille kuuluu?

Maastopalon synty voidaan lähes eliminoida kun valitaan kokon paikka hyvin, ja toisaalta pelastuslaitos läsnäolollaan varmistaa, että äärimmäisen epäonnen sattuessa saadaan palonalut sammutettua nopeasti.

Enpä ole vielä sellaisesta kuullut, että pelastuslaitoksen valvonnassa olisi pahoja maastopaloja päässyt missään syttymään!

 

[Baldrick]

Grilli* ei ole pelastuslain tarkoittama avotuli, ja niinpä sellaista saa poltella myös metsäpalovaroituksen aikana.

(* Maapohjasta eristetty sellainen, maahan asetettavat kertakäyttöviritykset ovat asia erikseen.

"avotuli on myös muu vastaava tulen käyttö, josta tulen on mahdollista päästä irti joko maapohjan kautta tai kipinöinnin vuoksi"

 

[Copper]

Pelastuslaitos päivystää joka tapauksessa palolaitoksella ja saavat budjettinsa kunnalta tai maakuntayhtymältä, ei niille siitä juuri ylimääräisiä kuluja tule että jalkautuvat kokkoa valvomaan. Ja sehän on tietenkin sen samaisen kunnan ongelma, joka sitä kokkoa polttaa! Mitä se asia jollekin Helsingin byrokraatille kuuluu?

Maastopalon synty voidaan lähes eliminoida kun valitaan kokon paikka hyvin, ja toisaalta pelastuslaitos läsnäolollaan varmistaa, että äärimmäisen epäonnen sattuessa saadaan palonalut sammutettua nopeasti.

Enpä ole vielä sellaisesta kuullut, että pelastuslaitoksen valvonnassa olisi pahoja maastopaloja päässyt missään syttymään!

Vikipediasta lainattu: Vuonna 2016 Suomessa oli 336 pelustuslaitoksien paloasemaa, 447 sopimuspalokuntien paloasemaa.

Meinaat että esimerkiksi Helsingissä Seurasaaressa olisi esim. Kallion, Haagan tai Leppävaaran yksiköt päivystämässä? Tai jossain Inarin perukoilla, missä lähin paloasema saattaa olla kahden tunnin ajomatkan päässä. Kyllähän tuolla nykyisellä pelastuslailla nimeenomaan turvata sitä, että pelastuslaitos on niillä oikeasti tärkeillä keikoilla. Eikä sammuttelemassa juoppojen juhannuskokkoja.