Tyhmät ihmiset

[Cereal killah]

Onko joku kuullut joskus jostain miehestä joka ihan oikeasti pitää tai on joskus pitänyt noista pumpatuista huulista? Naisillahan tuo on joku ihmeen mielenterveyskuvio josta näköjään voi jopa parantua, mutta en edes tiedä onko jotain epämääräistä mies-skeneä joka noista tykkää.

 

[Lallijuoppo]

Onko joku kuullut joskus jostain miehestä joka ihan oikeasti pitää tai on joskus pitänyt noista pumpatuista huulista? Naisillahan tuo on joku ihmeen mielenterveyskuvio josta näköjään voi jopa parantua, mutta en edes tiedä onko jotain epämääräistä mies-skeneä joka noista tykkää.

Ainakin yksi suomalainen homo youtubaaja on täytteet ottanut. Eli kyllä se jonkun ihme porukan mielestä on jees.

 

[Cereal killah]

Ainakin yksi suomalainen homo youtubaaja on täytteet ottanut. Eli kyllä se jonkun ihme porukan mielestä on jees.

No siis, jos on naismainen homo niin se menee kai biologisesti ja neurologisesti saman mielenterveysongelman piikkiin, mutta siis meinaan ihan sellaista heteromiestä joka on ihan oikeasti vitun ylpeä naisestaan kun sen pumpatut huulet näyttää niin hyvältä. Tai ylipäänsä tykkää, oli tyttöystävä tai ei.

 

[Tonnin Seteli]

En yhtään epäile etteikö monikin tykkäisi huulitäytteistä siinä missä kumitisseistäkin.

Sen sijaan tuollaisista liioittelun ja/tai hoitovirheen takia aivan kamalista tuksumallisista tykkää tuskin juuri kukaan, kuten ei varmaan kapseloituneista pahasti roikkuvista arpeutuneista silikonirinnoistakaan.

Yksittäisiä perverssejä tietenkin löytyy ihan minkä tahansa nimettävissä olevan asian faneiksi jos kunnolla etsii, mutta tätähän ei nyt tarkoitettu.

 

[Cereal killah]

En muista nähneeni esimerkkejä hyvistä toteutuksista, mutta ehkä niitä ei samalla tavalla tungeta nettiin naureskeltavaksi.

 

[Tonnin Seteli]

Tietääkseni sitä ei pitäisi edes huomata, jos on vain vähän täytetty, ja lopputulos voi olla samanlainen kuin jollain toisella on luonnostaan. Toimenpiteen motiivi ei siis aina ole duckfacen tai tuksunaaman hankkiminen vaan ohuiden huulten saaminen isompien normaalien huulten näköiseksi.

En minäkään julkkisjuoruja seuraa tai tuota alaa niin harrasta että osaisin nimetä yhtään esimerkkiä juuri mistään operaatiosta.

 

[Lucas]

Suvi Pitkänen laukaisi suoraan, miten on joutunut ongelmiin muhkeiden huulitäytteidensä kanssa – ”Ylisuuret huulet eivät ole enää kauniita”

Miten niin "enää"?

Spoileri: vertailu

vs.

Miljonäärimamman huuletkin on samaa luokkaa nykyään:

Lähde Miljonääriäiti Maria Alasen muodonmuutos - ei ole tunnistaa samaksi henkilöksi

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko joku kuullut joskus jostain miehestä joka ihan oikeasti pitää tai on joskus pitänyt noista pumpatuista huulista? Naisillahan tuo on joku ihmeen mielenterveyskuvio josta näköjään voi jopa parantua, mutta en edes tiedä onko jotain epämääräistä mies-skeneä joka noista tykkää.

Tuskin miehet ainakaan selkeästi feikin näköisistä huulista tykkää sen enempää kuin feikin näköisistä tisseistäkään... En minä ainakaan. Luomu on paras.

Ymmärrän kyllä, että jos naisella on täysin olemattomat huulet tai tissit, niin saattaa itsetunto kärsiä ja täytteistä voi olla apua hänelle itselleen ja se on ihan ok, mutta ei mitenkään välttämätöntä miesten näkökulmasta. Miehet tykkää naisesta tai on tykkäämättä ihan näistä asioista riippumatta, ellei ole joku poikkeuksellinen fetissityyppi.

Paras tapa naiselle lisätä viehätysvoimaa on panostaa kropan kiinteyteen ja pitkiin hiuksiin. Fakta.

 

[Kautium]

Tuo Maria Alanen näyttää meikkineen ja leikkelyineen ihan haudasta nousseelta Cheriltä. Mikä ihme saa sinäänsä kauniin ihmisen sekoamaan ja leikkelemään itsensä tuolla tavalla pilalle?

Tarkoitin jotain tällaista:

Ihan tavallisen näköinen.

Niin, tosiaan rumakin ihminen voi olla tavallisen näköinen, kun tarpeeksi kuvasta peittelee kaikenlaisia epämuodostumia.

 

[ttm]

Niin, tosiaan rumakin ihminen voi olla tavallisen näköinen, kun tarpeeksi kuvasta peittelee kaikenlaisia epämuodostumia.

Konteksti oli Taika-Jimin ihmettely "Vaikuttaako nuo aineet jotenkin koko naamaan, vai miten nätistä tytöstä tuli suohirviö huulipistosten takia?" Tuo oli selkeästi näkyvissä ensimmäisessä viestissäni, hankala käsittää, miten tuo meni sinulta ohi. Koko pointti nimenomaan oli, että ei se koko naama mielestäni ole suohirviöksi noiden huulten takia muuttunut.

Tässä nyt on vähän sellaista ihmisen perusilmiötä havaittavissa, että leikitään vähän tyhmää että päästään pilkkaamaan ja ilkkumaan. Jos ei vähän venytettäisi totuutta niin pilkka ei olisi niin mehevää. Ymmärtäähän sen.

 

[ttm]

Kertoo kuinka paljon tajuaa mistään mitään kiitos nauruista.

Tai sitten on tarkoittanut, että polttoaineen loppuhinnasta voisi hänen mielestään olla veroa vaikka 90% (eli juuri kuten asia hyvin usein ilmaistaan). Ei järjen käytöllä kannata toki hyviä nauruja pilata.

 

[ttm]

Voi olla. Se vaan on aika typerä tapa ilmaista asia, koska vero on kiinteä eikä kuten vaikka arvonlisävero, ja kokonaisveroon kuuluu useita eri komponentteja ja näiden kaikkien ansiosta se veron prosentuaalinen osuus muuttuu joka ikinen päivä. Kertoo juuri siitä miten paljon tuo akka ymmärtää mistä puhuu.

Sen sijaan että sanoo "veron pitäs olla 90 %" niin kannattaisi sanoa että veron voisi muuttaa prosentuaaliseksi jolloin valtion tulot kasvaa myös kun vaikka polttoaineen hinta nousee, jos se kerran oli tarkoitus. Eli puhua sitten siitä veron osuudesta eikä itse verosta.

Jos ehdotuksen on tarkoitus mennä sellaisenaan lakialoitteeksi niin varmasti typerä tapa ilmaista, mutta jos käydään kasuaalia keskustelua ja käytetään epätarkkoja ilmaisuja niin kuin ihmiset (niin tyhmät kuin älykkäät) usein tekevät, niin pointti on tuosta kyllä erittäin helposti ymmärrettävissä, jos halu ymmärtää toista vain olisi suurempi kuin halu päästä haukkumaan muita tyhmäksi. Jonkun sellaisen mielestä, joka arvostaa ajatusten vaihtoa ja asioista keskustelua enemmän kuin ilkkumista, suurempaa tyhmyyttä saattaa osoittaa "nönnönnöö, sanoit vero etkä veron osuus, vitun daiju olloloo mikä urpo" -tyyppinen älämölö.

Mutta nämä ovat vain tuosta tänne lainatusta syntyneitä irrallisia ajatuksia, en ole tutustunut tuon tyypin sanomisiin, enkä tiedä mitä se on tarkoittanut tai mitä se ymmärtää. Sen olen huomannut, että ihmiset ylipäätään luulevat olevansa aina oikeassa ja harmillisen monella on kova tarve haukkua eri mieltä olevat tyhmäksi, vaikka kyse on usein vain näkökulmista ja siitä mitä kukakin arvostaa, harvemmin objektiivisesta totuudesta.

 

[Ponsu]

Kyllähän se fakta on, että tuo Saara on ketjuun kuuluva henkilö. Ihan täysin oman kuplansa sisällä elävä ja kykenee peilaamaan ajattelunsa ainoastaan sen sisällä tapahtuviin asioihin. Surullista, että nyky-yhteiskunta tuottaa tällaisia yksilöitä. Riippumatta siitä, että onko tuo 90% korrektisti sanottu.

Juontaja kylläkin esitti nykyisen veron olevan 70%, joten siinä kontekstissa tuo 90% on ihan oikein sanottu.

 

[ttm]

Öh, just. Asia kunnossa

Hmm, onko tästä käsitettävä, että olet eri mieltä vai ettet ymmärtänyt mitä sanoin?

 

[ttjm]

Kivenräjäyttäjä sai lohkareen olkaansa – seisoi vain 20 metrin päässä ilman suojaa

"Ei oo ennenkään mitää käyny..."

 

[ttm]

On käsitettävä että katso se video ennenkun haukut kanssakeskustelijoitasi rivien välissä tyhmiksi mölisijöiksi.

Ponse jo kuittasi: "Juontaja kylläkin esitti nykyisen veron olevan 70%, joten siinä kontekstissa tuo 90% on ihan oikein sanottu."

Pahoittelen jos tuo älämölö-kommentti meni ihon alle, tarkoitus ei toki ollut sanoa ketään tyhmäksi, vaan tuoda esiin fakta, että sanamuodoista saivartelu on tyhmää toimintaa jos tarkoituksena on yrittää ymmärtää, mitä sanoja tarkoittaa. Tyhmän leikkimistähän se on. Mutta myönnetään, olihan se hieman provokatiivisesti ilmaistu, pointti kuitenkin lienee ymmärrettävissä vai muotoilenko vielä uudelleen?

 

[ttm]

No minä viittasin siihen koko videoon. Tarviiko vielä jatkaa?

Voidaan jatkaa toki. "Kertoo" viittaa tuossa siis koko videoon, eikä lainaukseesi?

Ja tässä sitten erittelet, että et suinkaan tarkoittanut tuota 90% vero -asiaa, vaan puhuit koko videosta.

Alkaa kieltämättä näyttää väärinymmärrykseltä minun taholtani. Sori.

 

[edup]

Mikä sua nyt vaivaa? Joo, oli tarkoitus viitata siihen videoon koska katsoin siitä hyppimällä noin puolet.

Tokassa viestissä toki selitin miksi toi ilmaisu on paska kun kerran nostit asian esille.

Mitäs jos vaikka relaisit vähän? Kaikki internetissä ei ole henkilökohtaisella ristiretkellä sua vastaan vaikka muissa ketjuissa siltä tuntuisikin.

Onko se nyt niin vaikeaa myöntää olevansa väärässä siitä syystä että katsoit leikattua videota, sitäkin skippaillen, jolloin keskustelun konteksti (juontajan mainitsema 70% vero) jäi huomaamatta?

 

[varonen]

Antakaa jo nyt olla. Ihan sama, ketään ei enää kiinnosta.

 

[ttm]

Mikä sua nyt vaivaa? Joo, oli tarkoitus viitata siihen videoon koska katsoin siitä hyppimällä noin puolet.

Ei minua mikään, taisin käsittää vain väärin tuon kysymyksesi "tarviiko jatkaa". Tarkoitit sillä, että "voitaisiko unohtaa tämä asia kaikessa hiljaisuudessa", mutta ymmärsin ensin, että "viittasin koko videoon, tarvitseeko minun sanoa edes enempää" - ja tuossa merkityksessä taas kiinnosti, kun se koko video ei selkeästi liittynyt mitenkään siihen mistä puhuttiin. Mutta ei minulla ole tarvetta tätä enempää kaivella.

 

[Molle]

Kivenräjäyttäjä sai lohkareen olkaansa – seisoi vain 20 metrin päässä ilman suojaa

Heh, tulee mieleen yhden kaverin kertomus omakotitalon rakennusajoilta. Niille oli tullut panostajaksi yksi ex-pioneeri, joka oli koko ajan "joko voi? joko ammutaan?". Kaveri sanoi että venaa, mä meen varoittamaan naapureita. Jutellessaan ekan naapurin kanssa pihalta kuuluu KABOOM!. Kun hemmo juoksee takas ja kysyy panostajalta että mitä vittua, tämä vastaa "en jaksanu odottaa".

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä sain vuosia sitten pyörätiellä pyöräillessäni melkein kivestä päähän, kun lähistöllä räjäytettiin kalliota uutta tietä varten.

 

[ttjm]

20 metriä on kyllä aika olematon varetäisyys jonkun kiven räjäyttämiseen. Mummolan pihalla on sellainen melkein 100 kilon lohkare, joka on aikanaan lentänyt pellolta melkein sadan metrin matkan siihen

Siihen aikaan on kyllä vissiin räjähteitä saanut aika helposti.

 

[Taika-Jim]

Diazin ja ttm:n ja edupin väittelystä huolimatta, Saara ei käynyt nyt kyllä kaikilla sylintereillä. Tai ainakin akku oli puoliksi ladattu. Tai pyörän ketjut ruosteessa. Nauhatkin taisi olla tennareista hukassa.

 

[ikuhappy]

Tai sitten on tarkoittanut, että polttoaineen loppuhinnasta voisi hänen mielestään olla veroa vaikka 90% (eli juuri kuten asia hyvin usein ilmaistaan). Ei järjen käytöllä kannata toki hyviä nauruja pilata.

Ei anneta vaihtoehtoisten tulkintojen pilata hyvä juttua

Ei-matemaattisesti lahjakkaille on prosenttilaskujen tajuaminen lisäksi erittäin vaikeaa, mikä omissa tekniikkafoorumi / työkuplissa helposti unohtuu. Jos tosiaan juontaja esitti, että vero on nykyisestä 70% ja Saara heitti siihen tuon vastauksen, että saisi olla 90%, niin epäilen vahvasti, että hän kuitenkaan tajusi tämän noston kolminkertaistavan lopputuotteen hinnan.

 

[?..]

20 metriä on kyllä aika olematon varetäisyys jonkun kiven räjäyttämiseen. Mummolan pihalla on sellainen melkein 100 kilon lohkare, joka on aikanaan lentänyt pellolta melkein sadan metrin matkan siihen

Siihen aikaan on kyllä vissiin räjähteitä saanut aika helposti.

Taisi sinun mummosi kertoa satuja sinulle.

 

[ttjm]

Taisi sinun mummosi kertoa satuja sinulle.

Voi siinä vähän olla lapinlisää luvuissa

 

[ttm]

Jos tosiaan juontaja esitti, että vero on nykyisestä 70% ja Saara heitti siihen tuon vastauksen, että saisi olla 90%, niin epäilen vahvasti, että hän kuitenkaan tajusi tämän noston kolminkertaistavan lopputuotteen hinnan.

Mm, eiköhän sillä ole ollut pohjalla ajatus että "saisi olla reilusti raskaammin verotettua" ja vetäissyt lennossa hatusta tuon 90% edes sen kummemmin miettimättä. Tuon tyyppinen ilmaisu on ihan tavallista älykkyyteen katsomatta, epäilemättä kyseisen tapauksen todellisesta kapasiteetista löytyisi parempiakin esimerkkejä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siis tilannehan näyttää nyt siltä, että Saaran toive saattaa melkein toteutuakin pian, sillä ennusmerkit on vähän sellaiset, että autoilijoita tullaan persraiskaamaan yhä rajummin kuivana kagoseen yhä kiihtyvällä tahdilla, koska koko maailman ilmastonmuutoksen torjunta on nyt ilmeisesti meidän suomalaisten ja etenkin suomalaisten autoilijoiden käsissä..

Monestako vetoa, että 1.1.2019 bensa tulee maksamaan toistakymmentä senttiä enemmän kuin 31.12.2018?

 

[Kautium]

Mitäs jos kaikki väittelevät osapuolet katsoisivat sen päästöhaastattelun ennen seuraavaa kommenttia (mielellään kokonaan, mutta vähintään kohdasta 5:40 lähtien)? Kaikki varmaan ymmärtävät sen nähtyään, että jos tämä itseään täynnä oleva Saara voisi asiaan mitenkään vaikuttaa, autoja ei olisi yhtään missään, koska "hiilien poltto ja ICCP:n raportti". Täti sopii ketjun aiheeseen täydellisesti ihan jo pelkän ulosantinsa perusteella.

Mutta kuten tuossa yllä todettiin, tämä tuuba saattaa vielä toteutua, koska tokihan me täällä pohjolassa voidaan pelastaa maailma tukehduttamalla yksityisautoilu veroilla.

Tässä vielä uusintana tämä Saaran bravuuri:

 

[edup]

Mitäs jos kaikki väittelevät osapuolet katsoisivat sen päästöhaastattelun ennen seuraavaa kommenttia (mielellään kokonaan, mutta vähintään kohdasta 5:40 lähtien)? Kaikki varmaan ymmärtävät sen nähtyään, että jos tämä itseään täynnä oleva Saara voisi asiaan mitenkään vaikuttaa, autoja ei olisi yhtään missään, koska "hiilien poltto ja ICCP:n raportti". Täti sopii ketjun aiheeseen täydellisesti ihan jo pelkän ulosantinsa perusteella.

Mutta kuten tuossa yllä todettiin, tämä tuuba saattaa vielä toteutua, koska tokihan me täällä pohjolassa voidaan pelastaa maailma tukehduttamalla yksityisautoilu veroilla.

Tässä vielä uusintana tämä Saaran bravuuri:

Ihan hirveää tuubaahan tuo Saaran ulosanti on, ja kuuluu oikein hyvin tämän ketjun aiheeseen. Mutta yhtä hyvin tähän ketjuun kuuluu ihmiset jotka irrottavat argumentteja kontekstistaan ja alkavat sen perusteella mussuttamaan, kuten tässä polttoaineen veroprosenttikeskustelussa tapahtui. Jos tuon videon keskustelussa ei ole muuta tarttumapintaa kuin irrottaa kontekstistaan yksi luku, yrittää saada se näyttämään virheelliseltä (muussa kontekstissa) ja alkaa siitä ulisemaan, on totta tosiaan oikeassa ketjussa.

 

[demas]

Siis tilannehan näyttää nyt siltä, että Saaran toive saattaa melkein toteutuakin pian, sillä ennusmerkit on vähän sellaiset, että autoilijoita tullaan persraiskaamaan yhä rajummin kuivana kagoseen yhä kiihtyvällä tahdilla, koska koko maailman ilmastonmuutoksen torjunta on nyt ilmeisesti meidän suomalaisten ja etenkin suomalaisten autoilijoiden käsissä..

Monestako vetoa, että 1.1.2019 bensa tulee maksamaan toistakymmentä senttiä enemmän kuin 31.12.2018?

En tiedä onko tää tyhmät ihmiset -ketjun kamaa, mutta olen kyllä aika samaa mieltä. Ilmastomuutos on tapahtunut ja tapahtuu niin helpoin tapa reagoida siihen on nostaa henkilöautojen verotusta bensan avulla aivan pilviin

 

[Erkki_erikeepperi]

En tiedä onko tää tyhmät ihmiset -ketjun kamaa, mutta olen kyllä aika samaa mieltä. Ilmastomuutos on tapahtunut ja tapahtuu niin helpoin tapa reagoida siihen on nostaa henkilöautojen verotusta bensan avulla aivan pilviin

Siis samaa mieltä Saaran kanssa vai kenen kanssa?

Suomen autojen CO2 -päästöjen osuus maailman kaikista CO2 -päästöistä on tuskin edes promillen murto-osaa, ja verotuksella voidaan niihinkään vaikuttaa vain marginaalisesti, koska ihmisten on pakko ajaa tietty osuus ajoista. Raha on sitten vaan muusta kulutuksesta pois. Maakaasuun siirtyminenkään ei auta ilmastoa uusimpien tietojen mukaan, ja sähköautot eivät vielä ole tätä päivää eikä nekään ole CO2:n suhteen ongelmattomia. E85 voisi olla jopa paras vaihtoehto hiilipäästöjen kannalta ja kaiken lisäksi pääasiassa kotimainen polttoaine, mutta ei taida skaalautua kovin hyvin jos kaikki alkaisi sitä käyttämään, eikä uudet autot taida olla edes helposti yhteensopivia.

Mutta mitäs jos verotettaisiin ilmailua, laivaliikennettä ja lihansyöntiä vaihteeksi!? Mulle sopii sellainen 99% vero-osuus, koska en näytä palveluja juuri käytä! Ähä ähä ähähää, ähäkutti, pannaan samantien 99,99% verotuksen osuus, ei tunnu missään, sitten näkee lentokoneessakin vaan kavereita!? Hä hä hää..

Joku voisi muuten kysyä Saaralta, että lennätkö koskaan mihinkään, entä käytätkö rahtilaivalla kuskattuja tuontituotteita? Naisen painoindeksiäkin voisi myös tarkkailla sillä silmällä, että ei kai vaan hän ylensyö ja kuormita ilmastoa turhaan sen vuoksi...

 

[j-o-r-e]

Laivoillehan kannattais tosiaan lätkiä vähän lisäveroja. Tämän seurauksena varmaan n.100% kaikista suomessa myytävistä tuotteista nousisi hinta. Ja koska hinta nousisi niin alv kertyisi enemmän ja valtio saisi enemmän tuloja.

 

[muppelo]

"Liikenne aiheuttaa 1/5 suomen päästöistä ja tästä tieliikenteen osuus on 93%." Ok, mutta tästä 93%:sta paljonko on henkilöautojen osuus? (tää on ihan uteliaisuutta)

"Suomalaisten autot ovat vanhoja ja saastuttavia.." Ok, kenes vika se on?

 

[stumpu]

"Liikenne aiheuttaa 1/5 suomen päästöistä ja tästä tieliikenteen osuus on 93%." Ok, mutta tästä 93%:sta paljonko on henkilöautojen osuus? (tää on ihan uteliaisuutta)

Karkeasti puolet maantien polttoaineista kuluu henkilöautoilla. Loput rekka/pakettiauto/moottoripyörä. Se antaa vähän osviittaa päästöistä.

 

[muppelo]

Karkeasti puolet maantien polttoaineista kuluu henkilöautoilla. Loput rekka/pakettiauto/moottoripyörä. Se antaa vähän osviittaa päästöistä.

Elikä ehkäpä tavaraliikennettäkin olis syytä miettiä. Kuinka pienentää sen päästöjä. Pahoin pelkään että yksityisautoilu on ainoa joka saa raippaa.

 

[stumpu]

Elikä ehkäpä tavaraliikennettäkin olis syytä miettiä. Kuinka pienentää sen päästöjä. Pahoin pelkään että yksityisautoilu on ainoa joka saa raippaa.

Raskaalla kalustollahan on jos jonkinlaista pakokaasun puhdistussysteemiä, joilla ei kylläkään hiilidioksidia poisteta, vaan muita yhdisteitä. Nämä tekniikat eivät taida vain mahtua pienempiin ajoneuvoihin. Sillä saralla jotain asialle siis tehdään. Tämä nyt vähän mutua, mutta näin muistelisin.

 

[vipe]

Laivoillehan kannattais tosiaan lätkiä vähän lisäveroja. Tämän seurauksena varmaan n.100% kaikista suomessa myytävistä tuotteista nousisi hinta. Ja koska hinta nousisi niin alv kertyisi enemmän ja valtio saisi enemmän tuloja.

Sehän näissä kaikissa veroissa on isoin ongelma, että aletaan keräämään rahaa syyn X takia, mutta kerätystä potista normaalisti vain murto-osa ohjataan syyn X parantamiseen tai sen innovointien rahoittamiseen. Leijonanosa menee johonkin ihan muihin rahareikiin, jotka eivät syyhyn X liity mitenkään.

 

[STech]

Kaikista typerintä on määrätä lisää maksua asialle x (liikenne, ilmastokauppa) ja kuvitella että ongelma on poistunut. Ihankuin päästöt muuttuisivat vähemmän haitalliseksi niistä maksattmalla. Esim liikenteen määrää ei suomessa voi käytännössä kovin paljoa vähentää

 

[Tommy Goldfish]

Elikä ehkäpä tavaraliikennettäkin olis syytä miettiä. Kuinka pienentää sen päästöjä. Pahoin pelkään että yksityisautoilu on ainoa joka saa raippaa.

Siellä on ollut jo pitkään adbluet käytössä ja kilpailutuksissa yleensä myös mukana vaatimuksia autojen päästöjen suhteen.

Itsellä joskus kymmenen vuotta sitten loppui isoa uutta volvoa kuskatessa adblue kesken matkan niin loppumatka meni aika hitaasti, koska auto tiputti maksimikierrokset ja tehot todella alas.

Kuljetusyritykset seuraavat himoiten Teslan semiä ja latausmahdollisuuksia. Tulee laskemaan paljon liikkuvien autojen kokonais(rahan) kulutuksia aika radikaalisti.

 

[Rullakebab]

Raskaalla kalustollahan on jos jonkinlaista pakokaasun puhdistussysteemiä, joilla ei kylläkään hiilidioksidia poisteta, vaan muita yhdisteitä. Nämä tekniikat eivät taida vain mahtua pienempiin ajoneuvoihin. Sillä saralla jotain asialle siis tehdään. Tämä nyt vähän mutua, mutta näin muistelisin.

Raskas kalusto taitaa päivittyä vaan useammin, suomen henkilöautokannan keski-iän aikaan oli vielä höyrykoneita.

 

[Rullakebab]

Suomessa on 2120749 autoa ja niiden keski-ikä on 11.7v (noin -06).
Jos jakauma olisi uusia autoja 1/3, keski-ikäisiä autoja 1/3 ja vuoden -95 autoja 1/3 ja kaikki olisivat dieseleitä.
Autojen tuontiverotus poistettaisiin ja vanhimman kolmanneksen omistajat raahaisivat saksasta -95 dieseliensä tilalle -06 dieselit jolloin 700k ajoneuvoa puolittaisi nox päästönsä siirtyessään euro3 -> euro4 ja keski-ikä laskisi 8v:n eli brittien tasolle.
Liikennekuolemat vähenisivät samalla

 

[kusiainen]

Tämä on tätä vihreiden propagandaa, kun hakataan ihmisten päähän "paha paha paha!" ilman että nämä ymmärtävät edes perussyitä että "miksi" paha. Samalla sit kannatetaan jotain tuulivoimaa, jonka vähäänaikaansaavat voimalat raiskaavat tunturit ja luonnonmaisemat ihan täysin.

Ihminen joka ei kyseenalaista ja luottaa sokeasti on tyhmä. Älykäs etsii tietoa ja haluaa oppia, tyhmä taas tyytyy siihen mitä "ylhäältä" saa.

 

[kusiainen]

Eikös näitä ole parikin keissiä ollut Suomessa joissa vittuuntunut autokuski on lanannut pyöräilijän --> pyöräilijä kuollut joten vähän vaikeampi päivittää sitä somea sen jälkeen

Tuskin autokuskia voi syyttää jos pyöräilijä tunkee väkisin alle.

 

[Tellervo]

Sehän näissä kaikissa veroissa on isoin ongelma, että aletaan keräämään rahaa syyn X takia, mutta kerätystä potista normaalisti vain murto-osa ohjataan syyn X parantamiseen tai sen innovointien rahoittamiseen. Leijonanosa menee johonkin ihan muihin rahareikiin, jotka eivät syyhyn X liity mitenkään.

Onneksi rahan kerääminen itsessään toimii ohjaavana tekijänä eli ns. keppinä.

Kaikista typerintä on määrätä lisää maksua asialle x (liikenne, ilmastokauppa) ja kuvitella että ongelma on poistunut. Ihankuin päästöt muuttuisivat vähemmän haitalliseksi niistä maksattmalla. Esim liikenteen määrää ei suomessa voi käytännössä kovin paljoa vähentää

Ei kai kukaan niin kuvittelekaan. Lisämaksun määräämisellä voi sen sijaan hidastaa päästöjen tai liikenteen määrän kasvua.

 

[STech]

Onneksi rahan kerääminen itsessään toimii ohjaavana tekijänä eli ns. keppinä.


Ei kai kukaan niin kuvittelekaan. Lisämaksun määräämisellä voi sen sijaan hidastaa päästöjen tai liikenteen määrän kasvua.

Ei se asia keppiä antamalla kummene, kuten sanoin ei suomessa voi nykyisellään yksityisautoilun määrää realistisesti juuri vähentää. Eiköhän tehokkaampi tapa olisi kehittää vaihtoehtoja, julkista liikennettä ja laskea uusien autojen hintaa tarpeeksi jotta sillä 11v vanhalla kotterolla ajavalla enemmistölläkin olisi mahdollisuus hankkia uusi vähäpäästöinen menopeli

 

[Tellervo]

Ei se asia keppiä antamalla kummene, kuten sanoin ei suomessa voi nykyisellään yksityisautoilun määrää realistisesti juuri vähentää. Eiköhän tehokkaampi tapa olisi kehittää vaihtoehtoja, julkista liikennettä ja laskea uusien autojen hintaa tarpeeksi jotta sillä 11v vanhalla kotterolla ajavalla enemmistölläkin olisi mahdollisuus hankkia uusi vähäpäästöinen menopeli

Kyllä se kummenee. Se luo painetta vaihtaa 11 vuotta vanha diesel-premiumi pois uuden vähäpäästöisen tieltä.

 

[STech]

Kyllä se kummenee. Se luo painetta vaihtaa 11 vuotta vanha diesel-premiumi pois uuden vähäpäästöisen tieltä.

Ei ihmiset piruuttaan ajele vanhoilla autoilla, jos olisi varaa niin varmaan vaihdettaisiin vaikka jokatoinen vuosi. Ainavaan lisää veroja määräämällä huolehditaan että se ostovoima myös pysyy pienenä.

Ja mitäs sitten kun valtio on tottunut verotuloihinsa ja kansa olisi saanut uudistettua autokantansa pienen veron autoihin, niin verotulot laskee ja sitten arvatenkin sitä autoilun vetotusta täytyy taas nostaa

 

[Taika-Jim]

Kyllä tuossa @STech viestissä on pointti. Nimenomaan kyseenalaistetaan niillä valinnoilla. Ja kaikki ei voi valita.