- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 12 867
Tätä säiettä kun lukee niin alkaa kyllä pelottamaan..
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)
No ehkä Pitkäsen Suvi ei elä samoilla leveleillä kun me muut kuolevaiset. Jotenkin nyt sitten palauitui sieltä hollywoodmaasta ehkä ainakin osittain...Miten niin "enää"?
No, kun ottaa huomioon että se ei oo enää 19-vuotias, ja kuvassa muutenkin on kohtalaisesti rakeisuutta, niin kun tuota katsoo niin että pitää sormea näkökentässä peittämässä huulia (ja yrittää unohtaa mitä siellä näki), niin ei se mikään mahoton rumilus ole.Vaikuttaako nuo aineet jotenkin koko naamaan, vai miten nätistä tytöstä tuli suohirviö huulipistosten takia?
Luulin että katsoin avaraa luontoa huulikalojen elämästä.No, kun ottaa huomioon että se ei oo enää 19-vuotias, ja kuvassa muutenkin on kohtalaisesti rakeisuutta, niin kun tuota katsoo niin että pitää sormea näkökentässä peittämässä huulia (ja yrittää unohtaa mitä siellä näki), niin ei se mikään mahoton rumilus ole.
No jaa, IMO tuo näyttää ihan silikonilla piloille pumpatulta transvestiitilta.No, kun ottaa huomioon että se ei oo enää 19-vuotias, ja kuvassa muutenkin on kohtalaisesti rakeisuutta, niin kun tuota katsoo niin että pitää sormea näkökentässä peittämässä huulia (ja yrittää unohtaa mitä siellä näki), niin ei se mikään mahoton rumilus ole.
Tarkoitin jotain tällaista:No jaa, IMO tuo näyttää ihan silikonilla piloille pumpatulta transvestiitilta.
Ainakin yksi suomalainen homo youtubaaja on täytteet ottanut. Eli kyllä se jonkun ihme porukan mielestä on jees.Onko joku kuullut joskus jostain miehestä joka ihan oikeasti pitää tai on joskus pitänyt noista pumpatuista huulista? Naisillahan tuo on joku ihmeen mielenterveyskuvio josta näköjään voi jopa parantua, mutta en edes tiedä onko jotain epämääräistä mies-skeneä joka noista tykkää.
No siis, jos on naismainen homo niin se menee kai biologisesti ja neurologisesti saman mielenterveysongelman piikkiin, mutta siis meinaan ihan sellaista heteromiestä joka on ihan oikeasti vitun ylpeä naisestaan kun sen pumpatut huulet näyttää niin hyvältä. Tai ylipäänsä tykkää, oli tyttöystävä tai ei.Ainakin yksi suomalainen homo youtubaaja on täytteet ottanut. Eli kyllä se jonkun ihme porukan mielestä on jees.
Miljonäärimamman huuletkin on samaa luokkaa nykyään:
Tuskin miehet ainakaan selkeästi feikin näköisistä huulista tykkää sen enempää kuin feikin näköisistä tisseistäkään... En minä ainakaan. Luomu on paras.Onko joku kuullut joskus jostain miehestä joka ihan oikeasti pitää tai on joskus pitänyt noista pumpatuista huulista? Naisillahan tuo on joku ihmeen mielenterveyskuvio josta näköjään voi jopa parantua, mutta en edes tiedä onko jotain epämääräistä mies-skeneä joka noista tykkää.
Niin, tosiaan rumakin ihminen voi olla tavallisen näköinen, kun tarpeeksi kuvasta peittelee kaikenlaisia epämuodostumia.Tarkoitin jotain tällaista:
Ihan tavallisen näköinen.
Konteksti oli Taika-Jimin ihmettely "Vaikuttaako nuo aineet jotenkin koko naamaan, vai miten nätistä tytöstä tuli suohirviö huulipistosten takia?" Tuo oli selkeästi näkyvissä ensimmäisessä viestissäni, hankala käsittää, miten tuo meni sinulta ohi. Koko pointti nimenomaan oli, että ei se koko naama mielestäni ole suohirviöksi noiden huulten takia muuttunut.Niin, tosiaan rumakin ihminen voi olla tavallisen näköinen, kun tarpeeksi kuvasta peittelee kaikenlaisia epämuodostumia.
Tai sitten on tarkoittanut, että polttoaineen loppuhinnasta voisi hänen mielestään olla veroa vaikka 90% (eli juuri kuten asia hyvin usein ilmaistaan). Ei järjen käytöllä kannata toki hyviä nauruja pilata.Kertoo kuinka paljon tajuaa mistään mitään kiitos nauruista.
Jos ehdotuksen on tarkoitus mennä sellaisenaan lakialoitteeksi niin varmasti typerä tapa ilmaista, mutta jos käydään kasuaalia keskustelua ja käytetään epätarkkoja ilmaisuja niin kuin ihmiset (niin tyhmät kuin älykkäät) usein tekevät, niin pointti on tuosta kyllä erittäin helposti ymmärrettävissä, jos halu ymmärtää toista vain olisi suurempi kuin halu päästä haukkumaan muita tyhmäksi. Jonkun sellaisen mielestä, joka arvostaa ajatusten vaihtoa ja asioista keskustelua enemmän kuin ilkkumista, suurempaa tyhmyyttä saattaa osoittaa "nönnönnöö, sanoit vero etkä veron osuus, vitun daiju olloloo mikä urpo" -tyyppinen älämölö.Voi olla. Se vaan on aika typerä tapa ilmaista asia, koska vero on kiinteä eikä kuten vaikka arvonlisävero, ja kokonaisveroon kuuluu useita eri komponentteja ja näiden kaikkien ansiosta se veron prosentuaalinen osuus muuttuu joka ikinen päivä. Kertoo juuri siitä miten paljon tuo akka ymmärtää mistä puhuu.
Sen sijaan että sanoo "veron pitäs olla 90 %" niin kannattaisi sanoa että veron voisi muuttaa prosentuaaliseksi jolloin valtion tulot kasvaa myös kun vaikka polttoaineen hinta nousee, jos se kerran oli tarkoitus. Eli puhua sitten siitä veron osuudesta eikä itse verosta.
Hmm, onko tästä käsitettävä, että olet eri mieltä vai ettet ymmärtänyt mitä sanoin?Öh, just. Asia kunnossa
Ponse jo kuittasi: "Juontaja kylläkin esitti nykyisen veron olevan 70%, joten siinä kontekstissa tuo 90% on ihan oikein sanottu."On käsitettävä että katso se video ennenkun haukut kanssakeskustelijoitasi rivien välissä tyhmiksi mölisijöiksi.
No minä viittasin siihen koko videoon. Tarviiko vielä jatkaa?
Onko se nyt niin vaikeaa myöntää olevansa väärässä siitä syystä että katsoit leikattua videota, sitäkin skippaillen, jolloin keskustelun konteksti (juontajan mainitsema 70% vero) jäi huomaamatta?Mikä sua nyt vaivaa? Joo, oli tarkoitus viitata siihen videoon koska katsoin siitä hyppimällä noin puolet.
Tokassa viestissä toki selitin miksi toi ilmaisu on paska kun kerran nostit asian esille.
Mitäs jos vaikka relaisit vähän? Kaikki internetissä ei ole henkilökohtaisella ristiretkellä sua vastaan vaikka muissa ketjuissa siltä tuntuisikin.
Ei minua mikään, taisin käsittää vain väärin tuon kysymyksesi "tarviiko jatkaa". Tarkoitit sillä, että "voitaisiko unohtaa tämä asia kaikessa hiljaisuudessa", mutta ymmärsin ensin, että "viittasin koko videoon, tarvitseeko minun sanoa edes enempää" - ja tuossa merkityksessä taas kiinnosti, kun se koko video ei selkeästi liittynyt mitenkään siihen mistä puhuttiin. Mutta ei minulla ole tarvetta tätä enempää kaivella.Mikä sua nyt vaivaa? Joo, oli tarkoitus viitata siihen videoon koska katsoin siitä hyppimällä noin puolet.
Heh, tulee mieleen yhden kaverin kertomus omakotitalon rakennusajoilta. Niille oli tullut panostajaksi yksi ex-pioneeri, joka oli koko ajan "joko voi? joko ammutaan?". Kaveri sanoi että venaa, mä meen varoittamaan naapureita. Jutellessaan ekan naapurin kanssa pihalta kuuluu KABOOM!. Kun hemmo juoksee takas ja kysyy panostajalta että mitä vittua, tämä vastaa "en jaksanu odottaa".
Ei anneta vaihtoehtoisten tulkintojen pilata hyvä juttuaTai sitten on tarkoittanut, että polttoaineen loppuhinnasta voisi hänen mielestään olla veroa vaikka 90% (eli juuri kuten asia hyvin usein ilmaistaan). Ei järjen käytöllä kannata toki hyviä nauruja pilata.
Taisi sinun mummosi kertoa satuja sinulle.20 metriä on kyllä aika olematon varetäisyys jonkun kiven räjäyttämiseen. Mummolan pihalla on sellainen melkein 100 kilon lohkare, joka on aikanaan lentänyt pellolta melkein sadan metrin matkan siihen
Siihen aikaan on kyllä vissiin räjähteitä saanut aika helposti.
Voi siinä vähän olla lapinlisää luvuissaTaisi sinun mummosi kertoa satuja sinulle.
Mm, eiköhän sillä ole ollut pohjalla ajatus että "saisi olla reilusti raskaammin verotettua" ja vetäissyt lennossa hatusta tuon 90% edes sen kummemmin miettimättä. Tuon tyyppinen ilmaisu on ihan tavallista älykkyyteen katsomatta, epäilemättä kyseisen tapauksen todellisesta kapasiteetista löytyisi parempiakin esimerkkejä.Jos tosiaan juontaja esitti, että vero on nykyisestä 70% ja Saara heitti siihen tuon vastauksen, että saisi olla 90%, niin epäilen vahvasti, että hän kuitenkaan tajusi tämän noston kolminkertaistavan lopputuotteen hinnan.
Ihan hirveää tuubaahan tuo Saaran ulosanti on, ja kuuluu oikein hyvin tämän ketjun aiheeseen. Mutta yhtä hyvin tähän ketjuun kuuluu ihmiset jotka irrottavat argumentteja kontekstistaan ja alkavat sen perusteella mussuttamaan, kuten tässä polttoaineen veroprosenttikeskustelussa tapahtui. Jos tuon videon keskustelussa ei ole muuta tarttumapintaa kuin irrottaa kontekstistaan yksi luku, yrittää saada se näyttämään virheelliseltä (muussa kontekstissa) ja alkaa siitä ulisemaan, on totta tosiaan oikeassa ketjussa.Mitäs jos kaikki väittelevät osapuolet katsoisivat sen päästöhaastattelun ennen seuraavaa kommenttia (mielellään kokonaan, mutta vähintään kohdasta 5:40 lähtien)? Kaikki varmaan ymmärtävät sen nähtyään, että jos tämä itseään täynnä oleva Saara voisi asiaan mitenkään vaikuttaa, autoja ei olisi yhtään missään, koska "hiilien poltto ja ICCP:n raportti". Täti sopii ketjun aiheeseen täydellisesti ihan jo pelkän ulosantinsa perusteella.
Mutta kuten tuossa yllä todettiin, tämä tuuba saattaa vielä toteutua, koska tokihan me täällä pohjolassa voidaan pelastaa maailma tukehduttamalla yksityisautoilu veroilla.
Tässä vielä uusintana tämä Saaran bravuuri:
En tiedä onko tää tyhmät ihmiset -ketjun kamaa, mutta olen kyllä aika samaa mieltä. Ilmastomuutos on tapahtunut ja tapahtuu niin helpoin tapa reagoida siihen on nostaa henkilöautojen verotusta bensan avulla aivan pilviinSiis tilannehan näyttää nyt siltä, että Saaran toive saattaa melkein toteutuakin pian, sillä ennusmerkit on vähän sellaiset, että autoilijoita tullaan persraiskaamaan yhä rajummin kuivana kagoseen yhä kiihtyvällä tahdilla, koska koko maailman ilmastonmuutoksen torjunta on nyt ilmeisesti meidän suomalaisten ja etenkin suomalaisten autoilijoiden käsissä..
Monestako vetoa, että 1.1.2019 bensa tulee maksamaan toistakymmentä senttiä enemmän kuin 31.12.2018?
Siis samaa mieltä Saaran kanssa vai kenen kanssa?En tiedä onko tää tyhmät ihmiset -ketjun kamaa, mutta olen kyllä aika samaa mieltä. Ilmastomuutos on tapahtunut ja tapahtuu niin helpoin tapa reagoida siihen on nostaa henkilöautojen verotusta bensan avulla aivan pilviin
Karkeasti puolet maantien polttoaineista kuluu henkilöautoilla. Loput rekka/pakettiauto/moottoripyörä. Se antaa vähän osviittaa päästöistä."Liikenne aiheuttaa 1/5 suomen päästöistä ja tästä tieliikenteen osuus on 93%." Ok, mutta tästä 93%:sta paljonko on henkilöautojen osuus? (tää on ihan uteliaisuutta)
Elikä ehkäpä tavaraliikennettäkin olis syytä miettiä. Kuinka pienentää sen päästöjä. Pahoin pelkään että yksityisautoilu on ainoa joka saa raippaa.Karkeasti puolet maantien polttoaineista kuluu henkilöautoilla. Loput rekka/pakettiauto/moottoripyörä. Se antaa vähän osviittaa päästöistä.
Raskaalla kalustollahan on jos jonkinlaista pakokaasun puhdistussysteemiä, joilla ei kylläkään hiilidioksidia poisteta, vaan muita yhdisteitä. Nämä tekniikat eivät taida vain mahtua pienempiin ajoneuvoihin. Sillä saralla jotain asialle siis tehdään. Tämä nyt vähän mutua, mutta näin muistelisin.Elikä ehkäpä tavaraliikennettäkin olis syytä miettiä. Kuinka pienentää sen päästöjä. Pahoin pelkään että yksityisautoilu on ainoa joka saa raippaa.
Sehän näissä kaikissa veroissa on isoin ongelma, että aletaan keräämään rahaa syyn X takia, mutta kerätystä potista normaalisti vain murto-osa ohjataan syyn X parantamiseen tai sen innovointien rahoittamiseen. Leijonanosa menee johonkin ihan muihin rahareikiin, jotka eivät syyhyn X liity mitenkään.Laivoillehan kannattais tosiaan lätkiä vähän lisäveroja. Tämän seurauksena varmaan n.100% kaikista suomessa myytävistä tuotteista nousisi hinta. Ja koska hinta nousisi niin alv kertyisi enemmän ja valtio saisi enemmän tuloja.
Siellä on ollut jo pitkään adbluet käytössä ja kilpailutuksissa yleensä myös mukana vaatimuksia autojen päästöjen suhteen.Elikä ehkäpä tavaraliikennettäkin olis syytä miettiä. Kuinka pienentää sen päästöjä. Pahoin pelkään että yksityisautoilu on ainoa joka saa raippaa.
Raskas kalusto taitaa päivittyä vaan useammin, suomen henkilöautokannan keski-iän aikaan oli vielä höyrykoneita.Raskaalla kalustollahan on jos jonkinlaista pakokaasun puhdistussysteemiä, joilla ei kylläkään hiilidioksidia poisteta, vaan muita yhdisteitä. Nämä tekniikat eivät taida vain mahtua pienempiin ajoneuvoihin. Sillä saralla jotain asialle siis tehdään. Tämä nyt vähän mutua, mutta näin muistelisin.