Testissä AMD Radeon RX 9070 & 9070 XT (RDNA 4)

[Nerkoon]

Eikös "kiukaisuudessa" kyse ois ennemmin wateista, kuin piirin lämmöstä.

Höhlä taivutus kyl, oli pakko.

Nimenomaan. Kiukaaksi sitä haukuttiin, mutta tehonkulutuksestahan käytännössä oli kyse

 

[swttii]

CS2 taitaa olla kyllä aika mahdoton testata täysin todellisuutta vastaavalla kuormalla ilman että käyttää siihen tolkuttomasti aikaa.

Silti sanoisin että tuo workshop benchmark on liian kevyt, eli kehittäjän pitäisi julkaista joku hieman raskaampi versio että ei olisi noin CPU rajotteinen.

Oman kokemuksen mukaan oikeassa pelissä FPS voisi olla jotain puolet mitä tuo benchmark antaa, toki en ihan noin paljon ole asetuksia tiputtanut 1080p resolla. Eli todellinen pelaaminen on enemmän GPU rajoitteista kun pelkkä benchmark (9800x3d + 4080 näyttis).

EDIT: Average 580 fps tulos tuli ja DM fps seilasi jossain pääosin yli 500 fps, mutta dippailee kyllä 400 puolelle. 240 Hz näytöllä itselle riittää se 220 fps + reflex.

 

[Deviant]

Kyllä tämä CS2-tapaus on meidän osalta taputeltu ja nyt testivuorossa jo Ryzen 9 9950X3D -prosessori.

Toivottavasti tämä keskustelu herätti kuitenkin joitain ajatuksia sillä suunnalla. Suosittelen yhä harkitsemaan, kannattaisiko CS2:n testimetodia päivittää. Nykyinen käyttämänne workshop-benchmark tuottaa lähes varmasti epärealistisia tuloksia joiden relevanssi ja luotettavuus itse benchmarkin ulkopuolella saattaa olla vähäinen. Pidän kyllä siitä, että testaatte tämän pelin tuollaisilla natun konsultoimilla asetuksilla, niin on fiksu tehdä. Mutta, nykyisellään;

1. ) Tuloksista voi helposti saada käsityksen, että esimerkiksi 5070 (613fps) kortti olisi täysin riittävä paritus 600 Hz -monitorille, jollekin joka pyrkii rakentamaan tinkimätöntä CS2-kokoonpanoa. Tämä ei yksinkertaisesti tule pitämään paikkaansa. 2.) Lisäksi epäilen edelleen vahvasti tällä benchmarkilla syntynyttä testitulosta, jonka mukaan 9070 XT:n suorituskyky olisi samalla tasolla kuin 5080:n tai 7900 XTX:n - onko se todella sitä myös oikeassa pelissä.

Jälkimmäisestä olisi upea olla jopa väärässä, sillä se sinetöisi omankin ostopäätöksen - mutta jos käytännössä ilmeneekin, että ko. näyttis on jopa poikkeuksellisen heikko ohjain CS2:ssa kuten muut testit kertovat, niin kyllä harmittaisi hankinta joka on tehty näihin testeihin luottaen. Ristiriitainen tilanne kun teidän testit sanoo sitä liki parhaaksi - ja muut jopa poikkeuksellisen huonoksi, osa epäilee jopa ajuri-ongelmaa. Myös AMD oli itse jättänyt CS2 suorituskyvyn omista slaideistaan pois, vaikka usein se siellä on mukana (ehkä syystä?).

Tarkistin vielä Hardware Unboxedin Discordista heidän CS2-benchmarkistaan. He mittaavat suorituskykyä 60 sekunnin otannalla pro-ottelun demosta, eli mahdollisimman oikeasta ja toistettavasta pelitilanteesta. Mielestäni heidän tuloksensa hyvin pitkälti heijastelevat myös omaa kokemustani suorituskyvystä eri laitteistokokoonpanoilla. Sekä rautaa ja cs2 psykoosia kumminkin itselläkin useita tuhansia tunteja sisässä, joten vähän on jo kokemusasiantuntijuuttakin kertynyt.

 

[Dark82]

Toivottavasti tämä keskustelu herätti kuitenkin joitain ajatuksia sillä suunnalla. Suosittelen yhä harkitsemaan, kannattaisiko CS2:n testimetodia päivittää. Nykyinen käyttämänne workshop-benchmark tuottaa lähes varmasti epärealistisia tuloksia joiden relevanssi ja luotettavuus itse benchmarkin ulkopuolella saattaa olla vähäinen. Pidän kyllä siitä, että testaatte tämän pelin tuollaisilla natun konsultoimilla asetuksilla, niin on fiksu tehdä. Mutta, nykyisellään;

1. ) Tuloksista voi helposti saada käsityksen, että esimerkiksi 5070 (613fps) kortti olisi täysin riittävä paritus 600 Hz -monitorille, jollekin joka pyrkii rakentamaan tinkimätöntä CS2-kokoonpanoa. Tämä ei yksinkertaisesti tule pitämään paikkaansa. 2.) Lisäksi epäilen edelleen vahvasti tällä benchmarkilla syntynyttä testitulosta, jonka mukaan 9070 XT:n suorituskyky olisi samalla tasolla kuin 5080:n tai 7900 XTX:n - onko se todella sitä myös oikeassa pelissä.

Jälkimmäisestä olisi upea olla jopa väärässä, sillä se sinetöisi omankin ostopäätöksen - mutta jos käytännössä ilmeneekin, että ko. näyttis on jopa poikkeuksellisen heikko ohjain CS2:ssa kuten muut testit kertovat, niin kyllä harmittaisi hankinta joka on tehty näihin testeihin luottaen. Ristiriitainen tilanne kun teidän testit sanoo sitä liki parhaaksi - ja muut jopa poikkeuksellisen huonoksi, osa epäilee jopa ajuri-ongelmaa. Myös AMD oli itse jättänyt CS2 suorituskyvyn omista slaideistaan pois, vaikka usein se siellä on mukana (ehkä syystä?).

Tarkistin vielä Hardware Unboxedin Discordista heidän CS2-benchmarkistaan. He mittaavat suorituskykyä 60 sekunnin otannalla pro-ottelun demosta, eli mahdollisimman oikeasta ja toistettavasta pelitilanteesta. Mielestäni heidän tuloksensa hyvin pitkälti heijastelevat hyvin myös omaa kokemustani suorituskyvystä eri laitteistokokoonpanoilla. Sekä rautaa ja cs2 psykoosia kumminkin itselläkin useita tuhansia tunteja sisässä, joten vähän on jo kokemusasiantuntijuuttakin kertynyt.

Eikös tuo benchmark ole ainakin ennen ollut vaativampi kuin itse peli? Ainakin ennen muistaisin olleen niin, että benchmarkin keskiarvo oli matalampi kuin itse pelissä saatu fps. Toki noista testeistä nyt on vuosia aikaa.

Joka tapauksessa itse olen pitänyt tuota benchmarkkia hyvänä tapana testata näyttiksiä ja prossuja.

 

[pomk]

1. ) Tuloksista voi helposti saada käsityksen, että esimerkiksi 5070 (613fps) kortti olisi täysin riittävä paritus 600 Hz -monitorille, jollekin joka pyrkii rakentamaan tinkimätöntä CS2-kokoonpanoa.

Ei taida mikään vielä riittä 600 hz monitorille, sillä prossurajoite on jossain vähän 200 fps:n yläpuolella. Minimejä on käytännössä mahdotonta saada nykyprossuilla tuosta kovin merkittävästi ylöspäin, ja 600fps average tarkoittaa että noita 1% low lukuja nähdään keskimäärin kuudesti sekunnissa. Todellisuudessa ne tuskin ajoittuvat tasaisesti, mutta silti hyvä huomata että 1% low tulokset on todella olennainen osa kokonaisuutta kun keskimääräinen fps on erittäin korkea.

Tuo pitäisi olla ihan päivänselvää kaikille peliä pelanneille.

He mittaavat suorituskykyä 60 sekunnin otannalla pro-ottelun demosta, eli mahdollisimman oikeasta ja toistettavasta pelitilanteesta.

Se on ehkä ollut ihan validi silloin kun kyseinen demo on nauhoitettu. Harmillista että kyseistä pätkää ei pääse itse ihmettelemään. On tosin vielä epäselvää että aiheuttaako demo viewer itsessään jotain omia ongelmia suorituskyvyn mittaamiseen. Voisin yrittää selvittää käytännössä että miten on asian laita.

 

[Deviant]

Ei taida mikään vielä riittä 600 hz monitorille, sillä prossurajoite on jossain vähän 200 fps:n yläpuolella. Minimejä on käytännössä mahdotonta saada nykyprossuilla tuosta kovin merkittävästi ylöspäin, ja 600fps average tarkoittaa että noita 1% low lukuja nähdään keskimäärin kuudesti sekunnissa. Todellisuudessa ne tuskin ajoittuvat tasaisesti, mutta silti hyvä huomata että 1% low tulokset on todella olennainen osa kokonaisuutta kun keskimääräinen fps on erittäin korkea.

Tuo pitäisi olla ihan päivänselvää kaikille peliä pelanneille.

Ai tuo on ihan päivänselvää kaikille peliä pelanneille? Sallit mun varmaan nauraa vähän. Sulla on aika kova luotto keskiverto CS2 pelaajan ymmärrykseen tällaisista asioista.

600Hz 100% hyödyn saavuttaminen on myös eri asia kuin ylipäätään saavuttaa lisäarvoa - ja lisäarvoa kyllä jo voidaan saavuttaa. Mutta ei välttämättä kovinkaan paljoa esim. RTX 5070 näytönohjaimella.

Ymmärrän toki oikeasti, että tuo väittämä oli alunperinkin nettikiusaajana vain keinosi yrittää provosoida minua ja vähätellä osaamistani.

Siitä olemme toki yhtä mieltä, että ei varmasti vielä riitäkään mikään 600 hz monitorille, jos haluat 100% ajasta lunastaa täyden potentiaalin monitorin suorituskyvystä. Mikä ainoastaan edelleen vahvemmin alleviivaa sitä tosiasiaa, että sellaista harhaanjohtavaa arvoa ei silloin ole järin fiksua suorituskykyä arvioivaan arvosteluun kirjoittaa - olkoonkin, että ilmeisesti kaikkien tulisi jo tietää, ettei se ole totta.

Kun itse viritän hikisimmät asetukset, saan tuosta benchmarkista 3080TI+7800X3D. 682fps. Samat asetukset niin oikeassa matsissa (sekä sen demossa) mennään molemmissa n. 450 ruutua sekunnissa pallopuistossa keskiarvolta kun B:tä rykätään, tulitaistelu alkaa ja smoket bloomaa, samassa Dust 2 kartassa. (xray ja player gui pois demossa). Demossa ehkä aavistuksen pienempi FPS, mikä on ehkä vain hyvä asia realististen odotusten asettamisen kannalta.

Dust 2 on Miragen rinnalla myös varmaan pelin kevyin kartta tällä hetkellä, kovin suora muunnos CS:GO verrokistaan, erittäin simppelillä geometrialla ja joka valaisun tai heijastusten suhteen hyödyntää hyvin vähän mitään Source 2 moottorin GPU keskeisistä tehosteista.

Onko nyt sinusta @pomk niin, että nykyinen io-techin testaustapa on mielestäsi hyvä ja sillä on syytä jatkaa - vai mistä äijän kenkä puristaa tämän loputtomalta tuntuvan inttämisen kanssa kaikista eniten? En ole tietääkseni kysynyt sulta mitään ja sanoin jo kerran, ettei oikein napostele tämä sun lähestymistapa.

 

[Sampsa]

Onko nyt sinusta @pomk niin, että nykyinen io-techin testaustapa on mielestäsi hyvä ja sillä on syytä jatkaa - vai mistä äijän kenkä puristaa tämän loputtomalta tuntuvan inttämisen kanssa kaikista eniten? En ole tietääkseni kysynyt sulta mitään ja sanoin jo kerran, ettei oikein napostele tämä sun lähestymistapa.

Avasit tästä aiheesta keskustelun kuvankaappausten kera esittelemällä muiden ajamia tuloksia eri asetuksilla, että näytönohjaimet on väärässä järjestyksessä ja omien sanojesi mukaan tulokset ovat poikkeuksellisia ja virheellisiä, nyt ollaan 100 % hyödyn saavuttamisessa 600 Hz näytöllä. Tässä välissä oli ongelmana, jos siirtyy 1080p-resoluutiosta käyttämään 1440p OLED 480 Hz -näyttöä.

Maalitolpat ovat tässä matkalla nyt aikalailla siirtyneet, mutta kuten on jo todettu tuo CS2 FPS Benchmark ei anna 1:1 tuloksia tosielämän pelaamisen kanssa, mutta tuolla testillä ajetut tulokset eri näytönohjaimien kesken ovat kuitenkin keskenään vertailukelpoisia ja sen avulla näytönohjaimet pystytään asettamaan käytetyillä asetuksilla paremmuusjärjestykseen.

 

[Lebensraum]

Onkos tuossa CS2 sama "yleinen konsensus" kuin aiemmissa CS-versioissa, että fps tulisi pysyä yli 300 + ylipäätään kilpailullisessa rajoittaen konsolikomennoilla tuohon 300 jotta optimaalisin pelaaminen?

Vai pelimoottorin muutosten myötä, tämän seikan voi unohtaa? Aiemmin kz_mappeihin yms liittyen jotta hyppyjen pituus toimii parhaiten.

 

[Deviant]

Avasit tästä aiheesta keskustelun kuvankaappausten kera esittelemällä muiden ajamia tuloksia eri asetuksilla, että näytönohjaimet on väärässä järjestyksessä ja omien sanojesi mukaan tulokset ovat poikkeuksellisia ja virheellisiä, nyt ollaan 100 % hyödyn saavuttamisessa 600 Hz näytöllä. Tässä välissä oli ongelmana, jos siirtyy 1080p-resoluutiosta käyttämään 1440p OLED 480 Hz -näyttöä.

Maalitolpat ovat tässä matkalla nyt aikalailla siirtyneet...

Selvä. Toki on harmillista, jos viesteistäni todella välittyi sinulle näin sekava soppa ja ydin on kadonnut matkalla. Ei ollut tarkoitus kyllä ja sitä pyydän anteeksi.

En ole missään vaiheessa mitenkään tietoisesti yrittänyt siirtää maalitolppia. Olen vain vastannut muiden käyttäjien esittämiin lisäkysymyksiin, vaikka osa niistä on saattanut mennä enemmän tai vähemmän aiheen ohi. Olen myös pyrkinyt tarkastelemaan asiaa erilaisten kuluttajaprofiilien näkökulmasta – niiden, jotka saattavat käyttää io-techin arviota tietolähteenään. Olen vilpittömästi yrittänyt tarjota näkemyksiä mahdollisista ongelmakohdista mittaustavassa sekä saada itsekin selville, onko 9070 XT tässä pelissä yleisesti parempi vai huonompi näyttis. Sillä kun kahdessa eri paikasta tulee eri tulokset, on jompi kumpi todennäköisesti väärässä. Osaat varmaan arvata kenen uskon olevan tässä tapauksessa väärässä tulostensa suhteen.

On kuitenkin syntynyt vahva vaikutelma siitä, ettei palautettani ole arvostettu. Se reaktio, jonka olen saanut, on ollut itselleni pettymys. Osalla näyttää olevan turhankin vahva ihailu joko teidän työtänne tai tiettyjä näytönohjainvalmistajia kohtaan, mikä tekee ympäristöstä liian räjähdysherkän minkäänlaiselle debaatille. Toki yhtälailla kovin mahdollista, että ongelma on minussa ja tavassani ilmaista asiat. Oli miten oli, nyt on fiksumpi, että minä astun taka-alalle foorumin keskusteluista ja hyödynnän myynti-osiota vaan jatkossa. Oma luonne ei kestä tällaista dialogia, jota tästä asiasta on syntynyt. Never meet your heroes pätee näemmä yhä, vaikka niitä ei itselläni ole elämässä montaa ollut. Liian tottunut siihen, että kun johonkin antaa palautetta niin vastaus on enemmänkin sorttia, kiitos näkemyksestä, selvitetääs asiaa ja onko näin.

mutta kuten on jo todettu tuo CS2 FPS Benchmark ei anna 1:1 tuloksia tosielämän pelaamisen kanssa, mutta tuolla testillä ajetut tulokset eri näytönohjaimien kesken ovat kuitenkin keskenään vertailukelpoisia ja sen avulla näytönohjaimet pystytään asettamaan käytetyillä asetuksilla paremmuusjärjestykseen.

Tämä. Tämä on se asia ja homman ydinkysymys, mitä olen ensimmäisestä viestistäni asti eniten epäillyt tai kyseenalaistanut - ja mille olen kaivannut vahvistusta. Teillä on selvästi ainakin vahva luotto siihen, että näin on. Itse pelkään vähän pahaa, mutta toivon toki parasta.

Jos nyt aikanaan käy ilmi, että sen lisäksi, ettei testin fps ei vastaa tosielämän pelailua, ja nyt ilmenisi, että ohjaimien paremmuusjärjestyskin on alkanut mennä pitkin prinkkalaa, niin onhan tuo sitten melko kiusallinen case. Eikä ainakaan voi sanoa, ettei kukaan ole yrittänyt ees vinkata! Yritin kyllä.

 

[pomk]

600Hz 100% hyödyn saavuttaminen on myös eri asia kuin ylipäätään saavuttaa lisäarvoa - ja lisäarvoa kyllä jo voidaan saavuttaa. Mutta ei välttämättä kovinkaan paljoa esim. RTX 5070 näytönohjaimella.

Toki jos haluaa vain jotain hyötyä 600 hz näytöstään, niin olennaisin luku lienee maksimi fps. Sitä ei ole tainnut missään arvostelussa olla kovin vahvasti esillä. Pelaamisen kannalta olennaisin taas lienee se vaativa pelitilanne, jossa fps on (useimmiten) alle tuon 600 millä vaan laitteistolla.

Kun itse viritän hikisimmät asetukset, saan tuosta benchmarkista 3080TI+7800X3D. 682fps. Samat asetukset niin oikeassa matsissa (sekä sen demossa) mennään molemmissa n. 450 ruutua sekunnissa pallopuistossa keskiarvolta kun B:tä rykätään, tulitaistelu alkaa ja smoket bloomaa, samassa Dust 2 kartassa. (xray ja player gui pois demossa).

Tuolla on aika vähän tekemistä sen kanssa että onko näyttikset ”väärässä järjestyksessä”. Otos yks ja yhdellä näyttiksellä. Eri demoilla kans erilaisia fps lukuja ja se on ihan normaalia.

Demossa ehkä aavistuksen pienempi FPS, mikä on ehkä vain hyvä asia realististen odotusten asettamisen kannalta.

Se ei siis kuvaa tarkasti oikeaa premier peliä. Hyvä tietää. Millasen eron sait aikaiseksi?

Onko nyt sinusta @pomk niin, että nykyinen io-techin testaustapa on mielestäsi hyvä ja sillä on syytä jatkaa - vai mistä äijän kenkä puristaa tämän loputtomalta tuntuvan inttämisen kanssa kaikista eniten?

Se on käytännössä yksi demo mitä ajetaan, sillä erolla että käytössä ei ole demovieweriä vaan workshop mappiin sisäänkoodattu demo. Voisiko se olla vähän raskaampi? Varmasti. Onko oletettavissa että se antaisi ratkaisevasti erilaiset suhteelliset tulokset kuin joku toinen demo samassa mapissa? Epäselvää.
Olet jo kirjoittanut kuinka sampsan testit on virheellisiä. Moiselle väitteelle on hyvä olla todisteita, ettei mene ihan huuteluksi vaan.

En ole tietääkseni kysynyt sulta mitään ja sanoin jo kerran, ettei oikein napostele tämä sun lähestymistapa.

Kukaan ei pakota viesteihini vastaamaan tai niitä lukemaan.

Jos nyt aikanaan käy ilmi, että sen lisäksi, ettei testin fps ei vastaa tosielämän pelailua

Harvoin yksittäinen benchmarkki vastaa kokonaisvaltaista pelikokemusta. Kehumasi HUB ajaa huimat 60 sekuntia demoa yhdessä mapissa. Ei sekään minkään sortin kokonaiskuvaa kerro. Average fps jää matalaksi jos tuo käsittää vain jonkun kranaattipainotteisen hetken, verrattuna oikeaan peliin jossa katsellaan seiniä yleensä hyvät tovit vailla kranaatin kranaattia.

Toki itsekkin olen sitä mieltä että järkevää on testata ns. worst case tuloksia, ja siksi painotan 1% low tuloksia näyttiksiä valitessani. HUB ja derbauerkin saivat noihin 1% low tuloksiin aika kovat luvut uusilta amd:n näyttiksiltä, indikoiden että kilpailulliseen pelaamiseen ne sopivat loistavasti.

 

[Starglazer]

Katselin juuri Hardware Unboxedin 9070 XT arvostelun. Ihmettelin kun 9070 XT jäi paikoin todella pahasti 5070 TI:n jalkoihin ja muistelin ettei täällä eroa kovin paljon ollut. Joten tarkistin muistikuvani ja ei tosiaan voi vertailla eri saittien tuloksia keskenään. Esimerkkejä:

Testimetodit ja asetukset vaikuttavat todella paljon tuloksiin. Stalker 2 4k:lla täsmäsi hyvin, Cyberpunk 2077 melko hyvin mutta Indy ja Alan Wake olivat ihan eri lukemilla. Ehkä noissa oli path tracing päällä Hardware Unboxedilla?
Joka tapauksessa testausmetodeja on monenlaisia ja ne tuottavat erilaisia tuloksia. FSR ja DLSS sekoittavat pakkaa entisestään ja kuluttajan täytyy lukea mitä oikeasti on testattu.

 

[ratkakapu]

Katselin juuri Hardware Unboxedin 9070 XT arvostelun. Ihmettelin kun 9070 XT jäi paikoin todella pahasti 5070 TI:n jalkoihin ja muistelin ettei täällä eroa kovin paljon ollut. Joten tarkistin muistikuvani ja ei tosiaan voi vertailla eri saittien tuloksia keskenään. Esimerkkejä:

Testimetodit ja asetukset vaikuttavat todella paljon tuloksiin. Stalker 2 4k:lla täsmäsi hyvin, Cyberpunk 2077 melko hyvin mutta Indy ja Alan Wake olivat ihan eri lukemilla. Ehkä noissa oli path tracing päällä Hardware Unboxedilla?
Joka tapauksessa testausmetodeja on monenlaisia ja ne tuottavat erilaisia tuloksia. FSR ja DLSS sekoittavat pakkaa entisestään ja kuluttajan täytyy lukea mitä oikeasti on testattu.

Tämän takia monilähteisyys. Tietysti siksikin, että jossain virheellisesti tavalla tai toisella tehty testi ei luo virheellistä kuvaa, vaan myös ihan siksi että asetuksia ja muita konfiguraatioita on olemassa tuhat ja yksi, joten molemmat voivat testata kaikki tuotteet ihan oikein ja saada merkittävästi erilaisia tuloksia