Terrorismi (virallinen ketju)

[bimbobob]

Aseet eivät lähde tappamaan ihmisiä itsekseen (toistaiseksi). Lisäksi erilaisia tappovälineitä on lukemattomia, joten joku aseiden kieltely on täysin tehotonta toimintaa, eikä siis mitenkään järkevää.

Joo ei muuta kuin loppaamaan tommosia M134 konekiväärejä, sehän on ihan sivuseikka toi tulinopeus sarjatulella minuutissa

 

[Baldrick]

Ei minusta mikään väestönvaihdosta kirjoittaminen ole terrorismiin yllyttämistä. Se on jos tarjoaa asian korjaamiseksi terrorismia. Onko Islamista keskusteleminen terrorismiin yllyttämistä? Minusta vasta sitten, kun ehdottaa, että sen leviämistä tai etuja pitää edistää terrorismilla.

On se, jos levitetään valheellista propagandaa radikalisointiagendalla. Asialla on vielä sekin puoli, että teko ei välttämättä ole tarkoituksellinen, ja et voi kontrolloida muiden toimia puheidesi jälkeen. Silti jos joku puheidesi takia tekee jotain, olet asiaan osallinen halusit tai et. Ja tässähän ei nyt ollut kyse siitä voidaanko moisen materiaalin levittämisestä tuomita ihmisiä, vaan siitä, että saako poliisi olla kyseisestä joukosta kiinnostunut tulevien iskujen ehkäisemiseksi. Jää keinot melko vähiin, jos näitä internetissä radikalisoituvia mielenterveysongelmista kärsiviä ihmisiä ei saa seurata siellä, missä he viettävät valtaosan ajastaan.

 

[Bladekill]

Mitä tuon äärioikeistolaisen terrorismin estämiseksi pitäisi tehdä ettei samaa nähdä pian Suomessakin?

Ymmärsinkö siis oikein että kannatat ihmisryhmien erottelua ja asettamista eriarvoiseen asemaan turvallisuuden suhteen? Vai miksi muuten otat esille ryhmä/aatteen joka on kaikista harmittomin, ei käytännössä milläänlailla järjestäytynyt ja tilastollisesti olematon? Toki ideaalissa maailmassa voisimme puuttua kaikkeen ja korjata jokaisen ongelma, mutta reaalimaailmassa merkityksettömiin/pieniin asiohin liiallinen fokusointin vie resursseja pois todellisista ongelmista.
Rotusegregaatio, ihmisten erotteleminen uskonnon yms perusteella on hyvin yleinen radikaalivasemmistolle jonka edustaja ilmeisesti olet joten siirrytään tällä oletuksella eteenpäin.*

*jos kuitenkin olen väärässä ja kannatat yleisesti turvallisuutta kaikille ja terrorismia vastaan taistelemista niin heti alkuun suosittelen lopettamaan koko keskustelun ja siirtymään puhtaasti radikaali-islamin ongelmiin koska se on ainoa relevantti uhka tällä hetkellä.

Kellään ideoita tai ajatuksia? Viiden pisteen vihje: muslimit tai mikään heihin liittyvä ei ole ratkaisu.

Erikoinen väite. Tunnut tietävän jotain mitä edes Uuden-Seelannin viranomaiset eivät tiedä. Ennen kuin tyypille on tehty mielentila yms. tutkimukset ei motivaatioon voi ottaa varmuudella kantaa.

a) Jos tyyppi on esim. yksinkertaisesti mielisairas ja valinnut mielivaltaisesti agendan (mikä on täysin mahdollista ottaen huomioon ko. henkilön radikaalivasemmistolaisen, libertaarin ja myöhemmin eco-fasistisen historian) olet siinä määrin oikeassa että muslimit eivät liity asiaan eikä äärioikeisto tai mikään mukaan sen kummemmin. Tarjoamistasi ehdotuksista lienee listan viimeinen paras vaihtoehto eli lisää rahaa mielenterveystyöhön, mutta pelkkä rahan syytäminen kattotermin alle ei auta jos siitä ei ole mitään apua.

b) Jos tyyppi todetaan terveeksi ja esim. taustalla vain yksinkertaisesti puhdas viha eri rotuja/väestöryhmiä kohtaan niin veikkaan koulutuksella ja ehkä lisätyllä viranomaisvalvonnalla päästään kohti parempaa tulosta. Vaikea toki sanoa, eivät nämä ole mitenkään yksinkertaisia asioita.

c) Jos triggerinä tekoihin on ollut esim. länsimaiden voimattomuus taistella radikaali-islamia ja pakolaiskriisin ongelmia kohtaan niin heti olennainen ratkaisu on kiristää ankarasti politiikkaa molempien asioiden suhteen.

Tämä lisäksi voidaan toki tehdä muitakin asioita. Esim. vasemmistolaisena ja ehdotuksiesi perusteella kannatat varmaan autoritäärisiä ja yksilövapauksia rajoittavia ratkaisuja? En suosittele, mutta jos tavoitteena on vain iskeä suoraan ongelmaa kohtaan absoluuttisesti niin esim: vasemmistolaisen retoriikan ja politiikan harjoittamisen rajoittaminen (esim. "äärioikeisto", "rasismi", "vihapuhe" yms. termien aiheeton ja liiallinen viljely laittomaksi julkisessa keskustelussa että mediassa) ja samalla sitten myös oikea rasismi ja puhdas viha ongelmaryhmiä kohtaan. Alkaen vaikka sakoista ja jatkuen ehdottomaan vankeuteen. Tällöin saadaan terve keskustelupohja edellä mainituille ongelmille ja niille voidaan tehdä jotain jolloin yhteiskunta rauha säilyy ja ihmiset radikalisoituvat vähemmän.

Rajoittaa aseenkanto-oikeuksia?

Ei. Tämä ja jopa keskustelu asian ympärillä itseasiassa nimenomaan pahentaa sitä koska aseenkanto-oikeus tai aseiden saanti ei milläänlailla vaikuta terrorismin toteutumiseen. En ainakaan itse pidä sitä mitenkään parempana asiana jos ihmiset kuolevat esim. pommi-iskussa, rekan ajaessa päälle vs. aseella ammuttaessa. Muutenkin jo nyt pystyy rakentamaan 3D-tulostettuja aseita joten jo lähitulevaisuudessa koko lainsäädäntö ja sen näennäiset "hyödyt" kuivuvat kasaan.

 

[kekkeruusi]

Utrechtin ampuja oli kai sittenkin terroristi, eikä vain "kunniamurhaaja":

"Hollannin Utrechtin raitiovaunussa tapahtunut ampumavälikohtaus oli luultavasti terroriteko. Utrechtin poliisi kertoi tiistaina, että teosta epäillyn Gökman Tanisin, 37, pakoon käyttämästä autosta löytynyt kirje ja teon tekotapa viittaavat terrorismiin.

Aiemmin uutisoitiin, että yksi uhreista olisi ollut Tanisin täti, jolle Tanis halusi kostaa. Tämä ei nykytietojen valossa näytä pitävän paikkaansa."
Poliisi: Utrechtin ampuminen luultavasti terrori-teko - pakoon käytetystä autosta löytyi kirje

 

[kekkeruusi]

Joo ei muuta kuin loppaamaan tommosia M134 konekiväärejä, sehän on ihan sivuseikka toi tulinopeus sarjatulella minuutissa

Ja kaikki aseet ovat Miniguneja.

 

[Maniac]

Voisiko @Donaldo valaista muita kanssakeskustelijoita, että mikä äärioikeistolaisryhmä on kuitannut Christchurchin iskun nimiinsä? Vai mihin perustat narratiivisi, jonka mukaan kyseessä olisi ollut äärioikeiston suorittama ennalta suunniteltu isku? Entä millä argumentilla rinnastat äärioikeiston tekemien iskujen olevan äärimuslimien tekemiä iskuja vakavampi uhka yleiselle turvallisuudelle?

 

[jipsu]

Voisiko @Donaldo valaista muita kanssakeskustelijoita, että mikä äärioikeistolaisryhmä on kuitannut Christchurchin iskun nimiinsä? Vai mihin perustat narratiivisi, jonka mukaan kyseessä olisi ollut äärioikeiston suorittama ennalta suunniteltu isku? Entä millä argumentilla rinnastat äärioikeiston tekemien iskujen olevan äärimuslimien tekemiä iskuja vakavampi uhka yleiselle turvallisuudelle?

8chaniin postaili ja siellä on paljon trumpin kannattajia. Eli käytännössä kuvafoorumi = isis tason vakava uhka ja siellä kerääntyy näitä vakavia terroristeja jotka postailevat äärioikeistolaista propagandaa kuten sammakon kuvia päivät pitkät.

 

[Donaldo]

Voisiko @Donaldo valaista muita kanssakeskustelijoita, että mikä äärioikeistolaisryhmä on kuitannut Christchurchin iskun nimiinsä? Vai mihin perustat narratiivisi, jonka mukaan kyseessä olisi ollut äärioikeiston suorittama ennalta suunniteltu isku? Entä millä argumentilla rinnastat äärioikeiston tekemien iskujen olevan äärimuslimien tekemiä iskuja vakavampi uhka yleiselle turvallisuudelle?

Väitätkö kirkkain silmin että Breivikiä fanittanut murhaaja ei ollut äärioikeistolainen eikä teko ollut ennalta suunniteltu? Aseet vaan sattui olemaan mukana ja kamera sattui käynnistymään samalla hetkellä kun piipun eteen sattui muslimeita ja lapsia ja herrasmies liukastui niin että ase laukesi satoja kertoa, tappaen 50? Erittäin outo ja epäinhimillinen mielipide jos niin on.

En ole sanonut myöskään missään että äärioikeiston terrorismi olisi vaarallisempaa kuin joku muu. Kaikki terrorismi, joka tähtää mahdollisimman suuren uhriluvun tuottamiseen on lienee yhtä vaarallista. Islam-kiihkoilijoiden kampittamiseksi kuitenkin tehdään jo helkkarin paljon ja nyt kyseessä oli äärioikeiston isku, niin siksi kysyin ihan asiallisesti mitä näiden iskujen estämiseksi voitaisiin tehdä.

 

[kekkeruusi]

Utrechtin ampuja oli kai sittenkin terroristi, eikä vain "kunniamurhaaja":

"Hollannin Utrechtin raitiovaunussa tapahtunut ampumavälikohtaus oli luultavasti terroriteko. Utrechtin poliisi kertoi tiistaina, että teosta epäillyn Gökman Tanisin, 37, pakoon käyttämästä autosta löytynyt kirje ja teon tekotapa viittaavat terrorismiin.

Aiemmin uutisoitiin, että yksi uhreista olisi ollut Tanisin täti, jolle Tanis halusi kostaa. Tämä ei nykytietojen valossa näytä pitävän paikkaansa."
Poliisi: Utrechtin ampuminen luultavasti terrori-teko - pakoon käytetystä autosta löytyi kirje

Ja valhemedian väitteet siitä, että sukulaisnaisen oli muka ampunut, tulee kuitattua näin:

"Three people were killed and three others seriously wounded in the attack in the central city of Utrecht.

Turkish-born suspect Gokmen Tanis was detained on Monday evening.

No connection has been found between him and the victims.
.
Two of the three people who died have been named:

• Roos Verschuur, 19, worked in a snack-bar in Vianen south of Utrecht
• Rinke Terpstra, 49, was as football coach with the Desto youth club - he had three children
• The third victim was a 28-year-old man from Utrecht"

Letter points to motive in Dutch gun attack

Hups!

 

[Bladekill]

Pakko ihmetellä tuota Uuden-Seelannin vastausta tapahtuneeseen. Ihan kuin kehittynyt länsimaa olisi muuttunut joksikin banaanidiktatuuriksi alta aikayksikön.

Ammuskelu oli tuskin kerennyt edes loppua tai tapahtuneesta saada kunnon tietoja kun jo maan pääministeri ilmoittaa että aselait tulevat muuttumaan. Yksinkö hän siitä meinaa päättää vai vetää rohkean oletuksen?
Eikä mene muutamaa päivää niin puolet internetistä sensuroidaan ja ihmisiä hinataan oikeuteen jonkin vitun videon jakamisesta. Kaikki nämä loputtomat terrori-iskut ja väkivallan tapaukset historian aikana, mutta nyt ilmeisesti tapahtui jotain erityistä kun 1984 voidaan aloittaa ihan tuosta kasuaalisti sen kummempia miettimättä.

 

[Maniac]

Väitätkö kirkkain silmin että Breivikiä fanittanut murhaaja ei ollut äärioikeistolainen eikä teko ollut ennalta suunniteltu? Aseet vaan sattui olemaan mukana ja kamera sattui käynnistymään samalla hetkellä kun piipun eteen sattui muslimeita ja lapsia ja herrasmies liukastui niin että ase laukesi satoja kertoa, tappaen 50? Erittäin outo ja epäinhimillinen mielipide jos niin on.

En ole sanonut myöskään missään että äärioikeiston terrorismi olisi vaarallisempaa kuin joku muu. Kaikki terrorismi, joka tähtää mahdollisimman suuren uhriluvun tuottamiseen on lienee yhtä vaarallista. Islam-kiihkoilijoiden kampittamiseksi kuitenkin tehdään jo helkkarin paljon ja nyt kyseessä oli äärioikeiston isku, niin siksi kysyin ihan asiallisesti mitä näiden iskujen estämiseksi voitaisiin tehdä.

Kovin hyökkäävällä tavalla koet näemmä tarvetta vastata täysin asialliseen kysymykseen, löysäähän sitä vannetta hieman.

Varmasti teko oli tämän kyseisen yksilön taholta suunniteltu teko, mutta vihjaus että tämä liittyisi äärioikeiston masinoimaan isompaan kokonaisuuteen on edelleen vailla todisteita. Joten ristiretkesi äärioikeistoa vastaan tätä tapausta keppihevosena käyttäen on aivan turha, kun yksilö voi ihannoida ideologiaa ilman ulkopuolisia vaikuttavia tahoja. Tietty jos pystyt tarjoamaan kiistattomat todisteet, että tekijä sai konkreettista tukea joltain tunnetulta äärioikeistolaiselta järjestöltä, niin asia on eri.

Molemmat ääriajattelun suunnat ovat aivan yhtä perseestä, mutta niin on myös ilmiselvät tuplastandardit näistä keskustellessa.

 

[raven0ak]

Väitätkö kirkkain silmin että Breivikiä fanittanut murhaaja ei ollut äärioikeistolainen eikä teko ollut ennalta suunniteltu? Aseet vaan sattui olemaan mukana ja kamera sattui käynnistymään samalla hetkellä kun piipun eteen sattui muslimeita ja lapsia ja herrasmies liukastui niin että ase laukesi satoja kertoa, tappaen 50? Erittäin outo ja epäinhimillinen mielipide jos niin on.

En ole sanonut myöskään missään että äärioikeiston terrorismi olisi vaarallisempaa kuin joku muu. Kaikki terrorismi, joka tähtää mahdollisimman suuren uhriluvun tuottamiseen on lienee yhtä vaarallista. Islam-kiihkoilijoiden kampittamiseksi kuitenkin tehdään jo helkkarin paljon ja nyt kyseessä oli äärioikeiston isku, niin siksi kysyin ihan asiallisesti mitä näiden iskujen estämiseksi voitaisiin tehdä.

ymmärtänetkö lukemaasi edes, valaiseppa miten mikä äärioikeistolainen ryhmittymä oli suunnitellut iskun ja ottanut sen nimiinsä sen sijaan että koitat laittaa yksittäisen sekopään ryhmäksi.

 

[Sampsa]

Voisiko @Donaldo valaista muita kanssakeskustelijoita, että mikä äärioikeistolaisryhmä on kuitannut Christchurchin iskun nimiinsä? Vai mihin perustat narratiivisi, jonka mukaan kyseessä olisi ollut äärioikeiston suorittama ennalta suunniteltu isku? Entä millä argumentilla rinnastat äärioikeiston tekemien iskujen olevan äärimuslimien tekemiä iskuja vakavampi uhka yleiselle turvallisuudelle?

Väitätkö kirkkain silmin että Breivikiä fanittanut murhaaja ei ollut äärioikeistolainen eikä teko ollut ennalta suunniteltu? Aseet vaan sattui olemaan mukana ja kamera sattui käynnistymään samalla hetkellä kun piipun eteen sattui muslimeita ja lapsia ja herrasmies liukastui niin että ase laukesi satoja kertoa, tappaen 50? Erittäin outo ja epäinhimillinen mielipide jos niin on.

En ole sanonut myöskään missään että äärioikeiston terrorismi olisi vaarallisempaa kuin joku muu. Kaikki terrorismi, joka tähtää mahdollisimman suuren uhriluvun tuottamiseen on lienee yhtä vaarallista. Islam-kiihkoilijoiden kampittamiseksi kuitenkin tehdään jo helkkarin paljon ja nyt kyseessä oli äärioikeiston isku, niin siksi kysyin ihan asiallisesti mitä näiden iskujen estämiseksi voitaisiin tehdä.

@Maniac puhui äärioikeistolaisryhmästä, laitoit sen jälkeen eri sanat toisen suuhun eli yksilön "äärioikeistolainen". Olisi jännä tietää teetkö tätä tahallasi vai tietämättäsi.

 

[Kaiser Soze]

Siellä on aloitettu kunnon sensuurikampanja tietyn striimin tiimoilta.

 

[jipsu]

Kovin hyökkäävällä tavalla koet näemmä tarvetta vastata täysin asialliseen kysymykseen, löysäähän sitä vannetta hieman.

Varmasti teko oli tämän kyseisen yksilön taholta suunniteltu teko, mutta vihjaus että tämä liittyisi äärioikeiston masinoimaan isompaan kokonaisuuteen on edelleen vailla todisteita. Joten ristiretkesi äärioikeistoa vastaan tätä tapausta keppihevosena käyttäen on aivan turha, kun yksilö voi ihannoida ideologiaa ilman ulkopuolisia vaikuttavia tahoja. Tietty jos pystyt tarjoamaan kiistattomat todisteet, että tekijä sai konkreettista tukea joltain tunnetulta äärioikeistolaiselta järjestöltä, niin asia on eri.

Molemmat ääriajattelun suunnat ovat aivan yhtä perseestä, mutta niin on myös ilmiselvät tuplastandardit näistä keskustellessa.

Puhun nyt vain omasta puolestani ja vain arvailen, kyseinen käyttäjä todennäköisesti tarkoitti että kyseinen äärioikeistolainen terroristi ammensi vihaansa ja sai ideologian ja sytykkeen äärioikeistolaisesta ajattelusta jota levitetään netissä. Eli logiikka siis on sama kuin islamin motivoivat terroriteot, tätäkin vihaideologiaa lietsotaan netissä samalla tavalla. Eli islam = äärioikeistolaisuus noin niinkuin ideologisessa mielessä, molemmat pohjautuvat vihaan. Ainoa ero asiassa on että islamin motivoivia tekoja ja tekiöitä on valtavasti enemmän kuin äärioikeistoa. Mistä lie johtuu? Ehkä kyseessä on koulutus ja älykkyys, länsimaalaiset jotka yleensä sortuvat äärioikeistolaiseen ajatteluun ja näistä aniharva jopa tekoihin ovat kuitenkin keskimäärin paljon koulutetumpia, parempiosaisia ja älykkäämpiä kuin keskiverto islamin uskoinen jotka näitä vihatekoja tekevät.

Tällainen logiikka tässä varmaan taustalla oli kyseisellä kirjoittajalla.

 

[Jurppii]

Siellä on aloitettu kunnon sensuurikampanja tietyn striimin tiimoilta.

Taas yksi tyhjänpäiväinen postaus, joka ei edelleenkään kytke Kiwi Farmin tapausta sensuuriin. Sensuuriin liittyvät kuvat eivät tässä postauksessa puolestaan liity Kiwi Farmiin. Hyvä harhautusyritys

 

[Raaka]

[Hirmunen nippu lainauksia]
Lisäksi linkit MV-lehden valeuutisiin, jatkuva vähemmistöjä halventava kielenkäyttö yms.

Myönnettäköön, että näköjään viime aikojen tapahtumat ovat aiheuttaneet aika kärkkäitä kirjoituksia.

 

[Donaldo]

@Maniac puhui äärioikeistolaisryhmästä, laitoit sen jälkeen eri sanat toisen suuhun eli yksilön "äärioikeistolainen". Olisi jännä tietää teetkö tätä tahallasi vai tietämättäsi.

Niin, mä puhuin äärioikeistolaisen tekemästä terrori-iskusta ja sen myötä kyselin että miten saataisiin nämä äärioikeiston iskut estettyä Suomeen laajentumasta. Toinen tyyppi alkoi puhumaan että mikä äärioikeistolaisryhmä on ottanut vastuun. Se on sen juttuja tuo ryhmä, ei mun. Kai mä edelleen saan kommentoida sitä mistä puhuin alunperinkin?

 

[Donaldo]

Puhun nyt vain omasta puolestani ja vain arvailen, kyseinen käyttäjä todennäköisesti tarkoitti että kyseinen äärioikeistolainen terroristi ammensi vihaansa ja sai ideologian ja sytykkeen äärioikeistolaisesta ajattelusta jota levitetään netissä. Eli logiikka siis on sama kuin islamin motivoivat terroriteot, tätäkin vihaideologiaa lietsotaan netissä samalla tavalla. Eli islam = äärioikeistolaisuus noin niinkuin ideologisessa mielessä, molemmat pohjautuvat vihaan. Ainoa ero asiassa on että islamin motivoivia tekoja ja tekiöitä on valtavasti enemmän kuin äärioikeistoa. Mistä lie johtuu? Ehkä kyseessä on koulutus ja älykkyys, länsimaalaiset jotka yleensä sortuvat äärioikeistolaiseen ajatteluun ja näistä aniharva jopa tekoihin ovat kuitenkin keskimäärin paljon koulutetumpia, parempiosaisia ja älykkäämpiä kuin keskiverto islamin uskoinen jotka näitä vihatekoja tekevät.

Tällainen logiikka tässä varmaan taustalla oli kyseisellä kirjoittajalla.

Juuri näin.

 

[raven0ak]

@Maniac puhui äärioikeistolaisryhmästä, laitoit sen jälkeen eri sanat toisen suuhun eli yksilön "äärioikeistolainen". Olisi jännä tietää teetkö tätä tahallasi vai tietämättäsi.

sori OT mutta pakko sanoa että voit @Sampsa tälle laittaa tosin suoraa varoituksen "sanojen laittamisesta toisen suuhun " (muistutan tässä että olet miulle herkemmästä tuon varotuksen antanut ja et edes kysynyt asiasta vai päteekö täällä eri säännöt toiselle kuin osalle? )

 

[Sampsa]

sori OT mutta pakko sanoa että voit @Sampsa tälle laittaa tosin suoraa varoituksen "sanojen laittamisesta toisen suuhun " (muistutan tässä että olet miulle herkemmästä tuon varotuksen antanut ja et edes kysynyt asiasta vai päteekö täällä eri säännöt toiselle kuin osalle? )

Ylläpito moderoi asiat itsenäisesti jaja tapauskohtaisesti, ei sen mukaan mitä joku käyttäjä on asiasta mieltä.

 

[Maniac]

Puhun nyt vain omasta puolestani ja vain arvailen, kyseinen käyttäjä todennäköisesti tarkoitti että kyseinen äärioikeistolainen terroristi ammensi vihaansa ja sai ideologian ja sytykkeen äärioikeistolaisesta ajattelusta jota levitetään netissä. Eli logiikka siis on sama kuin islamin motivoivat terroriteot, tätäkin vihaideologiaa lietsotaan netissä samalla tavalla. Eli islam = äärioikeistolaisuus noin niinkuin ideologisessa mielessä, molemmat pohjautuvat vihaan. Ainoa ero asiassa on että islamin motivoivia tekoja ja tekiöitä on valtavasti enemmän kuin äärioikeistoa. Mistä lie johtuu? Ehkä kyseessä on koulutus ja älykkyys, länsimaalaiset jotka yleensä sortuvat äärioikeistolaiseen ajatteluun ja näistä aniharva jopa tekoihin ovat kuitenkin keskimäärin paljon koulutetumpia, parempiosaisia ja älykkäämpiä kuin keskiverto islamin uskoinen jotka näitä vihatekoja tekevät.

Tällainen logiikka tässä varmaan taustalla oli kyseisellä kirjoittajalla.

Siinä tapauksessa kannattaisi käyttää oikeaa termistöä, eli kyseessähän on ko. ideologiasta vaikutteita omaksunut heppu, ei äärioikeiston koordinoima isku. Toisinpäin taas esimerkkejä on huomattavasti helpompi esittää.

@Donaldo Vielä en ihan purematta niele tarvetta rajoittaa äärioikeiston toimintaa Suomessa, kun a) Uuden Seelannin tapahtumilla ei ole selvää kytköstä mihinkään äärioikeistolaisjärjestöön b) mikäli ko. järjestöt eivät ole syyllistyneet oikeusistuimen toteamana rikoksiin, toisin kuin Isiksen nimissä taistelleet. Ei voi olla niin että vapaassa oikeusvaltiossa tulee laissa määräys siitä mitä saa ajatella. Siinä vaiheessa kun ko. järjestöt menevät sanoista tekoihin, niin on syytä puuttua asiaan rankalla kädellä, se on päivänselvä juttu. Enpä nyt äkkiseltään muista että nämä Odinin heppujen katupartiot aiheuttivat sen ihmeempää häiriöitä, kuin paheksuntaa suvaitsemmalta väestön osalta.

 

[raven0ak]

Ylläpito moderoi asiat itsenäisesti jaja tapauskohtaisesti, ei sen mukaan mitä joku käyttäjä on asiasta mieltä.

viittaan keissiin jossa varoitus" sanojen laittaminen toisen suuhun" kun lainasin henkilön tekstin ja vahvensin siitä osan mihin viestin kohdistin. Bonuksena sinulta, ei anonyymiltä ylläpidolta. Aka tämäntyylisestä moderoinnista tosiaankin jää kuva että että ylläpito suosii tiettyjä käyttäjiä erioikeuksilla. (tosin voidaan vaihtaa varmaan privaviesteihin niin ei jatku kovin pitkälle offtopic)

 

[Kaiser Soze]

Siellä on aloitettu kunnon sensuurikampanja tietyn striimin tiimoilta.

Ja sieltä lisää: Australian pääministeri: Maailman talousmahtien täytyy pakottaa someyhtiöt ääriajattelun torjuntaan, jotta Christchurchin isku ei toistu

Menivät johonkin ihme sensuuripsykoosiin nyt Britit jälkeläisineen. Siis onko jotain tutkimusta jonka mukaan meemisivustot lisäävät terrorismia? Mitä vittua

 

[Jurppii]

Ja sieltä lisää: Australian pääministeri: Maailman talousmahtien täytyy pakottaa someyhtiöt ääriajattelun torjuntaan, jotta Christchurchin isku ei toistu

Menivät johonkin ihme sensuuripsykoosiin nyt Britit jälkeläisineen. Siis onko jotain tutkimusta jonka mukaan meemisivustot lisäävät terrorismia? Mitä vittua

Tämäkään ei liity Kiwi Farmiin mitenkään eikä siis tue aiempia väitteitäsi. Yritä uudestaan

 

[asianpoikasta]

@Maniac puhui äärioikeistolaisryhmästä, laitoit sen jälkeen eri sanat toisen suuhun eli yksilön "äärioikeistolainen". Olisi jännä tietää teetkö tätä tahallasi vai tietämättäsi.

Itseasiassa tuossa kysyttiin peruteluita väitteelle että "äärioikeisto on suoritttanut iskun". Kuuluminen johonkin äärioikeistolaisryhmään oli kysyjän oma ehdotus todistukselle eikä sulje pois muita mahdollisia keinoja todistaa isku äärioikeiston tekemäksi. Esimerkiksi terroristin someyhteyden, manifestin sisältö jne. voivat käydä todisteena että yksilö kuuluu äärioikeistoon koska kannattaa äärioikeiston arvoja. Esimerkkinä yksinäiset sudet ja terroristisolut joilla ei ole minkään järjestön jäsenkirjaa ja silti he kuuluvat johonkin löyhään yhteenliittymään millä ei ole todellista keskusjohtoa tai organisaatiota, esimerkkinä Antifa. Eli yksilön arvomaailma on ihan relevantti todistus siitä millainen poliittinen agenda teolla on. Jos teolla on poliittinen agenda niin silloi voidaa osoittaa se poliittinen taho joka on vastuussa iskusta. Taho voi olla mikä tahansa oikeushenkilö tai järjestö joka toteuttaa kyseistä poliittista agendaa. Tässä tapauksessa poliittinen agneda on ollut äärioikestolainen [oletus jota ei ole todistettu tässä viestissä ja johon ei siten oteta kantaa] joten iskun suoritti äärioikeistolainen taho.

 

[moonspell]

Itseasiassa tuossa kysyttiin peruteluita väitteelle että "äärioikeisto on suoritttanut iskun". Äärioikeistolaisryhmä oli kysyjä oma ehdotus eikä sulje pois muita mahdollisia keinoja todistaa isku äärioikeiston tekemäksi. Esimerkiksi terroristin someyhteyden, manifestin sisältö jne. voivat käydä todisteeksi että yksilö kuuluu äärioikeistoon koska kannattaa äärioikeiston arvoja. Esimerkkinä yksinäiset sudet ja terroristisolut joilla ei ole minkään järjestön jäsenkirjaa ja silti he kuuluvat johonkin löyhään yhteenliittymään millä ei ole todellista keskusjohtoa tai organisaatiota, esimerkkinä Antifa. Eli yksilön arvomaailma on ihan relevantti todistus siitä millainen poliittinen agenda teolla on. Jos teolla on poliittinen agenda niin silloi voidaa osoittaa se poliittinen taho joka on vastuussa iskusta. Taho voi olla mikä tahansa oikeushenkilö tai järjestö joka toteuttaa kyseistä poliittista agendaa. Tässä tapauksessa poliittinen agneda on ollut äärioikestolainen [oletus jota ei ole todistettu tässä viestissä ja johon ei siten oteta kantaa] joten iskun suoritti äärioikeistolainen taho.

En ymmärtänyt tästä sanaakaan.

 

[asianpoikasta]

En ymmärtänyt tästä sanaakaan.

Mukava kuitenkin että jaksoit lukea loppuun asti... olihan siinä aika monta kirjainta ja riviä

 

[asianpoikasta]

Aika lailla hajanaiset tuon pöpin ajatukset olivat:

Killer’s manifesto reveals white supremacist who admires communist China – Boston Herald




Äärioikeistoa,sosialismia/kommunismia ja antifaa näyttäisi olevan.

Eli äärioikeistolainen mutta myös ympäristön suojelija jolla on sympatioita komunistiseen Kiinan.
"..manifesto claiming to be an anti-immigrant white supremacist and a fascist, but also an environmentalist who admires communist China."

 

[JLM]

Aika tuuhea tapaus jos voi olla samaan aikaan ympäristönsuojelija ja fanittaa Kiinaa...

 

[Cumbo]

Ja sieltä lisää: Australian pääministeri: Maailman talousmahtien täytyy pakottaa someyhtiöt ääriajattelun torjuntaan, jotta Christchurchin isku ei toistu

Menivät johonkin ihme sensuuripsykoosiin nyt Britit jälkeläisineen. Siis onko jotain tutkimusta jonka mukaan meemisivustot lisäävät terrorismia? Mitä vittua

Jännä, että yksi vakavampi oikeisto(?)terroristi sai tällaisen aikaan ja toisen porukan kepposia sattuu lähes viikoittain. Nyt on netit menossa kiinni ja lait uusiksi.

 

[Kaiser Soze]

Jännä, että yksi vakavampi oikeisto(?)terroristi sai tällaisen aikaan ja toisen porukan kepposia sattuu lähes viikoittain. Nyt on netit menossa kiinni ja lait uusiksi.

Paitsi että terroristi oli vasemmistolainen. Sanoi ideologiakseen ecofasismin jossa pyritään väkivallalla talttuttamaan luonnon pilaaminen, ihaili Kiinaa jne

 

[zapper]

Kaikenlaisia kirjoitteluja tämä Christchurchin terroristi aiheutti. Tässä yksi. Äärioikeiston pelko on kova.

"Toivoa sopii, ettei valkoisen äärioikeiston toimintaa enää tämän jälkeen pyritä itsepintaisesti leimaamaan yksittäisten höyrypäiden päähänpistoiksi. On aika myöntää, että kyse on järjestelmällisestä ja raukkamaisesta terrorismista, jota vahvemmat kohdistavat heikompiinsa - ei päinvastoin."

Kolumni: Vieraan pelko saa sortajan kokemaan itsensä uhriksi

 

[Kaiser Soze]

Kaikenlaisia kirjoitteluja tämä Christchurchin terroristi aiheutti. Tässä yksi. Äärioikeiston pelko on kova.

"Toivoa sopii, ettei valkoisen äärioikeiston toimintaa enää tämän jälkeen pyritä itsepintaisesti leimaamaan yksittäisten höyrypäiden päähänpistoiksi. On aika myöntää, että kyse on järjestelmällisestä ja raukkamaisesta terrorismista, jota vahvemmat kohdistavat heikompiinsa - ei päinvastoin."

Kolumni: Vieraan pelko saa sortajan kokemaan itsensä uhriksi

Siis kuka toi Anna Dannenberg on? Aivan pimeää tekstiä jossa syyllistetään eurooppalaisia mutta esim aasialaisten tai afrikkalaisten, paljon paljon vakavammista teoista ei mainita sanallakaan. Anna voi painua johonkin vitun Kiinaan katsomaan millaset reservaatit tai itsehallinnot alkuperäiskansoille on varattu.

 

[jipsu]

Kaikenlaisia kirjoitteluja tämä Christchurchin terroristi aiheutti. Tässä yksi. Äärioikeiston pelko on kova.

"Toivoa sopii, ettei valkoisen äärioikeiston toimintaa enää tämän jälkeen pyritä itsepintaisesti leimaamaan yksittäisten höyrypäiden päähänpistoiksi. On aika myöntää, että kyse on järjestelmällisestä ja raukkamaisesta terrorismista, jota vahvemmat kohdistavat heikompiinsa - ei päinvastoin."

Kolumni: Vieraan pelko saa sortajan kokemaan itsensä uhriksi

Onko tämä parodiaa

Silti minulla oli kaduilla käyskennellessäni alusta asti epämääräinen tunne, että jokin oli vialla.

Vasta parin päivän jälkeen oivalsin, miksi. Vastaantulijat olivat lähes ahdistavan yhtenäisen näköisiä. Valtaosa oli valkoihoisten eurooppalaisten jälkeläisiä, joukossa jonkin verran aasialaisia ja alkuperäisväestöön kuuluvia maoreja.

Poissaolollaan loistivat niin afrikkalais- kuin arabitaustaisetkin ihmiset.

Vialla kun kadut eivät ole täynnä möliseviä afrikaaneja ja muhamettilaisia?

 

[raven0ak]

Onko tämä parodiaa



Vialla kun kadut eivät ole täynnä möliseviä afrikaaneja ja muhamettilaisia?

no jos kirjoittajan omasta kuvasta voi jotakin päätellä niin niin veikkaisin ennempi lataamosta karanneen hourailuja kuin parodiaksi tarkoitettua kirjoitusta

 

[baggio]

Siis kuka toi Anna Dannenberg on? Aivan pimeää tekstiä jossa syyllistetään eurooppalaisia mutta esim aasialaisten tai afrikkalaisten, paljon paljon vakavammista teoista ei mainita sanallakaan. Anna voi painua johonkin vitun Kiinaan katsomaan millaset reservaatit tai itsehallinnot alkuperäiskansoille on varattu.

Kommentoit kolumnia tutulla argumentointivirheellä:

Muutamissa tämän keskustelufoorumin viestiketjuissa esiintyy valitettavasti säännöllisesti usein tahallisesti tai tahattomasti viestejä, jotka kohdistuvat johonkin muuhun kuin itse asiaan tai niissä käydään ihmisten eikä asioiden kimppuun.

Tässä muutamia esimerkkejä:

Whataboutismi - Jos jotain kritisoidaan, tuodaan esille toinen joko vastaava tai kaukaa haettu esimerkki jonka tarkoituksena on sotkea, hämärtää ja viedä keskustelua toisaalle

Eikös tällaiset tuntojen purkaukset ilman pihviä voisi heittää sinne räbän/lautojen puolelle.

 

[Kaiser Soze]

Kommentoit kolumnia tutulla argumentointivirheellä:

Eikös tällaiset tuntojen purkaukset ilman pihviä voisi heittää sinne räbän/lautojen puolelle.

Höpöhöpö. On täysin relevantti syytös et kirjoittaja tarkoituksenhakuisesti jättää listastaan pois pahimmat esimerkit. Vai mikä oli ton sepustuksen pointti?

 

[Zezekärppänen]

Tämäkään ei liity Kiwi Farmiin mitenkään eikä siis tue aiempia väitteitäsi. Yritä uudestaan

Miksi pitäisi liittyä? Minua ainakin kiinnostaa tuo Kaiserin linkkaama juttu. Sekopäistä tuo sensuuripaniikki Uudessa-Seelannissa. Uskaltaakohan sinne koskaan mennä, jos sattuisi katsomaan sen videon.

 

[Kaiser Soze]

Miksi pitäisi liittyä? Minua ainakin kiinnostaa tuo Kaiserin linkkaama juttu. Sekopäistä tuo sensuuripaniikki Uudessa-Seelannissa. Uskaltaakohan sinne koskaan mennä, jos sattuisi katsomaan sen videon.

Kuuluvat Five Eyesiin joten kykyä tollaiseen voi jopa löytyä

Tossa lisää sensuurista: Telstra, Optus and Vodafone temporarily block websites after Christchurch attack Nyt on keksitty et meemit = terrorismi joten yrittävät niitä sensuroida internetistä

“Vodafone Australia has today started the process of temporarily blocking sites known to be actively hosting footage of Friday’s shootings in Christchurch,” a spokesperson said.

“We understand users trying to access these sites for legitimate purposes may be inconvenienced but we believe it’s the right thing to do in these extreme circumstances to help stop the sharing of this video.”

Pelottaa varmasti jonku vihun Australian Vodafonen uhkailut Noi sedät sais slaagin jos näkisivät millasia meemejä tosta löytyy ihan suomalaisestakin internetistä

 

[Zezekärppänen]

Kaikenlaisia kirjoitteluja tämä Christchurchin terroristi aiheutti. Tässä yksi. Äärioikeiston pelko on kova.

"Toivoa sopii, ettei valkoisen äärioikeiston toimintaa enää tämän jälkeen pyritä itsepintaisesti leimaamaan yksittäisten höyrypäiden päähänpistoiksi. On aika myöntää, että kyse on järjestelmällisestä ja raukkamaisesta terrorismista, jota vahvemmat kohdistavat heikompiinsa - ei päinvastoin."

Kolumni: Vieraan pelko saa sortajan kokemaan itsensä uhriksi

Ai että, tuosta kun vaihtaa äärioikeiston muslimiterroristeiksi ja muokkaa tekstin sen mukaiseksi. Täytyykin koittaa, jos huomenna ehtisi.

 

[Bladekill]

Kommentoit kolumnia tutulla argumentointivirheellä:

Eikös tällaiset tuntojen purkaukset ilman pihviä voisi heittää sinne räbän/lautojen puolelle.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, missä kulkee raja tekopyhyyden esille tuomisen ja "whataboutismin" välillä?

Olen samaa mieltä siitä ettei toiseen asiaan vetoaminen toimi vasta-argumenttina, mutta jos alunperäisen argumentin esittäjä hiljenee vaikenee ongelmista muiden kuin omaa agendaa tukevien tapausten kohdalla, voidaan todeta ettei ko. henkilö ole vakavasti otettava tai missään määrin järkevä keskustelija. Tekopyhyyden siis saa tuoda ja jopa tulee tuoda ilmi keskustelun rinnalla, mutta se ei ole vasta-argumentti. Tämä tuntuu olevan joillekin hiukan hankala asia ymmärtää. Varsinkin tälle porukalle joka tykkää tuota sanaa eniten viljellä näin empiirisesti arvioituna.

 

[Jurppii]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, missä kulkee raja tekopyhyyden esille tuomisen ja "whataboutismin" välillä?

Olen samaa mieltä siitä ettei toiseen asiaan vetoaminen toimi vasta-argumenttina, mutta jos alunperäisen argumentin esittäjä hiljenee vaikenee ongelmista muiden kuin omaa agendaa tukevien tapausten kohdalla, voidaan todeta ettei ko. henkilö ole vakavasti otettava tai missään määrin järkevä keskustelija. Tekopyhyyden siis saa tuoda ja jopa tulee tuoda ilmi keskustelun rinnalla, mutta se ei ole vasta-argumentti. Tämä tuntuu olevan joillekin hiukan hankala asia ymmärtää. Varsinkin tälle porukalle joka tykkää tuota sanaa eniten viljellä näin empiirisesti arvioituna.

No jos on tarkoitus keskustella argumentin esittäjistä eikä esitetyistä argumenteista.

 

[Bladekill]

No jos on tarkoitus keskustella argumentin esittäjistä eikä esitetyistä argumenteista.

Lues uudestaan. Sanoin että "...tuoda ilmi keskustelun rinnalla..." eli siis keskustelu jatkuu argumenteista, mutta sen ohella voi osoittaa ristiriidan. Ideaalitapauksessa alunperäisen argumentin esittänyt tajuaa epäloogisuutensa, korjaa tapansa ja jatkossa keskustelun laatu nousee yleisesti.

 

[Jurppii]

Lues uudestaan. Sanoin että "...tuoda ilmi keskustelun rinnalla..." eli siis keskustelu jatkuu argumenteista, mutta sen ohella voi osoittaa ristiriidan. Ideaalitapauksessa alunperäisen argumentin esittänyt tajuaa epäloogisuutensa, korjaa tapansa ja jatkossa keskustelun laatu nousee yleisesti.

Ideaalitapauksessa joo mutta todellisuudessa argumentin esittäjä ei kirjoita tällä palstalla tässäkään tapauksessa eikä muuta kantaansa sillä, että täällä keskustellaan hänen väitetystä kaksinaamaisuudestaan sen sijaan, että keskusteltaisiin siitä esitettämästään asiasta ja se usein tapaa peittää itse asian pahasti.

 

[Jurppii]

Jep, mutta muut jotka lukevat hänen viestejään näkevät miten tämä keskustelija keskustelee ja se voi vaikuttaa heihin ja siihen miten he suhtautuvat kyseisen kirjoittajan viesteihin. Omasta mielestäni keskustelun kannalta on ensisijaisen tärkeää että kaksilla korteilla pelaavat henkilöt tuodaan esille. Siihen kuitenkin on jokin syy miksi henkilö toimii näin.

No ei nyt näin sentään. Sanottu pitäisi nimenomaan kumota siihen sanottuun tarttuen, ei siihen, kuka sanoi tai mitä muuta on sanonut. Toki tuollainen taustoitus voi auttaa ymmärtämään, miksi joku sanoi niin kuin sanoi.

 

[Jurppii]

Kyllä sentään. Eihän siinä ole mitään järkeä edes keskustella henkilön kanssa jonka mielestä henkilön A. toimissa ei ole mitään vikaa mutta henkilön B. joka toimii vastaavalla tavalla on, koska hän esim. edustaa vastakkaista poliittista ryhmää,sukupuolta jne.

Ei tässä keskusteltu edelleenkään tuon kirjoittaneen kanssa. Jos kirjoitus on mielipide, voi sen sellaisena sivuuttaa, ottaa itseensä tai muuten mutta jos siinä esitetään jotain konkreettista faktaa tai valetta, pitäisi se kyetä osoittamaan ja kumoamaan faktoilla, ei sillä, että kirjoittaja on muuten epäuskottava, kaksinaamainen tms.

 

[Jurppii]

En nyt puhu mistään tietystä keskustelusta vaan yleisellä tasolla siitä mikä mielestäni on whataboutismia ja mikä ihan validia toisen tapaukseen osoittamalla tapahtuvaa kritisointia.

No joo, voi se olla validia mutta se menee usein offtopicin puolelle. Sehän koko whataboutismin pointti on eli keskustelu käännetään asiasta johonkin muuhun. Esimerkiksi tuossa on vieressä lehdistön paskaoja toimintatapoja, kaksinaamaisuutta jne. käsittelevä ketju, jossa sellainen asia on ihan paikallaan ja hyvä että nostetaankin esiin.

 

[kusiainen]

Editoin Seuran juttua hieman. Oltaisiinko Suomessa voitu lukea samanlaisia valtamedian artikkeleita pakolaisaallon alettua? No ei todellakaan, ja sen jälkeen ollaan nähty mm. Ruotsin verinen
rekkaisku, taharrush- pelit ja muuta kivaa. Kaikki tiesivät mihin se johtaa mutta siitä oltiin hiljaa jotteivat "viattomat" saisi vihaa ylleen.

Jostain syystä valkoisia (ja osin keltaisia) arvioidaan eri mittapuulla kuin mustia ja arabeja. Tähän tuplastandardin käyttöön syyllistyvät jopa "suvakit". Osaako joku kertoa miksi eurooppalaisilta on lupa vaatia ja odottaa enemmän kuin mustilta tai arabeilta?

 

[Jurppii]

Siinä olet oikeassa että valitettavan usein tämä johtaa keskustelun harhautumiseen, mutta kyllä lähteiden kritisointi kuuluu kuitenkin oleellisena osana keskusteluun kun voidaan osoittaa epäkohtia lähteen suhteen.

Tämän sijaan kun osoittaisi epäkohdat itse sanotussa asiassa niin keskustelu etenisi eikä muuttuisi lähteen haukkumiseksi ja puolusteluksi.