Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[hkultala]

Ja jossain lukee, että EU ei saa ohjata rahastojaan tarvittaessa muuhun käyttöön? En mä sano, ettei lue mutta kun nostat äläkkää "omien sääntöjen rikkomisesta" niin olisihan se kiva nähdä nekin säännöt.

Muuten voidaan sitten keskustella siitä, että onko tuo hyvä vai huono idea ja entä sitten.

Rahastoilla on säännöt juuri sitä varten, että niiden rahoja ei voi/saa kavaltaa muuhun käyttöön kuin siihen, mihin ne on tarkoitettu. Lakiteknisesti ne on rahaston rahoja, ei EUn rahoja.

Vai onko tässä taustalla joku ajattelu, että Brexitin pitäisi sattua EU-maihin mahdollisimman lujaa?

Ei, vaan tässä on kyse vaan EUn kaksinaismoralismin ja epärehellisyyden paljastamisesta.

 

[Jurppii]

Rahastoilla on säännöt juuri sitä varten, että niiden rahoja ei voi/saa kavaltaa muuhun käyttöön kuin siihen, mihin ne on tarkoitettu. Lakiteknisesti ne on rahaston rahoja, ei EUn rahoja..

Tuo on ihan EU-maiden sekä komission hyväksynnällä tehtävissä eikä yhtään sääntöä tarvitse rikkoa.

 

[hkultala]

Tuo on ihan EU-maiden sekä komission hyväksynnällä tehtävissä eikä yhtään sääntöä tarvitse rikkoa.

Onko jotain lähdettä tälle väitteelle vai heitteletkö hatusta?

Löysitkö jonkun lakipykälän, jossa kerrotaan, että tuon rahaston sääntöjä saa jälkikäteen nuo tahot muuttaa?

 

[Jurppii]

Onko jotain lähdettä tälle väitteelle vai heitteletkö hatusta?

Löysitkö jonkun lakipykälän, jossa kerrotaan, että tuon rahaston sääntöjä saa jälkikäteen nuo tahot muuttaa?

EU considers treating no deal as a 'disaster'

The move would require the approval of EU states and the European Parliament.

 

[hkultala]

EU considers treating no deal as a 'disaster'

ok. Eli siis parlamentti, ei komissio.

Parlamentti onkin jo sen verran demokraattisempi elin, että siellä tuollaiset korruptio-lehmänkaupat on vähän vaikeampi saada läpi kuin melko epädemokraattisessa komissiossa.

 

[zepi]

EUR-Lex - 02002R2012-20140628 - EN - EUR-Lex



Boldasin oleellisimpia kohtia.

Katastrofien sattuessa infrastruktuurin korjaamiseen ja hätäapuun tarkoitettuja varoja, pääasiassa luonnonkatastrofeille


Talouden tukitoimet eivät ole infrastruktuurin korjaamista vauorioiden jäljiltä eikä hätäapua.

Jos irlantilaisten ruokahuoltoon tulee ongelmia kun Belfastin satamien kapasiteetti Irlannin näkökulmasta putoaa murto-osiin, niin kyllä se minusta infrastruktuuriongelma on...

Brittien aiheuttama, mutta kuitenkin.

 

[Paapaa]

pääasiassa luonnonkatastrofeille

Niin, eli suomeksi: "ei ainoastaan luonnonkatastrofeille". Ja kaiken kaikkiaan, miksi ihmeessä kiukutella tuota vastaan? Jos ja kun Brexit aiheuttaa valtavia ongelmia, lienee ihan kiva, että EU auttaa jäsenmaitaan niissä ongelmissa. Jos nuo artiklat eivät taivu ja jäsenmailla on halua solidaarisuuteen, niin sitten raha kanavoidaan toista kautta. Lopputulos öbaut sama.

 

[ojisama]

Niin, eli suomeksi: "ei ainoastaan luonnonkatastrofeille". Ja kaiken kaikkiaan, miksi ihmeessä kiukutella tuota vastaan? Jos ja kun Brexit aiheuttaa valtavia ongelmia, lienee ihan kiva, että EU auttaa jäsenmaitaan niissä ongelmissa. Jos nuo artiklat eivät taivu ja jäsenmailla on halua solidaarisuuteen, niin sitten raha kanavoidaan toista kautta. Lopputulos öbaut sama.

Ei, EU:n täytyy olla jäykän byrokraattinen, ja jos johonkin ongelmaan ei ole varauduttu alunperin täydellisesti, niin varautumattomuuden kärsimykset on dokumentoitava, ja lisättävä byrokratiaa seuraavaa tapausta varten. Selvää kaksinaismoralismia ratkaista katastrofi väärillä katastrofirahoilla. /s

 

[JCSH]

Ei, EU:n täytyy olla jäykän byrokraattinen, ja jos johonkin ongelmaan ei ole varauduttu alunperin täydellisesti, niin varautumattomuuden kärsimykset on dokumentoitava, ja lisättävä byrokratiaa seuraavaa tapausta varten. Selvää kaksinaismoralismia ratkaista katastrofi väärillä katastrofirahoilla. /s

Eiköhän tämä ole tapauksia joissa nyt valitetaan kun noita rahoja käytetään ja syytetään EU:ta sääntöjensä rikkomisesta. Ja taaskin jos niitä ei käytettäisi niin sitten juurikin syytettäisiin EU:ta siitä että on joustamaton byrokratia helvetti jossa noita rahoja ei voida auttaa ihmisten auttamiseen.

 

[hkultala]

Niin, eli suomeksi: "ei ainoastaan luonnonkatastrofeille". Ja kaiken kaikkiaan, miksi ihmeessä kiukutella tuota vastaan? Jos ja kun Brexit aiheuttaa valtavia ongelmia, lienee ihan kiva, että EU auttaa jäsenmaitaan niissä ongelmissa. Jos nuo artiklat eivät taivu ja jäsenmailla on halua solidaarisuuteen, niin sitten raha kanavoidaan toista kautta. Lopputulos öbaut sama.

Suomeksi: Infrastruktuurin korjaamisen ja hätäapuun, pääasiassa luonnonkatastrofeille. (tarkoituksella varmaan jätetty tuhon sana "pääasialla" ajatuksella että voidaan joskus auttaa myös esim. pahan terrori-iskun sattuessa tai sodan syttyessä tai ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen tms.).

Talouden tukipaketit (pari vuotta suunnitteilla olevasta) Brexitistä kärsiville valtioille (irlannille) ei oikein osu tähän määritelmään.

Hätäapu tarkoittaa akuuttia sairaanhoitoa, lääkkeitä, ruokaa akuutisti nälkäisille ruokahuollon romahdettua jne.

 

[hkultala]

Ja taaskin jos niitä ei käytettäisi niin sitten juurikin syytettäisiin EU:ta siitä että on joustamaton byrokratia helvetti jossa noita rahoja ei voida auttaa ihmisten auttamiseen.

Nyt menee kyllä todella paikkaansapitämättömäksi mutuilu-syyttelyksi .

Olen aina ollut kaikkia EUn järkkäämiä "ylimääräisiä" talouden tukipaketteja vastaan.

Tässä(kään) ei ole kyse "ihmisten auttamisesta" vaan talouden tukipaketeista, tulonsiirroista EUn sisällä.

 

[hkultala]

Ei, EU:n täytyy olla jäykän byrokraattinen, ja jos johonkin ongelmaan ei ole varauduttu alunperin täydellisesti, niin varautumattomuuden kärsimykset on dokumentoitava, ja lisättävä byrokratiaa seuraavaa tapausta varten. Selvää kaksinaismoralismia ratkaista katastrofi väärillä katastrofirahoilla. /s

Se, että irlannista joutuu 34000 ihmistä työttömäksi talouden hiukan kärsiessä ei ole mikään katastrofi.

Huomaa kyllä kuinka pumpulissa täällä ollaan eletty, kun on täysin suhteellisuudentaju hukassa siitä, mikä on hätä ja katastrofi, ja mikä ei.


Käytännössä homma vaikuttaa siltä, että EU yrittää "lahjoa" irlantia, että irlanti syyttäisi erosta seuraavista ongelmista vain brittejä eikä EUta, joka asettaa britannian EU-erolle irlannin kannalta hyvin ongelmalliset ehdot. Kun dumpataan sinne rahaa, saadaan ne ostettua tyytyväisiksi, ja saadaan britanniasta tehtyä tarinan pahis.

 

[JCSH]

Käytännössä homma vaikuttaa siltä, että EU yrittää "lahjoa" irlantia, että irlanti syyttäisi erosta seuraavista ongelmista vain brittejä eikä EUta, joka asettaa britannian EU-erolle irlannin kannalta hyvin ongelmalliset ehdot. Kun dumpataan sinne rahaa, saadaan ne ostettua tyytyväisiksi, ja saadaan britanniasta tehtyä tarinan pahis.

Miksi ihmeessä Irlanti nyt lähtisi syyttämään EU:ta tästä hela paskasta?

 

[Kimi]

Olisihan se hieno juttu, jos katastrofirahaston rahoja saisi helpommin muuhunkin, kuin luonnonkatastrofien hoitoon. Etenkin engelsmannien tekosten paikkailu esim. Irlannissa osoittaisi hienoa omien tukemista EU:lta.

 

[blueowl]

Sellainen brexit, jossa ainoa sopimus olisi rajan aukipitämissopimus Irlannin ja Pohjois-Irlannin välillä olisi täysin mahdollinen, ja käsittääkseni kävisi briteille, muttakin EU ei tähän suostu.

EU on se, joka sitä kovaa rajaa on vaatimassa, "jos ette tee tullisopimusta, saatte samalla kovan rajan".

Tämä kiinnostaa enemmänkin, kerro ihmeessä lisää.

Ja kovat rajat ovat normaalitila ns. defaultti, joita on onnistuttu EU-maiden välillä poistamaan sisämarkkinoilla ja tulliliiton yhdistelmällä.

Käytännössä homma vaikuttaa siltä, että EU yrittää "lahjoa" irlantia, että irlanti syyttäisi erosta seuraavista ongelmista vain brittejä eikä EUta, joka asettaa britannian EU-erolle irlannin kannalta hyvin ongelmalliset ehdot. Kun dumpataan sinne rahaa, saadaan ne ostettua tyytyväisiksi, ja saadaan britanniasta tehtyä tarinan pahis.

Muuten ihan hyvä, mutta irkkuhallitus lähti varautumaan brexitiin jo ennen kansanäänestystä: muistuttamaan rauhansopimuksesta ja varmistamaan, että asia ei jää neuvotteluissa unholaan.

Ja irlantilaiset kyllä taitavat tietää kenen päätös brexit loppupeleissä on...

 

[hkultala]

Miksi ihmeessä Irlanti nyt lähtisi syyttämään EU:ta tästä hela paskasta?

Koska EU kieltää Irlannin ja Iso-Britannian välisen avoimen rajan sopimuksen Britannian erotessa EUsta.

Kumpikaan näistä maista ei kuulu Shengeniin, vaan niillä on oma rajasopimuksensa

 

[JCSH]

Koska EU kieltää Irlannin ja Iso-Britannian välisen avoimen rajan sopimuksen Britannian erotessa EUsta.

Kumpikaan näistä maista ei kuulu Shengeniin, vaan niillä on oma rajasopimuksensa

Se maa joka eniten haluaa backstoppia on Irlanti. Ja EU on ottanut tuossa Irlannin rajakannassa asenteen että Irlannin kanta on EU:n kanta ja puolustuvat Irlannin kantaa koko EU:n voimin. Joten miten vitussa Irlanti nyt sitten alkaisi syyttämään EU:ta?

 

[hkultala]

Se maa joka eniten haluaa backstoppia on Irlanti. Ja EU on ottanut tuossa Irlannin rajakannassa asenteen että Irlannin kanta on EU:n kanta ja puolustuvat Irlannin kantaa koko EU:n voimin. Joten miten vitussa Irlanti nyt sitten alkaisi syyttämään EU:ta?

En ole sanonut, että irlanti alkaa syyttämään EUta vaan että EU haluaa vaikuttaa/varmistaa että niin ei käy pumppaamalla irlantiin rahaa.

 

[blueowl]

En ole sanonut, että irlanti alkaa syyttämään EUta vaan että EU haluaa vaikuttaa/varmistaa että niin ei käy pumppaamalla irlantiin rahaa.

EU26 varmistaa sen olemalla yksimielisesti Irlannin tukena eli kannattamalla backstopia.

Ihan ilman mitään rahallista avustusta EU:n kannatus on Irlannissä n. 90%

 

[JCSH]

En ole sanonut, että irlanti alkaa syyttämään EUta vaan että EU haluaa vaikuttaa että niin ei käy.

Okei mutta silti tuossa varaudutaan tilanteeseen joka on täysin epälooginen.
Jos jotain niin tämä koko Brexit prosessi on vain nostanut pintaan sen että kuinka ärhäkkäästi EU tarvittaessa puolustaa ihan niitä pienempiäkin jäsenvaltioita ja Brexitissä se on juurikin Irlanti jonka tahtoa EU puolustaa kynsin ja hampain.

 

[hkultala]

Tämä kiinnostaa enemmänkin, kerro ihmeessä lisää.

EU haluaa pitää tullialueensa "vedenpitävänä" ettei ole helppoa kuskata tavaroita sieltä ulos/sisään ohittaen tullit.

Iso-Britannia ja Irlanti haluavat mahdollistaa ihmisten vapaan liikkuvuuden välillään.

Nämä ovat joissain määrin ristiriitaisia tavoitteita, koska ihmisten mukana kulkee helposti myös kauppatavaraa.

Mutta pieni määrä harmaatuontia ei olisi suuri ongelma. EUn sisälläkin sitä on jatkuvasti, esim. suomeen tuodaan laittomasti nuuskaa ruotsista ja alkoholia baltiasta.

EU kuitenkin pitää tämän harmaatuonnin estämistä tärkeämpänä kuin irlannin ja britannian oikeutta päättää omasta rajasopimuksestaan.

Ja kovat rajat ovat normaalitila ns. defaultti, joita on onnistuttu EU-maiden välillä poistamaan sisämarkkinoilla ja tulliliiton yhdistelmällä.

Ihmisten ja tavaroiden liikkuvuus on eri asia.

Ja todellinen "defaultti" on se, että maat voivat keskenään päättää, millaiset rajat ja tullit toisilleen laittavat. Irlanti on EUn tulliliitossa, joten tullien osalta sen pitää totella EUta. Ihmisen suhteen tilanne on eri asia, koska Irlanti ei ole Shengenissä.

Ja samalla kun EU "helpottaa" asioiden liikkumista sisäällään, se tekee siitä vaikeampaa jäsenmailtaan EUsta ulos, koska se kieltää niitä tekemästä kahdenvälisiä sopimuksia ulkopuolisten maiden kanssa.

 

[JCSH]

EU haluaa pitää tullialueensa "vedenpitävänä" ettei ole helppoa kuskata tavaroita sieltä ulos/sisään ohittaen tullit.

Iso-Britannia ja Irlanti haluavat mahdollistaa ihmisten vapaan liikkuvuuden välillään.

Nämä ovat joissain määrin ristiriitaisia tavoitteita, koska ihmisten mukana kulkee helposti myös kauppatavaraa.

Mutta pieni määrä harmaatuontia ei olisi suuri ongelma. EUn sisälläkin sitä on jatkuvasti, esim. suomeen tuodaan laittomasti nuuskaa ruotsista ja alkoholia baltiasta.

EU kuitenkin pitää tämän harmaatuonnin estämistä tärkeämpänä kuin irlannin ja britannian oikeutta päättää omasta rajasopimuksestaan.

Ensinnäkin kukaan ei ole puuttumassa ihmisten vapaaseen liikkuvuuteen Irlannin ja P-Irlannin välillä.

Kyse on vain ja ainoastaan tavaraliikenteestä. Ja siinä EU luonnollisesti haluaa ulkorajoilleen ne tarkastukset jotka ovat päivänselviä aina kun tavaraa liikkuu tullialueelta toiselle. Se että luotaisiin EU:n ulkorajaan Irlannin P-Irlannin kokoinen aukko on täysin absurdi idea joten tuo tulliraja pitää jotenkin hoitaa. Ja tässä ei puhuta mistään henkilökohtaisesta nuuskantuonnista vaan siitä että sieltä voitaisiin roudata rekkalasteittain tavaraa EU:n puolelle ilman EU:n tulleja.
Eli tuo pitää ratkaista. Jonka takia Irlanti haluaa backstopin koska se varmistaa sen että pitkällä juoksulla tuo tullaan ratkaisemaan. Siten että vältytään kaikelta turhalta rajainfralta ja että kauppa Irlannin ja P-Irlannin välillä jatkaa sulavaa toimintaa.

Ja tuossa EU tukee Irlantia niin vahvasti että käytännössä antaa Irlannin sanella EU:n kannan Irlannin rajakysymykseen.

 

[blueowl]

EU haluaa pitää tullialueensa "vedenpitävänä" ettei ole helppoa kuskata tavaroita sieltä ulos/sisään ohittaen tullit.

Iso-Britannia ja Irlanti haluavat mahdollistaa ihmisten vapaan liikkuvuuden välillään.

Nämä ovat joissain määrin ristiriitaisia tavoitteita, koska ihmisten mukana kulkee helposti myös kauppatavaraa.

Mutta pieni määrä harmaatuontia ei olisi suuri ongelma. EUn sisälläkin sitä on jatkuvasti, esim. suomeen tuodaan laittomasti nuuskaa ruotsista ja alkoholia baltiasta.

EU kuitenkin pitää tämän harmaatuonnin estämistä tärkeämpänä kuin irlannin ja britannian oikeutta päättää omasta rajasopimuksestaan.



Ihmisten ja tavaroiden liikkuvuus on eri asia.

Ja todellinen "defaultti" on se, että maat voivat keskenään päättää, millaiset rajat ja tullit toisilleen laittavat. Irlanti on EUn tulliliitossa, joten tullien osalta sen pitää totella EUta. Ihmisen suhteen tilanne on eri asia, koska Irlanti ei ole Shengenissä.

Ja samalla kun EU "helpottaa" asioiden liikkumista sisäällään, se tekee siitä vaikeampaa jäsenmailtaan EUsta ulos, koska se kieltää niitä tekemästä kahdenvälisiä sopimuksia ulkopuolisten maiden kanssa.

Common travel area jatkuu, tosin Irlanti on huomannut että sekin tuottaa pieniä ongelmia, koska on suppeampi: käsittääkseni esim. brittikansalaisen puoliso ei saa automaattisesti oleskelulupaa. Mutta kolmannen valtioiden maahanmuutto on täysin EU:n jäsenvaltioiden päätäntävallassa.

Mitä tulee taas kauppapolitiikkaan, niin tottakai EU:lla on siihen yksinoikeus: yhteismarkkinat ja tulliliitto olisi täysi mahdottomuus, jos yksittäinem jäsenvaltio voisi tehdä itsenäistä politiikkaa.

Ja kritisoit EU:ta siitä, joka on jokaiselle valtiolle/kauppaliitolle itsestäänselvyys? Nyt Irlannin raja on sisäraja, brexitin jälkeen ilman sopimusta se muuttuu ulkorajaksi.

Ja kyse ei ole pelkästään tulleista, vaan myös esimerkiksi sääntelyn valvonnasta SPS-sääntely on EU:n osalta erittäin tiukkaa ja rajavalvonta myös.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikäs muuten Norjan asema olikaan suhteessa EU:hun, saako norjalaiset matkustaa vapaasti EU-maihin vai pelkästään Pohjoismaihin? Vai miten se menee..

 

[herra57]

Irlannilla on itsenäisenä valtiona aivan samanlaiset tavoitteet kuin EU:llakin. Irlanti itsenäisenä valtiona ei pysty sallimaan tavarakaupan suhteen avointa valvomatonta rajaa toiseen valtioon jonka kanssa Irlannin valtiolla ei ole sopimusta.

Se on hkultala joka täällä on keksimässä Irlannin valtiolle sellaisia mielipiteitä joita Irlannin valtiolla ei ole. Kuulostaa UK:n brexit porukan mielipiteiltä jotka on Irlannin suhteen ylimielisen siirtomaavalta ajattelutavan pauloissa ja jotka nostattaa Irlannissa inhoa.

 

[shaminy]

Koska EU kieltää Irlannin ja Iso-Britannian välisen avoimen rajan sopimuksen Britannian erotessa EUsta.

Kumpikaan näistä maista ei kuulu Shengeniin, vaan niillä on oma rajasopimuksensa

Yhdysvallat ainakin syytää tästä Iso Britanniaa, ei EUta. Siksi se onkin sanonut lopettavansa kauppasopimuksen Ison Britannian kanssa jos tulee kova Brexit. Siellä kun ymmärretään Irlannin rauhan tärkeys, tosiin kuin Englannissa, jossa ollaan pidetty Irkkuja aina toisen luokan ihmisinä.

 

[Jurppii]

Alkuperäinen väite oli, että EU rikkoo omia sääntöjään jos käyttää rahastoa noin ja siihen päädyttiin, että ei ole jos EU-parlamentti niin päättää. Ei pitänyt olla muuta ongelmaa. Ongelma selkeästi sittenkin oli se, että Brexitin aiheuttamaa haittaa EU-maille pyritään lievittämään kun eräät tahot toivoisivat maksimaalista kipuilua sen seurauksena...

 

[draco76]

EU huolehtii omistaan, miten se on huono asia?

 

[Jurppii]

Siinäpä Boris-pojalle faktaa: We will only start work on alternative arrangements if the current deal is ratified

 

[Daemoni]

EU huolehtii omistaan, miten se on huono asia?

Jos tarkoitat "omilla" kasvottomia epädemokraattisesti valittuja virkamiehiä, niin olet oikeassa.

 

[Lucas]

Mikäs muuten Norjan asema olikaan suhteessa EU:hun, saako norjalaiset matkustaa vapaasti EU-maihin vai pelkästään Pohjoismaihin? Vai miten se menee..

Islanti, Liechtenstein, Norja ja Sveitsi kuuluvat Schengen-alueeseen.

Schengen-alue – Wikipedia

Eli saa liikkua Norjasta vapaasti ilman passia ympäri Eurooppaa ja päinvastoin.

Sitten Norja kuuluu myös tulliliittoon EU:n kanssa.

Norjalla on sitten jotain itsenäistä maatalouspolitiikkaa ja kalojen ja maataloustuotteiden vienti on hyvin rajallista mitä sallitaan Norjan ja vaikka Suomen välillä. Joskus joku jää kiinnikkin siitä kun Norjassa kalastanut pakettiauton täyteen turskaa ja sitten yrittää omalla luvalla sen viedä EU-alueelle.

 

[Goingdown]

EU luokittelee sen luonnonkatastrofiksi ja ottaa käyttöön luonnonkatastrofien varalle kerätyt varat että voidaan lappaa rahaa EUn sisällä niille, jotka brexitistä taloudellisesti kärsivät eniten.

Luin artikkelin, ja siellä sanottiin että EU saattaisi määritellä no-deal Brexitin natural disasteriksi. Missään ei sanonut että EU on asiasta päättänyt, tai että onko edes asiassa edetty harkintaa pidemmälle.

EU luulisi kyllä valmistautuvan no-deal brexitiin jollain tavalla, tiedä sitten mistä ne rahat siihen pitäisi vetää.

 

[ATE]

En nyt uskoisi että USA ja Britannia ei onnistuisi jotain kumpaakin osapuolta miellyttävää kauppasopimusta tekemään kun siellä on oikeasti suuremman luokan yhteistyötä takana mikä menee tärkeysasioissa kauppasuhteidenkin ohi.

Yhdysvallat ja Iso-Britannia valmistautuvat rakentamaan uuden sukupolven ydinsukellusveneitä – Yhdysvallat budjetoinut yli 100 miljardia

 

[Jurppii]

Luin artikkelin, ja siellä sanottiin että EU saattaisi määritellä no-deal Brexitin natural disasteriksi. Missään ei sanonut että EU on asiasta päättänyt, tai että onko edes asiassa edetty harkintaa pidemmälle.

EU luulisi kyllä valmistautuvan no-deal brexitiin jollain tavalla, tiedä sitten mistä ne rahat siihen pitäisi vetää.

Eikä siinä sitä paitsi olisi mitään väärää kun päätös vaan tehdään EU:n prosessien mukaisesti. Tietysti jotkut haluaa nähdä EU:n kaatuvan konkurssiin, fyrkat jumissa rahastoissa korvamerkittynä tarpeisiin, joita ei ehditä näkemään.

 

[JCSH]

En nyt uskoisi että USA ja Britannia ei onnistuisi jotain kumpaakin osapuolta miellyttävää kauppasopimuksta tekemään kun siellä on oikeasti suuremman luokan yhteistyötä takana mikä menee tärkeysasioissa kauppasuhteidenkin ohi.

Yhdysvallat ja Iso-Britannia valmistautuvat rakentamaan uuden sukupolven ydinsukellusveneitä – Yhdysvallat budjetoinut yli 100 miljardia

Kauppasopimukset on aina vaikeita neuvotella vaikka maat olisivat kuinka tahansa läheisiä ystäviä.
USA:n ja Brittien neuvotteluihin tuo aika paljon lisämaustetta se että Trump vetää aika kovaa linjaa kaupan suhteen, haluaa "voiton" tulevia vaaleja ajatellen ja tietää että britit ovat aika epätoivoisia.
Joten eiköhän sinne se sopimus saada syntyyn mutta veikkaan että britit joutuvat ottamaan parrua.

 

[blueowl]

En nyt uskoisi että USA ja Britannia ei onnistuisi jotain kumpaakin osapuolta miellyttävää kauppasopimusta tekemään kun siellä on oikeasti suuremman luokan yhteistyötä takana mikä menee tärkeysasioissa kauppasuhteidenkin ohi.

Yhdysvallat ja Iso-Britannia valmistautuvat rakentamaan uuden sukupolven ydinsukellusveneitä – Yhdysvallat budjetoinut yli 100 miljardia

No suurin osa EU-maista on Natossa ja TTIP-sopimusta on väännetty vuosikausia (uusi neuvottelukierros taisi juuri alkaa) ja yhteisymmärrystä ei ole löydetty.

Brittien ongelmana on se, että eivät tiedä minkälaisen suhteen haluavat EU:n kanssa ja minkälaisen suhteen haluavat USA:n kanssa.

 

[herra57]

En nyt uskoisi että USA ja Britannia ei onnistuisi jotain kumpaakin osapuolta miellyttävää kauppasopimuksta tekemään kun siellä on oikeasti suuremman luokan yhteistyötä takana mikä menee tärkeysasioissa kauppasuhteidenkin ohi.

USA ja EU eivät ole onnistuneet saamaan kauppasopimusta aikaan koska USA:n vaatimukset ovat EU:n kannalta aika mahdottomat ja USA:n sisällä on voimakkaita tahoja vastustamaan tätä sopimusta jota yritettiin saada aikaan.

USA ja tyynenmeren alueen valtiot eivät ole onnistuneet saamaan kauppasopimusta aikaan koska USA:n vaatimukset ovat tyynenmeren alueen valtioitten kannalta aika mahdottomat ja USA:n sisällä on voimakkaita tahoja vastustamaan tätä sopimusta jota yritettiin saada aikaan.

USA, Meksiko ja Kanada eivät ole onnistuneet saamaan NAFTA:n korvaavaa kauppasopimusta ratifioitua.

USA ja Kiina eivät ole onnistuneet saamaan Trumpin ykköstavoitetta uutta kauppasopimusta aikaan koska vaatimukset eivät kohtaa lähellekkään haluja niitä toteuttaa.

USA:n kannalta UK:n arvo tulee EU jäsennyyden kautta siten että UK on ollut USA:n näkemysten läpivievä voima EU:n sisällä. Brexitin jälkeen UK:n mielenkiinto USA:n silmissä laskee huomattavasti. USA:ssa on voimakas irlantilaistaustainen vähemmistö jonka vuoksi USA:n on erittäin vaikea hyväksyä sopimusta joka vaikuttaa negatiivisesti Irlantiin tai sen saaren rauhansopimukseen. Tätä ovat sanoneet sekä demokraatit laajalla rintamalla että myös Pence ihan viime aikoina.

Trump on tulossa vaalivuoteen ja on täysin mahdotonta että sopimus saataisiin aikaiseksi tarpeeksi ajoissa vaaleihin mennessä. Trumpin oman vaalimenestyksen vuoksi Trumpin kannattaa esittää erittäin kovaa neuvottelijaa. Ei ole mitään etua Trumpille antaa helposti periksi esim UK:lle tärkeissä kysymyksissä kuten esim maataloudessa kun USA:n maanviljelijät on pulassa. Mikä muu UK:n vientituote on sellainen jota UK voisi USA:han viedä ja jonka tuontia Trumpin kannattaisi tukea? Ei juuri mitään merkittävää.

 

[ttjm]

Sieltä alkaa tasalta taas parlamentin istunto Areenasta.
Kahvit tulille

E: Näköjään onkin vasta puolelta. No ehtii keittää uuden pannun sitten.

 

[JCSH]

Ei ole mitään etua Trumpille antaa helposti periksi esim UK:lle tärkeissä kysymyksissä kuten esim maataloudessa kun USA:n maanviljelijät on pulassa. Mikä muu UK:n vientituote on sellainen jota UK voisi USA:han viedä ja jonka tuontia Trumpin kannattaisi tukea? Ei juuri mitään merkittävää.

Sanoisin että Jenkeillä on kaksi asiaa johon ne ehdottomasti haluaa päästä käsiksi jotka ovat myös kaksi asiaa joihin britit eivät missään nimessä halua päästää jenkkejä.
Eka on juurikin maataloustuotteiden tuonti amerikkalaisilla laatukriteereillä.
Toinen on NHS johon jenkkiläiset terveysalan yritykset hyvin mielellään iskevät kyntensä.

 

[ttjm]

USA on sen verran isompi talous, että kauppaneuvottelut Iso-Britannian kanssa tulee menemään USAn haluamalla tavalla.
Samaa voi sitten jatkossa odottaan EU:n ja Iso-Britannian neuvotteluissa. Myös Japani ja Kiina ovat suurempia talouksia kuin Iso-Britannia.

Pelkästään Iso-Britannian tilanne sopimuksettoman eron jälkeen tekisi niiden neuvotteluaseman aivan helvetin huonoksi, oli sitten vastassa ihan kuka vaan.

 

[Jurppii]

No jo pelkkä Saksan BKT on huomattavasti UK:ta suurempi että se siitä tasavertaisesta neuvotteluasemasta.

 

[ttjm]

Sitten alkaa...

 

[ttjm]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Huhujen mukaan Boris Johnson menetti parlamentin enemmistön.

 

[Atlantean]

Boris menetti juuri enemmistön parlamentissa.

Boris Johnsonin hallitus on menettänyt enemmistönsä parlamentissa | Demokraatti.fi

 

[ttjm]

Jotenkin älytöntä tuo meno tuolla parlamentissa.

Eli EU:n puolelta on sanottu ettei mitään ehdotuksia ole tullut. Sitten pääministeri väittää että on, mutta niistä ei voi puhua. Pitää kuitenkin kaikkien tukea häntä, koska EU on ihan just taipumassa
Kukaan täysijärkinen ei tässä vaiheessa usko että a) EU taipuu sen backstopin kanssa ja b) on edes olemassa mitään aitoa neuvottelua Iso-Britannian ja EU:n välillä.
Siellä nyt tuo tietty porukka pyrkii väkisin ajamaan sopimuksettoman eron läpi.

Ei sillä että vastapuolella olisi mitään parempaakaan vaihtoehtoa tarjolla. Jos sopimukseton ero estetään, niin siitä seuraisi uudetn vaalit. Noiden vaalien lopputuloksesta ei sitten ole mitään takeita suuntaan tai toiseen. Ainoa selkeyttävä asia voisi olla, että puolueet joutuisivat ottamaan jonkin selkeän kannan koko touhuun.

 

[erihyva]

Eiköhän se ole kaikille tullut selväksi, että istuva parlamentti ei saa vietyä Brexitiä läpi, numerot eivät vain toimi.

Uusien vaalien jälkeen numerot vaihtuneet, eli ainakin jotain toivoa löytyy.

 

[kekkeruusi]

Tämä tämmöinen ei vissiin sitten ole sitä "demokratian halveksuntaa"?

Ei todellakaan, vaan normaalia Britannian politiikkaa. Tietääkseni tuota käyttävät kaikki hallitukset, useita kertoja vuodessa. Se kuulostaa meille erikoiselta, koska meidän poliittinen järjestelmämme ei ole sama.

 

[shaminy]

Eli nyt on veistetty Boriksen vaatimus uusille vaaleille, sillä oppositio pystyy muodostamaan uuden hallituksen. Boris siis on luovuttamassa maata kommunisti Corbyn haltuun. Puheet siitä että Boris olisi katastrofi Britannialle, oli vähättelyä.

 

[blueowl]

Eli nyt on veistetty Boriksen vaatimus uusille vaaleille, sillä oppositio pystyy muodostamaan uuden hallituksen. Boris siis on luovuttamassa maata kommunisti Corbyn haltuun. Puheet siitä että Boris olisi katastrofi Britannialle, oli vähättelyä.

Nykyisillä numeroilla ei ole Corbynin hallitus mahdollinen.

 

[Tommy Goldfish]

Kapinallisten lyömä Johnson haluaa uudet vaalit – Parlamentti voi nyt estää sopimuksettoman brexitin

Ei taida Boris pitkään tulla pällistelemään pääministerinä enää?