Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Erkki_erikeepperi]

Väsynyttä on lähinnä jankata noista gallupeista, koska nissä esiintyy systemaattisia virheitä, joita ei oikein voi korjata- Gallupit nyt vain ovat turhia (Koska ovat liian virheherkkiä).

Ei se Putin siellä Englannissa äänestänyt, kuvittelet ihan liikaa (taas kerran) ko ukosta.

Ei tosiaan kannattaisi jankata gallupeista, vaan olisi pitänyt järjestää täsmällisempi uusi brexit-kansanäänestys jo aikoja sitten, koska tilanne on ollut umpikujassa.

Mutta gallupit eivät ole turhia, vaan antavat hyvin suuntaa. Jos esimerkiksi gallupit sanoo, että perussuomalaiset on selvästi Suomen suosituin puolue tällä hetkellä, niin kyllä se aika todennäköisesti on, eikä mikään Liike nyt tai edes SDP. Ei sillä ole mitään merkitystä, pitääkö prosentit täsmälleen paikkaansa.

Aivan vitun sama, vaalijärjestelmä on tämä ja siinä voi työväenpuolueet syyttää itseään, että eivät osaa yhdistää voimiaan.

V*tun huonosti pelattu niiltä, ei sitä käy kiistäminen. Se ei muuta silti sitä asiaa miksikään, että prosenttien valossa brexit-leiri ei voittanut, kuten ei ole voittanut yhtään galluppiakaan 1,5 vuoteen.

 

[JCSH]

Aivan vitun sama, vaalijärjestelmä on tämä ja siinä voi työväenpuolueet syyttää itseään, että eivät osaa yhdistää voimiaan.

Työväenpuolueet ovat jo yhdistäneet voimansa ja se on Labour (tai jos tarkkoja ollaan niin Labour and Co-operative Party).

 

[Naamapalmu]

Niin voivatkin. V*tun huonosti pelattu niiltä. Se ei muuta silti sitä asiaa miksikään, että prosenttien valossa brexit-leiri ei voittanut, kuten ei ole voittanut yhtään galluppiakaan 1,5 vuoteen.

Konservatiivit voittivat ja pidin näitä brexit -vaaleina siinä mielessä, että ihmiset eivät enää jaksaneet tätä suhaamista ja teatteria seuraavat 5 vuotta. Siksi heitä äänesti myös remain -ihmiset, eikai ne nyt helvetti saisi muuten noin selvää tulosta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Konservatiivit voittivat ja pidin näitä brexit -vaaleina siinä mielessä, että ihmiset eivät enää jaksaneet tätä suhaamista ja teatteria seuraavat 5 vuotta. Siksi heitä äänesti myös remain -ihmiset, eikai ne nyt helvetti saisi muuten noin selvää tulosta?

Prosenttien valossa ei voittanut. Mutta konservatiivit pärjäsi hyvin, koska niillä oli selkeä viesti ja vaalijärjestelmä suosii niitä. Vastapuoli oli epäselvempi ja niillä oli kai epäsuosittu johtaja. Mutta tämä ei edelleenkään siis tarkoita sitä, että suurin osa briteistä haluaisi EU:sta ulos. Äänisaalis-prosenttien valossa ja galluppien valossa ei halua.

 

[Naamapalmu]

Jos ei ihmiset kypsyisi tähän touhuun, niin tuskin oppositiosta tehtäisiin huonoin vaalitulos sitten 1930-luvun, noin paskaa vaalitulosta ei selitä edes se, että tuolla on joku hajuton, mauton ja pähkähullu Corbyn.

 

[JCSH]

Konservatiivit voittivat ja pidin näitä brexit -vaaleina siinä mielessä, että ihmiset eivät enää jaksaneet tätä suhaamista ja teatteria seuraavat 5 vuotta. Siksi heitä äänesti myös remain -ihmiset, eikai ne nyt helvetti saisi muuten noin selvää tulosta?

Jälleen kerran, selvä tulos on seurausta Brittien vaalijärjestelmästä. Ne sai 1,2%-yksikköä enemmän ääniä kuin vuonna 2017 josta seurasi 48 nousu paikkamäärässä. Joka on noin 15% enemmän paikkoja kuin vuonna 2017.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos ei ihmiset kypsyisi tähän touhuun, niin tuskin oppositiosta tehtäisiin huonoin vaalitulos sitten 1930-luvun, noin paskaa vaalitulosta ei selitä edes se, että tuolla on joku hajuton, mauton ja pähkähullu Corbyn.

Varmasti britit ovat lopen kypsyneitä tähän touhuun. Mutta edelleenkään mikään muuttuja ei viittaa siihen, että Britit haluaisi EU:sta ulos, vaan päinvastoin muuttujat viittaa siihen että eivät halua.

Peli on nyt kuitenkin siinä vaiheessa, että kyllähän Britannia EU:sta ulos lähtee, mutta ilmeisesti siitähän se hauskuus vasta sitten alkaa. Joten popkornit esiin.

 

[Griffin]

Siellä kuuluu tuon asian suhteen Y% ihmisiä "Ei EU:lle" ryhmään.
Siellä kuuluu tuon asian suhteen X% ihmisiä "Kyllä EU:lle" ryhmään.
Siellä kuuluu tuon asian suhteen Z% ihmisiä "Aivan sama" ryhmään.

Nyt Y<50%, mutta Y>X, koska on tuo ryhmä Z, jota ei pidä laskea, koska se ei ota kantaa.

 

[Naamapalmu]

Jälleen kerran, selvä tulos on seurausta Brittien vaalijärjestelmästä. Ne sai 1,2%-yksikköä enemmän ääniä kuin vuonna 2017 josta seurasi 48 nousu paikkamäärässä. Joka on noin 15% enemmän paikkoja kuin vuonna 2017.

Joo joo, tämä sama itku on jo kuultu 2016.

 

[JCSH]

Joo joo, tämä sama itku on jo kuultu 2016.

Ei tämä ole mitään itkua vaan faktoja siitä että miten ihmiset äänestivät.

 

[JCSH]

Siellä kuuluu tuon asian suhteen Y% ihmisiä "Ei EU:lle" ryhmään.
Siellä kuuluu tuon asian suhteen X% ihmisiä "Kyllä EU:lle" ryhmään.
Siellä kuuluu tuon asian suhteen Z% ihmisiä "Aivan sama" ryhmään.

Nyt Y<50%, mutta Y>X, koska on tuo ryhmä Z, jota ei pidä laskea, koska se ei ota kantaa.

Ja mihin perustuu tämä logiikka? Miksei nuo "aivan samat" voi äänestää konservatiiveja?

*edit*
Tai siis tarkemmin, miksi oletat että "aivan sama" kategoriasta suurempi osa päätyy äänestämään remain-puolueita kuin brexittiä ajavia?

 

[Griffin]

Ja mihin perustuu tämä logiikka? Miksei nuo "aivan samat" voi äänestää konservatiiveja?

Mitä merkityksekkäämpi jokin asia on, sitä pienempi on tuo "aivan sama" ryhmä. Jos tuota asiaa olisi tämänkaltaisissa vaaleissa pidetty huomattavan tärkeänä ( EU:sta ei pidä erota), niin vaalitulos olisi ollut toinen, järjestelmästä huolimatta.

 

[Naamapalmu]

Varmasti britit ovat lopen kypsyneitä tähän touhuun. Mutta edelleenkään mikään muuttuja ei viittaa siihen, että Britit haluaisi EU:sta ulos, vaan päinvastoin muuttujat viittaa siihen että eivät halua.

Peli on nyt kuitenkin siinä vaiheessa, että kyllähän Britannia EU:sta ulos lähtee, mutta ilmeisesti siitähän se hauskuus vasta sitten alkaa. Joten popkornit esiin.

Siinä tapauksessa työväenpuolueen ei olisi kannattanut tehdä historiallisen paskaa tulosta, siitä he voivat syyttää ihan itseään, koska voiton avaimet oli kädessä. Tykkäsi vaalijärjestelmä tai ei, konservatiivit voittivat ja se tarkoittaa mitä todennäköisemmin brexitiä. Siihen nyt vain on totuttava.

 

[Griffin]

Jos silloin, kun brexitin piti tulla, oltaisiin tehty homma maaliin, niin nyt olisi jo halutessa keretty liittyä takaisin..

 

[JCSH]

Mitä merkityksekkäämpi jokin asia on, sitä pienempi on tuo "aivan sama" ryhmä. Jos tuota asiaa olisi tämänkaltaisissa vaaleissa pidetty huomattavan tärkeänä ( EU:sta ei pidä erota), niin vaalitulos olisi ollut toinen, järjestelmästä huolimatta.

Et vastaa tuolla mitenkään siihen että miksi muka Y > X.
Tuo vaatisi sen että suurempi osa Z kategoriasta päätyy äänestämään remain-puolueita kuin brexit-puolueita. Mikä on tietenkin täysin mahdollista mutta et ole esittänyt mitään syytä miksi noin pitäisi olettaa.

 

[Naamapalmu]

En tiedä, kuinka helppoa Britanniassa on muuttaa vaalijärjestelmää, mutta seuraavan kerran, kun työväenpuolue on vallankahvassa, niin he toki voivat sitä ainakin yrittää... Tai mene ja tiedä, joku muu voi selventää.

 

[Griffin]

Et vastaa tuolla mitenkään siihen että miksi muka Y > X.
Tuo vaatisi sen että suurempi osa Z kategoriasta päätyy äänestämään remain-puolueita kuin brexit-puolueita. Mikä on tietenkin täysin mahdollista mutta et ole esittänyt mitään syytä miksi noin pitäisi olettaa.

Jos asia koetaan tärkeäksi, niin niin vain käy.
"huono" vaihtoehto muuttuu hyväksi, jos sen suuntaan kääntymättä jättäminen tuottaa vielä huonomman lopputuloksen. Jos EUhun jääminen olisi tunnettu todella tärkeäksi, niin kyllä sillä olisi siihen sopiva äänestystulos saatu aikaan. Z olisi kutistunut pieneksi.

Tässä oli nyt melkoisen selvää, että kysessä on vaalit, jossa epäsuoralla äänestyksellä päätetään, haluaako jäädä EU:hun.

 

[JCSH]

Jos asia koetaan tärkeäksi, niin niin vain käy.
"huono" vaihtoehto muuttuu hyväksi, jos sen suuntaan kääntymättä jättäminen tuottaa vielä huonomman lopputuloksen. Jos EUhun jääminen olisi tunnettu todella tärkeäksi, niin kyllä sillä olisi siihen sopiva äänestystulos saatu aikaan. Z olisi kutistunut pieneksi.

Tässä oli nyt melkoisen selvää, että kysessä on vaalit, jossa epäsuoralla äänestyksellä päätetään, haluaako jäädä EU:hun.

Et sä nyt vieläkään perustele sitä että miksi muka Y > X.

Voit sanoa että X < 50%. Voit sanoa että Y < 50%. Mutta sulla ei ole mitään perustetta väittää että Y > X.

Ja mitä pienemmäksi Z muuttuu, sitä suuremmalla todennäköisyydellä suurempi osa kansasta kuuluu kategoriaan X kuin kategoriaan Y koska kategorian X puolueet saivat kuitenkin sen about 5%-yksikköä enemmän ääniä.

Esim. tilanne jossa 10% kansasta kuuluu kategoriaan Z. Jos nämä jakaantuu 50/50 X ja Y kategorioiden puolueiden välille niin lopputulos olisi että kategoriaan X kuuluu 46,4% äänestäjistä ja kategoriaan Y kuuluu 41,6% äänestäjistä.
Jos yrität väittää että oikeasti Y > X niin sitten sun pitää perustella että miksi Z on niin suuri kuin onkin ja etenkin että miksi Z kallistuu reippaasti äänestämään X-kategorian puolueita.

 

[Naamapalmu]

Prosenttien valossa ei voittanut. Mutta konservatiivit pärjäsi hyvin, koska niillä oli selkeä viesti ja vaalijärjestelmä suosii niitä. Vastapuoli oli epäselvempi ja niillä oli kai epäsuosittu johtaja. Mutta tämä ei edelleenkään siis tarkoita sitä, että suurin osa briteistä haluaisi EU:sta ulos. Äänisaalis-prosenttien valossa ja galluppien valossa ei halua.

Aivan turhaa saivartelua prosenteista, tuolla vaalijärjestelmällä on voitettu vaalit aiemminkin ja nyt jostain syystä tämä järjestelmä ei kelpaa. Tulee aivan Yhdysvaltojen presidentinvaalit mieleen.

Jostain syystä länsimaiset mediat ja poliitikot tunnustavat konservatiivien voiton, mutta internet-foorumien nimimerkit ei.

 

[Erkki_erikeepperi]

Aivan turhaa saivartelua prosenteista, tuolla vaalijärjestelmällä on voitettu vaalit aiemminkin ja nyt jostain syystä tämä järjestelmä se ei kelpaa. Tulee aivan Yhdysvaltojen presidentinvaalit mieleen.

Jostain syystä länsimaiset mediat ja poliitikot tunnustavat konservatiivien voiton, mutta internet-foorumien nimimerkit ei.

Mulle on ihan sama millä menetelmällä britit äänestää, pointti vaan oli, että brexit-halukkuus ja parlamenttivaalien paikkajako ei ole sama asia, vaan ne on kaksi eri asiaa.

 

[Naamapalmu]

Mulle on ihan sama millä menetelmällä britit äänestää, pointti vaan oli, että brexit-halukkuus ja parlamenttivaalien paikkajako ei ole sama asia, vaan ne on kaksi eri asiaa.

Sinulle se voi olla yhdentekevää, mutta tällä järjestelmällä on pärjätty tähänkin asti ja varmasti tämän työväenpuolueen rökäletappionki jälkeen.

Ja lue nyt ne minun viestit vielä uudestaan ihan ajatuksella.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sinulle se voi olla yhdentekevää, mutta tällä järjestelmällä on pärjätty tähänkin asti ja varmasti tämän työväenpuolueen rökäletappionki jälkeen.

Ja lue nyt ne minun viestit vielä uudestaan ihan ajatuksella.

Mä juuri sanoin, että mulle on ihan yhdentekevää, millä menetelmällä britit äänestää vaaleissaan. Pointti vaan oli, että ihmisten suhtautuminen brexitiin ei liity suoraan parlamenttivaalien paikkajakoon.

Suomessakin on muuten järjestetty kuntatason kansanäänestyksiä, joiden tulos on ollut tyystin erilainen kuin mitä esimerkiksi kunnallisvaltuutetut ovat halunneet. Kansa voi olla yhdestä asiasta yhtä mieltä ja silti äänestää valtuustoon toisenlaista porukkaa, mutta Suomessa toki vaalijärjestelmäkin on parempi kuin Britanniassa eli täällä edustajat varmaankin edustavat kansaa paremmin ja monipuolisemmin.

Ja onhan Suomi kyllä ihan demokratia-indeksissäkin Britannian yläpuolella.

 

[Griffin]

Et sä nyt vieläkään perustele sitä että miksi muka Y > X.

Voit sanoa että X < 50%. Voit sanoa että Y < 50%. Mutta sulla ei ole mitään perustetta väittää että Y > X.

Ja mitä pienemmäksi Z muuttuu, sitä suuremmalla todennäköisyydellä suurempi osa kansasta kuuluu kategoriaan X kuin kategoriaan Y koska kategorian X puolueet saivat kuitenkin sen about 5%-yksikköä enemmän ääniä.

Esim. tilanne jossa 10% kansasta kuuluu kategoriaan Z. Jos nämä jakaantuu 50/50 X ja Y kategorioiden puolueiden välille niin lopputulos olisi että kategoriaan X kuuluu 46,4% äänestäjistä ja kategoriaan Y kuuluu 41,6% äänestäjistä.
Jos yrität väittää että oikeasti Y > X niin sitten sun pitää perustella että miksi Z on niin suuri kuin onkin ja etenkin että miksi Z kallistuu reippaasti äänestämään X-kategorian puolueita.

Kaikki muu kutistuu pois, jos joku asia on tärkeä. Nyt siellä halutaan erota EU:sta, tai sitten ei välitetä asiasta ja EU:n kannattajat yrittävät huudella mahdollisimman kovasti.

 

[JCSH]

Kaikki muu kutistuu pois, jos joku asia on tärkeä. Nyt siellä halutaan erota EU:sta, tai sitten ei välitetä asiasta ja EU:n kannattajat yrittävät huudella mahdollisimman kovasti.

Se että sä toistat samaa lausetta ilman mitään perusteluja ei tee siitä yhtään sen enempää totta.

Ja jos kaikki muu kutistuu pois ja kyseessä oli äänestys siitä että pitäisikö lähteä EU:sta vai ei niin "Ei" sai 51,4% äänistä.

 

[Naamapalmu]

Mä juuri sanoin, että mulle on ihan yhdentekevää, millä menetelmällä britit äänestää vaaleissaan. Pointti vaan oli, että suhtautuminen brexitiin ei liity suoraan parlamenttivaalien paikkajakoon.

No se tuli jo selväksi, että järjestelmä on sinulle se ja sama, eikä tämä minun kehoitus siihen liittynytkään.

 

[draco76]

3. Brexit with a vengeance

Mikä tuo on? Skottien itsenäistyminen ja Britannian hajoaminen? Hard brexit vai joku muu?

 

[Lallijuoppo]

Ehkä vassareiden vaalikampanjassakin oli jotain vikaa, kun eivät voittaneet ihmisten sydämiä puolelleen. Ilmeinen syy lienee, että eivät olleet kutsuneet ihmisiä rasisteiksi tarpeeksi monta kertaa. Suomessakin olen huomannut, että moni puolue koittaa voittaa persuille menettämänsä äänestäjänsä takaisin kertomalla niille kuinka ovat rasisteja. Jostain syystä taktiikka ei toimi, vaikea ymmärtää miksi.

Kyllä, tiedän Titanian olevan parodiatili, mutta aivan kuten Keijo Kaarisadekin, niin sekin kuvastaa todellisuutta usein paremmin kuin oikeiden tyyppien sanomiset.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Edit: Konservatiivien vaalitulos ilmeisesti paras sitten 70-luvun, joten aika selvä viesti kansalta.

 

[Naamapalmu]

Edit: Konservatiivien vaalitulos ilmeisesti paras sitten 70-luvun, joten aika selvä viesti kansalta.

Tulos oli paras sitten Margaret Thatcherin.

Ja toisaalta työväenpuolueen huonoin tulos sitten 1930-luvun.

 

[lmu2002]

Jos miettii että brittien Labour on tavallaan vasemmistoliitto, demarit ja kepu yhdistettynä (äänestäjäpohjaa ajatellen), jota johtaa nyt epäselvä änkyrävasuri niin vaalitulos on ihan ymmärrettävä. Ei tuo Labour/Con jako ole niin mustavalkoinen kuin täältä näyttää. Äänestäjiä on aina liikkunut noiden välillä. Äänestysprosentti näyttää olevan myös ihan normaali.
Vaikuttaa siltä että tässä äänestettiin aika pitkälti brexit veivauksen loppumisesta eikä juuri muusta. Corbynin 'ehkä-mutta-toisaalta-köhköh' oli varmasti suurin tekijä tulokseen persoonan ohella.

 

[Naamapalmu]

Jos miettii että brittien Labour on tavallaan vasemmistoliitto, demarit ja kepu yhdistettynä (äänestäjäpohjaa ajatellen), jota johtaa nyt epäselvä änkyrävasuri niin vaalitulos on ihan ymmärrettävä. Ei tuo Labour/Con jako ole niin mustavalkoinen kuin täältä näyttää. Äänestäjiä on aina liikkunut noiden välillä. Äänestysprosentti näyttää olevan myös ihan normaali.
Vaikuttaa siltä että tässä äänestettiin aika pitkälti brexit veivauksen loppumisesta eikä juuri muusta. Corbynin 'ehkä-mutta-toisaalta-köhköh' oli varmasti suurin tekijä tulokseen persoonan ohella.

Juurikin näin.

edit: jostain syystä nämä vasurit löytävät aina syyn muualta, kuin itsestään.

 

[JCSH]

mutta tällä järjestelmällä on pärjätty tähänkin asti

Tosin tuo järjestelmä on ollut paska jo pitkään demokratian kannalta ja se on hyvin tiedostettu.
Oikeastaan nämä 2019 vaalit eivät ole mitään verrattuna vuoteen 2015. Silloin UKIP sai 12,6% äänistä joilla irtosi 0,15% parlamenttipaikoista. Eli joka kahdeksas ääni meni UKIP:lle ja sillä UKIP sai yhden edustajan 650 hengen parlamenttiin.

 

[ttjm]

Tosin tuo järjestelmä on ollut paska jo pitkään demokratian kannalta ja se on hyvin tiedostettu.
Oikeastaan nämä 2019 vaalit eivät ole mitään verrattuna vuoteen 2015. Silloin UKIP sai 12,6% äänistä joilla irtosi 0,15% parlamenttipaikoista. Eli joka kahdeksas ääni meni UKIP:lle ja sillä UKIP sai yhden edustajan 650 hengen parlamenttiin.

Sitten taas jonkun SNP:n kannatus ei ole prosentuaalisesti kovin iso, mutta paikkoja se saa paikallisen kannatuksen tähden todella hyvin.

 

[JCSH]

Vaikuttaa siltä että tässä äänestettiin aika pitkälti brexit veivauksen loppumisesta eikä juuri muusta. Corbynin 'ehkä-mutta-toisaalta-köhköh' oli varmasti suurin tekijä tulokseen persoonan ohella.

Eiköhän se aika suuressa osassa ollut. Selkeästi se näkyi siinä että Labour menetti ääniä etenkin konservatiiveille juurikin pro-brexit alueilla. Ja vastaavasti veikkaan että konservatiivit menettivät aika pirusti anti-brexit ääniä lib demeille.

 

[JCSH]

Sitten taas jonkun SNP:n kannatus ei ole prosentuaalisesti kovin iso, mutta paikkoja se saa paikallisen kannatuksen tähden todella hyvin.

Joo, 45% äänistä jolla irtosi 81% paikoista. Siis Skotlannissa.

 

[Naamapalmu]

Tosin tuo järjestelmä on ollut paska jo pitkään demokratian kannalta ja se on hyvin tiedostettu.
Oikeastaan nämä 2019 vaalit eivät ole mitään verrattuna vuoteen 2015. Silloin UKIP sai 12,6% äänistä joilla irtosi 0,15% parlamenttipaikoista. Eli joka kahdeksas ääni meni UKIP:lle ja sillä UKIP sai yhden edustajan 650 hengen parlamenttiin.

Mikään ei varmaan estä työväenpuoluetta muuttamasta vaalijärjestelmää, kun ovat jälleen vallankahvassa, se kuinka helppoa tuollainen on, on toinen asia. Itketäänkö silloin vaalijärjestelmästä? Tuskin.

 

[blueowl]

Mitäs järkeä tossa on? Muutatko aina mielipidettäsi sen mukaan, mitä suurin osa ihmisistä kannattaa? Kuulostaa aika lammasmaiselta.

Ei vaan ihan sen takia kun on seurannut brittien sisäpolitiikkaa: ovat erittäin jakautuneita ja vaikka pikkuhiljaa alkoi selviämään, mitä brexit tarkoittaa, niin remainin kannatus ei ole ollut mikään huikea.

Siksi EU:n (ja siten meidän) kannalta on parempi, että britit ovat ulkona, kuin jäsenenä, jossa jokainen EU:n päätös otetaan sisäpoliittiseen paskamyrskyyn mukaan.

 

[JCSH]

Mikään ei varmaan estä työväenpuoluetta muuttamasta vaalijärjestelmää, kun ovat jälleen vallankahvassa, se kuinka helppoa tuollainen on, on toinen asia. Itketäänkö silloin vaalijärjestelmästä? Tuskin.

Brittien vaalijärjestelmästä on valitettu ties kuinka pitkään. Riippumatta siitä että onko konservatiivit vai labour vallassa. Noista kumpikaan ei lähde sitä muuttamaan koska hyötyvät siitä vuoronperään. Mutta pienpuolueiden ja etenkin yleensä demokratian kannalta tuo järjestelmä on aika syvältä.

 

[Naamapalmu]

Brittien vaalijärjestelmästä on valitettu ties kuinka pitkään. Riippumatta siitä että onko konservatiivit vai labour vallassa. Noista kumpikaan ei lähde sitä muuttamaan koska hyötyvät siitä vuoronperään. Mutta pienpuolueiden ja etenkin yleensä demokratian kannalta tuo järjestelmä on aika syvältä.

Jos ei ole halua muuttaa järjestelmää, on tyydyttävä siihen mitä on. Nyt varmaan päästään tästä jankkaamisesta eteen päin. Demokratiaa se tuokin on.

 

[JCSH]

Jos ei ole halua muuttaa järjestelmää, on tyydyttävä siihen mitä on.

No shit Sherlock. Kelle sä tuon niinkuin tässä keskustelussa oikein yrität suunnata?

Demokratiaa se tuokin on.

Niin on se parempi kuin diktatuuri mutta silti aika surkea versio demokratiasta.

 

[Naamapalmu]

No shit Sherlock. Kelle sä tuon niinkuin tässä keskustelussa oikein yrität suunnata?

Ensisijaisesti tästä vaalijärjestelmästä itkeville.

 

[JCSH]

Ensisijaisesti tästä vaalijärjestelmästä itkeville.

Ja ensisijaisesti vaalijärjestelmästä "itkevät" haluavat myös muuttaa sitä järjestelmää. Joten en tiedä miksi ihmeessä suuntaisit tuon kommentin heille.

 

[Naamapalmu]

Ja ensisijaisesti vaalijärjestelmästä "itkevät" haluavat myös muuttaa sitä järjestelmää. Joten en tiedä miksi ihmeessä suuntaisit tuon kommentin heille.

Mikään ei estä muuttamasta, demokratiaa.

Päästäänkö jo eteen päin?

 

[blueowl]

Itseäni ainakin kiinnostaa nähdä, mihin suuntaan Johnson lähtee neuvotteluissa: ottaen huomioon, että hän on valehtelija, käärmeöljykauppias ja vailla mitään ideologiaa, niin tulevaisuuden suhdetta koskeva sopimus voi olla jopa vähän "pehmeämpikin". Ja voin ainakin itse nähdä realistisena kummatkin vaihtoehdot koskien siirtymäajan pidennystä.

E. Mutta se, että britit yhtäkkiä olisivat saaneet itsensä kasaan ja ymmärtäisivät miten neuvottelut toimivat, vaikuttaa vähän epätodennäköiseltä.

 

[JCSH]

Mikään ei estä muuttamasta, demokratiaa.

Päästäänkö jo eteen päin?

Oikeastaan se on juurikin tuo järjestelmä joka estää itsensä muuttamisen. Koska ne kaksi puoluetta jotka ovat vuoronperään vallassa hyötyvät massiivisesti tuosta järjestelmästä niin kumpikaan ei halua muuttaa sitä. Ja järjestelmä sulkee aika tehokkaasti pois kaikki pienemmät puolueet vallasta jotka sitä pyrkisivät muuttamaan.

Ja sä voit lopettaa vastailemisen heti kun sua huvittaa jos haluat päästä eteenpäin.

 

[Naamapalmu]

E. Mutta se, että britit yhtäkkiä olisivat saaneet itsensä kasaan ja ymmärtäisivät miten neuvottelut toimivat, vaikuttaa vähän epätodennäköiseltä.

Eiköhän ne ole yhtä sekaisin, kuin ennen vaaleja. Nyt vain saatiin vahvistus sille, että brexit täytyy viedä loppuun, oli tulos mikä hyvänsä.

 

[JCSH]

Itseäni ainakin kiinnostaa nähdä, mihin suuntaan Johnson lähtee neuvotteluissa: ottaen huomioon, että hän on valehtelija, käärmeöljykauppias ja vailla mitään ideologiaa, niin tulevaisuuden suhdetta koskeva sopimus voi olla jopa vähän "pehmeämpikin". Ja voin ainakin itse nähdä realistisena kummatkin vaihtoehdot koskien siirtymäajan pidennystä.

E. Mutta se, että britit yhtäkkiä olisivat saaneet itsensä kasaan ja ymmärtäisivät miten neuvottelut toimivat, vaikuttaa vähän epätodennäköiseltä.

Ja koska Boris lupasi saada sen sopimuksen aikaan vuodessa. EU:n kommenttihan tuohon oli että joo onnistuu kunhan vaan britit copy-pastee EU:n lait suurelta osin omaan lainsäädäntöönsä.

 

[blueowl]

Eiköhän ne ole yhtä sekaisin, kuin ennen vaaleja. Nyt vain saatiin vahvistus sille, että brexit täytyy viedä loppuun, oli tulos mikä hyvänsä.

No britit on ollu tämän asian kanssa sekaisin jo useamman vuoden.

Mutta EU:n kannalta se voi olla kyllä suurikin etu.

 

[Samat]

Itseäni ainakin kiinnostaa nähdä, mihin suuntaan Johnson lähtee neuvotteluissa: ottaen huomioon, että hän on valehtelija, käärmeöljykauppias ja vailla mitään ideologiaa, niin tulevaisuuden suhdetta koskeva sopimus voi olla jopa vähän "pehmeämpikin". Ja voin ainakin itse nähdä realistisena kummatkin vaihtoehdot koskien siirtymäajan pidennystä.

E. Mutta se, että britit yhtäkkiä olisivat saaneet itsensä kasaan ja ymmärtäisivät miten neuvottelut toimivat, vaikuttaa vähän epätodennäköiseltä.

Ja koska Boris lupasi saada sen sopimuksen aikaan vuodessa. EU:n kommenttihan tuohon oli että joo onnistuu kunhan vaan britit copy-pastee EU:n lait suurelta osin omaan lainsäädäntöönsä.

Johnson on kääntänyt takkia niin monta kertaa, että olisiko mahdotonta että se kairaisi hard brexitiä haluvia oikein kunnolla ja menisi johonkin customs union hommaan? Nyt sillä on tarpeeksi iso enemmistö parlamentissa, että se ei tarvitse puolueen sisällä ERG:n tukea äänestyksissä. Melkein ainoa tapa saada tuo kauppasopimus EU:n kanssa tehtyä alle vuodessa.

 

[valurauta]

SNP otti kyllä melkoisen potin Skotlannissa. Siitä riittää vielä hupia tulevaksvuodeks ja pidemmällekin.

SNP otti ison potin mutta kuitenkin vähemmän kuin 2015: Results breakdown of the 2015 United Kingdom general election - Wikipedia
2015: 56 paikkaa ja nyt 48

En tiedä, kuinka helppoa Britanniassa on muuttaa vaalijärjestelmää, mutta seuraavan kerran, kun työväenpuolue on vallankahvassa, niin he toki voivat sitä ainakin yrittää... Tai mene ja tiedä, joku muu voi selventää.

Brittien vaalijärjestelmästä on valitettu ties kuinka pitkään. Riippumatta siitä että onko konservatiivit vai labour vallassa. Noista kumpikaan ei lähde sitä muuttamaan koska hyötyvät siitä vuoronperään. Mutta pienpuolueiden ja etenkin yleensä demokratian kannalta tuo järjestelmä on aika syvältä.

Vaalijärjestelmästä on tosiaan keskusteltu jo hetken aikaa. Kun nykyinen järjestelmä tuottaa melkein aina toiselle pääpuolueista enemmistön parlamentissa, niin kummasti muuttaminen aina "unohtuu" kun on itse päässyt valtaan... Olisi aika vaikeaa myydä omille kansanedustajille lakiesitystä, joka käytännössä voisi systemaattisesti viedä esim. kolmanneksen omista paikoista.

Toisaalta nykyjärjestelmä toteuttaa aika hyvin alueiden demokratiaa. Nythän paikallisesti vahva DUP nappasi 0,8% kannatuksella 8 paikkaa ja SNP 3,9%:lla 48 paikkaa. Jos jokin liike koetaan paikallisesti tärkeäksi, sillä on hyvät mahdollisuudet saada edustus Westminsteriin. Sen sijaan maanlaajuinen marginaaliliike jää vaaleissa kokonaan marginaaliin. Onko tämä sitten väärin? Täydellistä demokratiaa ei ole olemassakaan.

 

[blueowl]

Johnson on kääntänyt takkia niin monta kertaa, että olisiko mahdotonta että se kairaisi hard brexitiä haluvia oikein kunnolla ja menisi johonkin customs union hommaan? Nyt sillä on tarpeeksi iso enemmistö parlamentissa, että se ei tarvitse puolueen sisällä ERG:n tukea äänestyksissä. Melkein ainoa tapa saada tuo kauppasopimus EU:n kanssa tehtyä alle vuodessa.

En usko, että tulliliitto on missään määrin mahdollista. Mallina uskon olevan vapaakauppasopimus, mutta sitoutuminen EU-lainsäädännön noudattamiseen voi olla laajempaa kuin mitä nyt ajattelisi.

Mutta toisaalta voivat poistua siirtymäkaudelta myös ilman sopimusta. Ei voi tietää

Epäilyttää vain suuresti, että Johnson ja virkamiehet onnistuisivat määrittämään tavoitteet muutamassa kuukaudessa. Kun katsoo miten onnistuivat erosopimuksen kanssa niin voi olla kylmää kyytiä briteille.