Talvirenkaat - yleisketju

[renee]

TM:n talvirengaisvertailu luettavissa ilmaisnäytteenä alla olevasta linkistä (bongattu toisaalta...):

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

 

[Tege]

Heidän uusin kitkarengastarjokkaansa meidän markkinalle. Kuljettaja.fi referoi TM:n testin, jossa Hankook tuli viidenneksi kitkojen joukossa 7,5 pisteellä, uusin Contin kitka sai 8,6 ja Nokianin 8,4. Eli kaipa sillä ajelee, jos vähän edullisempaa kitkarengasta etsii, mutta ei ole kärkitasoa.

Joo, näillä lähdetään kokeilemaan seuraavat talvet.
Tuossa TM postauksessa jos oikein luin, niin 4ksi parhaat.

 

[MikkoHaa]

Milloin renkaan profiili nousee liian korkeaksi?

Nykyiset kesäkumit ovat 215 / 55 / R17 Mazda 6 alla, ja mittari näyttää tällöin melkein täysin oikein, ja renkaat tuntuvat ja näyttävät auton alla ihan sopusuhtaisilta. Hakkapeliitta 10 olisi kiikarissa, ja auton vakio talvirengaskoko on 205/60/R16. Tämän halkaisija on 1,6cm kesärenkailta pienempi, jolloin mittarivirhettä tulee 2km/h satasen nopeudessa. Jos sen sijaan ottaisi 205/65/R16 koon, olisi tämä 0,5cm isompi halkaisijaltaan kuin kesärenkaat, ja mittarivirhettä ei autoon jäisi enää ollenkaan. Lisäksi tässä 65 profiilirenkaassa olisi pienempi kantavuus kuin 60 profiilillisessa (95 vs. 96 XT) (mutta silti riittävä autoon), joten pitäisi toimia paremmin auton alla? Tuo 65 profiili tuntuu vaan aika hurjalta, joten olisiko sittenkin noista eduista huolimatta fiksumpaa ottaa auton vakiorengaskoko 60 profiililla?

 

[Mariini]

Vähän pullamaiselta se näyttää tänä matalaprofiiliaikana, mutta ei siinä sen kummempaa. Mulla oli kuusviitoset Renaultissa aikanaan kun haluttiin maavaraa ja pehmeyttä lisää ajoon.

 

[Grazer]

Joo, näillä lähdetään kokeilemaan seuraavat talvet.
Tuossa TM postauksessa jos oikein luin, niin 4ksi parhaat.

Itselläkin uusien kitkojen osto edessä ja Hankookit mennevät hankintaan. Goodyearin UC3:set ottaisi muuten hyvien asfalttiominaisuuksien takia, mutta harmillisesti noita ei jostain syystä saa koossa 215/60R17

 

[Mariini]

Goodyearin UC3:set ottaisi muuten hyvien asfalttiominaisuuksien takia, mutta harmillisesti noita ei jostain syystä saa koossa 215/60R17

215 60 R17 Winter Ice Zero Asimmetrico XL

Pohjoismainen ICE ZERO™ ASIMMETRICO kitkarengas on Pirellin talvirengas, joka on suunniteltu tarjoamaan maksimaalista pitoa ja turvallisuutta lumisilla ja jäisillä teillä. Tämä rengas hyödyntää epäsymmetristä kuviointia, joka takaa paremman

www.reff.ee

Pirellit saa.

 

[kyynelkaasu]

Milloin renkaan profiili nousee liian korkeaksi?

Nykyiset kesäkumit ovat 215 / 55 / R17 Mazda 6 alla, ja mittari näyttää tällöin melkein täysin oikein, ja renkaat tuntuvat ja näyttävät auton alla ihan sopusuhtaisilta. Hakkapeliitta 10 olisi kiikarissa, ja auton vakio talvirengaskoko on 205/60/R16. Tämän halkaisija on 1,6cm kesärenkailta pienempi, jolloin mittarivirhettä tulee 2km/h satasen nopeudessa. Jos sen sijaan ottaisi 205/65/R16 koon, olisi tämä 0,5cm isompi halkaisijaltaan kuin kesärenkaat, ja mittarivirhettä ei autoon jäisi enää ollenkaan. Lisäksi tässä 65 profiilirenkaassa olisi pienempi kantavuus kuin 60 profiilillisessa (95 vs. 96 XT) (mutta silti riittävä autoon), joten pitäisi toimia paremmin auton alla? Tuo 65 profiili tuntuu vaan aika hurjalta, joten olisiko sittenkin noista eduista huolimatta fiksumpaa ottaa auton vakiorengaskoko 60 profiililla?

195/65R15 oli pitkään lukuisten Volkswagenien alla, joten jos 195/65 toimii, niin miksipä ei myös 205/65? Jutun mukaan Audi 100:ssa oli 195/70 renkaat, jollaisia myös Mersulla suosittiin, joten siihen nähden tuon 205/65:n sivuseinämä on sentään matalampi.

 

[sikiham]

TM:n talvirengaisvertailu luettavissa ilmaisnäytteenä alla olevasta linkistä (bongattu toisaalta...):

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Ja tässä kyseisestä TM 2025 talvirengastestistä tulokset TL;DR-versiona niille, joita kiinnostaa vain loppujärjestys ja pisteet:

NASTARENKAAT

1. Nokian Tyres Hakkapeliitta 10 8,7
2. Continental IceContact 3 8,5
3. Goodyear UltraGrip Arctic 3 8,5
4. Michelin X-Ice North 4 8,5
5. Bridgestone Blizzak Spike 3 8,3
6. Pirelli Ice Zero 2 8,3
7. Kumho WinterCraft Ice Wi32 8,1

KITKARENKAAT

1. Continental VikingContact 8 8,5
2. Nokian Tyres hakkapeliitta R5 8,5
3. Goodyear UltraGrip Ice 3 8,3
4. Hankook Winter I*Cept IZ3 7,8
5. Falken Winterpeak F-Snow 1 7,7
6. Michelin X-Ice Snow 7,6
7. Radar Dimax Ice 6,9

 

[Herttuainen]

Missäköhän on Triangle..?
Kumho tipahti sitten viime vuotisen. Onkohan DOT24 parempi kuin DOT25? Tod.näk. sama, mutta testaajilla ollut erilainen fiilis?
Voittaja selviää toki jo etukannen jälkeen.

 

[jm82]

Voittaja selviää toki jo etukannen jälkeen.

Kitkoissa näyttäisi olevan top 2 samat pisteet. Ja Goodyear UltraGrip Ice 3 on kolmantena hyvillä pisteillä myös.

 

[jopee]

Vähän kyllä tökkii tuo pisteytys kun tyyliin jarrutusmatka jäällä eroa 10 ja 7 suorituksen välillä on yli 20 metriä, mikä on aika helvetisti. Pitäisi antaa jotain 3-4 tulokseksi tuollaisesta erosta.
Jarrutusmatka lumella ero 10 ja 7 välillä on metri.

 

[Jack Niklaus]

Kitkoissa näyttäisi olevan top 2 samat pisteet. Ja Goodyear UltraGrip Ice 3 on kolmantena hyvillä pisteillä myös.

Goodyssä silmään pistää ettei ole varsinaisia miinuksia keksitty. Vaikuttaisi tasapainoiselta renkaalta, pitää laittaa kokemuksia jahka tulisi kelejä ensin.

 

[3me]

Goodyssä silmään pistää ettei ole varsinaisia miinuksia keksitty. Vaikuttaisi tasapainoiselta renkaalta, pitää laittaa kokemuksia jahka tulisi kelejä ensin.

Itse ajoin noilla viime talven ja olivat kyllä erinomaiset.

 

[jopee]

Rengasvalinnoissa ei itsellä ole koskaan ennen tullut niin rajua pettymystä ku uuteen autoon otin ekaa kertaa kitkat. Contin testivoittajat.
Pk seudun jäisillä motareilla ja kehillä (mitä ei huhupuheista huolimatta juurikaan suolata) niin aivan saatanan huonot. Joo kyllä niillä pärjää, kuten pärjäisi kesärenkaillakin mutta mielestäni liikenteessä ei pidä olla sillä millä sattuu pärjäämään.

 

[ossid]

Missäköhän on Triangle..?
Kumho tipahti sitten viime vuotisen. Onkohan DOT24 parempi kuin DOT25? Tod.näk. sama, mutta testaajilla ollut erilainen fiilis?
Voittaja selviää toki jo etukannen jälkeen.

Tänä vuonna testattiin samalla kertaa myös noiden peruskokojen lisäksi sähköautojen yleinen 255/55r16 koko, jonka raportti tulee seuraavassa numerossa joten noita kiinamerkkejä ei haluttu varmaan ottaa mukaan koska budjetti on rajallinen ja ei voida testata kymmeniä renkaita samalla kerralla kuten ehkä jossain isommalla budjetilla toimivalla onnistuu.

Toinen syy voi hyvin olla se, että Trianglen edustajana toimiva vannetukku on useampana vuonna osoittanut olevansa kusettaja ja käyttää TM:n testituloksia valikoiden markkinoinnissa. Eli sitä ainoata hyvää ominaisuutta korostetaan ja ne 10 muuta jotka tekevät Trianglesta kelvottoman unohdetaan.

Trianglesta on sen verran dataa olemassa, että se on parempi rengas kuin täysin loppuun ajettu laatumerkki, mutta toisaalta jos niitä pitää ostaa vuoden-kahden välein vs laatumerkkiä 3-4 vuoden välein ja hintaero on yleensä juuri se 100% niin mikä pointti?

Edit. Ja tuo vihjailu Nokianin ja TM:n mainostus vs. testitulos yhtyedestä on niin väsynyt läppä että kannattaa varmaan siirtyä sinne esson baariin. Jos et huomannut, niin sivulla 45 on Kumhon mainos ja sivulla 47 Michelinin mainos.

 

[ossid]

Rengasvalinnoissa ei itsellä ole koskaan ennen tullut niin rajua pettymystä ku uuteen autoon otin ekaa kertaa kitkat. Contin testivoittajat.
Pk seudun jäisillä motareilla ja kehillä (mitä ei huhupuheista huolimatta juurikaan suolata) niin aivan saatanan huonot. Joo kyllä niillä pärjää, kuten pärjäisi kesärenkaillakin mutta mielestäni liikenteessä ei pidä olla sillä millä sattuu pärjäämään.

En tiedä onko PK-seudulla sitten ei olosuhteet kuin täällä pirkanmaalla, mutta oma kokemus on että keli on joko täysi talvikeli ja full mayhem päällä, tai sitten suolalla märäksi asvaltiksi tehty keli tai sitten kuiva asvaltti ja reilusti pakkasta. Sellaista jäistä asvalttia on todella harvoin, lähinnä silloin kun keli lauhtuu todella nopeasti ja silloin on tottakai todella liukasta oli alla sitten kitkat tai nastat.

Vaikea uskoa, että suolaus olisi jotenkin harvinaista PK-seudulla, kun raskasta liikennettä todennäköisesti paljon enemmän ja raskas liikenne on juuri se joka siitä suolauksesta on paljon riippuvaisempi.

 

[jopee]

En tiedä onko PK-seudulla sitten ei olosuhteet kuin täällä pirkanmaalla, mutta oma kokemus on että keli on joko täysi talvikeli ja full mayhem päällä, tai sitten suolalla märäksi asvaltiksi tehty keli tai sitten kuiva asvaltti ja reilusti pakkasta. Sellaista jäistä asvalttia on todella harvoin, lähinnä silloin kun keli lauhtuu todella nopeasti ja silloin on tottakai todella liukasta oli alla sitten kitkat tai nastat.

Vaikea uskoa, että suolaus olisi jotenkin harvinaista PK-seudulla, kun raskasta liikennettä todennäköisesti paljon enemmän ja raskas liikenne on juuri se joka siitä suolauksesta on paljon riippuvaisempi.

Ainakin viime talvena oli lähinnä pelkästään joko märkää tai sitten jäätä.
Siis siitä on muutamana vuotena ollut ulinaa lehdissäkin ku ei suolata eikä jos lunta aurata ajoissa ja sit on rekat ympäriinsä pitkin pientareita tai linkussa kehä3 tiksin jälkeisessä mäessä.

Siis joo tietysti tuolla pärjäilee kitkojen kanssa ihan hyvin mutta en näe yhtään syytä ottaa seuraavaksi niitä uudelleen, on mielestäni kaikilta ominaisuuksiltaan paskemmat. Etenki ku nastojen kanssa ei tule sellaista tilannetta vastaan mikä kitkoilla voi tulla että "oispa nastat"

 

[ossid]

Ainakin viime talvena oli lähinnä pelkästään joko märkää tai sitten jäätä.
Siis siitä on muutamana vuotena ollut ulinaa lehdissäkin ku ei suolata eikä jos lunta aurata ajoissa ja sit on rekat ympäriinsä pitkin pientareita tai linkussa kehä3 tiksin jälkeisessä mäessä.

Siis joo tietysti tuolla pärjäilee kitkojen kanssa ihan hyvin mutta en näe yhtään syytä ottaa seuraavaksi niitä uudelleen, on mielestäni kaikilta ominaisuuksiltaan paskemmat. Etenki ku nastojen kanssa ei tule sellaista tilannetta vastaan mikä kitkoilla voi tulla että "oispa nastat"

Jokaisen kannattaa valita omaan käyttöön parhaimmat renkaat ja tietyissä olosuhteissa nastarenkaat on selvästi paremmat kuin kitkat. Kuitenkin, jos testituloksia katsotaan niin kitkarenkaat on useissa ominaisuuksissa paremmat mitä nastarenkaat joten tuo maininta siitä että kitkat on mielestäsi kaikesssa paskemmat on nimenomaan mielipide samalla tapaa kuin muutkin mielipideasiat.

Ja jos nyt otetaan esimerkkinä tilanne jossa kelataan +100km/h vauhtia tre-hki motarilla kuivassa kelissä niin saattaa hyvinkin tulla mieleen nastakuskilla, että "oispa kitkat".

Mutta menemättä nastat vs. kitkat väittelyyn enempää(siihen on oma ketju) niin tuo nasta ja kitkarenkaiden kutistuva ero mikä TM:n testissäkin on todettu on aika hämmästyttävä tuotekehityksen saavutus. Käytännössä enää se liukas jääpinta on kitkarenkaiden tekemätön paikka, mutta liki kaikissa muissa olosuhteissa ollaan tasoissa. Eli tässä voi palata edelleen tuohon ensimmäiseen lauseeseen eli valitse renkaat jotka on omaan käyttöön parhaat.

 

[jopee]

Jokaisen kannattaa valita omaan käyttöön parhaimmat renkaat ja tietyissä olosuhteissa nastarenkaat on selvästi paremmat kuin kitkat. Kuitenkin, jos testituloksia katsotaan niin kitkarenkaat on useissa ominaisuuksissa paremmat mitä nastarenkaat joten tuo maininta siitä että kitkat on mielestäsi kaikesssa paskemmat on nimenomaan mielipide samalla tapaa kuin muutkin mielipideasiat.

Ja jos nyt otetaan esimerkkinä tilanne jossa kelataan +100km/h vauhtia tre-hki motarilla kuivassa kelissä niin saattaa hyvinkin tulla mieleen nastakuskilla, että "oispa kitkat".

Mutta menemättä nastat vs. kitkat väittelyyn enempää(siihen on oma ketju) niin tuo nasta ja kitkarenkaiden kutistuva ero mikä TM:n testissäkin on todettu on aika hämmästyttävä tuotekehityksen saavutus. Käytännössä enää se liukas jääpinta on kitkarenkaiden tekemätön paikka, mutta liki kaikissa muissa olosuhteissa ollaan tasoissa. Eli tässä voi palata edelleen tuohon ensimmäiseen lauseeseen eli valitse renkaat jotka on omaan käyttöön parhaat.

Tässä pääasiassa uudellamaalla pyöriessä niin kuten testi osoittaa niin just siinä pikkupakkasilla jäisellä tiellä nasta täysin ylivoimainen. Täällä millään lumipinnoilla ajeta ikinä ja märällä+kuivalla pito about sama.

Näistä voisi väitellä vaikka loputtomiin mutta en itse näe kitkoissa yhtään parempaa ominaisuutta. (rengasmelu voisi olla muttei sekään nykyautoissa ole merkittävä tekijä).

 

[HK_Blues]

Olen ehkä enemmän kitkojen kannalla, mutta avoimella perällä olevaan takavetoon suosittelen edelleen nastarenkaita. Jäisissä risteyksissä on liikkellelähtö takatuupparilla välillä melko työlästä, niissäkin on toki paljon eroja.

 

[HK_Blues]

Kiina on Kiina, jos ostaa Suomessa suunnitellut ja Kiinassa valmistetut renkaat, niin tuleeko huonompi mieli kuin vaikka Pirellin Italia/Venäjä, Nokian Suomi/Kiina tai Hankookin E-Korea/Kiina komboilla?

Tämä oli varmaan yleisellä tasolla tarkoitettua pohdintaa, mutta jos pohjoismaisista talvirenkaista puhutaan, niin Nokian on ihan Nokia/Nokia.

Yleisellä tasolla; Kiinasta saa ihan laadukasta tavaraa, mutta hintakin on senmukainen. Kyllä siellä oikeasti hyvää valmistamista osataan monella alalla, mutta tuntuu, että tänne meillepäin valuu vain se halpa tauhka. Ainakin kuluttajille.

 

[TommiZeliard]

Vähän kyllä tökkii tuo pisteytys kun tyyliin jarrutusmatka jäällä eroa 10 ja 7 suorituksen välillä on yli 20 metriä, mikä on aika helvetisti. Pitäisi antaa jotain 3-4 tulokseksi tuollaisesta erosta.
Jarrutusmatka lumella ero 10 ja 7 välillä on metri.

Olen samaa mieltä, että lumijarrutuksen pienehköjä eroja on hieman liioiteltu antamalla suuria arvosanaeroja. Sinäkin kyllä liioittelet selvästi.

Tarkistetaan ensin väitteesi: "jäällä eroa 10 ja 7 suorituksen välillä on yli 20 metriä".

Paras kympin rengas jääjarrutuksessa on Bridgestonen nasta, 32,3 m. Paras seiskan rengas on Michelinin kitka, 45,6 m. Noiden erotus on 13,3 m, mikä ei ole yli 20 m.

Heikoin kympin rengas jääjarrutuksessa on Nokian nasta, 33,9 m. Heikoin seiskan rengas on Goodyearin kitka, 50,2 m. Noiden erotus on 16,3 m, mikä sekään ei ole yli 20 m.

Jos vertaisi parasta kympin rengasta kutosen Radar/Hankook kitkaan, niin sitten ero jäällä olisi noin 21 m. Tarkoititko arvosanan 7 sijaan kutosta?


Seuraavaksi väitit: "Jarrutusmatka lumella ero 10 ja 7 välillä on metri.". Tuossa tuskin on isoa heittoa, mutta tarkistetaan sekin. Paras (ja ainoa) lumijarrutuksesta arvosanan 7 saanut oli Kumhon nasta, 51,0 m. Vastaavasti paras kympin rengas oli Nokian kitka, 49,5 m. Noiden erotus on 1,5 m (pyöristettynä 2 m). Tässä ei ollut suurta eroa (paitsi suhteellisesti) väittämääsi metriin. Toki vertailussa oli heikompikin kympin rengas Contin kitka, 49,6 m, jolloin ero olisi 1,4 m. Paras vertailukohde kuitenkin on kunkin arvosanan paras vs. paras, tai sitten heikoin vs. heikoin. Silloin arvosanojen askelvälit tulee mitattua oikein.


Liioittelit jään 10:n ja 7:n 13,3-16,3 metrin eron yli 20 metriksi, eli vähintään 23-50 % suuremmaksi. Samalla vähättelit lumen 1,5 m eron yhdeksi metriksi, mikä ei yksinään olisi suuri heitto, mutta yhdistettynä jääjarrutuseron jopa yli 50 % liioitteluun ne saavat TM:n arvosteluasteikon vaikuttamaan enemmän pielessä olevalta kuin se oikeasti onkaan.


Nyt on enää pari asiaa, jotka haluan tarkentaa. Ensinnäkin jarrutukset on suoritettu eri kitkakertoimilla ja nopeuksilla. Tuosta seuraa se, että törmäysnopeusero onkin paljon vähemmän kuin jään 13,3-16,3 m vs. lumen 1,5 m suuresta erosta voisi äkkiseltään päätellä. Lasketaan tarkemmin:

Jää 50-0 km/h:
Paras 10-rengas 32,3 m
Paras 7-rengas 45,6 m

Seiskan renkaan törmäysnopeus@32,3 m, missä kympin rengas on pysähtynyt:
50 km/h / (sqrt(45,6 m / (45,6 m - 32,3 m))) = 27,0 km/h

Jää 50-0 km/h:
Heikoin 10-rengas 33,9 m
Heikoin 7-rengas 50,2 m

Seiskan renkaan törmäysnopeus@33,9 m, missä kympin rengas on pysähtynyt:
50 km/h / (sqrt(50,2 m / (50,2 m - 33,9 m))) = 28,5 km/h


Lumi 80-0 km/h:
Paras 10-rengas 49,5 m
Paras 7-rengas 51,0 m

Seiskan renkaan törmäysnopeus@49,5 m, missä kympin rengas on pysähtynyt:
80 km/h / (sqrt(51,0 m / (51,0 m - 49,5 m))) = 13,7 km/h


Törmäysnopeus jäällä onkin vain 1,97-2,08-kertainen vs. lumella, vaikka jarrutusmatkaeroissa oli valtava ero, 1,5 m lumella vs. 13,3-16,3 m jäällä. Jäällä matkojen ero on 8,9-10,9-kertainen vs. lumella. Nopeuserojen 1,97-2,08 toiseen korotettuna pitäisi tarkoittaa 3,9-4,3-kertaista jarrutusmatkaeroa. Tuon tuntuva ero 8,9-10,9:ään johtuu eri aloitusnopeuksista ja kitkakertoimesta.

Minut ainakin yllättää se, että jäällä 50,2 metrin rengas törmää@33,9 m 28,5 km/h, kun taas lumella 51,0 metrin rengas törmää@49,5 m 13,7 km/h. Ei tuo laskematta mene kaaliin. Molemmilla pinnoilla heikompi rengas pysähtyy noin 50 metrissä, mutta erotuksessa parempaan on huima ero, jäällä 16,3 m vs. lumella 1,5 m. Silti törmäysnopeus jäällä on vain 2,08x, jäällä 28,5 km/h vs. lumella 13,7 km/h.


Viimeisenä TM:n "arvosteluvirhettä" laimentaa se, että jääjarrutuksen (törmäysnopeus 27,0-28,5 km/h) arvosanan painoarvo on 10 %, kun taas lumijarrutuksen (törmäysnopeus 13,7 km/h) vain 5 %.

Kun huomioi eri pintojen eri aloitusnopeuksien ja kitkakertoimien takia yllättävän suuren vaikutuksen törmäysnopeuteen lumella, ja lisäksi lumijarrutuksen arvosanan puolta pienemmän painoarvon, niin TM ei ole tehnyt lainkaan niin suurta virhettä arvostelussa kuin sinä annoit ymmärtää liioittelemalla molempien pintojen metrimääriä sopiviin suuntiin.

Toistan kuitenkin vielä, että minustakin lumijarrutusten arvosanat olisivat saaneet olla lähempänä toisiaan, kun erot olivat vain 1,5 m. Parhaalle 10 ja heikoimmalle vähintään 8, kun eihän törmäys@13,7 km/h ole kovin paha kopsaus.