Vähän kyllä tökkii tuo pisteytys kun tyyliin jarrutusmatka jäällä eroa 10 ja 7 suorituksen välillä on yli 20 metriä, mikä on aika helvetisti. Pitäisi antaa jotain 3-4 tulokseksi tuollaisesta erosta.
Jarrutusmatka lumella ero 10 ja 7 välillä on metri.
Olen samaa mieltä, että lumijarrutuksen pienehköjä eroja on hieman liioiteltu antamalla suuria arvosanaeroja. Sinäkin kyllä liioittelet selvästi.
Tarkistetaan ensin väitteesi: "jäällä eroa 10 ja 7 suorituksen välillä on yli 20 metriä".
Paras kympin rengas jääjarrutuksessa on Bridgestonen nasta, 32,3 m. Paras seiskan rengas on Michelinin kitka, 45,6 m. Noiden erotus on 13,3 m, mikä ei ole yli 20 m.
Heikoin kympin rengas jääjarrutuksessa on Nokian nasta, 33,9 m. Heikoin seiskan rengas on Goodyearin kitka, 50,2 m. Noiden erotus on 16,3 m, mikä sekään ei ole yli 20 m.
Jos vertaisi parasta kympin rengasta kutosen Radar/Hankook kitkaan, niin sitten ero jäällä olisi noin 21 m. Tarkoititko arvosanan 7 sijaan kutosta?
Seuraavaksi väitit: "Jarrutusmatka lumella ero 10 ja 7 välillä on metri.". Tuossa tuskin on isoa heittoa, mutta tarkistetaan sekin. Paras (ja ainoa) lumijarrutuksesta arvosanan 7 saanut oli Kumhon nasta, 51,0 m. Vastaavasti paras kympin rengas oli Nokian kitka, 49,5 m. Noiden erotus on 1,5 m (pyöristettynä 2 m). Tässä ei ollut suurta eroa (paitsi suhteellisesti) väittämääsi metriin. Toki vertailussa oli heikompikin kympin rengas Contin kitka, 49,6 m, jolloin ero olisi 1,4 m. Paras vertailukohde kuitenkin on kunkin arvosanan paras vs. paras, tai sitten heikoin vs. heikoin. Silloin arvosanojen askelvälit tulee mitattua oikein.
Liioittelit jään 10:n ja 7:n 13,3-16,3 metrin eron yli 20 metriksi, eli vähintään 23-50 % suuremmaksi. Samalla vähättelit lumen 1,5 m eron yhdeksi metriksi, mikä ei yksinään olisi suuri heitto, mutta yhdistettynä jääjarrutuseron jopa yli 50 % liioitteluun ne saavat TM:n arvosteluasteikon vaikuttamaan enemmän pielessä olevalta kuin se oikeasti onkaan.
Nyt on enää pari asiaa, jotka haluan tarkentaa. Ensinnäkin jarrutukset on suoritettu eri kitkakertoimilla ja nopeuksilla. Tuosta seuraa se, että törmäysnopeusero onkin paljon vähemmän kuin jään 13,3-16,3 m vs. lumen 1,5 m suuresta erosta voisi äkkiseltään päätellä. Lasketaan tarkemmin:
Jää 50-0 km/h:
Paras 10-rengas 32,3 m
Paras 7-rengas 45,6 m
Seiskan renkaan törmäysnopeus@32,3 m, missä kympin rengas on pysähtynyt:
50 km/h / (sqrt(45,6 m / (45,6 m - 32,3 m))) = 27,0 km/h
Jää 50-0 km/h:
Heikoin 10-rengas 33,9 m
Heikoin 7-rengas 50,2 m
Seiskan renkaan törmäysnopeus@33,9 m, missä kympin rengas on pysähtynyt:
50 km/h / (sqrt(50,2 m / (50,2 m - 33,9 m))) = 28,5 km/h
Lumi 80-0 km/h:
Paras 10-rengas 49,5 m
Paras 7-rengas 51,0 m
Seiskan renkaan törmäysnopeus@49,5 m, missä kympin rengas on pysähtynyt:
80 km/h / (sqrt(51,0 m / (51,0 m - 49,5 m))) = 13,7 km/h
Törmäysnopeus jäällä onkin vain 1,97-2,08-kertainen vs. lumella, vaikka jarrutusmatkaeroissa oli valtava ero, 1,5 m lumella vs. 13,3-16,3 m jäällä. Jäällä matkojen ero on 8,9-10,9-kertainen vs. lumella. Nopeuserojen 1,97-2,08 toiseen korotettuna pitäisi tarkoittaa 3,9-4,3-kertaista jarrutusmatkaeroa/törmäysenergiaa. Tuon tuntuva ero 8,9-10,9:ään johtuu eri aloitusnopeuksista ja kitkakertoimesta.
Minut ainakin yllättää se, että jäällä 50,2 metrin rengas törmää@33,9 m 28,5 km/h, kun taas lumella 51,0 metrin rengas törmää@49,5 m 13,7 km/h. Ei tuo laskematta mene kaaliin. Molemmilla pinnoilla heikompi rengas pysähtyy noin 50 metrissä, mutta erotuksessa parempaan on huima ero, jäällä 16,3 m vs. lumella 1,5 m. Silti törmäysnopeus jäällä on vain 2,08x, jäällä 28,5 km/h vs. lumella 13,7 km/h.
Viimeisenä TM:n "arvosteluvirhettä" laimentaa se, että jääjarrutuksen (törmäysnopeus 27,0-28,5 km/h) arvosanan painoarvo on 10 %, kun taas lumijarrutuksen (törmäysnopeus 13,7 km/h) vain 5 %.
Kun huomioi eri pintojen eri aloitusnopeuksien ja kitkakertoimien takia yllättävän suuren vaikutuksen törmäysnopeuteen lumella, ja lisäksi lumijarrutuksen arvosanan puolta pienemmän painoarvon, niin TM ei ole tehnyt lainkaan niin suurta virhettä arvostelussa kuin sinä annoit ymmärtää liioittelemalla molempien pintojen metrimääriä sopiviin suuntiin.
Toistan kuitenkin vielä, että minustakin lumijarrutusten arvosanat olisivat saaneet olla lähempänä toisiaan, kun erot olivat vain 1,5 m. Parhaalle 10 ja heikoimmalle vähintään 8, kun eihän törmäys@13,7 km/h ole kovin paha kopsaus.
Edit. Seiskan renkaan törmäysenergia on 3,9-4,3-kertainen jäällä vs. lumella (27,0-28,5 km/h vs. 13,7 km/h. Seiskan rengas saa tuosta kokonaisarvosanan menetystä vs. kympin rengas 0,1 * (10 - 7) = 0,3 jäällä ja 0,05 * (10 - 7) = 0,15 lumella (suurin kokonaisarvosana on 10,0, eli seiskan jääjarrutusrengas voi saada enintään 9,7, ja seiskan lumijarrutusrengas enintään 9,85, eli pyöristettäisiin 9,9). Kokonaisarvosanamenetysten suhde on seiskan renkailla tasan 2x (0,3 jäällä vs. 0,15 lumella).
Tuo 2x ei tosiaan ole aivan linjassa, koska seiskan törmäysenergia jäällä oli 3,9-4,3-kertainen vs. lumella. Törmäysenergia per kokonaisarvosanamenetys on jäällä 1,95-2,15-kertainen vs. lumella. Minusta tuon pitäisi olla lähempänä ykköstä, joten pielessä on. Jos lumella olisi annettu huonoimmalle seiskan sijaan kasi:
(0,1 * (10 - 7)) / (0,05 * (10 - 8)) = 3
Tällöin törmäysenergia per kokonaisarvosanamenetys olisi jäällä 1,3-1,43-kertainen (3,9-4,3 vs. 3) vs. lumella, mikä olisi jo siedettävän lähellä ykköstä.
Palataan vielä hetkeksi tuohon 1,95-2,15. Siinä on törmäysenergia per kokonaisarvosanamenetys, eli painoarvoero 10 % vs. 5 % on huomioitu samoin kuin törmäysnopeuden neliö, eli törmäysenergia. Eikö 1,95-2,15 olekin todella yllättävän paljon pienempi ero kuin pelkkiä kuvaajien metrimääriä katsomalla voisi päätellä? Jäällä 13,3-16,3 m vs. lumella 1,5 m tekee suhdeluvuksi 8,9-10,9, mikä kuulostaa aivan pielessä olevalta. Aloitusnopeuseron, kitkakerroineron ja painokerroineron huomioivan törmäysenergiaero per kokonaisarvosanamenetys tuottama 1,95-2,15 onkin erittäin paljon vähemmän pielessä kuin kuvaajien metrimäärien 8,9-10,9-kertainen ero.
Sinä vielä liioittelit lukemalla eroksi jäällä yli 20 m ja lumella 1 m, mikä tarkoittaisi metrimäärissä olevan yli 20-kertainen ero. Todellisuudessa jäällä törmäysenergia per kokonaiarvosanavaikutus olikin vain 2-kertainen (1,95-2,15) vs. lumella, eli vain kymmenesosa lukemastasi erosta.
Edit2. Peräänkuulutit arvosanoja 3 tai 4:
"...jäällä eroa 10 ja 7 suorituksen välillä on yli 20 metriä, mikä on aika helvetisti. Pitäisi antaa jotain 3-4 tulokseksi tuollaisesta erosta.
Jarrutusmatka lumella ero 10 ja 7 välillä on metri.".
Kun huomioi painokertoimet, niin tehollisesti jäällä annettu seiska verottaa kokonaisarvosanaa täsmälleen yhtä rankasti kuin lumella annettu nelonen verottaisi.
Kokonaisarvosanamenetys jäällä 7 vs. 10:
0,1 * (10 - 7) = 0,3
Kokonaisarvosanamenetys lumella 4 vs. 10:
0,05 * (10 - 4) = 0,3
Sitten on vielä se, että olit lukenut jäällä 10 ja 7 renkaan eroksi yli 20 m. Ainostaan kahden parhaan kympin renkaan ja kutosen Radar/Hankook kitkan välillä oli yli 20 m (~21 m). Tuosta kertomastasi yli 20 m jarrutusmatkaerosta jäällä on annettu todellisuudessa arvosana 6, joka verottaa kokonaisarvosanaa täsmälleen yhtä rankasti kuin lumella annettu 2 verottaisi.
Kokonaisarvosanamenetys jäällä 6 vs. 10:
0,1 * (10 - 6) = 0,4
Kokonaisarvosanamenetys lumella 2 vs. 10:
0,05 * (10 - 2) = 0,4
Toivomuksesi kuului: "Pitäisi antaa jotain 3-4 tulokseksi tuollaisesta erosta.".
Käytännössä jääjarrutuksen yli 20 m erosta annettiin arvosana kaksi (jos vertaa lumen painoarvolla), joten toivomuksesi täyttyi ja ylikin.
Luulit tilanteen olevan:
yli 20 m eroa jäällä, 10 -> 7
1 m eroa lumella, 10 -> 7
Todellisuudessa *tehollisesti:
~21 m eroa jäällä, 10 -> "2"
1,5 m eroa lumella, 10 -> 7
*Huomioitu painokertoimien eron (10 % vs. 5 %) lisäksi se, että yli 20 m ero jäällä olikin 7:n sijaan kutosen rengas (Radar/Hankook kitka).
Noita metrimääriä ja tehollisia arvosanoja katsellessa pitää vielä huomioida se, että suuremman kitkakertoimen takia lumella yhden metrin ero tarkoittaa suurempaa törmäystä kuin yhden metrin ero jäällä. Sama kymmenen metrin jarrutusmatkaero kuivalla asfaltilla kitkakertoimella 0,99 tarkoittaa yhdeksänkertaista törmäysenergiaa vs. jäällä 0,11 kitkakertoimella. Asfaltilla (0,99) 10 metrin jarrutusmatkaerolla törmää 50,2 km/h vs. liukkaalla jäällä (0,11) 16,7 km/h. Siksi jäällä 10 m jarrutusmatkaero ei ole niin iso juttu kuin 10 m ero asfaltilla. Pieni pusu vs. kunnolla keula kasaan.
Viesti paisuu kuin pullataikina, joten totean lyhyesti, että parhaan kympin renkaan kitkakerroin oli jäällä 0,3044 ja lumella 0,5085. Suhdeluku on 1,67. Jaetaan tuolla kutosen renkaan jään jarrutusmatkaero (~21 m), jotta saadaan törmäysenergiavastaavuus lumella:
Luulit tilanteen olevan:
yli 20 m eroa jäällä, 10 -> 7
1 m eroa lumella, 10 -> 7
Todellisuudessa *tehollisesti:
"~12,6 m" eroa jäällä, 10 -> "2"
1,5 m eroa lumella, 10 -> 7
Tuli selitettyä turhan pitkästi. TLDR:
1. Liioittelit reilusti matkaeroa jäällä.
2. Vaihtoehtoisesti tarkoitit jäällä kutosen rengasta vaikka puhuit seiskasta.
3. Vähättelit aavistuksen matkaeroa lumella.
4. Metrimääräiset kuvaajien palkit eivät paljasta sitä, että kitkakerroinerojen takia lumella yksi metri jarrutusmatkan pidennystä tarkoittaa 1,67-kertaista törmäysenergiaeroa vs. yksi metri pidennystä jäällä.
5. Et huomioinut, että painokertoimien eron takia jäällä annettu kutonen (se yli 20 m rengas, josta puhuit) verottaa kokonaispisteitä yhtä paljon kuin lumella annettu kakkonen (arvosana 2) verottaisi. Lumella heikoimmalle ei kuitenkaan annettu kakkosta vaan seiska.
6. Minusta lumella heikoimmalle olisi pitänyt antaa seiskan sijaan vähintään kasi, koska se hävisi vain 1,5 m parhaalle. Jos lumijarrutuksen painokerroin olisi sama 10 % kuin jääjarrutuksessa, olisin antanut tuolle heikoimmalle lumella ysin, koska se hävisi vain 1,5 m parhaalle.
tekniikanmaailma.fi
Katsoin vähän niitä ja ihmettelin että miten viime talvi on pysytty edes tiellä...nastat poikki ja kumi selvästi kovettumaan päin. Kaikenlaisilla paskoilla sitä ihmiset viitsii ajella.
