Taloyhtiön hallitus

[tietokonerikki]

Joskus näkee ratkaisua jossa tuollainen on valokatetyylisesti kiinni talon seinässä. Olen pohdiskellut kuinka sellainen iso paviljonki vaikuttaa taloon kun sehän ohjaa ison osan vedestä talon seinään, ei sillä että räystäkään kauaksi veisi

Jos on siinä jatkuvasti seinään voi imeytyä haittaava määrä kosteutta. Räystäisen tarkoitus on estää/vähentää sen kosteuden pääsyä seinärakenteisiin.

 

[Grazer]

Lapsi poksautti finnin hississä – mummolle varoitus, uhkana asunnon haltuunotto

71-vuotias mummo on elänyt läpi elämänsä moitteetonta elämää, mutta alaikäisen lapsen ajattelemattomuutta käsiteltiin kolmessa taloyhtiön kokouksessa. Lakiasiantuntijat ihmettelevät varoitusta.

www.iltalehti.fi

Kaikenlaista. Vaikuttaa taloyhtiöltä, jossa on ikävä asua kun ei koskaan tiedä, mikä toiminta ärsyttää hallitusta tai isännöitsijää.

 

[LikiNilsson]

Onko täällä porukalla kokemuksia valokuidun hommaamisesta yksittäiseen asuntoon (rivitalo) taloyhtiössä. Valokuituselta kuidut tilattu ja rakentaminenkin vahvistunut, mutta nyt meinaa homma jäädä kiinni taloyhtiön hallitukseen. Taloyhtiön hallitus ei anna lupaa koskea piha-alueen kivetyksiin, joita pitäisi siis nostaa parin metrin kohdalta jotta kuidun saa vedettyä. Yhteen taloyhtiön asunnoista kuitu on tulossa, koska sinne vetääkseen ei tarvitse kivetyksiin koskea. Omaan oikeustajuun ei mene, että yksi osakas voi saada kuidun ja muut eivät tuommoisen muotoseikan vuoksi. Varsinkin kun Valokuitunen kuitenkin hoitaisi kivetysten entisöinnit ym. asennuksen jälkeen. Onkohan vielä jotain tehtävissä vai täytyykö vaan alkaa hattu kourassa tilailemaan 5G-liittymää?

Taitaa tämä kysymykseni sopia paremmin tänne. Löytyykö vinkkejä kuinka edetä asian kanssa?

 

[rakotti]

Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan, jos jollain taloyhtiöstä kuitu on tai tulee olemaan, niin siihen on oikeus sitten kaikilla muillakin. Siinä ei hallituksen jumpittelu auta mitään

 

[Grazer]

Taitaa tämä kysymykseni sopia paremmin tänne. Löytyykö vinkkejä kuinka edetä asian kanssa?

Asunto-osakeyhtiölain 1. luku, 10 pykälä:

Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus tai isännöitsijä ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

Asunto-osakeyhtiölaki 1599/2009 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Teet ihan normaaliin tapaan muutostyöilmoituksen ja jos tulee bumerangina takaisin, ilmoitat isännöitsijälle että kieltävä päätös rikkoo asunto-osakeyhtiölain yhdenvertaisuuspykälää ja on näin ollen lainvastainne ja että lakimies jatkaa tästä.

 

[tietokonerikki]

Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan, jos jollain taloyhtiöstä kuitu on tai tulee olemaan, niin siihen on oikeus sitten kaikilla muillakin. Siinä ei hallituksen jumpittelu auta mitään

Voihan olla, että toi eka ei ole saanut yhtiökokoukselta lupaa tohon?

Tässä mainittiin pihan kiveysten nosto
" Taloyhtiön hallitus ei anna lupaa koskea piha-alueen kivetyksiin, joita pitäisi siis nostaa parin metrin kohdalta "
En ymmärrä miksi valokaapelin takia pitäisi pihakiveyksiä nostaa?
Muutenhan tosta ei ola haittaa muille, ellei seinän läpi menevää reikää tehdä huolimattomasti, tai no pieni kaivuhaitta, jos taloyhtiön kaapeleita tai vesi-viemäti johtoja ko. alueella on.

 

[Grazer]

Voihan olla, että toi eka ei ole saanut yhtiökokoukselta lupaa tohon?

Tässä mainittiin pihan kiveysten nosto
" Taloyhtiön hallitus ei anna lupaa koskea piha-alueen kivetyksiin, joita pitäisi siis nostaa parin metrin kohdalta "
En ymmärrä miksi valokaapelin takia pitäisi pihakiveyksiä nostaa?
Muutenhan tosta ei ola haittaa muille, ellei seinän läpi menevää reikää tehdä huolimattomasti, tai no pieni kaivuhaitta, jos taloyhtiön kaapeleita tai vesi-viemäti johtoja ko. alueella on.

Nyt taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin sanojen käytössä. Itse ainakin käsitin pihakivetysten nostamisella tarkoitettavan sitä, että kivetystä täytyy purkaa pois kuidun kaivuureitiltä.

 

[tietokonerikki]

Nyt taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin sanojen käytössä. Itse ainakin käsitin pihakivetysten nostamisella tarkoitettavan sitä, että kivetystä täytyy purkaa pois kuidun kaivuureitiltä.

Jos näin, niin miksi kieltää ton teko`? Paitsi ehkä se, että annetaan "monopoli" tuolle valokuituyhtiölle.
(Voinevat nostaa hinnan niin korkeaksi, ettei seuraava enää halua käyttää ko. palvelua ja pahimmillaan vievät
rasiansakin pois, jos huonot sopimusehdot ... jos viemät seinään jää pieni paikattava reikä)

Kyllä ne kiveykset saadaan paikoilleen samanlaisina, jos halutaan tehdä kunnolla pohjatöineen. Haittaa saattaa tulla muille, jos kiveysten yli pitää muiden kulkea,

 

[leripe]

Taloyhtiön tai sen hallituksen jäsenet nyt voi yrittää mielivaltaisesti ilman mitään oikeita laissa päteviä syitä yrittää estää tai määrätä ihan mitä vain.
Eli tässä voi olla ihan tuollaisesta kyse, kun selkeästi unohdettu yhdenvertaisuus.

 

[jad]

Ei tuo yhdenvertaisuus ole aivan mustavalkoista. Tässä nyt mainittiin, että toiselle osakkaalle on jo valokuitu tulossa ja (ainakin)kysyjän kohdalla kaapelin veto edellyttää, yhtiön hallinnassa olevan alueen kaivamista.

Esimerkiksi jos toinen osakas on päätyasunto, jolla yhtiöjärjestyksen mukaisesti osakashallinnassa olevaa piha-aluetta tontin reunalle asti => kuidun voi kaivaa pihaan muutostyöilmoituksella. Rivarin toisessa päädyssä asuva osakas ei ole yhtä onnekas, kuitu pitää vetää osin yhtiäjärjestyksen mukaan yhtiön hallitsemien alueiden läpi => muutostyöilmoitus ei riitä, tarvitaan yhtiön lupa ja voidaan myös kieltää.
Silti tässä ei rikota yhdenvertaisuutta.
Jos sensijaan myös ensimmäisen osakkaan kuituveto on tehty yhtiön hallitsemien alueiden läpi, niin siinä tapauksessa hallitus on tekemässä virhettä kieltäessään jälkimmäiseltä osakkaalta saman.

 

[LikiNilsson]

Ei tuo yhdenvertaisuus ole aivan mustavalkoista. Tässä nyt mainittiin, että toiselle osakkaalle on jo valokuitu tulossa ja (ainakin)kysyjän kohdalla kaapelin veto edellyttää, yhtiön hallinnassa olevan alueen kaivamista.

Esimerkiksi jos toinen osakas on päätyasunto, jolla yhtiöjärjestyksen mukaisesti osakashallinnassa olevaa piha-aluetta tontin reunalle asti => kuidun voi kaivaa pihaan muutostyöilmoituksella. Rivarin toisessa päädyssä asuva osakas ei ole yhtä onnekas, kuitu pitää vetää osin yhtiäjärjestyksen mukaan yhtiön hallitsemien alueiden läpi => muutostyöilmoitus ei riitä, tarvitaan yhtiön lupa ja voidaan myös kieltää.
Silti tässä ei rikota yhdenvertaisuutta.
Jos sensijaan myös ensimmäisen osakkaan kuituveto on tehty yhtiön hallitsemien alueiden läpi, niin siinä tapauksessa hallitus on tekemässä virhettä kieltäessään jälkimmäiseltä osakkaalta saman.

Toinen on tosiaan päätyasunto ja kivetykseen ei tarvitse hänen kohdallaan koskea, mutta yhtiön alueen läpi joutuu kyllä menemään. Toki vain nurmialueen ja kyse muutamasta metristä, mutta kuitenkin.

 

[zomeone]

Toinen on tosiaan päätyasunto ja kivetykseen ei tarvitse hänen kohdallaan koskea, mutta yhtiön alueen läpi joutuu kyllä menemään. Toki vain nurmialueen ja kyse muutamasta metristä, mutta kuitenkin.

Kivetystä tai ei, ei pitäisi olla mitään merkitystä. Tuo on vain kosmetiikkaa. Samalla tavalla yhtiön aluetta oli nurmea tai kivetystä?
Jos edellinen on saanut luvan yhtiöltä, niin en itse näe mitään oikeita perusteita, miksei lupaa annettaisi sinun kohdalla.

 

[Rollerix]

Kivetystä tai ei, ei pitäisi olla mitään merkitystä. Tuo on vain kosmetiikkaa. Samalla tavalla yhtiön aluetta oli nurmea tai kivetystä?
Jos edellinen on saanut luvan yhtiöltä, niin en itse näe mitään oikeita perusteita, miksei lupaa annettaisi sinun kohdalla.

Kyllähän sillä siinä mielessä on eroa että näissä on kyse yksittäisten ihmisten omista hankkeista, joista aiheutuu yhtiölle jonkinlaista harmia (pihan avaaminen). Jos harmi yhdessä paikassa on huomattavasti pienempi kuin toisessa (esim. nurmen kaivaminen tontin laidalla vs kiveyksen kajoaminen keskeisellå alueella), voi kai hallitus harkita näiden kohdalla eri tavalla luvan myöntämistä. Enemmänkin tässä tulee mieleen että jos pihaa pitää kuitenkin repiä auki, onko mitään järkeä siinä että jokainen tekee omat projektinsa. Eikö yhtiö voisi päättää kuidun vetämisestä koko talolle?

 

[bowtie81]

pitäisi avustaa yhden pienen rivitalon kirjanpitoasioiden suhteen, mikä olisi järkevin sovellus kirjanpitoon? Katselin, että esim. tilijaska joka talenomin sovellus olisi ilmainen tuollaiseen yksinkertaiseen kirjanpitoon. Onko jollain kokemusta tällaisen talkoovoimin toimivan kevyen taloyhtiön talouden hallinnasta?

 

[Sekundaattori]

Irrotin kerrostalokaksioni kylppärin seinästä edellisen omistajan asentaman mukitelineen. Kaakeliseinään oli porattu telinettä varten kaksi hieman tarpeettoman isoa reikää, joihin tungettu random proput ilman saniteettisilikonia tms. tiivistemassaa. Reiät eivät onneksi ole suihkun vaikutusalueella ja kylppärissä on muutenkin erillinen suihkunurkkaus.

Kuitenkin myös suihkunurkkauksen sisään on asennettu shampoopurkkitelinettä ja ripustuskoukkuja ruuvikiinnityksin en tiedä kenen toimesta. Herää väkisinkin epäilys, että mahtaako nuo suihkunurkkauksen asennukset olla tehty samoin menetelmin.

Liekö tällaisessa tilanteessa järkevintä kysyä ensin hallitukselta ja isännöitsijältä asunnon kylpyhuoneeseen tehdyistä ilmoitetuista töistä? Jos asialla on ollut ammattilainen niin homma ok, mutta muuten joku puolueeton taho tarkistamaan tilanne? Olen ollut asunnon omistaja nyt n. 1,5 vuoden ajan, joten ilmeisesti myyjälläkin vielä joku vastuu? Toki varmasti tässä vaiheessa vaikea ruveta ratkomaan tilannetta, mikäli vaikka jotain kosteusvaurioita olisi syytä epäillä...

 

[leripe]

Irrotin kerrostalokaksioni kylppärin seinästä edellisen omistajan asentaman mukitelineen. Kaakeliseinään oli porattu telinettä varten kaksi hieman tarpeettoman isoa reikää, joihin tungettu random proput ilman saniteettisilikonia tms. tiivistemassaa. Reiät eivät onneksi ole suihkun vaikutusalueella ja kylppärissä on muutenkin erillinen suihkunurkkaus.

Kuitenkin myös suihkunurkkauksen sisään on asennettu shampoopurkkitelinettä ja ripustuskoukkuja ruuvikiinnityksin en tiedä kenen toimesta. Herää väkisinkin epäilys, että mahtaako nuo suihkunurkkauksen asennukset olla tehty samoin menetelmin.

Liekö tällaisessa tilanteessa järkevintä kysyä ensin hallitukselta ja isännöitsijältä asunnon kylpyhuoneeseen tehdyistä ilmoitetuista töistä? Jos asialla on ollut ammattilainen niin homma ok, mutta muuten joku puolueeton taho tarkistamaan tilanne? Olen ollut asunnon omistaja nyt n. 1,5 vuoden ajan, joten ilmeisesti myyjälläkin vielä joku vastuu? Toki varmasti tässä vaiheessa vaikea ruveta ratkomaan tilannetta, mikäli vaikka jotain kosteusvaurioita olisi syytä epäillä...

Suosittelen toimimaan juuri noin kuin olit ajatellut.
Voi olla, ettei myyjältä ilman käräjiä enää mitään saa vaikka hänen vastuulleen kuuluisikin mahdolliset ongelmat, mutta kokeilemalla sekin sitten selviää.

 

[tietokonerikki]

Irrotin kerrostalokaksioni kylppärin seinästä edellisen omistajan asentaman mukitelineen. Kaakeliseinään oli porattu telinettä varten kaksi hieman tarpeettoman isoa reikää, joihin tungettu random proput ilman saniteettisilikonia tms. tiivistemassaa. Reiät eivät onneksi ole suihkun vaikutusalueella ja kylppärissä on muutenkin erillinen suihkunurkkaus.

Kuitenkin myös suihkunurkkauksen sisään on asennettu shampoopurkkitelinettä ja ripustuskoukkuja ruuvikiinnityksin en tiedä kenen toimesta. Herää väkisinkin epäilys, että mahtaako nuo suihkunurkkauksen asennukset olla tehty samoin menetelmin.

Liekö tällaisessa tilanteessa järkevintä kysyä ensin hallitukselta ja isännöitsijältä asunnon kylpyhuoneeseen tehdyistä ilmoitetuista töistä? Jos asialla on ollut ammattilainen niin homma ok, mutta muuten joku puolueeton taho tarkistamaan tilanne? Olen ollut asunnon omistaja nyt n. 1,5 vuoden ajan, joten ilmeisesti myyjälläkin vielä joku vastuu? Toki varmasti tässä vaiheessa vaikea ruveta ratkomaan tilannetta, mikäli vaikka jotain kosteusvaurioita olisi syytä epäillä...

Jos ei ole suihkun alueella (eikä ihan sen vieressä) niin, voit toki isännöitsijältä kysellä. Mutta muuten aika huoletta voinet olla. Ei seiniä edes aiemmin määrärry koko kph osalta vesieristämään vaikkakin usein ne eristettiin. Tämänpäivän määräyksistä en tiedä.
Itse katsoisin, ettei mitään ihmeellisempää ole ja laittaisin silikonia ja jotain itselle sopivaa peittämään noi reiät.
Ne ongelmat tulevat pääosin sinne lattian rajaan jos ovat tullakseen tai siihen suihkun kohtaan seinään.

 

[jrp]

Jos asialla on ollut ammattilainen niin homma ok, mutta muuten joku puolueeton taho tarkistamaan tilanne?

Ammattilaisia on monenlaisia. Omalla kohdalla putkiremontin yhteydessä kylppäriin asennettiin pelikaappi, jonka takaa tippui säännöllisesti betonipölyä/muruja. Kaappi oli asennettu paikoilleen poraamalla seinän reiät läpi kaapin ja siitä samasta lävestä proppu ja kiinnitysruuvit perään. Silikonia tai mitään muutakaan tiivistysainetta ei asennuksen yhteydessä käytetty. Tämä olikin melkein pienin murhe koko remontin aikana.
Kyseessä oli suuri suomalainen rakennusyhtiö jonka työmaita voi nähdä päivittäin useilla paikoilla. Yhtiön nimeksi sopisikin paremmin Pehmeä Hökkeli kuin heidän nykyisin käyttämä, josta saa päinvastaisen mielikuvan.
Sattuman oikusta törmäsin samoihin tekijöihin eräässä toisessa paikassa ja heidän työnlaatu on ainakin tasalaatuista.

 

[Kaalip]

En tiiä onko muilla eri kokemuksia työmailta mutta olen nähnyt että tuollein ne niitä ihan järjestään asentelee, oli sitten kyseessä lujatalo tai kuka tahansa. Ikinä en oo nähny että mitään silkkaria laitettais roppuihin tai mitään ja läpiporaaminen on yleinen tapa asentaa kaappeja ja muita kalusteita seinälle. En ole lujatalon hommissa enkä kylppäriasentaja mutta työmailla sivusta katsellut. Sanoisin että asennustavassa ei ole tehty virhettä kun se on yleisesti käytetty tapa. Toki joku oikea ammattilainen voisi kertoa onko asia näin.

 

[jrp]

Sanoisin että asennustavassa ei ole tehty virhettä kun se on yleisesti käytetty tapa. Toki joku oikea ammattilainen voisi kertoa onko asia näin.

Sanoisin, että asennustavassa on tehty virhe. Betonipöly, jonka mukana tippui myös hienojakoista rautapölyä (raudoituksesta) tippui lavuaarin päälle ja sai aikaan ruostejälkiä, joka vaati parin eri "jälkimiehen" käynnin ennen kuin saatiin pois. Kaappikin jouduttiin irrottamaan, koska muuten sama olisi toistunut.
Virheitä sattuu tekevälle ja amatööri tekee niitä tietämättömyydessään, ammattilainen taas usein tietoisesti.

 

[Jarmot]

Voi olla, ettei myyjältä ilman käräjiä enää mitään saa vaikka hänen vastuulleen kuuluisikin mahdolliset ongelmat, mutta kokeilemalla sekin sitten selviää.

Kylppärin seinät kuuluvat taloyhtiölle, joten jos jotain käräjöintiä tarvittaisiin niin se olisi taloyhtiön ja edellisen osakkaan välillä.

 

[Jamvais]

Kylppärin seinät kuuluvat taloyhtiölle, joten jos jotain käräjöintiä tarvittaisiin niin se olisi taloyhtiön ja edellisen osakkaan välillä.

Eikös kylppärin seinät, eli ns. pinnoitteet, kuulu osakkaalle vesieristeeseen asti? Vesieriste ja siitä alaspäin on yhtiön hommia.

 

[mikkot]

100 vuotta vanhassa puutalo-osakkeessa on sisäilmaongelma. Ongelman juurisyy on luultavasti lankkulattian päällä olleeseen lastulevyyn liimattu muovimatto, joka lienee asennettu ainakin 50 vuotta sitten. Lastuvevy ja muovimatto on sittemmin purettu edellisen omistajan toimesta, mutta sitä on jäänyt soirot senän viereen jemmaan koolauksen ja levytyksen alle. Kesällä auringon lämmittäessä ulkoseiniä alkaa huoneistossa haista liuottimelle.

Käsittääkseni taloyhtiön on tämä sisäilma-asia hoidettava. Uusi osakas ei ole vahingonkorvausvastuussa edellisten osakkaiden remonteista eikä yhtiöjärjestyksessä ole kunnossapitovastuun osalta poikkeuksia normaaliin. Olen kuitenkin antanut itseni ymmärtää, että kun muutostyörakenteita puretaan, niin tämä menee osakkaan piikkiin. Nythän tässä ei ole oikeastaan yhtiön vastuulla olevissa rakenteissa vikaa, vaan korjaustoimenpide on tuo ylimääräisen lastulevyn ja muovimaton purkaminen, jota varten joutuu ottamaan myös kipsilevyt osittain seinältä. Siitä ei ole varmaa tietoa, että onko perustaso seinän suhteen hirsipinta vaiko pinkopahvi. Meneekö tämä remontti kokonaan omasta pussista, vai kuuluuko joltain osin yhtiölle?

 

[jad]

100 vuotta vanhassa puutalo-osakkeessa on sisäilmaongelma. Ongelman juurisyy on luultavasti lankkulattian päällä olleeseen lastulevyyn liimattu muovimatto, joka lienee asennettu ainakin 50 vuotta sitten. Lastuvevy ja muovimatto on sittemmin purettu edellisen omistajan toimesta, mutta sitä on jäänyt soirot senän viereen jemmaan koolauksen ja levytyksen alle. Kesällä auringon lämmittäessä ulkoseiniä alkaa huoneistossa haista liuottimelle.

Onko mahdollista ongelman aiheuttajaa tutkittu taloyhtiön toimesta, vai onko tuo muovimatto vain valistunut arvaus ?

Ongelmahan tässä on sisäilmaongelma, sen korjausvastuu on taloyhtiöllä. Yhtiö tutkii, tarvittaessa purkaa, korjaa ja ennallistaa perustasoon asti. Tästä ei osakkaalle aiheudu kuluja. Perustason ylittäviltä osin korjauskustannukset kuuluu osakkaalle. Purkamisesta ei kuitenkaan pidä tulla osakkaalle maksettavaa.

Jos korjauksen yhteydessä ilmenee, että sisäilmaongelman aiheutti osakkaan tekemä rakennusvirhe, voi yhtiö periä korjauskustannuksia rakennusvirheen tehneeltä. Tosin tässä lienee 10 vuoden aikaraja jota vanhemmat virheet menee yhtiön piikkiin.

Lopuksi vielä disclaimer. En ole kiinteistölakimies, mutta jotain kokemuksia taloyhtiön vastuulle kuuluvista korjauksista on.

 

[GGoljatti]

Meillä on kyllä semmoinen vitun kyylä uudessa kerrostalossa että ei järkeä. Taas alkoi riita kun jotkut muuttajat parkkeerasi auton pelastustielle että sai kamansa sisään..

No onneksi vaimo suostui hallitukseen. Minä jos olisin sinne "joutunut" niin ei olisi oikein jaksanut.

 

[Rollerix]

Onko mahdollista ongelman aiheuttajaa tutkittu taloyhtiön toimesta, vai onko tuo muovimatto vain valistunut arvaus ?

Ongelmahan tässä on sisäilmaongelma, sen korjausvastuu on taloyhtiöllä. Yhtiö tutkii, tarvittaessa purkaa, korjaa ja ennallistaa perustasoon asti. Tästä ei osakkaalle aiheudu kuluja. Perustason ylittäviltä osin korjauskustannukset kuuluu osakkaalle. Purkamisesta ei kuitenkaan pidä tulla osakkaalle maksettavaa.

Jos korjauksen yhteydessä ilmenee, että sisäilmaongelman aiheutti osakkaan tekemä rakennusvirhe, voi yhtiö periä korjauskustannuksia rakennusvirheen tehneeltä. Tosin tässä lienee 10 vuoden aikaraja jota vanhemmat virheet menee yhtiön piikkiin.

Lopuksi vielä disclaimer. En ole kiinteistölakimies, mutta jotain kokemuksia taloyhtiön vastuulle kuuluvista korjauksista on.

Kannattaa varmaan olla yhteydessä myös kunnan terveystarkastajaan vähintään neuvoja varten, etenkin jos sisäilmaongelmaa ei ole vielä jonkun ulkopuolisen tahon toimesta osoitettu. Terveystarkastaja voi myös määrätä korjaukset, jos yhtiö nillittää.

 

[Nik97]

En tiedä teistä mutta mun mielestä märkätiloissa kun porataan jotain seinään niin AINA silikonia reikään, roppu, silikonia ja sitten kiinnitettävä kaluste ruuvilla kiinni. Roppuun ei välttämättä aina laiteta sitä silikonia mutta vähintään porattuun reikään laitetaan. Ja jos imuri on käytössä niin sillä ensin pölyt pois.

 

[mikkot]

Onko mahdollista ongelman aiheuttajaa tutkittu taloyhtiön toimesta, vai onko tuo muovimatto vain valistunut arvaus ?

Ongelmahan tässä on sisäilmaongelma, sen korjausvastuu on taloyhtiöllä. Yhtiö tutkii, tarvittaessa purkaa, korjaa ja ennallistaa perustasoon asti. Tästä ei osakkaalle aiheudu kuluja. Perustason ylittäviltä osin korjauskustannukset kuuluu osakkaalle. Purkamisesta ei kuitenkaan pidä tulla osakkaalle maksettavaa.

Jos korjauksen yhteydessä ilmenee, että sisäilmaongelman aiheutti osakkaan tekemä rakennusvirhe, voi yhtiö periä korjauskustannuksia rakennusvirheen tehneeltä. Tosin tässä lienee 10 vuoden aikaraja jota vanhemmat virheet menee yhtiön piikkiin.

Lopuksi vielä disclaimer. En ole kiinteistölakimies, mutta jotain kokemuksia taloyhtiön vastuulle kuuluvista korjauksista on.

Tämän perusteella epäilin purkamisen kuuluvan osakkaalle:

Jos osakas on esimerkiksi rakentanut vaatehuoneeseen saunan, ja sauna pitää kosteusvauriokorjauksen vuoksi purkaa, rajoittuu yhtiön vastuu tilan saattamiseen kuivatilaksi. Osakas vastaa kustannuksista, jotka aiheutuvat muutosten purusta.

 

[jad]

Tämän perusteella epäilin purkamisen kuuluvan osakkaalle:

Jos osakas on esimerkiksi rakentanut vaatehuoneeseen saunan, ja sauna pitää kosteusvauriokorjauksen vuoksi purkaa, rajoittuu yhtiön vastuu tilan saattamiseen kuivatilaksi. Osakas vastaa kustannuksista, jotka aiheutuvat muutosten purusta.

Itse miellän nämä levytykset enemmän pintamateriaalieiksi kuin muutostöiksi. Mutta kieltämättä, onhan tuossa hieman tulkinnanvaraa.

Vertaisin tätä enemmän tilanteeseen, jossa esim. lattian perustaso on muovimatto, osakas on asentanut laminaattilattian ja korjataan vesivahinkoa. Purku menee yhtiön piikkiin, koska käytännössä on sama puretaanko lattiasta muovimattoa vai laminaattia. Ennallistamisessa taas yhtiö voi teettää laminaattilattian ja laskuttaa osakkaalta muovimaton ja laminaattilattian hintaeron.

 

[Galaxy]

Onkohan seuraava nyt ihan laillista:
Tein keväällä ilmoituksen ILP asentamisesta kerrostalon parvekkeelle jäähdytyskäyttöön. Asensin, toimitin paperit jne.

Nyt isännöitsijältä tuli lasku selitteellä "Veloitetaan osakkailta Kiinteistöliiton veloitus ilmalämpöpumppujen muutostyöilmoituksen ja käyttöönottopöytäkirjan käsittelystä", 161€. Summa ei ole suuren suuri kun mitään taloyhtiön valvojaa ei tarvittu tms... mutta onkohan tuo nyt pykälien mukaista? Mistään tälläisesta ei ole sovittu, paitsi ohimennen hallituksen puheenjohtaja joskus keväällä puheli pihalla että "Laitetaan Jarille sitten niin voi tarkistaa ja osakas sitten maksaa jälkikäteen". Tämä siis ennen edes muutostyöilmoituksen tekemistä, mutta voidaanko tuon perusteella ajatella että olen hyväksynyt kulun?

Selityksenä on siis se että hallituksen PJ:llä on tuttu Kiinteistöliitossa jonka tahtoo ottaa kaikkeen taloyhtiössä tapahtuvaan mukaan ja ILP kohdalla lähetti muutostyöilmoituksen sinne arviointiin ja sitten asennuksen jälkeen asennuspöytäkirjan tarkistettavaksi. Sama "Jari" oli ihan vitun pihalla myös yhtiökokouksessa jossa oli sekoittamassa pakkaa ILPpien osalta. Mitä jos tuo hallituksen käyttämän konsultin palkkio olisi vaikka tonnin? Tai viisi? Niin syntyykö muutostyöilmoituksen tekemisen yhteydessä maksuvelvoite millaisiin kuluihin tahansa?

 

[leripe]

Onkohan seuraava nyt ihan laillista:
Tein keväällä ilmoituksen ILP asentamisesta kerrostalon parvekkeelle jäähdytyskäyttöön. Asensin, toimitin paperit jne.

Nyt isännöitsijältä tuli lasku selitteellä "Veloitetaan osakkailta Kiinteistöliiton veloitus ilmalämpöpumppujen muutostyöilmoituksen ja käyttöönottopöytäkirjan käsittelystä", 161€. Summa ei ole suuren suuri kun mitään taloyhtiön valvojaa ei tarvittu tms... mutta onkohan tuo nyt pykälien mukaista? Mistään tälläisesta ei ole sovittu, paitsi ohimennen hallituksen puheenjohtaja joskus keväällä puheli pihalla että "Laitetaan Jarille sitten niin voi tarkistaa ja osakas sitten maksaa jälkikäteen". Tämä siis ennen edes muutostyöilmoituksen tekemistä, mutta voidaanko tuon perusteella ajatella että olen hyväksynyt kulun?

Selityksenä on siis se että hallituksen PJ:llä on tuttu Kiinteistöliitossa jonka tahtoo ottaa kaikkeen taloyhtiössä tapahtuvaan mukaan ja ILP kohdalla lähetti muutostyöilmoituksen sinne arviointiin ja sitten asennuksen jälkeen asennuspöytäkirjan tarkistettavaksi. Sama "Jari" oli ihan vitun pihalla myös yhtiökokouksessa jossa oli sekoittamassa pakkaa ILPpien osalta. Mitä jos tuo hallituksen käyttämän konsultin palkkio olisi vaikka tonnin? Tai viisi? Niin syntyykö muutostyöilmoituksen tekemisen yhteydessä maksuvelvoite millaisiin kuluihin tahansa?

Käsittääkseni ainoa mitä sinulta voidaan veloittaa liittyy mahdollisiin isännöitsijän valvontakuluihin ilpin asennuksessa.
Taloyhtiö maksaa kaiken muun, erityisesti tuollaiset konsultointi kulut, jotka hallitus päättänyt teettää kun ovat kokeneet tarpeelliseksi.

 

[Taneli-]

Nyt isännöitsijältä tuli lasku selitteellä "Veloitetaan osakkailta Kiinteistöliiton veloitus ilmalämpöpumppujen muutostyöilmoituksen ja käyttöönottopöytäkirjan käsittelystä", 161€. Summa ei ole suuren suuri kun mitään taloyhtiön valvojaa ei tarvittu tms... mutta onkohan tuo nyt pykälien mukaista?

Normaalisti, jos hallitus käyttää ulkoista tarkastajaa remontin aikana, siitä voi tulla lisää hintaa mutta yleensä se lisätään kaikille yleisiin kuluihin. Eli muutama centti ehkä vastikkeeseen kohonneina kuluina vuoden sisällä tjsp.
Täällä on jopa yhden asukkaan WC tilat uusittu ja todettu että oli niin huonossa kunnossa ja vanhat että menee talon yleiseen kunnostukseen. Tosin on myös todettu ihan suoraan että jos joku kokee ja haluaa että hänen pesuhuoneensa uudistetaan se menee taloyhtiön piikkiin (alkuperäinen taitaa olla 82 vuodelta ja tiedä sitten koska lisätty laattaa päälle). Itse en ole vielä jaksanut pyytää tuota, 2015 eli ~1½v muuton jälkeen tehtiin sauna uusiksi paitsi lattia ja kiuas omin rahoin.

Mutta kyllä tuo hieman oudolta kuulostaa jos omistajan itse täytyy maksaa erikseen jostain hallituksen lupalapusta tai siitä että hallitus käsittelee jotain hänen asiaansa. Esim. itse pyytelin ja sain luvat (tuolloin 2015) että terassiin lisättiin pleksiä sivuun ja eteen tuulensuojaksi. Ei siitä mitään rahaa mennyt eikä kuulu mennäkään (asukkaalta itseltään) tuosta käsittelystä ja luvista. Jos jotain ylimääräistä kulua tulee niin vastikkeeseen se sitten jossain vaiheessa tulee "kaikille". Tietysti sen pleksin ja teoriassa työn maksoin itse.

Itselle ei edes tullut mitään ulkopuolista valvojaa (ei sillä että moista olisin odottanutkaan, paremman puoliskon isä kuitenkin tehnyt varmaan jonkun 40v rakennushommia ja teki nuo työt. Toki kohteliaisuutta on hyvä ilmoittaa jos muutostöitä tekee myös taloyhtiön hallitukselle niistä etukäteen) varmaan siksi että kosteussulkuja tms. ei rikottu eikä koskettu laattoihin.

Nyt kesällä kun viilennystä varten asennettiin ilppi tähän asuntoon hallitus toki tietoinen asiasta mutta ei sieltä kukaan tullut katselemaan tms, eikä se sinänsä muuten heille edes kuulu. Toki hyvä saada kirjoihin esim. mahdollista myöhempää eteenpäin myyyntiä ajatellen "koska on tehty remontteja, koska on tullut mitäkin taloon".

 

[Galaxy]

Kiitos, näin mä asian itsekin näen. Siinä että hallitus pyytää apua asian X käsittelyyn joltain ulkopuoliselta ei ole mielestäni mitään väärää, mutta ei niitä kuluja tosiaan ihan tosta vaan voi dumpata asukkaalle. Varsinkaan ilman selvää ilmoitusta että niin toimitaan. Kyseinen PJ vaan valitettavasti on vähän päästään vialla ja on taatusti valmis vaikka oikeuteen että varmaan päädytään siihen että saa tahtonsa uhkailemalla läpi.

 

[Zigh]

pitäisi avustaa yhden pienen rivitalon kirjanpitoasioiden suhteen, mikä olisi järkevin sovellus kirjanpitoon? Katselin, että esim. tilijaska joka talenomin sovellus olisi ilmainen tuollaiseen yksinkertaiseen kirjanpitoon. Onko jollain kokemusta tällaisen talkoovoimin toimivan kevyen taloyhtiön talouden hallinnasta?

Meillä edellisessä taloyhtiössä pidettiin kahdenkertaista kirjanpitoa ihan Excelillä. Toimii jos on hyvä excel-pohja ja perusymmärrystä kahdenkertaisesta kirjanpidosta ja tilinpäätösvienneistä.

 

[SweeneyTodd]

Meillä on kyllä semmoinen vitun kyylä uudessa kerrostalossa että ei järkeä. Taas alkoi riita kun jotkut muuttajat parkkeerasi auton pelastustielle että sai kamansa sisään.

Jos auto on siinä sen aikaa, kun puretaan kamoja, niin jees, mutta tuntuu aika monella olevan mielenkiintoinen käsitys tavaroiden purun kestosta. Esim. tullaan ison muuttoauton kanssa oven eteen, puretaan kamat, kannetaan ne, laitellaan vähän talkoosapuskaa, syödään, ripustellaan tauluja ja verhoja ja sitten muutaman tunnin jälkeen liikautetaan autoa. Tuossa kohtaa minäkin jo älähtäisin, kun se pelastustie nyt vaan pitäisi olla ambulanssien ja paloautojen käytössä silloin kun on oikea hätätilanne.

 

[Rollerix]

Normaalisti, jos hallitus käyttää ulkoista tarkastajaa remontin aikana, siitä voi tulla lisää hintaa mutta yleensä se lisätään kaikille yleisiin kuluihin. Eli muutama centti ehkä vastikkeeseen kohonneina kuluina vuoden sisällä tjsp.

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, ja jos noin tehdään, on se todennäköisesti lain vastaista. Miksi muilla osakkailla maksatettaisiin sellaista, joka kuuluu remonttia tekevän maksettavaksi? Toki tilanteita voi olla erilaisia ja joskus maksaminen saattaa olla perusteltua. Mutta ei yleisperiaatteena.
Ihan mitä tahansa ei yhtiö voi osakkaalla toki laskuttaa, mutta varmaankin joku tuommoinen tässä puheena oleva tekninen arvio on ihan asianmukainen. Isännöitsijät harvoin ovat riittävän asiantunteva teknisissä asioissa.

"Lain mukaan osakas vastaa tarpeellisista ja kohtuullisista valvontakuluista. Näin ollen valvonta on huoneistoremonttia tekevän osakkaan kannalta myös kustannuskysymys. Yhtiöllä on näyttövelvollisuus kustannusten tarpeellisuudesta."

Valvonta osakasremonteissa - Suomen Kiinteistölehti

Tässä artikkelissa tarkastellaan taloyhtiön teettämää valvontaa osakasremonteissa. Tässä osakasremontilla tarkoitetaan osakkaan tekemää tai teettämää kunnossapito- tai muutostyötä osakehuoneistossa. Asunto-osakeyhtiölain mukaan yhtiöllä on oikeus valvoa tällaisia osakasremontteja. Yhtiön...

www.kiinteistolehti.fi

 

[tietokonerikki]

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, ja jos noin tehdään, on se todennäköisesti lain vastaista. Miksi muilla osakkailla maksatettaisiin sellaista, joka kuuluu remonttia tekevän maksettavaksi? Toki tilanteita voi olla erilaisia ja joskus maksaminen saattaa olla perusteltua. Mutta ei yleisperiaatteena.
Ihan mitä tahansa ei yhtiö voi osakkaalla toki laskuttaa, mutta varmaankin joku tuommoinen tässä puheena oleva tekninen arvio on ihan asianmukainen. Isännöitsijät harvoin ovat riittävän asiantunteva teknisissä asioissa.

"Lain mukaan osakas vastaa tarpeellisista ja kohtuullisista valvontakuluista. Näin ollen valvonta on huoneistoremonttia tekevän osakkaan kannalta myös kustannuskysymys. Yhtiöllä on näyttövelvollisuus kustannusten tarpeellisuudesta."

Valvonta osakasremonteissa - Suomen Kiinteistölehti

Tässä artikkelissa tarkastellaan taloyhtiön teettämää valvontaa osakasremonteissa. Tässä osakasremontilla tarkoitetaan osakkaan tekemää tai teettämää kunnossapito- tai muutostyötä osakehuoneistossa. Asunto-osakeyhtiölain mukaan yhtiöllä on oikeus valvoa tällaisia osakasremontteja. Yhtiön...

www.kiinteistolehti.fi

Yhtiössä voidaan tietenkin sopia asiat, niin kuin se kaikille sopii. Mutta yleisellä tasolla olen samaa mieltä kanssasi.
Eikös isännöitsijöillä/huoltoyhtiöllä edelleenkin ole erikseen velotus monesta muustakin asiasta.
Toikin tuntui oudolta, että voi taloyhtiön piikkiin korjata/ uudistaa pesuhuoneensa. Siinä voi olla aika iso heitto hinnassa samankokoistenkin pesuhuoneiden kohdalla asukkaan viitseliäisyydestä ja suhteista riippuen.

Useinhan noi tehdään kerralla kaikkiin, yksittäisiä poikkeukisa lukuunottamatta. 40-vuotta vanha talo siinä voi käydä niin, että tila avataan taas esim. 10 aikana linjarempan takia. Noissa yhtiöt voisivat säästää, jos miettisivät aiemmant muutokset
niin, ettei rakenteita enää ko. tilassa tarvitseisi avata. Niitäkin on nähty, että 3-vuotta sitten tehty kallis kph-remppa tehtiin uusiksi (vaikka asukas tiesi sellaisen olevan tulossa). Kun lattiat oli pakko avata.

 

[Rollerix]

Yhtiössä voidaan tietenkin sopia asiat, niin kuin se kaikille sopii. Mutta yleisellä tasolla olen samaa mieltä kanssasi.

Niin varmaan voidaan sopia, mutta luulen että laissa määritellystä maksajasta poikkeaminen edellyttää sitten että kaikki maksamiseen velvolliset antavat siihen suostumuksensa. Eli enemmistöpäätöksellä ei tämmöistä varmaan voida päättää. En ole juristi, mutta vahva kutina että näin menee.

 

[jad]

Onkohan seuraava nyt ihan laillista:
Tein keväällä ilmoituksen ILP asentamisesta kerrostalon parvekkeelle jäähdytyskäyttöön. Asensin, toimitin paperit jne.

Nyt isännöitsijältä tuli lasku selitteellä "Veloitetaan osakkailta Kiinteistöliiton veloitus ilmalämpöpumppujen muutostyöilmoituksen ja käyttöönottopöytäkirjan käsittelystä", 161€. Summa ei ole suuren suuri kun mitään taloyhtiön valvojaa ei tarvittu tms... mutta onkohan tuo nyt pykälien mukaista?

Kyllä tämä ihan laillista on, mutta onko kohtuullista...

Toisin kuin tuossa aiemmin kirjoitettiin, ei tässä nyt ole kyse valvonnasta vaan muutostyöilmoituksen käsittelykuluista.

En nyt tähän hätään löytänyt parempaa lähdettä, mutta tältä osin laki ei ole tietääkseni muuttunut. Lainaus 2010 julkaistusta "Opas kunnossapito- ja muutostöitä koskevasta osakkaan ilmoitusvelvollisuudesta ja ilmoituksen käsittelystä perittävistä maksuista"

Yhtiölle korvattavia kuluja saattavat olla esimerkiksi ilmoituksen käsittelyä varten järjestettävän hallituksen kokouksen kokouspalkkiot, jos asiaa varten joudutaan pitämään ylimääräinen hallituksen kokous, sekä ilmoituksen arviointia varten tehtävistä selvityksistä aiheutuvat kustannukset. Kulujen kohtuullisuus ja tarpeellisuus on ratkaistava tapauskohtaisesti ja erikseen kunkin työn laatu, laajuus, odotettavissa olevat haitat, tarvittavat selvitykset ym. seikat huomioon ottaen (HE 24/2009, s. 94 ja 95).

 

[jad]

Niin varmaan voidaan sopia, mutta luulen että laissa määritellystä maksajasta poikkeaminen edellyttää sitten että kaikki maksamiseen velvolliset antavat siihen suostumuksensa. Eli enemmistöpäätöksellä ei tämmöistä varmaan voida päättää. En ole juristi, mutta vahva kutina että näin menee.

Edit: Hupsista, lipsahti väärä lainaus ylle. Piti kommentoimani tätä:

Toikin tuntui oudolta, että voi taloyhtiön piikkiin korjata/ uudistaa pesuhuoneensa. Siinä voi olla aika iso heitto hinnassa samankokoistenkin pesuhuoneiden kohdalla asukkaan viitseliäisyydestä ja suhteista riippuen.

Enemmistöpäätöksellä voidaan yhtiökokouksessa päättää esimerkiksi niin, että kaikkiin huoneistoihin tehdään yhtiön kustannuksella pesuhuoneremontti. Remontti toteutetan viiden vuoden aikajänteellä huoneisto kerrallaan tai jos ilmenee vesivahinko.

Tälläisen päätöksen järkevyydestä en tiedä, mutta laillista on. Tämän kaltaisiin päätöksiin voi nykypäivänä johtaa esim. tiukentunut pankkien lainapolitiikka, vanha persaukinen/huonokuntoinen yhtiö ei välttämättä saa pankista remonttilainaa jolla voisi tehdä remontin kerralla.

 

[tietokonerikki]

Enemmistöpäätöksellä voidaan yhtiökokouksessa päättää esimerkiksi niin, että kaikkiin huoneistoihin tehdään yhtiön kustannuksella pesuhuoneremontti. Remontti toteutetan viiden vuoden aikajänteellä huoneisto kerrallaan tai jos ilmenee vesivahinko.

Tälläisen päätöksen järkevyydestä en tiedä, mutta laillista on. Tämän kaltaisiin päätöksiin voi nykypäivänä johtaa esim. tiukentunut pankkien lainapolitiikka, vanha persaukinen/huonokuntoinen yhtiö ei välttämättä saa pankista remonttilainaa jolla voisi tehdä remontin kerralla.

Ihan mielenkiinnosta. Onko sulla tosta joku oikeuden päätös tiedossasi? Tossa ollaan jo rajoilla rikotaanko osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta. Jos tehdään koko linja 5-vuoden aikana pätkittäin => 99% varmuudella ei ole taloudellisesti eikä taloyhtiön pitkäaikaisviihtyvyydenkään kannalta järkevää. Tai sitten ei osata kilpailuttamista ja on surkea isännöitsijä/-toimisto.

Toinen on se sitten onko niitä euroja, mutta siinä voi sitten joku jäädä vain maksumieheksikin.
Kaikkien yhteisellä päätöksellä voidaan sopia melkein mitä tahansa ja hoitaa yhtiöjärjestykseen muutokset.

 

[jad]

Ihan mielenkiinnosta. Onko sulla tosta joku oikeuden päätös tiedossasi? Tossa ollaan jo rajoilla rikotaanko osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta. Jos tehdään koko linja 5-vuoden aikana pätkittäin => 99% varmuudella ei ole taloudellisesti eikä taloyhtiön pitkäaikaisviihtyvyydenkään kannalta järkevää. Tai sitten ei osata kilpailuttamista ja on surkea isännöitsijä/-toimisto.

Miten ihmeessä nyt tästä saat jonkun yhdenvertaisuusongelman ? Taloyhtiöitä on monen kokoisia, mietit nyt selkeästi jotain 200 huoneiston betonihelvettiä.

Ei se remontin tekeminen osissa välttämättä ole halvin ratkaisu, mutta jos yhtiökokous niin päättää, niin miksi se olisi laiton päätös ?

 

[tietokonerikki]

Miten ihmeessä nyt tästä saat jonkun yhdenvertaisuusongelman ? Taloyhtiöitä on monen kokoisia, mietit nyt selkeästi jotain 200 huoneiston betonihelvettiä.

Ei se remontin tekeminen osissa välttämättä ole halvin ratkaisu, mutta jos yhtiökokous niin päättää, niin miksi se olisi laiton päätös ?

Joo, mutta toi että sä saat nyt ja minä vasta 5-vuoden päästä uuden hienon kylppärin ei tunnu minusta oikeudenmukaiselta eikä tasa-arvoiselta. Eli edelleen kiinnostaisi se onko tosta tulkinnasta oikeuden päätöstä.

Joo taloyhtiöitä on monen kokoisia ja laisiakin, mutta niin se vaan on, että kun tehdään sarjassa se kokonaishäiriöajan kesto vähenee, eikä ole mutua. Homman käynnistämisen ja lopettaminen vie aina aikaa. Tietysti mitä vähemmän asuntoja sitä vähemmän aikaa ne häiriöt kestävätkin, noin yleensä jos ongelmia ei eteen tule.

 

[KiLLPaTRiCK]

Joo, mutta toi että sä saat nyt ja minä vasta 5-vuoden päästä uuden hienon kylppärin ei tunnu minusta oikeudenmukaiselta eikä tasa-arvoiselta. Eli edelleen kiinnostaisi se onko tosta tulkinnasta oikeuden päätöstä.

Joo taloyhtiöitä on monen kokoisia ja laisiakin, mutta niin se vaan on, että kun tehdään sarjassa se kokonaishäiriöajan kesto vähenee, eikä ole mutua. Homman käynnistämisen ja lopettaminen vie aina aikaa. Tietysti mitä vähemmän asuntoja sitä vähemmän aikaa ne häiriöt kestävätkin, noin yleensä jos ongelmia ei eteen tule.

Tämä mielensäpahoittajien elämä on vaan niin vaikeaa

 

[tietokonerikki]

Tämä mielensäpahoittajien elämä on vaan niin vaikeaa

Usko pois niitä taloyhtiöissä riittää, varsinkin jos hallituksen puh. johtajaksi joudut pääset siitä nauttimaan ja jäsenetkin saavan pienen osuuden. Ja kph-rempat ovat hyvin hyvä aihe mielensäpahoittamiseen. Siihen riittää puutarhakaluste pihalle.

 

[KiLLPaTRiCK]

Usko pois niitä taloyhtiöissä riittää, varsinkin jos hallituksen puh. johtajaksi joudut pääset siitä nauttimaan ja jäsenetkin saavan pienen osuuden. Ja kph-rempat ovat hyvin hyvä aihe mielensäpahoittamiseen. Siihen riittää puutarhakaluste pihalle.

Näistä tasan samaa mieltä.

Mutta valittaminen jostain kylppärien uusismis järjestyksestä, josta on taloyhtiön päätös?
Toki, jos hän valittaisi tälle sivustolle siitä, kuinka muita osakkaita sorsitaan, kun hän itse saa kylppärin nyt ja muut joutuvat odottamaan jopa viisi vuotta omaansa? Tämä saisi varmaan meiltä kaikilta enemmän sympatiaa.

 

[tietokonerikki]

Näistä tasan samaa mieltä.

Mutta valittaminen jostain kylppärien uusismis järjestyksestä, josta on taloyhtiön päätös?
Toki, jos hän valittaisi tälle sivustolle siitä, kuinka muita osakkaita sorsitaan, kun hän itse saa kylppärin nyt ja muut joutuvat odottamaan jopa viisi vuotta omaansa? Tämä saisi varmaan meiltä kaikilta enemmän sympatiaa.

No arvelin, että voin tässä ajatella asiaa mahdollisimman objektiivisesti (kun ei ole enää oma lehmä ojassa) ja jotain kokemustakin on.
Jos olet esim. 77 vuotias ja maksat siitä sillä surkean pienellä eläkkeelläsi, että naapurisi saa sen uuden hienon kph 4kk päästä ja päätös on tehty vain enemmistöpäätöksella (josta sitä oikeuden päätöstä laillisuudesta tiedustelin, eli onko kohtuuttoman pitkä aika esim. ton 77-vuotiaan odotella). Niin en kyllä puheenjohtajana häntä siitä oikein pystyisi moittimaankaan, jos hän tulisi siitä minulle valittamaan. ( Vaikka en ole tohon puh. johtajana törmännyt)

Tosta puutarhakalusteesta sen sijaan sanoin, että "se menee meidän yhteiseen käyttöön, vaikka en itse sitä luultavasti käytäkään", valittaja tyytyi siihen kohdallani, ei ollut mutua sekään .

Tää on kysymys tulee lähivuosina monelle hall. puh.johtajalle ajankohtaiseksi, koska niitä pankkien mielestä arvottomia (joita ei enää heidän mielestään kannattaisi korjata) kerrostaloja on paljon ja määrä vain lisääntyy, jos energian hintataso pysyy nykyisellään tai jopa nousee,

 

[KiLLPaTRiCK]

Joka taloyhtiöstä löytyy 77-vuotias, joka hyötyy vähemmän kuin uusi nuori asukas.
Usein tällä perusteella on monet taloyhtiöt eletty kuoliaaksi jopa Helsingissä. Vastike on kattanut käytännössä lämmityksen, kiinteistöveron, sähköt ja paskat. Sitten ihmetellään ja tulee kauhea sota, kun 30-50 vuoden korjausvelkaa yritetään paikata. Se 77v. ei halua mitään, jonka tietysti ymmärrän, kun hän haluaa kuolla kiinteistössä ihan vaan omassa rauhassa sänkyynsä. Nuoret yrittää tehdä kotia, jos ei loppu elämäksi, niin ainakin ruuhka vuosiin. Elämä on. Ainakin taloyhtiössä.

 

[jad]

Joo, mutta toi että sä saat nyt ja minä vasta 5-vuoden päästä uuden hienon kylppärin ei tunnu minusta oikeudenmukaiselta eikä tasa-arvoiselta. Eli edelleen kiinnostaisi se onko tosta tulkinnasta oikeuden päätöstä.

Takerrutko nyt siis tähän kuvitteellisen esimerkin viiteen vuoteen vai mistä nyt haluaisit saada oikeuden päätöksen ? Siitä, että voiko taloyhtiö yhtökokouksen päätöksellä ylipäätään jaksottaa remontteja ? Vai siitä että voidaanko remontista päättää enemmistöpäätöksellä ? Vai jostain muusta ?

Et selvästikään ole ymmärtänyt mitä As Oy laissa tarkoitetaan yhdenvertaisella kohtelulla. Lyhyesti:

Asunto-osakeyhtiölain (1:10 §) mukaan "kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin". Tämä tarkoittaa, että yhtiön on kohdeltava päätöksenteossaan samassa asemassa olevia osakkaita samalla tavalla. Yhdenvertaisuutta loukkaa päätös, joka voi tuottaa epäoikeutettua etua osakkeenomistajalle tai muulle yhtiön tai toisen osakkaan kustannuksella.

Vaikka yhtiön kylpyhuoneremontit jaksotettaisiin 77 vuoden ajalle, jokainen huoneisto saa uuden kph:n ja näinollen kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti.

 

[vermont]

Ja maalaisjärki auttaa tuohon epäreiluuden tuntoon. Jos jotain asukasta ahdistaa kun Pekka saa 3 vuotta ennen uuden kph eikä edes käytä saunaa, niin kannattaisi varmaan arpoa järjestys. Reiluuden huipentuma?