Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[ttjm]

Ai että pitäisi tehdä ikuinen sopimus nyt ja lopullisesti?

Ja ilmeisesti antaa briteille joku veto oikeus sisämarkkinoiden sääntömuutoksiin.

 

[lmu2002]

Kyllä tässä brittien brexit touhussa on se vanha ongelma että halutaan jotain ihan helvetisti muttei ihan tiedetä mitä se on. Rahaa ja suvereniteettia kyllä juu mutta miten ja kenen? Veikkaan, että lopputulos on niin laimea ettei sitä jaksa kukaan hurrata missään.

 

[valurauta]

Ei tuollaista etua ole millään valtiolla ja kaikki valtioiden väliset sopimukset ovat "dynaamisesti neuvoteltavissa" koska vain repimällä ne kappaleiksi. Yhdysvallat joutuu noudattamaan EU:n muuttuvaa lainsäädäntöä käydessään kauppaa meidän kanssamme ja me tietysti heidän. Se, että vaatii toisia noudattamaan oman maansa (tai EU:n) lainsäädäntöä ei ole sen enempää kolonialismia kuin suvereniteetin loukkauskaan.

On tietenkin totta, että sopimuksen osia voi aina neuvotella uusiksi tai sopimuksen voi irtisanoa, jos joku sovitussa alkaa suuresti harmittamaan. Tästähän ei ole nyt kyse vaan siitä, että EU vaatii, että sen itsenäisesti tekemät muutokset sitoisivat suoraan ja automaattisesti myös UK:ta. Tämä on minusta suvereniteetin loukkaus, etenkin niiltä osin kun kyse ei ole suoranaisista kauppatavaran ominaisuuksista. EU-USA-kaupassa noudatetaan kohdemaan normistoa, koska ei ole kauppasopimusta, jossa muuten sovittaisiin.

Käsittääkseni EU:n vaatimukset ulottuvat pidemmälle kuin suoranaisiin tuoteominaisuuksiin, esim. työlainsäädäntöön. Jos EU vaikka säätäisi 4-päiväisen työviikon teollisuustyöntekijöille, niin tämä sitoisi suoraan myös brittejä.

Kuinka voi olla näin vastenmielistä ymmärtää, että itsenäisen valtion suvereniteetti ansaitsee täyden kunnioituksen. Jospa otetaan UK:n suvereniteetti lähtökohdaksi:
Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?

 

[ttjm]

On tietenkin totta, että sopimuksen osia voi aina neuvotella uusiksi tai sopimuksen voi irtisanoa, jos joku sovitussa alkaa suuresti harmittamaan.

Miksi EU haluaisi sellaisen järjestelyn, että sisämarkkinoita muuttaessa pitäisi alkaa neuvotella joka kerta ulkopuolisen tahon kanssa. Nimenomaan tuosta asemasta birit luopui lähtiessään unionista.

Tämä on ollut kaikille, paitsi totaalisessa brexit-kuplassa eläville aivan päivänselvä asia.

Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?

On, mutta ei mikään laaja vapaakauppasopimus, koska yhteisillä markkinoilla pitää olla ne yhteiset pelisäännöt. Sitten jos britit haluaa itse säätää sääntöjään, niin parempi pysyä yhteismarkkinoiden ulkopuolella.

Tämäkin on ollut kaikille, paitsi totaalisessa brexit-kuplassa eläville aivan päivänselvä asia.

 

[Samat]

On tietenkin totta, että sopimuksen osia voi aina neuvotella uusiksi tai sopimuksen voi irtisanoa, jos joku sovitussa alkaa suuresti harmittamaan. Tästähän ei ole nyt kyse vaan siitä, että EU vaatii, että sen itsenäisesti tekemät muutokset sitoisivat suoraan ja automaattisesti myös UK:ta. Tämä on minusta suvereniteetin loukkaus, etenkin niiltä osin kun kyse ei ole suoranaisista kauppatavaran ominaisuuksista. EU-USA-kaupassa noudatetaan kohdemaan normistoa, koska ei ole kauppasopimusta, jossa muuten sovittaisiin.

Käsittääkseni EU:n vaatimukset ulottuvat pidemmälle kuin suoranaisiin tuoteominaisuuksiin, esim. työlainsäädäntöön. Jos EU vaikka säätäisi 4-päiväisen työviikon teollisuustyöntekijöille, niin tämä sitoisi suoraan myös brittejä.

Kuinka voi olla näin vastenmielistä ymmärtää, että itsenäisen valtion suvereniteetti ansaitsee täyden kunnioituksen. Jospa otetaan UK:n suvereniteetti lähtökohdaksi:
Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?

Kyllä siellä varmasti sellaisiakin välimalleja löytyy, mutta täysi vapaakauppa ilman tulleja ei onnistu ilman että UK tuohon suostuu. Mutta tuo on ainoa minkä sopiminen onnistuisi tuohon UK:n asettamaan aikarajaan. Yksityiskohtainen sopimus, jossa osalle tavaraa on tulleja ja osalle ei vaatii huomattavasti pidemmän ajan, luultavasti vuosien neuvottelut.

Nuo EU minimi säännökset koskien työntekijöiden oikeuksia, ovat sen verran alhaiset, että ei taida montaa EU valtiota löytyä jotka niillä menee. Tuo 4-päivän työviikko on aika hypoteettinen esimerkki, koska se ei tulisi menemään EU jäsenvaltioissa läpi. En sano ei koskaan, koska en omista kristallipalloa. Joku yksittäinen valtio (Ranska) tuota saattaa kokeilla lähitulevaisuudessa.

Mikään valtio ei ole missään kuplassa, jossa se voi olla täysin huomioimatta ympärillään olevat valtiot välittämättä niiden säännöksistä. EU ja USA joutuvat myös ottamaan toistensa säädökset huomioon kaupankäynnissä, vaikka niistä ei olisi välttämättä edes erikseen mitään sovittu. Kun USA päättää että jonkin valtion (tai yrityksen) kanssa ei sovi käydä kauppaa tai pääsee sen mustalle listalle, niin loppuu tuon valtion kanssa toimiminen aika äkkiä (Iran vaikka esimerkkinä) jos haluaa toimia myös USA:ssa. Vaikka ei olisi mitään sopimusta asiasta USA:n kanssa. Fakta on että isot vie ja muut luovii seassa.

 

[Kuvaaja]

Käsittääkseni EU:n vaatimukset ulottuvat pidemmälle kuin suoranaisiin tuoteominaisuuksiin, esim. työlainsäädäntöön. Jos EU vaikka säätäisi 4-päiväisen työviikon teollisuustyöntekijöille, niin tämä sitoisi suoraan myös brittejä.

Kuinka voi olla näin vastenmielistä ymmärtää, että itsenäisen valtion suvereniteetti ansaitsee täyden kunnioituksen. Jospa otetaan UK:n suvereniteetti lähtökohdaksi:
Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?

Tuollaiset vaatimukset kuulostavat kyllä kohtuuttomilta. Mitäköhän tässäkin taas on takana?

 

[inexcess]

EU:n olemassa oloa on usein perusteltu muun muassa sillä, että ilman liittovaltion tarjoamaa selkänojaa eurooppalaiset valtiot olisivat täysin suurempiensa kiristettävänä. Turkin tapaus osoittaa, että EU on täysin kykenemätön pitämään puoliaan ja suojaamaan jäsenvaltioita ulkoa tulevilta uhilta.

Turkin Erdogan olisi aikoja sitten pitänyt laittaa ruotuun kauppasodalla, sekä estämällä Turkkiin lähtevät lomalennot. Mutta EU ei ole tehnyt mitään.

Nyt sandaaliprinssi Erdogan avasi Turkin rajan Eurooppaan valuvalle pakolaisvirralle, aikomuksenaan kiristää EU:lta lisää rahaa ja etuja. Ja miten EU vastaa tähän? No ei edelleenkään yhtään mitenkään, koska Saksan, Ranskan ja Italian etu kärsii.

Pelkästän Saksan teollisuus on sijoittanut kymmeniä miljardeja euroja luodakseen Turkkiin komponenttien alihankintaketjuja. Toiminta ei ole jäänyt pelkkiin komponentteihin, sillä Turkista tulee mm. MAN:n ja Mersun raskaita ajoneuvoja. Pian sieltä tulee myös Skoda Superbbia ja VW Passattia:

VW Passatia ja Škoda Superbia valmistetaan kohta Turkissa

Passatin valmistus loppuu Emdenin tehtaassa Saksassa.

www.kauppalehti.fi

Kaikki menee suurten maiden teollisuuden ja suursijoittajien ehdoilla. Tavallisten ihmisten huolilla ei ole EU:ssa paskankaan merkitystä. Brittien päätös oli oikea päätös.

 

[Bladekill]

Britit eivät ole tavoittelemassa mitään Norjan kaltaista vasallivaltion asemaa vaan kaikesta päätellen ovat päättäneet ottaa itsenäisyytensä takaisin. Fax-demokratia ei taida tulla kyseeseen. Britit eivät taida haluta assosiaatiosopimustakaan vaan ihan vain pelkän kauppasopimuksen.

Sitten kannattaa lopettaa neuvottelut täydestä/merkittävästä pääsystä yhteismarkkinalle kun se on jokatapauksessa edellä mainittujen ehtojen takana. Varmasti jonkinlaisia minimalistia kauppasopimuksia saadaan WTO:n sääntöjen päälle laitettua. Britit eivät kuitenkaan roinaa kaikkia tuotteita ja palveluitansa vapaasti EU:n elleivät suostu ehtoihin.

Ei dynaamista mukautumista EU:n mielihaluihin edellytetä muiltakaan EU:n kauppakumppaneilta, joten miksi Britteinkään siihen pitäisi suostua. Mahdollisimman vapaa kauppa UK:n kanssa on myös EU:n jäsenvaltioiden etu, joten ei pitäisi asettaa kynnyskysymyksiksi ehtoja, joita britit eivät tule hyväksymään.

Nimenomaan edellytetään kaikilta joilla on edes merkittävä pääsy EU markkinoille. Tämä on itseasiassa ollut jo pitkään brittihallituksen itsensäkin tiedossa ja selvittämä asia:

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/504604/Alternatives_to_membership_-_possible_models_for_the_UK_outside_the_EU.pdf

Sivu 8:

It would take up to a decade or more to negotiate a new agreement with the EU and to replace our existing trade deals with other countries. Moreover, each of the alternative models would come with significant obligations and costs for the UK:

• the Norway model has considerable access to the Single Market but not in agriculture and fisheries. It does not give access to the EU’s trade deals with countries outside the EU and still requires customs checks on goods crossing into the EU. It also involves making a significant contribution to EU spending, accepting free movement of people, and taking on EU rules without having a vote on them;

• bilateral agreements vary, but none provide full access to services, which constitute almost 80 per cent of the UK economy. Higher levels of access to the Single Market involve implementing EU rules in domestic legislation, accepting free movement (as in the case of Switzerland), and in some cases making contributions to EU spending. The EU-Canada Trade Agreement provides reduced access to the Single Market for example in services and agriculture; and

Samassa raportissa on vielä todettu että WTO sääntöjen astuessa voimaan britit ovat kusessa tekivät sitten mitä tahansa:

• if we could not reach agreement with the EU on a new arrangement, our trading arrangements would revert to WTO rules. This would provide the most complete break with the EU. It does not entail accepting free movement, budgetary contributions or implementing EU rules. But it would cause a major economic shock to the UK. WTO rules mean that the EU, and all countries with which we currently have trade deals, would have no choice but to apply WTO tariffs on exports from the UK – putting our companies at a competitive disadvantage. Meanwhile, the UK would face a difficult choice between either raising tariffs on imports from the EU or lowering tariffs on imports from all countries. Raising tariffs would have knockon effects on UK jobs and incomes, as well as on the attractiveness of the UK as a destination for international investment. Lowering tariffs would deny the UK revenue, and undermine our negotiating position in future trade deals.

Kaikki tämä on ollut tiedossa jo vuosien ajan, mutta kannatti kuunnella Jormaa.

EU:n olemassa oloa on usein perusteltu muun muassa sillä, että ilman liittovaltion tarjoamaa selkänojaa eurooppalaiset valtiot olisivat täysin suurempiensa kiristettävänä. Turkin tapaus osoittaa, että EU on täysin kykenemätön pitämään puoliaan ja suojaamaan jäsenvaltioita ulkoa tulevilta uhilta.

Turkin Erdogan olisi aikoja sitten pitänyt laittaa ruotuun kauppasodalla, sekä estämällä Turkkiin lähtevät lomalennot. Mutta EU ei ole tehnyt mitään.

...

Kaikki menee suurten maiden teollisuuden ja suursijoittajien ehdoilla. Tavallisten ihmisten huolilla ei ole EU:ssa paskankaan merkitystä. Brittien päätös oli oikea päätös.

EU:n voima jäsenille ei ole pelkästään kauppasaartoa ja lentojen estämistä vaan myös kaupankäyntiä yms. kuten hyvin esim. näkee nyt UK ja EU:n alkavista neuvotteluista missä britit ovat kaulaa myöten kusessa ja EU:lla on täysi vipuvarsi.

Olen toki samaa mieltä Turkin tilanteesta ja muutenkin EU:n munattomuudesta. En itsekään ole tyytyväinen moniin EU:n asioihin ja sen toimintaan, mutta kenen luulet estävän Erdogania siinä tilanteessa jos EU hajoaisi itsekkäisiin narsistisiin kupliin kuten brittien tapauksessa? Silloinko Erdogani ja Turkki pysäytettäisiin?

Argumenttisi nimenomaan puoltaa voimakkaampaa Eurooppalaista yhteistyötä ei heikompaa.

 

[inexcess]

EU:n voima jäsenille ei ole pelkästään kauppasaartoa ja lentojen estämistä vaan myös kaupankäyntiä yms. kuten hyvin esim. näkee nyt UK ja EU:n alkavista neuvotteluista missä britit ovat kaulaa myöten kusessa ja EU:lla on täysi vipuvarsi.

Olen toki samaa mieltä Turkin tilanteesta ja muutenkin EU:n munattomuudesta. En itsekään ole tyytyväinen moniin EU:n asioihin ja sen toimintaan, mutta kenen luulet estävän Erdogania siinä tilanteessa jos EU hajoaisi itsekkäisiin narsistisiin kupliin kuten brittien tapauksessa? Silloinko Erdogani ja Turkki pysäytettäisiin?

Argumenttisi nimenomaan puoltaa voimakkaampaa Eurooppalaista yhteistyötä ei heikompaa.

Tilanne on nimenomaan päinvastoin. Jos EU:ta ei olisi, meille suomalaisille olisi herttasen yhdentekevää, mitä tuolla kaukomailla tapahtuu. Siellä tapahtuvat kahinat ja pakolaisongelmat eivät näkyisi tänne pohjolaan asti käytännössä mitenkään.

Nyt EU:n vuoksi me joudumme kantamaan vastuun siitä, että saksalainen, ranskalainen ja italialainen teollisuus meni ahneuksissaan investoimaan urakalla Turkin kaltaiseen valtioon, jossa uskonnosta johtuen maariski on suuri. Näiden suursijoitusten vuoksi Turkkia ei saada kuriin ja Erdogan älykkäänä miehenä tietää tämän.

Erdoganin astuttua remmiin Turkin maariski realisoitui. Valitettavasti riski realisoitui siten, että Saksan, Ranskan ja Italian teollisuuden, rahoituslaitosten ja sijoitusyhtiöiden ei tarvitse ottaa kuokkaan. Kuokkaan ottaa jokainen tavallinen eurooppalainen, joka joutuu verovaroista elättämään Turkin tänne päästämät miljoonat pakolaiset. Ja monet muut sosiaalipakolaisista aiheutuvat lieveilmiöt tähän päälle.

 

[Naamapalmu]

EU:n olemassa oloa on usein perusteltu muun muassa sillä, että ilman liittovaltion tarjoamaa selkänojaa eurooppalaiset valtiot olisivat täysin suurempiensa kiristettävänä. Turkin tapaus osoittaa, että EU on täysin kykenemätön pitämään puoliaan ja suojaamaan jäsenvaltioita ulkoa tulevilta uhilta.

Turkin Erdogan olisi aikoja sitten pitänyt laittaa ruotuun kauppasodalla, sekä estämällä Turkkiin lähtevät lomalennot. Mutta EU ei ole tehnyt mitään.

Nyt sandaaliprinssi Erdogan avasi Turkin rajan Eurooppaan valuvalle pakolaisvirralle, aikomuksenaan kiristää EU:lta lisää rahaa ja etuja. Ja miten EU vastaa tähän? No ei edelleenkään yhtään mitenkään, koska Saksan, Ranskan ja Italian etu kärsii.

Tämä tässä näin, ihmettelin samaa Syyrian konflikti -ketjussa.

 

[Naamapalmu]

Turkkilaiset kuskaa väkeä busseilla rajalle ja televisiossa ihan opastetaan pääsyreittejä Eurooppaan. Huhun ja kuvien mukaan turkkilaisvalmisteisia kyynelkaasukranaatteja olisi heitetty kreikkalaisia rajavartijoita kohti.

 

[Bladekill]

Tilanne on nimenomaan päinvastoin. Jos EU:ta ei olisi, meille suomalaisille olisi herttasen yhdentekevää, mitä tuolla kaukomailla tapahtuu. Siellä tapahtuvat kahinat ja pakolaisongelmat eivät näkyisi tänne pohjolaan asti käytännössä mitenkään.

Paitsi että ei olisi, koska miljoonat pakolaiset marssisivat aivan samallalailla Euroopan läpi koska minkään maan rajavartio ei yksin pysty tuollaista ihmistulvaa estämään ja kaiken kukkuraksi siinä vaiheessa kun pakolaiset ovat jo päässeet maahan kaikki pyrkisivät vain puskemaan niitä eteenpäin muiden riesaksi.

Ainoa järkevä ja toimiva keino on se että yhteisillä resursseilla ja toimintatavoilla autetaan Etelä-Euroopan rajamaita pysäyttämään ja palauttamaan pakolaiset jo Euroopan rajalla.

Nyt EU:n vuoksi me joudumme kantamaan vastuun siitä, että saksalainen, ranskalainen ja italialainen teollisuus meni ahneuksissaan investoimaan urakalla Turkin kaltaiseen valtioon, jossa uskonnosta johtuen maariski on suuri. Näiden suursijoitusten vuoksi Turkkia ei saada kuriin ja Erdogan älykkäänä miehenä tietää tämän.

Erdoganin astuttua remmiin Turkin maariski realisoitui. Valitettavasti riski realisoitui siten, että Saksan, Ranskan ja Italian teollisuuden, rahoituslaitosten ja sijoitusyhtiöiden ei tarvitse ottaa kuokkaan. Kuokkaan ottaa jokainen tavallinen eurooppalainen, joka joutuu verovaroista elättämään Turkin tänne päästämät miljoonat pakolaiset. Ja monet muut sosiaalipakolaisista aiheutuvat lieveilmiöt tähän päälle.

En ota näihin höpöhöpö-salaliittoteorioihin kantaa, mutta yleisesti jos on tyytymätön EU:n sisäiseen politiikkaan niin tulisi rakentaa vastarintamaa ja muutosta EU:n sisällä. Voi olla että Erdoganiin on muutama muukin maa tyytymätön... Nyt tämä taas on pykälän verran vaikeampaa ku britit poistuvat EU:sta sen sijaan että ohjaisivat sitä parempaan suuntaan.

 

[Samat]

EU:n olemassa oloa on usein perusteltu muun muassa sillä, että ilman liittovaltion tarjoamaa selkänojaa eurooppalaiset valtiot olisivat täysin suurempiensa kiristettävänä. Turkin tapaus osoittaa, että EU on täysin kykenemätön pitämään puoliaan ja suojaamaan jäsenvaltioita ulkoa tulevilta uhilta.

EU ei ole liittovaltio, ja tämä "EU:n" kykenemättömyys puuttua tuohon rajavalvontaan johtuu juuri siitä, että sen jäsenvaltiot ovat itsenäisiä. KO jäsenvaltioiden tulisi pyytää apua rajavalvontaan, ja antaa luvat mahdollisten muiden EU valtioiden joukkojen osallistumiseksi (jos näin haluavat tehdä). Rahaa ja tekniikkaa olisi tietysti mahdollisuus antaa. EU:n yhteisestä rajavalvonnastakin on puhuttu, mutta se ei sovi kaikille (mm. perussuomalaiset ja muut nationalistiset ryhmät), koska sen katsotaan osaltaan johtavan kohti liittovaltiota.

 

[Jurppii]

Nää Turkki-skenaariot voisi pistää johonkin toiseen ketjuun. Mutta täysin naurettava ajatusrakennelma noin muuten, että Kreikka jotenkin paremmin voisi torjua pakolaisuutta yksin ja että heillä olisi yhtään mitään intressiä puolestaan olla päästämättä jengiä eteenpäin jos he eivät olisi osa EU:ta. EU sentään on heille jonkin sortin tae siitä, että eivät joudu yksin koko hommaa hanskaamaan.

Joo ja ennen kuin alkaa skenaariot siitä miten pysäytetään kuin ryssä raatteen tielle niin menkä oikeaan ketjuun, jooko?

 

[ATE]

Nää Turkki-skenaariot voisi pistää johonkin toiseen ketjuun. Mutta täysin naurettava ajatusrakennelma noin muuten, että Kreikka jotenkin paremmin voisi torjua pakolaisuutta yksin ja että heillä olisi yhtään mitään intressiä puolestaan olla päästämättä jengiä eteenpäin jos he eivät olisi osa EU:ta. EU sentään on heille jonkin sortin tae siitä, että eivät joudu yksin koko hommaa hanskaamaan.

Joo ja ennen kuin alkaa skenaariot siitä miten pysäytetään kuin ryssä raatteen tielle niin menkä oikeaan ketjuun, jooko?

Kyllä kai EU:n ulkorajojen tapahtumat liittyvät EU:hun? Ihan oikea ketju tämä on asialle. Varsinkin jos tästä nyt on kehkeytymässä joku EU:n pakolaiskriisi Vol II.

Turkin sisäministeri: Kreikkaan pyrkimässä jo lähes 80 000 pakolaista

Kreikka on estänyt yön aikana 9 600 maahantuloyritystä.

www.is.fi

 

[inexcess]

Ainoa järkevä ja toimiva keino on se että yhteisillä resursseilla ja toimintatavoilla autetaan Etelä-Euroopan rajamaita pysäyttämään ja palauttamaan pakolaiset jo Euroopan rajalla.

En ota näihin höpöhöpö-salaliittoteorioihin kantaa, mutta yleisesti jos on tyytymätön EU:n sisäiseen politiikkaan niin tulisi rakentaa vastarintamaa ja muutosta EU:n sisällä. Voi olla että Erdoganiin on muutama muukin maa tyytymätön... Nyt tämä taas on pykälän verran vaikeampaa ku britit poistuvat EU:sta sen sijaan että ohjaisivat sitä parempaan suuntaan.

Katsoitko Naamapalmun viestin (tänään 05:22)?

On esitetty todisteita siitä, että Turkki on alkanut tietoisesti reitittää maansa läpi pakolaisia Eurooppaan. Erdogan uhoaa puheessaan pitävän reitin Eurooppaan avoinna. Kaiken päälle Turkissa valmistettuja kaasukranaatteja lentää Kreikan rajavalvonnan päälle. Jos tämä ei tulkittavissa offensiiviksi, niin mikä sitten on?

Kaikesta huolimatta EU ei tee yhtään mitään. Ei tule ainuttakaan korkean tason kannanottoa, jossa Turkin toimintaa edes kritisoitaisiin oikeista toimista puhumattakaan. EU tiedetään saamattomaksi, mutta tämän tason saamattomuudelle täytyy olla jo muitakin syitä kuin kehno päätöksentekokyky. Näin ollen pysyn kannassani: todennäköisin selitys EU:n reagoimattomuudelle on saksalaisen, ranskalaisen ja italialaisen teollisuuden suurinvestoinnit Turkissa. Investointeja ei haluta vaarantaa, enemmin otetaan läjäpäin integroitumiskyvyttömiä pakolaisia Eurooppaan.

 

[Jurppii]

On esitetty todisteita siitä, että Turkki on alkanut tietoisesti reitittää maansa läpi pakolaisia Eurooppaan. Erdogan uhoaa puheessaan pitävän reitin Eurooppaan avoinna. Kaiken päälle Turkissa valmistettuja kaasukranaatteja lentää Kreikan rajavalvonnan päälle. Jos tämä ei tulkittavissa offensiiviksi, niin mikä sitten on?

Se, että turkkilaiset sotilaat ampuvat niitä kranaatteja

 

[inexcess]

Se, että turkkilaiset sotilaat ampuvat niitä kranaatteja

Laitan jokaisen one liner naamapalmu -kommentoijan ignoreen. Kuten sinutkin. Hei hei!

 

[Naamapalmu]

Kyllä kai EU:n ulkorajojen tapahtumat liittyvät EU:hun? Ihan oikea ketju tämä on asialle. Varsinkin jos tästä nyt on kehkeytymässä joku EU:n pakolaiskriisi Vol II.

Turkin sisäministeri: Kreikkaan pyrkimässä jo lähes 80 000 pakolaista

Kreikka on estänyt yön aikana 9 600 maahantuloyritystä.

www.is.fi

Olisihan se kummallista, jos EU:n ulkorajat ja mahdollinen turvapaikkakriisi ei kuuluisi ketjuun. Edellinen kriisi jo repi maita EU:n sisällä siten, että osa alkoi soveltaa omaa turvapaikkapolitiikkaa ja maidensa rajojen sulkemista.

 

[Jurppii]

Laitan jokaisen one liner naamapalmu -kommentoijan ignoreen. Kuten sinutkin. Hei hei!

Sä kysyt mutta et kestä vastausta ilman kiukuttelua. Parempi varmaan olla kyselemättä? Se, että Turkki ei pysäytä pakolaisia ei tee tilanteesta "offensiivia". EU:lla ja Turkilla on ollut sopimus, joka näyttäisi tulleen tiensä päähän. En ole ihan varma, että onko Turkkikaan saanut sopimuksessa luvattuja.

 

[hkultala]

Sä kysyt mutta et kestä vastausta ilman kiukuttelua. Parempi varmaan olla kyselemättä? Se, että Turkki ei pysäytä pakolaisia ei tee tilanteesta "offensiivia". EU:lla ja Turkilla on ollut sopimus, joka näyttäisi tulleen tiensä päähän. En ole ihan varma, että onko Turkkikaan saanut sopimuksessa luvattuja.

Kranaattien ampuminen rajan yli on aivan selvä sotatoimi.

Se, että se tapahtuu turkista kreikkaan on ihan ihan selvät sotatoimi, riippumatta sitä, kuka ne kranaatit ampuu. Maa on velvopllinen huolehtimaan, että sen aluetta ei käytetä sotimiseen toista valtiota vastaan, tai jos maata käytetään kolmannen osapuolen toimesta sotimiseen toista valtiota vastaan, se on ihan kansainvälisen lain mukainen casus belli.

 

[ATE]

Rajakriisi: Turkki toimittaa 1 000 poliisin erikoisjoukkojen jäsentä Kreikan rajalle

Turkin sisäministerin mukaan joukkojen tehtävänä on estää pysäyttää Kreikan viranomaisten pyrkimykset työntää siirtolaisia takaisin syvemmälle Turkkiin.

www.is.fi

Kuulostaa vähän että paska lähellä tuuletinta.

 

[ttjm]

Euroopan parlamentti jättää Strasbourgin-reissun väliin koronaviruksen takia

Strasbourgin istunto oli määrä järjestää maanantaista torstaihin ensi viikolla.

yle.fi

Tästä voisi tehdä ihan perinteen, vaikka tuo epidemia alkaisikin hellittää. Luvataan vaikka ranskalaisille, että EU ostaa kansalaisilleen arvottavaksi muutama tuhat pulloa shampanjaa vastineeksi vuosittain tai jotain. Sekin olisi järkevämpää rahankäyttöä.
Uskomatonta paskaa tuo jatkuva reissaus.

 

[inexcess]

On esitetty todisteita siitä, että Turkki on alkanut tietoisesti reitittää maansa läpi pakolaisia Eurooppaan. Erdogan uhoaa puheessaan pitävän reitin Eurooppaan avoinna. Kaiken päälle Turkissa valmistettuja kaasukranaatteja lentää Kreikan rajavalvonnan päälle. Jos tämä ei tulkittavissa offensiiviksi, niin mikä sitten on?

Kaikesta huolimatta EU ei tee yhtään mitään. Ei tule ainuttakaan korkean tason kannanottoa, jossa Turkin toimintaa edes kritisoitaisiin oikeista toimista puhumattakaan. EU tiedetään saamattomaksi, mutta tämän tason saamattomuudelle täytyy olla jo muitakin syitä kuin kehno päätöksentekokyky. Näin ollen pysyn kannassani: todennäköisin selitys EU:n reagoimattomuudelle on saksalaisen, ranskalaisen ja italialaisen teollisuuden suurinvestoinnit Turkissa. Investointeja ei haluta vaarantaa, enemmin otetaan läjäpäin integroitumiskyvyttömiä pakolaisia Eurooppaan.

Kirjoitin yllä olevan viestin vähän yli pari viikkoa sitten.

Tänään sain lukea postilaatikkooni toimitetusta sanomalehdestä, että Turkin rajavartiosto ampuu Kreikan rajavartiostoa kyynelkaasulla ja vastaa näin Kreikan siirtolaisiin kohdistamaan kyynelkaasutukseen. Eli kyse ei ole enää siitä, että Turkki jakaisi valmistamiaan kaasukranaatteja siirtolaisille vaan Turkin oma rajavartiosto ampuu niitä Kreikan puolelle.

Kuinka jumaliste on mahdollista, että EU sallii tämän? Ja miksi tästä ei uutisoida isommin missään?

Miettikää millaiset uutisotsikot nähtäisiin, jos Venäjän ja Puolan rajalla olisi vastaava kähinä käynnissä. Mutta näköjään saksalaisen teollisuuden Turkin investoinnit ovat niin pyhä asia, että Turkki saa vapaasti syyllistyä sotatoimiin EU:n jäsenvaltiota vastaan ja siitä ei seuraa yhtään mitään.

 

[Paapaa]

Tänään sain lukea postilaatikkooni toimitetusta sanomalehdestä, että Turkin rajavartiosto ampuu Kreikan rajavartiostoa kyynelkaasulla

Ja miksi tästä ei uutisoida isommin missään?

Kerrotko, mistä sanomalehdestä on kyse. Onko joku linkki lähteeseen?

 

[sirace]

Turkin sisäministeri kertoo mistä tässä kaikessa on kyse...

 

[Naamapalmu]

Saiskohan tämä munaton sakki saatua jotain aikaiseksi Kreikan rajalla, vai mietitäänkö ja lähetellään somaattista apua, samalla kuin toisella maalla hybridihyökkäys päällä...

2016 puhuttiin Venänjän hybridi vaikuttamisesta, nyt sitä on kirjaimellisesti "ovella" ja väki seisoo tumput suorina,

 

[Naamapalmu]

2015 rumba näyttää ensimerkkejä, Itäblokin maat ja Kreikka jättää noudattamatta "yhteisiä arvoja ja sopimuksia". Kreikka on oppinut 2015 sen verran, että tulijoiden määrä ei lopu koskaan ja Itäblokin maat taas jatkaa tutulla nuivalla linjallaan. Sen sijaan Euroopan keskiössä Brysselissä mikään asia ei ole muuttunut, mietitään, kokoustellaan ja pystytetään pitsinnypläys komitioita.

 

[valurauta]

Turkin sisäministeri kertoo mistä tässä kaikessa on kyse...

"Refugees who cross to Europe will soon top to a million, European governments will fall, their economies will be destabilized and their stock exchanges will tumble and they can't do anything about it,"

EIkö tällaista aktiivista pyrkimystä ulkomaisten hallitusten kaatamiseksi ja talouden romuttamiseksi voi pitää jo jonkinasteisena sotatoimena?

Saiskohan tämä munaton sakki saatua jotain aikaiseksi Kreikan rajalla, vai mietitäänkö ja lähetellään somaattista apua, samalla kuin toisella maalla hybridihyökkäys päällä...

2016 puhuttiin Venänjän hybridi vaikuttamisesta, nyt sitä on kirjaimellisesti "ovella" ja väki seisoo tumput suorina,

Media on ollut aika hiljaa Turkin Bulgarian rajasta. Mitähän siellä tapahtuu vai keskittyykö kaikki toiminta Kreikan rajalle?

 

[Naamapalmu]

Media on ollut aika hiljaa Turkin Bulgarian rajasta. Mitähän siellä tapahtuu vai keskittyykö kaikki toiminta Kreikan rajalle?

Bulgaria on hyvää pataa Erdoganin kanssa, joten raja-aita kulman takana pysyy hiljaisena. Onko tuo hybridivaikuttaminen vielä mainittu tässä ketjussa?

However, he won assurances from Turkish President Recep Tayyip Erdoğan that Ankara would honour its commitment not to allow migration pressure on Bulgaria.

Indeed, while Turkey is sending busloads of migrants to its border with Greece, the situation at the Bulgarian border, a few kilometres away, remains calm.

 

[Paapaa]

Media on ollut aika hiljaa Turkin Bulgarian rajasta.

Juuri eilen Hesarissa kolumni tuosta:

Kolumni | Turkki avasi portit myös Bulgariaan, mutta turvapaikanhakijoita ei voisi vähempää kiinnostaa

Bulgarian poliisi tunnetaan kovista otteistaan, mutta nyt hakkaa Kreikankin poliisi, kirjoittaa HS:n ulkomaantoimittaja Tommi Hannula.

www.hs.fi

Tiivistetysti:

• Bulgarian raja vaikea ylittää laittomasti
• Bulgarian poliisi hakkaa
• Sekä Bulgaria, että Kreikka eivät päästä turvapaikanhakijoita sisään virallisista ylityspaikoista
• Nykyään myös Kreikan poliisi hakkaa

 

[Mestaritonttu]

Rajakriisi: Turkki toimittaa 1 000 poliisin erikoisjoukkojen jäsentä Kreikan rajalle

Turkin sisäministerin mukaan joukkojen tehtävänä on estää pysäyttää Kreikan viranomaisten pyrkimykset työntää siirtolaisia takaisin syvemmälle Turkkiin.

www.is.fi

Kuulostaa vähän että paska lähellä tuuletinta.

Mielenkiintoista nähdä miten EU asennoituu jos sota syttyy Turkin ja Kreikan välille.

Sen sijaan Euroopan keskiössä Brysselissä mikään asia ei ole muuttunut, mietitään, kokoustellaan ja pystytetään pitsinnypläys komitioita.

Täysin väljähtynyt mammuttimainen byrokratia joka ei kykene minkäänlaiseen nopeaan toimintaan kriisitilanteissa. Jokainen jäsenmaa joko huolehtii itse omasta turvallisuudestaan kuten Kreikka, tai uppoaa muiden mukana.

 

[valurauta]

Mielenkiintoista nähdä miten EU asennoituu jos sota syttyy Turkin ja Kreikan välille.

Kreikka varmaankin kiittelee EU:ta, joka pakotti Kreikan leikkaamaan puolustusbudjettiaan rajusti velkakriisin hoitamiseksi?

 

[JCSH]

Täysin väljähtynyt mammuttimainen byrokratia joka ei kykene minkäänlaiseen nopeaan toimintaan kriisitilanteissa.

Eihän tuo ole kiinni EU:n byrokratiasta vaan siitä että EU koostuu 27 itsenäisestä valtiosta. Jos jokaiseen vähänkin merkittävään toimeen tarvitaan jokaisen 27 maan suostumus niin se aikalailla automaattisesti tekee reagoinnista hidasta.
Jenkeillä oli aikoinaan samanlainen ongelma ja he korjasivat sen suht tehokkaasti mutta se korjaus on yksi pahimmista kirosanoista EU-kriitikoille.

 

[ATE]

Herää vähän kysymys että kuinka pitkä pätkä muuria Kreikan ja Turkin rajallekkin Bulgarian lisäksi saataisiin sillä yhdellä miljardilla mitä Turkille ilmeisesti on vuodessa maksettu pakolaisten pidättämisestä. Olettaen tietenkin että EU:n kustantamat Turkin panssariajoneuvot eivät käy sitä lanaamassa kuten joidenkin videoiden mukaan nyt on menossa Kreikan rajalla.

 

[taxman]

Herää vähän kysymys että kuinka pitkä pätkä muuria Kreikan ja Turkin rajallekkin Bulgarian lisäksi saataisiin sillä yhdellä miljardilla mitä Turkille ilmeisesti on vuodessa maksettu pakolaisten pidättämisestä. Olettaen tietenkin että EU:n kustantamat Turkin panssariajoneuvot eivät käy sitä lanaamassa kuten joidenkin videoiden mukaan nyt on menossa Kreikan rajalla.

Itseäni hämää se, että oletettavasti Kreikan puolella olevan aidan lanaamista ei nähdä sotatoimena, mutta ehkä siellä ei haluta provosoitua, kun provosoidaan.

 

[Mestaritonttu]

Jenkeillä oli aikoinaan samanlainen ongelma ja he korjasivat sen suht tehokkaasti mutta se korjaus on yksi pahimmista kirosanoista EU-kriitikoille.

Eihän se mukavaa olisi jos esimerkiksi yhteisestä taakanjaosta kieltäytyvään maahan alkaisi vyöryä EU:n armeijaa kunnes taakanjako alkaa taas kiinnostamaan.

 

[hkultala]

Eihän tuo ole kiinni EU:n byrokratiasta vaan siitä että EU koostuu 27 itsenäisestä valtiosta. Jos jokaiseen vähänkin merkittävään toimeen tarvitaan jokaisen 27 maan suostumus niin se aikalailla automaattisesti tekee reagoinnista hidasta.
Jenkeillä oli aikoinaan samanlainen ongelma ja he korjasivat sen suht tehokkaasti mutta se korjaus on yksi pahimmista kirosanoista EU-kriitikoille.

Mikäli puhut USAn sisällissodasta, niin suosittelen opiskelemaan hiukan paremmin sitä historiaa, josta luulet puhuvasi.

Jenkeillä ei ollut mitään tuollaista ongelmaa. Jenkit nimenomaan antoivat etelävaltioiden itsenäistyä.

Mutta siinä vaiheessa kun etelävaltiot itse hyökkäsivät liittovaltion linnoitusten kimppuun, liittovaltio julisti niille sodan.

Jenkkien ongelma oli siis se, että heidän kimppunsa hyökättiin heistä itsenäistyneiden valtioiden toimesta.

Tietääkseni Iso-Britannia ei suunnittele hyökkäävänsä sotilaallisesti EUn kimppuun. Voit toki korjata, jos olen väärässä.

 

[JCSH]

Mikäli puhut USAn sisällissodasta, niin suosittelen opiskelemaan hiukan paremmin sitä historiaa, josta luulet puhuvasi.

Jenkeillä ei ollut mitään tuollaista ongelmaa. Jenkit nimenomaan antoivat etelävaltioiden itsenäistyä.

Mutta siinä vaiheessa kun etelävaltiot itse hyökkäsivät liittovaltion linnoitusten kimppuun, liittovaltio julisti niille sodan.

Jenkkien ongelma oli siis se, että heidän kimppunsa hyökättiin heistä itsenäistyneiden valtioiden toimesta.

Tietääkseni Iso-Britannia ei suunnittele hyökkäävänsä sotilaallisesti EUn kimppuun. Voit toki korjata, jos olen väärässä.

Ollaanpas sitä negatiivisella tuulella kun heti aletaan kaivaan musketteja naftaliinista

En viitannut USA:n sisällissotaan vaan USA:n itsenäisyyden alkutaipaleeseen jossa USA:n Konfederaatioartiklat, jotka korostivat osavaltioiden itsenäisyyttä ja sen seurauksena keskushallinto oli erittäin heikko, osoittautuivat epäonnistuneiksi etenkin kriisitilanteissa ja sen seurauksena ne korvattiin USA:n perustuslailla jossa on vahva keskushallinto joka pystyy toimimaan itsenäisesti ilman että pitää jatkuvasti hakea hyväksyntää osavaltioilta. Joka tuli voimaan 8 vuotta vapaussodan päättymisen jälkeen ja 13 vuotta USA:n itsenäisyysjulistuksen jälkeen. Ja se kirosana on federalismi, a.k.a. liittovaltiokehitys.

Spoileri: Aikajana

USA:n vapaussota alkaa vuonna 1775, USA julistautuu itsenäiseksi 1776, Konfederaatioartiklat kirjoitetaan 1777, ne ratifioidaan vuonna 1781 jolloin myös Britit häviävät Yorktownin taistelun ja vapaussota päättyy USA:n maaperällä, vuonna 1787 kirjoitetaan USA:n perustuslaki joka tulee voimaan vuonna 1789 jolloin Washingtonista tulee ensimmäinen USA:n liittovaltion presidentti.

Spoileri: Sisällissodasta

USA:n liittovaltio ei antanut etelävaltioiden itsenäistyä. Liittovaltion kanta oli alusta alkaen että etelävaltioiden eroaminen oli perustuslain vastainen, ne eivät missään vaiheessa muodostaneet omaa valtioitansa vaan olivat kapinassa. Liittovaltio ei heti lähtenyt sotilaallisesti nujertamaan tuota kapinaa vaan varsinainen sota alkoi vasta kun etelävaltio yritti valloittaa liittovaltion linnoituksia mutta liittovaltion näkökulmasta kyse ei todellakaan ollut mistään itsenäistyneiden valtioiden hyökkäyksestä vaan perustuslain vastaisesta aseellisesta kapinasta.

 

[Griffin]

EU:ssa ei osata yhtään propagandaa. Noiden pakolaisten lähtömaihin ja tuonne Turkin alueelle tulisi toimittaa tiedotusiskuja (perinteiset mediat + sos mediat), jossa näytettäisiin rajalla kaasuttamisia ja ampumisia, sekä haastateltaisiin sotilaiden näköisiä henkilöitä, jotka toteaisivat, että rajan ylittäminen estetään väkisin, jos muu ei auta, niin lopuksi ammutaan, mutta yli siitä ei pääse. Yli aikaisemmin päässeiden kohtaloksi pitäisi näyttää kurjia leirejä, joissa taudit riehuvat ja olosuhteet ovat onnettomat. Lisäksi tulisi mainita, että leirejä ei tulla purkamaan, eikä niistä pääse eteenpäin koska mikään EU maa ei ota enää lisää pakolaisia.

Ei nuo viitsi lyödä päätänsä seinään loputtomasti. Nyt tuolla on ongelmana EU:n täysi munattomuus noiden kanssa, joka vetää noita tuonne loputtomasti, kuin paska kärpäsiä. Osa jäsenmaista tajuaa tämän ja tämä voi johtaa brexitin tyylisiin lisä-ilmiöihin. Munattomalla toiminnalla ei saavuteta mitään vaan päinvastoin. Koska ihmiset ovat loppumaton luonnonvara ja tuolta tulevat eivät halua integroitua, eikä EU sitä heiltä vaadi, niin nykypolitiikalla ihmisvirta jatkuu, kunnes EU kaatuu (tuolta tulervia kun ei kiinnosta EU:n kulttuuri ja "arvot" / sopimukset.

 

[ttjm]

Eikös siellä nyt kuitenkin ole se Kreikan raja kiinni? Kreikka on vielä ilmoittanut ettei nyt ainakaan väliaikaisesti ota uusia turvapaikanhakijoita vastaan.
EU voisi tosin sanoa Turkin olevan turvallinen maa, varsinkin niille jotka ovat siellä asuneet tähänkin mennessä ihan vuokralla ja ilmeisesti käyneet töissäkin(?).

 

[hkultala]

EU:ssa ei osata yhtään propagandaa.

Kyllä EUssa propagandaa osataan.

Mutta sitä sovelletaan lähinnä vain omia "väärää mieltä olevia" ja nykjyhallinon linjasta pitämättömiä kansalaisia vastaan.

Se, että jäsenvaltiot saatiin hyväksymään 1) eurovaluutta 2) tiettyjen maiden tukipaketit (jotka on vielä EUn sopimusten vastaisia) on hyviä esimerkkejä EUn onnistuneesta propagandasta

 

[Griffin]

Eikös siellä nyt kuitenkin ole se Kreikan raja kiinni? Kreikka on vielä ilmoittanut ettei nyt ainakaan väliaikaisesti ota uusia turvapaikanhakijoita vastaan.
EU voisi tosin sanoa Turkin olevan turvallinen maa, varsinkin niille jotka ovat siellä asuneet tähänkin mennessä ihan vuokralla ja ilmeisesti käyneet töissäkin(?).

Sillä, että asia sanotaan EU:hun päin on vain vähän merkitystä. Asiaa pitäisi tiedottaa voimakkaasti pakolaisiin ja niiden lähtömaihin päin. Nimenomaan EU:n pitäisi isi ottaa se linja ja hoitaa asia ja jäsenmaat olisivat tyytyväisiä. Nykyisellä vätystelyllä saadaan enenevässä määrin EU kriittisiä hallituksia jäsenvaltioihin, kun ihmiset kokevat, että EU on heille haitallinen / vaaraksi (koska pakolaiset).

 

[ttjm]

Sillä, että asia sanotaan EU:hun päin on vain vähän merkitystä. Asiaa pitäisi tiedottaa voimakkaasti pakolaisiin ja niiden lähtömaihin päin. Nimenomaan EU:n pitäisi isi ottaa se linja ja hoitaa asia ja jäsenmaat olisivat tyytyväisiä. Nykyisellä vätystelyllä saadaan enenevässä määrin EU kriittisiä hallituksia jäsenvaltioihin, kun ihmiset kokevat, että EU on heille haitallinen / vaaraksi (koska pakolaiset).

Tässä lienee ongelmana se, että jäsenmaat eivät ole yksimielisiä miten tilanne tuisi hoitaa. -> Tilannetta ei hoideta oikein mitenkään.

Tämä toki lisää kritiikkiä unionia kohtaan, mutta se on tavallaan aika ironista. EU-kriittiset nimenomaan eivät halua unionille lisää valtaa ja sitten samalla kritisoivat sitä, kun EU ei tee mitään, koska se ei vaan pysty näillä työkaluilla. Toisaalta tässä on Brexitin kanssa jo nähty, että demokratiassa ne fiilikset kyllä menee joskus faktojen edelle.

 

[hkultala]

Sillä, että asia sanotaan EU:hun päin on vain vähän merkitystä. Asiaa pitäisi tiedottaa voimakkaasti pakolaisiin ja niiden lähtömaihin päin. Nimenomaan EU:n pitäisi isi ottaa se linja ja hoitaa asia ja jäsenmaat olisivat tyytyväisiä. Nykyisellä vätystelyllä saadaan enenevässä määrin EU kriittisiä hallituksia jäsenvaltioihin, kun ihmiset kokevat, että EU on heille haitallinen / vaaraksi (koska pakolaiset).

..paitsi että aina löytyy jäsenmaita, joissa on typeriä hallituksia(suomi) jotka ovat innoissaan toivottamassa tervetulleiksi kaikki pakolaisen ehtoja täyttämättömät laittomat siirtolaiset.

 

[Jurppii]

Tämä toki lisää kritiikkiä unionia kohtaan, mutta se on tavallaan aika ironista. EU-kriittiset nimenomaan eivät halua unionille lisää valtaa ja sitten samalla kritisoivat sitä, kun EU ei tee mitään, koska se ei vaan pysty näillä työkaluilla.

Kyse on siitä, että EU-vastaisuus on lähtökohta ja muut asiat nähdään ja taivutellaan sen mukaan. EU ei voi onnistua koska EU:n ei haluta onnistuvan. EU on liian heikko kun se sopii agendaan ja EU:n vahvistaminen on paha juttu koska sekin sopii agendaan.

 

[ATE]

Tässä lienee ongelmana se, että jäsenmaat eivät ole yksimielisiä miten tilanne tuisi hoitaa. -> Tilannetta ei hoideta oikein mitenkään.

Tämä toki lisää kritiikkiä unionia kohtaan, mutta se on tavallaan aika ironista. EU-kriittiset nimenomaan eivät halua unionille lisää valtaa ja sitten samalla kritisoivat sitä, kun EU ei tee mitään, koska se ei vaan pysty näillä työkaluilla. Toisaalta tässä on Brexitin kanssa jo nähty, että demokratiassa ne fiilikset kyllä menee joskus faktojen edelle.

Ei EU:ta tarvita hoitamaan. Riittää että EU ei yritä sorvata jäsenmaita tietentahtoen hanuriin pakottamalla jotain kiintiöitä ja taakanajakoa jne. ja voi olla valittamatta jos jäsenmaat eivät halua ottaa maahanmuuttajia. Nytkin Kreikkaan on ihan onnistuneesti lähetetty apuvoimia rajalle ja sinne voidaan rahaakin lähettää että saataisiin joku muuri pystyyn Turkin rajalle.

 

[Griffin]

Tässä lienee ongelmana se, että jäsenmaat eivät ole yksimielisiä miten tilanne tuisi hoitaa. -> Tilannetta ei hoideta oikein mitenkään.

Tämä toki lisää kritiikkiä unionia kohtaan, mutta se on tavallaan aika ironista. EU-kriittiset nimenomaan eivät halua unionille lisää valtaa ja sitten samalla kritisoivat sitä, kun EU ei tee mitään, koska se ei vaan pysty näillä työkaluilla. Toisaalta tässä on Brexitin kanssa jo nähty, että demokratiassa ne fiilikset kyllä menee joskus faktojen edelle.

Aikaa ja tietoa on ollut enemmän, kuin riittävästi, jotta asiaa olisi voitu hoitaa. Jos on kykenemätön hoitamaan näin yksinkertaista asiaa, niin silloin on iso riski, että paska kasaantuu röykkiöiksi ja koko EU kaatua mätkähtää lopulta. Työkalujen vähyyteen on täysin turha vedota, kun katsotaan, miten laajasti EU on kuitenkin hämmentänyt jäsenvaltioidensa asioita, paljon vähemmän merkityksellisissä jutuissakin.

Ongelma on moninainen:
1. EU markkinoi alueelle saapumista ihmisoikeusjuttuna, jota se ei oikeasti ole ja kaikki, jota asia koskee, sen käsittävät. Ulkorajojen annetaan vuotaa pahasti, jäsenvaltioiden kustannuksella. Tämä aiheuttaa hajoamispainetta.
2. Vaihtoehtoisesti markkinoidaan hätäapuna, jota sitäkään homma ei noiden pakolaisten kanssa suureltaosin ole. Tämänkin valheen läpi nähdään, kun katsotaan vain sinne rajalle ja sieltä virtaavia valikoimattomia useita uutislähteitä, lähdekritiikkiä noudattaen. Tämäkään ei ole mitenkään kokoonliimaava asia.

Jos EU haluaa pysyä oikeasti olemassa, niin olisi aika ottaa ja herätä ja kaivaa ne munat esille ja alkaa hoitamaan tätä ongelmaa nyt oikeasti. Se, että EU:n jäsenmaahan ilmeisestikin nyt käytännössä hyökätään sen rajalla (kranaattien viskominen RAJAN YLI on sotatoimi, ei lupaa kestävyyttä ja vakautta EU:lle.

 

[ttjm]

Aikaa ja tietoa on ollut enemmän, kuin riittävästi, jotta asiaa olisii voitu hoitaa. Jos on kykenemätön hoitamaan näin yksinkertaista asiaa, niin silloin on iso riski, että paska kasaantuu röykkiöiksi ja koko EU kaatua mätkähtää lopulta. Työkalujen vähyyteen on täysin turha vedota, kun katsotaan, miten laajasti EU on kuitenkin hämmentänyt jäsenvaltioidensa asioita, paljon vähemmän merkityksellisissä jutuissakin.

Olet vain yksinkertaisesti väärässä.

Työkaluja nimenomaan mihinkään yhtenäiseen politiikkaan ei ole, koska se vaatisi yksimielisyyttä. Kyse ei ole ajan tai tiedon puutteesta. Jostain hämmennyksistä sössöttäminen on joko täydellistä tietämättömyyttä, tai sitten haluat siirtää keskustelua muualle.

Jos oikeasti kuvittelet, että asia olisi voitu näillä työkaluilla hoitaa, niin kerro sitten miten, tai lopeta paskan jauhaminen

 

[JCSH]

Työkalujen vähyyteen on täysin turha vedota, kun katsotaan, miten laajasti EU on kuitenkin hämmentänyt jäsenvaltioidensa asioita, paljon vähemmän merkityksellisissä jutuissakin.

Kuten missä? EU:n kädet ovat kuitenkin hyvin pitkälle sidottuja jos parikin maata jarruttelee. Usein riittää se että yksi maa vastustaa.