- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 14 143
No, se on sitten eri tarina, älä silloin selitä sillä että haluat tukea suomalaista.Mutta jos en haluankaan käyttää rahaa Suomeen vaan haluan lisää halpaa kamaa Euroopasta?
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No, se on sitten eri tarina, älä silloin selitä sillä että haluat tukea suomalaista.Mutta jos en haluankaan käyttää rahaa Suomeen vaan haluan lisää halpaa kamaa Euroopasta?
Nämä skenaariot tapahtuvat rinnakkaisissa todellisuuksissa.
Toisessa todellisuudessa diktaattori jakaa tavaraa ilmaiseksi ja toisessa todella halvalla. Molemmissa todellisuuksissa suomalaiset voittavat.
Lopeta turha paskanjauhaminen ja mieti hypoteeseja rehellisesti.
No, se on sitten eri tarina, älä silloin selitä sillä että haluat tukea suomalaista.
Jos kuluttajan odotukset hinnasta ja laadusta täsmää, niin yleisestiottaen on niin. Koska nyt ohan faktisesti suurin osa ihmisistä käyttää säästöönjäävät rahat paikalliskulutukseen joka tapauksessa. Sitten toki mukaan tulevat mm. eettiset kysymykset joita voidaan valvoa lainsäädännöllä. Esim eu-tasolla.Eli se aina halvempi on parempi ei olekaan hyvä juttu, tätäkö yrität kertoa?
En, vaan esimerkissä toin esille että jos haluat tuke kotimaista, niin osta ne ulkomaalaiset hyödykkeet tehokkaasti jolloin voit käyttää enemmän kotimaiseen. Eli siinä sinulla jäi ylimääräistä jonka voi aidosti käyttää kotimaiseen.Eli se aina halvempi on parempi ei olekaan hyvä juttu, tätäkö yrität kertoa?
En, vaan esimerkissä toin esille että jos haluat tuke kotimaista, niin osta ne ulkomaalaiset hyödykkeet tehokkaasti jolloin voit käyttää enemmän kotimaiseen. Eli siinä sinulla jäi ylimääräistä jonka voi aidosti käyttää kotimaiseen.
Toki jos kotimaasta ei löydy mitään järkevää, niin sitten voi palata niihin viikontakaisiin, missä sinun kannattaa ostaa se pakoputki ulkomailta ja maksaa jollekkin kymppi + verot siitä ettet osta häneltä. Ehkä hän sitten alkaa tekemään jotain sellaista missä pärjää. Se että maksat hänelle semmoisesta tekemisestä missä hän ei pärjää, vie vain resurrseja jostain järkevämmästä.
Eli EU on sittenkin hieno juttuJeps näin teen tästä lähin eli aina sieltä mistä halmimmalla saan ja paskat ylihintaisista Suomalaisista tuotteista.
Tarvitseeko autosi enemmän vara-osia sen takia että ostit euroopasta?Ok eli otetaan ihan konkreettinen esimerkki. Autoni tarvitsee uuden alkuputken pakoputkistoon. Motonet myy osaa hintaan 249€ ja saksan ebaysta saan saman osan n.100€ postikuluineen eli säästän 149€. Hyötyykö kukaan muu tästä 149€ säästöstä Suomessa kuin minä itse? Kun nyt pääsen vauhtiin niin en käytä euroakaan tuosta säästyneestä 149€:sta Suomessa palveluihin/tavaroihin niinkuin jossain viestissä kirjotit vaan tilaan tuolla säästyneellä 149€ rahalla autonosia Euroopasta (koska halvemmalla), niin hyötyykö kukaan muu Suomessa kuin minä itse? 249€ motonetin osan hinnasta ei jää euroakaan Suomeen vaan jokainen euro menee Eurooppaan, onko tämä mielestäsi paras skenaario miten kaupan pitää Suomen kannalta Euroopassa toimia?
Toki tämä kaikki keskustelu on aikamoista yksinkertaistamista. Ei tällä yksinkertaistamisella Suomessa kannata pitää kuin ruokakauppoja, eikä täällä kannata myöskään tuottaa mitään. Ja kehityksen suunta on kohti monopoleja, joilla motiivi pitää hinta vain niin alhaisena kuin millä a) ihmiset ostaa ja b) mikä tekee kilpailevan valmistuksen aloittamisen riskialttiiksi ja kalliiksi.Tarvitseeko autosi enemmän vara-osia sen takia että ostit euroopasta?
Jääkö suomeen ehkä enemmän toimivia henkilöautoja tuon seurauksena? Onko ehjällä autolla kenties jonkunlainen parempi rahallinen arvo kun rikkinäisellä?
Mitä jos joku muu euroopan maa suoraan laittaisi tilillesi tuon 149€, kai siitäkään ei olisi mitään hyötyä suomalaisille? Entä jos ne siirtäisi kaikkien suomalaisien tilille 149€?
Tuleekohan jossain kohtaa oivallus... Ei, ei täysin varmasti tule!![]()
No mitäs luulet.....?Tarvitseeko autosi enemmän vara-osia sen takia että ostit euroopasta?
Oletko tyhmä?Jääkö suomeen ehkä enemmän toimivia henkilöautoja tuon seurauksena? Onko ehjällä autolla kenties jonkunlainen parempi rahallinen arvo kun rikkinäisellä?
Riippuu siitä käytänkö rahan Suomessa vai tilaanko krääsää Euroopasta. Sama homma jos kaikille suomalaisille annetaan tuo 149€. Jos rahaa ei käytetä Suomessa niin se ei luo esim. työpaikkoja ja sitä kautta hyvinvointia.Mitä jos joku muu euroopan maa suoraan laittaisi tilillesi tuon 149€, kai siitäkään ei olisi mitään hyötyä suomalaisille? Entä jos ne siirtäisi kaikkien suomalaisien tilille 149€?
Jos kaikki suomalaiset ostaa kaikki tuotteensa Euroopasta Suomen sijaan, niin onko tämä hyvä vai huono asia Suomen taloudelle? Vastaa mahdollisimman lyhyesti kiitos.Tuleekohan jossain kohtaa oivallus... Ei, ei täysin varmasti tule!![]()
No mitäs luulet.....?
-Se oli johdatteleva kysymys. Niitä tulee kohta lisää nyt kun ymmärrät mistä on kyse. Sama se mistä maasta osa tuli, ei synny tarvetta tuplamäärälle pakoputkia ja se säästyvä raha säästyy. Toki voit vaikka keksiä että jos rahaa säästyy niin se on pakko käyttää huumeisiin ja sitä kautta raha on huono juttu. Paskaa argumentointia jokatapauksessa.
Oletko tyhmä?
-Koitan vaan laskeutua tasolle jossa kykenisit ymmärtämään jotain siitä mitä itse puhut. Kuinka paljon matkaa on vielä?
Paljonko suomalaisten hyvinvointi kärsisi jos kaikkien rikkinäiset autot korjattaisiin jonkun muun maan piikkiin?
Riippuu siitä käytänkö rahan Suomessa vai tilaanko krääsää Euroopasta. Sama homma jos kaikille suomalaisille annetaan tuo 149€. Jos rahaa ei käytetä Suomessa niin se ei luo esim. työpaikkoja ja sitä kautta hyvinvointia.
-Muuttuisiko asia jotenkin jos vaikka italialaiset maksaisivat kaikille suomalaisille palkkaa 149€ vaikka siitä että kaikki täällä kaivaisi ojan ja sitten täyttäisi sen? Nyt raha käytettiin suomalaiseen työhön. Idea tässä on että se raha oli se joka toi hyvinvointia, ei se työ. Sama se tuliko se raha työnteosta vai säästönä halvemmista tuotteista.
Jos kaikki suomalaiset ostaa kaikki tuotteensa Euroopasta Suomen sijaan, niin onko tämä hyvä vai huono asia Suomen taloudelle? Vastaa mahdollisimman lyhyesti kiitos.
-Tuolla ei ole mitään tekemistä tosimaailman kanssa. Mutta jos täällä ei mitään kyetä valmistamaan kilpailukykyisesti niin tuo olisi seuraus ja vaihtoehdot olisi olla joku pohjolan monaco jatkossa. Jos kysytään jotain täyttä fantasiaa niin vastaus tulee samalta hyllyltä.
Vastaan tänne sopivampaan ketjuun...![]()
Orbánin lähipiiri on tehnyt EU-tuilla valtavia omaisuuksia, tutkijan mukaan korruptio on Unkarin yhteiskunnan ytimessä
EU päättää joulukuun alkupuolella leikataanko Unkarin EU-tukia miljardeilla euroilla. Unkaria vaaditaan puuttumaan muun muassa maassa rehottavaan korruptioon.yle.fi
Ei liity nyt NATO:n, mutta alkaa kyllä näkyä EU:n virhevalut, jos mitään ei voida tehdä ja rahan syytämistä vaan jatketaan koska Orbán/Unkari muuten blokkaa kaiken toiminnan.
EU:n meno on vähän kuin Euroviisuissa jossa baltit tukee toisiaan, balkan tukee toisiaan jne. Yritä siinä tehdä järkevää politiikkaa, kun itäblokki pilaa about kaiken.Vastaan tänne sopivampaan ketjuun...
Ongelma on käsittääkseni se että Puola tukee Unkaria ja Unkari tukee Puolaa joten kurinpitotoimia ei pystytä tehokkaasti täytäntöönpanemaan kumpaakaan kohtaan niin kauan kuin kaksikko pitää yhtä.
Jokos Briteissä rahaa tulvii ovista ja ikkunoista, ja vakautta ja hyvinvointia ei voi estää?
Kuka on seuraava lähtijä? Kyllä on kutkuttavaa tämä seuranta.
Tuossa kuvaajassa on esitetty prosentuaalinen kasvu eikä absoluuttinen kasvu. Noin keskimäärin viime vuonna päästiin 2014 tasolle.
Ainakin bruttokansantuotteen kehitys näyttää koronadipin jälkeen hyvältä.
Totta, nyt venäjän suhteet EU-maihin ovatkin loistavalla tolalla.Euroopan Unioni ei ole varsinainen sotilasliitto, mutta sekin tuo hyvää turvaa koska venäjällä ei ole rahkeita hyökätä EU alueelle jos se haluaa säilyttää suhteita jatkossa, onneksi emme ole eronneet EU:sta sillä ilman sitä olisimme vain yksin seivova väestöltään pieni maa agressiivisen Venäjän vierellä.
Eikös tämän pitänyt olla ihan loistava tilanne, vienti vetää kun ulkomaat voi ostaa alihintaan ruotsalaisilta myytävät pois?(maksumuuri)![]()
Ruotsissa leviää nyt ärtymys ”roskavaluuttaan” – Christer Gardell avasi eurodebatin
Ruotsalaisia ärsyttää, miten poikkeuksellisen heikoksi valahtanut kruunun kurssi tekee heistä köyhempiä ja köyhempiä.www.kauppalehti.fi
Ruotsissa lisääntyy ärtymys omaan heikkoon valuuttaan ja vaatimukset euroon siirtymisestä kasvavat.
Hesarin jutussa kuukausi sitten hieman enemmän luettavaa:(maksumuuri)![]()
Ruotsissa leviää nyt ärtymys ”roskavaluuttaan” – Christer Gardell avasi eurodebatin
Ruotsalaisia ärsyttää, miten poikkeuksellisen heikoksi valahtanut kruunun kurssi tekee heistä köyhempiä ja köyhempiä.www.kauppalehti.fi
Ruotsissa lisääntyy ärtymys omaan heikkoon valuuttaan ja vaatimukset euroon siirtymisestä kasvavat.
Eipä kovin paljoa perustellut näkemystään.Hesarin jutussa kuukausi sitten hieman enemmän luettavaa:
![]()
Ruotsi | Suursijoittaja Christer Gardell: Ruotsin pitää liittyä euroon
Gardellin mukaan ajatus siitä, että heikko valuutta hyödyttää vientiä, ei toimi enää nykyään.www.hs.fi
No itse ainakin ymmärrän tuon niin, että kyseinen hepun pointti on, että koska valmistavan teollisuuden määrä (tai ainakin merkittävyys) Ruotsissa on laskenut, sen saamat positiiviset vaikutukset omasta valuutasta eivät enää ole niin suuret kuin oman valuutan negatiiviset puolet.Eipä kovin paljoa perustellut näkemystään.
Joo pienen valuutan valuuttariski ja likviditeetin puute on selviä argumettejä. Tosin näiden suurusluokkaa/merkittävyyttä ei avattu.
mutta tätä perustelua en ymmärrä:
SvD kirjoittaa, että oman valuutan säilyttämistä on usein perusteltu Ruotsissa sillä, että toimii ”kuin turvatyyny”. Kun kruunu on heikko, se tekee ruotsalaisista tavaroista ja palveluista halvempia ja auttaa siten ruotsalaisia yrityksiä kilpailussa maailmanmarkkinoilla.
Gardellin mukaan tämä ajattelutapa toimi 20– 30 vuotta sitten, mutta ei enää.
”Silloin tuotteet valmistettiin täällä, ja ne kuljetettiin laivoilla maailmalle. Nykyään tehtaita on ympäri maailmaa”, Gardell sanoo lehdelle.
Kyllä tuo ajattelutapa edelleen toimii valmistavan teollisuuden osalta. Toki voidaan kysyä onko tätä teollisuutta minkäverran.
Joten yhteenvetona juttu oli yhtä tyhjän kanssa.
Ja valmistavan teollisuuden kohdallakin pitää katsoa mitä valmistetaan ja mistä. Jos valmistava teollisuus käyttää raaka-ainetta X jota tuodaan ulkomailta joka luonnollisesti maksetaan ulkomaisella valuutalla niin heikko kruunu tekee siitä kalliimpaa ja heikon kruunun takia tuote myydään takaisin ulkomaille alehintaan ja tämän päälle tietysti kruunuissa rahaa saavien huono ostovoima.No itse ainakin ymmärrän tuon niin, että kyseinen hepun pointti on, että koska valmistavan teollisuuden määrä (tai ainakin merkittävyys) Ruotsissa on laskenut, sen saamat positiiviset vaikutukset omasta valuutasta eivät enää ole niin suuret kuin oman valuutan negatiiviset puolet.
Tähän Clarksonin äänellä: in the world
3 vuotta Brexitin jälkeen Brittien kurimus jatkuu.
Hevosista tulee:Liikenne pitäisi sähköistää tai ainakin polttomoottoreista pitäisi luopua niin ilmeisesti sitten hevosia tai polkuautoja?
Kaikki hajoaa aikanaan. EU:ta ole edes ollut olemassa kuin pienen hetken.Ei ole EU hajoamassa.
Pointti onkin että hajoaako EU 5, 50, 500 vai 5000 vuoden sisään. Foorumi ei mahdollisesti ole olemassa kahden viimeisen aikaanKaikki hajoaa aikanaan. EU:ta ole edes ollut olemassa kuin pienen hetken.
Okei. No tuo on mielekäs aikamääre. Iso osa meistä on toivottavasti hengissä vielä tuolloin ja osa näistä asunee nykyisen EU:n alueella. Sitten nähdäänEn näe eu:lle kuin enää maksimissaan 20 vuotta ennen kuin hajoaa. Saadaan vielä ehkä muutama triljoona luokan elpymispaketti etelä euroopalle, mutta sitten on yksinkertaisesti pelimerkit loppu.
Britit saivat brexitin myötä siis mitä halusivat eli puolalaisten putkimiesten sijasta saavat nyt paljon värikkäämpää väkeä kehitysmaista.![]()
Maahanmuutto | Britannia kipuilee paisuneen maahanmuuton kanssa – ei ratkaissutkaan työvoimapulaa
Britanniaan muuttaa vuodessa jo yli 600 000 ihmistä enemmän kuin maasta lähtee. Brexit lopetti EU-kansalaisten vapaan maahanmuuton, mutta EU:n ulkopuolelta tulevien määrä on suuri. Osa opiskelijaviisumilla tulleista on tuonut perheensäkin.www.hs.fi
Brexit ei ole ollut maahanmuuton kannaltakaan hyvä.
"EU-ERON eli brexitin piti vähentää olennaisesti maahanmuuttoa Britanniaan, mutta todellisuus on toista.
EU-kansalaisten sijaan Britanniaan saapuu nyt paljon maahanmuuttajia EU:n ulkopuolelta.
Britannian tilastokeskuksen (ONS) torstaina julkistamien alustavien lukujen mukaan nettomaahanmuutto oli viime vuonna ennätykselliset 606 000 henkilöä. Nettomaahanmuutto saadaan, kun maahan muuttajista vähennetään maasta lähtijät."
Ei kai niiden mikään pakko niitä olisi ollut ottaa vastaan, mutta poliittinen eliitti ei sielläkään ollut kovin yksimielisesti Brexitin takana. Tavallaan oli mahdollisuus mutta jostain syystä se jätettiin käyttämättä.Britit saivat brexitin myötä siis mitä halusivat eli puolalaisten putkimiesten sijasta saavat nyt paljon värikkäämpää väkeä kehitysmaista.
Siis sielläkään tätä ei koeta rikkautena?![]()
Maahanmuutto | Britannia kipuilee paisuneen maahanmuuton kanssa – ei ratkaissutkaan työvoimapulaa
Britanniaan muuttaa vuodessa jo yli 600 000 ihmistä enemmän kuin maasta lähtee. Brexit lopetti EU-kansalaisten vapaan maahanmuuton, mutta EU:n ulkopuolelta tulevien määrä on suuri. Osa opiskelijaviisumilla tulleista on tuonut perheensäkin.www.hs.fi
Brexit ei ole ollut maahanmuuton kannaltakaan hyvä.
"EU-ERON eli brexitin piti vähentää olennaisesti maahanmuuttoa Britanniaan, mutta todellisuus on toista.
EU-kansalaisten sijaan Britanniaan saapuu nyt paljon maahanmuuttajia EU:n ulkopuolelta.
Britannian tilastokeskuksen (ONS) torstaina julkistamien alustavien lukujen mukaan nettomaahanmuutto oli viime vuonna ennätykselliset 606 000 henkilöä. Nettomaahanmuutto saadaan, kun maahan muuttajista vähennetään maasta lähtijät."
Pääsy tärkeimmille vientimarkkinoille on estynyt, maanviljelijöiden saamat tuet ovat pudonneet, ja Brexitin jälkeiset kauppasopimukset ovat auttaneet Australian ja Uuden Seelannin viljelijöitä valtaamaan brittien markkinoita.Miten britit ovat kehttäneet yhteiskunnan eri sektoreita brexitin jälkeen kun EU:n pykälät eivät enää rajoittaneet omia toimia? Suomessa ainakin maatalouspolitiikka on ollut aika reippaan kritiikin kohteena, miten UK:ssa?
Se kosahti siihen realiteettiin, että britit tarvitsevat maahanmuuttoa, jos eivät halua rajusti leikata julkisia palveluita (niitä on leikattu jo finanssikriisin ajoista lähtien, että siellä ei löysää oikein ole) tai nostaa veroja huomattavasti.Ei kai niiden mikään pakko niitä olisi ollut ottaa vastaan, mutta poliittinen eliitti ei sielläkään ollut kovin yksimielisesti Brexitin takana. Tavallaan oli mahdollisuus mutta jostain syystä se jätettiin käyttämättä.
En nyt välttämättä näe että lähi-itä/afrikka-suunnan hämäriä reittejä pitkin tuleva maahanmuutto ratkaisisi yhdenkään maan ongelmia julkisten palvelujen tai verotarpeiden suhteen.Se kosahti siihen realiteettiin, että britit tarvitsevat maahanmuuttoa, jos eivät halua rajusti leikata julkisia palveluita (niitä on leikattu jo finanssikriisin ajoista lähtien, että siellä ei löysää oikein ole) tai nostaa veroja huomattavasti.