Syntyvyyden lasku Suomessa, mikä neuvoksi?

[namlepo]

Luulis näiden hihhulijen huomaavan, että kelle sitä luontoa säästellään, jos ei kohta oo ihmisiä.

 

[Belladonna]

jee, maailman suurin eläkelupaus ja euroopan pienin syntyvyys, torille

 

[King Im Jo]

Myös maailman aivopestyin kansa paskojen mielipiteiden, median ja paskojen kuvitelmien takia. Kukaan ei kelpaa kenellekkään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yksi vaihtoehto olisi laillistaa sijaissynnytys. Näin yksinäiset miehet voisivat saada oman biologisen lapsen ilman parisuhdettakin, ainakin jos rahaa on tarpeeksi. Adoptio taitaa olla jo nyt mahdollista? Ehkä adoptiota voisi markkinoida enemmän myös yksinäisille?

Sanoisin, että aika harvaa miestä oikeasti kiinnostaa tuollainen pelleily. Toihan on melkein jo vittuilua päin miehen naamaa, tyyliin: "pillua et saa, etkä hyvää naista, mutta pistä pätäkkää pöytään niin kyllä me sulle ipana järjestetään elätettäväksi!".

Puhumattakaan, että mistä ne "sijaissynnyttäjät" ammennetaan, kun naisia ei siis kiinnosta edes omien lasten tekeminen...

Ihan älytöntä tällaisia skenaarioita heitellä ilmaan edes vitsillä, sitä paitsi kun puhutaan vakavasta väestötason väestödemografisesta ongelmasta (eli lasten ja nuorten naisten vähäisestä määrästä), niin ei se millään naurettavilla pikkukikoilla mihinkään muutu.

Mitä tapahtui 18–27-vuotiaille miehille? Naiset huolissaan uudesta seksi-ilmiöstä

Tää nyt ei suoranaisesti lisääntymiseen liity, mutta aihe liittyy kanssakäymiseen joka taas liittyy lisääntymiseen.

Amerikkalaisen hömpänpömppä-lehden mukaan nuoret miehet eivät tykkää antaa suuseksiä. Aika leveällä pensselillä saat aasinsiltoja vedellä, että saat tuon jutun liitettyä tähän ketjuun yhtään mitenkään.

 

[King Im Jo]

No on tässä ketjussa muitakin maalattu sillä leveällä pensselillä.
Otan kyllä ton takkiin sen verran että ei ihan kyllä osu tähän ketjuun.
Edit: vitut, kyllähän se osuu jos naiset haluaa sitä suuseksiä ja miehet ei halua niin otan oluen ja joo otan takkiin ton. =D

 

[Hutuldur]

Ehkä kuitenkin oikeampi stimulantti olisi jonkinlainen porkkana, joka tulisi esikoisen myötä käyttöön? Esim. "horisontissa häämöttää YT:t. Sen sijaan että jättäisin vauvan epävarmuuden takia tekemättä, tekisinkin sen työpaikan varmistamiseksi?". Tätähän tehdään jo nyt, mutta sen voisi ns. virallistaa hyväksytyksi keinoksi - ts. irtisanomisjärjestys uusiksi suosimaan pienten lasten vanhempia, mitä pienempiä lapsia, sitä enemmän suositaan.
Muitakin vastaavia porkkanoita tulee mieleen.

Hah, meillä tästä on töissä (ulkomailla) ollut just puhetta. YT:t tulee ja puolet porukasta potkitaan pois vuoden päästä. Itseä YT:t ei koske, mutta vieressä alle 30v rouva joka uutena on varmasti liipasimen alla, niin juteltiin tänään, että nyt olisi hyvä aika tulla raskaaksi. Sopivasti saisi firman maksaman täyden äitiysloman siihen loppuun + 1k euron vauvabonuksen mikä meillä on töissä. Naimisissa tosiaan on, niin ei pyytänyt apua itse projektiin, mutta sanoi ottavansa asian kotona esille

 

[jooseppi79]

Tässähän se ratkaisun suurin palanen varmasti on. Lapsen hankkiminen on nykyään taloudellisesti todella kannattamatonta ja uhka uralle. Myöskään valtio ei juurikaan tue vanhemmuutta kun maksut nousevat, mutta lapsilisät ja muut tuet eivät. Lapsilisä voisi olla jo ensimmäisen lapsen kohdalla vaikkapa 150e/kk ja siitä sitten lisä kasvaisi lapsimäärän lisääntyessä. Tällä hetkellä lapsilisä on vain 94,88e. Myös kotihoidontuki voisi olla vaikkapa reilu 400e ellei jopa 500 euroa.

Tällä hetkellä oma tilanne on se, että puoliso on kotona hoitamassa lasta ja saa kuukaudessa sen kolmisen sataa kuussa kotihoidontukea. Käytännössä me siis elämme pelkästään minun palkallani. Ja myöhemmin kun lapsi siirtyy päivähoitoon, niin tulot tietysti kasvavat, mutta niin myös menot kuten päivähoitomaksu. Ei tässä tulevaisuudessakaan tule olemaan "liikaa rahaa".

Myös jatkuvasti käsittelyssä olevat vanhempainvapaat ihmetyttävät. Eikö perheet saa itse päättää, että miten he ne pitävät? Miksi pitäisi olla äidille 6kk, isälle 6kk ja vapaasti päätettävissä 6kk? Eikö paras olisi, että vapaasti päätettävissä aikaa olisi tuo 18kk tai vaikka 30kk.

Edesvastuutonta jäädä lapsiperheenä Suomeen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin, eihän Suomi olekaan kuin suurin piirtein paras paikka maailmassa lapsiperheille ja äideille. Ja naisille muutenkin. Ja vasemmistohallitus aikoo lisätä lapsiperheiden tukia yhä entisestään.

Mutta aika heikostipa toi asia syntyvyyden kanssa korreloi. Ellei sitten käänteisesti, sekin on oikeastaan mahdollista kun asioiden alkulähteille mennään. Ironistahan on tosiaan se, että jos suomalaisilta vietäisiin kaikki mahdolliset sosiaalietuudet pois, niin todennäköisesti syntyvyys kasvaisi roimasti! Heikon sosiaaliturvan maissa lapset ovat arvossa arvaamattomassa, ja lisäksi naiset on riippuvaisempia yksittäisistä miehistä. Enkä mä sitä sano, että tuohon pitäisi palata. Mutta on se silti ironista.

Pointti on, että millään "perheavustuksilla" ei syntyvyyteen voitane juuri mainittavasti vaikuttaa. Itse asiassa millään pikkujipoilla ei voida asiaan mainittavasti vaikuttaa vaan tarvittaisiin paljon radikaalimpia toimenpiteitä.

 

[draco76]

Sanoisin, että aika harvaa miestä oikeasti kiinnostaa tuollainen pelleily. Toihan on melkein jo vittuilua päin miehen naamaa, tyyliin: "pillua et saa, etkä hyvää naista, mutta pistä pätäkkää pöytään niin kyllä me sulle ipana järjestetään elätettäväksi!".

Puhumattakaan, että mistä ne "sijaissynnyttäjät" ammennetaan, kun naisia ei siis kiinnosta edes omien lasten tekeminen...

Ihan älytöntä tällaisia skenaarioita heitellä ilmaan edes vitsillä, sitä paitsi kun puhutaan vakavasta väestötason väestödemografisesta ongelmasta (eli lasten ja nuorten naisten vähäisestä määrästä), niin ei se millään naurettavilla pikkukikoilla mihinkään muutu.

Siis ongelma ei olekaan lasten saanti vaan pillun saanti? Kyllä monelle miehelle lasten hankinta on se ongelma, pillun saantiin valtion ei tarvitse nyt puuttua (eikä pillun saanti kuulu tähän ketjuun). En tiedä mistä sijaissynnyttäjät ammennettaisin. Jos emme salli ulkomaalaisten käyttöä lieveilmiöiden takia, niin isossa määrin sijaissynnytystä ei varmasti tapahtuisi. Toisaalta laki ei ainakaan olisi esteenä, jos jonkun läheinen vaikka haluaisi toimia sijaissynnyttäjänä. Tuohan ei tarkoita että munasolu tulisi sijaissynnyttäjältä taikka että seksiä harrastettaisiin. Adoptiossa ei olisi näitäkään ongelmia.

Lasten määrään nuo auttaisivat, nuorten naisten määrään ei niinkään. Kokonaisuudessaan naisten ja miesten määrä on aika tasoissa, naiset vai painottuvat vanhempiin ja miehet nuorempiin. Synnytysikäisissäkään ero tosin ei ole kovin suuri (naisia 5% - 6% miehiä vähemmän).

Heikon sosiaaliturvan maissa lapset ovat arvossa arvaamattomassa, ja lisäksi naiset on riippuvaisempia yksittäisistä miehistä.

Suomessa tuo ei toimisi, koska vain ne naiset jotka hankkisivat lapsia olisivat riippuvaisia miehistä. Lapsettomat voisivat työskennellä samalla tavalla kuin miehetkin.

Editoitu ja lisätty tämä

Luulis näiden hihhulijen huomaavan, että kelle sitä luontoa säästellään, jos ei kohta oo ihmisiä.

Luontoa säästellään juuri ihmisille. Suomen väestö vuonna 1900 oli 2 655 900 ihmistä.

 

[Mika__]

Tässä lapsettomuudessa on varmaan pari eri pointtia mistä lähteä ruotimaan:

a) taloudellinen epävarmuus töiden osalta, pätkätyöt, 0-tuntisopparit, jatkuvat yt:t, työpaikkojen väheneminen etenkin matalakoulutettujen osalta jotka yleensä ovat kakaroita enemmän puskeneet jne. Lisäksi kerrotaan kokoajan miten Suomestakin lähtee pois satoja tuhansia työpaikkoja automaation ja robotiikan ansiosta, kompensoidaan hyvepuheella, että syntyy uusia työpaikkoja, mikä pitää paikkaansa, mutta jotka ovat sen tavajuntin osaamisen ulkopuolella. Eihän tälläkään hetkellä yli puolet työttömistä ole muuta kuin kulu yhteiskunnalle eikä heitä pysty työllistämään kuin tukieuroilla johonkin kunnalliseen/valtiolliseen hömppään

b) kokoajan toitotetaan miten lapsen tekemättä jättäminen on ilmastoteko, mutta jos nostat planeetan ykkösongelman, Afrikan väestöräjähdyksen aiheeksi ja ehdotat sinne malttia ja sterilisaatioita, oletkin rasisti jne.

c) oman elämän arvostuksen nouseminen. Osa voi pitää tätä itsekkyytenä, mutta pohjimmiltaan kyse on mukavuudenhalusta ja sen ainoan elämänsä maksimoimisesta, vapaudesta ja riippumattomuudesta.

Eli summasummarum: mitä matalampi koulutus, mitä pienemmät tulot ja 1000 -luvulle pohjautuva elämänkatsomus uskontoineen, sitä suuremmalla todennäköisyydellä lisäännytään hallitsemattomasti tällä planeetalla.

Kummankaan sukupuolen yksioikoinen syyllistäminen tilanteesta on turhaa.

 

[Mikkos]

Luulis näiden hihhulijen huomaavan, että kelle sitä luontoa säästellään, jos ei kohta oo ihmisiä.

Luonnolle? Ei luontoa ole luotu pelkästään ihmiselle.

 

[humongous]

Niin, eihän Suomi olekaan kuin suurin piirtein paras paikka maailmassa lapsiperheille ja äideille. Ja naisille muutenkin. Ja vasemmistohallitus aikoo lisätä lapsiperheiden tukia yhä entisestään.

Mutta aika heikostipa toi asia syntyvyyden kanssa korreloi. Ellei sitten käänteisesti, sekin on oikeastaan mahdollista kun asioiden alkulähteille mennään. Ironistahan on tosiaan se, että jos suomalaisilta vietäisiin kaikki mahdolliset sosiaalietuudet pois, niin todennäköisesti syntyvyys kasvaisi roimasti! Heikon sosiaaliturvan maissa lapset ovat arvossa arvaamattomassa, ja lisäksi naiset on riippuvaisempia yksittäisistä miehistä. Enkä mä sitä sano, että tuohon pitäisi palata. Mutta on se silti ironista.

Pointti on, että millään "perheavustuksilla" ei syntyvyyteen voitane juuri mainittavasti vaikuttaa. Itse asiassa millään pikkujipoilla ei voida asiaan mainittavasti vaikuttaa vaan tarvittaisiin paljon radikaalimpia toimenpiteitä.

Tämä on valitettavasti totta. Sosiaalivaltio ei toimi montaa sukupolvea ennen kuin se tuhoaa itse itsensä.

 

[Cereal killah]

Voisihan sitä kokeilla mitä tapahtuu jos julistaa oikeasti "synnytystalkoot" ja seuraavan kahden vuoden ajan 10 000 eur vanhemmille per lapsi. Ajatellaan vaikkapa 200 000 lasta kahdessa vuodessa kertaa 10 000 eur = 2 miljardia, velkarahaa saa vasemmiston taikaseinästä joten ei sillei edes mikään ongelma. Tai kehitysapu jäihin niin hoituu sillä. Tai palauttaa 10 000 irakilaista miestä niin 2 miljardia säästyy noin neljässä vuodessa.

 

[Mikkos]

Voisihan sitä kokeilla mitä tapahtuu jos julistaa oikeasti "synnytystalkoot" ja seuraavan kahden vuoden ajan 10 000 eur vanhemmille per lapsi. Ajatellaan vaikkapa 200 000 lasta kahdessa vuodessa kertaa 10 000 eur = 2 miljardia, velkarahaa saa vasemmiston taikaseinästä joten ei sillei edes mikään ongelma. Tai kehitysapu jäihin niin hoituu sillä. Tai palauttaa 10 000 irakilaista niin 2 miljardia "säästyy" noin neljässä vuodessa.

Jep, mikään ei voi mennä pieleen kun ruvetaan tekemään lapsia raha motiivina.

 

[Cereal killah]

Jep, mikään ei voi mennä pieleen kun ruvetaan tekemään lapsia raha motiivina.

Muistaakseni tuo on ihan käytetty mekanismi joissakin maissa, ainakin Venäjä.

Enkä sanoisi edes että "raha motiivina", mutta kompensoimaan sen lapsen aiheuttamia kuluja etupainotteisemmin kuin joku lapsilisä. Kai sitä nyt suurin osa tajuaa että ei se kymppitonnikaan kata niitä kuin vähän alkuun.
edit: ja siitä kymppitonnista voisi tehdä vaikka S/K/Lidl- lahjakortin jaettuna pitemmälle ajalle, miinus alkoholi ja rööki

 

[elmo]

Kuka puhuu tyytymisestä?
Ei tarvitse ottaa mitään, jos ei halua, ja se on hieno asia.

Sitähän tuo aika täysin on. Suomalaiset naiset eivät halua sitä mitä tarjolla on. Eli toisin sanoen eivät tyydy tämänhetkiseen tarjontaan, kun mihin sitä miestä tarvitaan. Ennen sellanen oli melkein pakollinen olla niin tyydyttiin siihen mitä satuttiin saamaan vaikkei nyt ollutkaan mikään unelmaprinssi. Nyt voidaan jahdata sitä unelmaprinssiä ihan rauhassa. Eikä niitä lapsiakaan tarvitse itsensä tai sosiaalisten paineiden takia tehdä kuten ennen.

Sama toki toimii miehiinkin, mutta kyllä veikkaan, että naiset ovat ronkelimpia.

 

[Mikkos]

Sitähän tuo aika täysin on. Suomalaiset naiset eivät halua sitä mitä tarjolla on. Eli toisin sanoen eivät tyydy tämänhetkiseen tarjontaan, kun mihin sitä miestä tarvitaan. Ennen sellanen oli melkein pakollinen olla niin tyydyttiin siihen mitä satuttiin saamaan vaikkei nyt ollutkaan mikään unelmaprinssi. Nyt voidaan jahdata sitä unelmaprinssiä ihan rauhassa. Eikä niitä lapsiakaan tarvitse itsensä tai sosiaalisten paineiden takia tehdä kuten ennen.

Sama toki toimii miehiinkin, mutta kyllä veikkaan, että naiset ovat ronkelimpia.

Näinhän se tuppaa menemään. Lapsia ei enää "tarvita" joten olisko se luonnon tapa sitten muokata ilmisluontoa niin että sitä lasta ei ole enää välttämätöntä hankkia.

 

[draco76]

Muistaakseni tuo on ihan käytetty mekanismi joissakin maissa, ainakin Venäjä.

Enkä sanoisi edes että "raha motiivina", mutta kompensoimaan sen lapsen aiheuttamia kuluja etupainotteisemmin kuin joku lapsilisä. Kai sitä nyt suurin osa tajuaa että ei se kymppitonnikaan kata niitä kuin vähän alkuun.
edit: ja siitä kymppitonnista voisi tehdä vaikka S/K/Lidl- lahjakortin jaettuna pitemmälle ajalle, miinus alkoholi ja rööki

Sama olisi silloin korottaa lapsilisää. 10 000 e jaettuna 17 vuodelle olisi 49 euroa kuussa. Se on vähemmän kuin yksinhuoltajakorotus.

 

[bimbobob]

Voisihan sitä kokeilla mitä tapahtuu jos julistaa oikeasti "synnytystalkoot" ja seuraavan kahden vuoden ajan 10 000 eur vanhemmille per lapsi. Ajatellaan vaikkapa 200 000 lasta kahdessa vuodessa kertaa 10 000 eur = 2 miljardia, velkarahaa saa vasemmiston taikaseinästä joten ei sillei edes mikään ongelma. Tai kehitysapu jäihin niin hoituu sillä. Tai palauttaa 10 000 irakilaista miestä niin 2 miljardia säästyy noin neljässä vuodessa.

Ausseissa oli aikoinaan $5000 "baby bonus". Väki osteli rahalla plasma telkkuja ja kromivanteita autoihin

 

[draco76]

Tutkija: vähemmän koulutettujen naisten lapsettomuus kasvanut
Vähemmän koulutetut naiset ja miehet eivät hanki lapsia, enemmän koulutetut taas hankkivat urasta huolimatta. Eli voisi ajatella että uran ja lasten yhdistäminen onnistuu aika hyvin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomessa tuo ei toimisi, koska vain ne naiset jotka hankkisivat lapsia olisivat riippuvaisia miehistä. Lapsettomat voisivat työskennellä samalla tavalla kuin miehetkin.

Oletettavasti maassa, jossa on heikko sosiaaliturva, on myös pieni julkinen sektori eli vähän mitään naisten suosimia hyväpalkkaisia virkoja, ja lisäksi opiskelu olisi kallista.

Kyllä se vaan niin on, jos sosiaaliturvaa heikennetään, on naiset käytännössä riiippuvaisempia miehistä.

 

[Maxxi]

Itsellä on yksi lapsi ja lisää ei tule (vasektomia tehty). Jos olisin lisää lapsia tekemässä niin kyllä kannatan vahvasti tätä suomen mallia missä jokaisesta lapsesta pidetään samalla lailla huolta riippumatta vanhempien tuloista ym.

Jenkeissä varmaan syntyy enemmän lapsia mutta siellä se on aivan järjetöntä. Heti kun on lapsi syntynyt niin aletaan säästämään college-rahastoon, aletaan miettiä mikä koulu olisi hyvä lapselle ja onko siihen varaa jne.

Se on hyvä että kenellä tahansa on mahdollisuus menestyä riippumatta vanhemmistaan ja heidän suhteistaan. Suomessa tämä on todellisuutta, monessa muussa maassa vain kaukainen haave.

 

[draco76]

Joku muualla netissä ehdotti vanhanpiian ja vanhanpojan veron palauttamista käyttöön, toki niin että naimisissa olevatkin maksaisivat jos ei lapsia
Vanhanpojan ja vanhanpiian vero – Wikipedia

Olisi kyllä linjassa muiden päätösten kanssa, keppiä ennemmin kuin porkkanaa. Joku vastasi tuohon että tuollainen sortaisi seksuaalivähemmistöjä.

 

[ttjm]

Joku muualla netissä ehdotti vanhanpiian ja vanhanpojan veron palauttamista käyttöön, toki niin että naimisissa olevatkin maksaisivat jos ei lapsia
Vanhanpojan ja vanhanpiian vero – Wikipedia

Olisi kyllä linjassa muiden päätösten kanssa, keppiä ennemmin kuin porkkanaa. Joku vastasi tuohon että tuollainen sortaisi seksuaalivähemmistöjä.

Olisi kyllä melko vittumainen vero sille osalle väestöä, joka ei tule koskaan pariutumaan. Jos joku incel on katkera jo nyt, niin tuollainen vero tuskin ainakaan parantaa asiaa.

 

[draco76]

Olisi kyllä melko vittumainen vero sille osalle väestöä, joka ei tule koskaan pariutumaan. Jos joku incel on katkera jo nyt, niin tuollainen vero tuskin ainakaan parantaa asiaa.

Saati muutenkin porkkana on aina parempi, vaikka muuten joutuisi maksamaan korkeampaa veroa. Se ei vain kohdistu niin suoraan.

Itse kohdistaisin rahaa lasten ennaltaehkäisevään hoitoon, lastensuojeluun ja varhaiskasvatukseen. Nostaisin rajaa milloin ei tarvitse maksaa päivähoitomaksuja, jotta keskituloisten maksut pienenisivät. Pienituloiset eivät taida maksaa muutenkaan. En tiedä tulisiko nostaa toimeentulotuessa lapsille kuuluvaa rahamäärää, jotta tulottomat taikka pienituloiset lisääntyisivät. Omasta mielestäni heitä ei tulisi kannustaa lapsentekoon, pienituloisille sen sijaan tulisi antaa kannustusta.

En tiedä kuinka paljon asumisen hinta vaikuttaa, varsinkin Helsingissä. Isot asunnot ovat suhteessa halvempia, mutta toisaalta reilusti asumistuen yli. ARA-asuntoihin voisi panostaa niin paljon että kaikki halukkaat saisivat sellaisen.

 

[FireFly Renaissance]

Tässä lapsettomuudessa on varmaan pari eri pointtia mistä lähteä ruotimaan:

a) taloudellinen epävarmuus töiden osalta, pätkätyöt, 0-tuntisopparit, jatkuvat yt:t, työpaikkojen väheneminen etenkin matalakoulutettujen osalta jotka yleensä ovat kakaroita enemmän puskeneet jne. Lisäksi kerrotaan kokoajan miten Suomestakin lähtee pois satoja tuhansia työpaikkoja automaation ja robotiikan ansiosta, kompensoidaan hyvepuheella, että syntyy uusia työpaikkoja, mikä pitää paikkaansa, mutta jotka ovat sen tavajuntin osaamisen ulkopuolella. Eihän tälläkään hetkellä yli puolet työttömistä ole muuta kuin kulu yhteiskunnalle eikä heitä pysty työllistämään kuin tukieuroilla johonkin kunnalliseen/valtiolliseen hömppään

b) kokoajan toitotetaan miten lapsen tekemättä jättäminen on ilmastoteko, mutta jos nostat planeetan ykkösongelman, Afrikan väestöräjähdyksen aiheeksi ja ehdotat sinne malttia ja sterilisaatioita, oletkin rasisti jne.

c) oman elämän arvostuksen nouseminen. Osa voi pitää tätä itsekkyytenä, mutta pohjimmiltaan kyse on mukavuudenhalusta ja sen ainoan elämänsä maksimoimisesta, vapaudesta ja riippumattomuudesta.

Eli summasummarum: mitä matalampi koulutus, mitä pienemmät tulot ja 1000 -luvulle pohjautuva elämänkatsomus uskontoineen, sitä suuremmalla todennäköisyydellä lisäännytään hallitsemattomasti tällä planeetalla.

Kummankaan sukupuolen yksioikoinen syyllistäminen tilanteesta on turhaa.

A kohtaan liittyen, jostain syystä lapsista on tehty yhtesikunnassa myös poskettoman kalliita. Pitäisi olla kaikenmaailman harrastuksia ja ohjattua toimintaa. Valvonta pitää olla ympärivuorokautista, vaikka lapsi jo pärjäisi omillaan.

Jotenkin en tunnista nykymenoa enää ollenkaan omasta ei-niin-kaukaisesta lapsuudesta. Nykykäsitys lasten kasvatuksesta tuntuu ihan hullunmyllyltä.

 

[Jurppii]

Siis ongelma ei olekaan lasten saanti vaan pilun saanti? Kyllä monelle miehelle lasten hankinta on se ongelma, pillun saantiin valtion ei tarvitse nyt puuttua (eikä pillun saanti kuulu tähän ketjuun). En tiedä mistä sijaissynnyttäjät ammennettaisin. Jos emme salli ulkomaalaisten käyttöä lieveilmiöiden takia, niin isossa määrin sijaissynnytystä ei varmasti tapahtuisi. Toisaalta laki ei ainakaan olisi esteenä, jos jonkun läheinen vaikka haluaisi toimia sijaissynnyttäjänä. Tuohan ei tarkoita että munasolu tulisi sijaissynnyttäjältä taikka että seksiä harrastettaisiin. Adoptiossa ei olisi näitäkään ongelmia.

Lapsien syntyminen on pilluimportööreille pelkkä keppihevonen. Anna kun arvaan, että tämänkin ketjun varjoissa huudetaan, miten jostain laihojen ja kauniiden ihmisten satumaasta pitäisi raahata naisia tänne ja samalla mietitään, että miten niistä pääsisi ulosmittaamaan pillun ilman, että siltikään joutuisi lapsesta huolehtimaan (vieläpä keskimääräistä tummemmasta).

Sikäli homma on aika turvallinen, että eduskunnassa ei taida istua yhtään puoletta, joka moista kannattaisi ja toisaalta homma on ihan luvallista niille, jotka jo sellaista tuontia itse haluavat harjoittaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lapsien syntyminen on pilluimportööreille pelkkä keppihevonen. Anna kun arvaan, että tämänkin ketjun varjoissa huudetaan, miten jostain laihojen ja kauniiden ihmisten satumaasta pitäisi raahata naisia tänne ja samalla mietitään, että miten niistä pääsisi ulosmittaamaan pillun ilman, että siltikään joutuisi lapsesta huolehtimaan (vieläpä keskimääräistä tummemmasta).

Sikäli homma on aika turvallinen, että eduskunnassa ei taida istua yhtään puoletta, joka moista kannattaisi ja toisaalta homma on ihan luvallista niille, jotka jo sellaista tuontia itse haluavat harjoittaa.

Mikäli syntyvyydestä ollaan huolissaan vakavana väestötason ongelmana, niin naisia Suomeen lisää tarvittaisiin silläkin riskillä, että joku panomies saisi siitä nautintoa tai joku peräkammarinpoika tulisi onnelliseksi ja saisi elämälleen tarkoituksen. Kyllä mä tiedän, että se on perin ikävää kun miehillä menee hyvin. Ja onkin nimenomaan satavarmaa, kuten sanoit, että nykyinen feministinen eduskunta ja etenkin hallitus eivät tätä tule sallimaan! Miesten paikka on ilmeisesti hirttoköyden päässä tai veroja maksavina työjuhtina ja tykinruokana rintamalla.

Muutenkin miehen seksuaalisuus ja tarpeet alkaa olla yhä enemmän tabu nyky-yhteiskunnassa.

 

[Mika__]

A kohtaan liittyen, jostain syystä lapsista on tehty yhtesikunnassa myös poskettoman kalliita. Pitäisi olla kaikenmaailman harrastuksia ja ohjattua toimintaa. Valvonta pitää olla ympärivuorokautista, vaikka lapsi jo pärjäisi omillaan.

Jotenkin en tunnista nykymenoa enää ollenkaan omasta ei-niin-kaukaisesta lapsuudesta. Nykykäsitys lasten kasvatuksesta tuntuu ihan hullunmyllyltä.

Varmasti vähimmillään ei kauheasti köyhdy, mutta muistan jonkun tutkimuksen (näitä on varmaan monia ja kaikki eri summilla), siinä lukion käyvä nuori maksoi noin 200t vanhemmilleen. En osaa sanoa miten pohjautuu nykyään todellisuuteen, tämä oli mielestäni +10v Hesarissa.

Itsestähän tuo on paljon kiinni mihin lapsensa opettaa ja minkälaista painetta tulee koulussa juuri sillä alueella hommata sitä ja tätä, minkä harrastuksen tulee valinneeksi yms. Aktiivinen lätkäperhe tuhlaa tuon 200t lähes pelkästään harrastukseen tuona aikana.

 

[FireFly Renaissance]

Varmasti vähimmillään ei kauheasti köyhdy, mutta muistan jonkun tutkimuksen (näitä on varmaan monia ja kaikki eri summilla), siinä lukion käyvä nuori maksoi noin 200t vanhemmilleen. En osaa sanoa miten pohjautuu nykyään todellisuuteen, tämä oli mielestäni +10v Hesarissa.

Itsestähän tuo on paljon kiinni mihin lapsensa opettaa ja minkälaista painetta tulee koulussa juuri sillä alueella hommata sitä ja tätä, minkä harrastuksen tulee valinneeksi yms. Aktiivinen lätkäperhe tuhlaa tuon 200t lähes pelkästään harrastukseen tuona aikana.

Joo, mutta harva haluaa sille lapselleen tarjota vain vähimmilleen. Etenkin kun ihanassa Suomenmaassa suurin osa niistä vähimmilleen jätetyistä päätyy vielä kaiken päälle koulukiusatuksi. Ja jos kaikki muut lapset ravaavat harrastuksissa niin eihän siinä sitten ole taas vaihtoehtoa kuin joko jättää lapsi yksinäistymään ilman kavereita tai sitten roudata ja maksaa ne harrastusmaksut. Ennen kavereita riitti pelaamassa ja leikkimässä lähiön kentällä tai naapurin talon pihassa, mutta miten lienee nykyään. Ei oikein tunnu siltä.

Eli ei se mielestäni ole itsestä kiinni vaan yhteiskunnasta ja sen normeista. Se asettaa odotukset ja vaatimukset "normaalille" perheelle jonka vanhemmat haluavat lapsellaan olevan.

 

[Jurppii]

@draco76 :n kommentista tuli mieleen, että kyllähän niitä Suomessa taitaa olla ainakin miespareja, joilla on lapsi jonkun lähipiirin naisen synnyttämänä. Mutta näissä tapauksissa tuskin kyse mistään laittomasta kohdunvuokrauksesta enkä ole ihan varma siitäkään, että luopuuko nuo naiset kokonaan oikeudestaan lapseen. Sinänsä naisilla on nykyisin helpompi tehdä se peliliike ja hankkia lapsi yksin jos oikeasti haluavat. Olisi mielenkiintoista kuulla, kuinka moni lasta haluava mutta syystä tai toisesta kumppaniton mies olisi tuohon valmis.

Adoptio yksinäiselle mutta vastuuntuntoiseksi todetulle miehelle voisi puolestani olla laillista mutta ongelma on, että vaikka adoptoitavia maailmassa teoriassa riittäisikin, on niiden saatavuus kiven alla ja lähtömaat suhtautuvat nihkeästi kaikkeen heteronormista poikkeavaan. Ja sitten tulisi tietenkin se valitus, että eihän nekään valkoisia taitaisi olla ne lapset...

 

[Erkki_erikeepperi]

@draco76 :n kommentista tuli mieleen, että kyllähän niitä Suomessa taitaa olla ainakin miespareja, joilla on lapsi jonkun lähipiirin naisen synnyttämänä. Mutta näissä tapauksissa tuskin kyse mistään laittomasta kohdunvuokrauksesta enkä ole ihan varma siitäkään, että luopuuko nuo naiset kokonaan oikeudestaan lapseen. Sinänsä naisilla on nykyisin helpompi tehdä se peliliike ja hankkia lapsi yksin jos oikeasti haluavat. Olisi mielenkiintoista kuulla, kuinka moni lasta haluava mutta syystä tai toisesta kumppaniton mies olisi tuohon valmis.

Adoptio yksinäiselle mutta vastuuntuntoiseksi todetulle miehelle voisi puolestani olla laillista mutta ongelma on, että vaikka adoptoitavia maailmassa teoriassa riittäisikin, on niiden saatavuus kiven alla ja lähtömaat suhtautuvat nihkeästi kaikkeen heteronormista poikkeavaan. Ja sitten tulisi tietenkin se valitus, että eihän nekään valkoisia taitaisi olla ne lapset...

Mä sanoisin, että aika harvassa on sellaiset miehet, jotka haluaisivat lapsen hinnalla millä hyvänsä ja konstilla millä tahansa. Harvalle miehelle lapsen saaminen on mikään itsetarkoitus, vaan enemmänkin se on sukupuolisuhteen toivottu seuraus tai ehkä joskus vahinkoseuraus... Ja se kuuluu asiaan, että yhtälössä on ÄITI.

Ja jos sinkkumiesten adoptiomahdollisuuksia parannettaisiin, niin sittenhän se voisi johtaa vähän sellaiseen "18v korealaistyttöjen adoptio" -tilanteeseen, as per Mies ja Alaston Ase (33 1/3?). Mutta olisiko sekään sitten paha juttu? No ei sinänsä, päinvastoin, mutta eihän sellainen nyt vaan käy. Koska syyt.

Koreasta muuten tuli mieleen. Sillä niemimaalla saattaa tilanteet kehittyä ja kuumentua nopeastikin, ja sieltä saattaisi olla yht' äkkiä paljonkin tulijoita. Sitten niitä kannattaisi kyllä ottaa niin paljon kuin suinkin voidaan, koska ovat hyvin älykästä ja varmasti muutenkin sopeutuvaa porukkaa. Koulutuksen suhteen pohjois-korealaiset on tietenkin vähän niin ja näin, mutta lähtökohdat on silti paremmat kuin jollain afrikkalaisilla...

 

[wanderer_]

Koreasta muuten tuli mieleen. Sillä niemimaalla saattaa tilanteet kehittyä ja kuumentua nopeastikin, ja sieltä saattaisi olla yht' äkkiä paljonkin tulijoita. Sitten niitä kannattaisi kyllä ottaa niin paljon kuin suinkin voidaan, koska ovat hyvin älykästä ja varmasti muutenkin sopeutuvaa porukkaa. Koulutuksen suhteen pohjois-korealaiset on tietenkin vähän niin ja näin, mutta lähtökohdat on silti paremmat kuin jollain afrikkalaisilla...

Eikös se puolison etsiminen ulkomailta onnistu ihan nykyiselläänkin, jos halua on riittävästi? Siitä vaan etsimään netistä deittipalstaa, jolla pyörii esimerkiksi korealaisia naisia.


Oletko muuten varma, että haluat helpottaa ulkomaalaisten puolisoiden tuomista Suomeen (=perheenyhdistämisen helpottaminen)? Tokihan se sitten tarkoittaisi myös esim. Afrikasta ja Lähi-idästä tulevien mieshenkilöiden lisääntynyttä maahanmuuttoa, koska noita rajoituksia ei tietenkään voi vetää etnisyyden tai sukupuolen perusteella.

 

[wanderer_]

Näin maahanmuutto, opiskelijat ja herätysliikkeet näkyvät syntyvyysluvuissa – Laskuri kertoo, millaista kehitystä kotikuntaasi ennustetaan


Tuolla on tietoa mm. maahanmuuttajanaisten hedelmällisyysluvuista Suomessa. Vähenevä syntyvyys koskettaa Suomessa myös heitä.


Lisäksi tämä jo moneen kertaan todettu:

Asia on ennemminkin päinvastoin: korkeakoulutetut miehet ja naiset saavat keskimäärin enemmän lapsia kuin toisen asteen tutkinnon tai pelkän peruskoulun suorittaneet. Toisen asteen tutkinnon suorittaneilla syntyvyyden väheneminen on tosin viime vuosina ollut loivempaa kuin muissa ryhmissä.

SELITYSTÄ voi etsiä esimerkiksi lapsettomiksi jäävien jakaantumisesta. Esimerkiksi taloussosiologian dosentti Marika Jalovaara kirjoitti maanantaina blogissaan Turun yliopiston verkkosivuilla, että lapsettomuus näyttää viime vuosina yleistyneen vain vähemmän koulutetuilla naisilla.

”Koulutuksen ja lapsettomuuden välinen yhteys on siten naisilla kääntynyt samansuuntaiseksi kuin mitä se on ollut miehillä jo pitkään”, Jalovaara kirjoitti. Hänen mukaansa lapsettomaksi jääminen liittyy sosiaaliseen eriarvoisuuteen, sillä ”ikisinkkuus” ja lyhyet avoliitot ovat yleisimpiä vähän koulutetuilla.

Myös Gissler linkittää asian huono-osaisuuteen. Hän arvioi, että selittävä tekijä on ainakin osittain naisten koulutustason nousu.

”Ne, jotka jäävät pelkän peruskoulun varaan, ovat yhä pienempi ryhmä. He saattavat joutua marginaaliin sosiaalisesti tai muutoin”, Gissler muotoilee.

Miesten osalta asiaan vaikuttaa esimerkiksi muuttoliike, sillä naiset muuttavat miehiä useammin maaseudulta kaupunkiin koulutuksen perässä.

”Koulutetut naiset palaavat harvoin maaseutukuntiin. Sitten kun siellä ei ole vaimokandidaatteja, niin miesten on todennäköisempää jäädä lapsettomiksi.”

 

[James]

Kannattaa kuitenkin muistaa myös tuo tärkeä asia:

GISSLERIN mukaan myös ensisynnyttäjien keskimääräisessä iässä on alueellisia eroja. Tärkein taustavaikuttaja on koulutus: mitä koulutetumpi nainen on, sitä myöhemmin hän keskimäärin saa lapsia.

”Alueille, joilla on paljon koulutettuja asukkaita ja varsinkin naisia, lapsia hankitaan myöhemmin. Kasvukeskukset ovat myöhäisten ensisynnytysten alueita, Pohjanmaalla, Lapissa ja Kainuussa on nuorempia ensisynnyttäjiä”, Gissler pohtii.

Mitä myöhemmin ensimmäinen lapsi saadaan, sitä pienemmäksi lapsiluku keskimäärin jää.

Valitettavasti sillä saadaanko lapsi esim. noin 20 vuotta ennemmin tai myöhemmin on dramaattinen vaikutus moneen asiaan.

 

[Cereal killah]

Tilastollisesti merkittävin graafi tuolta ylempää linkatusta blogista:

Kuvio 6. Lapsettomien osuus koulutusasteen mukaan, 35–39-vuotiaat naiset, Suomi 2006–2017. Lähde: Tilastokeskus

Mutuilua: ehkä amismiehillä riittää säännöllinen pillunsaanti, ja Tinder tai yleisemmin muuttunut deittailukulttuuri on tehnyt sen monille niin helpoksi että siitä saa tilastollisesti merkittävän muutoksen. Eli harvempi amismies sitoo itsensä yhteen naiseen ja parisuhteeseen (koska "aina on joku uusi jonossa") ja ennemmin valitsee ns. helpon elämän. Ja muutos saattaa päteä myös naisiin yhtä lailla (toki huomioiden sukupuolten erot).
Tämä sama on myös siinä blogissa mainittu, mutta "hieman" kiltimmin ja korrektimmin ilmaistuna:

Tärkeä avain tämän kehityksen ymmärtämiseen on avo- ja avioliittojen uudenlainen dynamiikka, joka heijastuu lastensaantiin. Tutkimuksemme näyttävät, että lapsettomaksi jääneistä valtaosa ei ole koskaan asunut puolison kanssa, tai heillä on takanaan lyhyitä avoliittoja. Tässä tiedotteessa näkyy vähän tuloksia. Tällaiset parisuhdehistoriat ovat tavallisia juuri vähän koulutetuilla, ja taloudellis-sosiaaliset resurssit, liittodynamiikka ja lastensaanti kulkevatkin elämänkulussa käsi kädessä, toisiinsa vahvasti vaikuttaen.

neferblog: Poikkeuksellinen vauvakato vai hälyä tyhjästä?

 

[an7i5ankar1]

Eikös se puolison etsiminen ulkomailta onnistu ihan nykyiselläänkin, jos halua on riittävästi? Siitä vaan etsimään netistä deittipalstaa, jolla pyörii esimerkiksi korealaisia naisia.

Onhan noita, tiedän itsekin kavereita jotka ottaneet postimyyntimorsiamen, siis ihan tilanneet sieltä Thaimaan deittipalveluista.
Mutta, se maksaa että tilaat naisen tänne, ja haluatko sijoittaa ison kasan rahaa epävarmaan kohteeseen?

Helpompi ja molemmille osapuolille parempi vaihtoehto etsiä täällä Suomessa jo valmiiksi eläviä ja työtätekeviä Aasialaisisa naisia, deittailla niitä ja jos järkevä nainen jolla on elämänasenne kohdallaan niin sitten alttarille ja lapsentekoon.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onhan noita, tiedän itsekin kavereita jotka ottaneet postimyyntimorsiamen, siis ihan tilanneet sieltä Thaimaan deittipalveluista.
Mutta, se maksaa että tilaat naisen tänne, ja haluatko sijoittaa ison kasan rahaa epävarmaan kohteeseen?

Helpompi ja molemmille osapuolille parempi vaihtoehto etsiä täällä Suomessa jo valmiiksi eläviä ja työtätekeviä Aasialaisisa naisia, deittailla niitä ja jos järkevä nainen jolla on elämänasenne kohdallaan niin sitten alttarille ja lapsentekoon.

Vaihtoehto C, muuta itse Aasiaan ja asetu sinne naisen kanssa.

Toi kaukonaisen tuominen Suomeen on kustannusten kannalta vähän sellainen triple-whammy.. Jos olet duunarimies tai mikä mies nyt oletkaan, niin ensinnäkin olet todennäköisesti maksanut paljon veroja, jotka mahdollistaa sen, että Suomeen on tullut paljon turvapaikanhakijamiehiä Lähi-Idästä ja Afrikasta, jotka ovat vähintäänkin epäsuorasti heikentäneet sun asemaa Suomen parisuhdemarkkinoilla. Sen jälkeen maksat siitä, että tuot tänne naisen itse Aasiasta. Todennäköisesti muutaman vuoden päästä tulee ero, jolloin käytännössä olet maksanut jonkun toisen miehen tulevan naisen, koska tännehän se thaikkunainen jää ja ottaa uuden miehen... Elämä on?

Vaihtoehto C on aika hyvä, ei enää tarvitse maksaa suomalaisnaisten iloista ja toisaalta jos/kun ero tulee thaikkunaisen kanssa, niin voit ottaa helposti uuden.

 

[Murmanskaya]

Olen tämän varmaan sanonut joskus aikaisemminkin, mutta ainoa keino säilyttää suomalais-ugrilainen rotu on poistaa saatavuusharkinta koskien työvoimaa Venäjää kohtaan ja rektytoida tänne se 100-300k venäläistä/ukrainalaista/valkovenäläistä naista. Ja miksei miestäkin kun naiset tuskin suostuu tuohon naisien tuontiin ja soomimiehethän tekee mitä naiset haluaa. Varsinkin venäläiset on niin lähellä suomalaista geeniperimää, että korkeintaan kansa kaunistuu siinä sivussa.

En tajua näitä miehiä jotka vastauksena afrikkalaistten/arabien naistentuonnille haluaa itselleen sitten valtion hommaavaan aasialaisia naisia. Sotkua tulee. No onhan se toki parempi saada valko-aasialainen kun mulatti jälkeläiseksi. Mutta jos saadaan tämä maahanmuutto rajoitettua arabeihin/aasialaisiin niin homma on jossain määrin ihan ok. Mutta kyllähän se afrikkalaisten tuonti on tässä se agenda.

Mutta joka tapauksessa kannattaa lisääntyä vain valkoisen kanssa ja odottaa tämän hullujen aikojen ohimenoa. Tilanne korjataan kyllä ennemmin tai myöhemmin jos täällä on valkoisia enää jäljellä joskus 200-300v kuluttua.

 

[Jurppii]

Olen tämän varmaan sanonut joskus aikaisemminkin, mutta ainoa keino säilyttää suomalais-ugrilainen rotu on poistaa saatavuusharkinta koskien työvoimaa Venäjää kohtaan ja rektytoida tänne se 100-300k venäläistä/ukrainalaista/valkovenäläistä naista. Ja miksei miestäkin kun naiset tuskin suostuu tuohon naisien tuontiin ja soomimiehethän tekee mitä naiset haluaa. Varsinkin venäläiset on niin lähellä suomalaista geeniperimää, että korkeintaan kansa kaunistuu siinä sivussa.

En tajua näitä miehiä jotka vastauksena afrikkalaistten/arabien naistentuonnille haluaa itselleen sitten valtion hommaavaan aasialaisia naisia. Sotkua tulee. No onhan se toki parempi saada valko-aasialainen kun mulatti jälkeläiseksi.

Mutta joka tapauksessa kannattaa lisääntyä vain valkoisen kanssa ja odottaa tämän hullujen aikojen ohimenoa. Tilanne korjataan kyllä ennemmin tai myöhemmin, tuskin meidän elinaikanamme tosin.

Voisi kukin tykönään miettiä, että montako ihmistä tänne pitäisi tuoda, jotta vuotuinen jo 20000 vauvan vaje saataisiin paikattua. Naisia ne tulijatkin on, osa haluaa vain töitä ja lähettää rahat kotiin, osa haluaa oman miehen perässä, osa ei pariudu muuten vaan tai saa lasta ja kukaan ei osaa kieltä riittävästi saadakseen työtä, jolla perhekin elää.

Ja se osan mielestä pahin: osa hommaa lapsensa toisen mamun kanssa ja väri on väärä

 

[Murmanskaya]

Oikeastaan keksin paremman idean: ilmainen opiskelu + kelarahat Suomessa venäjän kansalaisille naisten aloja opiskeleville. Tuskin rikkoo mitään lakipykäliä ja tulijoina on sitten nuoria sinkkunaisia enimmäkseen.

Voi nimetä vaikka tarveharkinkoulutukseksi tms.

Nythän afrikkalaiset ja arabimiehet on etulyöntiasemassa kun riittää, että saavat perseensä raahattua rajalle ja siitä alkaa kela-sponsorointi. EU-ulkopuolisten opiskelijoiden pitää maksaa itse kulunsa yms. vaikeat asiat tehdä ominpäin (pääsykokeet ja kämpät jne)

 

[ttjm]

Ihan kiva että toiset ihan rehellisesti miettii tätä rotupuhtauden kannalta, ettei tarvitse keksiä väsyneitä tekosyitä millä mustat pidetään poissa näistä kuvioista
Muutenkin suomalais-ugrilainen rotu

 

[Erkki_erikeepperi]

Venäjälläkin on ikäluokat pienentyneet ja tuskin sieltäkään enää mielin määrin olisi naisia tulijoiksi. Mutta eihän se silti tarkoita, etteikö tulemista voisi tehdä mahdollisimman helpoksi niille, jotka haluaisivat tulla. Lisäksi ne varmaan työllistyisi aika hyvin etenkin Itä-Suomessa, jossa venäjän kielen taito on etu työmarkkinoilla, mutta miksei muuallakin Suomessa.

Ja kannattaa muistaa, että Suomen naapurina on Leningradin oblasti, joka kuuluu Venäjän vauraimpiin alueisiin. Ei sieltä siis varsinaisesti elintasopakoon ehkä ole niin paljon halukkuutta kuin monista muista kehitysmaista...

 

[Murmanskaya]

Ja kannattaa muistaa, että Suomen naapurina on Leningradin oblasti, joka kuuluu Venäjän vauraimpiin alueisiin. Ei sieltä siis varsinaisesti elintasopakoon ehkä ole niin paljon halukkuutta kuin monista muista kehitysmaista...

Mulla on tästä ensikäden tietoa ja voin vakuuttaa, että varmasti tullaan Moskovasta asti jos tarjolla ilmainen koulutus+ylläpito. Tulee niin paljon kun paikkoja on. Suomi on hyvässä maineessa ja kaikki ei voi olla rikkaita sielläkään.

Hulluintahan tässä on, että jos sieltä joku venäläinen nainen haluaa Suomeen tulla opiskelemaan niin eka pitää olla min. 7000e tilillä millä ostat ruuat yms. opiskelujen ajan ja käydä pääsykokeet suomessa ja hommata kämppä omilla rahoilla (jos ei oppilasasuntoa jolloin se 7000e riittää). Ei ole tantta-armeijaa paapomassa. Siis aivan vitun vaikeaa byrokratiaa vaikka tulija osaisi jo suomea jonkun verran ja natiivi on auttamassa. Afrikasta tai lähi-idästä kun tulee mies niin riittää tosiaan että saa itsensä kuskattua rajalle ja homma on loppuelämän osalta makoilua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mulla on tästä ensikäden tietoa ja voin vakuuttaa, että varmasti tullaan Moskovasta asti jos tarjolla ilmainen koulutus+ylläpito. Tulee niin paljon kun paikkoja on. Suomi on hyvässä maineessa ja kaikki ei voi olla rikkaita sielläkään.

No, asiaahan on tutkittu juuri äskettäin. Suomen Moskovan lähetystö ja Pietarin konsulaatti kysyivät venäläisten mielipidettä Suomesta syyskuun alussa, ja siinä ilmeni, että 15% venäläisistä olisi halukkaita muuttamaan Suomeen tilaisuuden tullen.

Se on sitten makuasia, että onko 15% paljon vai vähän, ja sitähän me ei tiedetä, miten toi pätee eri väestödemografioihin.

"Venäläisistä 15 prosenttia sanoi olevansa kiinnostunut muuttamaan Suomeen, jos mahdollisuus tulisi eteen. 83 prosenttia venäläisistä ei Suomeen muuttamisesta ollut kiinnostunut."

Heidät venäläiset tuntevat Suomesta – arvaatko ketkä löytyvät listalta?

 

[Murmanskaya]

Se on sitten makuasia, että onko 15% paljon vai vähän, ja sitähän me ei tiedetä, miten toi pätee eri väestödemografioihin.

nopeesti laskettuna 21 miljoonaa. Varmaan ihan riittävästi.

 

[Erkki_erikeepperi]

nopeesti laskettuna 21 miljoonaa. Varmaan ihan riittävästi.

Niin, mutta jos ne on pääasiassa jotain Tsetsenian nuoria miehiä tai Siperian mummoja, niin se ei paljon lohduta. Sitähän me ei tiedetä, että keitä ne on.

Joka tapauksessa Venäjältäkin siis suurin osa ihmisistä ei suinkaan halua lähteä mihinkään, vaikka objektiivisesti ajateltuna lähteminen olisi varmasti järkevää jos tilaisuus tulee. Kotiseutu on aina kotiseutu, sen merkitystä ei pidä aliarvioida.

Mutta jos Suomi onnistuisi "varastamaan" Venäjän nuoret naiset, niin sehän olisi ihan win-win, Suomi vahvistuisi ja samalla Venäjä heikkenisi...

 

[Väinämöinen]

Tämä nyt on taasen tätä jatkuvan kasvun harhaa, tällä kertaa ihmispopulaatioon heijastettuna. Lyhykäisyydessään homma menee näin:

1. Lisätään ihmisten määrää.
2. ??
3. Profit.

Toimii, joten kuten niin kauan kun ne ihmiset ovat verojen nettomaksija, eivätkä nettosaajia. Ongelmana vaan on, että tässä sosialismin ja verotuksen luvatussa maassa on vuosi vuodelta vaikeampaa oikeasti olla, tai päätyä nettomaksajaksi.

Oikeasti se mitä täytyisi miettiä on miten kulut sovelletaan menoihin. Pitäisikö kenties miettiä, mitkä ovat ne valtion perustehtävät joihin rahaa käytetään, ja ruveta käyttämää rahaa tuon mukaan. Aletaan olla globaalin kilpailun maailmassa, ja siinä pelissä tällainen rahaa vastikettomasti jakava talous on kyllä häviäjä. Miten kuvittelette että kilpaillaan vaikkapa palkalla jonkun Intilaisen kanssa? Tuolla kun ei ole edes sosiaaliturvaa (rasitteena), ja noin 20% kansasta yleensä edes maksaa veroja. Koulutuksessa alkavat kuitenkin olla pikku hiljaa jo samalla tasolla kuin Suomalaiset. Meidän koulutusetumme meni jo kultaisella 90 luvulla.

Oma teoriani syntyvyyden laskuun liittyy pääosin työelämän murrokseen. Kun minun vanhempani olivat parhaassa työiässään sait suurinpiirtein kävellä mihin halusit ja julistaa tulevasi töihin. Tulot ja elämä noin yleensä oli suhteellisen turvattua ja vakaata eikä kilpailua, siinä määrin kuin nykyisin nähdään oikeasti ollut. Nyt eletään pätkätöiden, YT-neuvottelujen ja yleisen epävarmuuden aikaa. Ihmiset kouluttautuvat pitkään, ja sen jälkeen astuvat hyvin toisenlaiseen työelämään kuin mitä se esim. 70 luvulla oli. Lasten hankintaa siirretään usein uran ja muun elämisen tieltä, kunnes herätään siihen että aika meni jo. Ja kun yhteiskunta (ainakin toistaiseksi) huolehtii vanhuuden turvasta, ei lapsia tarvita tuohonkaan rooliin enää. Ennenhän lapsia (miespuolisia) piti olla vähintään kolme, mieluiten enemmän sillä vanhan viisauden mukaan. "yksi menee rikki, yksi on uhrattava isänmaalle, mutta yksi jää pitämään huolta".

En näe jatkuvaa ihmisten määrän kasvua minään tavoiteltavana tilana muutenkaan. Määrän sijaan pitäisi panostaa laatuun ja lisätä ihmisten omaa vastuuta elannostaan. Jokainen elätettävä lisää on myrkkyä tälle yhtälölle.

 

[Erkki_erikeepperi]

^ Nythän ei ole kysymys niinkään kasvusta vaan siitä, että suomalaisten määrä pysyisi stabiilina tulevaisuudessa ja että suomalaiset-niminen kansa ylipäätään olisi vielä olemassa jatkossa.

 

[FireFly Renaissance]

Tämä nyt on taasen tätä jatkuvan kasvun harhaa, tällä kertaa ihmispopulaatioon heijastettuna. Lyhykäisyydessään homma menee näin:

1. Lisätään ihmisten määrää.
2. ??
3. Profit.

Toimii, joten kuten niin kauan kun ne ihmiset ovat verojen nettomaksija, eivätkä nettosaajia. Ongelmana vaan on, että tässä sosialismin ja verotuksen luvatussa maassa on vuosi vuodelta vaikeampaa oikeasti olla, tai päätyä nettomaksajaksi.

Oikeasti se mitä täytyisi miettiä on miten kulut sovelletaan menoihin. Pitäisikö kenties miettiä, mitkä ovat ne valtion perustehtävät joihin rahaa käytetään, ja ruveta käyttämää rahaa tuon mukaan. Aletaan olla globaalin kilpailun maailmassa, ja siinä pelissä tällainen rahaa vastikettomasti jakava talous on kyllä häviäjä. Miten kuvittelette että kilpaillaan vaikkapa palkalla jonkun Intilaisen kanssa? Tuolla kun ei ole edes sosiaaliturvaa (rasitteena), ja noin 20% kansasta yleensä edes maksaa veroja. Koulutuksessa alkavat kuitenkin olla pikku hiljaa jo samalla tasolla kuin Suomalaiset. Meidän koulutusetumme meni jo kultaisella 90 luvulla.

Oma teoriani syntyvyyden laskuun liittyy pääosin työelämän murrokseen. Kun minun vanhempani olivat parhaassa työiässään sait suurinpiirtein kävellä mihin halusit ja julistaa tulevasi töihin. Tulot ja elämä noin yleensä oli suhteellisen turvattua ja vakaata eikä kilpailua, siinä määrin kuin nykyisin nähdään oikeasti ollut. Nyt eletään pätkätöiden, YT-neuvottelujen ja yleisen epävarmuuden aikaa. Ihmiset kouluttautuvat pitkään, ja sen jälkeen astuvat hyvin toisenlaiseen työelämään kuin mitä se esim. 70 luvulla oli. Lasten hankintaa siirretään usein uran ja muun elämisen tieltä, kunnes herätään siihen että aika meni jo. Ja kun yhteiskunta (ainakin toistaiseksi) huolehtii vanhuuden turvasta, ei lapsia tarvita tuohonkaan rooliin enää. Ennenhän lapsia (miespuolisia) piti olla vähintään kolme, mieluiten enemmän sillä vanhan viisauden mukaan. "yksi menee rikki, yksi on uhrattava isänmaalle, mutta yksi jää pitämään huolta".

En näe jatkuvaa ihmisten määrän kasvua minään tavoiteltavana tilana muutenkaan. Määrän sijaan pitäisi panostaa laatuun ja lisätä ihmisten omaa vastuuta elannostaan. Jokainen elätettävä lisää on myrkkyä tälle yhtälölle.

Todellisuus ei taida edes olla loppupeleissä niin karu:
Tutkijat: Pätkätyöt eivät lisäänny, eikä kaikkien tarvitse kouluttautua uuteen ammattiin

Mutta ilmapiirihän on ihan erilainen, ennen oli tulevaisuudenuskoa ja rakennettiin parempaa maata. Nykyään kun seuraa punavihreän ideologian dominoimaa yleistä keskustelua, kaikki on perseellään, joka asiasta pitää valittaa ja loukkaantua ja ennen kaikkea mikään ei tule menemään tulevaisuudessa paremmin.

Toisaalta mietin myös tätä ongelmaa, sen suhteen, että onko tämä muutos edes suurempi tällä hetkellä kuin mitä se oli suurilla ikäluokilla ja heitä seuraavilla. Suhdelukuhan on tässä se oleellisin asia, eikä absoluuttinen määrä.