Suomen valtion default 2030-luvulla

[Sikatiiker]

Silloin kun on lama, tuloerot laskee.

Tuloerot ei ole ongelma, vaan miten saada nostettua kaikkien tulotasoa.

Suomen vanhenevan väestön kanssa se on erittäin iso ongelma.

Kysymys on nyt lähinnä köyhyyttä vai maahanmuuttoa.

Minusta oikea ratkaisu ei ole pyrkiä nostamaan kaikkien tulotasoa. Se on musta jo väärä lähtökohta. Kaikki palkkakustannusten nousu nostaa hyödykkeiden loppuhintoja. Jos pyritään nostamaan sekä tuloja että menoja kaiken aikaa, jää väliinputoajille (sanotaan nyt vaikka että joudut työkyvyttömäksi nopeasti ja yllättäen ja joudut vakuutusyhtiön kanssa käymään lippulappusotaa seuraavan vuoden todistaaksesi että olet työkyvytön) entistä vähemmän murusia. Siinä rakennetaan vähän samanlaista kuplaa kuin asuntomarkkinoilla. Vuosikausia on rakennettu hiki päässä lisää asuntoja, asuntojen hintoja on pyritty aina vain nostamaan ja nostamaan ja sitä on sitten jouduttu kompensoimaan valtion tuilla että ihmisillä on varaa asua.

Miltä kuulostaisi yhteiskunta jossa työnteolla pystyy maksamaan auton ja asunnon velalla olematta täysin persaukinen? Jotenkin minun on nuorena ihmisenä täysin mahdoton ymmärtää miten tämä järjestelmä voi mennä vain ääripäästä toiseen. Työnteosta jäi 80-luvulla niin hyvin käteen että yksi palkkatyössä käyvä ihminen pystyi kustantamaan omakotitalolainan perheelleen vaikka toinen hoiti lapsia kotona, ilmeisesti esim. eläkejärjestelmää ei rahoitettu silloin kovin pitkäjänteisesti tulevaisuuteen. Asuntolainan korot sai verovähennyksiin hyvin tuntuvasti 90-luvun laman raketoineessa korkotilanteessakin. Nyt kahden työssäkäyvän taloudessa maksetaan täytenä asuntolainan korot ilman vähennysoikeuksia ja minimilyhennyksellä ei meinaa rahat riittää autoihin, vesi- ja sähkölaskuihin ja ruokaan vaikka toiselle tulee duunaritason palkka ja toinen on tekninen asiantuntija.

 

[3dfx]

Miltä kuulostaisi yhteiskunta jossa työnteolla pystyy maksamaan auton ja asunnon velalla olematta täysin persaukinen? Jotenkin minun on nuorena ihmisenä täysin mahdoton ymmärtää miten tämä järjestelmä voi mennä vain ääripäästä toiseen. Työnteosta jäi 80-luvulla niin hyvin käteen että yksi palkkatyössä käyvä ihminen pystyi kustantamaan omakotitalolainan perheelleen vaikka toinen hoiti lapsia kotona, ilmeisesti esim. eläkejärjestelmää ei rahoitettu silloin kovin pitkäjänteisesti tulevaisuuteen. Asuntolainan korot sai verovähennyksiin hyvin tuntuvasti 90-luvun laman raketoineessa korkotilanteessakin. Nyt kahden työssäkäyvän taloudessa maksetaan täytenä asuntolainan korot ilman vähennysoikeuksia ja minimilyhennyksellä ei meinaa rahat riittää autoihin, vesi- ja sähkölaskuihin ja ruokaan vaikka toiselle tulee duunaritason palkka ja toinen on tekninen asiantuntija.

Sitä voi katsoa kuka tuon 80- luvun loppupuolen ja siitä eteenpäin on tahtipuikkoa heiluttanut. Se on tää meidän "talouspuolue". 80- luvulla tuloja tasattiin erittäin rajusti, ja työväestö oli hyvin järjestäytynyttä. kas kummaa että rahaa riitti duunarillakin...

Nykysin on suomi niinku joku 50- luvun amerikkalainen elokuva, neekeri tekee neekerin työt, valkonen valkosen ja rikkaat rikkaiden ja näinkin alkeellinen kuvasto, mitä näkee kun menee mihin tahansa "isompaan" kaupunkiin on sitte olevinaan jotain nykypäivän tietoyhteiskuntaa. On kyllä vaan näin perinteistä pohjoismaista hyvinvointimallia kannattavalle aika kuvottavaa.

 

[kasa]

Minusta oikea ratkaisu ei ole pyrkiä nostamaan kaikkien tulotasoa. Se on musta jo väärä lähtökohta. Kaikki palkkakustannusten nousu nostaa hyödykkeiden loppuhintoja. Jos pyritään nostamaan sekä tuloja että menoja kaiken aikaa, jää väliinputoajille (sanotaan nyt vaikka että joudut työkyvyttömäksi nopeasti ja yllättäen ja joudut vakuutusyhtiön kanssa käymään lippulappusotaa seuraavan vuoden todistaaksesi että olet työkyvytön) entistä vähemmän murusia. Siinä rakennetaan vähän samanlaista kuplaa kuin asuntomarkkinoilla. Vuosikausia on rakennettu hiki päässä lisää asuntoja, asuntojen hintoja on pyritty aina vain nostamaan ja nostamaan ja sitä on sitten jouduttu kompensoimaan valtion tuilla että ihmisillä on varaa asua.

Miltä kuulostaisi yhteiskunta jossa työnteolla pystyy maksamaan auton ja asunnon velalla olematta täysin persaukinen? Jotenkin minun on nuorena ihmisenä täysin mahdoton ymmärtää miten tämä järjestelmä voi mennä vain ääripäästä toiseen. Työnteosta jäi 80-luvulla niin hyvin käteen että yksi palkkatyössä käyvä ihminen pystyi kustantamaan omakotitalolainan perheelleen vaikka toinen hoiti lapsia kotona, ilmeisesti esim. eläkejärjestelmää ei rahoitettu silloin kovin pitkäjänteisesti tulevaisuuteen. Asuntolainan korot sai verovähennyksiin hyvin tuntuvasti 90-luvun laman raketoineessa korkotilanteessakin. Nyt kahden työssäkäyvän taloudessa maksetaan täytenä asuntolainan korot ilman vähennysoikeuksia ja minimilyhennyksellä ei meinaa rahat riittää autoihin, vesi- ja sähkölaskuihin ja ruokaan vaikka toiselle tulee duunaritason palkka ja toinen on tekninen asiantuntija.

80-luvulla väestö lisääntyi ihan eri malliin ja tämä vauhditti taloutta, kun kuluttajia tuli lisää. Muistelen lukeneeni jostain tutkimuksesta, että talouskasvu korreloi hyvinkin paljon syntyvyyden kanssa. Toinen asia on sitten tämänhetkisen elintason erotus maksimaalisesta saatavilla olevasta elintasosta. Jos ollaan jo huipulla, tai ainakin monia tyydyttävällä tasolla, ei ole tarvetta ostaa elintasoa merkittävästi nostavia asioita, kun ei niitä oikeastaan enää ole. Minimalismikin trendaa. Monet työpaikat nojaavat siihen kysyntään, jota ei oikein sitten enää ole. Ja sekin vähä mitä on, niin monet tilaavat halvinta mahdollista kaukoidässä valmistettua rihkamaa, joka aiheuttaa pääomavirran pois Suomesta. Siitä kulutuksesta eivät hyödy muut, kuin ehkä tullitarkastaja ja kuljetusliike.

Omasta mielestä perheessä tulot ja verot pitäisi voida jyvittää tasan molemmille huoltajille, jos on lapsia. Olisi paljon riskittömämpää tehdä lapsia ja kasvattaa perhettä. Nyt toinen hoitaa lapsia ehkä jonkinlaisilla tuilla ja toinen hikoilee töissä "kahden edestä", mutta yhden veroprogressiolla. Se on melkoista myrkkyä perheen taloudelle.

 

[inexcess]

Ilta-Sanomien tekemän kyselyn mukaan eriarvoistuminen ja tuloerojen kasvu on suomalaisten suurin huolenaihe (!?!). Peräti 51% kyselyyn osallistuneista ilmoitti tämän huolenaiheekseen. Olisi mielenkiintoista tietää, onko kysely tehty Demarien puoluetoimistossa vai Sanomatalon edustussaunan lauteilla, mutta ei nyt mennä siihen.

Riikka Purra kommentoi blogissaan Ilta-Sanomien kyselytulosta, että Suomessa on todellisuudessa liian pienet tuloerot. Suomen tuloerot ovat pienet jopa meidän verrokkimaihin verratuna. ViherVasemmiston kannattajat hyökkäsivät luonnollisesti voimallisesti Purraa ja hallitusta vastaan.

Faktisesti Suomen verotus ylemmissä palkkatuloluokissa on niin rajua, että on helppo nähdä sen negatiivinen vaikutus suomalaisiin yrityksiin. Ihmiset downshiftaavat, koska nettopalkassa näkyvä hyöty ei mitenkään korvaa stressiä ja menetettyä vapaa-aikaa.

Ei ole pitkäkään kun osaava ja aikaansaava tekninen johtohenkilö alensi itsensä pelkäksi asiantuntijaksi. Palkkaluokka tippui pari pykälää, mutta eipähän tarvitse enää iltoja ja jopa viikonloppuja käyttää projektien läpipuskemiseen.

Purra: Suomen tuloerot liian alhaisia

Valtiovarainministeri Riikka Purra (ps) syyttää mediaa siitä, että suomalaisilla on puutteellinen käsitys tuloeroista.

www.iltalehti.fi

Lainaan omaa viestiäni.

Iltalehden mukaan 3500 eur/kk bruttona tienaavan kannattaa tosissaan miettiä, ottaako kuormittavampaa työtä vastaan 500 euron kuukausikorotuksella. Nimittäin tästä 500 euron korotuksesta jää käteen ainoastaan 225,9 euroa.

Iltiksen esimerkki on siinä mielessä mielenkiintoinen, että aika monessa pienehkössä firmassa asiantuntijan ja projektipäällikön bruttopalkan ero on noin 500 euron luokkaa, eikä sanottavia bonussysteemeitä ole. Pienehköissä firmoissa projektivetäjät joutuu oikeasti tekemään duunia ja laittamaan hommat rullaamaan. Siksi taloudellisessa mielessä hyppy asiantuntijasta projektivetäjäksi on aika järjetön veto.

No... kai se jonkun mielestä on tasa-arvoa, että Suomen yrityksissä voi vähän yksinkertaisempikin hyypiö nousta johtohommiin, kun älykkäämmät yksilöt jättäytyvät vapaaehtoisesti alemmalle portaalle.

Pääkirjoitus: Totuus 3500 €/kk tienaavan tilanteesta: Näin käy, jos saa 500 €/kk lisää

Tuloerot eivät ole nyky-Suomessa läheskään yhtä iso ongelma kuin kasvun ja varallisuuden puute, kirjoittaa Iltalehden uutispäätoimittaja Valtteri Varpela.

www.iltalehti.fi

 

[kaarlos]

Tää on vähän sellainen homma, että jokainen palkankorotus tietyn tulotason jälkeen lisää sitä käteen jäävää rahaa ja parantaa siten vaurastumismahdollisuuksia. Itse yli tuplat tuon kuukaudessa tienaavana tulisin ihan hyvin toimeen tuolla 3,5k liksalla - mutta sijoituksiin ei paljoa jäisi.

En ole kyllä eri mieltä siitä etteikö verotus olisi ihan liian tiukkaa, mutta ei se silti tee urakehityksestä järjetöntä.

 

[3dfx]

Iltalehden mukaan 3500 eur/kk bruttona tienaavan kannattaa tosissaan miettiä, ottaako kuormittavampaa työtä vastaan 500 euron kuukausikorotuksella. Nimittäin tästä 500 euron korotuksesta jää käteen ainoastaan 225,9 euroa.

Tässäkään ei oteta kantaa siihen mitä sillä todellisuudessa saa, jotta se kulutusveropuolikin tulisi huomioiduksi. Mut agenda tonkin pikkuseikan "unohtamisella" toki on iltalehdellä taas ihan selvä, niitä rahoja ei voi syödä, juoda,tankata autoon. Takassa toki voi polttaa, mutta yleensä sitä rahaa käytetään kuluttamiseen tai tulevaisuuden kuluttamisen mahdollistamiseen.

 

[Sikatiiker]

Sitä voi katsoa kuka tuon 80- luvun loppupuolen ja siitä eteenpäin on tahtipuikkoa heiluttanut. Se on tää meidän "talouspuolue". 80- luvulla tuloja tasattiin erittäin rajusti, ja työväestö oli hyvin järjestäytynyttä. kas kummaa että rahaa riitti duunarillakin...

Nykysin on suomi niinku joku 50- luvun amerikkalainen elokuva, neekeri tekee neekerin työt, valkonen valkosen ja rikkaat rikkaiden ja näinkin alkeellinen kuvasto, mitä näkee kun menee mihin tahansa "isompaan" kaupunkiin on sitte olevinaan jotain nykypäivän tietoyhteiskuntaa. On kyllä vaan näin perinteistä pohjoismaista hyvinvointimallia kannattavalle aika kuvottavaa.

PK-yrityksillä sama homma. En isän ja isoisän tavoin lähtisi maanviljelijäksi tai yksityiseksi timpuriksi tässä ajassa. Jotenkin tässä on taidettu tuudittautua siihen, että ulkomaisella työvoimalla pyöritetään kaikki pienipalkkaisimmat työt Suomessa (siksihän Kokoomus ei ole maahanmuuttokriittisiä että halpatyövoima kiihottaa liikaa).

Hämmästyttävän korkeaksi elinkustannukset mm. asuminen, elintarvikkeet ja palvelut on Suomessa nostettu EU-jäsenyyden aikana. En lapsiperheellisenä asuntovelallisena raaski käydä esim. parturilla enkä hieronnassa ja nuo on sentään esimerkkejä halvimmista palveluista kuluttajalle. Siitä kun laskee paljonko parturille jää käteen niin ei käy kateeksi. Kauhea byrokratiakoneisto meillä on elätettävänä jos ei tällaisella verotuksella verotulot riitä vaan alijäämäbudjettia laaditaan joka vuosi leikkauksista huolimatta.

Tää on vähän sellainen homma, että jokainen palkankorotus tietyn tulotason jälkeen lisää sitä käteen jäävää rahaa ja parantaa siten vaurastumismahdollisuuksia. Itse yli tuplat tuon kuukaudessa tienaavana tulisin ihan hyvin toimeen tuolla 3,5k liksalla - mutta sijoituksiin ei paljoa jäisi.

En ole kyllä eri mieltä siitä etteikö verotus olisi ihan liian tiukkaa, mutta ei se silti tee urakehityksestä järjetöntä.

Lisäähän se käteen jäävää rahaa, mutta mua ei ainakaan kiinnosta saada nykytilanteessani alle 1000€ palkankorotusta koska nettotulot nousee tossa kohtaa jotain alle 400€ ja esim. päivähoitomaksu nousee melko suurella varmuudella sen 100-200€.

Kyseltiin äskettäin uuteen työhön, josta lupailtiin lisää palkkaa ja oman tiimin vetovastuuta. Vaihtaisin kuitenkin etätyön toimistotyöhön ja joten kulut kasvaisivat todennäköisesti enemmän kuin palkka joten hinnoittelin itseni palkkapyynnillä ulos tästä mahdollisuudesta. Urakehitys ei kiinnosta nykytilanteessa tippaakaan ellei ole jotain maajohtajan paikkaa tarjolla (en ole varma onko se taas sen tason positio johon haluaisin ruveta).

 

[Ernomies]

Onko täällä huomioitu sitä että kieltäytymällä parempipalkkaisesta työstä kieltäytyy samalla myös isommasta eläkekertymästä?

 

[brainsurgery]

Onko täällä huomioitu sitä että kieltäytymällä parempipalkkaisesta työstä kieltäytyy samalla myös isommasta eläkekertymästä?

Ei mutta olen huomioinut että jos pidän palkatonta lomaa, verottaja maksaa siitä yli puolet.

 

[Ernomies]

Kivahan se näitä lueskella. Kansaa kurmotetaan olan teolla ja leikkauksia ja nipistyksiä kaikesta mahdollisesta. Veropetturiyrityksille lapataan miljoonia siitä huolimatta:

Verojen maksamista vältelleet yritykset ovat saaneet miljoonia euroja valtionavustuksia

Harmaan talouden selvitysyksikön mukaan yli 200 harmaata taloutta harjoittavaa yritystä sai valtionavustuksia vuonna 2023. Edes verotarkastus ei aina estänyt tukien saamista.

yle.fi

Verojen maksamista vältelleet yritykset ovat saaneet miljoonia euroja valtionavustuksia​

Näille yrityksille myönnettiin avustuksia yhteensä 29 miljoonan euron edestä.

 

[inexcess]

OP-ryhmä teetti kyselyn suomalaisten suurten yritysten johtohenkilöille.

Ainoastaan 7 prosenttia vastaajista katsoi Suomen valtion velkaantumisen olevan hallinnassa. Vain reilu neljännes uskoi Suomen julkisen talouden etenevän kohti tasapainoa. Eli yritysjohtokaan ei enää seiso "oikeistohallituksen" toimien takana, eikä usko sen toimiin. Mutta onko tämä ihme, kun kovista puheista huolimatta lähes kaikki rakenteelliset muutokset on jätetty tekemättä?

Silloin kun oikeasti säästetään, menosumma pienenee. Mutta kun vain leikitään säästämistä, menot vain jatkavat kasvuaan.

Talous | OP-ryhmän tutkimus: Suuryritykset eivät enää usko hallituksen kykyyn vahvistaa julkista taloutta

Kolme neljästä suuryrityksestä pitää poliittista johtamista merkittävänä epävarmuuden lähteenä.

www.hs.fi

Valtion budjetti lukuina - Valtiovarainministeriö

vm.fi

 

[Ihmemies]

Ei mutta olen huomioinut että jos pidän palkatonta lomaa, verottaja maksaa siitä yli puolet.

Huomasin tämän aikanaan hoitajana. Ei huvittanut odotella 10-15v työuran kertymistä että saisi 38vrk lomaa, vaan olin monta viikkoa extraa palkattomalla. Se loma maksoi nettona naurettavan vähän. Suosittelen palkatonta, jos haluaa lisää lomaa.

 

[Smugu]

Huomasin tämän aikanaan hoitajana. Ei huvittanut odotella 10-15v työuran kertymistä että saisi 38vrk lomaa, vaan olin monta viikkoa extraa palkattomalla. Se loma maksoi nettona naurettavan vähän. Suosittelen palkatonta, jos haluaa lisää lomaa.

Ehkä vähän tyhmä kysymys, mutta miten tuo tulisi laskea auki? Itse ajattelen vaan, että jos olen palkattomalla, niin menetän palkan siltä ajalta ja thats it. En siis osaa ajatella mitään verohyötyjä.

 

[chrisekh]

Ehkä vähän tyhmä kysymys, mutta miten tuo tulisi laskea auki? Itse ajattelen vaan, että jos olen palkattomalla, niin menetän palkan siltä ajalta ja thats it. En siis osaa ajatella mitään verohyötyjä.

lahes kaikilla on marginaali veroprosentti sen 50% niin jokainen tienattu lisa euro tekee sulle 50 senttia lisaa veroja ja jokainen menetetty euro vahentaa sun veroja 50 senttia.

 

[aop]

Ehkä vähän tyhmä kysymys, mutta miten tuo tulisi laskea auki? Itse ajattelen vaan, että jos olen palkattomalla, niin menetän palkan siltä ajalta ja thats it. En siis osaa ajatella mitään verohyötyjä.

Marginaaliveroprosentti nousee 50% tuntumaan jo alle 3k€/kk palkalla:

Palkansaajan veroprosentit 2025

Kuinka paljon eri tulotasoilla maksetaan veroja ja kuinka paljon jää käteen? Palkansaajan tuloveroaste eli työtulojen veroprosentti kertoo maksettavien tuloverojen ja veronluonteisten maksujen osuuden palkasta. Loppuosa palkasta on nettotuloa, joka "jää käteen". Marginaaliveroprosentti kuvaa...

www.veronmaksajat.fi

Jos saisit palkkaa 4000€/kk vuositulosi olisivat luokkaa 50k€ (12kk palkka + lomarahat). Marginaaliveroprosenttisi olisi 48,8%, eli jokaisesta tienatusta lisäeurosta maksat 48,8 senttiä sosiaalidemokraattisen unelman rahoittamiseen. Nettotulosi olisi vajaat 35k€. Jos kuitenkin saisit työnantajaltasi vaikka 2 viikkoa palkatonta lomaa vuodessa vuositulosi olisivat 48k€ ja nettotulosi vajaa 34k€. Eli vaikka menettäisit palkkatuloja 2000k€ tuolla kahden viikon palkattomalla vapaalla, niin todellisuudessa nettotulosi laskisivat vain 1024€ tuon vuoden aikana.

Tästä seuraa muita talouden kannalta erittäin vahingollisia ilmiöitä, kuten se ettei ole taloudellisesti kannattavaa tehdä yhtään enempää töitä kuin on pakko. Talouden kannalta on erittäin haitallista, että korkeasti koulutetunkin erityisasiantuntijan kannattaa tehdä esim. oman asunnon remonttihommia mahdollisimman paljon itse sen sijaan, että maksaisi jollekin muulle sen tekemisestä ja tekisi itse enemmän sitä korkeamman tuottavuuden duunia.

Veikkaan, että tasavero kasvattaisi suomalaisten vuosittain tehtyjä työtunteja ja nettotuloja huomattavasti.

 

[Ihmemies]

Tuossa oli itsellä myös jokin kuvio, ellen väärin muista, että vain arkipäivät piti hakea palkattomana. Viikonloput olin normaalisti viikonloppuvapaalla.

Väittäisin että päivä palkatonta vapaata maksoi nettona ehkä 50€/vrk, kun kk-palkka oli 2500€. En nyt mene tuosta takuuseen mutta lopulta se oli ihan todella vähän.

Lisäksi piti palkattomat lomat suunnitella niin, että ne eivät vaikuta lomapäivien kertymiseen. Tuossa oli kaikenlaista säätöä, mutta en muista että olisin ikinä katunut rahallisesti palkattomalla vapaalla olemista.

Kuten edellä mainittiin, etenkin kaikki remontit jotka osasi tehdä kannatti tehdä itse. Tuolla hinnalla harva tulee edes tunniksi töihin, kun itse sai tehdä koko päivän.

 

[3dfx]

PK-yrityksillä sama homma. En isän ja isoisän tavoin lähtisi maanviljelijäksi tai yksityiseksi timpuriksi tässä ajassa. Jotenkin tässä on taidettu tuudittautua siihen, että ulkomaisella työvoimalla pyöritetään kaikki pienipalkkaisimmat työt Suomessa (siksihän Kokoomus ei ole maahanmuuttokriittisiä että halpatyövoima kiihottaa liikaa).

En itsekkään jatka vanhempieni yritystä tai halua perustaa omaa. Kyllä ne yrittämisen hyödyt on vedetty aika alas haittoihin nähden. Kun se erokaan ei ole palkollisena olemiseen kovinkaan suuri nykyisin, mutta palkollisena saa sellasia etuja mistä yrittäjä voi vaan haaveksia.

Tästä seuraa muita talouden kannalta erittäin vahingollisia ilmiöitä, kuten se ettei ole taloudellisesti kannattavaa tehdä yhtään enempää töitä kuin on pakko. Talouden kannalta on erittäin haitallista, että korkeasti koulutetunkin erityisasiantuntijan kannattaa tehdä esim. oman asunnon remonttihommia mahdollisimman paljon itse sen sijaan, että maksaisi jollekin muulle sen tekemisestä ja tekisi itse enemmän sitä korkeamman tuottavuuden duunia.

Veikkaan, että tasavero kasvattaisi suomalaisten vuosittain tehtyjä työtunteja ja nettotuloja huomattavasti.

Tässäkin ajatus jää kesken, mitä tekee kasvaneilla nettotuloilla jos niillä ei saa ostettua kaupasta juurikaan sen enempää mitä ennen kun kulutusverot on korkeat? Kasvaneilla tuloilla ei tee juurikaan mitään jos niillä ei saa juurikaan enempää mitä aikaisemmin. Mielestäni kulutusverojen laskeminen enemmänkin lisäisi tehtyjä työtunteja kun pienemmälläkin tulonlisäyksellä saa jo kulutettua paljon enemmän, lisäksi vielä tukipuolella olisi mahdollista alentaa tukia kun vähemmällä saa sen valtion määrittelemän minimin.

 

[aop]

Tässäkin ajatus jää kesken, mitä tekee kasvaneilla nettotuloilla jos niillä ei saa ostettua kaupasta juurikaan sen enempää mitä ennen kun kulutusverot on korkeat? Kasvaneilla tuloilla ei tee juurikaan mitään jos niillä ei saa juurikaan enempää mitä aikaisemmin. Mielestäni kulutusverojen laskeminen enemmänkin lisäisi tehtyjä työtunteja kun pienemmälläkin tulonlisäyksellä saa jo kulutettua paljon enemmän, lisäksi vielä tukipuolella olisi mahdollista alentaa tukia kun vähemmällä saa sen valtion määrittelemän minimin.

Kulutuksen verotuksen alentaminen ei auta tuohon ongelmaan, että verotuksen kireä progressio tekee uralla etenemisestä ja vaativempien töiden tekemisestä kannattamatonta. Jos tulovero olisi tasavero, kasvaisi ostovoima lineaarisesti palkan kasvaessa. Nyt ostovoiman kasvu taittuu jo ennen mediaanitulon saavuttamista.

Toki kulutuksenkin verotuksen alentaminen piristäisi taloutta, kun kotimainen kulutus nousisi. Jenkeissähän vahva kotimainen kulutus on ollut yksi talouskasvun ajureista. Onhan tämä Suomen tilanne aivan absurdi, että jos ostat 4 palan pussin leipää, niin todellisuudessa maksat viidestä palasta, mutta se yksi menee aina valtiolle.

Kuitenkin ensisijaisesti pitäisi saada työnteon kannattavuus kuntoon ja tilanne sellaiseksi, että yrittämisestä ja kovasta työnteosta palkitaan, eikä rangaista kuten tällä hetkellä.

 

[3dfx]

Kulutuksen verotuksen alentaminen ei auta tuohon ongelmaan, että verotuksen kireä progressio tekee uralla etenemisestä ja vaativempien töiden tekemisestä kannattamatonta. Jos tulovero olisi tasavero, kasvaisi ostovoima lineaarisesti palkan kasvaessa. Nyt ostovoiman kasvu taittuu jo ennen mediaanitulon saavuttamista.

Auttaa se kun pienempi korotus palkassa näkyy kulutuksessa, eli vaikka verottaja veiskin puolet jokasesta lisäeurosta, sillä puolikkaallakin lisäeurolla saa jo paljon enemmän. Nykyisin korotusten pitää olla aivan valtavia jo sen vuoksi, että rahalla ei yksinkertaisesti saa mitään, eikä tämä poistu vaikka koko tulovero poistettaisiin.

 

[renee]

Nalle se joskus totesi, että ainoa verottamaton asia on vapaa-aika. On siinä pointtia, vaikka provohan se oli. Joka tapauksessa työn verottaminen on tulevaisuudessa yhä haastavampaa, kun työntekijöistä tulee väestöennusteiden perusteella pulaa lähes jokaisessa maailman kolkassa. Sitten on pakko verottaa kaikkea muuta, eli lähinnä kulutusta ja laiskaa pääoman tuottoa,
koska aktiivisesta työnteosta on pakko palkita muihin vaihtoehtoihin verrattuna.

 

[3dfx]

aktiivinen työnteko ei palkitse jos sillä ei saa kaupasta yhtään sen enempää kuin passivoitumalla, vaikka tulovero olisi 0% ja kulutusverot tapissa. Mun nähdäkseni ylipäätään yliverotus on ongelma, mitä vaan pahennetaan jos siirretään vaan verotusta tuloverosta kulutusveroihin. Veroja pitäisi laskea, etenkin kulutusveroja mikä aktivoisi niitä pienituloisimpia töihin kun pienelläkin tulojen lisäyksellä minkä työnteosta saa vrt. sossutuet voisi vaikuttaa kulutusmahdollisuuksiin. Mediassa kaikenlaiset lääkärit saa tilaa kun tämä 60k€ tulo on niin passivoivaa, mutta todellinen ongelma on siellä tuloasteikon alapäässä. Se on ihan yhdentekevää tekeekö joku lääkäri 4 vai 5 päivästä viikkoa jos siellä tulojen alapäässä tehdään päätös tehdäänkö 0 vai 5 päiväistä viikkoa, ja sen 0 päiväsen viikon maksaa kokonaan veronmaksajat.

 

[No Future]

Kyllä siellä pienituloisimpien keskuudessa on ongelma ennenkaikkea se että 5 päiväistä duunia ei ole tarjolla, siihen ei ole pätevyyttä, tai terveys ei kestä sitä 5 päivää/37,5 tuntia duunia.

 

[Erkki_erikeepperi]

aktiivinen työnteko ei palkitse jos sillä ei saa kaupasta yhtään sen enempää kuin passivoitumalla, vaikka tulovero olisi 0% ja kulutusverot tapissa. Mun nähdäkseni ylipäätään yliverotus on ongelma, mitä vaan pahennetaan jos siirretään vaan verotusta tuloverosta kulutusveroihin. Veroja pitäisi laskea, etenkin kulutusveroja mikä aktivoisi niitä pienituloisimpia töihin kun pienelläkin tulojen lisäyksellä minkä työnteosta saa vrt. sossutuet voisi vaikuttaa kulutusmahdollisuuksiin. Mediassa kaikenlaiset lääkärit saa tilaa kun tämä 60k€ tulo on niin passivoivaa, mutta todellinen ongelma on siellä tuloasteikon alapäässä. Se on ihan yhdentekevää tekeekö joku lääkäri 4 vai 5 päivästä viikkoa jos siellä tulojen alapäässä tehdään päätös tehdäänkö 0 vai 5 päiväistä viikkoa, ja sen 0 päiväsen viikon maksaa kokonaan veronmaksajat.

Nythän kaiken lisäksi Keskusta-nuoret ja muut fasistit haluaa uuden "krääsäveron" Temu-tilauksille yms.

Unohtuu sellainen pikku juttu, että meillä ON JO "krääsävero", jota kutsutaan ALV:ksi, joka on tietääkseni melkein Euroopan suurimpia Suomessa. Lisäksi lähivuosina on tulossa tullimaksut myös pieniarvoisille Kiinan tilauksille.

Mutta fasistit haluaa vielä KRÄÄSÄVERON!

Ja tämä tietenkin osuu erityisesti pienituloisiin.

 

[3dfx]

Kyllä siellä pienituloisimpien keskuudessa on ongelma ennenkaikkea se että 5 päiväistä duunia ei ole tarjolla, siihen ei ole pätevyyttä, tai terveys ei kestä sitä 5 päivää/37,5 tuntia duunia.

Tai se palkan lisä ei tuo kulutusmahiksia juurikaan. Ei juuri minullekkaan ole ollu kovinkaan pienistä korotuksista hyötyä kun niillä ei saa mitään vaikka tulovero% oli niin pieni kun se voi olla. Korotusten olisi tarvinnu olla jotain 500€ kuussa tai vastaavaa.