TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Käytännössä kaikki raiskaustuomiot, joissa tekijänä on ollut mamu.
Lievempiä tapauksia varten voi kehittää eri rikosnimikkeen, jossa on kuvattu tunnusmerkistö sopivasti. Toisaalta sopivaisuuskäytännöt vaikuttavat tähän. Esimerkiksi raiskauksen tapauksessa ei pidetty hyväksyttävänä, että olisi erillinen lievempi tekomuoto.
Ja niistä et kuitenkaan löytänyt ketjuun edes muutamaa perustelua.
Odotan kyllä innolla, jos tuon pöytäkirjan saan luettavaksi.
Yhteistyössä
Ei hän olekaan, mutta asettaa itsensä kyseenalaiseen valoon uransa tulevaisuuden kannalta tehdessään ideologisia ja tunneperäisiä päätöksiä käräjäoikeuden "tuomariharjoittelijana", kun hänen taustansa julkisesti tunnetaan.
Miten hänen tausta tunnetaan julkisesti? Itse en ainakaan ole ikinä ennen edes koko ihmisestä kuullut.
Viimeiseen lauseeseen vastatakseni: eivät määritä, mutta julkista tietoa on mm. että Siiri on asunut äitinsä kanssa nuorena samassa kommuunissa eli pääpiirteittäin on kyllä tiedossa mikä on hänen poliittinen suuntautumisensa ja sitä kautta ennakkoasenteensa tähän keissiin. Sanoinkin sinulle jo, ettei hän ole jäävi tämän asian suhteen, joten sikäli turhaa toistoa, mutta julkista tarkastelua tämä päätös kestää hivenen huonommin.
No tässä oli se juttu, että ei aiheuttanut merkittävää haittaa liikenteelle, kun autot pääsivät kohdan kiertämään ja kestokaan ei ollut kuin 30min ja poliisit toimivat.
Enpä tiedä miten joku järjestötoiminta liittyy politiikkaan, ellei nyt sitten oiota latuja ja yhdistetä tiettyjä järjestöjä tietynlaista politiikkaa ajaviin puolueisiin. Osa noista faktoista taitaa olla juoruja, mutta lienee suht helppo selvittää onko tuo tuomari ollut kyseisen järjestön tai vastaavien järjestöjen toiminnassa mukana vai ei. Ja sitten tietysti kuinka paljon voi olla tietynlaisessa toiminnassa ettei se vaikuta päätöksentekoon?
Eihän toi kerro mitään. Yhtälailla Siiri saattaisi olla vannoutunut kokoomuslainen tai persu.
Voi periytyä tai sitten ei periydy, riippuu henkilöstä ja sen takia asia pitäisi selvittää onko henkilö tarpeeksi jäävi.
Miten ajattelit tämän selvittää? Niinkuin siltä kantilta, että onko tuomarin ajatusmaailma riittävän oikea, jotta hän voi antaa jossakin tapauksessa tuomion. Ja kuinka tämä riittävän oikea sitten määritellään?
No tulkitse sä se noin, kun kerran haluat ja olet tulkintaasi tyytyväinen. Jos tekee mieli kysyä miksen vastaa kysymykseesi, lue aikaisempi kommenttini niin tiedät mikä tässä on pointti. Lopetan jankkaamisen kanssasi tähän ellei muuta kysyttävää löydy.
Ei se ole automaatio, mutta kyllä hänestä on julkisessa verkossa tietoa tarjolla. Tässä keississä on kyseenalaistettu, onko hän tehnyt päätöksen lakiin vai ideologiaan perustuen, ei sitä ovatko ihmiset noteeranneet hänet aiemmin julkisuudessa. Toisin sanoen se ei vaikuta tiesitkö sinä tai tiesinkö minä hänestä mitään aiemmin.
Ei tässä ole mielestäni kyse jääviydestä. Puoluepoliittinen asenne ei estä ketään toimimasta vaikka tuomarina. Minusta tarkemmin sanottuna tässä on kyse siitä, onko päätös oikea lain silmissä vai ei.
Niin, sinähän kyllä sanoit suoraan, että kyseessa on ideologinen ja tunneperäinen päätös. Olisiko näkemyksesi ollut samanlainen, jos kyseessä olisi ollut henkilö, jonka vanhemmat ovat edustaneet jotain toista aatesuuntaa?
Ei nyt oikeastaan. Vastahan tässä oli 2023 tapaus jossa Helsingin kaupungin mailla tehtiin ympäristötuhoa, ja sitten aktivistit menivät sinne estämään niitä.
yle.fi
Ihan hyvä päätös.
Tuolla päätöksellä kyllä. Päätöstä tässä olen arvostellut, en ole ollut vaatimassa Sinnemäen jääväämistä. Toki olen tuonut hänen taustojaan esiin, sillä se on tässä nimenomaisessa tapauksessa selkeästi yhteydessä päätökseen.
Tämä yksi henkilö on nyt nostettu tikunnokkaan tämän päätöksensä ja siitä seuranneen sometyperyyden takia, ei henkilön takia.
Tässä on hyvin vähän keskusteltu itse päätoksestä ja pääasiassa päätoksen tekijän vanhemmista ja tunteista. Päätostä itseään ei ole tänne taitanut kukaan edes laittaa. Ja kyllähän henkilo on nostettu esiin nimenomaan taustansa takia.
Tässä ketjussa varmaan niin. No, ainakin klikkimediassa on nyt maltettu keskittyä siihen, että kyse oli Sinnemäen päätöksestä, joka johti somekohuun, joka lähti heti laukalle ja sai överit kierrokset.
Täysin samaa mieltä. En kannata tällaista sometusta, mutta jos se on Kalevan tyyli niin sillehän en mitään toki voi. Hänellehän on ihan sallittua kysellä somessa mitä vain lain sallimissa rajoissa, kuten muillekin käyttäjille.
Jos hovi toteaa asian olevan täysin päinvastoin, niin silloin Siiri Sinnemäen asema tuomarina täytyy nostaa uudestaan esille, jos hänen päätökset eivät perustu laintulkintaan vaan omaan ideologiaan.
Tuomioistuinharjoittelu on varmaan päättynyt, ennen kuin hovin tuomio tulee.
Onko laki silti sama kaikille?
Ainakin tuollaisesta pitäisi tehdä mielenosoituksesta ilmoitus etukäteen poliisille kuten Elokapina on tehnyt.
Ennakkoilmoitus pääosin vaaditaan miekkarille.
HS jutussa:
Kyllähän siellä oltiin neuvoteltu siirtymisestä mutta hipit eivät halunneet siirtyä. Mikä tämä naratiivi on, että heti käskettiin mielenilmaus loppumaan? Autotiellä istuminen on aina vaarallista, eikä kenelläkään siihen ole lupaa.
Luuletko, että poliisin käskyjen laillisuus perustuisi siihen, että sanovatko jonkun asian olevan vaarallista vai ei? Eihän tuo ole mikään mielipidekysymys, onko vaarallista istua tiellä jolla kulkee autoja.
