Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Rambo8]

Tämä liittyy oikeusjärjestelmän järjettömyyteen sitä kautta, että oikeuden käyminen Suomessa on järjettömän kallista:

200 000 euron vakuutuskorvaus oli menossa naiselta sivu suun – Haastoi nuorena kuolleen miehen vanhemmat

Kahdensadantuhannen euron suuruinen henkivakuutuskorvaus oli menossa miehen vanhemmille, eikä vainajan pitkäaikainen avovaimo tilannetta hyväksynyt.

www.iltalehti.fi

Mutta tähän liittyen, miksi Suomessa ei ole lakimiehillä/asianajajilla mitään vastuuta? Esim. tässä tapauksessa on ollut jo lähtöjään itsestään selvä asia, että asiakas tulee häviämään jutun, joten asianajajan ei olisi pitänyt lähteä juttua edes viemään eteenpäin. Miksi hitossa tällainen on sallittua? Mielestäni asianajajalla pitäisi olla velvollisuus olla viemättä asiaa eteenpäin, jos sillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta menestyä.

 

[blueowl]

Tämä liittyy oikeusjärjestelmän järjettömyyteen sitä kautta, että oikeuden käyminen Suomessa on järjettömän kallista:

200 000 euron vakuutuskorvaus oli menossa naiselta sivu suun – Haastoi nuorena kuolleen miehen vanhemmat

Kahdensadantuhannen euron suuruinen henkivakuutuskorvaus oli menossa miehen vanhemmille, eikä vainajan pitkäaikainen avovaimo tilannetta hyväksynyt.

www.iltalehti.fi

Mutta tähän liittyen, miksi Suomessa ei ole lakimiehillä/asianajajilla mitään vastuuta? Esim. tässä tapauksessa on ollut jo lähtöjään itsestään selvä asia, että asiakas tulee häviämään jutun, joten asianajajan ei olisi pitänyt lähteä juttua edes viemään eteenpäin. Miksi hitossa tällainen on sallittua? Mielestäni asianajajalla pitäisi olla velvollisuus olla viemättä asiaa eteenpäin, jos sillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta menestyä.

No se vastuu tulee siinä, että kaikilla on perustuslaillinen oikeus mennä oikeuteen tappelemaan riitansa, jos niin haluaa tehdä. Se on aina parempi tehdä lakimiehen kanssa kuin ilman.

Ja kallista lystiä se on, mutta sitä perustellaan juuri sillä, että ei turhaan nosteta juttuja ja että ihmiset joutuu realistisesti miettimään menestymisen mahdollisuuksia.

 

[muppelo]

Ja kallista lystiä se on, mutta sitä perustellaan juuri sillä, että ei turhaan nosteta juttuja ja että ihmiset joutuu realistisesti miettimään menestymisen mahdollisuuksia.

Ja kolikon toisella puolella: uskaltaako kaikki ottaa sitä riskiä että tulee lunta tupaan. Tän varaanhan esim nämä eräät piratin metsästäjät laskevat.

 

[GGoljatti]

Onhan se mahdollista tuossa vakuutus riidassa että laki-ihminen on suositellut kanteesta luopumista. Mutta jos asiakas jääräpäisesti haluaa päivänsä oikeudessa niin...

edit. Ja tuokin edunsaaja on "omaiset", aika erikoista. Meillä on vaimon kanssa henkivakuutettu toisemme tuosta 200k, meillä se edunsaaja piti ihan kirjoittaa siihen vakuutussopimukseen hetu:n kanssa.

 

[Grez]

Vakuutussopimukseenhan voi valita edunsaajan. "Omaiset" on yksi vaihtoehto ja nimetty henkilö on toinen vaihtoehto.

 

[HK_Blues]

Oma henkivakuutus toimii niin, että ”omaiset” menee aviopuolisolle ja/tai lapsille. Jos edellämainittuja ei löydy, menee esim. vanhemmille tai muille lähisukulaisille. Avovaimo pitää ilmoittaa erikseen hetun kanssa.

Ihan perusjuttuja ja ihmetyttää kuinka tuosta edes raaskii yrittää käräjöimään.

 

[10YG]

Törkeään rikokseen syyllistyneet pääsevät vapaalle odottamaan vankilaa. Se perustuu tähän:

KKO:2024:20

Nyt on vapaalla tämä arjen sankari:

15 vuoden vankeustuomion saanut huumepomo Carl Björkendahl, 23, kateissa

Syyttäjällä ei ole tietoa siitä, missä mies lymyilee. Miehestä on tehty etsintäkuulutus.

www.is.fi

Tämä tappaja teki lisää rikoksia vapaalla kun odotti passitusta vankilaan:

Oikeudelta tyrmäys 15-vuotiaan pojan teloitustyylisesti ampuneelle miehelle

Hovioikeus on korottanut lukuisista rikoksista tuomitun miehen rangaistusta.

www.is.fi

Vaasan hovioikeus tuomitsi miehelle rangaistukseksi 3 vuotta ja 2 kuukautta vankeutta aiemman tappotuomion päälle. Käräjäoikeus oli tuominnut rangaistukseksi 2 vuotta ja 2 kuukautta vankeutta.
Satakunnan käräjäoikeus katsoi viime syyskuussa antamassaan tuomiossa Kivistön syyllistyneen peräti 17 uuteen rikokseen.

Mies siis syyllistyi osaan nyt tuomituista rikoksista sen jälkeen, kun hän oli ampunut 15-vuotiaan pojan uudenvuodenaattona 2023 Porin Sampolassa kerrostaloasunnossa ja sai sen jälkeen kulkea vapaalla jalalla.

Eikö nyt voisi laittaa näitä lukkojen taakse heti.

 

[kibe]

Eikö nyt voisi laittaa näitä lukkojen taakse heheti.

Voisi. Jos vaikkapa Marja-Tertut siellä oikeudessa eivät eläisi jossain toisessa todellisuudessa.

Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan sillä, ettei sillä ollut todennäköisiä syitä epäillä Björkendahlin pakenevan tai jatkavan rikollista toimintaa.

 

[all-in]

Voisi. Jos vaikkapa Marja-Tertut siellä oikeudessa eivät eläisi jossain toisessa todellisuudessa.

Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan sillä, ettei sillä ollut todennäköisiä syitä epäillä Björkendahlin pakenevan tai jatkavan rikollista toimintaa.

Kyllähän se olisi hyvä jos marja-tertun ja kumppanien työkalupakissa olisi työkalut joilla edes nämä vakavista rikoksista tuomitut voisi pistää suoraan suorittamaan tuomiota. Moni varmasti omasta työstään tunnistaa tilanteita joissa on joutunut toimimaan tavalla X vaikka tietää, et pitäisi toimia tavalla Y, mutta kädet sidottu.

Tällä tietysti olisi joku hintalappu kun osa näistä vapautuu seuraavissa oikeusasteissa.

 

[Rambo8]

Eikö nyt voisi laittaa näitä lukkojen taakse heti.

"Syyttäjä ei kuitenkaan vaatinut miestä tuomiolla vangittavaksi, joten hän sai kulkea vapaana raskaan rikostuomion jälkeen"

Tämä syyttäjähän pitäisi laittaa viralta samoin tein. Ei ole pätevä tehtäväänsä, jos ei vaadi tappajaa vangittavaksi.

 

[BongisKhan]

"Taustalla on todennäköisesti korkeimman oikeuden (KKO) linjaus.

Sen mukaan niin sanotuissa ylitörkeissä rikoksissa, kuten henkirikoksissa, pelkkä rikoksen vakavuus ei riitä vangitsemiseen käräjäoikeudessa, vaan vangitsemiselle on oltava muitakin perusteita.

Tällaisia ovat muun muassa epäillyn pakenemisesta, rikollisen toiminnan jatkamisesta, todisteiden hävittämisestä tai muusta tutkinnan sotkemisesta."

Vittu tämä Suomi on kyllä yksi pellelandia tässä rikollisten paapomisessa. Murhaajienkin pitää päästä kulkemaan vapaasti, ettei vaan hellanlettas palleroisille tulisi paha mieli.

 

[10YG]

"Syyttäjä ei kuitenkaan vaatinut miestä tuomiolla vangittavaksi, joten hän sai kulkea vapaana raskaan rikostuomion jälkeen"

Tämä syyttäjähän pitäisi laittaa viralta samoin tein. Ei ole pätevä tehtäväänsä, jos ei vaadi tappajaa vangittavaksi.

Korkein oikeus on linjannut, että pitää päästää vapaaksi. Tämän kerroin aikaisemmin:

KKO:2024:20

Kamala ennakkotapaus.

 

[kibe]

Korkein oikeus on linjannut, että pitää päästää vapaaksi. Tämän kerroin aikaisemmin:

KKO:2024:20

Kamala ennakkotapaus.

Ennakkopäätöksiä jotka on käytännössä terveen järjen vastaisia ei taida onneksi kuitenkaan olla ihan älyttömästi. Silti, yksikin vaikuttaa aika paljon ihmisten kuvaan oikeuden toimivuudesta

 

[Elvis Jagger]

Tällaisia ovat muun muassa epäillyn pakenemisesta, rikollisen toiminnan jatkamisesta, todisteiden hävittämisestä tai muusta tutkinnan sotkemisesta."

Mitähän tuohon epäillyn pakenemisen epäilyn täyttymiseen sitten vaaditaan? Kun ei tässäkään tapauksessa täyttynyt.

 

[all-in]

Ennakkopäätöksiä jotka on käytännössä terveen järjen vastaisia ei taida onneksi kuitenkaan olla ihan älyttömästi. Silti, yksikin vaikuttaa aika paljon ihmisten kuvaan oikeuden toimivuudesta

Tapauksia joissa syyllisyys on ns. päivänselvää ja epäilty odottelee käräjiä vapaana on ihan helkkaristi.

Tapauksia missä tuomittu odottelee tuomion täytäntöönpanoa vähemmän.

Parannettavaa paljon, mutta poliittista tahtoa ei oikein tunnu löytyvän. Haluamme mieluummin elää vastakkain asettelussa kuin korjata niitä asioita joissa lähes yksimielisyys.

 

[GGoljatti]

Korkein Oikeus tulkitsee lakia ja alemmat sitten tekee sen mukaan. Onhan tuo kieltämättä älytöntä että murhamiehet juoksee vapaana. Tarviisi varmaan lakeja vähän muokata jotta KKO pääsisi tekemään uuden tulkinnan.

 

[Rambo8]

Tuo on hyvä esimerkki siitä, miksi oikeusjärjeselmäämme tarvittaisiin muutos, jossa tuollaisia päätöksiä tekevät tuomarit saataisiin pois viralta ja lisäksi vankilaan.

 

[GGoljatti]

Tuo on hyvä esimerkki siitä, miksi oikeusjärjeselmäämme tarvittaisiin muutos, jossa tuollaisia päätöksiä tekevät tuomarit saataisiin pois viralta ja lisäksi vankilaan.

Tällaiset idiootttiset kommentit sietäisi olla vähintään ehdollisella vankeudella rangaistavia. Ehkä jopa vuoden koppi tuomio.

 

[Rambo8]

Tällaiset idiootttiset kommentit sietäisi olla vähintään ehdollisella vankeudella rangaistavia. Ehkä jopa vuoden koppi tuomio.

Sieltähän se tuli sitten perinteinen kirjoittajaa kohtaan hyökkääminen kun ei osata argumentoida itse asiaan

 

[all-in]

Tuo on hyvä esimerkki siitä, miksi oikeusjärjeselmäämme tarvittaisiin muutos, jossa tuollaisia päätöksiä tekevät tuomarit saataisiin pois viralta ja lisäksi vankilaan.

Tää nyt on hyvin kaukana siitä mitä vähänkään sivistynyt yhteiskunta haluaa viranhaltijoita, että muuttaisivat toimintapojaan techbbs tai ylilaudan mielipiteen mukaiseksi.

Jos raamit ovat pielessä niin se nyt viimeisenä on viranhaltijan vika, eikä häntä raamien rajoissa toimimisesta tulisi tuomita.

Muutokset hitaita ja vaatii ponnisteluja useammalta taholta. Tuollainen kaikkipäinvittuasuomipaska kertookin ehkä enemmän kirjoittajan perehtymättömyydestä kuin järjestelmän toimimattomuudesta.

 

[karik134]

Mistä hitosta nuo tietää epäillyn pakoaikeista etukäteen. Onko ne vain kysyneet että "ethän lähde pakoon?" ja rikollinen vastaa enkeli-ilme kasvoillaan että "en" ja pääsee vapaaksi. Eihän sitä tarvi mitään matkustusasiakirjojakaan (jos vaikka passi otettu pois, kumottu tmv) olla että pääsee lähtemään kun ei EU:ssa ole mitään rajavalvontaa maanteillä+rautateillä maiden välillä ja laivankiin kait pääsee auton peräkontissa piilottelemalla tmv.

Se että joku 9/10 tuomitusta ei lähde pakoon ei ole tae että tämä yksilö ei lähtisi pakoon.

 

[all-in]

Mistä hitosta nuo tietää epäillyn pakoaikeista etukäteen. Onko ne vain kysyneet että "lähetkö pakoon" ja rikollinen sanoo enkeli-ilme kasvoillaan että "en" ja pääsee vapaaksi. Eihän sitä tarvi mitään matkustusasiakirjojakaan (jos vaikka passi otettu pois tmv) olla että pääsee lähtemään kun ei EU:ssa ole mitään rajavalvontaa maanteillä+rautateillä maiden välillä.

Tässähän päästäänkin juuri tän ketjun aiheeseen. Jos henkilö on suomalainen ja pääosin viettää aikansa Suomessa eikä historiassa oikeuden pakoilua niin alioikeuden tuomarin kädet sidottu.

Ei riitä se rikosoikeudesta tuttu termi "syytä epäillä" vaan pitää perustella termin "todennäköisin syin" osuus ks tapauksessa.

 

[Rambo8]

Tässä nyt menee monilla puurot ja vellit sekaisin. Tämä tappaja oli jo saanut tuomion, eli todettu oikeudessa syylliseksi, mutta silti päästettiin vapaalle jalalle. Jos tällaisessa tilanteessa KKO:n tuomarit tekevät ennakkopäätöksen, ettei voi vangita, niin sellaiset tuomarit joutavat viralta.

Tuossa ketjuun linkatussa KKO:n päätöksessä taas kyse oli tilanteessa, jossa tuomiota ei oltu vielä annettu, että voiko päästää vapaalle jalalle odottamaan oikeudenkäyntiä. Eli tämä ei tässä tapauksessa ole pätevä vertauskohde.

Korkein oikeus on linjannut, että pitää päästää vapaaksi. Tämän kerroin aikaisemmin:

KKO:2024:20

Kamala ennakkotapaus.

Tämä on eri asia. Tuossa linkkaamassasi tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa oli vasta epäily, ei tuomiota. Tässä Vaasan casessa taas oli tuomio jo annettu, mutta silti ei vangittu.

 

[ZarekX]

Tämä liittyy oikeusjärjestelmän järjettömyyteen sitä kautta, että oikeuden käyminen Suomessa on järjettömän kallista:

200 000 euron vakuutuskorvaus oli menossa naiselta sivu suun – Haastoi nuorena kuolleen miehen vanhemmat

Kahdensadantuhannen euron suuruinen henkivakuutuskorvaus oli menossa miehen vanhemmille, eikä vainajan pitkäaikainen avovaimo tilannetta hyväksynyt.

www.iltalehti.fi

Mutta tähän liittyen, miksi Suomessa ei ole lakimiehillä/asianajajilla mitään vastuuta? Esim. tässä tapauksessa on ollut jo lähtöjään itsestään selvä asia, että asiakas tulee häviämään jutun, joten asianajajan ei olisi pitänyt lähteä juttua edes viemään eteenpäin. Miksi hitossa tällainen on sallittua? Mielestäni asianajajalla pitäisi olla velvollisuus olla viemättä asiaa eteenpäin, jos sillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta menestyä.

Nainen päätti mennä kärjäjille on ihan oma päätös, lakimies vaan sanoa että mitä on todänäköisyys että voitetaan tämä juttu. Jäärpäisyys ei aina voita tuomioistuimessa.

Lakimiehillä on aika kova vakamus että pitää hoitaa työtä moitetomasti.

Eikä sillä on mitään tekemistä Suomen oikeusjärjestelmä järjettömyyden kansa. Se on ihan joka maassa sellasta, muuten lakimiehillä ei olisi töitä.

 

[Ernomies]

Kuka EI älähtäisi jos itse makselisi vakuutuslaskuja ja korvaussumma meneekin toisille ihmisille?

Jos miehen vanhemmilla ois ollut mitään oikeudentajua he olisivat jakaneet summan 50/50. Mutta tämähän on Suomi. Nyt siellä varmaan hykerrellään tyytyväisenä että siinäpä makselee loppuelämänsä.

 

[Rambo8]

Kuka EI älähtäisi jos itse makselisi vakuutuslaskuja ja korvaussumma meneekin toisille ihmisille?

Onhan tuo koko vakuutus nimeään myöten vähän harhaanjohtava. Kun myydään parivakuutuksena ja nimenomaan vakuutuksen kuvauksessakin lukee, että vakuutuksella turvataan toinen osapuoli jos toinen kuolee. Ja vasta kun menee lukemaan pidemmälle, niin siellä kerrotaan tarkemmin mitä edunsaaja tarkoittaa.

Lisäksi tuossa parivakuutuksessa vittumaisena puolena on se, että nyt kun toinen osapuoli kuoli, niin tämän toisenkin osapuolen vakuutus irtisanoutuu samalla, eli tämän naisen maksamat vakuutusmaksut menevät vessasta alas.

Kyseessä on siis tavallaan kaksi erillistä henkivakuutusta, joissa molemmissa voi olla kuka tahansa edunsaaja, mutta twistinä on se, että vakuutus on voimassa vain siihen saakka, että jompikumpi kuolee tai täyttää 60 vuotta. Toisen kuollessa hänen edunsaajansa saa rahat, mutta henkiin jäänyt osapuoli jää nuolemaan näppejään.

Tuossa koko parivakuutuksessa ei ole mitään järkeä muulloin kuin silloin, että molemmat osapuolet kirjaavat toisensa edunsaajaksi. Eli tältä pariskunnalta oli täysin järjetön teko tällaista vakuutusta ottaa. He eivät ole siis ymmärtäneen lainkaan, millaisen vakuutuksen ovat ottaneet.

 

[emagdnim]

Kuka EI älähtäisi jos itse makselisi vakuutuslaskuja ja korvaussumma meneekin toisille ihmisille?

Jos miehen vanhemmilla ois ollut mitään oikeudentajua he olisivat jakaneet summan 50/50. Mutta tämähän on Suomi. Nyt siellä varmaan hykerrellään tyytyväisenä että siinäpä makselee loppuelämänsä.

Kyl tosta jutusta sai selkeen käsityksen, että oikein meni. exän kuolemalla yritti saada tienestejä. Vakuutus oli exän vanhempia varten otettu, jotta pariskunta sai lainan (exän vanhemmilta) sijoitustaloon. Eihä sitä mainita, että sen vuoksi edunsaaja oli omaiset eikä ollu korjattu. Sit ex meniki kuolemaan ja kappas nainen haluski itelleen ne rahat, ku talo ei ole mennykkään kaupaksi.

e: siis noin mie ton "tarinan" ymmärsin.

 

[Grez]

Kuka EI älähtäisi jos itse makselisi vakuutuslaskuja ja korvaussumma meneekin toisille ihmisille?

Mä sanoisin että noinhan se aina henkivakuutuksessa menee

Ja tässäkin tapauksessa ilmeisesti vaikka korvaussumma menisikin vakuutusmaksujen makselijalle (kuolleelle miehelle itselleen) niin eikös se olisi lopulta mennyt miehen vanhemmille perintökaaren mukaisestikin.

 

[Sommite]

Onhan tuo koko vakuutus nimeään myöten vähän harhaanjohtava. Kun myydään parivakuutuksena ja nimenomaan vakuutuksen kuvauksessakin lukee, että vakuutuksella turvataan toinen osapuoli jos toinen kuolee. Ja vasta kun menee lukemaan pidemmälle, niin siellä kerrotaan tarkemmin mitä edunsaaja tarkoittaa.

Lisäksi tuossa parivakuutuksessa vittumaisena puolena on se, että nyt kun toinen osapuoli kuoli, niin tämän toisenkin osapuolen vakuutus irtisanoutuu samalla, eli tämän naisen maksamat vakuutusmaksut menevät vessasta alas.

Kyseessä on siis tavallaan kaksi erillistä henkivakuutusta, joissa molemmissa voi olla kuka tahansa edunsaaja, mutta twistinä on se, että vakuutus on voimassa vain siihen saakka, että jompikumpi kuolee tai täyttää 60 vuotta. Toisen kuollessa hänen edunsaajansa saa rahat, mutta henkiin jäänyt osapuoli jää nuolemaan näppejään.

Tuossa koko parivakuutuksessa ei ole mitään järkeä muulloin kuin silloin, että molemmat osapuolet kirjaavat toisensa edunsaajaksi. Eli tältä pariskunnalta oli täysin järjetön teko tällaista vakuutusta ottaa. He eivät ole siis ymmärtäneen lainkaan, millaisen vakuutuksen ovat ottaneet.

Jos vakuutuksen olisi myynyt myyjä, olisi voinut odottaa, että edunsaajamääräyksen merkitys käydään läpi pariskunnan tilanteessa. Tässä oli tilattu vakiopalvelu nettilomakkeella, jolloin asiakkaalle jää enemmän vastuuta kysyä neuvoa itse.

 

[Rambo8]

Mä sanoisin että noinhan se aina henkivakuutuksessa menee

Ja tässäkin tapauksessa ilmeisesti vaikka korvaussumma menisikin vakuutusmaksujen makselijalle (kuolleelle miehelle itselleen) niin eikös se olisi lopulta mennyt miehen vanhemmille perintökaaren mukaisestikin.

Tässä nimenomaisessa parivakuutuksessa siis molemmat osapuolet maksavat niitä vakuutusmaksuja yhdessä, mutta korvauksen saa vain sen osapuolen edunsaajat, joka sattuu kuolemaan ensin. Eli tässä tapauksessa tuo vakuutusmaksujen makselija, johon viittaat kuolleella miehellä, ei ollut ainoa makselija, vaan myös tämä nainen sitä maksoi.

Oma käsitys tästä tapauksesta on se, että nainen luuli, että kun edunsaajana on omaiset, niin se tarkoittaisi sitä, että miehen kuollessa nainen saisi rahat. Ja ei ollut tajunnut tätä edunsaajaa muuttaa, vaikka hänelle oli siitä sanottu.

 

[10YG]

Poistin turhana.

 

[emagdnim]

Tässä nimenomaisessa parivakuutuksessa siis molemmat osapuolet maksavat niitä vakuutusmaksuja yhdessä, mutta korvauksen saa vain sen osapuolen edunsaajat, joka sattuu kuolemaan ensin. Eli tässä tapauksessa tuo vakuutusmaksujen makselija, johon viittaat kuolleella miehellä, ei ollut ainoa makselija, vaan myös tämä nainen sitä maksoi.

Oma käsitys tästä tapauksesta on se, että nainen luuli, että kun edunsaajana on omaiset, niin se tarkoittaisi sitä, että miehen kuollessa nainen saisi rahat. Ja ei ollut tajunnut tätä edunsaajaa muuttaa, vaikka hänelle oli siitä sanottu.

Ko. nainen oli jo exä. Miehellä oli ollu jo toinen nainen jo pidemmän aikaa eikä he yhdessä olleet asuneet tän ko. naisen kanssa, vaikka niin väitti. Mies oli asunut suurimmaksi osaksi uuden naisensa kanssa. Tällekki mies oli kertonu, että hällä on toisen naisen kanssa talo, jota ovat myymässä. Ei tota enää "edes" avopuolisoksikkaan voinut väittää miehen kuollessa.

Lukekaa se koko artikkeli. Iha järjetön oikeudenkäynti ja jääräpäinen nainen. Oikeuden päätös meni iha oikein näin maallikon silmin ja sen perusteella mitä asiasta on kerrottu. Kyl tossa oikeesti voi miettii, että miksi asianajaja lähti tähän juttuun (jolla tää tuotiin tähän ketjuun). Hyvin mahdollista, että asiakas ei iha kaikkee kertonukkaan tai suorastaan valehteli asianajajalle, kunnes tuliki todistajia..

 

[Rambo8]

Ko. nainen oli jo exä. Miehellä oli ollu jo toinen nainen jo pidemmän aikaa eikä he yhdessä olleet asuneet tän ko. naisen kanssa, vaikka niin väitti. Mies oli asunut suurimmaksi osaksi uuden naisensa kanssa. Tällekki mies oli kertonu, että hällä on toisen naisen kanssa talo, jota ovat myymässä. Ei tota enää "edes" avopuolisoksikkaan voinut väittää miehen kuollessa.

Lukekaa se koko artikkeli. Iha järjetön oikeudenkäynti ja jääräpäinen nainen. Oikeuden päätös meni iha oikein näin maallikon silmin ja sen perusteella mitä asiasta on kerrottu. Kyl tossa oikeesti voi miettii, että miksi asianajaja lähti tähän juttuun (jolla tää tuotiin tähän ketjuun). Hyvin mahdollista, että asiakas ei iha kaikkee kertonukkaan tai suorastaan valehteli asianajajalle, kunnes tuliki todistajia..

Niin oli, mutta nainen silti kuvitteli olevansa edunsaaja. Miksi muuten hän olisi tuosta vakuutuksesta maksanut?

 

[emagdnim]

Niin oli, mutta nainen silti kuvitteli olevansa edunsaaja. Miksi muuten hän olisi tuosta vakuutuksesta maksanut?

Selitin jo aiemmin oman tulkintani.