Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Resetor]

Aika usein näyttö näissä keisseissä on kummankin osapuolen kertomus tapahtumien kulusta. Ja tuomioon on usein riittänyt se, että uhrin kertomusta pidetään uskottavana. Omasta mielestä tämä on liian heikko pohja tuomiolle oikeusvaltiossa.
Ei sillä ettenkö uskoisi että suurimmissa osissa uhrin kertomus on totta (tuskin suurin osa naisista tahalleen haluaisi valehtelemalla saada miehelle tuomion raiskauksesta jota ei tapahtunut), mutta oikeusvaltiossa ei voida tuomita statistiikkojen perusteella. Kumppanin surman takana on hyvin usein puoliso/poikaystävä/jne., mutta kunnon näyttö vaaditaan tuomioon.
Nää on monisäikeisiä juttuja ja yhtä oikeaa vastausta ei ole. Pitää taiteilla mahdollisen uhrin ja syytetyn oikeuksien kanssa ja yrittää menetellä niin että kumpaakaan ei poljeta.

Jos toisen kertomaa pidetään uskottavana ja toisen ei, niin silloinhan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei jää epäilystä.
Pelkät sana sanaa vastaan ei riitä jos jää kertomusten mukaan mahdollisuus, että toinen oli syytön.

 

[sniperfin]

Jos toisen kertomaa pidetään uskottavana ja toisen ei, niin silloinhan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei jää epäilystä.
Pelkät sana sanaa vastaan ei riitä jos jää kertomusten mukaan mahdollisuus, että toinen oli syytön.

Ok.

 

[emagdnim]

Jos toisen kertomaa pidetään uskottavana ja toisen ei, niin silloinhan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei jää epäilystä.
Pelkät sana sanaa vastaan ei riitä jos jää kertomusten mukaan mahdollisuus, että toinen oli syytön.

Eikä poliisitkaan ihan täysin idiootteja ole. Osaavat kyllä kuulustella ja tietävät temput. Ei nää kaikki valesyytökset varmaan edes oikeuteen asti etene.

 

[huglo]

Minun käsittääkseni tuo seksuaalirikoslain uudistus ei kuitenkaan kääntänyt sitä syyttömyysolettamaa mitenkään ylösalaisin, kuten nytkin taas annetaan ymmärtää. Edelleen se raiskauksesta syytetty on syytön jos riittävän pitäviä todisteita ei ole, eli siis hionosti sanottuna jos jää perusteltua syytä epäillä syyttömyyttä.

Minun pointtini ei ollut lakiuudistus, vaikka siihen liittyykin omat ongelmansa. Suostumukseen perustuva pykälä on periaatteessa ihan hyväkin, käytännössä siinä on ongelmia joita tuossa uutisessa esim tuodaan esiin.

Enemmän olin huolissani väärien raiskausilmoitusten määrästä ylipäätään. Kohteelta menee maine jo epäilystä, väärän ilmoituksen jättämisestä on vaikea jäädä kiinni ja jos jääkin, tuomio ei ole juuri mitään.

Selvästi on paljon tapauksia, joissa illalla on ollut seksiä ehkä yhteisestä tahdosta mutta aamulla tehdään raiskauksesta ilmoitus. Totuutta ei saada selville.
Vähemmän on tapauksia jotka on todettavissa tahallaan väärin ilmoitetuiksi, ja kun sellainen tulee eteen, rangaistus on yleensä naurettava.

 

[gintonic45]

Jos toisen kertomaa pidetään uskottavana ja toisen ei, niin silloinhan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei jää epäilystä.
Pelkät sana sanaa vastaan ei riitä jos jää kertomusten mukaan mahdollisuus, että toinen oli syytön.

Mutta kuka määrittää mikä on "uskottava" ja mikä ei ole? Varmaan poliiseilla on keskimäärin kokemusta ja ymmärrystä rikostutkinnasta, mutta toimintatapa jossa kuitenkin loppupeleissä syyte pohjataan perstuntumaan on oikeusvaltion kannalta ongelmallinen jos ei jotain konkreettista todistusaineisto löydy sen ohelle.

 

[Tech_ananas]

Mutta kuka määrittää mikä on "uskottava" ja mikä ei ole? Varmaan poliiseilla on keskimäärin kokemusta ja ymmärrystä rikostutkinnasta, mutta toimintatapa jossa kuitenkin loppupeleissä syyte pohjataan perstuntumaan on oikeusvaltion kannalta ongelmallinen jos ei jotain konkreettista todistusaineisto löydy sen ohelle.

On varmasti ongelmallinen. Vielä kun miettii sitä että jos toimintatapa on tuo ja "poliiseilla on keskimäärin kokemusta ja ymmärrystä rikostutkinnasta" niin mitä sitten jos jossain tutkinnassa on täysin kokematon kaveri? Tai joku yksilö jolla on värittynyt ennakkoasenne? Päivänselvää että mukaan mahtuu huonompiakin tutkijoita/poliiseja ja sellaisen vaikutus voi olla aika radikaali jossain tällaisessa asiassa jossa syytetyn loppuelämä vaakalaudalla.

 

[all-in]

Oikeusjärjestelmää kritisoidessa olisi hyvä ymmärtää edes tämä: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee.

 

[Mikkos]

Oikeusjärjestelmää kritisoidessa olisi hyvä ymmärtää edes tämä: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee.

Ja se että Esson baarissa tiedetään aina paremmin.

 

[Varistin]

Oikeusjärjestelmää kritisoidessa olisi hyvä ymmärtää edes tämä: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee.

Ja tietysti lisänä vielä se perusasia, että lakien sisällön päättää eduskunta.

 

[Sallys]

Oikeusjärjestelmää kritisoidessa olisi hyvä ymmärtää edes tämä: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee.

Ja putkaan kuskaa poliisi. Eiköhän jokainen tuon ymmärrä. Avaatko hieman mitä tuolla tarkoitat?

 

[emagdnim]

Oikeusjärjestelmää kritisoidessa olisi hyvä ymmärtää edes tämä: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee.

Mihin tämä liittyi? Jos aiempaan viestiin, niin poliisin tutkinnallahan on iso vaikutus. Heidän tehtävänä kun on ensinnäki kuunnella molempien kertomukset, mut myös kuulustella niin, että esimerkiksi mahdollinen valehteleva osapuoli saattaa vahingossa ja tietämättään paljastaa jotain ristiriitaisuuksia kertomuksessaan. Sama myös toisinpäin. Sit tietty kaikenlaisen muun todisteiden hankkiminen, mut meneillää olevassa keskustelussa ollu lähinnä sana vastaan sana -tilanne.

Ton todisteiden keräämisen ku kusee, nii pääsee miehensä tappajatki vapaaksi käsittämättömillä tarinoilla.

Varsinki väärinsyytetyn osapuolen kannalta olisi paras, jos jo tuossa vaiheessa tulis selkeys, että rikosilmoitus on selkeesti keksitty. Tällöinkin esitutkinta voidaan päättää ilman syyteharkintaa.

 

[sniperfin]

mut myös kuulustella niin, että esimerkiksi mahdollinen valehteleva osapuoli saattaa vahingossa ja tietämättään paljastaa jotain ristiriitaisuuksia kertomuksessaan.

Tää nyt on jotain jenkki poliisisarja huttua. Poliisi kuulustelee, ei se rakenna mitään ansoja kun kuulustelee. Se vertaa sitten kertomusta saatavilla oleviin todisteisiin ja muihin kertomuksiin (todistajat, vastaaja, jne ). Onko uskottava, onko ristiriitoja jne. Jos vaikka kertoo että oli tolkuttomassa humalassa ja käytettiin tilaa hyväksi ja ravintolasta saatu video ja taksikuskin lausunto ja illan aikainen sometus eivät tue tätä väitettä jne. Tai päinvastoin, kaikki lausunnot ja muu todistusaineisto ei tue syytetyn väitettä että tyttö oli ihan vain pikku pieruissa parin siiderin jäljiltä vaan hänet talutettiin taksiin jossa kuskin mukaan hän nuokkui ja örisi takapenkillä koko matkan ja ei ole uskottavaa että mies ei tätä ole havainnut.

 

[emagdnim]

Tää nyt on jotain jenkki poliisisarja huttua. Poliisi kuulustelee, ei se rakenna mitään ansoja kun kuulustelee. Se vertaa sitten kertomusta saatavilla oleviin todisteisiin ja muihin kertomuksiin (todistajat, vastaaja, jne ). Onko uskottava, onko ristiriitoja jne. Jos vaikka kertoo että oli tolkuttomassa humalassa ja käytettiin tilaa hyväksi ja ravintolasta saatu video ja taksikuskin lausunto ja illan aikainen sometus eivät tue tätä väitettä jne. Tai päinvastoin, kaikki lausunnot ja muu todistusaineisto ei tue syytetyn väitettä että tyttö oli ihan vain pikku pieruissa parin siiderin jäljiltä vaan hänet talutettiin taksiin jossa kuskin mukaan hän nuokkui ja örisi takapenkillä koko matkan ja ei ole uskottavaa että mies ei tätä ole havainnut.

Kyl samaa asiaa voi kysyä eri tavoin. Ei se mene niinkään, että kysytään miten meni niinku sun mielestä ja selvä, moikka. Kysyvät tarkennuksia jne. Ku mennään yksityiskohtiin, niin voipi tarinasta löytyä ongelmia myöhemmin.

 

[IHS]

Itseäni ihmetyttää vuodesta toiseen myymälävarkaiden olemattomat tuomiot. Välillä tuntuu siltä, että myymälävarkaudet olisi melkeinpä laillistettu suomessa. Vähän väliä saa lehdistä lukea, kuinka joku varastaa ties kuinka monetta kertaa kaupasta ja meno jatkuu katkeamatta vuodesta toiseen. Joskus oli uutisissakin siitä, että kauppias joutui vahingonkorvausten maksajaksi levitettyään videota alaikäisestä myymälävarkaasta.
Löysinkin itseasiassa tuon uutisen, on vain sen verran vanha, että on jonkun muurin takana Kauppias latasi videon alaikäisestä ”juoksujuoman hakijasta” kauppansa Facebook-sivuille - tuomio tuli, kauppias joutuu maksamaan teinipojalle 1 500 euron korvaukset
Itsellä olisi tuossa tapauksessa kauppiaana mennyt jo usko järjestelmään 1500euron korvausten takia.

 

[Mikkos]

Itseäni ihmetyttää vuodesta toiseen myymälävarkaiden olemattomat tuomiot. Välillä tuntuu siltä, että myymälävarkaudet olisi melkeinpä laillistettu suomessa. Vähän väliä saa lehdistä lukea, kuinka joku varastaa ties kuinka monetta kertaa kaupasta ja meno jatkuu katkeamatta vuodesta toiseen. Joskus oli uutisissakin siitä, että kauppias joutui vahingonkorvausten maksajaksi levitettyään videota alaikäisestä myymälävarkaasta.
Löysinkin itseasiassa tuon uutisen, on vain sen verran vanha, että on jonkun maksumuurin takana Kauppias latasi videon alaikäisestä ”juoksujuoman hakijasta” kauppansa Facebook-sivuille - tuomio tuli, kauppias joutuu maksamaan teinipojalle 1 500 euron korvaukset
Itsellä olisi tuossa tapauksessa kauppiaana mennyt jo usko järjestelmään 1500euron korvausten takia.

Toinen ääripää onkin sitten jenkkimalli että on sen verran kovat tuomiot että on sama sitten ampua se kauppias ja tekijä linnaan 30 vuodeksi yhteiskunnan elätettäväks.
Tai vaikka ei ampuisikaan mutta jäät kiinni ja se on se 5v linnaa ja yhteiskunta maksaa niin ei sekään kovin halpaa lystiä ole.

 

[IHS]

Toinen ääripää onkin sitten jenkkimalli että on sen verran kovat tuomiot että on sama sitten ampua se kauppias ja tekijä linnaan 30 vuodeksi yhteiskunnan elätettäväks.
Tai vaikka ei ampuisikaan mutta jäät kiinni ja se on se 5v linnaa ja yhteiskunta maksaa niin ei sekään kovin halpaa lystiä ole.

Joku välimuoto olisi parempi. Rangaistukset voisivat vaikka koventua kerta kerran jälkeen. Ensin sakkolappu, sitten sakkolappu ja kolme päivää putkaa jne. Eihän sitä pakko ole heti vuosiksi vankilaan tuomita.
Luulisi tuon jo hillitsevän rikoksentekohaluja.

 

[Mikkos]

Joku välimuoto olisi parempi. Rangaistukset voisivat vaikka koventua kerta kerran jälkeen. Ensin sakkolappu, sitten sakkolappu ja kolme päivää putkaa jne. Eihän sitä pakko ole heti vuosiksi vankilaan tuomita.
Luulisi tuon jo hillitsevän rikoksentekohaluja.

Aika harvoin rikoksen tekijät seurauksia ja rangaistuksia miettii ennen tekoa.

 

[sniperfin]

Ensin sakkolappu, sitten sakkolappu ja kolme päivää putkaa jne.

Oikeus ei tuomitse putkaan, se on poliisin tilapäinen säilytys paikka.

Kovemmat ja herkemmät tuomiot tarkoittavat lisää kuluja. Jo nyt vankeinhoitolaitos on ihan kuralla. Mistä rahat?

 

[IHS]

Oikeus ei tuomitse putkaan, se on poliisin tilapäinen säilytys paikka.

Kovemmat ja herkemmät tuomiot tarkoittavat lisää kuluja. Jo nyt vankeinhoitolaitos on ihan kuralla. Mistä rahat?

Jaahas, joku lisärahoitus olisi varmaan tarpeen Valtiontalouden tilanteen huomioiden tuskin tapahtuu. Jos olisin päättämässä asioista niin priorisoisin enemmän rahaa oikeusjärjestelmään.

 

[Mikkos]

Oikeus ei tuomitse putkaan, se on poliisin tilapäinen säilytys paikka.

Kovemmat ja herkemmät tuomiot tarkoittavat lisää kuluja. Jo nyt vankeinhoitolaitos on ihan kuralla. Mistä rahat?

Vankeinhoidon ulkoistaminen tai vankien siirto halpamaihin varmaan ensimmäisenä ehdotetaan.

 

[kibe]

Aika harvoin rikoksen tekijät seurauksia ja rangaistuksia miettii ennen tekoa.

Toki näin, mutta varmaan riittävän pitkän tuomion aikana voisi kuvitella osan alkavan miettiä elämän laittamista kuntoon. Saahan sitä toki aineita vankilassakin mutta rahoitus on hankalampaa, rikoksia ei pysty tekemään.

 

[all-in]

Jaahas, joku lisärahoitus olisi varmaan tarpeen Valtiontalouden tilanteen huomioiden tuskin tapahtuu. Jos olisin päättämässä asioista niin priorisoisin enemmän rahaa oikeusjärjestelmään.

Usein kannattaa panostaa siihen perimmäiseen syyhyn joka näpistyksissä yleisimpänä varmaankin päihteet ja/tai köyhyys.

 

[Mikkos]

Toki näin, mutta varmaan riittävän pitkän tuomion aikana voisi kuvitella osan alkavan miettiä elämän laittamista kuntoon. Saahan sitä toki aineita vankilassakin mutta rahoitus on hankalampaa, rikoksia ei pysty tekemään.

Silloin on laitostumisen vaara. Lisäks lievissä rikoksissa ja liian pitkissä tuomiossa vaan katkeroituu yhteiskuntaa vastaan.

 

[sniperfin]

Saahan sitä toki aineita vankilassakin mutta rahoitus on hankalampaa, rikoksia ei pysty tekemään.

Lainaksi saa ja sitten on vapauduttuaan pakko tehdä rötöksiä ne kuitatakseen, ja kasvavat tietysti korkoa koko ajan. Joku parinvuoden keikka niin siinä jo lomilla tuoda hanurissa tavaraa jne.

 

[sniperfin]

Usein kannattaa panostaa siihen perimmäiseen syyhyn joka näpistyksissä yleisimpänä varmaankin päihteet ja/tai köyhyys.

No ainakin kaikki asiantuntijat ovat sitä mieltä että ennalta ehkäisy on paras keino, mutta mitä ne asiantuntijat tietää kun twitterissä ja tuubin puhuvat päät tietää oikeasti asioiden laidan.

 

[Sallys]

No ainakin kaikki asiantuntijat ovat sitä mieltä että ennalta ehkäisy on paras keino, mutta mitä ne asiantuntijat tietää kun twitterissä ja tuubin puhuvat päät tietää oikeasti asioiden laidan.

Ennaltaehkäisy ilman muuta mutta myös kovat rangaistukset. Rikoksentekijöiden profiili on muuttunut.

 

[Mikkos]

Sanotaan vaan jämptisti, että ei noin saa tehdä ja loppuu rötöstely. Tietty pitää myös muistaa kantaväestön rasistisuus, joka saa taksikuskin raiskaamaan.

Kukaan ei ole tuollaista ehdottanut.

 

[Dääm]

Kyllä se on 100% varmaa että vankilassa istuva henkilö ei varastele lähikaupasta yhtään mitään, sanokoot asiantuntijat mitä tahansa.

 

[Tech_ananas]

Joku välimuoto olisi parempi. Rangaistukset voisivat vaikka koventua kerta kerran jälkeen. Ensin sakkolappu, sitten sakkolappu ja kolme päivää putkaa jne. Eihän sitä pakko ole heti vuosiksi vankilaan tuomita.
Luulisi tuon jo hillitsevän rikoksentekohaluja.

Tai olisko että rangaistuksena joutuu suorittamaan työpalvelua? Eikö sosiaalipuolella oo jatkuva työvoimatarve, sinne vaan duuniin ja maksamaan ne juoksukaljat.

 

[Mikkos]

Tai olisko että rangaistuksena joutuu suorittamaan työpalvelua? Eikö sosiaalipuolella oo jatkuva työvoimatarve, sinne vaan duuniin ja maksamaan ne juoksukaljat.

Ei. Sotkee työmarkkinoita ja pakkotyö on sivistysmaissa kiellettyä.

 

[emagdnim]

Ei. Sotkee työmarkkinoita ja pakkotyö on sivistysmaissa kiellettyä.

Yhdyskuntapalvelu?

 

[No Future]

Yhdyskuntapalvelu?

Yhdyskuntapalvelun tulee olla palkatonta, vastikkeetonta, eikä sitä saa käyttää velkojen maksamiseen. Velka”vankeus” = pakkotyö.

 

[emagdnim]

Yhdyskuntapalvelun tulee olla palkatonta, vastikkeetonta, eikä sitä saa käyttää velkojen maksamiseen. Velka”vankeus” = pakkotyö.

Niijuu, oli kyse "juoksukaljojen maksamisesta".

 

[hkultala]

Usein kannattaa panostaa siihen perimmäiseen syyhyn joka näpistyksissä yleisimpänä varmaankin päihteet ja/tai köyhyys.

Eiköhän näpistyksistä huomattava osa ole sitä, että kakarat varastaa jotain karkkia tai suklaapatukoita tms.

Ja näiden kanssa ei päihteillä tai köyhyydellä ole mitään tekemistä, kukaan ei tarvi sitä karkkia eikä suklaapatukoita elääkseen.


Ja päihteet ei muutenkaan ole perimmäinen syy mihinkään, päihteiden käyttö on seurausta muista ongelmista/asioista.


Toki yleinen voi olla myös tapaus että alaikäinen teini joka ei saa ostaa kaljaa pöllii sitä kaljaa kaupasta, mutta tässäkään ne päihteet ei ole perimmäinen syy vaan perimmäinen syy on ne asennevammat teinin päässä mitkä saa sen haluamaan sitä kaljaa, ja ne ongelmat, jotka näihin asennevammoihin ovat johtaneet.