Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[blueowl]

Onko nuo merkittävät julkisen vallan käyttämiset käyttämiset lueteltu jossain?

Ellei ole, niin se ei tarvitse kuin päätöksen ettei vankilan pitäminen ole merkittävää julkista valtaa. Voidaan myös kiertää jotenkin, jos halua on. Vaikkapa ylin päätösvalta on jollain viranomaisella, joka tarkastaa laitoksen, kun itselle sopii.

Tottakai. Sampin voidaan vain päättää, että tietyillä ihmisillä ei ole oikeutta kirjoittaa nettiin ja se ei riko sananvapautta. Tai saavat, mutta ainoastaan ennakkotarkastuksen kanssa.

Kyllä perustuslakia ja oikeuksia niin huudellaan, paitsi kun itsellä olisi joku "superhyvä" ajatus.

Esimerkkinä: kun lääkäri määrää potilaan tahdonvastaiseen hoitoon, niin se on merkittävää julkisen vallan käyttöä.

 

[Lallijuoppo]

Esimerkkinä: kun lääkäri määrää potilaan tahdonvastaiseen hoitoon, niin se on merkittävää julkisen vallan käyttöä.

Tuota ihmettä tapahtuu niin harvoin, että mahtaneeko olla vain satua.

 

[blueowl]

Tuota ihmettä tapahtuu niin harvoin, että mahtaneeko olla vain satua.

Ei ole satua:

10.8.2012/2127 KHO:2012:63 - Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuja - FINLEX ®

 

[outonaapuri]

Tuota ihmettä tapahtuu niin harvoin, että mahtaneeko olla vain satua.

Jos meinaat pakkohoitoon määräämistä, niin kyllä sitä ainakin 10v sitten Lahden alueella vähintäänkin joka viikko sattui. Ainakin tarkkailulähetteellä.

 

[Diziet Sma]

Huoma, että merkittävää julkisen vallan käyttöä ei voi antaa muille: tämä koskee mm. vankiloita.

Mutta merkittävyys selvitetään aina tapauskohtaisesti. Muutosta perustuslakiin tarvitsee miettiä vasta sitten, jos vankeinhoito katsotaan merkittäväksi julkisen vallan käytöksi.

10.5 Merkittävä julkisen vallan käyttö:
"Perustuslain esitöiden ja perustuslakivaliokunnan käytännön perusteella merkittävän julkisen vallan käyttämisenä on pidettävä esimerkiksi itsenäiseen harkintaan perustuvaa oikeutta käyttää voimakeinoja tai puuttua muuten merkittävällä tavalla yksilön perusoikeuksiin."

Vankilatuomio tarkoittaa puuttumista "muuten merkittävällä tavalla yksilön perusoikeuksiin". Vankiloiden henkilökunta noudattaa kuitenkin toiminnassaan ennalta määriteltyjä lakeja, asetuksia ja sääntöjä, jolloin kyse ei ole "itsenäiseen harkintaan" perustuvasta oikeudesta.

Edit: Tulkittiinpa tai muutettiinpa perustuslakia miten päin tahansa, niin aika varmasti vankeinhoidon ulkoistaminen Venäjälle ei onnistu. Mutta jos se halutaan järjestää toisen EU-maan kanssa, perustuslaki tuskin on esteenä.

 

[Mariini]

Onhan tämä aika abstraktia, ihan sama mitä yksi kylähullu nettiin rämpyttelee, levyjä tuskin(?) ilmestyy?

Laulujen lunnaat - syyttäjä vaatii suomalaiselle trubaduurille vankeutta laulusanoituksista - Suomen Uutiset

Mitä verrattavaa pitää tehdä, että saa tuomioksi 80 päiväsakkoa? Ja mistä selviää paljon vähemmällä, ainakin pahoinpitelyt heittämällä.

 

[Jurppii]

Onhan tämä aika abstraktia, ihan sama mitä yksi kylähullu nettiin rämpyttelee, levyjä tuskin(?) ilmestyy?

Laulujen lunnaat - syyttäjä vaatii suomalaiselle trubaduurille vankeutta laulusanoituksista - Suomen Uutiset

Mitä verrattavaa pitää tehdä, että saa tuomioksi 80 päiväsakkoa? Ja mistä selviää paljon vähemmällä, ainakin pahoinpitelyt heittämällä.

Jössellä se taitaa olla se perustietämys lakiasioista vahvasti hyppysissä: ”kyseessä on pelkkiä lauluja, joita ei kenenkään ole pakko kuunnella”

Disclaimer: En lukenut juttua tuon pitemmälle enkä ole kuunnellut tai kuuntele tuotantoa joten en tiedä, miten rankkaa tekstiä siellä on "pelkkinä lauluina", joita "ei ole pakko kuunnella".

 

[Mariini]

Onhan noita pehmeitä joka lähtöön, mutta tuo "rikoksen vakavuus" mun silmääni ottaa pahasti. Ei tarvitse edes alkaa miettiä kuka "kivapuhuu," vassari, persu vai jotain väliltä.

 

[calysto]

9 §
Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu. (24.8.2007/802)

Ei taida onnistua ulkoistaa vankeinhoitoa Venäjälle

Spoileri

Tiedä olisiko USA yhtään parempi

 

[svk]

Ei taida onnistua ulkoistaa vankeinhoitoa Venäjälle

Spoileri

Tiedä olisiko USA yhtään parempi

Entäs sitten vaikka balttialle? Halpenee jo siinä kertaheitolla.

 

[calysto]

Entäs sitten vaikka balttialle? Halpenee jo siinä kertaheitolla.

Tuolle en näkisi estettä.

 

[oestrus taurus]

Halvassa vankeudessa on se huono puoli, että se edesauttaa päättäjiä luomaan löperöitä perusteista vankeustuomioita lisää. Mielipidevankeus, kuten vaikka se "vihapuhe" (joka on siis eri asia kuin vihapuhe), verosuunnittelun höllempi linja veronkierroksi/petokseksi myös kuluttajilla...
Kaupallisessa vankeudenhoidossa taas tuntuu jenkkien perusteilla sellainen ongelma, että saako kenttäpoliisi tai jopa tuomari omistaa osakkeita tai ottaa provissioita kyseiseltä elinkeinonharjoittajalta.

Miksi siirtää Viroon? Onko heillä niin paljon tyhjiä sellejä, ettei lisärakennuskustannukset nosta vangin hintaa riittävästi? Ovatko he itse myös kiinnostuneita vastaanottamaan nämä ulkomaiset vangit? Puhumattakaan vaarallisista sellaisista?

Paljon seikkoja on, että retoriikasta vakavammaksi pohdinnaksi kannattaa pistää jotain rajaa...

 

[neko]

Aiemmin Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Athir Al-Khazrajin, 26, kolmen vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeuteen törkeästä raiskauksesta.

Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus katsoi, ettei teolla oltu aiheutettu asianomistajalle erityisen tuntuvaa henkistä kärsimystä. Hovioikeuden näkemyksenä oli myös, ettei rikosta oltu tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla.

Mies veti 16-vuotiaan tytön metsään, raiskasi törkeästi ja kuvasi videolle Helsingissä – hovioikeus kevensi tuomiota: "Tapa ei erityisen nöyryyttävä"

 

[IhmeellinenJuttu]

Kannattaa aina lastenraiskaukset videoita niin hovioikeuskin tykkää enemmän.

 

[meridian]

Mitenköhän ei erityisen nöyryyttävältä tuomion lieventäjästä tuntuisi jos hänen raiskauksestaan kiertäisi video whatsapissa ja internetissä.

 

[neko]

Kannattaa aina lastenraiskaukset videoita niin hovioikeuskin tykkää enemmän.

"Mjoo, katso, tuolleen ottaa poskeen... Joo... Ei tuo niin nöyryyttävältä näytä. Alennetaanpa tuomiota."

 

[D`Walker]

"Mjoo, katso, tuolleen ottaa poskeen... Joo... Ei tuo niin nöyryyttävältä näytä. Alennetaanpa tuomiota."

Eikös tuosta olisi pitänyt tuomita raiskari myös lapsipornon hallussapidosta (ja melko varmasti levittämisestä) jos kerran tyttö oli alaikäinen. Eipä taas ihan käy järkeen.

 

[neko]

Eikös tuosta olisi pitänyt tuomita raiskari myös lapsipornon hallussapidosta (ja melko varmasti levittämisestä) jos kerran tyttö oli alaikäinen. Eipä taas ihan käy järkeen.

Ei, koska ei ole suomalainen. Katsos, tietyissä kulttuureissa on ihan ok mennä naimisiinkin lapsen kanssa. Ja tietyissä kulttuureissa miehillä voi tulla esim. seksuaalinen hätätila, jolloin miehen uloke pitää työntää pieneen reikään nopeasti. Tai jotain.

Mutta suomalaiselle kyllä, hyvä huomio tuo.

 

[ttjm]

Noista vankeinhoidon ulkoistamisista ei ole kovin hyviä kokemuksia oikein missään. Jenkit nyt on kaikkein pahin esimerkki, kun tuo ala sitten lobbaa kovempia tuomioita omien voittojensa lisäämiseksi. Briteissäkin otettiin tässä juuri hiljattain yksi yksityinen vankila valtion hoitoon, kun oli niin paskasti hoidettu.

 

[Lallijuoppo]

Mitenköhän ei erityisen nöyryyttävältä tuomion lieventäjästä tuntuisi jos hänen raiskauksestaan kiertäisi video whatsapissa ja internetissä.

Tässä taas esimerkki siitä miten oikeus osallistuu uhrin nöyryyttämiseen. Justhan tässä selitettiin kuinka noita sanankäänteitä käytetään vaikkapa juuri siihen, että onko raiskaus törkeä vai vain raiskaus. Mutta eivätkö ne todellakaan pysty käyttämään sellaista kieltä, mikä ei olisi uhria nöyryyttävää ja tämän kokemusta vähättelevää? Sitten vielä tuomiokin on ihan naurettava, joten kyllähän sillä jotain viestitetään.

 

[oestrus taurus]

Miten muuten tämä "Suomen vastarintaliikeen" lakkautus voi onnistua, jos sitä ei ole rekisteröity?

Turun hovioikeus päätti lakkauttaa uusnatsijärjestö Pohjoismaisen vastarintaliikkeen - vastarintaliikkeen avustajan mukaan valitusluvan hakemisesta KKO:hon päätettäneen ensi kuussa

Miten voi lakkauttaa sellaista, mitä virallisestikkaan ei ole olemassa?

**********
Offtopicina: Saman tekevää, kunhan sinne saisi animalian ja takun joukkoon. En olisi uskaltanut yllä olevaa, rakenteellisesti oleellista kysymystä esittää, mikäli A.Häkkäsen tahto toteutuisi Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

 

[Lallijuoppo]

Miten muuten tämä "Suomen vastarintaliikeen" lakkautus voi onnistua, jos sitä ei ole rekisteröity?

Turun hovioikeus päätti lakkauttaa uusnatsijärjestö Pohjoismaisen vastarintaliikkeen - vastarintaliikkeen avustajan mukaan valitusluvan hakemisesta KKO:hon päätettäneen ensi kuussa

Miten voi lakkauttaa sellaista, mitä virallisestikkaan ei ole olemassa?

**********
Offtopicina: Saman tekevää, kunhan sinne saisi animalian ja takun joukkoon. En olisi uskaltanut yllä olevaa, rakenteellisesti oleellista kysymystä esittää, mikäli A.Häkkäsen tahto toteutuisi Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

Saas nähdä miten natsit vastaa. Olisi hauskempaa katsoa sitä näytelmää, kun järjestön nimi muutetaan Suomen vastustus- liikkeeksi ja sitten käydään sama kierros oikeudessa sen lakkauttamiseksi.

 

[kusiainen]

Jotta taposta (tai sen yrityksestä) voidaan rangaista, on pystyttävä osoittamaan tahallisuuden tarkoitus. Tässä tapauksessa tahallista tarkoitusta ei yksinkeraisesti voitu todistaa.

Tahallisuus on (arkijärjen mukaan) helppo osoittaa sillä, että laukaisee ladatun aseen toisen päätä kohti.

 

[kusiainen]

Miten muuten tämä "Suomen vastarintaliikeen" lakkautus voi onnistua, jos sitä ei ole rekisteröity?

Turun hovioikeus päätti lakkauttaa uusnatsijärjestö Pohjoismaisen vastarintaliikkeen - vastarintaliikkeen avustajan mukaan valitusluvan hakemisesta KKO:hon päätettäneen ensi kuussa

Miten voi lakkauttaa sellaista, mitä virallisestikkaan ei ole olemassa?

Ei mitenkään, paitsi poliitikkojen ja virkamiesten unissa. Ihmiset voivat yhä tavata toisiaan ja puuhata yhdessä kuten ennenkin, mikään oikeuden/poliisin/poliitikon päätös ei asiaan vaikuta mitenkään.

 

[Honzo]

Jotenkin tämä ei nyt oikein tunnu kohtuulliselta.

Omia aikojaan syttynyt sähköpyörä tuhosi talon kauppareissun päätteeksi – maahantuoja määrättiin korvauksiin oikeudessa

Asiassa jäikin kokonaan selvittämättä, miten tulipalo oli teknisesti saanut sähköpolkupyörässä alkunsa. Muun muassa palonsyyntutkimuksen perusteella oikeus kuitenkin katsoi, että polkupyörän varastoon laittamisen ja palon syttymisen välillä on ollut selvä ajallinen ja paikallinen yhteys.

Aika mielenkiintoinen case kaikenkaikkiaan.

Tarkoittaako tämä, että nyt mikä tahansa sähkölaitteesta alkanut palo on laitteen maahantuojan korvattava?

edit:
Asiantuntija Nurmijärven tulipalosta: Erittäin poikkeuksellinen syttymissyy

 

[Lallijuoppo]

Tarkoittaako tämä, että nyt mikä tahansa sähkölaitteesta alkanut palo on laitteen maahantuojan korvattava?

Ei ole ennenkään ollut ja minä en kyllä tätä keissiä ole tajunnut mitenkään. Millä ihmeen perusteella maahantuoja tosta voi olla vastuussa? Yleisestikin kaikissa takuujutuissa firma ei ikinä ole vastuussa välillisistä vahingoista.

Jos tietokoneen virtalähde kärähtää ja polttaa koko talon, niin ainoa mitä saa on uusi virtalähde. Vai onko missään ikinä ennen ollut vastaavia tuomioita kuin tässä sähköpyöräjutussa?

 

[Cereal killah]

Onko tässä pointissa nyt sitten jotain erilaista tuon sähköpyörän vs. melkein mikä tahansa muu suhteen?
"Oikeus katsoi, että koska tulipalo oli saanut alkunsa pyörästä, oli siinä tuotevastuulain tarkoittama turvallisuuspuute"

 

[Johan_V]

Ei ole ennenkään ollut ja minä en kyllä tätä keissiä ole tajunnut mitenkään. Millä ihmeen perusteella maahantuoja tosta voi olla vastuussa? Yleisestikin kaikissa takuujutuissa firma ei ikinä ole vastuussa välillilistä vahingoista.

Jos tietokoneen virtalähde kärähtää ja polttaa koko talon, niin ainoa mitä saa on uusi virtalähde. Vai onko missään ikinä ennen ollut vastaavia tuomioita kuin tässä sähköpyöräjutussa?

Jos tietokoneen virtalähde kärähtää ja rikkoo tietokoneen, niin myyjä korvaa tietokoneen, koska virtalähde on välittömässä käyttöyhteydessä tietokoneeseen. Kyseessä on siis tuotevahinko. Tässä tapauksessa kyseessä on ilmeisesti myyjän huolimattomuus (=turvallisuuspuute), joka siis voisi aiheuttaa korvausvastuun.

 

[Honzo]

Jos tietokoneen virtalähde kärähtää ja rikkoo tietokoneen, niin myyjä korvaa tietokoneen, koska virtalähde on välittömässä käyttöyhteydessä tietokoneeseen. Kyseessä on siis tuotevahinko. Tässä tapauksessa kyseessä on ilmeisesti myyjän huolimattomuus (=turvallisuuspuute), joka siis voisi aiheuttaa korvausvastuun.

Mitenkä toi nyt eroaa tosta aiemmasta?

"Oikeus katsoi, että koska tulipalo oli saanut alkunsa pyörästä, oli siinä tuotevastuulain tarkoittama turvallisuuspuute"

muuttuu vain muotoon:

"Oikeus katsoi, että koska tulipalo oli saanut alkunsa virtalähteestä, oli siinä tuotevastuulain tarkoittama turvallisuuspuute"


Vai mitä en nyt ymmärrä? Varsinkaan, kun ei ole mitenkään (lehtijuttujen perusteella) pystytty osoittamaan, että miten palo on todella alkanut...

 

[Lallijuoppo]

Jos tietokoneen virtalähde kärähtää ja rikkoo tietokoneen, niin myyjä korvaa tietokoneen, koska virtalähde on välittömässä käyttöyhteydessä tietokoneeseen. Kyseessä on siis tuotevahinko. Tässä tapauksessa kyseessä on ilmeisesti myyjän huolimattomuus (=turvallisuuspuute), joka siis voisi aiheuttaa korvausvastuun.

Erona kyllä käsittääkseni on, että oletko ostanut koko tietokoneen vai pelkät komponentit. Tosin tilanne on voinut muuttua kun viimeksi tuota tsekkasin ja aina on mahdollista, että joku laki menee takuuehtojen yli.

Edit. Eikä Jimm's varmaankaan joudu maksamaan taloa, jos se palaa.

 

[Honzo]

Ja tämäkin vielä

Koiviston ex-vävy Jari Komulaisen ristiretki vakuutusyhtiötä vastaan on vienyt ajan, terveyden, hermot ja rahat: "On eletty 3,5 vuotta pysähtyneisyyden aikaa"

– Hankin markkinoilta samanlaisen sähköpyörän ja vein sen Valtion teknilliseen tutkimuslaboratorio VTT:hen. VTT:n palolaboratorio on Suomessa ehdottomasti suurin auktoriteetti testaamaan teknisiä laitteita ja varsinkin sellaisia, jotka voivat syttyä tuleen.

Sähköpyörää tutkittiin VTT:ssä perusteellisesti.

– VTT:n lopputuloksen mukaan lijyakku ei voi syttyä itsestään, eivätkä siinä sähköpyörässä olleet muutkaan sähköjärjestelmät.

– Myöskään vakuutusyhtiö ei omissa tutkimuksissaan onnistunut mitenkään saamaan pyörää syttymään, Komulainen sanoo.

 

[root]

Jos omistaisin sähköpyöriä maahantuovan yrityksen, laittaisin todennäköisesti bisneksen myyntiin tuon hovioikeuden tuomion jälkeen.

 

[humpparaakki]

Eikös tuo sitten päde mihin tahansa kiinavehkeen myyjään? Tämähän on periaatteessa ennakkopäätös ja jos maahantuomasi tuote polttaa talon, olet siitä vastuussa. Kuka uskaltaa alkaa tuomaan maahan kohta yhtään mitään, edes laitteiden testauksen jälkeen, jos korvausvaatimukset ovat tätä luokkaa?

 

[JormaM]

Aika älytön siinäkin mielessä, että eikö yleensä ole tapana tuomita syylliseksi vaan, jos syyllisyys on varmaa? Jos on perusteltavasti olemassa mahdollisuus syyttlmyyyteen, niin tuomiottahan yleensä jää?

Kai tässä on sit eri asetelma, kun esine on aiheuttanut (muka) teon, eikä ihminen. Joku voi välttyä maksamasta 1000€ korvauksia siitä että on hakannut toisen silmän sokeaksi, kunhan on olemassa mahdollisuus että uhri itse vaan kaatui nyrkkiä päin. Mutta jos on tuomarin mielestä pienikin mahdollisuus sille, että tuotteessa on ollut vika, niin 2 miljoonan korvaukset on heti oikeutettuja. Just.

 

[jurristi]

Onkohan tuo hovioikeuden tulkinta ihan EU-oikeuden mukainen? Vaikuttaisi siltä, että oletus tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta perustuu ainoastaan siihen, että palotutkinnan perusteella palo on saanut alkunsa paikasta, jossa sähköpolkupyörää on säilytetty, ja mahdollisesti myös siihen, että muuta tuomioistuimen mielestä uskottavaa selitystä palolle ei ollut ilmennyt (kuinkahan luotettavasti muut selittävät tekijät on edes suljettu pois?).

Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 4 artiklan ja sen perusteella säädetyn tuotevastuulain 4 a §:n mukaan vahinkoa kärsineen on näytettävä toteen vahinko, tuotteen puutteellinen turvallisuus sekä puutteellisen turvallisuuden ja vahingon välinen syy-yhteys.

Euroopan unionin tuomioistuin on asiassa C-621/15 antamassaan ennakkoratkaisussa todennut edellä mainitun direktiivin säännöksen tulkinnasta muun ohessa seuraavaa:

"Tämän suhteen on tärkeää, että kansalliset tuomioistuimet eivät sovella kyseiselle todistelujärjestelmälle ominaisia periaatteita siten, että tällä soveltamisella käytännössä asetettaisiin valmistajien vahingoksi olettamia, jotka ovat perusteettomia ja jotka voisivat olla direktiivin 85/374 4 artiklan vastaisia tai joilla voitaisiin jopa loukata kyseisessä direktiivissä säädettyjen aineellisten sääntöjen tehokkuutta.

Tilanne voisi olla näin ensinnäkin – kuten julkisasiamies huomauttaa ratkaisuehdotuksensa 54, 60 ja 75 kohdassa – siinä tapauksessa, että kansalliset tuomioistuimet eivät soveltaisi kyseistä todistelujärjestelmää riittävän ankarasti vaan tyytyisivät merkityksettömiin tai riittämättömiin todisteisiin (ks. analogisesti tuomio 5.10.2015, Nike European Operations Netherlands, C‑310/14, EU:C:2015:690, 29 ja 43 kohta). Tällaisessa tilanteessa loukattaisiin nimittäin sekä direktiivin 85/374 4 artiklassa säädettyä todistustaakkaan liittyvää sääntöä että yleisemmin ottaen mainitun direktiivin 1 artiklassa säädetyn vastuujärjestelmän tehokkuutta, koska kansallinen tuomioistuin ei varmistuisi riittävällä tavalla kahdesta niistä kolmesta edellytyksestä, joita tuottajan vastuu direktiivin mukaan edellyttää, eli tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta ja syy-yhteydestä tämän puutteellisuuden ja vahinkoa kärsineelle aiheutuneen vahingon välillä."

Tuomioistuimen viittamassa julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen kohdassa 75 todetaan, että "ennen kuin kansallinen tuomioistuin voi turvautua tiettyyn tosiasialliseen olettamaan, sen on siis oltava vakuuttunut siitä, että olettama perustuu merkitykselliseen näyttöön ja on riittävän tiukka ja noudattaa siten tehokkuusperiaatetta eikä johda käytännössä todistustaakan kääntymiseen, mikä olisi vastoin direktiivin 4 artiklaa". Sama asia todetaan myös perusteluissa viitatussa 5.10.2015 annetun tuomion kohdassa 43.

 

[Baldrick]

Toivottavasti siellä on pengottu pyörän omistajan perheen luottokortti- ja nettihistoriat läpi ennen päätöstä. Väki kolvailee ties millä tietotaidon tasolla akkupaketteja pyöriinsä halvimmista Kiina-osista mitä vaan myydään.

 

[JormaM]

Toivottavasti siellä on pengottu pyörän omistajan perheen luottokortti- ja nettihistoriat läpi ennen päätöstä. Väki kolvailee ties millä tietotaidon tasolla akkupaketteja pyöriinsä halvimmista Kiina-osista mitä vaan myydään.

Jurristi ylempänä varmaan osaisi kertoa, että onko moinen ylipäätään mahdollista. Ajattelisin, että jos pyörän omistajaa ei mistään rikoksesta epäillä, ei poliisilla ja vakuutusyhtiöllä ole mahdollisuuksia tämän tietoja penkoa?

 

[Seeteufel]

Minkähän takia eivät samalla tarmolla lakkauta vaikka helvetin enkeleitä tai bandidosia ym. oikeita rikollisjärjestöjä?

Ainakin jotain Cannonballin paikallisyhdistystä on koitettu huonolla menestyksellä lakkauttaa, mutta tilojen käyttämisestä rikollisiin tarkoituksiin ei löytynyt riittäviä näyttöjä.
Samoin niiden osoittaminen oikeudessa järjestäytyneeksi rikollisuudeksi on ollut hankalaa.

Hovioikeus: Cannonballin yhdistystä ei tarvitse lakkauttaa

 

[yero]

Onko tuota Komulaisen tapauksen hovioikeuspäätöstä intternetissä jossain? Kiinnostaisi lukaista läpi.

 

[jurristi]

Onko tuota Komulaisen tapauksen hovioikeuspäätöstä intternetissä jossain? Kiinnostaisi lukaista läpi.

Hovioikeus ei ole julkaissut sitä Internetissä, enkä usko, että kukaan yksityishenkilökään olisi sitä julkaissut. Voithan toki pyytää sitä hovioikeudelta. Lain mukaan asiakirjan antamisesta ei peritä maksua, jos julkinen sähköisesti talletettu asiakirja lähetetään tiedon pyytäjälle sähköpostitse. Luultavasti tuomiossa ei ole mitään salassa pidettävää.

 

[teppemies]

Jos omistaisin sähköpyöriä maahantuovan yrityksen, laittaisin todennäköisesti bisneksen myyntiin tuon hovioikeuden tuomion jälkeen.

Onko tähän tullut jo päätös?

 

[Valtzu]

Tahallisuus on (arkijärjen mukaan) helppo osoittaa sillä, että laukaisee ladatun aseen toisen päätä kohti.

Kyllä, arkijärjen mukaan. Oikeudessa tosin ei käytetä arkijärkeä, vaan rikoslain 3 luvun 6 §:ssä
määritettyjä tahallisuuden arviointiasteita.

 

[teppemies]

Ja tämäkin vielä

Koiviston ex-vävy Jari Komulaisen ristiretki vakuutusyhtiötä vastaan on vienyt ajan, terveyden, hermot ja rahat: "On eletty 3,5 vuotta pysähtyneisyyden aikaa"

– Hankin markkinoilta samanlaisen sähköpyörän ja vein sen Valtion teknilliseen tutkimuslaboratorio VTT:hen. VTT:n palolaboratorio on Suomessa ehdottomasti suurin auktoriteetti testaamaan teknisiä laitteita ja varsinkin sellaisia, jotka voivat syttyä tuleen.

Sähköpyörää tutkittiin VTT:ssä perusteellisesti.

– VTT:n lopputuloksen mukaan lijyakku ei voi syttyä itsestään, eivätkä siinä sähköpyörässä olleet muutkaan sähköjärjestelmät.

– Myöskään vakuutusyhtiö ei omissa tutkimuksissaan onnistunut mitenkään saamaan pyörää syttymään, Komulainen sanoo.

Mikäli tämä kaikki pitää paikkansa, mitä linkin jutussa kerrotaan, kuulostaa aika hassulta.
Kuinka käräjäoikeus voi käytännössä sivuuttaa asiantuntijalausunnot, jotka tulevat tuollaisilta tahoilta? En edes ota kantaa, kuinka uskottavia tutkimustulokset ovat, koska en siihen tiedon puutteeni vuoksi kykene. Luulisi kuitenkin, että käräjäoikeuden silmissä VTT ja Tukes ovat tahoja, joiden lausuntojen vastaiseen päätelmään tarvitaan jo ihan oikeasti kovaa näyttöä vastapuolelta.

(Tiedostan kyllä, että käräjäoikeudet ovat Suomessa vähän harrastelijamaista puuhastelua. Jopa hovioikeus on välillä vähän kotikutoisen oloista puuhastelua.)

 

[kusiainen]

Kyllä, arkijärjen mukaan. Oikeudessa tosin ei käytetä arkijärkeä, vaan rikoslain 3 luvun 6 §:ssä
määritettyjä tahallisuuden arviointiasteita.

Laki pitäisi kirjoittaa niin, että se on arkijärjen mukainen.

 

[Pertti Kosunen]

Kuinka käräjäoikeus voi käytännössä sivuuttaa asiantuntijalausunnot, jotka tulevat tuollaisilta tahoilta? En edes ota kantaa, kuinka uskottavia tutkimustulokset ovat, koska en siihen tiedon puutteeni vuoksi kykene. Luulisi kuitenkin, että käräjäoikeuden silmissä VTT ja Tukes ovat tahoja, joiden lausuntojen vastaiseen päätelmään tarvitaan jo ihan oikeasti kovaa näyttöä vastapuolelta.

Vakuutusyhtiöiden asiantuntijat voittavat aina, kyseessä ei ole korruptio vaan maan tapa.

 

[teppemies]

Laki pitäisi kirjoittaa niin, että se on arkijärjen mukainen.

Kyseisessä tapauksessa ehkä ajatustasolla toimisi, mutta kuinka muotoilisit sen lakipykälän?

edit:
Korostan, että kysyn ihan tosissani. Arkijärjellä kun on "helppo" nakutella tuomioita ja perusteluja teon jälkeen, mutta laissa ne pitäisi olla ennen tekoa.

 

[kusiainen]

Kyseisessä tapauksessa ehkä ajatustasolla toimisi, mutta kuinka muotoilisit sen lakipykälän?

edit:
Korostan, että kysyn ihan tosissani. Arkijärjellä kun on "helppo" nakutella tuomioita ja perusteluja teon jälkeen, mutta laissa ne pitäisi olla ennen tekoa.

Ei pitäisi olla mahdotonta muotoilla lakiteksti selkeäksi ja mahdollisimman vähän tulkinnanvaraa jättäväksi. Ei pitäis myöskään olla mahdotonta kirjoittaa lakeja sellaisiksi, että ne ensisijaisesti turvaisivat uhrin aseman ja vasta toisisijaisesti rikollisen oiekudet. Nykäänhän lait eivät sido tuomioistuimia oikeastaan ollenkaan vaan kaikki voidaan aina tulkita halutulla tavalla ja tilanteen mukaan. Rikollisen oikeudet myös painottuvat aivan liikaa ja yleensä vielä uhrin oikeuksien kustannuksella.

Arkijärjestä vielä. Minusta ihminen on vähintäänkin tyhmä jos hän ei pidä itsestään selvänä sitä, että aseen laukaiseminen toisen ihmisen päätä kohti lähietäisyydeltä erittäin todennäköisesti tappaa kohteena olevan. Tyhmyys ei minusta ole hyvä peruste tuomion lieventämiseen.

 

[Valtzu]

Ei pitäisi olla mahdotonta muotoilla lakiteksti selkeäksi ja mahdollisimman vähän tulkinnanvaraa jättäväksi. Ei pitäis myöskään olla mahdotonta kirjoittaa lakeja sellaisiksi, että ne ensisijaisesti turvaisivat uhrin aseman ja vasta toisisijaisesti rikollisen oiekudet. Nykäänhän lait eivät sido tuomioistuimia oikeastaan ollenkaan vaan kaikki voidaan aina tulkita halutulla tavalla ja tilanteen mukaan. Rikollisen oikeudet myös painottuvat aivan liikaa ja yleensä vielä uhrin oikeuksien kustannuksella.

Arkijärjestä vielä. Minusta ihminen on vähintäänkin tyhmä jos hän ei pidä itsestään selvänä sitä, että aseen laukaiseminen toisen ihmisen päätä kohti lähietäisyydeltä erittäin todennäköisesti tappaa kohteena olevan. Tyhmyys ei minusta ole hyvä peruste tuomion lieventämiseen.

No katsos kun lakia ei tulkita sillä tavalla, että kumpi inttää vastaan tehokkaammin. Totta helvetissä rikosasioissa syyttäjä sanoo, että vastaajan tarkoitus oli tappaa asianomistaja. Asianomistajan puolustus taas sanoo, että ei tappanut tahallaan, vaan se ase laukes ihan vahingossa. Tällaisessa tilanteessa on vain sana sanaa vastaan, ja silloin niitä perusteluita tahallisuuden arvioimiseksi tarvitaan. Totuutta tällaisissa asioissa on vaikea näyttää aukottomasti toteen, koska vastaaja saa aina puhua paskaa niin paljon kuin sielu sietää. Ja ellei toisin lainkohdassa mainita, teon rangaistavuuden edellytys on tahallisuus, ja siksi tahallisuus on luokiteltu kolmeen eri asteeseen:

-tarkoitustahallisuus: tekijä on halunnut aiheuttaa seurauksen tahallisesti.
-varmuustahallisuus: tekijä on varma seurauksen syntymisestä, vaikka se ei ole ollutkaan ensisijainen tarkoitus
-todennäköisyystahallisuus: tekijän tarkoitus ei ole aiheuttaa tahallisuutta eikä hän ole varma sen tapahtumisesta, mutta hän pitää seuraamuksen syntymistä menettelynsä johdosta todennäköisenä

Ja lisäksi, ei lain tule ollakaan liian täsmällistä, jotta tulkinnanvaraa ei koskaan olisi. Lait ovat tarkoituksellisesti sanamuodoiltaan hieman väljiä, jotta soveltamisala pysyy suhteelisen laajana. Tästä esimerkkinä vaikka usein lainkohdissa mainitut "muulla tavalla" tai "samankaltaisella menettelyllä" ja muut tämän kaltaiset varaumat, jotta joka ikistä tekotapaa ja niiden variaatioita ei tarvitse luetella erikseen.

 

[Lallijuoppo]

Ja lisäksi, ei lain tule ollakaan liian täsmällistä, jotta tulkinnanvaraa ei koskaan olisi. Lait ovat tarkoituksellisesti sanamuodoiltaan hieman väljiä, jotta soveltamisala pysyy suhteelisen laajana.

Miten ne aina onnistuukin soveltamaan sillä lailla, että normikansalaisen eka reaktio on, että ei voi olla totta?

 

[Valtzu]

Miten ne aina onnistuukin soveltamaan sillä lailla, että normikansalaisen eka reaktio on, että ei voi olla totta?

No ei ole älyttömän montaa tuomiota tullut vastaan, jossa lain soveltaminen olisi mennyt niin pieleen, että eka reaktio olisi kuvailemasi kaltainen. Tuo yllä ollut sähköpyöräjuttu kyllä oli sellainen, jossa päädyttiin aika kyseenalaiseen ratkaisuun.

Yleensähän ihmiset reagoivat todella voimakkaasti vastenmielisten rikosnimikkeiden tuomioihin. Ensimmäisenä tulee mieleen lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset, jotka ovat hyvin inhottavia ihan järjestään, ymmärrän sen. Mutta kun törkeät rikokset täytyy pystyä erottamaan ei-törkeistä, ja päätöksen perustelut ovat siksi usein aika karua luettavaa. Huomautan vielä, että seksuaalirikoksia koskevat asiakirjat ovat yleensä poikkeuksetta salaisa, ja niistä tuomioistuimet tekevät sitten julkisia selosteita, joista ihan kaikki ei aina käy ilmi samalla tavalla kuin alkuperäisistä.

Mutta esim kotirauhan rikkomisesta rangaistaan se, joka oikeudettomasti tai rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla. Eli jos tätä "muuta tapaa" ei olisi ja joku vaikka ampuisi aseella ikkunastasi läpi, ei tekijää välttämättä voitaisi edes tämän pykälän nojalla rangaista, koska siin ei ole erikseen mainittu aseella ampumisesta. Nimenomaan tämän vuoksi soveltamisalan tulee olla laaja. Ja esimerkiksi salakuuntelussa ja -katselussa aikanaan jätettiin tekijä rankaisematta, koska lain sanamuoto ei taipunut siihen, kun teknistä apuvälinettä käyttäen tallennettiin toisen puhetta kerrostalohuoneiston seinän läpi. Laaja soveltamisala siis turvaa kaiken lisäksi sen, että esimerkiksi em. rikoksissa tekniikan kehittyessä tulee vastaan uusia tilanteita, joista voidaan rangaista tekijää eikä tekijä pääse kuin koira veräjästä.