Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[jurristi]

Miksi ei pätisi? Kyllä kaupatkin antavat porttikieltoja. Olin vastikään asioimassa lähikaupassa, kun myyjä käännytti porttikiellon saaneen henkilön ovelta. Ymmärrettävästi kiellon valvominen voi olla hieman vaikeaa isommissa kaupoissa.

 

[Lallijuoppo]

Miksi ei pätisi? Kyllä kaupatkin antavat porttikieltoja. Olin vastikään asioimassa lähikaupassa, kun myyjä käännytti porttikiellon saaneen henkilön ovelta. Ymmärrettävästi kiellon valvominen voi olla hieman vaikeaa isommissa kaupoissa.

Piti oikein googlata ja ilmeisesti on periaatteessa mahdollista estää vaikkapa jatkuvasti häiriötä aiheuttavan asiakkaan pääsy kauppaan.

Sitten taas toisaalta muistan aivan varmasti jostain sellaisesta tapauksesta, missä oikeuden päätöksellä kauppa ei saanut estää jonkun varkaan pääsyä kauppaan. Tuota en kyllä onnistunut googlella löytämään.

Eli periaatteessa on muka mahdollista, mutta jos asiakas alkaa hankalaksi, niin oikeus on tietenkin kauppiasta vastaan ja tulee vielä sakot päälle.

 

[k334]

Aika paljon rasitti vartijan hommassa että perseilevä/varastava/häiriköivä on päästettävä liiketilaan/kauppaan/huoltoasemalle ja sitten kun härdelli alkaa voi vasta toimia ja homma on eskaloitunut toiseen potenssiin kuin mitä ovelta käännytettäessä olisi ollut minkä taas järjestyksenvalvoja voi tehdä.

Tavanomainen myymälävaras ei häviä mitään vaikka pölllii ja jää kiinni 10 kertaa, summa menee sinne paisuneeseen ulosottovuoreen vaan jonon jatkoksi.

 

[Lallijuoppo]

Aika paljon rasitti vartijan hommassa että perseilevä/varastava/häiriköivä on päästettävä liiketilaan/kauppaan/huoltoasemalle ja sitten kun härdelli alkaa voi vasta toimia ja homma on eskaloitunut toiseen potenssiin kuin mitä ovelta käännytettäessä olisi ollut minkä taas järjestyksenvalvoja voi tehdä.

Tavanomainen myymälävaras ei häviä mitään vaikka pölllii ja jää kiinni 10 kertaa, summa menee sinne paisuneeseen ulosottovuoreen vaan jonon jatkoksi.

Eli ongelma siis on, että vartijalla ei ole järjestyksenvalvojan oikeuksia? Eikö voi edes saada? Mikä on kummallista, koska isoissa kaupoissa asiakasmäärät ovat varmasti niin suuret, että jossain yleisötapahtumassa olisi pakko olla tietty määrä järjestyksenvalvojia.

 

[kusiainen]

Eli ongelma siis on, että vartijalla ei ole järjestyksenvalvojan oikeuksia? Eikö voi edes saada? Mikä on kummallista, koska isoissa kaupoissa asiakasmäärät ovat varmasti niin suuret, että jossain yleisötapahtumassa olisi pakko olla tietty määrä järjestyksenvalvojia.

Isoin ongelma taitaa kuitenkin olla se, että häiriköille/varkaille/perseilijöille ei voida kauppiaan toimesta määrätä vapaavalintaisen mittaista porttikieltoa. Luulisi perseilyn vähenevän (ja mielen nöyrtyvän hattu kourassa anomaan pääsyä taas asiakkaaksi) jos paikkakunnan ainoa kauppa sulkee sinulta ovensa.

 

[Lallijuoppo]

Isoin ongelma taitaa kuitenkin olla se, että häiriköille/varkaille/perseilijöille ei voida kauppiaan toimesta määrätä vapaavalintaisen mittaista porttikieltoa. Luulisi perseilyn vähenevän (ja mielen nöyrtyvän hattu kourassa anomaan pääsyä taas asiakkaaksi) jos paikkakunnan ainoa kauppa sulkee sinulta ovensa.

Jos kaikki kaupat päättäisivät yhdessä rintamassa noin tehdä, niin eiköhän yhteiskunta nöyrtyisi joukkovoiman edessä.

 

[ttjm]

Ei nyt varsinaisesti liity aiheeseen, mutta eiköhän siellä taas ole tämäkin jonkun mielestä poliisin syy.
Hieman liikaa meidän kulttuurissa jaksetaan ymmärtää rattijuoppoja. Eiköhän se syyllinen käristynyt sinne autoonsa. Harmi vaan että kaksi täysin ulkopuolista kuoli samalla.

 

[fang]

Ei nyt varsinaisesti liity aiheeseen, mutta eiköhän siellä taas ole tämäkin jonkun mielestä poliisin syy.
Hieman liikaa meidän kulttuurissa jaksetaan ymmärtää rattijuoppoja. Eiköhän se syyllinen käristynyt sinne autoonsa. Harmi vaan että kaksi täysin ulkopuolista kuoli samalla.

Onnistui sentään tappamaan itsensä niin ei tarvitse tässä ketjussa ihmetellä parin kuukauden ehdollista rangaistusta

 

[svk]

Perkellen paska onnistui tappaa kaksi sivullista perseilyllään

 

[IhmeellinenJuttu]

Todennäköisesti joku tapajuoppo ja rikollinen. Pitkällä linnatuomiolla tuokin olisi estetty mutta eipä nämä ketään kiinnosta.

 

[Tatuks]

Todennäköisesti joku tapajuoppo ja rikollinen. Pitkällä linnatuomiolla tuokin olisi estetty mutta eipä nämä ketään kiinnosta.

Valtion tasolla pitää katsoa kokonaistilastoja, eikä ole mitään äärimmäisen vahvaa näyttöä että pitkät tuomiot vähentäisivät rikollisuutta. Tai tietenkin rikollisuutta voidaan ehkäistä lyömällä kaikki rikolliset vankilaan mutta en sitten tiedä mistä raavitaan rahat uusiin vankiloihin ym.

 

[2112]

Tai tietenkin rikollisuutta voidaan ehkäistä lyömällä kaikki rikolliset vankilaan mutta en sitten tiedä mistä raavitaan rahat uusiin vankiloihin ym.

Tai ei rakenneta yhtäkään uutta vankilaa, vaan otetaan vankiloiden täytössä mallia vaikkapa El Salvadorista.

Tietysti silloin nousee sitten huutoa siitä, ettei sivistysvaltio kohtele vankejaan sillä tavalla. Ehei. Sivistysvaltiossa lainkuuliaisen kansalaisen täytyy kärsiä seuraukset.

 

[Paapaa]

Tai ei rakenneta yhtäkään uutta vankilaa, vaan otetaan vankiloiden täytössä mallia vaikkapa El Salvadorista.

Tietysti silloin nousee sitten huutoa siitä, ettei sivistysvaltio kohtele vankejaan sillä tavalla. Ehei. Sivistysvaltiossa lainkuuliaisen kansalaisen täytyy kärsiä seuraukset.

Hienosti näyttää toimivan El Salvadorin systeemi kun katsoo rikostilastoja

 

[2112]

Hienosti näyttää toimivan El Salvadorin systeemi kun katsoo rikostilastoja

Tuskin tilanne siellä on pelkästä vankeinhoidosta kiinni?

No, niin tai näin, otetaan El Salvadorin malli käyttöön rikoksenuusijoiden kohdalla ja tarjotaan "ensikertalaisille" edelleen niitä omia hotellihuoneita, niin toimiiko silloin paremmin? Väittäisin, ettei Suomen mallikaan ihan järin tehokkaasti toimi esim. toistuvasti rattijuoppouksiin syyllistyvien kohdalla.

 

[kusiainen]

Valtion tasolla pitää katsoa kokonaistilastoja, eikä ole mitään äärimmäisen vahvaa näyttöä että pitkät tuomiot vähentäisivät rikollisuutta. Tai tietenkin rikollisuutta voidaan ehkäistä lyömällä kaikki rikolliset vankilaan mutta en sitten tiedä mistä raavitaan rahat uusiin vankiloihin ym.

Pitkät tuomiot vähentävät 100% varmuudella vähintään uusintarikollisuutta koska linnasta käsin on vaikea ryöstellä, raiskailla ja rattijuoppoilla.

 

[Melbac]

Mies iski toista nyrkillä Helsingin yössä: Uhri kaatui niin pahasti, ettei kykene edes puhumaan – naisystävän mukaan riidan syynä oli ruotsinkielisyys

Pysyvä aivovamma, elämä ohi ja pakoon lähteneelle tekijälle ehdollista eli kiitos ja näkemiin. Korvaukseksi uhrille vuoden pientä palkkaa vastaava summa.

Oikeasti osa noista suomenruotsalaiset on aika ylimielisiä täällä helsingissä ja katsoo ja kohtelee muita suomenkielisiä kuin halpaa makkaraa enkä ihmettele yhtään jos joku on lyönyt.Ainakin yksi vanha mummokin on haistatellut itselle nuoruudessa ja paria noita akkaa nähnyt kaupungilla.Onneksi itse en ymmärrä ruotsia niin voi vain kävelle ohi jos joku noista aukoo päätään.

/offtopic
Ennen ei todellakaan kannattanut puhua tuolla kaupungilla ruotsia koska sen puhuminen ärsytti muita ja aiheutti juuri noita tappeluita.

 

[Raaka]

Pitkät tuomiot vähentävät 100% varmuudella vähintään uusintarikollisuutta koska linnasta käsin on vaikea ryöstellä, raiskailla ja rattijuoppoilla.

Tämä.

Minusta tuomioiden ei ole tarkoitus ehkäistä tulevia rikoksia vaan pitää meidät normaalit ihmiset turvassa. Etenkin rikosten uusioiden tulisi mielestäni lukita loppuelämäksi linnaan, koska se kerran annettu mahdollisuus on jo käytetty.

Muutenkin on hyvä huudella "Pitkät tuomiot eivät poista rikollisuutta"-mantraa ,kun näissä valtioissa se rikollisuuden tausta on muualla. Näissä maissa yleensä olosuhteet ja sosiaaliturva on niin huono, että moni valitsee rikollisen uran rahan ja selviytymisen takia. Vaikka vaakupissa painaakin loppuelämä linnassa. Silti jos aikoo oikoa elämässä tavalla joka vaikuttaa tavallisten kansalaisten turvallisuuteen, niin parasta on kestää seuraamukset.

 

[Melbac]

Isoin ongelma taitaa kuitenkin olla se, että häiriköille/varkaille/perseilijöille ei voida kauppiaan toimesta määrätä vapaavalintaisen mittaista porttikieltoa. Luulisi perseilyn vähenevän (ja mielen nöyrtyvän hattu kourassa anomaan pääsyä taas asiakkaaksi) jos paikkakunnan ainoa kauppa sulkee sinulta ovensa.

Niin tämä.omassa nuoruudessa toi oli mahdollista jos esim syyllistyit näpistelyihin tai teit muuta siellä kaupassa.Sen jälkeen oli kivat fiilikset jos esim vanhemmat pisti sut ostamaan sieltä kaupasta jotain ja jouduit kertomaan että olet saanut sinne porttarin.

 

[Melbac]

Toi on muuten jännä juttu kuinka joskus hoetaan kaikkialta, että yksikin tapaus on liikaa.
Kuitenkin Suomen oikeusjärjestelmä on sellainen, että montakin tappoa ei ole yhtään mitään.
Minkä ihmeen vuoksi väärä ilmianto voisi sitten olla jotenkin sellainen, että ei missään tapauksessa saisi tehdä?

Hävikin maksaa asiakkaat ja minä ainakin haluaisin, että ne n.50 000 ilmoitettua myymälävarkautta vähenisi nollaan, koska ei kannata.

Oikeasti ne kaupan työntekijät/siivojat voi olla suurin syy siihen hävikkiin ei näpistelijät.Noin siis ainakin isoimmissa kaupoissa.Ei ole eka kerta kun roskapussin mukana lähtee muutakin kuin roskia.

 

[Lallijuoppo]

Oikeasti ne kaupan työntekijät/siivojat voi olla suurin syy siihen hävikkiin ei näpistelijät.Noin siis ainakin isoimmissa kaupoissa.Ei ole eka kerta kun roskapussin mukana lähtee muutakin kuin roskia.

Ei kannata jäädä kiinni, saa välittömästi potkut. Sekin epäkohta Suomessa on, että työtodistukseen ei saa kirjoittaa, että vaikkapa työsuhteen päättämisen peruste oli varkaus.
Tosin tässä muistuu taas se mieleen, kun Nokian renkailla jotkut työntekijät tekivät vähän omaa bisnestä rengasmyynnillä omaan taskuun. Sitten kun niille yritettiin antaa potkut, niin taisi oikeudesta tulla tuomio ettei saa antaa potkuja. Sekin on siis käsittämätöntä, että kaupan työntekijä saa ihan ongelmitta potkut, jos vie vanhentunutta ruokaa, mutta sitten saa oikeasti varastaa työnantajalta vähintään kymmenien tuhansien eurojen edestä ja se on ok.

 

[Tatuks]

Tämä.

Minusta tuomioiden ei ole tarkoitus ehkäistä tulevia rikoksia vaan pitää meidät normaalit ihmiset turvassa. Etenkin rikosten uusioiden tulisi mielestäni lukita loppuelämäksi linnaan, koska se kerran annettu mahdollisuus on jo käytetty.

Muutenkin on hyvä huudella "Pitkät tuomiot eivät poista rikollisuutta"-mantraa ,kun näissä valtioissa se rikollisuuden tausta on muualla. Näissä maissa yleensä olosuhteet ja sosiaaliturva on niin huono, että moni valitsee rikollisen uran rahan ja selviytymisen takia. Vaikka vaakupissa painaakin loppuelämä linnassa. Silti jos aikoo oikoa elämässä tavalla joka vaikuttaa tavallisten kansalaisten turvallisuuteen, niin parasta on kestää seuraamukset.

Toimivan oikeus ja vankilajärjestelmän tarkoitus on suojella kansalaista, ei kansalaisten mielipiteet siitä mikä heidän mielestään olisi toimiva ratkaisu. Rikostilastot tälläkin hetkellä laskussa (poislukien tietyt rikokset). Minkä takia meidän kannattaisi alkaa käyttämään mahdollisesti helvetin kallista ja vakavia rikoksia raaistavia keinoja rikollisuuden kitkemiseen kun ei ole näyttöä että se toimisi eikä meillä ole suurta ongelmaa rikollisuuden kanssa?

Ja nyt selvennykseksi, mun mielestä selkeästi epästabiili murhaajat tai toista kertaa murhaavat henkilöt tulisi laittaa elinkautiseen vankeuteen. Se mitä täällä esitetään on että pidemmät tuomiot vähentäisivät rikollisuutta, ja sen puolesta ei kyllä oikein puhu mikään. Pitkät tuomiot on helvetin kalliita, ne aiheuttavat katkeruutta yhteiskuntaa kohtaan ja hyvällä todennäköisyydellä luovat lisää henkilöitä jotka on laitettava vankilaan loppuelämäkseen.

Jollei joku nyt esitä oikein päteviä tutkimustuloksia tai muuta todistusaineistoa että pitkät tuomiot jotenkin parantaisivat tilannetta, niin melko turha mielipiteistä vängätä.

 

[kekkeruusi]

Pidempiä tuomioita halutaa väkivaltarikoksista, ei kaikista rikoksista. Tälloin on turha sanoa, että pidemmät tuomiot aiheuttavat yhtään mitään negatiivista. Pidemmät tuomiot pitävät väkivaltaiset yksilöt pois kansaa uhkaamasta ja saavat ansaitsemansa rangaistuksen rikoksistaan.

 

[2112]

Mäntyharjun pakoauton kuljettajaa oli epäilty jo aiemmin rattijuopumuksesta – turmassa kuoli myös keskisuomalainen pariskunta

Pakoon lähteneen auton menehtynyt kuljettaja oli paikkakuntalainen. Hän oli poliisi vanha tuttu
--
Hän oli jo aiemmin ollut epäiltynä rattijuoppoudesta ja oli myös menettänyt aiemmin ajo-oikeuden tästä syystä

 

[ratkakapu]

Pitkät tuomiot vähentävät 100% varmuudella vähintään uusintarikollisuutta koska linnasta käsin on vaikea ryöstellä, raiskailla ja rattijuoppoilla.

Pitkät tuomiot lisäävät 100% varmuudella uusintarikollisuutta. Pohjoismaissa on maailman pienimmät rikoksenuusintaprosentit (ja ei, näissä tilastoissa ensikertalaisuus ei uusiudu) osittain nimeomaan lyhyiden tuomioiden vuoksi. Mitä pidempi vankilatuomio, sitä vaikeampi sieltä vankila/rikoselämästä on palata kaidalle tielle.

Ongelma systeemissä tulee näiden elämäntaparikollisten kohdalla, joille mikään toruminen, hoito tai rangaistus ei saa järkeä päähän. Näille pitäisi olla oma systeemi, jossa vankeinhoito ei yritä hoitaa, vaan nimeomaan eristää muista ihmisistä maksimiajaksi. Mutta tuomioiden koventaminen kautta linjan ei ole se ratkaisu

 

[Lallijuoppo]

Pitkät tuomiot lisäävät 100% varmuudella uusintarikollisuutta. Pohjoismaissa on maailman pienimmät rikoksenuusintaprosentit (ja ei, näissä tilastoissa ensikertalaisuus ei uusiudu) osittain nimeomaan lyhyiden tuomioiden vuoksi. Mitä pidempi vankilatuomio, sitä vaikeampi sieltä vankila/rikoselämästä on palata kaidalle tielle.

Ongelma systeemissä tulee näiden elämäntaparikollisten kohdalla, joille mikään toruminen, hoito tai rangaistus ei saa järkeä päähän. Näille pitäisi olla oma systeemi, jossa vankeinhoito ei yritä hoitaa, vaan nimeomaan eristää muista ihmisistä maksimiajaksi. Mutta tuomioiden koventaminen kautta linjan ei ole se ratkaisu

Mites minulla on sellainen käsitys, että pieni joukko tekee suurimman osan vaikkapa varkauksista, pahoinpitelyistä jne. En voi vaan ymmärtää, että niiden touhuja katsotaan jatkuvasti läpi sormien. Voin ehkä jotenkin hyväksyä ensikertalaiselle jonkun pikkutuomion, mutta en näillä moninkertaisille uusijoille.

 

[Tatuks]

Pidempiä tuomioita halutaa väkivaltarikoksista, ei kaikista rikoksista. Tälloin on turha sanoa, että pidemmät tuomiot aiheuttavat yhtään mitään negatiivista. Pidemmät tuomiot pitävät väkivaltaiset yksilöt pois kansaa uhkaamasta ja saavat ansaitsemansa rangaistuksen rikoksistaan.

No ei se nyt mene niin että sä sanot ettei asiasta tule mitään negatiivista. Ne väkivaltaiset yksilöt uusivat rikoksensa varmemmin jos istutetaan pitempään vankilassa.

Lisäksi kun pahoinpitelyistä harvoin joutuu linnaan ihan jo sen takia ettei niistä jää kiinni. Kun lyödään porukkaa pitkillä rangaistuksilla linnaan, niin luodaan järjestelmä joka luo väkivaltaisia ja ketkeria ihmisiä kävelemään tuonne kadulla, sitten ku ne pieksää jonkun klo 04 jossain lähiössä ja juoksee karkuun niin ei niitä mihinkään linnaan saada.

Tietenkin voidaan lyödä kaikki elinkautisia istumaan mutta en tiedä onko tästä tulevat järkyttävät kustannuksen sen arvoisia että ehkä saadaan rikollisuutta vähenemään.

 

[2112]

Ne väkivaltaiset yksilöt uusivat rikoksensa varmemmin jos istutetaan pitempään vankilassa.

No onko tähän sitten jotain näyttöä? Suuri osa väkivaltaisista yksilöistä uusii rikoksensa, koska ovat väkivaltaisia. Silloin ei auta kuin pysyvä eristäminen yhteiskunnasta. Ja ei, en sano, että jokainen pahoinpitelystä joskus tuomittu pitäisi lyödä lukkojen taakse loppuiäkseen, koska eihän se yksi pahoinpitelytuomio tarkoita, että ihminen on välttämättä perusluonteeltaan väkivaltainen. Mutta kyllä tässä maassa on liian paljon vapaalla sellaisia taparikollisia, joista ei saa yhteiskuntakelpoisia millään ilveellä.

 

[Tatuks]

No onko tähän sitten jotain näyttöä? Suuri osa väkivaltaisista yksilöistä uusii rikoksensa, koska ovat väkivaltaisia. Silloin ei auta kuin pysyvä eristäminen yhteiskunnasta. Ja ei, en sano, että jokainen pahoinpitelystä joskus tuomittu pitäisi lyödä lukkojen taakse loppuiäkseen, koska eihän se yksi pahoinpitelytuomio tarkoita, että ihminen on välttämättä perusluonteeltaan väkivaltainen. Mutta kyllä tässä maassa on liian paljon vapaalla sellaisia taparikollisia, joista ei saa yhteiskuntakelpoisia millään ilveellä.

Voin vähän myöhemmin kaivaa muutaman artikkelin ja muun lähteen asialle. Tosin löytyy helposti googlaamalla rangaistusten pituuksien vaikutusta uusintarikollisuuteen.

Ja olen samaa mieltä että jatkuvasti uusivat henkilöt tulisi pistää vankilaan pitkäksi aikaa, sopeutuminen yhteiskuntaan tuskin onnistuu viidennellä kerralla jos se ei onnistunut edellisilläkään.

 

[Raaka]

No ei se nyt mene niin että sä sanot ettei asiasta tule mitään negatiivista. Ne väkivaltaiset yksilöt uusivat rikoksensa varmemmin jos istutetaan pitempään vankilassa.

Lisäksi kun pahoinpitelyistä harvoin joutuu linnaan ihan jo sen takia ettei niistä jää kiinni. Kun lyödään porukkaa pitkillä rangaistuksilla linnaan, niin luodaan järjestelmä joka luo väkivaltaisia ja ketkeria ihmisiä kävelemään tuonne kadulla, sitten ku ne pieksää jonkun klo 04 jossain lähiössä ja juoksee karkuun niin ei niitä mihinkään linnaan saada.

Tietenkin voidaan lyödä kaikki elinkautisia istumaan mutta en tiedä onko tästä tulevat järkyttävät kustannuksen sen arvoisia että ehkä saadaan rikollisuutta vähenemään.

Tästä olisi oma versio, että kerran annetaan normaali tuomio. Jos toistamiseen lähtee linnaan istumaan, niin sitten loppuelämäksi. Tälläiselle ihmiselle on jo kerran annettu mahdollisuus ja uusiminen todistaa, ettei lait kyseistä ihmistä kiinnosta. Miksi siis vaarantaa normaalit siviilit ja heidän omaisuutensa.

Suomessa kuitenkin elämä on sen verta hyvin turvattu, ettei kenenkään tarvitse leivän eteen ruveta rikoksia tekemään.

 

[2112]

Voin vähän myöhemmin kaivaa muutaman artikkelin ja muun lähteen asialle. Tosin löytyy helposti googlaamalla rangaistusten pituuksien vaikutusta uusintarikollisuuteen.

Jos siis tarkoitat ihan yleisellä tasolla, niin uskon ja tiedän kyllä väitteesi todeksi ilman lähteitäkin, eli niitä ei tarvitse kaivaa. Mutta voidaanko samaa sanoa rikollisista, jotka ovat selkeästi luonteeltaan väkivaltaisia/sosiopaatteja/tms.

Kuinkahan paljon meillä päästetään vapaaksi sellaisia tapauksia, joista jo ensikertalaisuuden jälkeen näkee, että mitään toivoa yhteiskuntakelpoisuudesta ei ole? Tai rattijuoppoja, joista tiedetään jo etukäteen, ettei se ajo-oikeuden vieminen estä yhtäkään känniajelua.

 

[kekkeruusi]

No ei se nyt mene niin että sä sanot ettei asiasta tule mitään negatiivista. Ne väkivaltaiset yksilöt uusivat rikoksensa varmemmin jos istutetaan pitempään vankilassa.

Tuskin. Ne väkivaltaiset yksilöt tuppaavat olemaan juuri sitä atari-osastoa jo lähtökohtaisesti.

Lisäksi kun pahoinpitelyistä harvoin joutuu linnaan ihan jo sen takia ettei niistä jää kiinni. Kun lyödään porukkaa pitkillä rangaistuksilla linnaan, niin luodaan järjestelmä joka luo väkivaltaisia ja ketkeria ihmisiä kävelemään tuonne kadulla, sitten ku ne pieksää jonkun klo 04 jossain lähiössä ja juoksee karkuun niin ei niitä mihinkään linnaan saada.

Millä perusteella väkivaltarikolliset olisivat jotenkin katkeria tuomioistaan? Kyllä ne ihan aikuisia ihmisiä ovat ja tietävät että seurauksia tulee kun tuollaista tekee. Ja kyllä niistä näytetään ihan kiinni jäävän.

 

[IhmeellinenJuttu]

Sen vankilatuomion tehokkuushan voidaan määritellä usealta näkökannalta. Tuomion on tarkoitus toimia rangaistuksena, kuntouttajana(käytöksen muuttuminen), yhteisön turvallisuuden takaajana sekä ehkäisevänä pelotteena.

Pidempi tuomio toimii jonkin verran myös ennaltaehkäisevästi mutta mielestäni se on vähäpätöisin seikka. Ennen kaikkea vankilassa pitäminen pitäisi nähdä turvaamistoimena, jolla muita suojellaan näiltä vaarallisilta yksilöiltä.

Nykyisellään on vallalla on lähinnä näiden vaarallisten yksilöiden hyvinvoinnista huolehtiminen ja heidän oikeutensa painavat enemmän kuin uhrien.
Yhteiskunta on myös luonut niin kalliin vankilajärjestelmän, että rikolliset pidetään mieluummin vapaana ja yhteiskunnan minimituilla samalla toivoen ettei kovin moni joudu uhriksi.

 

[Paapaa]

Nykyisellään on vallalla on lähinnä näiden vaarallisten yksilöiden hyvinvointi ja heidän oikeutensa painavat enemmän kuin uhrien.

Höpönlöpön. Toi "rikollisia suojellaan enemmän kuin uhreja"-retoriikka on ihan helvetin väsynyttä. Totta kai joitain rangaistuksia voisi koventaa, mutta joku raja tolle lätinälle.

 

[IhmeellinenJuttu]

No toki jos näet ehdollisen tuomion rangaistuksena niin sitten. Tosiasiassa se tarkoittaa, että mitään seurauksia rikoksista ei tule. Korvaukset ovat talousrikoksia lukuunottamatta usein nimellisiä.
Rikollinen voi tappaa tai vammauttaa uhrin loppuelämäksi ja kävellä vapaana miehenä ja maksella pari tonnia korvauksia.
Itselleni se näyttää siltä, että rikollisen oikeudet ovat tärkeämmät.

 

[Tatuks]

Tuskin. Ne väkivaltaiset yksilöt tuppaavat olemaan juuri sitä atari-osastoa jo lähtökohtaisesti.


Millä perusteella väkivaltarikolliset olisivat jotenkin katkeria tuomioistaan? Kyllä ne ihan aikuisia ihmisiä ovat ja tietävät että seurauksia tulee kun tuollaista tekee. Ja kyllä niistä näytetään ihan kiinni jäävän.

Jos viitsisit vilkaista edes vähän rikosten selvitysprosentteja niin tietäisit että vuosittain jää tuhansia väkivaltarikoksia selvittämättä ja sen lisäksi on ne jotka jää pimentoon.

Meidän oikeus ja rangaistuslaitokset toimii tällä hetkellä erittäin hyvin, on toiminut jo vuosikymmeniä. Niiden tehokkuutta lisää vielä ennaltaehkäisevä toiminta ja kuntoutus joka vähentää uusintarikollisuutta. Järkevät rangaistukset ja tutkimustietoon perustuva vankeinhoito pitää meidän rikostilastot suht tasaisina ja lyhyellä sekä pitkällä aikavälillä ovat onnistuneet niiden laskemisessa.

Mihin perustuu tää sun teoria siitä että pitkät tuomiot parantaisi tilannetta? Turha sanoa että jos ollaan vankilassa niin silloin ei tehdä rikoksia koska ne vankeinhoitoon käytettävät rahat on taas pois ennaltaehkäisevästä toiminnasta joka tuottaa lisää ongelmakansalaisia.

 

[Tatuks]

No toki jos näet ehdollisen tuomion rangaistuksena niin sitten. Tosiasiassa se tarkoittaa, että mitään seurauksia rikoksista ei tule. Korvaukset ovat talousrikoksia lukuunottamatta usein nimellisiä.
Rikollinen voi tappaa tai vammauttaa uhrin loppuelämäksi ja kävellä vapaana miehenä ja maksella pari tonnia korvauksia.
Itselleni se näyttää siltä, että rikollisen oikeudet ovat tärkeämmät.

Vastaan nyt tähänkin että yksittäisten kansalaisten oikeustajuun perustuva oikeusjärjestelmä ei ole hyvä oikeusjärjestelmä. Ihmisethän pyrkii tekemään kaikessa rationaalisia päätöksiä joita tunteet ei sekoittaisi. On jännää että rikosoikeus ei perustu tämmöiseen vaan vaaditaan oman oikeustajun mukaisia rangaistuksia.

Sivistyksen tuoman järjen takia meillä on mahdollisimman puolueeton tutkimustietoon perustuva oikeuslaitos ja sen takia me ei enää heitetä noitia kalliolta alas tai leikellä ihmisten käsiä kuten eräissä barbaarivaltioissa.

Tämä ei tarkoita etteikö tilannetta voisi parantaa (minun mielestäni tietyt rikokset vaatisivat pitempiä rangaistuksia) mutta ei se niin voi mennä että sanotaan "mun mielestä rikollisilla on enemmän oikeuksia" ja sen takia pitäisi muuttaa systeemiä.

 

[IhmeellinenJuttu]

Eli suurin osa kansasta on väärässä kun haluavat kovempia rangaistuksia. Monet rikosoikeuden asiantuntijat ovat myös väärässä kun vaativat nykyisen rangaistuspolitiikan miettimistä uudelleen?

Mitään kalliota tai silpomisia nyt on ihan turha tuoda tähän keskusteluun suomalaisista vankeusrangaistuksista.

Mitä se puolueeton tutkimustieto on, jonka perusteella suurimman osan vakavaa vaaraa tai vahinkoa aiheuttaneista pitää päästä ilman rangaistusta suoraan vapaalle(ehdollinen)? Ja kenen kannalta tämä tutkimustieto näkee asian hyvänä ja kannatettavana.

 

[kekkeruusi]

Jos viitsisit vilkaista edes vähän rikosten selvitysprosentteja niin tietäisit että vuosittain jää tuhansia väkivaltarikoksia selvittämättä ja sen lisäksi on ne jotka jää pimentoon.

Ja miten tämä liittyy rangaistusten kovuuteen? Ei mitenkään. Rikollinen ei lähtökohtaisesti, harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta, aio jäädä kiinni. Oli se rangaistus mitä hyvänsä, niin kuin nykyisten löysien rangaistusten aikanakin nähdään.

Meidän oikeus ja rangaistuslaitokset toimii tällä hetkellä erittäin hyvin, on toiminut jo vuosikymmeniä. Niiden tehokkuutta lisää vielä ennaltaehkäisevä toiminta ja kuntoutus joka vähentää uusintarikollisuutta. Järkevät rangaistukset ja tutkimustietoon perustuva vankeinhoito pitää meidän rikostilastot suht tasaisina ja lyhyellä sekä pitkällä aikavälillä ovat onnistuneet niiden laskemisessa.

Jos olisikin järkeviä rangaistuksia, tai edes käytettäisiin koko rangaistusasteikkoa kustakin rikoksesta, niin mielipiteesi voisi olla edes sinnepäin uskottavuudeltaan.

Mihin perustuu tää sun teoria siitä että pitkät tuomiot parantaisi tilannetta? Turha sanoa että jos ollaan vankilassa niin silloin ei tehdä rikoksia koska ne vankeinhoitoon käytettävät rahat on taas pois ennaltaehkäisevästä toiminnasta joka tuottaa lisää ongelmakansalaisia.

Rikoksentekijöitä rangaistaisiin asianmukaisesti. Tässä sinun kustannuspuheessasi unohdat sujuvasti kaikki ne kustannukset, joita nämä teot aiheuttavat uhreille sekä yhteiskunnalle ihan suorina vaikutuksina. Ennemmin maksan näiden rikollisten eristämisestä muusta yhteiskunnasta kuin noita kustannuksia.

 

[kekkeruusi]

Vastaan nyt tähänkin että yksittäisten kansalaisten oikeustajuun perustuva oikeusjärjestelmä ei ole hyvä oikeusjärjestelmä. Ihmisethän pyrkii tekemään kaikessa rationaalisia päätöksiä joita tunteet ei sekoittaisi. On jännää että rikosoikeus ei perustu tämmöiseen vaan vaaditaan oman oikeustajun mukaisia rangaistuksia.

Jännää on. Siispä ketä varten tuollainen oikeusjärjestelmä on sitten olemassa? Ei ainakaan kansalaisia varten, jos heidän mielipiteillään ei ole merkitystä.

 

[AnoJantteri]

Syyllistyikö Teboil profilointiin Facebook-päivityksessään myymälävarkaista? ”Poliisit tyhjensivät myymälävarkaan hameen alustan” - rikosilmoitus vireillä

Syyllistyikö Teboil profilointiin Facebook-päivityksessään myymälävarkaista? ”Poliisit tyhjensivät myymälävarkaan hameen alustan” - rikosilmoitus vireillä

 

[kekkeruusi]

Syyllistyikö Teboil profilointiin Facebook-päivityksessään myymälävarkaista? ”Poliisit tyhjensivät myymälävarkaan hameen alustan” - rikosilmoitus vireillä

Syyllistyikö Teboil profilointiin Facebook-päivityksessään myymälävarkaista? ”Poliisit tyhjensivät myymälävarkaan hameen alustan” - rikosilmoitus vireillä

Saattoihan se olla ihan vaikka suomenruotsalainen mies hameessa. Ei voi tietää tuon perusteella.

"Kotkassa asuva Katja Bollström teki Facebook-päivityksestä rikosilmoituksen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan."
Hameelliset on kansanryhmä?

 

[Lallijuoppo]

Höpönlöpön. Toi "rikollisia suojellaan enemmän kuin uhreja"-retoriikka on ihan helvetin väsynyttä. Totta kai joitain rangaistuksia voisi koventaa, mutta joku raja tolle lätinälle.

Niin. Periaatteessa olet oikeassa. Ei rikollisia varsinaisesti suojella, mutta ei suojella uhrejakaan. Rikollinen saa vapaasti toteuttaa itseään ja sitten oikeudessa annetaan joku tuomio, kun se rikollinen jotain tekee. Jos joku vainoaa jotakuta, niin annettaisiin edes kotitalousvähennys suojelijan palkkaamiseen ja turvasysteemeihin. Oikeastaan olisi ihan oikein, että sen ahdistelijan pitäisi maksaa se. Lisäksi tietenkin ahdistelijaan kiinni seurantalaite ja vainotulle mahdollisuus nähdä, missä se liikkuu.

Tuo olisi edes jotain. Nyt ei ole mitään.

 

[Damathacus]

Syyllistyikö Teboil profilointiin Facebook-päivityksessään myymälävarkaista? ”Poliisit tyhjensivät myymälävarkaan hameen alustan” - rikosilmoitus vireillä

Syyllistyikö Teboil profilointiin Facebook-päivityksessään myymälävarkaista? ”Poliisit tyhjensivät myymälävarkaan hameen alustan” - rikosilmoitus vireillä

Ei mitään muuta kuin maininta hameesta ja kummasti romani heti tunnisti että nyt on kaverit kyseessä.

 

[kekkeruusi]

Ei mitään muuta kuin maininta hameesta ja kummasti romani heti tunnisti että nyt on kaverit kyseessä.

Kuka nyt olikaan se rasisti.

 

[svk]

Facepäivityksessä ei muuten mainittu oliko varas edes nainen, eli joku ristiinpukeutuja ehkä kyseessä. Ei voi tietää

 

[Fenotype]

Kauppias latasi videon alaikäisestä ”juoksujuoman hakijasta” kauppansa Facebook-sivuille - tuomio tuli, kauppias joutuu maksamaan teinipojalle 1 500 euron korvaukset

Alaikäinen teinipoika yritti myymälävarkautta. Hän jäi kiinni. Poliisi antoi hänelle paikan päällä sakot näpistyksestä.
Pojan ollessa vielä liikkeessä kauppias esitti hänelle kaupan ilmoitustaululla olleen tiedotuksen, jonka mukaan liike laittaa näpistelijöistä ja varkaista kuvat Facebookiin. Ilmoituksen mukaan näpistelijä antaa itse omalla toiminnallaan hyväksynnän kyseiselle päivitykselle.
Päivityksen kauppias myös teki. Hän latasi Facebookiin sivusta päin otetun valokuvan teinipojasta sekä kaupassa otetun videon samasta nuorukaisesta.

Nuorukaisen mukaan hän sekä hänen perheenjäsenensä olivat näpistyksen vuoksi saaneet "kommentteja ja naureskelua usealta eri taholta" vielä pitkään näpistyksen jälkeen. Kommentteja tuli vielä seuraavana talvena. Poika ja hänen äitinsä tekivät rikosilmoituksen.

Oikeus tuomitsi 54-vuotiaan kauppiaan yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä 20 päiväsakkoon.

Sakoista maksettavaa kertyy 500 euroa, mutta sen lisäksi tuomitun tulee korvata nuorelle uhrilleen loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 1 500 euroa laillisine korkoineen tekopäivästä lukien, nuorukaisen 1 488 euron oikeudenkäyntikulut sekä valtiolle henkilötodistelun kustannukset 397 euroa.

Kyllä on oikein malli päähäntaputtelia äiti,
mitähän poika nyt tuosta sitten oppi, no sen että rikos kannattaa ja että äidin helmaan kandee mennä itkemään.


Kauppiaalle tuomio juoksujuoman hakijasta julkaistusta FB-videosta - Poliisikansanedustaja tarjoutuu: ”Jos kauppiaalle sopii, minä voin sakon maksaa”
Poliisikansanedustaja tarjoutuu: ”Jos kauppiaalle sopii, minä voin sakon maksaa”

 

[2112]

On jännää että rikosoikeus ei perustu tämmöiseen vaan vaaditaan oman oikeustajun mukaisia rangaistuksia.

Noin yleisesti ottaenhan ihmisillä tunteet kuohahtavat, kun puhutaan törkeimmistä rikoksista. Myös niistä tuomitseminen on yleensä kauimpana siitä arkisesta oikeuskäsityksestä. Ehkäpä kansalaiset olisivat huomattavasti tyytyväisempiä nykyiseen oikeuskäytäntöön, jos niistä räikeimmistä tapauksista rangaistaisiin huomattavasti nykyistä kovemmin.

 

[Lallijuoppo]

Höpönlöpön. Toi "rikollisia suojellaan enemmän kuin uhreja"-retoriikka on ihan helvetin väsynyttä. Totta kai joitain rangaistuksia voisi koventaa, mutta joku raja tolle lätinälle.

Tässä vielä esimerkkitapaus, missä yhteiskunta ei paljoa auta ja taparikollinen jatkaa touhujaan.
Kolmen lapsen äiti kohtasi Suomi24:n treffisivuilla ihanan miehen, joka muuttui pian mustasukkaiseksi hirviöksi - pieksi ja alisti naista tämän lasten edessä

 

[2112]

Tässä vielä esimerkkitapaus, missä yhteiskunta ei paljoa auta ja taparikollinen jatkaa touhujaan.
Kolmen lapsen äiti kohtasi Suomi24:n treffisivuilla ihanan miehen, joka muuttui pian mustasukkaiseksi hirviöksi - pieksi ja alisti naista tämän lasten edessä

No tämä.

Sama 43-vuotias uusmaalainen mies on aiemmin tuomittu useita kertoja vankeusrangaistukseen. Hän oli vapautunut vankilasta vajaat kolme vuotta aiemmin.

Käräjäoikeus tuomitsi syytetyn kymmenen kuukauden rangaistukseen.

Usein vouhotetaan siitä, että sivistysvaltio ei kohtele rikollisiaan julmasti. Mutta sivistysvaltio saa kyllä jättää potentiaalisen rikoksen uhrin suojelematta.

 

[Lallijuoppo]

Usein vouhotetaan siitä, että sivistysvaltio ei kohtele rikollisiaan julmasti. Mutta sivistysvaltio saa kyllä jättää potentiaalisen rikoksen uhrin suojelematta.

Toi on yleisestikin kummallisesti ajateltu, että siten yhteiskunta on inhimillinen, jos ei muka aktiivisesti tee jotain kovaa ratkaisua. Kuitenkin katseen pois kääntäminen ja jättäminen ilman apua on täysin hyväksyttävää. Oli sitten vaikka kuolemansairas ilman tarvittavaa kipulääkitystä tai rikoksen uhri.

Se että autetaan kuolemansairasta kuolemaan inhimillisesti on pahempi kuin antaa sen kitua tuskissaan kuukausia.

Ja se on parempi, että annetaan joidenkin kärsiä toistuvasti yhden ihmisen tyranniasta kuin että yhteiskunta tekee jämäkästi jotain, minkä jälkeen se ei enää ole uhka.