Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Ormu]

Matkailuauton pysäköinnistä tuli riitaa ja oikeudenkäyntikuluja melkein 30 tuhatta:

Asuntoauto poiki mojovan riidan – seinänaapuri yritti häätää ajoneuvon, mutta joutuikin itse maksamaan 28 000 euroa

Paritalon autokatoksessa seisova asuntoauto osoittautui pihantukoksi ja poiki harvinaisen naapuruusriidan.

www.is.fi

Positiivista on se, että turhasta valittaja joutui maksumieheksi, mutta ei tuollainen kulujen määrä silti ole millään tavalla tervettä.

 

[Tech_ananas]

En ole varma meneekö parhaiten tähän ketjuun, mutta tämän veijarin kohdalla oikeusjärjestelmä ei oikein toimi:
Ehdollinen tuomio ei hillinnyt katalysaattorivarasta – heti tuomion jälkeen sähkösaha ulvoi taas tuttua säveltä

.. tuomitsi miehen viime keväänä kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen 31 katalysaattorivarkaudesta. Hänet määrättiin maksamaan 13 000 euron korvaukset ..

Mies haki valituslupaa ..

Joulun alla mies marssitettiin jälleen Päijät-Hämeen käräjäoikeuteen. Hän sai noin 20 uutta syytettä

Tuomittu on jo ilmoittanut tyytymättömyytensä tuomioon.

Oikeusjärjestelmä ei oikein mielestäni toimi jos kaveri tehtailee luultavasti satoja varkauksia joista yli 50 on syytettynä. Joka tuomiosta valitetaan? (en tiedä millainen prosessi tuo on, tuleeko automaattisesti kuluja yhteiskunnalle?) Veikkailen että kovin montaa euroa ei tule maksamaan korvauksia. En osaa sanoa onko tuo millainen rikos vakavuudellaan mutta monen ihmisen elämä menee hieman sekaisin jos aamulla auto ei käynnisty. Vaikka ei olisi mitään hengenvaaraa kyseessä niin satoja rikkeitä joista kymmeniä katalysaattorin poistoja joten veikkaan että jossain tapauksessa on isompikin haitta tullut kun joku ei jonnekin ajoissa pääse.

Miksi 31 katalysaattorivarkausta (31 jäänyt kiinni,oikea määrä paljon isompi) ei aiheuta ehdotonta tuomiota?

Paljon kysymyksiä, vähän vastauksia.

 

[Grazer]

Tamperelaismiehen sotarikosoikeudenkäynti alkoi hovioikeudessa – kulut hirvittävät valtionsyyttäjää: ”On sellainen paholainen olkapäällä"

Turun hovioikeudessa alkoi tänään Suomen historian toisen kansainvälisen sotarikosjutun käsittely. Oikeus matkustaa Länsi-Afrikkaan kaksi kertaa. Käräjäoikeuskäsittely maksoi 2,5 miljoonaa euroa.

yle.fi

Tämä hölmölän laupias samarialainen -touhu on kyllä vähän harmillista. Eikä niin vähääkään. Tuhlataan miljoonia siihen, että tutkitaan, mihin joku tyyppi ehkä on syyllistynyt jossain kaukana Afrikassa 20 vuotta sitten.

Pirkanmaan käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet viime vuonna. Käräjäoikeus katsoi, että Massaquoin syyllistymisestä tekoihin jäi varteenotettava epäily.

Syyttäjä valitti tuomiosta, koska katsoi, että käräjäoikeus arvioi sille esitettyä näyttöä virheellisesti ja teki vääriä johtopäätöksiä.

Hovioikeus arvioi nyt käytännössä uudestaan näyttöä, joka otettiin vastaan suurelta osin jo käräjäoikeudessa.

Kerta uusia todisteita ei ole ilmaantunut, sen lopputuloksen tietää. Jos jo käräjäoikeus on katsonut, että näyttö ei riitä, niin ei se hovissa enää muutu. Jos tilanne olisi toisinpäin että käräjäoikeudesta olisi langettava tuomio niin se voisi hovissa kumoutua, mutta harvassa taitaa ne tilanteet olla, että käräjäoikeus jättää tuomitsematta, mutta hovi tuomitsee.

Myös hovioikeuden edustajilla, syyttäjillä ja asianajajilla on jo tammikuun lopussa edessä pitkä matka, kun jutun käsittely siirtyy Liberiaan kahden kuukauden ajaksi.

Istuntoja järjestetään pääkaupungissa Monroviassa samalla hotellialueella kuin käräjäoikeuden istuntoja aiemmin.

Laitinen kertoo, että hotelli on jopa varannut hänelle saman huoneen, jossa hän asui käräjäoikeuskäsittelyn aikana.

Paikalliset nauraa partaansa että sieltä tulee joitan hölmöjä, joita suomalaisiksi kutsutaan, esittämään teatteria. Toivottavasti tajuavat ottaa rahat pois hölmöläisiltä (vaikka ovatkin minun rahojani).

Syyttäjät perustelivat valitustaan muun muassa sillä, että “syyttäjän todistajilta on edellytetty mahdottomia”.

Todistajilla oli vaikeuksia muun muassa muistaa parinkymmenen vuoden takaisia ajankohtia ja osa muutti kertomustaan.

– Käräjäoikeus on toisin sanoen katsonut, että vain virheettömät todistajankertomukset (ei minkäänlaisia muutoksia, lisäyksiä eikä poistoja) voidaan ottaa syyksilukemisen perustaksi, todetaan valituksessa.

– Käräjäoikeuden lähtökohta on käsityksemme mukaan elämälle ja todistajapsykologiselle tutkimukselle vieras.

No jo on pölhökustaa syyttäjä. Se nyt pitäisi oikeusvaltiossa olla sanomattakin selvää että yli 20 vuotta vanhoihin hatariin muistikuviin perustuvilla todistajanlausonnoilla ei voi ketään tuomita.


Tässäkin casessa Kaarle Gummerus on taas voittajien joukossa. Tulee hyvä tili.

 

[Tech_ananas]

Tamperelaismiehen sotarikosoikeudenkäynti alkoi hovioikeudessa – kulut hirvittävät valtionsyyttäjää: ”On sellainen paholainen olkapäällä"

Turun hovioikeudessa alkoi tänään Suomen historian toisen kansainvälisen sotarikosjutun käsittely. Oikeus matkustaa Länsi-Afrikkaan kaksi kertaa. Käräjäoikeuskäsittely maksoi 2,5 miljoonaa euroa.

yle.fi

Tämä hölmölän laupias samarialainen -touhu on kyllä vähän harmillista. Eikä niin vähääkään. Tuhlataan miljoonia siihen, että tutkitaan, mihin joku tyyppi ehkä on syyllistynyt jossain kaukana Afrikassa 20 vuotta sitten.



Kerta uusia todisteita ei ole ilmaantunut, sen lopputuloksen tietää. Jos jo käräjäoikeus on katsonut, että näyttö ei riitä, niin ei se hovissa enää muutu. Jos tilanne olisi toisinpäin että käräjäoikeudesta olisi langettava tuomio niin se voisi hovissa kumoutua, mutta harvassa taitaa ne tilanteet olla, että käräjäoikeus jättää tuomitsematta, mutta hovi tuomitsee.


Paikalliset nauraa partaansa että sieltä tulee joitan hölmöjä, joita suomalaisiksi kutsutaan, esittämään teatteria. Toivottavasti tajuavat ottaa rahat pois hölmöläisiltä (vaikka ovatkin minun rahojani).


No jo on pölhökustaa syyttäjä. Se nyt pitäisi oikeusvaltiossa olla sanomattakin selvää että yli 20 vuotta vanhoihin hatariin muistikuviin perustuvilla todistajanlausonnoilla ei voi ketään tuomita.


Tässäkin casessa Kaarle Gummerus on taas voittajien joukossa. Tulee hyvä tili.

Tapahtuisikohan kaverin tuominta Afrikassa pienemmillä kuluilla?

 

[all-in]

Tapahtuisikohan kaverin tuominta Afrikassa pienemmillä kuluilla?

Varmasti, mahdollisesti tuomio voitaisiin jakaa epäiltyä kuulematta ja näyttöä tarkastelematta. Kuulostaa niin järkevältä et voisimme ulkoistaa muitakin toimintoja Afrikkaan.

 

[jarppi83]

Tamperelaismiehen sotarikosoikeudenkäynti alkoi hovioikeudessa – kulut hirvittävät valtionsyyttäjää: ”On sellainen paholainen olkapäällä"

Turun hovioikeudessa alkoi tänään Suomen historian toisen kansainvälisen sotarikosjutun käsittely. Oikeus matkustaa Länsi-Afrikkaan kaksi kertaa. Käräjäoikeuskäsittely maksoi 2,5 miljoonaa euroa.

yle.fi

Tämä hölmölän laupias samarialainen -touhu on kyllä vähän harmillista. Eikä niin vähääkään. Tuhlataan miljoonia siihen, että tutkitaan, mihin joku tyyppi ehkä on syyllistynyt jossain kaukana Afrikassa 20 vuotta sitten.



Kerta uusia todisteita ei ole ilmaantunut, sen lopputuloksen tietää. Jos jo käräjäoikeus on katsonut, että näyttö ei riitä, niin ei se hovissa enää muutu. Jos tilanne olisi toisinpäin että käräjäoikeudesta olisi langettava tuomio niin se voisi hovissa kumoutua, mutta harvassa taitaa ne tilanteet olla, että käräjäoikeus jättää tuomitsematta, mutta hovi tuomitsee.


Paikalliset nauraa partaansa että sieltä tulee joitan hölmöjä, joita suomalaisiksi kutsutaan, esittämään teatteria. Toivottavasti tajuavat ottaa rahat pois hölmöläisiltä (vaikka ovatkin minun rahojani).


No jo on pölhökustaa syyttäjä. Se nyt pitäisi oikeusvaltiossa olla sanomattakin selvää että yli 20 vuotta vanhoihin hatariin muistikuviin perustuvilla todistajanlausonnoilla ei voi ketään tuomita.


Tässäkin casessa Kaarle Gummerus on taas voittajien joukossa. Tulee hyvä tili.

Todistaja voi viitata siihen 20-vuotta sitten antamaan lausuntoon, että todistus on edelleen valid.

 

[zapper]

Teinin lyönti tappoi miehen, palkinnoksi ehdollista, yhdyskuntapalvelua ja muutaman tonnin korvaukset kuolleen lapsille.

Spoileri

Kahden lapsen isä kuoli teinipojan nyrkiniskuun
Kohtalokasta iskua edelsi kahden seurueen välinen sanaharkka.

JAA

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus antoi tuomionsa tammikuun alussa. KUVA: TIMO AALTO
Sanni Mattila
19:40

ETELÄ-POHJANMAAN käräjäoikeus on tuominnut vuonna 2004 syntyneen miehen nuorena henkilönä tehdystä törkeästä kuolemantuottamuksesta ja pahoinpitelystä. Tuomioksi tuli vuosi ja kaksi kuukautta ehdollista.
Rikokset tapahtuivat Turussa vuoden 2021 syyskuussa. Mies oli tuolloin 17-vuotias.

Uhrin kuolemaan johtanutta lyöntiä edelsi kahden seurueen välinen sanaharkka.

Seurueet olivat jo kertaalleen erkaantuneet, kun nuorukainen lähti vielä uhrin ja hänen seurassaan olleen miehen perään.

17-VUOTIAS oli ensin työntänyt uhria poispäin kahden muun keskenään torailevan miehen lähettyviltä. Sen jälkeen hän oli tönäissyt uhria ja iskenyt tätä nyrkillä kasvoihin.
Seuraukset olivat kohtalokkaat.
Tuomiosta ilmenee, että uhri menetti tasapainonsa ja kaatui suorilta jaloilta maahan. Hän menetti tajuntansa ja löi päänsä lattiaan.

Uhri kuoli neljä päivää myöhemmin väkivallasta koituneisiin vammoihin.

Lyöjä myönsi syyllistyneensä pahoinpitelyyn ja kuolemantuottamukseen, mutta kiisti teon olleen törkeä. Hän väitti uhrin provosoineen häntä.

KÄRÄJÄOIKEUS katsoi, että nyrkinisku oli ollut voimakas ja ennalta-arvaamaton, eikä uhri ollut provosoinut lyöjän väittämällä tavalla. Oikeuden näkemys pohjautui valvontakameratallenteeseen, johon väkivalta tallentui.
Nuoren miehen oli käräjäoikeuden mukaan täytynyt ymmärtää, että lyönnistä voi seurata jopa kuolema. Käräjäoikeus katsoi nuorukaisen suhtautuneen piittaamattomasti toisen ihmisen henkeen ja terveyteen.

– Toteutunut vahinkoseuraamus on siis ollut vakavin mahdollinen, tuomiossa todetaan.

Lyöntiin kuolleella miehellä oli kaksi aikuista lasta, tytär ja poika. Lyöjä määrättiin maksamaan uhrin lapsille 6 000 ja 5 000 euron korvaukset isän kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä.
Vuoden ja kahden kuukauden ehdolliseen vankeuden lisäksi nuorelle miehelle tuomittiin 45 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Tuomio ei ole lainvoimainen.

Kahden lapsen isä kuoli teinipojan nyrkiniskuun

Kohtalokasta iskua edelsi kahden seurueen välinen sanaharkka.

www.is.fi

 

[The Grenadier]

Varmasti, mahdollisesti tuomio voitaisiin jakaa epäiltyä kuulematta ja näyttöä tarkastelematta. Kuulostaa niin järkevältä et voisimme ulkoistaa muitakin toimintoja Afrikkaan.

Mitä toimintoja? Kyllä se varmaan paikalliset asiat kannattaisi käsitellä paikallisesti.

 

[Filindel]

Aina välillä näkee väitteitä, että itseään ei käytännössä saa puolustaa, mutta tällä kertaa tulee vastakkaista näkemystä korkeimman oikeuden suunnalta, eli haulikolla päin ampuminen katsottiin sallituksi.

Korkein oikeus: Kun hyökkääjä tuli oven läpi moottorisahan kanssa, laukaus haulikolla oli perusteltua itsepuolustusta

Korkein oikeus kumosi puolustautujan aiemman tuomion tapon yrityksestä. Haulikon laukaus oli tilanteeseen nähden hyväksyttävä teko.

yle.fi

 

[Tech_ananas]

Teinin lyönti tappoi miehen, palkinnoksi ehdollista, yhdyskuntapalvelua ja muutaman tonnin korvaukset kuolleen lapsille.

Spoileri

Kahden lapsen isä kuoli teinipojan nyrkiniskuun
Kohtalokasta iskua edelsi kahden seurueen välinen sanaharkka.

JAA

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus antoi tuomionsa tammikuun alussa. KUVA: TIMO AALTO
Sanni Mattila
19:40

ETELÄ-POHJANMAAN käräjäoikeus on tuominnut vuonna 2004 syntyneen miehen nuorena henkilönä tehdystä törkeästä kuolemantuottamuksesta ja pahoinpitelystä. Tuomioksi tuli vuosi ja kaksi kuukautta ehdollista.
Rikokset tapahtuivat Turussa vuoden 2021 syyskuussa. Mies oli tuolloin 17-vuotias.

Uhrin kuolemaan johtanutta lyöntiä edelsi kahden seurueen välinen sanaharkka.

Seurueet olivat jo kertaalleen erkaantuneet, kun nuorukainen lähti vielä uhrin ja hänen seurassaan olleen miehen perään.

17-VUOTIAS oli ensin työntänyt uhria poispäin kahden muun keskenään torailevan miehen lähettyviltä. Sen jälkeen hän oli tönäissyt uhria ja iskenyt tätä nyrkillä kasvoihin.
Seuraukset olivat kohtalokkaat.
Tuomiosta ilmenee, että uhri menetti tasapainonsa ja kaatui suorilta jaloilta maahan. Hän menetti tajuntansa ja löi päänsä lattiaan.

Uhri kuoli neljä päivää myöhemmin väkivallasta koituneisiin vammoihin.

Lyöjä myönsi syyllistyneensä pahoinpitelyyn ja kuolemantuottamukseen, mutta kiisti teon olleen törkeä. Hän väitti uhrin provosoineen häntä.

KÄRÄJÄOIKEUS katsoi, että nyrkinisku oli ollut voimakas ja ennalta-arvaamaton, eikä uhri ollut provosoinut lyöjän väittämällä tavalla. Oikeuden näkemys pohjautui valvontakameratallenteeseen, johon väkivalta tallentui.
Nuoren miehen oli käräjäoikeuden mukaan täytynyt ymmärtää, että lyönnistä voi seurata jopa kuolema. Käräjäoikeus katsoi nuorukaisen suhtautuneen piittaamattomasti toisen ihmisen henkeen ja terveyteen.

– Toteutunut vahinkoseuraamus on siis ollut vakavin mahdollinen, tuomiossa todetaan.

Lyöntiin kuolleella miehellä oli kaksi aikuista lasta, tytär ja poika. Lyöjä määrättiin maksamaan uhrin lapsille 6 000 ja 5 000 euron korvaukset isän kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä.
Vuoden ja kahden kuukauden ehdolliseen vankeuden lisäksi nuorelle miehelle tuomittiin 45 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Tuomio ei ole lainvoimainen.

Kahden lapsen isä kuoli teinipojan nyrkiniskuun

Kohtalokasta iskua edelsi kahden seurueen välinen sanaharkka.

www.is.fi

Olisko taustalla että tämä seurueen jäsen oli vasta 17-vuotias, nyt tuli tuomioksi vain ehdollista niin ei häiritse koulunkäynnin loppuun saattamista? Ja pääsee muutenkin työelämään jne. paremmin kiinni kun ei ole linnassa. En siis tiedä perusteluita, kunhan mietin tuota omaan silmään aika mietoa rangaistusta jos kuitenkin tappoi toisen miehen.

 

[Jeggu]

Aina välillä näkee väitteitä, että itseään ei käytännössä saa puolustaa, mutta tällä kertaa tulee vastakkaista näkemystä korkeimman oikeuden suunnalta, eli haulikolla päin ampuminen katsottiin sallituksi.

Korkein oikeus: Kun hyökkääjä tuli oven läpi moottorisahan kanssa, laukaus haulikolla oli perusteltua itsepuolustusta

Korkein oikeus kumosi puolustautujan aiemman tuomion tapon yrityksestä. Haulikon laukaus oli tilanteeseen nähden hyväksyttävä teko.

yle.fi

Korkeimmalta oikeudelta ihan oman oikeustajun mukainen päätös tuolta osin. Mutta vastaavasti alempien oikeusasteiden päätökset hyvin kyseenalaisia. Etenkin kun huomioidaan lain sanovan hätävarjelusta seuraavasti "hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana"

Vaikka aseella ampuminen toki raju puolustautumiskeino onkin, ei sitä mielestäni voida kyllä mitenkään pitää ilmeisenä sopivan puolustuskeinon ylityksenä tilanteessa, jossa hyökkääjä tulossa moottorisahan avulla oven läpi kerrostaloasuntoon sisälle.

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suurelta osin tuo pakenemismahdollisuuden puuttuminen auttoi puolustusta. On nimittäin täysin mahdollista, että hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta olisi saanut tuomion jos kyseessä olisi ollut kerrostaloasunnon sijaan esim. takaovellinen omakotitalo. Siitä pisteet korkeimmalle oikeudelle, että siirsivät vastuuta myös hieman hyökkääjän kontolle. Korkeimman oikeuden mukaan hyökkääjän olisi täytynyt ottaa huomioon häntä kohti aiemmin ammutun varoituslaukauksen implikoivan, että puolustaja todennäköisesti käyttäisi asetta vielä uudelleen.

 

[Grazer]

Kuvat: Kolarointi jäisen tuulilasin takaa oli törkeä rikos

Hovioikeuden mukaan teko oli omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.

www.iltalehti.fi

Taas on hovi joutunut korjaamaan tuomiota toistaitoisen käräjäoikeuden jäljiltä

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus katsoi, että auton tuulilasi oli ollut niin jäässä, ettei sitä voitu ennen liikkeellelähtöä puhdistaa. Tämä korosti teon moitittavuutta, mutta ei tehnyt siitä törkeää.

Eli käräjäoikeuden mielestä on moitittavaa, mutta ei kiellettyä saati rangaistavaa lähteä liikkeelle, vaikkei autosta ulos näekään. Tuomio toki tuli käräjäoikeudestakin, mutta vähintäänkin oudolla tavalla perustelee käräjäoikeus lievempää tuomiota.

Vaasan hovioikeus arvioi asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin käräjäoikeus. Sen mukaan kuljettaja ei ollut nähnyt kunnolla eteensä, minkä vuoksi hän ei ollut pitänyt turvallista etäisyyttä edellä ajaneeseen autoon, minkä seurauksena hän törmäsi sen perään.

 

[Paapaa]

Eli käräjäoikeuden mielestä on moitittavaa, mutta ei kiellettyä saati rangaistavaa lähteä liikkeelle, vaikkei autosta ulos näekään.

Mä en kyllä asiaa noin osaa lukea. Käräjäoikeus oli vain sitä mieltä, että teko ei ollut törkeä, mutta se oli silti laitonta, kiellettyä ja rangaistavaa. Erimielisyys hovin kanssa koski näyttöä teon törkeydestä ja siitä, miten paljon se lasi vaikutti näkyvyyteen. Kummatkin olivat sitä mieltä että rangaistus oli aiheellinen. Tuossa syytetty siis väitti että oli nähnyt eteensä vaikka tuulilasi olikin ollut jäässä ja ettei se jää aiheuttanut onnettomuutta.

 

[IhmeellinenJuttu]

Oikeus katsoi, että Milan Jaffilla on jo tarpeeksi tuomioita – kumosi rangaistuksen pahoinpitelystä

Turun hovioikeus jätti Milan Jaffin tuomitsematta, vaikka katsoi teot hänen syykseen.

yle.fi

Suomessa tekemällä rikoksia tarpeeksi voi saavuttaa eräänlaisen koskemattomuuden, jolloin uusista rikoksista ei enää rangaista.

 

[Tech_ananas]

Oikeus katsoi, että Milan Jaffilla on jo tarpeeksi tuomioita – kumosi rangaistuksen pahoinpitelystä

Turun hovioikeus jätti Milan Jaffin tuomitsematta, vaikka katsoi teot hänen syykseen.

yle.fi

Suomessa tekemällä rikoksia tarpeeksi voi saavuttaa eräänlaisen koskemattomuuden, jolloin uusista rikoksista ei enää rangaista.

Tää on mielenkiintoista koska monessa maassa homma toimii toisinpäin. Teet enemmän rikoksia niin saat enemmän tuomiota, Suomessa siis rikoskohtainen rangaistus tippuu kun tarpeeksi keppostelee. Ollaanko Suomessa viisaampia tässä asiassa kuin muualla?

 

[BongisKhan]

M-mut-mut, ei Suomessa ole rikoksista mitään paljousalennuksia ja miettikää nyt Milan-parkaa, jäisi mahdollisesti tulevaisuudessa kirkkaana siintävä astrokirurgin ura saavuttamatta jos häntä nyt liian kovin mentäisiin rankaisemaan. Humaania kriminaalipolitiikkaa. <3

 

[GGoljatti]

Onko tuo Suomen kansalainen vai onko odotettavissa monon kuva perseeseen kunhan on tuomionsa istunut?

 

[oongee]

Onko tuo Suomen kansalainen vai onko odotettavissa monon kuva perseeseen kunhan on tuomionsa istunut?

Hesarilla oli muutama kuukausi sitten artikkeli tästä aiheesta, jossa todetaan, ettei Suomen kansalaisuutta ole, ja että karkotus voisi tulla kyseeseen. Hän on vuonna 2017 Suomeen tullut Irakin kurdi. En kuitenkaan ole mielestäni nähnyt missään mainintaa, tullaanko tätä toteuttamaan tämän kyseisen henkilön kohdalla (artikkelissa Migri kommentoi asiaa vain yleisellä tasolla).

Rikokset | Milan Jaffin karkotus synnyinmaahansa voisi olla mahdollinen

Useista rikoksista tuomittu Milan Jaff voitaisiin karkottaa Suomesta, sillä siihen riittäisi jo yksi vuoden mittainen vankeustuomio.

www.hs.fi

MTV:llä toinen artikkeli aiheesta. MTV:n artikkelin mukaan Poliisi tekee karkotusesityksiä, mutta Migri hylkää niistä noin puolet.

Miten käy Milan Jaffin? Suomesta karkotetaan rikosten vuoksi noin sata ulkomaalaista vuosittain – "Toista mahdollisuutta et Suomessa saa"

Milan Jaffia todennäköisesti tullaan esittämään rikosten perusteella karkotettavaksi, mikäli hänellä on pysyvä oleskelulupa.

www.mtvuutiset.fi

 

[emagdnim]

Oikeus katsoi, että Milan Jaffilla on jo tarpeeksi tuomioita – kumosi rangaistuksen pahoinpitelystä

Turun hovioikeus jätti Milan Jaffin tuomitsematta, vaikka katsoi teot hänen syykseen.

yle.fi

Suomessa tekemällä rikoksia tarpeeksi voi saavuttaa eräänlaisen koskemattomuuden, jolloin uusista rikoksista ei enää rangaista.

Ote tuosta artikkelista:

Pahoinpitely tapahtui Tampereella tammikuussa 2020. Tuolloin tuntematon mies kaatoi uhrin maahan, jonka jälkeen Jaff potki uhria päähän.

Uhri sai päähänsä kohdistuneista potkuista mustelmia ja verinaarmun otsaansa. Hän kärsi noin parin viikon ajan kivuista ja päänsärystä.

60 päivää ehdollista ja seki jätettiin antamatta. Eikö tuollainen väkivalta ole yleensä törkeän puoleista? Tuo ihmisperse sais viettää vankeutensa siellä Irakissa ja jäädä sinne. Ei oo tyyliin päivääkään Suomeen tultuaan käyttäytynyt, kuten normaali kansalainen. Noh, saas nähdä onko nöyrempää poikaa ajan mittaan.. Niin läppä jätkä, että tuskin kovin korkeella hierarkiassa on. Oliha sillä se lapseen sekaantuminenki ja/tai raiskaus (en tosin muista saiko siitä tuomiota)?

 

[hkultala]

Mies soitti entiselle kumppanilleen yli 1 800 kertaa päivässä – esitti tappouhkauksen jopa käräjäoikeudessa

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus antoi tuomion asiassa perjantaina.

www.is.fi

<-- Eli siis, vainottu ei saanut tuomiosta käytännössä mitään turvaa, koska tästä tuomittiin vain ehdolliseen (vaikka oli syyllistynyt myös muihin rikoksiin).

Turvaa vainottu sai hetkellisesti vain silloin kun vainoaja oli vankilassa muista rikoksista.

" Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden perjantaina antaman tuomion mukaan aiempi huumausainerikostuomio pitää ottaa huomioon uutta rangaistusta alentavana. ". Siis mitä ihmettä? Tilanteenhan pitäisi mennä juuri päin vastoin. Ehdollinen + toinen tuomio pitäisi tarkoittaa sitä, että sitten ehdollinen muuttuu ehdottomaksi.

 

[Partis]

On kyllä helvetin kova soittelemaan kun vuorokaudessa on vain 1440 minuuttia ja tuossa ajassa äijä soittaa yli 1800 puhelua. Siis olettaen, että oli hereillä soittelemassa 24 tuntia putkeen.

 

[Janishell]

En ole varma meneekö parhaiten tähän ketjuun, mutta tämän veijarin kohdalla oikeusjärjestelmä ei oikein toimi:
Ehdollinen tuomio ei hillinnyt katalysaattorivarasta – heti tuomion jälkeen sähkösaha ulvoi taas tuttua säveltä




Oikeusjärjestelmä ei oikein mielestäni toimi jos kaveri tehtailee luultavasti satoja varkauksia joista yli 50 on syytettynä. Joka tuomiosta valitetaan? (en tiedä millainen prosessi tuo on, tuleeko automaattisesti kuluja yhteiskunnalle?) Veikkailen että kovin montaa euroa ei tule maksamaan korvauksia. En osaa sanoa onko tuo millainen rikos vakavuudellaan mutta monen ihmisen elämä menee hieman sekaisin jos aamulla auto ei käynnisty. Vaikka ei olisi mitään hengenvaaraa kyseessä niin satoja rikkeitä joista kymmeniä katalysaattorin poistoja joten veikkaan että jossain tapauksessa on isompikin haitta tullut kun joku ei jonnekin ajoissa pääse.

Miksi 31 katalysaattorivarkausta (31 jäänyt kiinni,oikea määrä paljon isompi) ei aiheuta ehdotonta tuomiota?

Paljon kysymyksiä, vähän vastauksia.

Miksi tommonen kaveri ei ole passitettu vankilaan, jos kokoajan toistaa rikoksia? Älkää vaan sanoko koska ihmisoikeudet.

 

[GGoljatti]

Miksi tommonen kaveri ei ole passitettu vankilaan, jos kokoajan toistaa rikoksia? Älkää vaan sanoko koska ihmisoikeudet.

Eiköhän tuo keppostele niin kauan että erehtyy jonkun väärän äijän autolle.

 

[jarppi83]

Eiköhän tuo keppostele niin kauan että erehtyy jonkun väärän äijän autolle.

Kuvastaa hyvin nyky-yhteiskunnan ongelmaa: meidän "oikeuslaitoksen" tuomiot ei ole linjassa ihmisten oikeuskäsitykseen.

 

[Tech_ananas]

Kuvastaa hyvin nyky-yhteiskunnan ongelmaa: meidän "oikeuslaitoksen" tuomiot ei ole linjassa ihmisten oikeuskäsitykseen.

Tahtoo olla että tietyn tyyppiset kaverit, jotka ovat p.a. ja taparikollisia niin eipä heille oikein mitään saada tehtyä.

Pienemmät kepposet (esim. juoksukaljat, ilkivalta/vahingonteko, päihdeajelut yms. pikkujutut) kuitataan sakoilla joita ei tarvi maksaa ja isommista äärijutuista linnaan ei hirveästi haluttaisi laittaa kun maksaa yhteiskunnalle. Tämän takia lyhyet (linna-)tuomiot jos se rikos-cv kasvaa niin isoksi että linnaan on pakko laittaa. Linnassa sitten kun aikansa jaksaa istua ja kun pääsee pois niin sama rumba jatkuu.

Onneksi esimerkiksi liikenteenvalvonnasta voidaan sentään sakottaa niin että normaali palkansaaja tuntee saaneensa rangaistuksen -> oikeusjärjestelmä toimii sittenkin

 

[Varistin]

Onneksi esimerkiksi liikenteenvalvonnasta voidaan sentään sakottaa niin että normaali palkansaaja tuntee saaneensa rangaistuksen -> oikeusjärjestelmä toimii sittenkin

Kyllä muistakin rikoksista saa päiväsakkoja, mutta liikennesakot korostuvat summissa siksi, koska ylinopeus ja muut liikennerikkomukset ovat "koko kansan" hommaa. Nollatuloiselle venkulalle on ihan sama tuleeko se 30 päiväsakkoa ilkivallasta vai ylinopeudesta. Puoli miljoonaa vuodessa tienaava tj taas harvemmin saa sakkoja ilkivallasta, mutta ylinopeudesta voikin sitten tulla kunnon potti.

Itse kannatan kyllä tuloperusteista päiväsakkojärjestelmää, mielestäni on oikeudenmukaista että sakkotuomio kirpaisee köyhää ja rikasta ja kaikkia muita siitä väliltä saman verran. Rahattomien taparikollisten jatkuvaan rötöstelyyn sillä ei toki mitään merkitystä ole.

 

[Lämpöpumppu]

Porsche-miehet rääkkäsivät nuorta naista hiekkakuopalla

"Toinen miehistä kyseli seurueelta huumeita. Sen jälkeen hän otti naisesta kiinni ja kuljetti olkapäästä kiinni pitäen Porschen takapenkille. Naista ajelutettiin kolmisen tuntia Pirkanmaan alueella. Miehet olivat sitoneet hänet teipillä käsistä, jaloista ja niskasta. He työnsivät suuhun hanskan ja panivat teippiä pään ympäri ja kangaskassin päähän. Matka keskeytyi, kun nainen vietiin hiekkamontulle. Syyttäjän mukaan siellä toinen miehistä potki häntä päähän kun toinen piti kiinni. Naista nöyryytettiin leikkaamalla hänen pitkät hiuksensa lyhyiksi. Miehet ottivat naisen repun ja heittivät siellä olleet tavarat pusikkoon..."

- Tapahtumakokonaisuuden vuoksi miehiä syytettiin törkeästä vapaudenriistosta, pahoinpitelystä ja varkaudesta. -> Kiistivät tekonsa.
- Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi miehet rangaistuksiin rikoksista. Molemmilla on aiempaa rikostaustaa.
- Oikeudessa käsiteltiin samassa yhteydessä vanhemman miehen muita rikoksia, joihin lukeutui huume- ja liikennerikoksia sekä naisen pahoinpitely.
- Vuonna 1990 syntynyt mies tuomittiin törkeästä vapaudenriistosta, pahoinpitelystä, varkaudesta ja muista rikoksista 1 vuoden ja 10 kuukauden ehdottomaan vankeuteen. Rangaistukseen vaikutti hänen aiempi ehdollinen tuomionsa, joka nyt pantiin täytäntöön.
- Vuonna 1991 syntynyt mies tuomittiin törkeästä vapaudenriistosta, pahoinpitelystä ja varkaudesta 1 vuoden ja 5 kuukauden vankeusrangaistukseen. Rangaistusta alentavana otettiin huomioon hänen aiemmin saamansa tuomio. Lisäksi miehelle langetettiin 450 euron uhkasakko, koska hän ei saapunut paikalle oikeuteen.
-> Kumpikin tuomittu on ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon.

Ei aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa näille tuomioille. Aiemmista tuomioista annetaan alennusta.

Ja toinen on tämä tyytymättömyys ja tuomioiden kiistäminen. Ymmärrän kyllä, että voit aina valittaa tuomiostasi, mutta kuinka sekaisin ihmisen pääkoppa voi olla. Jos mä menisin nyt jossain mielentilassa kidnappaamaan kadulta jonkun, jota myös pahoinpitelisin, niin tuskin pystyisin tuosta vain kiistämään teot tai esittämään tyytymättömyyteni reilun vuoden tuomioon.

 

[Tech_ananas]

Meneekö se niin että nuo melkein aina kiistää teot ja toisaalta on tyytymättömiä tuomioonsa. En tiedä miksi näin on, mutta jos saa jotain ilmaista oikeusapua (esim juristin palvelut) niin onko tuo sitten jotenkin järkevää näille taparikollisille? Tuossakin @Lämpöpumppu jutussa jos nopeasti lukee niin tuollaiset teot, ilmeinen välinpitämättömyys, rikostausta -> eikö kannattaisi antaa paaaaaaljon pitempi linnatuomio? Koska rangaistuksista istutaan se mitä on pakko ja sitten on taas normaalien ihmisten seassa aiheuttamassa häiriötä. No, en ole lakioppinut.

 

[Lämpöpumppu]

Meneekö se niin että nuo melkein aina kiistää teot ja toisaalta on tyytymättömiä tuomioonsa. En tiedä miksi näin on, mutta jos saa jotain ilmaista oikeusapua (esim juristin palvelut) niin onko tuo sitten jotenkin järkevää näille taparikollisille? Tuossakin @Lämpöpumppu jutussa jos nopeasti lukee niin tuollaiset teot, ilmeinen välinpitämättömyys, rikostausta -> eikö kannattaisi antaa paaaaaaljon pitempi linnatuomio? Koska rangaistuksista istutaan se mitä on pakko ja sitten on taas normaalien ihmisten seassa aiheuttamassa häiriötä. No, en ole lakioppinut.

Kai se vain on tapa. Olisin itsekin tyytymätön, jos olisi oikeasti epäselvä tapaus, mutta en edes kehtaisi valittaa tyytymättömyyttäni tuollaisen teon jälkeen vuoden ehdottomaan tuomioon.

 

[Jormakka]

Ei ole tietoa, mutta väkisinkin pohtii, että kustannetaanko avustajat aina valtion piikkiin jos ei ole itsellä varallisuutta. Jotenkin tulee mieleen, että avustajat pyrkii työllistämään itseään veronmaksajien piikkiin näissä tapauksissa.

 

[Tech_ananas]

Ei ole tietoa, mutta väkisinkin pohtii, että kustannetaanko avustajat aina valtion piikkiin jos ei ole itsellä varallisuutta. Jotenkin tulee mieleen, että avustajat pyrkii työllistämään itseään veronmaksajien piikkiin näissä tapauksissa.

Veikkaan että valtio maksaa ja ihan varmasti myös avustajat mielellään itselleen rahakasta työtä generoi.

 

[VuohiKauhu]

Veikkaan että valtio maksaa ja ihan varmasti myös avustajat mielellään itselleen rahakasta työtä generoi.

Valtion maksama oikeusapu ei ole juristien mittapuulla mitenkään rahakasta hommaa. Lähinnä sitä kait tehdään oikeusaputoimistoissa, joissa ei kyllä oo hommat loppumassa kesken.

 

[Lämpöpumppu]

Baltic Princess -laivan päällikköä epäillään rikoksista – matkustaja katosi mereen

Ei nyt varsinaisesti "järjetön" uutinen, mutta nämä rikoksesta epäily -tilanteet tällaisissa keisseissä on vähän turhan syyllistäviä vaikkei varsinaista tuomiotakaan saisi. En oikein vain tajua sitä järjenjuoksua, että kapteenin pitää joutua epäillyksi rikoksesta kun opiskelijaristeilyllä joku järjen jättiläinen saa kännissä idean kiivetä terassin lasikatolle kohtalaisen tuulisellakin merialueella. Ymmärtäisin syytteet ja tilanteen paremmin jos noissa kaide- ja terassirakenteissa olisi jotain suuria puutteita. Tietenkin asian laita on eri, jos kapteeni on kääntänyt kylkeään aamuyöstä MOB-hälytyksen saadessaan. Vahva veikkaus kuitenkin on, että kaveri on pudonnut omaa tyhmyyttään mereen ja känniset kaverit ovat humalasta sekaisin olleet äimän käkenä ja saaneet viestin henkilökunnan tietoon liian myöhään. Kun laiva kyntää avomerellä yli 20 solmun vauhdilla eteenpäin pilkkopimeässä, niin on selvää, että kaveria ei löydetä.

Voi toki olla myös itsetuhoinen kaveri ollut, mutta koska kyseessä taitaa olla Itämeren Prinsessan yökerhon lasiterassi kyseessä ja ajankohta aamuyö, niin känni-idealta kuulostaa. "Et uskalla mennä kuselle tohon katolle". Ja niin avomeren pieni keinutus ja tuulenpuuskat vain horjauttivat kaverin mereen. Oli sitten itsetuhoisuus tai kännisekoilu, niin ei kapun tarvitsisi ihan jokaisen mielentilasta olla vastuussa. Itsetuhoisuudessakin tämä on parempi keino päättää päivänsä kuin ajaa esimerkiksi rekan eteen, sivullisille ei käy kuinkaan henkistä kärsimystä lukuunottamatta.

 

[oongee]

Valtion maksama oikeusapu ei ole juristien mittapuulla mitenkään rahakasta hommaa. Lähinnä sitä kait tehdään oikeusaputoimistoissa, joissa ei kyllä oo hommat loppumassa kesken.

Kyllähän oikeusapua saa yksityisen oikeusavustajan palkkioihin, jos täyttää ehdot (kuten krimikset yleensä ilman virallisia tuloja täyttävät). Siinä on rajana normaaleissa tapauksissa 80 tuntia (jonka voi ylittää erityisestä syystä), eli tällaisen vakioasiakkaan yhteydenotto poikii helposti valtion 110 €/h taksalla 8800 €/kerta.

 

[Paapaa]

Tämä on jossain määrin outo tuomio. Mies oli käynyt sukupuolitesteissä ennen yhdyntää uuden kumppanin kanssa. Hän ei kuitenkaan ollut testauttanut sukuelinherpestä, koska ei ollut oireita. Hän oli kuitenkin aiemmin ollut yhdynnässä kumppanin kanssa, jolla oli ollut sukuelinherpes. Nyt sitten uusi kumppanin sai tartunnan ja mies tuomittiin sakkoihin ja 15k korvauksiin pysyvästä haitasta

Mies tartutti sukuelinherpeksen seksikumppaniinsa – tuomittiin

Mies määrättiin maksamaan uhrille erilaisia korvauksia yli 15 000 euroa.

www.is.fi

Outoa toi on siksi, että joka viidennellä suomalaisella on sukuelinherpes ja näistä suurin osa on täysin oireettomia. Ja toisaalta herpes tarttuu huonosti kun se on oireeton, kuten miehellä oli. Vaikea nähdä sitä tahallisuutta, jonka käräjäoikeus näki. Tai ehkä kaikkien pitäisi käydä säännöllisissä herpestesteissä oireettominakin, jotta välttää tuollaisen tuomion.

 

[Butali]

Tämä on jossain määrin outo tuomio. Mies oli käynyt sukupuolitesteissä ennen yhdyntää uuden kumppanin kanssa. Hän ei kuitenkaan ollut testauttanut sukuelinherpestä, koska ei ollut oireita. Hän oli kuitenkin aiemmin ollut yhdynnässä kumppanin kanssa, jolla oli ollut sukuelinherpes. Nyt sitten uusi kumppanin sai tartunnan ja mies tuomittiin sakkoihin ja 15k korvauksiin pysyvästä haitasta

Mies tartutti sukuelinherpeksen seksikumppaniinsa – tuomittiin

Mies määrättiin maksamaan uhrille erilaisia korvauksia yli 15 000 euroa.

www.is.fi

Outoa toi on siksi, että joka viidennellä suomalaisella on sukuelinherpes ja näistä suurin osa on täysin oireettomia. Ja toisaalta herpes tarttuu huonosti kun se on oireeton, kuten miehellä oli. Vaikea nähdä sitä tahallisuutta, jonka käräjäoikeus näki. Tai ehkä kaikkien pitäisi käydä säännöllisissä herpestesteissä oireettominakin, jotta välttää tuollaisen tuomion.

Eli oikeuden mielestä kumin käyttö on kokonaan miehen vastuulla ja nainenko ei ole voinut kieltäytyä seksistä ilman suojausta? Huhhuh.

 

[Filindel]

Outoa toi on siksi, että joka viidennellä suomalaisella on sukuelinherpes ja näistä suurin osa on täysin oireettomia. Ja toisaalta herpes tarttuu huonosti kun se on oireeton, kuten miehellä oli. Vaikea nähdä sitä tahallisuutta, jonka käräjäoikeus näki. Tai ehkä kaikkien pitäisi käydä säännöllisissä herpestesteissä oireettominakin, jotta välttää tuollaisen tuomion.

Vammantuottamushan ei edellytä tahallisuutta, vaan huolimattomuus riittää. Jutun mukaan mies oli todennut naiselle, että on käynyt testissä ja että hänellä ei ole sukupuolitauteja, ja jättänyt kertomatta siihen liittyvän ihan olennaisen seikan, eli herpeksen testaamattuuden vaikka oli ollut herpestä sairastavan kanssa, mitä sitten oikeus piti huolimattomana menettelynä.

Eli oikeuden mielestä kumin käyttö on kokonaan miehen vastuulla ja nainenko ei ole voinut kieltäytyä seksistä ilman suojausta? Huhhuh.

Ei, vaan oikeuden mielestä on huolimatonta väittää olevansa testatusti sukupuolitauditon, vaikka näin ei ole ja altistuminen ja tartuntariski on olemassa.

 

[Paapaa]

ja jättänyt kertomatta siihen liittyvän ihan olennaisen seikan, eli herpeksen testaamattuuden vaikka oli ollut herpestä sairastavan kanssa, mitä sitten oikeus piti huolimattomana menettelynä.

Juu, ja mä siis kyseenalaistan juuri tämän. Eli koska herpes on niin yleinen, niin musta tuon perusteella jokaisen pitäisi kertoa kumppanilleen herpesriskistä ihan riippumatta siitä, onko tietoa varmasta oireellisesta herpeskumppanista. Ja siksi musta tuo päätös on niin outo. Sukupuoliherpeksen yleisyys tekee tuosta perustelusta mun mielestäni oudon. Ja siksi olisi kiinnostavaa kuulla korkeampien oikeusasteiden mielipide.

 

[Filindel]

Tulkitsisin tuon ennemmin niin, että ei tulisi väittää olevansa testatusti tauditon tilanteessa, jossa ei ole testattu tautia, jolle on altistunut.

 

[Paapaa]

Tulkitsisin tuon ennemmin niin, että ei tulisi väittää olevansa testatusti tauditon tilanteessa, jossa ei ole testattu tautia, jolle on altistunut.

Jep, ja jos noin on, niin mielestäni samalla logiikalla kukaan ei saisi tuollaista väitettä kertoa, koska syyt jotka jo mainitsin pari kertaa. Mä en tajua tuota päätöstä.

Toi tuomio on erityisen outo siksi, että siinä erityisesti oli huolehdittu testauksesta. Ja miehellä ei ollut mitään erityistä syytä olettaa olevansa herpeksen kantaja.

Mietin myös, että miten ihmeessä osoitettiin, että nainen sai herpeksen juuri tuolta mieheltä. Se kun voi piileä oireettomana kehossa vuosikausia.

Sanoisin, että väärin tuomittu kaikella tavalla Joko mentiin hoviin?

 

[Filindel]

Jep, ja jos noin on, niin mielestäni samalla logiikalla kukaan ei saisi tuollaista väitettä kertoa, koska syyt jotka jo mainitsin pari kertaa. Mä en tajua tuota päätöstä.

Ei tietenkään vastaavassa tilanteessa.

Mielestäni tapauksen pihvi on se, että jos
1. tiedät altistuneesi herpekselle ja
2. herpestä ei ole testattu,
et saa väittää seksikumppanille, että sinulla ei testatusti ole seksitauteja.

Sen sijaan tapauksesta ei voi tehdä päätelmiä sellaisiin tilanteisiin, joissa olosuhteet altistuksen ja testauksen osalta ovat erilaiset. Toki olisin kyllä muutoinkin varovainen tuollaisten kategoristen taudittomuusväitteiden kanssa, jos ei ole kattavasti testattu. En kuitenkaan tuon uutisen perusteella tulkitse päätöstä niin, että aina pitäisi ottaa mahdollinen herpesriski puheeksi, kunhan ei ko. miehen tavoin mene väittämään tilannetta riskittömäksi, kun siitä ei todellisuudessa ole tietoa.

Toivottavasti tästä saa selvää, mitä ajan takaa.

Toi tuomio on erityisen outo siksi, että siinä erityisesti oli huolehdittu testauksesta.

Tästä vielä, että huolimattomuuttahan oli juuri se, että väitettiin testauksen olevan kunnossa, vaikka ko. tautia ei ollut edes altistumisesta huolimatta testattu.

 

[Paapaa]

Toivottavasti tästä saa selvää, mitä ajan takaa.

Saa selvää ja olen siis tuosta eri mieltä. Herpeksen yleisyyden takia kohtasi 1 menettää mielestäni merkityksensä ja jokaisen pitäisi olettaa olevansa taudinkantaja vaikka olisi oireeton. Jolloin jokainen syyllistyy samanlaiseen harhaanjohtamiseen. Mutta tästä olet eri mieltä, joten ei siitä sen enempää.

 

[Filindel]

Pyysinpä huvikseni KO:lta tämän ratkaisun, niin pääsee perehtymään tapaukseen vähän tarkemmin.

 

[alakääntö]

Uhrin asema = paskaa. Tämähän on kaikkien tiedossa:

14-vuotiasta tyttöä kidutettiin Lahdessa raa'asti – kolmelle syytteet törkeistä rikoksista

14-vuotias lahtelaistyttö joutui kidutusluotoisen raa’an väkivallan uhriksi Lahden Kiveriössä loppuvuodesta 2021. Kolmea epäiltyä vastaan on nyt nostettu syytteet.

www.mtvuutiset.fi

" Rikoksista on epäilty 19-vuotiasta miestä ja saman ikäistä naista sekä 18-vuotiasta miestä. Kolmikko on ollut jutun esitutkinnan aikana tutkintavankeudessa, mutta heidät on sittemmin vapautettu. "
Törkeä kidutus = pari päivää tutkintavankeutta, sitten vapaaksi harrastamaan omia juttuja.

Vasta vapautunut seksuaalirikollinen raiskasi 12-vuotiaan Elinan ja on vain jatkanut tekojaan – uhri sanoo MTV:lle kärsivänsä miehen teosta "elinkautista"

Elina raiskattiin hänen ollessaan 12-vuotias. Mies on tehnyt seksuaalirikoksen toisensa jälkeen, mutta teon jäljet painavat Elinaa yhä lähes 20 vuotta rikoksen jälkeen.

www.mtvuutiset.fi

6 tuomiota, yhteensä tuomioita 20 vuoden edestä (miten lie laskettu, istunut tuskin kolmasosaa noista). Aina pitää uusi mahdollisuus antaa.

Noissa kun miettiin uhrin asemaa, niin tekijällä on tiedossa sinun osoite ja yhteystiedot, poliisi ei pidä vangittuna kuin kuulustelun ajan ja lopulta odotellaan vuosia oikeuskäsitelyä, missä lopputulos on pään silittelyä. Jos uhrina vaihdat asuntoa ja haet lähestymiskieltoa niin tekijälle imoitetaan sinun osoite. Tukea et saa mistään, taitaa terapeutinkin hakeminen olla että ensin haet ja sitten toivot että kela korvaa. Vahingonkorvauksia ei tekijä maksa jne...

Onko koko järjestelmällä mitään merkitystä? En noissa ylläolevissa jutuissa näe poliisin ja oikeudenkäynnin toiminnasta tuleen uhrille mitään konkreettista hyötyä, lähinnä vain haittaa. Aikaa kuluu asioiden selvittelyyn ja järjestelyyn ja lopulta tulos on täysin yhdentekevä.

 

[kibe]

Tuomiot | Mies kuvasi kahta bussissa häiriköinyttä matkustajaa Espoossa: Hän sai selkäänsä ja tuomion videosta

Mies kuvasi kahta bussissa sopimattomasti käyttäytynyttä naista. Nämä kiivastuivat ja kävivät tämän kimppuun.

www.hs.fi

Riehu bussissa, pahoinpitele bussikuskia, toisia matkustajia:

-35 päiväsakkoa

Kuvaa riehuminen ja postaa facebookiin

-35 päiväsakkoa, 1000e korvausta ja pataan riehujilta.

Ehkä tämä sitten on oikeutta.

Vajaa kaksikymppinen mies oli matkustanut alaikäisen kaverinsa kanssa bussissa, jossa heille oli tullut erimielisyyksiä kuljettajan kanssa. Käräjäoikeuden asiakirjoissa miehen ja hänen ystävänsä käytöstä kuvataan sopimattomaksi.


Miespuolinen kanssamatkustaja videoi tilanteen matkapuhelimellaan.


Tämä kärjisti tilanteen: mies ja hänen ystävänsä pahoinpitelivät kuvannutta kanssamatkustajaa lyömällä, potkimalla sekä heittämällä tätä kengällä.


SEN jälkeen mies ja hänen ystävänsä pahoinpitelivät bussinkuljettajan, joka meni väliin tilanteeseen.

Bussikuskia lyötiin ja tönittiin.

Tilanteeseen tuli väliin sivullinen matkustaja, jota mies ja hänen ystävänsä pahoinpitelivät raapimalla, potkimalla ja puremalla.


TAPAHTUMIA käsiteltiin Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa.

Vuonna 2003 syntynyt mies myönsi syytteet. Hänet tuomittiin kolmesta pahoinpitelystä 35 päiväsakon sakkorangaistukseen.


Myös tapahtumia kuvannut kanssamatkustaja oli syytettynä.


Vuonna 1963 syntynyt mies tuomittiin 35 päiväsakon rangaistukseen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Mies määrättiin myös maksamaan alaikäiselle osapuolelle 1 000 euron korvaus loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä.


KANSSAMATKUSTAJA julkaisi videon ”Espoon puskaradio”-sivustolla Facebookissa. Hän antoi videon myös toiselle henkilölle, joka julkaisi sen Youtubessa. Videota levitettiin eri sivustoilla.

Mies ja hänen toverinsa olivat tunnistettavissa videolla. Videon leviämisen yhteydessä heitä solvattiin loukkaavin ja rasistisin nimityksin ja heitä kohtaan esitettiin uhkauksia.

Kanssamatkustaja itse kiisti syytteen. Hän myönsi kuvanneensa videon, mutta vetosi kuvaamisen tapahtuneen julkisessa tilassa.

Tuomiot eivät ole lainvoimaisia.

 

[jessus]

Mies latasi suosittuun Facebook-ryhmään videon nuorten ja bussikuskin riidasta Espoossa – sai iskuja päähän ja joutuu nyt maksamaan 2 500 euroa

Bussinkuljettajaan sekä matkustajiin Espoon Leppävaarassa kohdistunut väkivalta toi sakkotuomion parikymppiselle nuorelle Länsi-Uudenmaan käräjäoikeud...

www.lansivayla.fi

eli piekse bussikuski ja matkustaja ja nettoa siitä 710 Euroa, hyvä liksa parista turpaanvedosta. Vain Suomessa.

 

[Jumputin]

Mies latasi suosittuun Facebook-ryhmään videon nuorten ja bussikuskin riidasta Espoossa – sai iskuja päähän ja joutuu nyt maksamaan 2 500 euroa

Bussinkuljettajaan sekä matkustajiin Espoon Leppävaarassa kohdistunut väkivalta toi sakkotuomion parikymppiselle nuorelle Länsi-Uudenmaan käräjäoikeud...

www.lansivayla.fi

eli piekse bussikuski ja matkustaja ja nettoa siitä 710 Euroa, hyvä liksa parista turpaanvedosta. Vain Suomessa.

Toivoo Venäjä? Vai mitä tarkoitat?

 

[Kaaaapo]

Toivoo Venäjä? Vai mitä tarkoitat?

Ihan Suomessa tapahtui, jos malttaisit uutisen lukea.

 

[alakääntö]

Tuomiot | Mies kuvasi kahta bussissa häiriköinyttä matkustajaa Espoossa: Hän sai selkäänsä ja tuomion videosta

Mies kuvasi kahta bussissa sopimattomasti käyttäytynyttä naista. Nämä kiivastuivat ja kävivät tämän kimppuun.

www.hs.fi

Riehu bussissa, pahoinpitele bussikuskia, toisia matkustajia:

-35 päiväsakkoa

Kuvaa riehuminen ja postaa facebookiin

-35 päiväsakkoa, 1000e korvausta ja pataan riehujilta.

Ehkä tämä sitten on oikeutta.

Kaikkein paskamaisinta tässä on se, että kuvaaja, joka todennäköisesti on työssäkäyvä, maksaa korvauksensa. Väkivaltarikollinenhan voi ne saatavansa tässä viedä ulostottoon, josta ne rahat sitten kyllä löytyy. Mutta väkivaltarikollinen ei tule maksamaan omia korvauksiaan, eikä sossun elätiltä niitä mitenkään peritäkään. Täydet tuet rullaa vaikka hakkaat sata mummoa. Eli käytännössä väkivaltarikollinen hyötyi tästä rikoksestaan rahallisesti oikeusjärjestelmän avustuksella. Ilmaista rahaa.

 

[The Grenadier]

Kaikkein paskamaisinta tässä on se, että kuvaaja, joka todennäköisesti on työssäkäyvä, maksaa korvauksensa. Väkivaltarikollinenhan voi ne saatavansa tässä viedä ulostottoon, josta ne rahat sitten kyllä löytyy. Mutta väkivaltarikollinen ei tule maksamaan omia korvauksiaan, eikä sossun elätiltä niitä mitenkään peritäkään. Täydet tuet rullaa vaikka hakkaat sata mummoa. Eli käytännössä väkivaltarikollinen hyötyi tästä rikoksestaan rahallisesti oikeusjärjestelmän avustuksella. Ilmaista rahaa.

Meneekö noi saadut korvaukset ulosottoon, olettaen että ulosotot jo muutenkin päällä?