TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Onko tosiaan muka noin? Oman kokemukseni mukaan kaikki tietävät ettei tuomioista istuta kuin korkeintan puolet, jos sitäkään. Kaiken lisäksi noista on jopa ihan oikeita uutisia, missä kerrotaan kuinka nopeasti tuomittu vapautuu. Tuo tieto ei siis ole vain nettifoorumien varassa.
Ottamatta kantaa tekoon, eiköhän se silti ole oikein, että jokainen saa vallitsevan prosessin mukaan oikeudesta hakea sitä tuomiota, mikä mielestään on se oikea sen sijaan, että pitäisi vaan hävetä ja ottaa se, mikä ekana tulee. Samaten joillain tuntuu välillä menevän ohi, että ne "selkeesti syyllisten" tyyppienkin puolustusasianajajat on siellä ihan syystä eikä pelkästään "yritä keplotella selkeesti rikollista tyyppiä vastuusta".
Ei minusta. Tai voi tässä erotella, että mikä on lain mukaan oikein ja mikä on moraalisesti oikein. On aika nilkkimäistä lähteä valittamaan mitättömästä tuomiosta tällaisessa tapauksessa. Voisi ajatella vaikka uhrin omaisia eikä omaa persettään.
Ensikertalaisuuden tietävät varmaan kaikki. Mutta sitä faktaa, että se uusiintuu aina kolmen vuoden jälkeen (että voi tehdä esim. kolme tappoa ensikertalaisena), ei monikaan tiedä. Saati sitä, että jokainen annettu tuomio on yleensä vain 2/3 annetusta määrästä, ellei erikseen käsketä lusimaan päivästä päivään. Asia olisi helposti parannettavissa, tuomari antaisi tuomioksi heti suoraan sen vuosimäärän, minkä tuomittu tulee istumaan. Tosin "tuomitsen teidät taposta kolmeksi vuodeksi vankeuteen" ei kuullosta kovinkaan vakuuttavalta, vaan pitää luoda illuusio antamalla kahdeksan vuotta, koska yleinen oikeustaju ei kestäisi kyseistä järjestelyä.
No onko sulla mielessäsi jo joku lista asianhaaroista, milloin pitää vaan hävetä ja ajatella uhrin omaisia ja milloin saa hakea oikeutta itselleen kuten muutkin?
Joo, kun minulla tulee valittajaa ajatellessa mieleen, että voiko olla vielä mulkumpi, niin olisi ehkä kannattanut jättää valittamatta. Mutta toki asia on usein niin, että jos se ei olisi mulkku, niin ei olisi koskaan oikeuteen joutunutkaan.
Koska ei-mulkut ei ole osallisina liikenneonnettomuuksissa? Ei kuolonkolaria voi verirahalla kuitata vaikka olisi miten reilu jätkä vaan kyllä sinne oikeuteen joutuu.
Minä en kehtaisi valittaa 5 kuukauden ehdollisesta, jos olen tappanut jonkun omaa huolimattomuuttani.
Ongelmaksi muodostunee se, että moraali on puhtaan mielivaltainen rakennelma, eikä objektiivista moraalin määrääjää ole olemassa - hyvin luultavasti nuokin kaverit tekevät kuten on oman moraalikäsityksensä mukaan oikein.
On se tullut aika hyvin huomattua viime aikoina, että ihmisten arvot Suomessa eivät ole mitenkään yhteneväiset. Minä pidän oikeuteni, että voin kertoa noille tyypeille että teidän moraalinne ja arvonne ovat perseestä.
Moraalin luonteeseen kuuluu toki, että erilainen moraalikäsitys on "perseestä", ja sama toimii kumpaankin suuntaan. Auton polttaminen ja muu ilkivalta onkin laissakin jo kielletty, ongelmalliseksi tulisi juurikin ehdottamasi "vaikka laki sanoo että joo, niin pitäisi miettiä mitä moraali sanoo" - moraalikäsitys kun ei voi koskaan olla "objektiivisesti oikeampi" kuin toinen.
Kyllähän tässä lakejakin muutellaan noiden moraalikäsitysten mukaan. Ja tuntuu, että vaikka jokin asia on muka laiton, niin tuomiot ovat sellaisia, että siitä annetaan viestiä ettei tuo nyt oikeastaan ole edes yhteiskunnan mielestä mitenkään tuomittavaa. Kuten nyt vaikkapa tässä keississä, mistä tää juttu sai alkunsa.
Mielenkiintoisia kyllä ehdottomasti, mutta mielestäni nämä eivät tähän ketjuun kuuluisikaan. Näissähän oikeus oli tehnyt ihan oikean päätöksen järjettömyyksien sijasta. Itsekin vastasin "oikein", eli samoin kuin oikeus, molempiin kertomuksiin ne luettuani. Ehdottomasti mielestäni siis oikea päätös molemmissa tapauksissa.
Faktanahan meille on esitetty se, että Ripa ja Anne erosivat vain muutama päivä ennen tätä ryhmäseksisessiota. Mielestäni kertomus tuntuu näillä tiedoilla siltä, että Anne on kenties halunnut tehdä Ripan mustasukkaiseksi tai muuten satuttaa häntä hakeutumalla seksuaaliseen tilanteeseen kahden miehen kanssa. Sitten on pistelty huomionhakuisia viestejä aivan kuin olisi joku hätä, kenties koska sitä huomiota ei olisi saanut tarpeeksi muuten ihan vain orgioilla kehuskelemalla. Aamulla hävetti sen verran paljon, että ei voinut edes silmiin katsoa. Kertomus oli kuitenkin sekava ja heiluteltiin vain päätä vastauksiksi - voin siis kuvitella tilanteen missä ex-poikaystävä tenttaa "no panitteko?" tyylisiä ja yhä yksityiskohtaisempia kysymyksiä ja Anne vain nyökkäilee tai ei. Missään vaiheessa hän ei kuitenkaan edes väittänyt tulleensa raiskatuksi ja Ripa itsekin sanoo tarinan olleen sekava.
Kyllähän ne sinällään liittyy oleellisestikkin, että ketjun otsikko ei ole "Suomen oikeusjärjestelmän liian lyhyet tuomiot/tuomiotta jättämiset(Auer)" vaan "Oikeusjärjestelmän järjettömyys". Mielestäni nuo ottaa selvästi kantaa oikeusjärjestelmään sen järjellisyyden puolesta, koska päätköset on lukijoiden mielipiteen kanssa samalla kannalla, mikä lopulta on oleellista kun oikeusjärjestelmän on tarkoitus noudattaa yleistä oikeuskäsitystä.
Femakot ulisevat että nyt syyllistän uhria, mutta ei ole siitä kyse, vaan ihan normaalista maalaisjärjen käytöstä ja itsesuojeluvaistoista, joita saa kuka tahansa aikuinen aivan itsekin hyödyntää, mikäli haluaa että elämässä ei tapahdu epämielyttäviä asioita. En mäkään lähde ehdontahdoin juoksemaan syyspimeydessä ilman heijastimia suojatien yli luottaen siihen, että autoilla on velvollisuus pysähtyä.Oletko sinä raiskausriski ollessasi humalassa? Kyllä minä voin ihan rehellisesti sanoa, että riski siihen, että raiskaan jonkun ei kasva pätkääkään vaikka miten joisin. Kykykin katoaa jo kauan ennen tiedottomuutta jos meinaat, että siinä tilassa jotain tekisi helpommin.Itse en kyllä osaa tuntea sympatiaa noita raiskattuja kohtaan, joka menevät kännissä kännisen miehen kotiin ja vielä samaan sänkyyn nukkumaan, ja sit hupsista, tulevat raiskatuiksi.
Itseasiassa itelläni kyllä varmaan onkin noin. Olen ainakin kymmeniä kertoja ollut silleen puolisoni kanssa, ilman että muistan tätä aamulla tapahtuneen. Enkä tarvitse edes humalaa tähän. Tahallisesta "raiskauksesta" nyt ei ole kyse, sleepfucking vai miksikö tuota nyt voisi kutsua... Tosin tiedä sit kävisikö niin jos olisi joku tuntematon oman puolison sijaan. En tiedä enkä kokeile, ehkä olen vanhanaikainen tai jotain, mutta (nuori) mies ja nainen nukkukoot saman peiton alla vaan jos ovat suhteessa. Hormonit voivat alkaa jyllätä keskellä yötä.
Terveiset saa lähettää eduskunnalle, joka on säätänyt kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön oikean kunnianloukkauksen ("joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa") lisäksi myös mulle tuli paha miäli -version: "taikka 2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista".Törkeäksi ämmäksi nimittelystä kunnianloukkaustuomio hovissa?
Tuomarit tekevät sekä itsestään että laista naurunalaisia tuollaisilla pelletuomioilla. Mitähän oikeusmurhatun vartijan olisi pitänyt tehdä, kenties maksaa rahaa uhittelevalle rikolliselle jotta saisi tämän yhteistyöhaluiseksi?
9mm Buranaa suosittelen.
Hesarin toimittajan mukaan asialla olivat "kolmikymppiset nuorukaiset". Sanavalinnan perusteella tapauksessa saattaisi olla erinäisiä etnis-kulttuurillisia seikkoja, joiden perusteella tuomioita on lievennetty.
Tämä keissi kannattaa asianajajan lisätä ehdottomasti CV:en, sen verran vakuuttavaa jälkeä.
Tästä ois kyllä kiva nähdä se oikeuden ratkaisu. Syyttäjä oli syyttänyt yrityksestä varastaa kassakaappi, mutta syytetyt kertoivat halunneensa varastaa vain sen sisällön?
En minä autoo halunnu varastaa, vain yhden polttimon. En siis syyllistyisi varkauteen, ainoastaan näpistykseen?Tästä ois kyllä kiva nähdä se oikeuden ratkaisu. Syyttäjä oli syyttänyt yrityksestä varastaa kassakaappi, mutta syytetyt kertoivat halunneensa varastaa vain sen sisällön?
Eikös tuossa sanottu, että ei voitu todistaa olivatko miehet paikanpäällä vai ei?Tästä ois kyllä kiva nähdä se oikeuden ratkaisu. Syyttäjä oli syyttänyt yrityksestä varastaa kassakaappi, mutta syytetyt kertoivat halunneensa varastaa vain sen sisällön?
Itse ainakin ymmärsin, ettei voitu todistaa yritystä anastaa kassakaappi. Jotenkin tuosta jutusta jäi sellainen maku, että siellä toimittaja yrittää sekoittaa soppaa trollaamalla omiaan.
se on luvaton käyttöönotto nykyään.En minä autoo halunnu varastaa, vain yhden polttimon. En siis syyllistyisi varkauteen, ainoastaan näpistykseen?
Joo, melko vaikesti kirjoitettu juttu. Pitäisi nähdä koko oikeuden päätös että tietäisi koko totuuden
Ei kai Lehtosaari vielä ehdonalaiseen ole päässyt?
Rikosuutisointi on kyllä usein luvattoman kehnoa.Kerta nuo päätökset ovat julkisia (ellei erikseen salata), niin miksi kirjoittaa noin sekavasti? Ne tähän ketjuun hetki sitten postatut mtv3:sen artikkelit, jossa paneuduttiin tarkasti koko keissiin ja selvästi kerrottiin mitä tapahtui/miksi tuomio oli mitä oli, olivat loistavia. Sellaista kaipaisi lisää.
Onkohan "vuohipaimenet" kyseessä? joka tapauksessa mikähän tuosta tekee "ei törkeän"? Olisiko alhainen hinta ja koska valtiolle kaupasta jäämättä tulleen verotulon katsotaan olleen niin matala, että teko ei ole törkeä. Voi vittu tätä maata välillä.
Voivat olla itä-eurooppalaisiakin.
Palveluasunnossa asunutta naista "seksivankina" pitäneiden miesten nimet:
Suomessahan tuollaiset on lähinnä lieventäviä asianhaaroja.
Ajattelin, jotta joku voisi varastaa sen auton, joten koska kassakaappi on niin turvallinen asia, menin ja pistin sen aina kiinni vaijerilla lähimpään kassakaappiin..Tästä ois kyllä kiva nähdä se oikeuden ratkaisu. Syyttäjä oli syyttänyt yrityksestä varastaa kassakaappi, mutta syytetyt kertoivat halunneensa varastaa vain sen sisällön?
