Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[kibe]

Ensimmäinen kerta kun luin tästä. Tuttu kaveri tulee kännissä riehumaan. Uhri tekee selväksi, että on valmis puolustamaan omaa henkeään ja puolison henkeä haulikon avulla. Toinen tulee siitä huolimatta sorkkaraudalla ja moottorisahalla varustautuneena asunnon ovesta läpi. Olkavarteen tähdätty laukaus ja ampujalle linnatuomio.

Ehkä tossa nyt on otettu muitakin asioita huomioon. Nuo jäbät vaikuttaa sellaisilta veijareilta jotka ei pahemmin poliisille soittele ja eiköhän se näy rikosrekisterissä. Siinä kohtaa kun ampuu kaverille varoituslaukauksia parvekkeelta, voisi ehkä tilanteen hoitaa muullakin tavalla. Eiköhän oikeudessakin olisi otettu huomioon, jos olisi tehnyt kaiken by the book ja silti joutunut ampumaan.

 

[root]

Ehkä tossa nyt on otettu muitakin asioita huomioon. Nuo jäbät vaikuttaa sellaisilta veijareilta jotka ei pahemmin poliisille soittele ja eiköhän se näy rikosrekisterissä. Siinä kohtaa kun ampuu kaverille varoituslaukauksia parvekkeelta, voisi ehkä tilanteen hoitaa muullakin tavalla. Eiköhän oikeudessakin olisi otettu huomioon, jos olisi tehnyt kaiken by the book ja silti joutunut ampumaan.

Joo, parempi etten enempää spekuloi. Mielummin itsekin menisin istumaan tuomion kuin tulisin sahatuksi kahtia. Nyt kukaan ei kuollut ja molempia osapuolia rankaistiin, mikä oli oikeuden kannalta varmaan pullakahvien paikka.

 

[Antti Alien]

Hovioikeudenkaan mielestä haulikolla ei saa puolustautua moottorisahahyökkäykseltä

Vihainen forssalainen sahasi moottorisahalla oveen aukon, asukas ampui haulikolla olkapäähän – hätävarjelua vai ei?

Tilanne äityi vakavaksi Forssan Linikkalankadun kerrostalossa kesäkuisena yönä 2020, kun siihen aikaan 45-vuotias mies yritti tunkeutua 44-vuotiaan asuntoon. 45-vuotiaalla oli moottorisaha ja vuotta nuoremmalla miehellä haulikko.

www.mtvuutiset.fi

Uutinen tosin kertoo, että moottorisahamies ei ollut päässyt hyökkäämään, vaan oli koko tapahtumaketjum ajan asunnon ulkopuolella lukkoa hapuillutta kättä lukuunottamatta. Tuomiossa ei siis ollut kyse moottorisahahyökkäykseltä puolustautumisesta ja tuomio olisi varmaankin ollut erilainen, jos moottorisahan kanssa olisi tultu kohti. Oman painonsa arviointiin toi sekin, että haulikkoa heilutellut ampui ensin, kun ovea tähän hyökkäykseen reagointina sahailemaan ryhtynyt ei tehnyt muuta kuin öyhötti pihalla ilman paitaa.

 

[hkultala]

Uutinen tosin kertoo, että moottorisahamies ei ollut päässyt hyökkäämään, vaan oli koko tapahtumaketjum ajan asunnon ulkopuolella lukkoa hapuillutta kättä lukuunottamatta. Tuomiossa ei siis ollut kyse moottorisahahyökkäykseltä puolustautumisesta ja tuomio olisi varmaankin ollut erilainen, jos moottorisahan kanssa olisi tultu kohti.

Oli jo sahannut oveen aukon siinä vaiheessa, kun puolustautuj ampui. Ja joo, ampumishetkellä ei tullut kohti koska oli vielä suurin osa sitä ovea välissä. Kauaa ei olisi ollut sitä ovea välissä kun yritti aukon kautta avata ovea.

Siinä vaiheessa kun sillä moottorisahalla olisi jo sahattu mahaan ei paljoa enää olisi pystynyt ampumaan.

Oman painonsa arviointiin toi sekin, että haulikkoa heilutellut ampui ensin, kun ovea tähän hyökkäykseen reagointina sahailemaan ryhtynyt ei tehnyt muuta kuin öyhötti pihalla ilman paitaa.

Hienosti käytössä typerin uusi muotisana "öyhötti" jonka tarkoitus tuntuu vaihtuvan melkoisesti tilanteen mukaan.

Huuteli ulkona käytännössä uhkaillen asukasta, vaatien tätä tulemaan ulos jotta käytännössä olisi voinut pahoinpidellä tämän.

Tämä on ilmeisesti mielestäsi ihan samaa "öyhöttämistä" kuin typerien mielipiteiden huutelu sosiaalsiessa mediassa?

 

[Jurppii]

Parvekkeelta "varoituslaukaus" alhaalla olevan jaloille? Luvattomalla aseella? Tässä haisee heimoveljet kun vielä Forssakin mainittu.

 

[Antti Alien]

Hienosti käytössä typerin uusi muotisana "öyhötti" jonka tarkoitus tuntuu vaihtuvan melkoisesti tilanteen mukaan.

Huuteli ulkona käytännössä uhkaillen asukasta, vaatien tätä tulemaan ulos jotta käytännössä olisi voinut pahoinpidellä tämän.

Tämä on ilmeisesti mielestäsi ihan samaa "öyhöttämistä" kuin typerien mielipiteiden huutelu sosiaalsiessa mediassa?

Känniöyhötys on vuosikymmeniä vanha kuvaileva sana känniääliöiden käytökselle. Jos pyörit jossain someryhmissä, joissa sanalle on keksitty muita merkityksiä, ei se ole minun vikani. Jos joku heiluu pihalla ja vaatii tulemaan ulos, niin 1) älä mee 2) älä varsinkaan ammu haulikolla 3) jos oikein kovasti häiritsee niin soita poliisit haulikolla ampumisen sijaan.

Itseään saa puolustaa, eikä se asia muutu miksikään siitä, ettei hyökkäystä laskettu puolustautumiseksi.

 

[alakääntö]

Uutinen tosin kertoo, että moottorisahamies ei ollut päässyt hyökkäämään, vaan oli koko tapahtumaketjum ajan asunnon ulkopuolella lukkoa hapuillutta kättä lukuunottamatta. Tuomiossa ei siis ollut kyse moottorisahahyökkäykseltä puolustautumisesta ja tuomio olisi varmaankin ollut erilainen, jos moottorisahan kanssa olisi tultu kohti. Oman painonsa arviointiin toi sekin, että haulikkoa heilutellut ampui ensin, kun ovea tähän hyökkäykseen reagointina sahailemaan ryhtynyt ei tehnyt muuta kuin öyhötti pihalla ilman paitaa.

Haulikollakin jos vetää päin niin se hyökkääjä ei silläkään välttämättä edes pysähdy. Todennäköisesti kerkeää sahata sinua mahaan ja sen jälkeen pyörtyy verihukkaan. Sinä kuolisit ensin, helvetin kivuliaasti. Taitaa suurimmassa osassa haulikoita olla vain yksi panos ammuttavaksi, jos et ole nopea lataamaa. Onhan se nyt ihan puhdasta pahuutta jos toinen pitää moottorisahan kanssa päästää ihan iholle ennenkuin saa sen ainoan oljenkorren käyttää hengissäpysymiseen. Aivan käsittämätöntä että rikoksentekijän henki ja terveys ajaa näissä jutuissa kaiken muun edelle. Vähäineknkin logiikka ja tilanteen seikat jätetään huomiotta ja oletetaan että uhri on valmis tekemään kaikkensa estääkseen hyökkääjän vahingoittumisen.

 

[Antti Alien]

Haulikollakin jos vetää päin niin se hyökkääjä ei silläkään välttämättä edes pysähdy. Todennäköisesti kerkeää sahata sinua mahaan ja sen jälkeen pyörtyy verihukkaan. Sinä kuolisit ensin, helvetin kivuliaasti. Taitaa suurimmassa osassa haulikoita olla vain yksi panos ammuttavaksi, jos et ole nopea lataamaa. Onhan se nyt ihan puhdasta pahuutta jos toinen pitää moottorisahan kanssa päästää ihan iholle ennenkuin saa sen ainoan oljenkorren käyttää hengissäpysymiseen. Aivan käsittämätöntä että rikoksentekijän henki ja terveys ajaa näissä jutuissa kaiken muun edelle. Vähäineknkin logiikka ja tilanteen seikat jätetään huomiotta ja oletetaan että uhri on valmis tekemään kaikkensa estääkseen hyökkääjän vahingoittumisen.

Vaan kun tuossa ei ollut kyse siitä, että ainoa mahdollisuus hengissä pysymiseen oli lasauttaa haulikollinen kohti. Olisi sen sijaan voinut toimia, kuten tuossa ylempänä ehdotin, eikä kukaan olisi tullut koputtelemaan moottorisahalla ovea. Moottorisahamurhaajakokelaan ilmestyessä olisi voinut vaikka ensin asetella keittiöveistä lukkoa kokeilevaan käteen, jos olisi sillä toennut. Sitä haulikkoakaan ei tarvitse käyttää käden mitan päästä, eikä laukauksen jälkeen ole pakko jäädä seisomaan paikoilleen odottamaan mahdollista vastaiskua. Jos on hankkinut laittoman haulikon ja niin huono ampuja ettei viiden metrin päästä osu kohti tulevaan kohteeseen ja jää laukauksen jälkeen hyökkääjän alle, ansaitsee kohtalonsa.

 

[Jurppii]

Haulikollakin jos vetää päin niin se hyökkääjä ei silläkään välttämättä edes pysähdy. Todennäköisesti kerkeää sahata sinua mahaan ja sen jälkeen pyörtyy verihukkaan. Sinä kuolisit ensin, helvetin kivuliaasti. Taitaa suurimmassa osassa haulikoita olla vain yksi panos ammuttavaksi, jos et ole nopea lataamaa. Onhan se nyt ihan puhdasta pahuutta jos toinen pitää moottorisahan kanssa päästää ihan iholle ennenkuin saa sen ainoan oljenkorren käyttää hengissäpysymiseen. Aivan käsittämätöntä että rikoksentekijän henki ja terveys ajaa näissä jutuissa kaiken muun edelle. Vähäineknkin logiikka ja tilanteen seikat jätetään huomiotta ja oletetaan että uhri on valmis tekemään kaikkensa estääkseen hyökkääjän vahingoittumisen.

Älä ammu kaveria parvekkeelta niin se ei ehkä tule moottorisahalla ovesta?

 

[kibe]

Haulikollakin jos vetää päin niin se hyökkääjä ei silläkään välttämättä edes pysähdy. Todennäköisesti kerkeää sahata sinua mahaan ja sen jälkeen pyörtyy verihukkaan. Sinä kuolisit ensin, helvetin kivuliaasti. Taitaa suurimmassa osassa haulikoita olla vain yksi panos ammuttavaksi, jos et ole nopea lataamaa. Onhan se nyt ihan puhdasta pahuutta jos toinen pitää moottorisahan kanssa päästää ihan iholle ennenkuin saa sen ainoan oljenkorren käyttää hengissäpysymiseen. Aivan käsittämätöntä että rikoksentekijän henki ja terveys ajaa näissä jutuissa kaiken muun edelle. Vähäineknkin logiikka ja tilanteen seikat jätetään huomiotta ja oletetaan että uhri on valmis tekemään kaikkensa estääkseen hyökkääjän vahingoittumisen.

Ei tuo oikeus pitänyt sitä ampumista ihan hirveän pahana. Lähinnä kokonaisuutta, että poliisia ei ollut soitettu, ase laiton, ampui kadulle pelotellakseen ja yläkehoon ammuttu laukaus. Siinä kun kaksi rikollista teloo toisiaan ei voita kuin yhteiskunta.

 

[alakääntö]

Vaan kun tuossa ei ollut kyse siitä, että ainoa mahdollisuus hengissä pysymiseen oli lasauttaa haulikollinen kohti. Olisi sen sijaan voinut toimia, kuten tuossa ylempänä ehdotin, eikä kukaan olisi tullut koputtelemaan moottorisahalla ovea. Moottorisahamurhaajakokelaan ilmestyessä olisi voinut vaikka ensin asetella keittiöveistä lukkoa kokeilevaan käteen, jos olisi sillä toennut. Sitä haulikkoakaan ei tarvitse käyttää käden mitan päästä, eikä laukauksen jälkeen ole pakko jäädä seisomaan paikoilleen odottamaan mahdollista vastaiskua. Jos on hankkinut laittoman haulikon ja niin huono ampuja ettei viiden metrin päästä osu kohti tulevaan kohteeseen ja jää laukauksen jälkeen hyökkääjän alle, ansaitsee kohtalonsa.

Se on jännä miten kaikki aina ollaan valmitta ymmärtämään parhaiten päin tekijän kannalta. Jo tässä kohtaa kun tekijä kertoo näin, ensimmäisen varoituslaukauksen jälkeen:
"Ampuminen ei rauhoittanut moottorisahamiestä, vaan päinvastoin. Hän kertoi myöhemmin menneensä "automaattiseen tilaan", jossa järki jäi. "

Tämä varmaan vain alensi tuomiota. Minä luen tuon niin että tässä vaiheessa mies päätti sahata kaikki paikalle olleet moottorisahallaan ja mikään muu paitsi tappava väkivalta ei sitä päätöstä enää muuta. Sinä varmaan luet sen niin, että voivoi se ei enää ollut syyntakeinen -> pienempi tuomio.

Ja kun kerta väität lukeneesi jutun niin varmaan katsoit kuvan kanssa? Se oveen sahattu reikä oli 60cm korkea ja 30cm leveä noin silmämääräisesti. Mene sinne puukon kanssa niin tekijällä on tilaa sahata kätesi pois. Hän nakee samasta reiästä sinut ja pystyy samanaikaisesti sahaamaan sinulta käden pois. Kyseessä ei ole nyrkin kokoinen aukko ovessa, josta sokea käsi hapuilee oven karmia...

Edelleen hyökkääjä kertoo:
"Moottorisahamies ei kertomansa mukaan nähnyt oikein mitään sahauspölyn ja moottorisahan pakokaasun takia ja sitten tuli vielä ruudin savua."

Mitä itseään puolustaja sitten näki? Mene sinne savuihin puukon kanssa huitomaan moottorisahaa heiluttelevaa psykoosimiestä. Ei helvetti miten todellisuudesta ja ihan kuvatuista tosiseikoista irrallista vänkäämistä harrastat.

 

[Jurppii]

Turha jankata, oikeus tuomitsi kaksi rikollista, yhteiskunta voitti. Mutta voi voi kun ei saanut kerran haulikolla ampumaansa ampua uudestaan kun se suuttui vaan ekasta laukauksesta

 

[an7i5ankar1]

Tämä tapaus oli voitto, kun saatiin kaksi rikollista yhdellä iskulla. Eihän tuo nyt ihan normaalia ole roiskia laittomalla haulikolla parvekkeelta, joten kokonaisuutena ihan hyvä tuomio.

En itsekkään tykkäisi, jos joku alkaisi tunkeutua asuntooni moottorisahalla, ja jos omistaisin haulikon tai ampuma-aseen, niin varmasti ampuisin ennekuin tulee päälle. Ei pitäisi olla liioittelua, jos toisella moottorisaha aseena. Kerrostaloluukusta ei pääse pakenemaan, eikä tuollaista hyökkäystä vastaan lähetä keittiöveitsillä huitomaan.

Suomessa on perinteisesti aika paskat oikeudet itsensä puolustamiseen, onhan näitä tapauksia uutisoitu aikaisemminkin.

 

[Super Hessu]

Hovioikeudenkaan mielestä haulikolla ei saa puolustautua moottorisahahyökkäykseltä

Vihainen forssalainen sahasi moottorisahalla oveen aukon, asukas ampui haulikolla olkapäähän – hätävarjelua vai ei?

Tilanne äityi vakavaksi Forssan Linikkalankadun kerrostalossa kesäkuisena yönä 2020, kun siihen aikaan 45-vuotias mies yritti tunkeutua 44-vuotiaan asuntoon. 45-vuotiaalla oli moottorisaha ja vuotta nuoremmalla miehellä haulikko.

www.mtvuutiset.fi

Moottorisahamies sai 6kk vankeutta ja kotiaan puolustanut haulikkomies 2 vuotta ja 6 kuukautta.

Lisäksi: "Korvauksia määrättiin maksettavaksi ristiin, mutta suurimmat sai haulien kohteeksi joutunut moottorisahamies, noin 10 000 euroa muun muassa kivusta ja särystä sekä kärsimyksestä."

Ei voi ymmärtää, kotiaan puolustaneen pitää myös maksaa kivusta ja särystä 10k€, kun yrittää vaan pysäyttää hyökkääjän.

Tämähän vaan kanustaa rikolliseen toimintaan.

Toisaalla:

Murtovaras käytti kyynelkaasua, se jäi hänen viime teokseen | Verkkouutiset

Sumutetta ruiskuttanut tunkeilija ei ottanut huomioon kohteensa aseistautumista.

www.verkkouutiset.fi

St. Louis Today uutisoi asuntovarkaan kuolemaan päätyneestä ryöstökeikasta.

Poliisin mukaan kaksi miestä otti kohteekseen asunnon USA:n Missourissa. Miehet olivat koputtaneet oveen puolenyön jälkeen. Kun asunnon omistaja kysyi kuka oven takana on,
vastasi hänelle tuntematon ääni ja ovea alettiin ryskyttää.

Kodin omistaja haki aseensa ja piilotti perheenjäsenensä. Oikeuden pöytäkirjojen mukaan hän avasi oven ja näki kaksi naamioitua miestä kuistilla.
Toinen heistä pyrki sisälle ja ruiskutti kyynelkaasua omistajan päälle.

Kaasua saanut omistaja ampui useita laukauksia, pakeni perheenjäsentensä luo ja soitti hälytysnumeroon.

Toinen tunkeilijoista onnistui pakenemaan paikalta. Kyynelkaasua ruiskuttanut löytyi kuistilta luodin reikä silmien välissä.

Lähistöllä hiljaista vauhtia autolla ajanut toinen tunkeilija saatiin hetken päästä kiinni. Hän on saanut syytteen muun muassa murhayrityksestä. Kodin omistajaa ei pidätetty.

 

[kibe]

Toisaalla:

Murtovaras käytti kyynelkaasua, se jäi hänen viime teokseen | Verkkouutiset

Sumutetta ruiskuttanut tunkeilija ei ottanut huomioon kohteensa aseistautumista.

www.verkkouutiset.fi

St. Louis Today uutisoi asuntovarkaan kuolemaan päätyneestä ryöstökeikasta.

Poliisin mukaan kaksi miestä otti kohteekseen asunnon USA:n Missourissa. Miehet olivat koputtaneet oveen puolenyön jälkeen. Kun asunnon omistaja kysyi kuka oven takana on,
vastasi hänelle tuntematon ääni ja ovea alettiin ryskyttää.

Kodin omistaja haki aseensa ja piilotti perheenjäsenensä. Oikeuden pöytäkirjojen mukaan hän avasi oven ja näki kaksi naamioitua miestä kuistilla.
Toinen heistä pyrki sisälle ja ruiskutti kyynelkaasua omistajan päälle.

Kaasua saanut omistaja ampui useita laukauksia, pakeni perheenjäsentensä luo ja soitti hälytysnumeroon.

Toinen tunkeilijoista onnistui pakenemaan paikalta. Kyynelkaasua ruiskuttanut löytyi kuistilta luodin reikä silmien välissä.

Lähistöllä hiljaista vauhtia autolla ajanut toinen tunkeilija saatiin hetken päästä kiinni. Hän on saanut syytteen muun muassa murhayrityksestä. Kodin omistajaa ei pidätetty.

Ei sillä, etten itsekin olisi joskus fanittanut amerikkalaista suhtautumista itsepuolustukseen. Mutta en kuitenkaan nyt enää elämänkokemusta saatuani haluaisi missään nimessä samanlaista Suomeen. Se, että Suomessa joutuu asuntomurron tms kohteeksi että on itse kotona on äärimmäisen harvinaista, suurempi riski saada puukosta on ihan kaupungilla jos sattuu huono tuuri tai alkaa aukomaan päätänsä humalaisille.

Jos se äärimmäisen harvinainen tapaus sitten tulisi ja jostain alaraajoihin ammutusta laukauksesta kauempaa saisi ehdonalaista, olisi se aika yhdentekevää. Yleensä nuo joissa ammutaan on jotain huumevelkojen perintää tms. Täälläkään ei taida varsinaisesti kukaan olla joutunut linnaan jos on metsästysaseella ampunut viimeisenä keinonaan kotiin tunkeutunutta. Niitä on ehkä muutama keissi olemassa. Viimeaikoina se Hartolalainen patu taisi selvitä ilman seuraamuksia. Ja ainakin yksi oli jossa tuomio tuli, mutta räiski pakenevia rosvoja selkään revolverilla ym.

 

[Super Hessu]

^Joo.. totta. Hämmästyttää vaan tuo miten asian pitkälti ratkaisi, oliko moottorisahamies jo kokonaisuudessaan sisällä asunnossa riehumassa sillä sahallaan vai ei.
Jäi kokonaisuudessaan sellainen käsitys, että kotinsa puolustaminen on vähän kyseenalaista. Olisi varmaan pitänyt hypätä parvekkeelta ja juosta karkuun (jos jalat eivät olisi siinä vaiheessa poikki). tms.

 

[Dääm]

Vaikka kyseessä olikin ilmeisesti kaksi rikollista, niin kyllä tämän tapauksen johdosta on aivan aiheellista pelätä että perheenisäkin joutuu vankilaan jos ampuu oven läpi sisääntunkeutuvaa metsästysaseella. Oikeuden ei pitäisi välittää siitä mihin väestöryhmään uhri kuuluu.

Se on hyvä että Suomessa ei ole kaikilla aseita niin poliisin on helpompi tehdä työtään, mutta kyllä itsepuolustukseen kaipaisin tuota amerikkalaista käytäntöä.

 

[SampoTexaa]

Vaikka kyseessä olikin ilmeisesti kaksi rikollista, niin kyllä tämän tapauksen johdosta on aivan aiheellista pelätä että perheenisäkin joutuu vankilaan jos ampuu oven läpi sisääntunkeutuvaa metsästysaseella. Oikeuden ei pitäisi välittää siitä mihin väestöryhmään uhri kuuluu.

Se on hyvä että Suomessa ei ole kaikilla aseita niin poliisin on helpompi tehdä työtään, mutta kyllä itsepuolustukseen kaipaisin tuota amerikkalaista käytäntöä.

Kuinka moni tavallinen perheenisä ottaa haulikon esiin ja ampuu oven läpi toista ihmistä?

 

[Dääm]

Kuinka moni tavallinen perheenisä ottaa haulikon esiin ja ampuu oven läpi toista ihmistä?

Aivan sama. Niille jotka näin tekevät, alkuperäistä tapausta vastaavassa tilanteessa, ei pidä antaa minkäänlaista rangaistusta.

 

[Väinämöinen]

Lähinnähän tästä tulee se kuva että jos joudut puolustamaan kotiasi, niin parasta on käyttää kuolettavaa voimaa, ja toivoa että saa ruumiin hävitettyä ilman että jää kiinni.

Muuten joku pykälänikkari alkaa viisastella, ja saat pari vuotta linnaa ja korvauksia maksettavaksi joka normaalihepulle on aikalailla ”game over” sen suhteen että paluuta normaalielämään olisi.

Sinänsä tuossa casessa on aika elämänkallun oloisia molemmat osapuolet, joten todennäköisyys että tällainen tilanne tulee normiväestön edustajalle kohdalle on kyllä aika olematon.

 

[alakääntö]

Ei sillä, etten itsekin olisi joskus fanittanut amerikkalaista suhtautumista itsepuolustukseen. Mutta en kuitenkaan nyt enää elämänkokemusta saatuani haluaisi missään nimessä samanlaista Suomeen. Se, että Suomessa joutuu asuntomurron tms kohteeksi että on itse kotona on äärimmäisen harvinaista, suurempi riski saada puukosta on ihan kaupungilla jos sattuu huono tuuri tai alkaa aukomaan päätänsä humalaisille.

Jos se äärimmäisen harvinainen tapaus sitten tulisi ja jostain alaraajoihin ammutusta laukauksesta kauempaa saisi ehdonalaista, olisi se aika yhdentekevää. Yleensä nuo joissa ammutaan on jotain huumevelkojen perintää tms. Täälläkään ei taida varsinaisesti kukaan olla joutunut linnaan jos on metsästysaseella ampunut viimeisenä keinonaan kotiin tunkeutunutta. Niitä on ehkä muutama keissi olemassa. Viimeaikoina se Hartolalainen patu taisi selvitä ilman seuraamuksia. Ja ainakin yksi oli jossa tuomio tuli, mutta räiski pakenevia rosvoja selkään revolverilla ym.

Se ehdollinen rangaistus on itsessään ihan yhdentekevä. Mutta ne maksettavat korvaukset ovat aivan älyttömiä. Tuossakin jo korvaukset kivusta ja särystä olivat 10000 euroa. Eihän se ehdollinen rangaistus tunnu misään laillisesti elävälle mutta se tuntuu kun maksat kymmeniä tuhansia sille ihmissaastalle, joka asuntoosi tunkeutui ja sinut ja/tai lapsesi ja vaimosi olisi tappanut.

Käytännössä odotat oikeuden käsittelyä löysässä hirressä vuoden, sitten tekijä valehtelee kaikessa, koska siihen hänellä rikoksen tekijän on oikeus. Sinun velvollisuutesi on puhua totta. Maksat kaikki omat kulusi itse vaikka et mitään ole aiheuttanut, oikeudessa sitten muka vaadit niitä takaisin. Oikeus määrää teille molemmille sitten korvauksia, jotka sinä maksat, vastapuoli ei maksa penniäkään. Ehdonalainen ei ole lailliselle kansalaiselle yhdentekevää, rikolliselle se on.

Lähinnähän tästä tulee se kuva että jos joudut puolustamaan kotiasi, niin parasta on käyttää kuolettavaa voimaa, ja toivoa että saa ruumiin hävitettyä ilman että jää kiinni.

Muuten joku pykälänikkari alkaa viisastella, ja saat pari vuotta linnaa ja korvauksia maksettavaksi joka normaalihepulle on aikalailla ”game over” sen suhteen että paluuta normaalielämään olisi.

Omaisille maksettavat korvaukset ovat todella naurettavia, hyv tod näk. tappamalla pääsisi vähemmällä rahallisesti. Se miten sellainen onnistuu käytännössä on aika mahdotonta.

 

[hkultala]

Kuinka moni tavallinen perheenisä ottaa haulikon esiin ja ampuu oven läpi toista ihmistä?

Käytännössä jokainen?

Kuka EI ampuisi, jos omaa ovea sahattaisiin moottorisahalla murha-aikeissa ja haulikko asunnosta löytyisi?

Pitäisi vaan antaa moottorisahamiehen rauhassa tulla ja antaa tehdä tekonsa?

 

[Super Hessu]

Vaikka kyseessä olikin ilmeisesti kaksi rikollista, niin kyllä tämän tapauksen johdosta on aivan aiheellista pelätä että perheenisäkin joutuu vankilaan jos ampuu oven läpi sisääntunkeutuvaa metsästysaseella. Oikeuden ei pitäisi välittää siitä mihin väestöryhmään uhri kuuluu.

Se on hyvä että Suomessa ei ole kaikilla aseita niin poliisin on helpompi tehdä työtään, mutta kyllä itsepuolustukseen kaipaisin tuota amerikkalaista käytäntöä.

Kuinka moni tavallinen perheenisä ottaa haulikon esiin ja ampuu oven läpi toista ihmistä?

Tässä ei ammuttu oven läpi... miten ampuja olisi muuten pystyny tähtäämään tunkeilijaa olkapäähän.

 

[Dääm]

Tässä ei ammuttu oven läpi... miten ampuja olisi muuten pystyny tähtäämään tunkeilijaa olkapäähän.

Mene muualle leikkimään sanamuodoilla. Oven läpi viittasi siihen että moottorisahamies oli tunkeutumassa oven läpi.

Se ehdollinen rangaistus on itsessään ihan yhdentekevä.

Jos alkuperäisestä tapauksesta kyse niin haulikkomies 2 vuotta ehdotonta.

 

[Super Hessu]

Mene muualle leikkimään sanamuodoilla. Oven läpi viittasi siihen että moottorisahamies oli tunkeutumassa oven läpi.

Itse ainakin käsitän oven läpi ampumisen, että silloin ammutaan ihan sokkona, siinä on pieni ero..

 

[Dääm]

Itse ainakin käsitän oven läpi ampumisen, että ammutaan ihan sokkona, siinä on pieni ero..

Tässä ketjussa on pitkä uutisjuttu minkä tapahtumiin viittasin, huolimatta siitä kämmäsinkö ulosantini lyhyessä viestissäni, niin voit sieltä tarkistaa mitä todennäköisesti yritin sanoa. Olisi helpomi keskustella jos asioita ei yritetä tahallisesti ja epärehellisesti ymmärtää väärin.

 

[alakääntö]

Jos alkuperäisestä tapauksesta kyse niin haulikkomies 2 vuotta ehdotonta.

On itsestään selvää, että teksti johon vastaan ei käsitellyt tätä haulikkojuttua.

 

[Jurppii]

Vois ainakin kuvitella, että teon puolustettavuutta arvioitaessa mietitään myös muut tapahtuneet sitä ennen. "Puolustin vaan kotiani, kuulikko!!1", joo, mutta ammuit ensin pihalla olevaa parvekkeelta luvattomalla haulikolla

 

[Super Hessu]

Vois ainakin kuvitella, että teon puolustettavuutta arvioitaessa mietitään myös muut tapahtuneet sitä ennen. "Puolustin vaan kotiani, kuulikko!!1", joo, mutta ammuit ensin pihalla olevaa parvekkeelta luvattomalla haulikolla

No oikeuttaako se yhtään enempää tulemaan moottorisahalla oven läpi uhaten toisten henkeä?
Olihan siellä asunnossa toinenkin henkilö haulikkomiehen lisäksi.

 

[Jurppii]

No oikeuttaako se yhtään enempää tulemaan moottorisahalla oven läpi uhaten toisten henkeä?
Olihan siellä asunnossa toinenkin henkilö haulikkomiehen lisäksi.

Ei oikeuta, molemmat saivat tuomion. Mutta olis aika absurdi ajatus, että olisi joku pyhä kodinpuolustusoikeus (Suomessa ei edes ole), joka pätisi vaikka sieltä kotisi suojasta ammuskelisit muita.

 

[Super Hessu]

Ei oikeuta, molemmat saivat tuomion. Mutta olis aika absurdi ajatus, että olisi joku pyhä kodinpuolustusoikeus (Suomessa ei edes ole), joka pätisi vaikka sieltä kotisi suojasta ammuskelisit muita.

Niin, moottorisahamies sai 6kk ehdollista, joka muuttui ehdottomaksi, mitä tällä nyt tarkoitetaankaan: "joka aiemman rikollisuuden takia oli ehdoton."
Ampuaj sai suoraan 2 vuotta ja 6kk ehdotonta + 10k€ vahingonkorvausta tunkeutujalle. Jokainen voi miettiä miten oikeus toteutui.

 

[Jurppii]

Niin, moottorisahamies sai 6kk ehdollista, joka muuttui ehdottomaksi, mitä tällä nyt tarkoitetaankaan: "joka aiemman rikollisuuden takia oli ehdoton."
Ampuaj sai suoraan 2 vuotta ja 6kk ehdotonta + 10k€ vahingonkorvausta tunkeutujalle. Jokainen voi miettiä miten oikeus toteutui.

Ammut kaveria haulikolla parvekkeelta. Kaveri sahaa ovesi. Ammut kaveria olkapäähän. Kyllä mä jotenkin itsekin asettuisin tässä oikeuden kannalle.

 

[Super Hessu]

Ammut kaveria haulikolla parvekkeelta. Kaveri sahaa ovesi. Ammut kaveria olkapäähän. Kyllä mä jotenkin itsekin asettuisin tässä oikeuden kannalle.

Eli "kaveri" kävi hakemassa moottorisahan ja sorkkaraudan, koska asunnossa olija ampui häntä kohti.. vai oliko ne jo sittenkin valmiiksi mukana?
Eihän tässä syyttömiä ole, mutta rangaistuksissa on mielestäni epäsuhta. Olkoonkin typerää ampua parvekkeelta. Onneksi pihalla ei tainnut olla muita.

 

[an7i5ankar1]

Lähinnähän tästä tulee se kuva että jos joudut puolustamaan kotiasi, niin parasta on käyttää kuolettavaa voimaa, ja toivoa että saa ruumiin hävitettyä ilman että jää kiinni.

Eikö se ole meidän lain mukaan että puolustautuminen aseella (puukko tai ampuma-ase, jne) on viimeinen vaihtoehto, ja hyökkääjänkin pitää olla aseistettu, eli ekana pitää pyrkiä hyökkääjää karkuun. Kerrostalosta ei niin vaan poistuta, mutta jos asut omakotiasunnossa tai joku hyökkää mökille, niin varmasti oikeus katsoisi että pakoreittejä oli vaikka kuinka ja häkki heilahtaa jos ammut. Itse myös tällaisessa tilanteessa alkaisin hävittämään ruumista, sen sijaan että vapaaehtoisesti lähden (epätoivoisesti) oikeudessa selittelemään että miksi ammuin enkä lähtenyt vain takaovesta karkuun.

 

[kibe]

Eikö se ole meidän lain mukaan että puolustautuminen aseella (puukko tai ampuma-ase, jne) on viimeinen vaihtoehto, ja hyökkääjänkin pitää olla aseistettu, eli ekana pitää pyrkiä hyökkääjää karkuun. Kerrostalosta ei niin vaan poistuta, mutta jos asut omakotiasunnossa tai joku hyökkää mökille, niin varmasti oikeus katsoisi että pakoreittejä oli vaikka kuinka ja häkki heilahtaa jos ammut. Itse myös tällaisessa tilanteessa alkaisin hävittämään ruumista, sen sijaan että vapaaehtoisesti lähden (epätoivoisesti) oikeudessa selittelemään että miksi ammuin enkä lähtenyt vain takaovesta karkuun.

Vaikka foorumilla nyt tietysti kirjoitellaan mitä sattuu, joku vuoden tai parin istuminen pahimmassa tapauksessa on aina pientä verrattuna elämän loppuun kestäviin mielenterveysongelmiin. Aika harva tässä maailmassa pystyy hitusen sekoamatta hävittämään mitään ruumiita. Vähintään vaatii kunnon psykopaatin perustan alle.

 

[alakääntö]

Vaikka foorumilla nyt tietysti kirjoitellaan mitä sattuu, joku vuoden tai parin istuminen pahimmassa tapauksessa on aina pientä verrattuna elämän loppuun kestäviin mielenterveysongelmiin. Aika harva tässä maailmassa pystyy hitusen sekoamatta hävittämään mitään ruumiita. Vähintään vaatii kunnon psykopaatin perustan alle.

Kyllä sitä sopivassa tilanteessa ihmismieli pystyy monenlaisiin rationalisointeihin. Sitä paitsi rikoksen tehtyä voi hakea ammattiapua psykologilta jne.. Käsittääkseni he eivät vie asiaa viranomaisille eteenpäin, ellei kyse ole rikollisen teon suunnittelusta. Itse ajattelisin että siinä on kuitenkin löysässä hirressä loppuelämän, jos tekijä on itselle tuntematon niin käytännössä mahdoton arvioida onko kiinnijääminen todennäköistä vai mahdotonta.

 

[Super Hessu]

Eikö se ole meidän lain mukaan että puolustautuminen aseella (puukko tai ampuma-ase, jne) on viimeinen vaihtoehto, ja hyökkääjänkin pitää olla aseistettu, eli ekana pitää pyrkiä hyökkääjää karkuun. Kerrostalosta ei niin vaan poistuta, mutta jos asut omakotiasunnossa tai joku hyökkää mökille, niin varmasti oikeus katsoisi että pakoreittejä oli vaikka kuinka ja häkki heilahtaa jos ammut. Itse myös tällaisessa tilanteessa alkaisin hävittämään ruumista, sen sijaan että vapaaehtoisesti lähden (epätoivoisesti) oikeudessa selittelemään että miksi ammuin enkä lähtenyt vain takaovesta karkuun.

Mistähän tällainen oikeuskäytäntö on tullut, että ei saa puolustaa itseään/omaisuuttaan/perhetään, vaan pitää juosta karkuun?

 

[an7i5ankar1]

Vaikka foorumilla nyt tietysti kirjoitellaan mitä sattuu, joku vuoden tai parin istuminen pahimmassa tapauksessa on aina pientä verrattuna elämän loppuun kestäviin mielenterveysongelmiin. Aika harva tässä maailmassa pystyy hitusen sekoamatta hävittämään mitään ruumiita. Vähintään vaatii kunnon psykopaatin perustan alle.

Ei ole kokemusta, mutta jos ajatellaan että joku tulisi aseistettuna uhkaamaan minua ja perhettäni, niin siinä olisi täysillä tunteet mukana kun oma perhe kyseessä. Tuollaisen pistäminen kylmäksi ja ankkurin mukana Saimaan pohjalle ei välttämättä olisi se traumaattisin tapahtuma episodissa.

 

[kibe]

Mistähän sellainen oikeuskäytäntö on tullut, että ei saa puolustaa itseään/omaisuuttaan/perhetään, vaan pitää juosta karkuun?

Ihan laista. Eduskunta niistä nyt päättää. Ei Suomessa mitenkään poikkeukselliset itsesuojelulait ole. Samanlaisia ne on kaikissa länsimaissa, jenkkejä lukuunottamatta. Sielläkin vain harvoissa osavaltiossa on jotain stand your ground tyylisiä typeryyksiä, mitkä saa helposti ampumaan ensimmäisenä jossain parkkipaikka riidassa.

 

[Super Hessu]

Mietin vaan, että mikä saa meidät suomalaiset ajattelemaan niin, että karkuun juokseminen on enemmän oikein kuin puolustautuminen/puolustaminen...

 

[Rullakebab]

Ei oikeuta, molemmat saivat tuomion. Mutta olis aika absurdi ajatus, että olisi joku pyhä kodinpuolustusoikeus (Suomessa ei edes ole), joka pätisi vaikka sieltä kotisi suojasta ammuskelisit muita.

Jos mua ammuttaisiin kodin suojasta haulikolla niin soittaisin poliisille enkä yrittäisi vastaiskua moottorisahalla
Ja niin olisi tämänkin tyypin pitänyt ettei olisi joutunut ammutuksi.

 

[Antti Alien]

Mistähän tällainen oikeuskäytäntö on tullut, että ei saa puolustaa itseään/omaisuuttaan/perhetään, vaan pitää juosta karkuun?

Ei sellaista oikeuskäytäntöä ole. Pitää vain ymmärtää, mitä puolustautuminen tarkoittaa. Jos kostaa hyökkäyksen jälkikäteen, pyrkii hyökkäyksen pysäyttämisen sijaan aiheuttamaan mahdollisimman paljon vahinkoa tai "puolustautuu" suunsoittamiselta väkivallalla, ei kyseessä ole puolustautuminen vaan hyökkäys.

Ihme ettei kukaan ole ollut vielä sitä mieltä, että moottorisahamiehen toimet olivat täysin oikeutettuja, koska tämä vain tuli puolustamaan itseään aseelliselta hyökkäykseltä. Sitä tasoa ampujan tuomiota ihmettelevien mielipiteet ovat.

 

[Timo 2]

Ihme ettei kukaan ole ollut vielä sitä mieltä, että moottorisahamiehen toimet olivat täysin oikeutettuja, koska tämä vain tuli puolustamaan itseään aseelliselta hyökkäykseltä. Sitä tasoa ampujan tuomiota ihmettelevien mielipiteet ovat

Moottorisahamies tunkeutui ampujan asuntoon. Tämä on se suurin tekiä. Ampuja puolusti itseään. Ensimmäinen laukaus oli väärin, mutta toinen laukaus oli ehdottomasti oikeutettu ja kokonaisuutena noi tuomiot meni väärinpäin.

 

[Jurppii]

Moottorisahamies tunkeutui ampujan asuntoon. Tämä on se suurin tekiä. Ampuja puolusti itseään. Ensimmäinen laukaus oli väärin, mutta toinen laukaus oli ehdottomasti oikeutettu ja kokonaisuutena noi tuomiot meni väärinpäin.

Suomessa asuntoon tunkeutuminen ei ole mikään äärimmäinen tekijä. Luultavasti parvekkeelta jalkoihin ampuminenkin oli raskaampi teko.

 

[Timo 2]

Suomessa asuntoon tunkeutuminen ei ole mikään äärimmäinen tekijä. Luultavasti parvekkeelta jalkoihin ampuminenkin oli raskaampi teko.

Juu tiedetään, suomessa ei saa puolustaa itseään tai omaisuuttaan ja uhrista tehdään rikollinen ja rikollista kohdellaan kuin uhria.

Varasta et saa pysäyttää omatoimisesti edes lyömällä. Lopputuloksena menetät omaisuuttasi ja vaikka varas saataisiinkin kiinni, niin todellisuudessa häneltä et saa mitään korvauksia, hyvällä tuurilla osan omaisuuttasi takaisin. Jos lyöt estääksesi varkauden pääset makselemaan korvauksia ja hyvässä lykyssä vielä saat rikosrekisterin, kun tämä varas saa pään silittelyä ja asianajajan valtion kustantamana kun sinä joudut maksamaan asianajajasta.

Koko homma on täysin päälaellaan, suomeen tarvittaisiin kodinpuolustusoikeus vähintään jonkin asteisena.

Minusta moottorisahalla asuntoon tunkeutuminen ei ole mikään pikkujuttu, ja onnistuessaan olisi tämä tunkeutuja aiheuttanut monin verroin vahinkoa nähden tuohon yhteen haulikon laukaukseen, lisäksi tuota 1. haulikonlaukausta saattaisi voida pitää varoituslaukauksena, jolloin sen merkitys pienenee.

 

[Lomittaja]

Juu tiedetään, suomessa ei saa puolustaa itseään tai omaisuuttaan ja uhrista tehdään rikollinen ja rikollista kohdellaan kuin uhria.

Varasta et saa pysäyttää omatoimisesti edes lyömällä. Lopputuloksena menetät omaisuuttasi ja vaikka varas saataisiinkin kiinni, niin todellisuudessa häneltä et saa mitään korvauksia, hyvällä tuurilla osan omaisuuttasi takaisin. Jos lyöt estääksesi varkauden pääset makselemaan korvauksia ja hyvässä lykyssä vielä saat rikosrekisterin, kun tämä varas saa pään silittelyä ja asianajajan valtion kustantamana kun sinä joudut maksamaan asianajajasta.

Koko homma on täysin päälaellaan, suomeen tarvittaisiin kodinpuolustusoikeus vähintään jonkin asteisena.

Minusta moottorisahalla asuntoon tunkeutuminen ei ole mikään pikkujuttu, ja onnistuessaan olisi tämä tunkeutuja aiheuttanut monin verroin vahinkoa nähden tuohon yhteen haulikon laukaukseen, lisäksi tuota 1. haulikonlaukausta saattaisi voida pitää varoituslaukauksena, jolloin sen merkitys pienenee.

Olisiko koko moottorisahahyökkäystä tapahtunut, jos asunnossa ei olisi ollut haulikkoa?

 

[Antti Alien]

Juu tiedetään, suomessa ei saa puolustaa itseään tai omaisuuttaan ja uhrista tehdään rikollinen ja rikollista kohdellaan kuin uhria.

Varasta et saa pysäyttää omatoimisesti edes lyömällä. Lopputuloksena menetät omaisuuttasi ja vaikka varas saataisiinkin kiinni, niin todellisuudessa häneltä et saa mitään korvauksia, hyvällä tuurilla osan omaisuuttasi takaisin. Jos lyöt estääksesi varkauden pääset makselemaan korvauksia ja hyvässä lykyssä vielä saat rikosrekisterin, kun tämä varas saa pään silittelyä ja asianajajan valtion kustantamana kun sinä joudut maksamaan asianajajasta.

Koko homma on täysin päälaellaan, suomeen tarvittaisiin kodinpuolustusoikeus vähintään jonkin asteisena.

Minusta moottorisahalla asuntoon tunkeutuminen ei ole mikään pikkujuttu, ja onnistuessaan olisi tämä tunkeutuja aiheuttanut monin verroin vahinkoa nähden tuohon yhteen haulikon laukaukseen, lisäksi tuota 1. haulikonlaukausta saattaisi voida pitää varoituslaukauksena, jolloin sen merkitys pienenee.

Kirjoitat ihan päättömiä. Suomessa saa puolustaa itseään ja jopa omaisuuttaan tarpeellisilla ja puolustettavissa olevilla voimakeinoilla. Jos et kykene arvioimaan, minkälainen voima on puolustettavissa missäkin tilanteessa, ei se ole lain syy.

 

[Weijari]

No joo, oikeusmurhasta inisijät voisivat hetken pohtia olisiko tässä(-kin) tapauksessa ollut muitakin mahdollisia tapoja hoitaa tilanne.

Voiman, jopa kuolettavan sellaisen, käyttö on Suomessakin laillista mikäli mitään muuta keinoa ei enää ole. Tämä ei sellainen ollut.

 

[Jurppii]

Kovasti huudetaan, että miksei moottorisahamies vaan soittanut poliisia kun ammuttiin partsilta haulikolla. Toisaalta voisi ihmetellä, että miksei haulikkomies soittanut poliisia kun moottorisahamies ilmestyi (ilmeisesti kerrostalon julkiselle) pihalle riehumaan?

 

[Timo 2]

Kirjoitat ihan päättömiä. Suomessa saa puolustaa itseään ja jopa omaisuuttaan tarpeellisilla ja puolustettavissa olevilla voimakeinoilla. Jos et kykene arvioimaan, minkälainen voima on puolustettavissa missäkin tilanteessa, ei se ole lain syy.

Höpö. Asia on juuri niin kuin sanoin. Väkivaltaa saa käyttää vasta kun on itse vahingoittunut.

Tässä kaksi tapausta:

Spoileri: Tapaus 1

Uhrista syylliseksi

Nimimerkki Varkaan oikeudet kertoo saaneensa varkaan kiinni, mutta tilanteen selvittely johti yhteenottoon, ja teki hänestä itsestään maksumiehen.

Varas oli nimimerkin mukaan murtautunut hänen autoonsa.

”Olen saanut aikoinaan verekseltään kiinni varkaan, joka oli varastamassa autostereoita minun omasta autosta.”

Miehet ajautuivat käsirysyyn.

”Asiasta keskustelu varkaan kanssa meni bodytalk -asteelle, ja lopputuloksena jouduin maksamaan kyseiselle varkaalle noin kymmenen autostereon hinnan verran korvauksia”, auton omistaja kertoo.

Tapahtunut harmittaa auton omistajaa edelleen.

”Olisi ollut järkevämpää olla puuttumatta koko varkauteen. Suomessa vain varkaalla on oikeuksia”, hän toteaa kitkerästi.

Spoileri: Tapaus 2

Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa

Bensavarkaista kiinni jäänyt kolmikko vaatii yli 12 000 euron korvauksia mieheltä, joka pysäytti heidän autonsa ampumalla. Varkaat valittavat, että välikohtaus on aiheuttanut heille muun muassa painajaisia.

Käräjille johtanut tapaus sattui Rovaniemellä, joulupukin Pajakylän alueella, lähes kaksi vuotta sitten uuden vuoden aikoihin.

Rovaniemeläisyritys oli jo aiemmin joutunut useita kertoja bensavarkauksien kohteeksi. Yritys suunnitteli alueelle kameravalvontaa, mutta kameroita ei ollut joulun- ja uuden vuoden pyhien takia ehditty vielä asentaa. Yövartioon lähtivät lopulta yrityksen naisomistaja, hänen aviomiehensä sekä pariskunnan 11- kuukautinen vauva.

Pariskunta heräsi yrityksen huoltorakennuksessa aamulla kello kuuden aikoihin, kun yrityksen pihalle ilmestyi auto. Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.

Ulkona kaksi miestä ja nainen olivat anastamassa bensaa pihalla seisseistä moottorikelkoista.

Ampui renkaaseen

Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.Esitutkintapöytäkirjan mukaan toinen ammutuista laukauksista otti kimmokkeen joko maasta tai renkaan vanteesta, jolloin luoti lensi auton sisään.

Bensavarkaista yllätetty kolmikko nousi ampumisen jälkeen autosta ja odotteli poliisin tuloa ampujan kanssa. Syyttäjän mukaan ampuja kuitenkin osoitteli bensavarkaita aseellaan.

Korvausvaatimus

Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.

Syyttäjä sen sijaan vaatii ampujalle tuomiota vaaran aiheuttamisesta ja laittomasta uhkauksesta. Bensavarkauden myöntäneitä, naista ja kahta miestä, syytetään varkaudesta.

Bensavaraskolmikko vaatii ampujalta henkisistä kärsimyksistä, muun muassa tapahtuman aiheuttamista painajaisista, yhteensä yli 12 000 euron korvauksia. Lisäksi naisen mukaan luodin tunkeutumisen seurauksena pikkuesineet sinkoilivat matkustamotilassa jonkun niistä osuessa hänen vasempaan silmäänsä.

Ampuja on esitutkinnassa myöntänyt syyllistyneensä vaaran aiheuttamiseen, mutta korostanut ampuneensa suojellakseen perhettään ja perheensä elinkeinoa.

Ja koska tällä varkaalla ei ole rahaa, saa hän valtion kustantamana asian ajajan, toisin kuin sinä, koska sä käyt töissä. Sitten jos yrität saada jotain korvauksia ei hän niitä maksa koska tt-tuesta ei ulosmitata. Ja sinä olet ainut joka oikeasti maksat korvauksia koska käyt töissä ja se korvaus tarpeen vaatiessa ulosmitataan palkastasi.