TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tällä kertaa uhri numero nelosen tapauksessa meni 1 vuosi ja 4 kuukautta ilman henkirikosta kun vankilasta vapautui.
Pystyykö jostain selvittämään näiden tuomareiden nimiä? Pannaan vaikka kiitoskortteja postilaatikkoon jos ei muuta...
Vähän liikutaan harmaalla alueella näissä jutuissa. Tuollaisilla tempauksilla on muutenkin lähinnä haitallinen vaikutus sille omalle asialle, joten ehkä kannattaa osoittaa kritiikki ihan oikeuslaitosta kohtaan.
Ymmärtäähän tuon. Lakeihin on hitusen pieni vaikutus sillä, ketä äänestää ja kuinka äänet saanut puolue taktikoi suomalaisessa kaikki samaan hallitukseen järjestelmässä. Mutta eihän kansalaisella ole minkäänlaista valtaa oikeuslaitoksen toimintaan joka ainakin tavallisesta tallaajasta katsottuna säätelee aika vapaasti itse minkälaisia tuomioita jakelee. Ja yksi hovioikeus jos langettaa alhaisen tuomion, muut seuraavat "samaa linjaa" vailla kritiikkiä. Tokihan lain säätäjä voi säätää vaikka 10-20v tuomion jokaisesta murhasta. Mutta eihän se mitään mahda sille, että oikeuden mielestä pään murskaaminen haarukalla, ja suolien levittäminen ympäri asuntoa ei täytä törkeän rikoksen vaatimuksia, ja langettaa 10v (näin kärjistäen).
Ei se ainakaan huonommaksi voi mennä.
Noissa tuollaisissa postituskampanjoissa on aina se, että sinne lähettelee sitten aika suurella varmuudella kaikki tuuhiot myös sitä tappouhkauspaskaa ym. Sitten siitä revitään lööpit ja mikään ei muutu.
Ihan hyviä ehdotuksia. Tuossa aiemmin mainittua rikosten alarajan kovennusta ei kannattaisi tehdä. On kuitenkin jotain rikoksia mitä suurin osa ihmisistä on valmis tekemään tietyssä tilanteessa ja oikeudella pitäisi vähän pelivaraa olla siinä minkälaisessa tilanteessa rikos on syntynyt. Ennemminkin rikosten rangaistuksien ylärajaa tulisi korottaa ja saada yhteiskunnasta pudonneille skaalan kärkipäätä ja jättää alapää mahdollisesti nuoruuden tyhmyyksien tekeville.
No hyi helvetti mikä ajatus pistää ihmiset uhrittomista rikoksista, joiden ei pitäisi missään nimessä olla rikoksia laisinkaan vaan veronalaista laillista liiketoimintaa, istumaan loppuelämä vankilassa... Talousrikoksista on nyt jo todella kovat tuomiot ja ihan syystä (niitä ei tehdä vahingossa, päähänpistosta tai äkkipikaistuksissaan, vaan ne ovat aina suunnitelmallisia ja pitkäkestoisia rikoksia ja niissä pelotevaikutus aidosti toimii).
Olen samaa mieltä paljolti. Tuohon 1. kohtaan lisäisin itse kuitenkin sen, että jos raiskaus on aina ehdoton, tulee olla niin, ettei sana sanaa vastaan -todistelu riitä enää tuomioksi, vaan vaaditaan muutakin näyttöä.
Tähän voisi vielä liittää sellaisen pykälän, että perättömästä raiskaussyytteestä tulee "uhrille" vastaava tuomio, kuin syyttömälle "raiskaajalle" olisi tullut.
Noinhan sen pitäisi olla muutenkin, kaikissa rikoksissa.
Se, että raiskaus ei esim etene syyttäjälle tai että syytettyä ei tuomita mistään ei välttämättä tarkoita, että raiskausta ei ole tapahtunut, vaan usein on kyse juuri näistä sana sanaa vastaan tapauksista, joista ei välttämättä jää mitään todisteita (tai uhri omalla toiminnallaan hävittää ne vahingossa) eikä todistajia ole.
Tähän saatiin jo parin vuosikymmentä sitten vahvistus, kun eräs KKO:n tuomari vangittiin todennäköisin syin törkeästä veropetoksesta epäiltynä (poliisijargonia, joka tarkoittaa käytännössä varmaa syyllistä). Syytettä ei nostettu, eikä kyseinen mamma saanut edes potkuja.
Siitähän nimenomaan oli kyse, ei epäselvistä tapauksista.
Helsigin pursiseuralla on töissä lakimiesnainen joka on nyt ainakin kahta miestä syyttänyt perättömästi raiskauksesta. Eipä vaikuta kyseisen akan elämään millään lailla
Joskus kuulin jostakin reilu parikymppisestä nuorestaparista, joka oli eroamassa tai jo eronnut. Sitten kyseisen pariskunnan (ex?)mies oli kuullut että eukko oli käynyt painamassa jotain toista ja saattanut useammankin kerran nähdä. Siitä kimmastuneena muistaakseni nyrkillä vaatimusta tehostaen pakotti eukon tekemään poliisille ilmoituksen että kyseessä olisi ollut raiskaus.Helsigin pursiseuralla on töissä lakimiesnainen joka on nyt ainakin kahta miestä syyttänyt perättömästi raiskauksesta. Eipä vaikuta kyseisen akan elämään millään lailla
Siis maailman superjulkkiksethan laittavat huorat allekirjoittamaan sopimuksen suostumuksesta. Ihan oikeasti. Why Justin Bieber has no choice but to bang hookers
Ei kukaan ole koskematon jos tarpeeksi hullu yksilö niin haluaa.
Jos oikeuslaitos ei toimi on vigilantismi aivan realistinen ja järkevä vaihtoehto.
Tämähän on yksi iso syy, miksi julkkikset pariutuvat lähinnä keskenään. Jopa Suomen pienillä markkinoilla, jossa julkkikset ovat paljon lähempänä tavallista tallaajaa kuin tuolla rapakon takana tai edes vaikka briteissä.
Suomi on kohtuullisen vapaa maa, mutta ei tarpeeksi vapaa. Esim päihteiden kriminalisointi ja tarpeettoman kova aseiden säännöstely ovat esimerkkejä holhoamisesta, jotka vetoavat yksilön suojaamiseen omalta itseltään ja toisaalta poistavat yksilöltä mahdollisuuden suojella itseään
Ja vaaralliseksi arvioituja ihmisiä eristetään pelon vuoksi koko ajan. Sitä kutsutaan vankeusrangaistukseksi.
No joo, tarkoitin itse että pelko yleensä perustuu vaistoihin tai tunteisiin, mutta vaaralliseksi arvioidun ihmisen vangitseminen perustuu juuri niihin arvioihin.
. Ehdonalaisella selviää, jos ei mätä turpaan raiskattavaa. Huhhuh. Eihän näistä voi tietää mitä kaikkea on taustalla mutta on taas uskomaton juttu että jos raiskaa jonkun niin siitä tulee vain ehdonalaista. Onneks tosiaan ei ollu mättäny turpaan siinä samalla niin ei ollut mitenkään törkeä. Jos tuo raiskaaja olis menny kotiin ja warettanu illan päälle jotain niin oliskohan siitä tullut isommat sanktiot?Tälläistä tänään
Mies raiskasi naisen puistossa Helsingissä – hovi lievensi tuomion ehdolliseksi
Isommat vahingonkorvaukset nyt ainakin...
Ihan oikea tuomio. Ei se järvi soutamalla kulu.Tälläistä tänään
Mies raiskasi naisen puistossa Helsingissä – hovi lievensi tuomion ehdolliseksi
Millä perusteella Jammu joutui vankeusrangaistuksensa suoritettuaan pakkohoitoon, kaiketi suoraan vankilan portilta? Onko joku peruste olla käyttämättä samaa systeemiä pelle-Pentholmiin?
En tiedä perustetta, sillä ilmeisemmin ne lyödään aina salaisiksi.
Rikosoikeuden professori: Aiemmin vaaralliset rikoksenuusijat voitiin eristää pakkolaitokseen määrittelemättömäksi ajaksi
Uhri on varmaan riemuissaan kun raiskarin jo valmiiksi mitätön tuomio alennettiin sormen heristykseksi.Tälläistä tänään
Mies raiskasi naisen puistossa Helsingissä – hovi lievensi tuomion ehdolliseksi
Tajuaapahan ensikerralla olla kuormittamatta oikeuslaitosta turhaan ja rumentamatta maahanmuuttajien tilastoja.
Missäs tämä on kerrottu maahanmuuttajan tekemäksi?
Psyykkinen sairaus on edellytys tuolle pakkohoidolle. Julkisuudessa ei taida olla tietoa että Jammulla sellainen olisi tai ettei olisi, joten vaikea tuosta on tehdä päätelmiä.
Tuskin Jammulla ainakaan sellaista oli koska istui ensin vuosikausia vankilassa ja vasta tuomion suoritettuaan kärrättiin pakkohoitoon.
Niin no, epätodennäköistä muttei mahdotonta.
Itseähän lähinnä kiinnostaa, että oliko lainvastaisesti vankilassa vaikka olisi kulunut hoitoon vai joutuiko laittomasti pakkohoitoon vaikka oli terve?
Mikä ihme tätä maata oikein vaivaa.
Tuohan ei välttämättä tarkoita, että hän olisi ollut vankilassa, vaikka olisi pitänyt olla hoidossa... Pakkohoitolakihan lähtee siitä, että jos joku muu käytettävissä oleva keino on riittävä, niin pakkohoitoa ei voida ottaa käyttöön. Jos oletettu psyykkinen sairaus pysyi vankilan säännöllisellä seurannalla ja lääkityksellä kunnossa, niin silloinhan tuo ratkaisu oli riittävä. Jos vapautusmisvaiheessa katsottiin, että hoito vapaalla ei onnistu, niin silloin pakkohoidon kriteeritkin täyttyivät. Tilannehan sen oletetun sairauden kanssa on myös voinut muuttua vapautumisenaikoihin ja sairaus hankaloitua.
