Ei tarvinnut montaa sekuntia katsoa, kun kävi selväksi, että melko roskaa tuo video.
eurasiantimes.com
Juu-u, ainoa kohta jossa viitattiin yhtään tuohon suuntaan, oli toteamus, että F-35:n valmistusmäärät on ihan eri planeetalta kilpaileviin häivekoneisiin verrattuna.
Tämäpä se. Ehkä Gripen olisi voinut olla vaihtoehto kevyenä hävittäjänä joka on suunniteltu toimimaan maantiekiitoradoilta, mutta sen on jo Ruotsikin "hylännyt".
Niin Ruotsi ei meinaa käyttää enää maantietukikohtia?
Gripenin ongelma on, että todennäköisesti oltaisiin jossain kohtaa ainoa maa joka operoi sillä. Ruotsi on liittynyt Tempest ohjelmaan ja eiköhän sen panostukset Gripenin sula pahasti sen jälkeen. Kaikki päivitykset ja uusien aseiden saaminen on todella epävarmaa tuolla laitteella.Niin Ruotsi ei meinaa käyttää enää maantietukikohtia?
Mitenhän tuon F35 käyttö maantietukikohdista onnistuu?
Jos vedonlyöntiä pitäisi tehdä, niin F-35:lla olisi se varmin veikkaus. Toisaalta ei tuo nyt vielä paketissa ole, tarjouksissa kun ei ole pelkät koneet mukana, vaan aseistusta sun muuta tarpeellista, jotka voi heiluttaa tasapainoa. Plus se millä kaavalla käyttökulut on laskettu, vastahan F-35 oli otsikoissa, kun suomessa sen käyttökulut on arvioitu pienemmiksi, mitä muualla.
Lentotunteja ei ainakaan leikata, vaikka kansa puhuu että "nyt ei ole varaa sitten lentää F35:lla":
Kysehän ei ollut Suomen arviosta F-35:n käyttökuluista vaan siitä paljonko Suomessa on operointiin varattu rahaa verrattuna F-35:n valinneisiin maihin eli selvästi vähemmän. Vähemmälle huomiolle jäi esimerkiksi se, että jutussa esitettyjen lukujen perusteella meillä ei olisi varaa operoida myöskään Super Hornetilla. Kustannuksia voidaan laskea niin monella tavalla, että johtopäätösten tekeminen on vaikeaa ja epävarmaa.
Tässä kannattaa toki huomata, että tarjous ei "sisällä lentotunteja" siinä merkityksessä, että ne kuuluisivat hintaan vaan ne sisältyvät LM:n esittämiin kustannuslaskelmiin. Tämä sisältää väkisinkin oletuksia kustannuskehityksestä, jotka myyjä tietenkin esittää mielellään positiivisen kautta ja Suomen huoleksi jää arvioida ovatko ne realistisia. Jos kustannukset karkaavat suunnitellusta, niin se ei ole myyjän vaan ostajan ongelma ts. nuo arviot eivät mitenkään sido myyjää.
Kiitoksia, selvensit mitä tarkoitin.
Maantiekentät päivitetään? Kuuluneekohan jopa tarjoukseen? Eihän niitä olemassaolevia hylätä uuden koneen vuoksi.Niin Ruotsi ei meinaa käyttää enää maantietukikohtia?
Mitenhän tuon F35 käyttö maantietukikohdista onnistuu?
Mitä ihmettä nyt oikein höpiset?
Vastasin toiselle,jonka mielestä ne oli ongelma?
Tuo taitaa vähän tiputtaa SH:n pisteitä Suomen kilpailusa, kun pitäisi about 30v operoida.
/img-s3.ilcdn.fi/585c272560fec169075bcabe26eea25c46f8ef29bdac8e031bed5c62c1d015f1.jpg)
www.iltalehti.fi
Laittamalla nyt Gripenit voitaisiin todeta 20 vuoden päästä että ei nämä enää riitäkään ja tilata sitten uunituoreet Tempestit ja myydä Gripenit esim. Brasiliaan.
Tällä tietoa ei. Kolme kyvykkääksi todettua 4. sukupolven konetta, yksi kyvykkääksi todettu 5. sukupolven kone ja yksi ruotsalainen kehitysprojekti jonka ne lupaa ja vannoo kautta kiven ja kannon olevan vähintään yhtä hyvä tai mielellään parempi kuin muut 4. sukupolven koneet. Ja paremmalla sensorifuusiolla, eli ihan niinku 5. sukupolven kone mutta kuitenkin 4. sukupolven kone, ruotsalaisten mukaan. Ja ruotsalaisethan on tunnetusti sanansa mittaista porukkaa niin ei tuota varmaan ole syytä epäillä.
Onko jutusta pääteltävissä, että F-35 on suorituskykyisin testien ja arvioiden mukaan?Tämä on ollut jo kauan nähtävissä, tekninen suorituskyky on jäämässä sivuseikaksi ja hallituksen sisällä on vahva tuki ruotsalaiselle romulle harhaisten puolustusliittokuvitelmien hengessä.IL:n tiedot: Gripeniä lobataan vahvasti hallituspuolueissa – hävittäjävalinta on politisoitumassa
F-35:ttä vieroksutaan sen amerikkalaisuuden takia, kertovat eri puoluelähteet. Hävittäjävalinta repii hallitusta sisäisesti: osa kansanedustajista pelkää Suomen suomettuvan.
Aika riskillä lähteä ostamaan Gripeniä kyllä. Vaikuttaa siltä, että Ruotsi itsekin hylkää projektin ennen aikojaan ja olemme todella siinä kohtaa ainoa maa joka noilla operoi täällä päin. Saadaan sitten jakaa kustannuksia Brazilian kanssa päivityksistä ja tehdä ne itse.
Tuo se olisikin mielenkiintoinen maailmanpoliittinen skenaario jossa Suomessa käydään kansainvälisiä kovapanosammuntoja ja Ruotsissa arki jatkuu ilman valmiuden kohottamista.
Ovat kyllä vetäneet aika niukkaa linjaa tiedonjaossa, mutta ainakin aiemnin ovat kommentoineet mm. tarjolla olevan kaikki Ranskan ilmavoimille kehitetyt aseet ydinaseita lukuunottamatta. Lisäksi ovat kehuneet että Rafalet tulisivat olemaan Suomelle täysin avoimia koneita ilman mustia laatikoita ja ilmavoimilla olisi pääsy kaikkiin järjestelmiin ja täysi "freedom to operate".
Kaksimoottorisuus ei johtanut Hornetin valintaan. Se on yksi asia, joka mainittiin valinnan jälkeen kun Hornetin etuja listattiin, mutta se ei ollut mikään ratkaiseva tekijä. Itse epäilen, että se oli enemmänkin listan täytettä kuin oikeasti painava tekijä ja kaksimoottorisuuden etuja painottamalla haluttiin osaltaan vastata kysymyksiin sen kustannuksista. Etenkin kun ihan alkujaan oltiin hakemassa nimenomaan yksimoottorista konetta.
Rafalessa aivan sama vika kuin Gripenissä; pieni määrä myytyjä koneita ja niiden päivittämisen joutuu maksamaan itse kustannuksineen.
No eihän niille tietenkään kintaalla viitata. Jos siellä joku osoittautuu teknisesti liian kyvyttömäksi, niin eihän sitä voida valita. Jos kuitenkin muutama paras on pisteytyksessä hyvin lähellä toisiaan, niin poliittiiset syyt voi olla se ratkaiseva. Jos kaksi parasta on (keksityllä asteikolla) vaikkapa pisteissä 15/20 ja 16/20, niin onko niiden välillä teknisesti niin merkittävä ero, että poliittiset asiat kannattaa jättää päätöksestä pois. Niillä saattaa olla isokin merkitys siinä, täyttävätkö hävittäjät tärkeimmän tehtävänsä, eli takaavat sen ettei niitä ikinä tarvittaisi.
Mistäs tällainen fakta on tiedossa? :|
Tähän mennessä rakennettu ainakin 273 kappaletta, ilmeisesti parikymmentä tullaan rakentamaan lisää vielä intialle ja 12 lisää tullaan rakentamaan kreikalle (kreikka ostamassa 24 mutta puolet on käytettyjä). Indonesia on myös tilannut 36 Rafalea.
Kaksimoottorisuudella vaan ei ole mitään todellista merkityksellistä itseisarvoa enää nykyaikana.
Jossain määrin ehkä samaa mieltä lopputuloksesta, mutta osittain eri argumenteilla
... sen takia, että niillä saadaan yhteensä 15 tonnin työntövoima 10 tonnin työntövoiman sijaan(Gripen-E:n 1* F 414), ei sen takia, että kahta moottoria tarvittaisiin itseisarvoisesti. Gripen on vaan alitehoinen, kineettiseltä suorituskyvyltään, aselastiltaan ja toimintamatkaltaan huono, ja vaikka Gripen-E on näissä Gripen-Ctä hiukan parempi, ei paranna tarpeeksi että on edelleen kaukana muista koneista.
Miten Rafale on tässä muita parempi? Mielestäni enemmän pikemminkin toisinpäin, mutta eron jäädessä melko pieneksi.
Tämä on tuon "huoltovarmuuden" kannalta hyvä pointti.
Viime aikoina ei ole juu häirinnyt, toisaalta joskus Ranska kieltäytyi toimittamasta (alunperin Israelia varten kehitettyä) Mirage 5:ia (josta Israel oli jo maksanutkin) Israelille (minkä seurauksena israel sitten teollisuusvakoili sen piirustukset, ja alkoi valmistaman omaa versiotaan nimellä IAI Nesher).
Drakenhan nimenomaan antoi oikein hyvän käsityksen siitä, että länsimaisella yksimoottorisella pärjää oikein hyvin vaikka se oli paria sukupolvea vanhempi kone. Hornetin kaksimoottorisuudelle on annettu ihmeen paljon painoarvoa ihan vaan sen takia, että hankintaa julkisuuteen perusteltaessa se satuttiin mainitsemaan muiden asioiden joukossa. Pääasiallinen syy valintaan oli kuitenkin se, että Hornet oli yksinkertaisesti teknisesti edistynein kone, etenkin Suomelle tärkeimmiltä osin. Jos valinta olisi osunut yksimoottoriseen, niin olen jokseenkin varma, että perusteluksi olisi tarjottu yksimoottorisen koneen edullisuutta. Juuri sen takiahan kaksimoottoriset oli rajattu pois DX-hankkeen alkuvaiheissa.
Jos rehellisiä ollaan, niin eipä niitä muita osumiakaan taida olla yksittäistapauksia enempää. Eikä osumadataa niin paljoa, että siitä kummoista tilastollista analyysia saisi aikaan. Mutta sekundaarisiin perusteluihin tuo kuitenkin kuuluu, painavin peruste kaksimoottorisuudelle on suorituskyky, kuten sanoit.
Joskin eurooppalaisten pääohjus on Meteor ja mielestäni esim. JASSM-integraatiosta ei ole ainakaan mitään varmaa luvattu.
Oliko sinulla ihan jotain tietoakin Rafalen manuaalien käännöksen laadusta?
Antaisiko? Minä olen saanut sen käsityksen, että Meteor-integraatio ei kuvioon kuulu. Jos se muita asiakkaita varten integroidaan, niin toki se varmasti onnistuu myös suomalaisiin koneisiin, mutta ei ilmaiseksi.
Britannia todella haluaa Meteorit omiin F-35B:nsä, ja se on tekeillä. Ja käytännössä kaikki muutokset mitä koneeseen tuon takia tehdään tulee myös F-35A-versioon, koska ne tulee softaan/komponentteihin jotka on kaikille koneen versioille yhteisiä. Briteille ei tulla tekemään koneesta mitään erillisversiota vaan tuki tulee kaikille muillekin samalla.
Antaa tai ei, ainakin F-35 mahdollistaa Peregrinen, JATM:n, LRAAM:n jne integroimisen tulevaisuudessa.
Scott Davis antoi kyllä yhdessä infotilaisuudessa varsin erilaisen käsityksen ja keskittyi selittämään minkä takia Suomi ei tarvitse Meteoria.
Kaikki on mahdollista. Sanoisin, että tykin säilyttäminen on pitkälti henkimaailman juttuja eikä haluta päätyä tilanteeseen jossa sadan miljoonan kone on kaartotaistelutilanteessa aseeton, oli se kuinka epätodennäköistä tahansa.
Jenkithän yrittävät myydä kolmevitosen mukana Suomelle teknisesti kehittymättömämpiä jenkkiohjuksia.
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/archetype/5EQW5BXTANDYXLOGS334SWUBAY.jpg)
www.defensenews.com
Mulla on muistikuva, että meidän jostain Hornetista olisi sammunut toinen moottori. Kyllähän se toinen moottori myös lisäturvaa antaa. Noita tykkejä ei juurikaan sodassakaan edes käyttäisi?, niissä on niin vähän kutejakin suhteessa tulinopeuteen. Ohjuslavettejahan nuo ovat, joten Gripen E:lläkin pärjäämme siinä mihin noita oikeasti käytämme (ilmarajavalvonta). Luulen, että eurotkin asiassa merkitsee. Toivottavasti osaavat todelliset kokonaiskulut oikein laskea. Julkisissa hankinnoissa usein tuppaavat arvioimaan selkeästi alakanttiin.
Ainakin Horneteista on useita kertoja sammutettu toinen moottori, mutta tämän perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä. Kaksimoottorisessa koneessa moottori sammutetaan varotoimenpiteenä hyvin matalalla kynnyksellä kun kerran voidaan. Keskusteluissa näkee aika usein tulkintoja, että yksimoottorinen kone olisi tällöin menetetty, mutta niin asia ei ole.
Toki kaksinkertainen vikaantumisriski, mutta kahden moottorin jälkeen se on teoreettisestikin vähintää yksi viallinen kone ja jos putoaa, niin aika monta moottoria sillä erolla saa. Epäilen, että moottoritkin ovat halvempia kaksimoottorisessa yksikköhinnaltaan. Voisi myös kuvitella, ettei kaksimoottorista kuormitettaisi samalla teholla (elleivät oikeasti ole 50% tehottomampia), joka lisännee niiden käyttöikää.
