En tiedä israelilaisten koneista, tai ylipäänsä aiheesta sota ihan kauheasti, mutta ainakin sotaleikeissä yleisin varustus näyttäisi olevan 2xAIM + 2xAMRAAM. Ainakin F-18 lento-ominaisuudet alkaa kärsimään jonkin verran kun laitetaan paljon ylimääräistä kuormaa, eikä se löpökään loputtomaan surffailuun varmaan riitä. En ole tosiaan F-35:n ominaisuuksiin tämän suhteen tutustunut, mutta nämä havainnot F-18:n kanssa.
1) F-35sta ei mainosteta vain jollain (lappeen Rannan) "stealth ominaisuuksilla" vaan myös ylivoimaisesti parhailla sensoreilla ja muulla elektroniikalla, jolla se myös havaitsee viholliset muita koneita paremmin.
Tuolla määrällä ei paljoa taistella. Sotaleikeissähän ei ole tapana tiputella sitä asekuormaa maahan matkan varrella niin se voi selittää. Oikeassa tilanteessahan se asekuorma kevenee jo heti parilla ohjuksella kun vastustaja tulee kantamalle. Siinä on aika orpoa, jos sen jälkeen jäljellä ei ole kuin pari pientä ohjusta siivenkärjissä.
Mitähän nyt tarkoitat "kantamalla" ?
Itseasiassa on. Jos se nyt tuottaa noin suuria ongelmia, niin voit ihan itse kirjoittaa vaikka tussilla siihen näyttöön sanan todellinen.
Tätä varten suomeen ostettiin NASAMS-it-järjestelmiä. Ne käyttää AMRAAMeja ohjuksinaan, saatiin samalla ostettua ohjuksia jotka menee myös hornetteihin (ja niiden seuraajiin) ilman ikävää keskustelua siitä, miksi suomi muka tarvisi lisää ohjuksia hornetteihin
Silti stealt kone on vaikeammin havaittava verrattuna 4. sukupolven hävittäjiin.
Passiivinen tarkoittaa laitetta, joka ei itse lähetä, eli käytännössä tutkavaroittimia. Niitä on ollut lentokoneissa jo kymmeniä vuosia. Niiden perusteella ei voida saada tietää kohteen etäisyyttä, koska ei tiedetä signaalin lähetyshetkeä, ja niillä ei voida havaita koneita, joiden tutka ei lähetä.
En tosiaan ole mikään asiantuntija, mutta olen vähän tutustunut tuohon F-18 toimintaan. En toki pidä mahdottomana että lähdettäisiin myös täydellä kuormalla (2xAIM + 10xAMRAAM + pa-säiliö), mutta kuten sanoin niin aika paljon heikkenee lento-ominaisuudet tuolla kuormalla, eikä tolla yhdellä lisäsäiliöllä ihan hirveen kauan ilmassa pysytä, etenkin tosiaan tuolla kuormalla.
Tyypillinen taistelu-kuorma lieneekin jotain noiden välistä ja riippuu juurikin paljonko halutaan rahdata polttoainetta ja kauanko pysyä taivaalla yms. 2+2 on jokatapauksessa todella vähän ja jo 4+2 kuulostaa paljon järkevämmältä jos lennetään jotain CAPpia.
Syös SEAD tehtävät onnistuvat > Red falg 19 -2:
Red Flag – The Aviationist
Suomi on hieman kapeahko maa siihen, että koneita voisi kuvitella pyörittävänsä ylös ja alas kovinkaan kauan. Ehkä onnistuu, jos saa Ruotsista kentät käyttöön.
Joista ainoastaan pieni osa voidaan kohdistaa Suomea vastaan. MiG-29 ja sen jatkokehitelmät voidaan jättää pois laskuista, koska niillä ei ole kantamaa toimia.Vastapuolella taitaa olla myös aika paljon enemmän koneita
Tämä on se kaikkein vanhin väittämä "turhaan on koneita kun vastustajalla on aina enemmän". No joo, on kun kaikki lasketaan. Mutta on myös aika hemmetin paljon enemmän aluetta ja rajaa puolustettavanaan. Se olisi aika äimistyttävä tilanne, jos Suomen rajalla syntyisi konflikti, joka ei vaikuta millään tapaa mihinkään muuhun Venäjän raja-alueeseen ja kaikki kalusto voitaisiin keskittää yhdelle tuhannen kilometrin pätkälle.Vastapuolella taitaa olla myös aika paljon enemmän koneita
En minä sanonut, että sen takia pitäisi olla koneita vähemmän. Sen takia niitä pitää tietenkin olla mahdollisimman paljon. Tosiasioiden tunnustaminen on kuitenkin viisauden alku. Kyllä Venäjän naapurissa on syytä lähteä siitä oletuksesta, että vastustajalla on kalustoa enemmän vaikka vastapuoli ei koko maan koneita rintamalle haalisikaan. Puolikaskin Venäjää on aika paljon isompi kuin koko Suomi. Ja modernit koneet tietenkin tuodaan juuri sille rintamalle millä soditaan ja tarvitaan niitä.
Venäjällä on liikaa ydinaseita, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Saatoin toki pilata monien Top Gun-fantasiat.
Pidät ihan mahdollisena skenaariona että Venäjä rupeaa tiputtelemaan ydinohjuksia jossain sotatilanteessa Suomeen? Jos näin niin silloin on kyllä asiat niin paskasti, että se on yksi ja hailee mitä Suomessa tehdään, maailma palaa aika isolla liekillä.
Sitähän voi jo miettiä niin, että olisiko 64 modernia hävittäjää estänyt Venäjää tunkeutumasta Georgiaan tai Ukrainaan?
Tietysti. Pikku sienijytky lentokentälle ja loput koneet sotakorvauksina. Hölmöläisten ei tartte miettiä liikaa.
Viime aikoina sekä Amerikka että Venäjä ovat kiinnostuneet uudelleen taktisista ydinaseista, joten niiden käyttö ei ole mitenkään poissuljettua ja tuskin aiheuttaisi mitään paheksuntaa isompaa reaktiota.
Ihan tosissasiko meinaat, että Euroopan valtiot (tai Kiina) vain "paheksuisivat", jos Venäjä lätkäyttäisi taktisella?
Todennäköisesti ei. Koneet olisi pommitettu kentille, varastoihin, korjaamohalleihin jne.
Ei kumpikaan konflikti edennyt siten, etteivätkö koneet olisi olleet jo kauan ennen tuota hajautettuna ympäri maata / ilmassa.
Jos lähtevät isolla porukalla lentoon, niin paskaksi vaan kiitoradat, joille voivat laskeutua ja tulee heti ongelmia. Lisäksi oikeasti pomminkestäviä tiloja ei ole loputtomasti ja jos niidenkin sisäänmenoaukot pommittaa paskaksi, niin sielläpä sitten koneet ovat jonkinaikaa. Jonkun aukon siivoaminenkin on kusista hommaa, kun aukolle tulee muutama ohjus jne päivässä yllättäin..
Sitten olisi tuhottu pienemmissä nipuissa. Noiden huolto on hankalaa ja kallista, joten ei niitä voida hajauttaa mahdottoman pieniksi ryhmiksi.
No nimenomaan ne "pomminkestävät" tilat ovat niitä paskoja paikkoja, koska niiden sijainnit ovat tarkasti tiedossa.
Siksi ilmavoimat harjoittelee joka vuosi juuri sitä.
Kun nyt viitsisit lukea sen alkuperäisen viestin niin missään ei puhuttu yhtään ainoaa sanaa Venäjän pidättelemisestä. Jos nyt pidetään ne maalitolpat kuitenkin siinä pelikentällä eikä niin pitkällä kuin pippuri kasvaa.
Luuletko, että jossain Ukrainassa, joka on ollut käytännössä Venäjän osa iät ja ajat ja täynnä silmiä ja korvia ja nykytekniikalla voidaan helposti viestiä rajan taakse, useamman lentokoneen sijainti pysyy kovinkaan pitkään salassa. Ja jos ei ole pomminkestävä paikka, niin se on hei hei härvelit!
Minä sain käsityksen, että tässä oli tarkoitus keskustella oikeasta elämästä eikä lasten hiekkalaatikkoleikeistä.
Höpö höpö. Kyllä täällä AMRAAMeja oli, niitä vain tilattiin luonnollisesti erissä, joten alkuvaiheessa nostettiin haloota niiden pienestä määrästä.
Nato maat tosin ovat huonoja verrokkeja kun voivat luottaa enemmän yhteiseen pooliin. (Yhteinen pooli = jenkit maksaa...?)
Järkevästi ajatellen Suomi tarvitsisi koneita vähintään tuplamäärän (128+) jotta tarvittava suorituskyky saavutetaan ja myös ylläpidetään.
Onko mitään käsitystä noista määristä siis ihan numeroina? Kymmeniä? Satoja?
Jos ne on järkeviä koneita niin kyllä. Mutta todellisuus on että rahaa ei ole joten ennemmin ne 64 kpl F-35 kuin 128 kpl Gripeneitä tai muita rupukoneita. Enää ei eletä mitään toista maailmansota jolloin määrä korvasi ominaisuudet/laadun.
Joo onhan sitä kun edelleen vatvotaan mistä ne rahat revitään
Ei siihen aikaan ollut mitään hienoja tutkia, häiveominaisuuksia ja ohjuksia, että kyllä sillä koneellakin oli merkityksensä jopa isompaa määrää vastaan. Luin juttua Suomen ja Neukkujen ilmataisteluista, että jenkeistä tuodut Brewsterit oli aseistukseltaan ja suorituskyvyiltään parempia jatkosodan alussa kuin ratat ja tsaikat.
Tästä pääsemmekin taas Natoon eli jos raha ei riitä itsenäisesti järjestettyyn (realistisia uhkakuvia vastaavaan) uskottavaan puolustukseen, on pakko liittoutua.
Jos WW2:sta haluaa etsiä esimerkkejä niin kyllä niitä löytyy sekä puolesta että vastaan: Miten olisi saksalaisten Me 262 vs. liittoutuneiden hävittäjät? Ei oikein laatu riittänyt korvaamaan määrää (tietysti tuossa oli muitakin tekijöitä).
Toimitetut ohjukset ovat sinänsä muistaakseni sekä SIPRIn että USA:n suunnasta julkista tietoa. Nykyään niitä on satoja, muistaakseni tuon kohun aikaan oltiin ehditty tilata hiukan toista sataa. JASSMin ilmoitettu määrä lasketaan kymmenissä.
Se oli saksalaisten viimeinen oljenkorsi ilmasotaan, mutta ne oli jo käytännössä hävinneet. Siinä oli myöskin alussa paljon lastentauteja ja oliko peräti lentokiellossakin ja niiden rakentelukin myöskin. Piti rakennella niitä muita vanhahtavia koneita tehtaissaan.
Me 262 tuli käyttöön tosiaan siinä vaiheessa, kun peli oli Saksan kannalta jo ohi.
Yleensä stealthista puhuttaessa tarkoitetaan mahdollisuutta havaita suoraa, takaisin palaavaa tutkaheijastusta, ts. tilannetta, jossa lähetin ja vastaanotin on samassa paikassa (esim. samassa lentokoneessa). Ainakin periaatteessa lähetin ja vastaanotin voivat olla eri paikoissa, niin että lähetys- ja vastaanottosuunnan välille muodostuu ehkä suurikin kulma. Silloin useimmat stealth-koneet lakkaavat olemasta kovinkaan näkymättömiä.
