Onhan niitä F35a jo Norjalle toimitettu, kun ovat jo ruosteessakin
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...paonnistuminen--jota-ei-voi-hyvaksya/SzhSq2SQ
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...paonnistuminen--jota-ei-voi-hyvaksya/SzhSq2SQ
Hiukan kyseenalainen quote tuollaIsrael tehnyt iskuja F-35'lla Lähi-idässä: Israel launched world's first air strike using F-35 stealth fighters, air force chief says
Ei riitä oman maan ilmakehässä lentely. Ja F-35n pienen tutkapoikki-pinta-alan ansiosta se muiden maiden ilmatilassa lentely onnistuu paljon paremmin kuin aiemmilla koneilla..haaretz-lehti sanoi:"The F-35 squadron has become an operational squadron. We are flying the F-35 all over the Middle East," he said.
Mikä ihmeen tekosyy? Kyllä se on aivan todellinen syy mikä löytyy itärajan takaa näille konehankinnoille.Kun niin kovin usein sormella osoitellaan tonne itärajan suuntaan ja samalla tekosyyllä näitäkin hankitoja puolustellaan, niin tiukan paikan tullen turpaan tulisi kuin tuntematon sotilas- elokuvan loppupuolella, oli ilmassa hävittäjiä tai ei. Pelotevaikutus pätee joukkotuhoaseisiin, ei mihinkään hävittäjiin. Varsinkaan näillä budjeteilla.
Jos jotain uskottavuutta haluaa ja kerta ylimääräistä näyttää vieläkin löytyvän koulutuksesta, terveydenhuollosta ym. niin eikö voisi osan siitä rahasta tunkea oman maan R&D:iin. Enemmän se pelottaa, kun ei tiedä mitä vastassa odottaa.
Kyllähän tuota omaa R&D bisnestä Suomessakin on mutta kokonaista konetta ei ole kukaan uskaltanut lähteä tekemään. Johtunee varmaan osittain siitä että sopivia koneita on markkinoilla niin turhaa ottaa riskiä. Kieltämättä olisi kuitenkin hieno projekti näin pienelle maalle.Kun niin kovin usein sormella osoitellaan tonne itärajan suuntaan ja samalla tekosyyllä näitäkin hankitoja puolustellaan, niin tiukan paikan tullen turpaan tulisi kuin tuntematon sotilas- elokuvan loppupuolella, oli ilmassa hävittäjiä tai ei. Pelotevaikutus pätee joukkotuhoaseisiin, ei mihinkään hävittäjiin. Varsinkaan näillä budjeteilla.
Jos jotain uskottavuutta haluaa ja kerta ylimääräistä näyttää vieläkin löytyvän koulutuksesta, terveydenhuollosta ym. niin eikö voisi osan siitä rahasta tunkea oman maan R&D:iin. Enemmän se pelottaa, kun ei tiedä mitä vastassa odottaa.
Skenaario 2017sta on kerrottu, se oli, että siniset aloittaa "sodan ensimmäsien päivän ilmapommituskampanjan" eli siniset joutui tekemään työnsä ilmatilassa jonne vihollisen ilmapuolustus kantaa.F-35:n Red Flag kill ratiot ei ihan kaikkea kerro etenkin kun muut ei tiedä sen harjoituksen skenaariota.
Tarkoitin enemmän sitä mitä kalustoa siellä on oikeasti vastassa, sillä tietääkseni aina tuo skenaario on luokkaa Siniset (liittouma) hyvillä koneilla vs. Punaiset (kommunistit) vähän heikommalla kalustolla. Pointti on enemmänkin se, että tuo 15-1 on tottakai hyvä suhde, mutta se ei välttämättä päde tasapuolisemmassa skenaariossa missä vastassa on myös laadukas kalusto hyvillä johtamisvälineillä tuettuna. Voi olla myös toisinpäin että tässä kyseisessä Red Flagissä punaisillakin oli normaalia paremmat asetelmat, mikä tekisi F-35:n recordista vielä kovemman.Skenaario 2017sta on kerrottu, se oli, että siniset aloittaa "sodan ensimmäsien päivän ilmapommituskampanjan" eli siniset joutui tekemään työnsä ilmatilassa jonne vihollisen ilmapuolustus kantaa.
Häivekonfiguraatiossa ilmataisteluohjuksia sisäisesti neljä. Ulkoisten ripustimien kera 8 x AIM-120 ja 2 x AIM-9.Oikeastaan ainut selkeä miinus* minkä tiedän F35:sta on se, että se ei kanna paljoa aseistusta. Oliko jopa vain kaks ohjusta?? Lisää toki voi laittaa siipiin, mut häiveominaisuudet kärsii ja palaa kuolevaisten (lue: kilpailijat) joukkoon? Lisäksi kuinka isossa osassa on koneen pinnoite ja kuinka usein sitä pitää huoltaa?
Kiitos hyvästä vastauksestaHäivekonfiguraatiossa ilmataisteluohjuksia sisäisesti neljä. Ulkoisten ripustimien kera 8 x AIM-120 ja 2 x AIM-9.
Sisäisesti ja ulkoisesti myös erilaisia miksejä ilmataistelu- ja maamaaliohjuksia, risteilyohjuksia, pommeja ynnä muuta tilpehööriä.
Ts. koneen konfiguraation voi säätää tehtävän mukaan. Jos halutaan häiveillä, niin silloin voidaan. Jos halutaan maksimaalinen aselasti, sekin onnistuu. Tai muutama kone häiveenä eteen ja taaemmas ohjuslavetteja. Ulkoisten aseidenkin kera F-35 on silti yhä vaikeammin havaittavissa kuin liki mikä tahansa muu kone vastaavalla asekuormalla.
-jok
Ainoastaan Rafale M on tukialuskelpoinen. Gripenin tukialusversio on täysin hypoteettinen kunnes joku tilaa sitä.Kuitenkin Rafa on (tai ainakin versio, en tiedä onko niitä yhtä tarkasti eritelty kuin F-35 A/B/C vai ovatko kaikki Rafalet tukialukselle yhteensopivia, Gripenistäkin on tulossa tukialusversio.
Juu. Gripenistä ei ole tukialusversiota, mutta lento-ominaisuuksiensa puolesta siitä olisi "helppo" sellainen tehdä.Ainoastaan Rafale M on tukialuskelpoinen. Gripenin tukialusversio on täysin hypoteettinen kunnes joku tilaa sitä.
Tosin yleensä niillä ei nousta ilmaan VTOLina vaan STOLina; VTOLina lentoonlähtöpaino on paljon pienempi. Kun kiihdytetään kone huomattavaan nopeuteen lentokannella ja vielä hypätään hyppyristä, voidaan kantaa paljon suurempaa ase- ja polttoainekuormaa.Aa, et ne vaatii VTOL koneet, ettei ole katapulttia eikä jarruvaijeria?
Tuo oli uutta minulle, kiitos.
Tuo kuulostaa ihan samalta kun kotimaan touhu. Oikeassa taskussa olevat rahat on ihan eri rahat kuin vasemmassa eikä mitään yhteistä niiden välillä. =)Tosin yleensä niillä ei nousta ilmaan VTOLina vaan STOLina; VTOLina lentoonlähtöpaino on paljon pienempi. Kun kiihdytetään kone huomattavaan nopeuteen lentokannella ja vielä hypätään hyppyristä, voidaan kantaa paljon suurempaa ase- ja polttoainekuormaa.
Tämän takia yleensä käytetään termiä "STOVL", "Short Takeoff Vertical Landing".
Ja nuo brittien uudet tukialukset on ollut jälleen yksi megafail muuttuvien vaatimusten suhteen.
Ne suunniteltiin alun perin niin isoiksi, että ne toimii CATOBAR-periaatteella. Sitten joku keksi, että katapultit on kalliita, ja voidaan säästää laivan hinnassa, kun katapultit pudotetaan pois, ja tyydytään STOVL-koneisiin ja helikoptereihin. Tätä päätöstä tehdessä ei kuitenkaan yhtään huomioitu sitä, että F-35B on kalliimpi kuin F-35C, ja se raha, mitä katapulttien poisjättämisellä säästetään, käytännössä tuhlataan F-35B:n kalliimpaan hintaan. Kokonaisuudessaan ei siis säästetä mitään ja joudutaan käyttämään huonompia koneita (F-35Bn toimintamatka ja asekuorma on selvästi huonompia kuin F-35C:n)
Miksi valehtelet? Toi on ollut jo taistelussakin Israelissa. Oli muute S-300 vastapuolellaJenkeissä prototyypit rajoitetussa palvelukäytössä poliittisista syistä. Kenellekään muulle tuota konetta ei ole vielä toimitettu.
Pictures of an Israeli F-35 stealth fighter flying over Beirut were shown on the Wednesday night broadcast of Israel Television News.
On Tuesday, Israel Air Force commander Maj. Gen. Amikam Norkin said Israel is the first country in the world to carry out an "operational attack" with the F-35 jet. Norkin was speaking at a three-day conference organized by the IAF in Herzliya, to which senior officers from air forces from all over the world were invited.
The IDF Spokesman’s Office said the military was not behind the release of the pictures and they were not intended for publication.
At the conference, Norkin presented images of the F-35 in the skies over Beirut and said that the stealth fighter did not participate in the most recent strike in Syria, but did in two previous attacks.
Eivätkä nuo brittien uudet tukialukset ole edes ydinkäyttöisiä, mikä jo itsessään asettaa melkoiset rajoitteet (tai vähintäänkin hankaluudet) niiden käytölle.Ne suunniteltiin alun perin niin isoiksi, että ne toimii CATOBAR-periaatteella. Sitten joku keksi, että katapultit on kalliita, ja voidaan säästää laivan hinnassa, kun katapultit pudotetaan pois, ja tyydytään STOVL-koneisiin ja helikoptereihin. Tätä päätöstä tehdessä ei kuitenkaan yhtään huomioitu sitä, että F-35B on kalliimpi kuin F-35C, ja se raha, mitä katapulttien poisjättämisellä säästetään, käytännössä tuhlataan F-35B:n kalliimpaan hintaan. Kokonaisuudessaan ei siis säästetä mitään ja joudutaan käyttämään huonompia koneita (F-35Bn toimintamatka ja asekuorma on selvästi huonompia kuin F-35C:n)
Mihin 19000km kantama ei riitä?Eivätkä nuo brittien uudet tukialukset ole edes ydinkäyttöisiä, mikä jo itsessään asettaa melkoiset rajoitteet (tai vähintäänkin hankaluudet) niiden käytölle.
Vaikuttaa aika kovalta koneelta F-35 stealth fighters in combat for the first time
F-35 stealth fighters in combat for the first time
THE defeat of a Russian air defence weapon in Syria may now have a cause: Israel has revealed it has unleashed its F-35 strike fighters for the first time.
Eihän toi ole mitään isoissa operaatioissa? Ja Briteilla ei taida olla globaalia logistiikkaverkostoa kuten jenkeillä. Riittääkö toi edes vaikka Lontoosta San DiegoonMihin 19000km kantama ei riitä?
Briteillä on tankkereita. Samoin liittolaisilla. Kuten Jenkeillä. Logistiikkayhteistyö pelaa ja laivan voi tankata merellä.Eihän toi ole mitään isoissa operaatioissa? Ja Briteilla ei taida olla globaalia logistiikkaverkostoa kuten jenkeillä. Riittääkö toi edes vaikka Lontoosta San Diegoon
Ja eihän siinä Yhdysvaltojenkaan n. kymmenen aluksen tukialusryhmässä ole kuin kaksi alusta, joita ei tarvitse tankata (toinen niistä on sukellusvene). Polttoainetta kuluu joka tapauksessa reilusti.Briteillä on tankkereita. Samoin liittolaisilla. Kuten Jenkeillä. Logistiikkayhteistyö pelaa ja laivan voi tankata merellä.
-jok
Onhan noita ei-ydinkäyttöisiä CATOBAR tukialuksia ollut vaikka kuinka paljon.Vai haettiinko tuossa sitä, että CATOBAR:in toteutus on vaikeampaa ei-ydinkäyttöisessä paatissa, kun se korkean paineen höyry tulee ydinreaktorista ikään kuin sivutuotteena. Missään dieselveneessä ei taida olla CATOBAR-järjestelmää.
... höyrykoneella/höyryturbiinilla.Onhan noita ei-ydinkäyttöisiä CATOBAR tukialuksia ollut vaikka kuinka paljon.
Pidetään yllä etumatkaa vähemmän kehittyneisiin tahoihin, jotka saattavat pidemmän päälle haluta alistaa kehittyneempiä maita. Toisaalta siihen alistamiseen näkyy olevan muitakin tapoja, jotka perustuvat lähinnä sisältäpäin mädättämiseen ja joihin ei sotilaallinen voima auta.Mitä varten näitä uusia hävittäjiä, panssareita tai laivoja kehitetään? Satoja miljardeja palaa vuosittain. Mitään kolmatta maailmansotaa ei kuitenkaan ole tulossa ydinasepelotteen vuoksi. Venäjä ei ole tänne hyökkäämässä, tai vaikka olisikin, nykyisen Venäjän tilanteessa ei pari tusinaa moderneja hävittäjiä kiinnosta ketään. Oltaisiin kontillamme peräreijät voideltuina muutamassa tunnissa.
Kannattaa mieluummin pitää omat puolustusvoimat tehokkaampina ja edistyksellisempinä kuin vihamielisen ja laajentumishaluisen potentiaalisen vihollisen hyökkäysarmeija.Mitä varten näitä uusia hävittäjiä, panssareita tai laivoja kehitetään?
Ihan muutama (~10) viesti ylempänä oli linkki hyvään kirjoitukseen aiheesta. Suomen tuleva hävittäjähankintaVenäjä ei ole tänne hyökkäämässä, tai vaikka olisikin, nykyisen Venäjän tilanteessa ei pari tusinaa moderneja hävittäjiä kiinnosta ketään. Oltaisiin kontillamme peräreijät voideltuina muutamassa tunnissa.
Meillä on euroopan paras tykistö isot ja voimakkaat maavoimat panssari nyrkki on parasta A luokkaa ja myös ilma voimat ovat todella kova tasoiset.nykyisen Venäjän tilanteessa ei pari tusinaa moderneja hävittäjiä kiinnosta ketään. Oltaisiin kontillamme peräreijät voideltuina muutamassa tunnissa.
Ei nyt liity ketjun aiheeseen tuo spekulointi.Mut eihän se vihulainen rullaisi rajojen yli noin vain, kun tietäisivät, että sieltä tulee sitä samaa lasiaavikkoa omallekin maaperälle, vaikka katastrofisin seurauksin. Minusta kaikkein tehokkain keino ehkäistä sotaa ovat juuri ydinaseet. Ei kukaan edes puolihullu lähde sörkkimään tuota muurahaispesää, onhan se jo todistettu Kuuban kriisistä asti.
Millä ajattelit toimittaa ne ohjukset perille?Entäpä jos Suomi vain hankkisi joitakin ydinaseita, joilla pystyttäisiin luomaan uskottava pelote? Tulisi varmasti halvemmaksi pitkässä juoksussa, kuin satsaaminen johonkin lentohärveleihin ja 100 vuotta vanhaan tykkiteknologiaan. Suomi on vastuullinen maa, ehkä pitäisi olla jonkinlainen kansainvälinen komissio, joka saa päättää millä maalla saa näitä aseita olla olemassa?
Jep. Ja pitäisi myös olla oikeasti tahtoa ja valmiutta ampua se ensimmäinen pommi. Siis uskottava tahtotila.Siinä vaan paha se, kun jos se vihulainen rullaa panssareilla ja lentsikoilla rajan yli ja ainut millä voisi vastata on ydinase ja kun noilla venäläisillä niitäkin perin riittävästi, niin oltaisiin aika äkkiä lasiaavikkona sitten.
Montako sotaa on sodittu kehittyneiden maiden välillä (0, myös)? Kuinka lähellä Korean sodassa oltiin eskaloitua ydiniskuun? Entä Kuuban ohjuskriisissä?Ja montako sotaa on sodittu ydinasein sitten Hiroshiman ja Nagasakin ja montako ilman...
Saas nähdä mitä tullit saa aikaan, veikkaan F-35 mielenkiinnon latistuvan Euroopassa.
Montako ydinasevaltiota on ilman uskottavaa konventionaalista puolustuskykyä? Miksiköhän?Ja kuinka monta ydinasevaltiota on sotinut keskenään sitten toisen maailmansodan, Hiroshiman ja Nagasakin jälkeen? Okei, tämä kylmä sota amerikkalaisten ja neukkujen välillä sisältäen Korean, Vietnamin, Lähi-idän kaikki maat missä nyt on sörkitty. Eivät uskalla edes katsoa toisiaan häijysti. Miksi helvetissä tuhrata resursseja johonkin lennokkeihin, kun voitaisiin oikeasti olla uskottava vastustaja?
Ainakin Pakistan ja Intia.Ja kuinka monta ydinasevaltiota on sotinut keskenään sitten toisen maailmansodan, Hiroshiman ja Nagasakin jälkeen?
Se, että olisi muutama pommi jolla voitaisiin tehdä suuri sotarikos muttei mitään järkevää keinoa sen perilletoimittamiseen ei ole millään tavalla uskottavaa, päin vastoin. Se tulisi vaan niin kaliiksi, ettei jäisi varaa siihen oikeaan puolustukseen, jolla ne vihollisen lentokoneet ja tankit pysäytettäisiin.Okei, tämä kylmä sota amerikkalaisten ja neukkujen välillä sisältäen Korean, Vietnamin, Lähi-idän kaikki maat missä nyt on sörkitty. Eivät uskalla edes katsoa toisiaan häijysti. Miksi helvetissä tuhrata resursseja johonkin lennokkeihin, kun voitaisiin oikeasti olla uskottava vastustaja?
OT: Tilaa yhden F-35:sen ja loput ydinaseeseen.
Onpas, vaikka kuinka monta kertaa.Ydinasevaltiota vastaan ei ole koskaan hyökätty suorilta
Mitä ihmettä nyt hourit jostain "lasituksesta" ?(Nato-korttia parempi), pidemmän päälle tulee säästöjä ja uskottavuus huipussaan. Lasituksen pelossa varmaan löytyy miellyttävämpiä valtioita kurmotettavaksi.
Ei ole, vaan silloin se n. maailman neljänneksi/viidenneksi paras hävittäjäkone. F-16 on nyt n. 40 vuoden iässä edelleen erittäin pätevä kone, ja lentokoneiden kehitys on vaan hidastumassa jatkuvasti.F-35 on kuitenkin 20-30 vuoden päästä kaatopaikkakamaa.
Niillä horneteilla ampua alas vihollsen ilmavoimia ja pudottaa pommia ja ohjusta vihollisen panssarien niskaan.Mitäpä noilla Horneteillakaan on tehnyt kuin sitä, että on läheltä päässyt näkemään nyrkin heiluttelua.
Lelumiehet ja tosimiehet ajattelevat ihan eri tavalla.
Suomen puolustusmenot on tällä hetkellä vuositasolla about 2,2 miljardia (toimintamenot 1,9mrd ja sitten siihen päälle hankintabudjetti joka on jossain 300-400milj paikkeilla).OT: Tilaa yhden F-35:sen ja loput ydinaseeseen. Ydinasevaltiota vastaan ei ole koskaan hyökätty suorilta(Nato-korttia parempi), pidemmän päälle tulee säästöjä ja uskottavuus huipussaan.
Koristeeksi vain museoon F-35, että todistettavasti länsimaa ja pieni tuki jenkkien sotateollisuudelle. Ydinase tietysti itse tekemällä.
Yhden koneen ylläpitäminen tulee suhteessa älyttömän kalliiksi, ja yksi kone ei voi olla jatkuvassa valmiudessa.
ja ydinasetta ei saa ostettua rahalla.
Tosi lyhyitä rähinöitä. Israel piilotellut ydinasettaan niin ei vihollinen ole siitä mitään tiennyt. Pakistan ehkä hyvinkin olisi voinut käyttää, jos olisi ollut vähääkään pidempi nöyryytys.Onpas, vaikka kuinka monta kertaa.
Falklandin sota ja Jom Kippur-sota tulee nyt ekana mieleen.
Lisäksi Intia ja Pakistan ovat sotineet keskenääm.
Kivi muuttuu lasiksi korkeassa lämmössä.Mitä ihmettä nyt hourit jostain "lasituksesta" ?
Ei kun tämä on juuri sitä lelumies ajattelua, kun on kourallinen melkein parasta ja myyttinen ilmaherruuskin välittömästi tiedossa...F-16:sta lentää tietysti Tom Cruise kovalla dogfightilla. Ropellihatun lentää hornettien kanssa samassa ilmatilassa.Ei ole, vaan silloin se n. maailman neljänneksi/viidenneksi paras hävittäjäkone. F-16 on nyt n. 40 vuoden iässä edelleen erittäin pätevä kone, ja lentokoneiden kehitys on vaan hidastumassa jatkuvasti.
Niillä horneteilla ampua alas vihollsen ilmavoimia ja pudottaa pommia ja ohjusta vihollisen panssarien niskaan.
Jotkut ydinpommifantasiat ilman mitään ymmärrystä miten se pommi hankittaisiin, missä tilanteessa ja mitä vastaan sitä pommia käytettäisiin ja miten se pommi toimitettaisiin tosiaan on sitä lelumiestouhua.
Uskottavuuteen kannattaa sijoittaa pidemmälle ajalle, mutta ei leikkimiseen.Suomen puolustusmenot on tällä hetkellä vuositasolla about 2,2 miljardia (toimintamenot 1,9mrd ja sitten siihen päälle hankintabudjetti joka on jossain 300-400milj paikkeilla).
Brittien arvio niiden Trident järjestelmän uusimiselle, joka on aikalailla minimi mitä tarvitaan uskottavaan 2nd strike ydinasepeloitteeseen (i.e. sellaiseen joka on pelote muita ydinasevaltioita vastaan), on luokkaa £180mrd 30 vuoden sisään, eli £6mrd vuodessa.
Ja tämä tilanteessa jossa Briteillä on jo tarvittava tietotaito sukellusveneiden rakentamiseen ja operointiin, ydinaseiden operointiin ja saavat vielä valmiin ohjusjärjestelmän Jenkeiltä. Suomen pitäisi käytännössä kehittää ja rakentaa kaikki nuo tyhjästä.
Että voitaisiinko nyt jo hiljalleen lopettaa nämä naurettavat "Suomen pitäisi hommata ydinase" horinat?
Ydinaseet olisivat toki hyvä mutta homma pitäisi pystyä junailemaan samaan tapaan kuin Israel, jonka ydinaseet ovat julkinen salaisuus. Toki ydinaseet eivät millään muotoa poista hyvin varusteltujen maa-, ilma- ja merivoimien tarvetta.Entäpä jos Suomi vain hankkisi joitakin ydinaseita, joilla pystyttäisiin luomaan uskottava pelote? Tulisi varmasti halvemmaksi pitkässä juoksussa, kuin satsaaminen johonkin lentohärveleihin ja 100 vuotta vanhaan tykkiteknologiaan. Suomi on vastuullinen maa, ehkä pitäisi olla jonkinlainen kansainvälinen komissio, joka saa päättää millä maalla saa näitä aseita olla olemassa?