Tutkassa näkymisellä on se jännä juttu, että jos et ole ns. stealth, niin samalla tutkalla sinut havaitaan vaan pidemmältä. Jostain kumman syystä kaikki koneita kehittävät maat koittavat saada RCS:ia pienennettyä, eli kaikki tavoittelevat "stealth"-ominaisuutta. Aikalailla vaadittu ominaisuus tulevaisuudessa, ihan sama mitä tutkat tekevät tulevaisuudessa.
Tuossa myös se haaste että jos oletetaan vihollisen olevan jokseenkin modernilla kalustolla liikkeessä niin se häivekone huomataan kun se käyttää tutkaansa. Jos se vielä onnistuisi jotenkin passiivisesti löytämään ja seuraamaan maalia niin sen tiedon lähettäminen toiselle yksikölle aiheuttaisi taas ongelman piilossa pysymisestä. Kohteen maalaaminen tai aktiivisemmalla hakupäällä oleva ohjus ei taida asetelmaa juurikaan muuttaa.
Eikä muutenkaan taida oikein validi vaihtoehto olla kuin Afrikan neekereiden kurittamiseen.
Cessna Caravan aseistettu versio? Taitaa silti saada vain ilmasta-maahan aseistuksella.
Tuskin mitään takuita kukaan voi antaa millaista tekniikkaa on 10 vuoden päästä.
Taitaa veli venäläisellä olla vähän liian kovaa IT:tä tuollaista vastaan...Tai miksei lähes* kotimainen rynnäkkökone:
Aermacchi M-290 RediGO - Wikipedia
*Korjataan sen verran että suunnittelu on kotimaista, mutta nykyisin oikeudet ei ole enää Suomessa.
Kantomatkansa äärirajalta ammuttu ohjus osuu paljon huonommin kuin lähempää ammuttu:
Nimenomaan tuo huolto, F-35:ssä on tiettyjä juttuja jotka huolletaan vain jenkeissä ja pitävät myös nämä tietyt huollot itsellään. Pinnoituksen toki voi tehdä lähempänä Italiassa...Suurimmat huoleni F-35:n suhteen liittyvät juuri tähän huoltovarmuuteen, nimenomaan sopimusteknisistä syistä (kenen sallitaan tehdä mitä, koska jo sovitut asiat). Pussin perukoilta ei lähetetä koneita huoltoon minnekään, kun tilanne puskee päälle - poliittisella painostuksella saadaan reitit tukittua alkuvaiheessa, mikä muutamassa kuukaudessa rampauttaa suorituskykyä.
Tietty liittymällä NATOn F-35 huolto hoituisi triviaalisti.
Tuhannestakin aika harva pysyy ilmassa. Ryssän koneethan alkaa heti tippumaan teknisistä syistä kuin käyttävät niitä operaatioissa. Ainoa lebtotukialuskin piti hinata Syyriaan kun se paska laukesi kesken matkan
Toisaalta Venäjällä ei ole sinänsä ollut syytä satsata lentotukialuksiin, koska se huseeraa lähinnä naapurimaissa, joiden kanssa on yhteistä maarajaa. Syyriankin kohdalla Venäjällä ei varmaan olisi ollut todellista tarvetta käyttää lentotukialusta, mutta halusivat vähän pullistella. Harmi vain, että pullistelu meni persiilleen.Se hinauskeissi oli kyllä hauska. Mahtoi kapteenia vituttaa kun paskapaatti hinattiin Englannin kanaalista eteenpäin välimerelle. Ja ryssien ainut "lentotukialus"
Tuosta F 35 huollosta ei kenellään ole tässä vaiheessa tietoa, Israel on saanut oman sopimuksen neuvoteltua : IAF devotes Nevatim base to F-35 Adir maintenance
Mitä tämä Lochheedin kaupparatsu kertoi Jyväskylässä esittelytilaisuudessa, niin on tiettyjä huoltoja elektroniikan osalta, jotka tehdään vain Lochheedin toimesta USA:ssa. Koska sotilassalaisuuksia...Tuosta F 35 huollosta ei kenellään ole tässä vaiheessa tietoa, Israel on saanut oman sopimuksen neuvoteltua : IAF devotes Nevatim base to F-35 Adir maintenance
Norja saanut moottorihuollon: AIM Norway to maintain F-35-engines
Jos mutuillaa niin voihan Suomi saada kauppojen avulla koko pohjoiseuroopan F 35 huollot Patrian hoidettavaksi.
Aika vehkeestä lähettää sotatilanteessa koneita USA:n huoltoon, kun tuskin saa sijaiskonetta huollon ajaksi käyttöön.
Sotatilanteessa niitä ei huoltoon lähetellä. Lentää jos lentää, vaikka jonku pikkuvian kanssa. Huolletaan itse, jos osataan. Rauhan aikana toki toisenlaiset systeemit. en usko , että puolustusvoimatkaan nii tyhmiä on, että eivät ymmärtäisi, ettei sotatilanteessa välttis apuja heru.
Se on se juttu, että ei tarvitsisi toista osapuolta huoltoon...
Niinpä. Enkö minä niin sanonut jo.
Ei kannata mutuilla. Tuo huolto lienee niin tärkeä asia, että on parempi vaihtoehto ostaa muuta kuin 35sia jos kaikkea huoltoa ja osaamista ei siirretä. Tämä on helppo tuoda pöydässä jenkeille selväksi.Tuosta F 35 huollosta ei kenellään ole tässä vaiheessa tietoa, Israel on saanut oman sopimuksen neuvoteltua : IAF devotes Nevatim base to F-35 Adir maintenance
Norja saanut moottorihuollon: AIM Norway to maintain F-35-engines
Jos mutuillaa niin voihan Suomi saada kauppojen avulla koko pohjoiseuroopan F 35 huollot Patrian hoidettavaksi.
Mikä siirtämättömyys?
Mutuilua on toi spekulaatio, että "F 35 huolletaan jenkeissä ja pinnoitteet korjataan Italiassa", jo noi laittamani linkit kertovat toista.
Niin siis kaikkihan on aina neuvoteltavissa, nyky korjauspajat eivät ole tae tulevaisuuden korjauspajoista. Ymmärsin tarjouspyynnön uutisoinnista, että huolto pitää voida tehdä kokonaisuudessaan suomessa, jos jenkit eivät tähän suostu vaan arvottavat huolto-osaamisen siirtämättömyyden arvokkaammaksi kuin konekaupan. On todennäköistä, että Suomi ostaa silloin jotain muuta konetta kuin F35:ttä.
Olet ymmärtänyt väärin. Vaikka Hornetit koottiin Suomessa päivitykset tapahtuvat uusille aseille jenkeissä joten hommat ei muutu ihmeemmin. Suomalainen Hornet koeampui USA:ssa kaksi JASSM-risteilyohjusta - Suomi ottaa käyttöön tuhovoimaiset, yli 300 kilometriä kantavat aseet
Kyllä MIG:it huollettiin kotimaassa, siihen riitti mukana tulleet työkalut: Sirppi ja vasara.
Gripen on omasta mielestä parsa meille, vaikka F35 on ehkä jossain määrin hifistellympi häiveominaisuuksilla. Mutta tuo huolto on paremmin neuvoteltavissa kuin jenkkien kanssa.
Tämäkään ei pidä paikkaansa. JASSM on ainoa Hornetiin integroiduista uusista aseista, joka vaati koeammunnan USA:ssa. Ja sekin vain koeammunnan, päivitykset tehtiin Suomessa. Lisäksi päivitykset ja huolto ovat ihan eri asioista kun huoltovarmuudesta puhutaan. Itsenäinen Suomi ei missään nimessä tule minkään koneen operaroijana olemaan, mutta riittävä huoltovalmius pitää olla, että hommaa saadaan pyöritettyä myös kriisitilanteessa.
F-13-koneita käytettiin kylläkin välihuolloissa Neuvostoliitossa. Oikeasti BIS oli ainoa neuvostoliittolainen tyyppi, jonka huollot onnistuivat kokonaisuudessaan Suomessa.Kyllä MIG:it huollettiin kotimaassa, siihen riitti mukana tulleet työkalut: Sirppi ja vasara.
Sellaista hävittäjää ei olekaan, jossa varaosat eivät tulisi loppuviimeksi ulkomaiselta toimittajalta.
Kappas. Mennyt tämmöinen iha ohi. Jos tuollaisia on jo vuosi sitten juteltu, niin miksi väännämme kättä asiasta
Onhan se pirun tärkeää, että koneet pysyy mahdollisimman paljon ilmassa varsinki kriisiaikana. + Rauhan aikanakin voisi olla teollisuudelle duunia, joka otetaan laskelmissa mukaan.
kyllä huolletaan suomessa, mutta ei kaikkea ikinä, sen sanoi myyntimies, joka myynyt Israelin ja Euroopan maat.
Mitä jos nyt ei vaikka mutuiltaisi, vaan ihan kiltisti odotetaan, että nuo edes tekevät sen tarjouksensa. Ilmavoimissa varmaan tiedetään aika hyvin mitkä huoltotoimenpiteet pitää saada Suomeen, ovat ne siihen tuhatsivuiseen pyyntöönsä listanneet, ja jos niitä ei siltikään saada, niin kyllä ne siellä sellaisen koneen pudottavat surutta kisasta.
Ei varmaan saa mitään muuta tietoa kuin koneiden määrän(+hinnan), joka on väkisin kohtalaisen julkista lopulta. Loput tiedot vuotanee aikaanaan, jos on jotain vuodettavaa. Ku eihä se niin mene, että joku toinen voi myöhemmin sanella, että ku möitte noillekki sitä sun tätä siihen ja tuohon hintaan
Miten osaat kertoa hävittäjän kustannuksista joka vasta on tehnyt ensilentonsa?
Syynä se, että muut aseet olivat jo integroituna Hornettiin, JASSM on Suomen ja Australian halu saada ko. risteilyohjus Hornettiin: "JASSM-ohjusta on mahdollista käyttää B-2A Spirit, B-1B Lancer ja B-52H Stratofortress -pommittajissa ja F-15E Strike Eagle, F-16 Falcon (MLU standard & Block 50) ja Australian F/A-18 AM/BM Hornet ja Suomen F/A-18C/D Hornet -hävittäjissä."
Mikä on F-13?
Mig 21 variantti.
Ainakin se auttaa että melkoisen monta miljardia säästyy Gripenien ostolla millä voitaisiin vaikka hankkia lisää raskasta ilmatorjuntaa tai sitten suurempi määrä Gripeneitä.
Esimerkiksi tämä uutinen antanee jotain osviittaa:
Kerro sinä viisaampana, mikä hävittäjän ihmeominaisuus auttaa torjumaan määrällisesti ylivoimaisen vihollisen. Toki ilmatorjuntaakin meillä on, mutta minä näen, että hävittäjillä(kin) on ennen kaikkea pelotevaikutus ja tarkoituksena uskottavan puolustuksen luominen. Jos tänne oikeasti on itänaapurilla intressi hyökätä isolla voimalla ja kalustomäärällä, niin siinä vaiheessa on peli aikalailla menetetty ja kalliimmista hävittäjistä tuskin on lohtua. Strategiset kohteet, kuten lentotukikohdat ym. varmaan pommitettaisiin paskaksi ensimmäisenä. Gripen sentään pystyisi hyvin operoimaan maantieltä käsin.
Samalla logiikalla Brewster olisi vielä toimiva peli.
Strategisia kohteita? Ei sen ilmatorjunnan tehtävä ole suorittaa ilmasta maahan iskuja. Sen hoitaisi ihan ne Gripenit jos tai kun JASSM:it saadaan integroitua.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/24...innan-lupaus-aivan-eri-luokkaa-kuin-eurooppaa
Ei Itänaapuruilla ole rahkeita hyökätä Suomeen, johan Ukrainan sota on vienyt ruplan arvon pohjalukemiin. Täällä Suomessa ei ryssä hillu, turpaan tulee eikä asiasta neuvotella. Voitonpäivä on todellakin elämä ilman voita.
Jos mitään rahkeita ei ole ryssällä hyökätä niin eikö Gripenit tällöin ole paljon parempi vaihtoehto? koska paljon halvemmat ja halvemmat käyttökustannukset ja niillä onnistuu rauhan ajan tehtävät oikein hyvin.
Jaa, ketä varten tässä sitten varaudutaan?
En, mutta sinä osaat näköjään olkiukkoilla.
Miksi riittävän pelotteen aikaansaamiseksi hävittäjän merkki ja ominaisuudet on kynnyskysymys? Ei gripenitkään mitään leluja ole ja kaikkea kalustoa myös tarvitaan riittävä määrä.
