- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 16 476
Ja fossiiliset polttoaineet tietenkin...Lisätään veroja sellaisiin tuotteisiin joiden käyttäminen on haitallista tai viihteellistä. Esimerkiksi uhkapelaaminen, tupakointi, alkoholi, makeiset...
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ja fossiiliset polttoaineet tietenkin...Lisätään veroja sellaisiin tuotteisiin joiden käyttäminen on haitallista tai viihteellistä. Esimerkiksi uhkapelaaminen, tupakointi, alkoholi, makeiset...
Eikös Suomen veronmaksajajien pitäisi omistaa tekijänoikeudet ylen materiaaliin, koska hehän sen rahoittaa?Yle näemmä teki poistopyynnön Youtubessa kys. klipille vedoten tekijänoikeussyihin. Vigeliuskin kysyy ihan aiheellisesti että miksi YLE haluaisi rajoittaa sisältönsä näkyvyyttä varsinkin kun sen ansaintamalli ei edes perustu katsojamääriin.
Tässä klippi toki vielä katsottavissa.
Mutta keskimääräisesti se kirpaisee enemmän niihin korkeampituloisiin kuin niihin pienituloisiin, vaikkakin molemmista ryhmistä toki löytyy niitä keskiarvosta poikkeavia tapauksia.Eniten polttoainevero sattuu tessin minimillä tekevää duunaria, joka joutuu töihin autolla ajamaan.
Töissäkäyminenhän on nykyään lähinnä pienituloisten puuhaa, parempituloiset pyörittää kotikonttoria ja teeskennellään porukalla pandemiaa.Polttoainetta tarvitaan että ihmiset pääsevät kulkemaan töihin. Jos ihmiset eivät pääse töihin, niin se on yleisesti paha asia. Ja toki se nostaa yleisesti kaikkien hyödykkeiden hintaa kun kuljetus maksaa enempi.
Ei tai ei ainakaan kuten sinä sen ymmärrät. Ei yhtiöiden osakkeenomistajatkaan saa levittää tai vapaasti käyttää yhtiön ip:tä.Eikös Suomen veronmaksajajien pitäisi omistaa tekijänoikeudet ylen materiaaliin, koska hehän sen rahoittaa?
Eli siis kun leikataan kaikki verot nollaan niin verotulot raketoi, fuck yeah, go capitalism
Vai oliskohan kuitenkin kyseessä pikkasen monimutkaisempi kysymys eikä mikään esim. Reagnista lähtien toitotettu "trickle-down" fantasia?
Ja fossiiliset polttoaineet tietenkin...
Kannattaisikohan lukea se alkuperäinen viesti huolella niin näet vastauksen?Eli joko maksimaalinen verotus tai ei ollenkaan veroja, tämäkö on jeesuksen logiikka tähän asiaan?
Eli tähän viestiin vastasitKannattaisikohan lukea se alkuperäinen viesti huolella niin näet vastauksen?
Ja jos luet sen viestin niin näet myös:Eli tähän viestiin vastasit
"verojen alennus maksaa itsensä takaisin kasvaneen talouden kanssa ja polttoaineverotuksella vielä on harvinaisen suora suhde yritysten kannattavuuteen. "
Näin
"Eli siis kun leikataan kaikki verot nollaan niin verotulot raketoi"
Jep eli ratkaisu ei ole verot nollaan tai maksimaaliset verot. Itse väitän että verojen laskeminen on oikeampi suunta kun verojen nostaminen. Nythän verotus yms. maksut palkasta estää monen työllistymisen, koska työtä ei kannata hakea/ottaa vastaa kun hyöty itselle on minimaalinen eli muutaman satasen takia pitää käydä töissä 5 päivää viikossa. Koska meillä on työttömiä niin paljon sekä erittäin raskas/resursseja tuhlaavainen julkinen sektori tarvitaan paljon veroja ja tämä taas aiheuttaa verotuspaineita myös tulevaisuudessa.Ja jos luet sen viestin niin näet myös:
"Vai oliskohan kuitenkin kyseessä pikkasen monimutkaisempi kysymys eikä mikään esim. Reagnista lähtien toitotettu "trickle-down" fantasia?"
Tv-lupamaksu takaisin, eikä areenaa voi käyttää ilman että on tämän maksun maksanut. Ylen tv-kanavat maksukortin taakse, jonka saa maksamalla TV-lupamaksun.Olisi aika laittaa tuo roskalaitos maksukortille. Tällaisen punapropagandan rahoittaminen ei kuulu veronmaksajille.
Kun katsoo koko pätkän, niin ihan hyvin siinä lapsille pyritään natoa avamaan. Kannattaa katsoa.Olisi aika laittaa tuo roskalaitos maksukortille. Tällaisen punapropagandan rahoittaminen ei kuulu veronmaksajille.
Olikos siinä 5. Artikla avattu sekä Venäjän toimet krimillä ja itäukrainassa, entä baltian maiden halu kuulua natoon?Kun katsoo koko pätkän, niin ihan hyvin siinä lapsille pyritään natoa avamaan. Kannattaa katsoa.
Periaatteessa joo, mutta korvaan särähti Suomen olevan puolueeton, ja jos olisimme jäseniä pitäisi Suomen lähettää sotilaita ulkomaille sotimaan.Kun katsoo koko pätkän, niin ihan hyvin siinä lapsille pyritään natoa avamaan. Kannattaa katsoa.
En kyllä käsitä että mitä valitettavaa tuossa oli. Sanoisin että lapsille suunnattuna aika hyvä ja neutraali kuvaus NATO:sta ja Suomen suhteesta siihen ja tuon suhteen historiasta.YLE valistaa nuoria vastuulliseen YYA-aikakuden ajattelutapaan.
"...Suomi on päättänyy olla puolueeton, eli se että ei kuuluta mihinkään näistä porukoista..."
Kyseessä on siis YLE:n lapsille ja nuorille suunnattu asiaohjelma nykypäivän ilmiöistä ja puheenaiheista:
MIKÄ ON NATO!? – MITÄ SOTILASLIITTO TEKEE? | Yle Mix - uutisia lapsille
Tämän videon sisältämistä virheistä on julkaistu video, jossa virheet oikaistaan. Näet oikaisuvideon tästä linkistä https://areena.yle.fi/1-61751286. Oikaisu 12.2.: Videon kohdassa 2:10 sanotaan virheellisesti, että Nato tarkoittaa Yhdysvaltojen johtamaa ryhmää. Natoa johtaa jäsenvaltioiden...areena.yle.fi
Olisi aika laittaa tuo roskalaitos maksukortille. Tällaisen punapropagandan rahoittaminen ei kuulu veronmaksajille.
Siis mitenkä Suomen puolueettomuus särähtää korvaan?Periaatteessa joo, mutta korvaan särähti Suomen olevan puolueeton, ja jos olisimme jäseniä pitäisi Suomen lähettää sotilaita ulkomaille sotimaan.
Me olemme sotilaallisesti liittoutumattomia, mutta emme puolueettomia. Suomi ei ole puolueeton, vaan osa länttä. Niinistökin on tämän muistaakseni todennut.Siis mitenkä Suomen puolueettomuus särähtää korvaan?
Olenko mä missannut jotain mutta jos en nyt ole aivan täysin väärässä niin Suomen valtion virallinen kanta on ollut viimeiset 78 vuotta että Suomi on sotilaallisesti puolueeton maa.
Sama asia.Me olemme sotilaallisesti liittoutumattomia, mutta emme puolueettomia.
Eikä ole.Sama asia.
Okei, selitä mulle mikä ero on sotilaallisesti puolueettomalla maalla ja sotilaallisesti liittoutumattomalla maalla.Eikä ole.
Aloitetaan vaikka isäntämaa sopimuksesta. Jatketaan vaikka sotaharjoituksiin lännen kanssa. Ja päätetään vaikka siihen että emme ole kuin Sveitsi ja kylmän sodan aikaan olimme puolueettomia vaikkakin kallellaan itään. Ruotsi oli tuolloin vastaavasti puolueeton, mutta kallellaan länteen.Okei, selitä mulle mikä ero on sotilaallisesti puolueettomalla maalla ja sotilaallisesti liittoutumattomalla maalla.
Isäntämaasopimus ei sisällä sellaista mikä poistaisi Suomen sotilaallisesti puolueettomien maiden listalta. Sotaharjoitukset muiden maiden kanssa eivät myöskään poista Suomea tuolta listalta.Aloitetaan vaikka isäntämaa sopimuksesta. Jatketaan vaikka sotaharjoituksiin lännen kanssa. Ja päätetään vaikka siihen että emme ole kuin Sveitsi ja kylmän sodan aikaan olimme puolueettomia vaikkakin kallellaan itään. Ruotsi oli tuolloin vastaavasti puolueeton, mutta kallellaan länteen.
Me olemmen käytännössä niin tiivisti osana länttä kuin olla ja voi lukuunottamatta natojäsenyyttä. Joten me emme ole puolueettomia. Olemme vain omassa typerässä suomettumisuudessamme jättäneet liittoutumatta sotilaallisesti, jolloin meiltä puuttuu ne turvatakuut, mutta muuten olemme osa länttä ja kytkössissä länteen.Isäntämaasopimus ei sisällä sellaista mikä poistaisi Suomen sotilaallisesti puolueettomien maiden listalta. Sotaharjoitukset muiden maiden kanssa eivät myöskään poista Suomea tuolta listalta.
Sanoisin "Vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää" on ehkäpä paras tiivistys Suomen koko historiasta Naton osalta.Itsellä särähti tuo korvaan että Suomi muka olisi Euroopan ja Venäjän välissä ja olisi vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää. Suomiko ei kuulu Eurooppaan? Ja jotenkin vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää? Juu ehkä jos olet Erkki Tuomioja tai joku hengenheimolainen.
Paitsi että se "puolueettomuus" on vieläkin ihan kansainvälisesti merkityksellinen termi. Suomella ei ole mitään sotilaallisia velvotteita mitään maata kohtaan, millään maalla ei ole mitään sotilaallisia velvotteita Suomea kohtaan ja Suomen alueella ei ole minkään toisen valtion pysyviä tukikohtia.Me olemmen käytännössä niin tiivisti osana länttä kuin olla ja voi lukuunottamatta natojäsenyyttä. Joten me emme ole puolueettomia. Olemme vain omassa typerässä suomettumisuudessamme jättäneet liittoutumatta sotilaallisesti, jolloin meiltä puuttuu ne turvatakuut, mutta muuten olemme osa länttä ja kytkössissä länteen.
Sveitsin voidaan sanoa olevan puolueeton. Suomi ei ole puolueeton.
Suomi on pyllistänyt itään useita kertoja mm. Pakotteiden ja venäjän toimien tuomitsemisen osalta. Kuulumme siis länteen.Sanoisin "Vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää" on ehkäpä paras tiivistys Suomen koko historiasta Naton osalta.
Tuossa lauseessa ei puhuttu Natosta vaan idästä ja lännestä ja venäjästä ja euroopasta ja suomi nyt kiistatta on osa länttä ja ei todellakaan ole vaikeuksia useimmilla päättää kumpaan suuntaan pyllistää.Sanoisin "Vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää" on ehkäpä paras tiivistys Suomen koko historiasta Naton osalta.
Siis siinä puhutaan juurikin Natosta. Kysymys on että "Miksi on niin vaikeaa päättää Suomen Nato-jäsenyydestä?".Tuossa ei puhuttu Natosta vaan lännestä ja suomi nyt kiistatta on osa länttä ja ei todellakaan ole vaikeuksia useimmilla päättää kumpaan suuntaan pyllistää.
Siinä kuitenkin minustakin viitataan historiaan. Ei lapsille suunnatussa sisällössä pidäkään valtion median ottaa jotain "oikeaa kantaa", pitäisihän tiettyjen piirien se tietää, vaan kertoa että kun katsotaan mitä aikuiset puhuu niin heillä on nyt tällainen kysymys avoinna, ja meillä siihen tällainen historiallinen tulokulma.Tuossa lauseessa ei puhuttu Natosta vaan idästä ja lännestä ja venäjästä ja euroopasta ja suomi nyt kiistatta on osa länttä ja ei todellakaan ole vaikeuksia useimmilla päättää kumpaan suuntaan pyllistää.
Ehkä se tosiaan jollekkin kommunnistille joka ei voi suoraan sanoa olevansa kommunisti on vaikeaa, mutta ei muille. Siihen voisi tämän tarkennuksen lisätä. Samoin jos siellä sanotaan että Suomen pitäisi Natossa lähettää sotilaita ulkomaille niin juu ei.Sanoisin "Vaikea päättää kumpaan suuntaan kumartaa ja kumpaan pyllistää" on ehkäpä paras tiivistys Suomen koko historiasta Naton osalta.
No vissiin sitten Suomessa on ollut kommunistit vallassa koko Suomen ja Naton yhteisen historian ajan. Mukaan lukien nykyinen presidentti.Ehkä se tosiaan jollekkin kommunnistille joka ei voi suoraan sanoa olevansa kommunisti on vaikeaa, mutta ei muille. Siihen voisi tämän tarkennuksen lisätä. Samoin jos siellä sanotaan että Suomen pitäisi Natossa lähettää sotilaita ulkomaille niin juu ei.
Ehditkin vastata puolestani, ja lähes sanasta sanaan kuten olisin itsekin sanonut.Me olemme sotilaallisesti liittoutumattomia, mutta emme puolueettomia. Suomi ei ole puolueeton, vaan osa länttä. Niinistökin on tämän muistaakseni todennut.
Toistetaan nyt sulle ihan siltä varalta että missasit:Ehditkin vastata puolestani, ja lähes sanasta sanaan kuten olisin itsekin sanonut.
Suomi tekee ulko- ja puolustuspolitiikassaan tiivistä yhteistyötä EU:n, Naton, pohjoismaiden ja kahdenvälisten kumppaneidensa kanssa. Silloin on "puolensa jo valinnut" ja on osa läntistä arvoyhteisöä. Jostain syystä puolustuspolitiikkaa ei tehdä yhdessä Venäjän kanssa, ja pyritä syventämään kahdenvälistä puolustussuhdetta kuten esimerkiksi Ruotsin kanssa.
Paitsi että se "puolueettomuus" on vieläkin ihan kansainvälisesti merkityksellinen termi. Suomella ei ole mitään sotilaallisia velvotteita mitään maata kohtaan, millään maalla ei ole mitään sotilaallisia velvotteita Suomea kohtaan ja Suomen alueella ei ole minkään toisen valtion pysyviä tukikohtia.
Suomi on by-definition puolueeton maa.
Tosin pitää kyllä sanoa että aika tehokkaasti on ihmisiin uponnut tämä Nato-vastainen "Ei me olla puolueettomia vaan vain sotilaallisesti liittoutumattomia" propaganda.Sotilaallista puolueellisuutta ei mitata sillä, minkä puolen kanssa treenaa tai minkä puolen kamat on vaan sillä, että lähteekö sotimaan jonkun toisen puolella kun ei voida selvästi osoittaa, että se toinen on yksin syytön tilanteeseen.
Niinpä. Nopeasti NATO:on vaan, mikään "ollaan selkeesti länteen kallellaan" ei tarkoita mitään jos tosi paikka tulee.Tosin pitää kyllä sanoa että aika tehokkaasti on ihmisiin uponnut tämä Nato-vastainen "Ei me olla puolueettomia vaan vain sotilaallisesti liittoutumattomia" propaganda.
Paitsi että Suomi (ja Irlanti, Itävalta, Ruotsi ja mitä muita puolueettomia maita onkaan EU:ssa) neuvotteli siihen poikkeuksen jolla puolueettomat maat rajattiin sen ulkopuolelle jotta ne voisivat pysyä puolueettomina.Taitaa unohtua että EU on sotilasliitto. Sen jäsenmailla on turvatakuut ja keskinäinen velvoite auttaa toisiaan tarvittaessa sotilaallisesti. Eli hevonpaskaa väittää että Suomi olisi puolueeton maa ja erityisen hevonpaskaa että olisi Euroopan ja Venäjän välissä.
Olisiko tästä jotain lähteitä antaa että EU:n turvatakuut eivät koske Suomea?Paitsi että Suomi (ja Irlanti, Itävalta, Ruotsi ja mitä muita puolueettomia maita onkaan EU:ssa) neuvotteli siihen poikkeuksen jolla puolueettomat maat rajattiin sen ulkopuolelle jotta ne voisivat pysyä puolueettomina.
Olisiko tästä jotain lähteitä antaa että EU:n turvatakuut eivät koske Suomea?
Toisin sanoen, Suomi ei ole velvoitettu auttamaan sotilaallisesti muita EU-jäsen valtioita => pysyy puolueettomana.7. If a Member State is the victim of armed aggression on its territory, the other Member States shall have towards it an obligation of aid and assistance by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. This shall not prejudice the specific character of the security and defence policy of certain Member States.
Ja muut EU:n maatko eivät ole velvoitettuja auttamaan Suomea?
Toisin sanoen, Suomi ei ole velvoitettu auttamaan sotilaallisesti muita EU-jäsen valtioita => pysyy puolueettomana.
No tuo voi olla tulkinta kysymys mutta se ei poista Suomen statusta puolueettomana. Ja joo, aiemmin mainitsin myös sen että muut maat eivät ole velvoitettuja auttamaan Suomea mutta tuo ei ole vaatimus puolueettomuudelle.Ja muut maatko eivät ole velvoitettuja auttamaan Suomea?