Toisaalta, täytyy kai ymmärtää miltä Neuvostoliitto näytti heti talvisodan jälkeen.Yksinkertainen vastaus on, että olisi. Olisi jättänyt neukut rauhaan sekä keskittynyt puolustautumaan sen uhkaa vastaan ja keskittynyt keskiseen Eurooppaan. Onneksi Hitler oli yhtä typerä kuin Napoleon ja haaskasi voimansa Venäjään.
Ja paskat maksoi.Suur-Suomi ideologia maksoi meille Karjalan.
En usko. Olisi voinut Englannin 'muodollinen sodanjulistuskin' muuttua joksikin muuksi solidaarisuuden (pakon) nimissä, jos näin olisi käynyt. Suomella taisi olla ihan tarpeeksi tukalat oltavat ilmankin ja sodan jälkeiset rauhanehdot olisivat voineet olla muutakin kuin pieniä aluemenetyksiä ja sotakorvauksia.Olisivatko asiat menneet toisin, jos Suomi ei olisi jäänyt poteroon makaamaan, vaan olisi jatkanut kohti Leningradia? Maksoiko Marskin Venäjä-mielisyys meille Suur-Suomen vai pelastiko se Suomen Stalinin rautakouralta?
Suomen kyky jatkaa Leningradiin tuossa vaiheessa oli lähes olematon. Sotilaalliset ja siviilin voimavarat oli vedetty melko tiukoille ja tuskin mihinkää suurempaa offensiiviin ei olis ollut enää moraalia eikä materiaalia. Suomen merkitys Saksan voittamiselle nyt olis ollut kuitenki aika mitätön, millää Leningradin saartorenkaalla oli tuski mitää merkitystä enää -41 talven jälkee, Saksahan oli jo tuossa vaiheessa päättänyt, että kaupunki pommitetaan maan tasalle ja lahjoitetaan Suomelle, eikä sitä haluttu edes yrittää vallata enää siinä vaiheessa kun se olis ollut ehkä mahdollisesti kypsä vihdoin "poimittavaksi". Oiskoha jopa ollut jo syyskuussa -41 kun pohjoinen rintama totesi, ettei läpimurto ole mahollista sen pitemmälle. Neukuthan pysty jo -42 talvella mittaviin vastahyökkäyksiin koko pohjoisen rintaman alueella, joskin laihoin tuloksin. Kertonee kuitenki siitä, ettei siellä enää ollut semmosta läpimurron mahollisuutta mikä olis tuonut jotain muuta ku lisää metsää Saksan valtakuntaan.Olisivatko asiat menneet toisin, jos Suomi ei olisi jäänyt poteroon makaamaan, vaan olisi jatkanut kohti Leningradia? Maksoiko Marskin Venäjä-mielisyys meille Suur-Suomen vai pelastiko se Suomen Stalinin rautakouralta?
Tämä ehkä oli omasta mielestä se isoin tekijä.0) Italian liittyminen sotaan (aivan liian aikaisin)
Spear of Longinukseen uudet patterit tjms. Ei toiminut niin kuin piti. Tai sitte erehtyivät halpaan kopioon.Mitä tämä olisi vaatinut?
Oikea kysymys on tässä tapauksessa jos suomi olisi katkaissut muurmannin rautatien. Sillä olisi ollut NL:n länsiapuun todella suuri vaikutus, ja ilman sitä NL olisi ollut enemmän kuin ongelmissa. Jonkin kaupungin valtaus olisi ollut aika toissijaista (toki se oli rautateiden solmukohta ja sellaisena tärkeä).Olisivatko asiat menneet toisin, jos Suomi ei olisi jäänyt poteroon makaamaan, vaan olisi jatkanut kohti Leningradia? Maksoiko Marskin Venäjä-mielisyys meille Suur-Suomen vai pelastiko se Suomen Stalinin rautakouralta?
Olihan se myös magneettina pohjoiselle armejaryhmälle?Oikea kysymys on tässä tapauksessa jos suomi olisi katkaissut muurmannin rautatien. Sillä olisi ollut NL:n länsiapuun todella suuri vaikutus, ja ilman sitä NL olisi ollut enemmän kuin ongelmissa. Jonkin kaupungin valtaus olisi ollut aika toissijaista (toki se oli rautateiden solmukohta ja sellaisena tärkeä).
Totta, eikä se sujunut kuin elokuvissa... mutta suomen kannalta tärkein teko sodan voiton kannalta olisi kuitenkin ollut tuo radan pysyvä katkaisu. Mikä itseasiassa olisi onnistunutkin kesällä 1942 mutta marski käski pistämään koko homman puihin, saksalaisethan eivät pohjoisessa päässeet alkua pitemälle Muurmanskin valtausaikeissaan.Olihan se myös magneettina pohjoiselle armejaryhmälle?
Alunperinhän niiden piti koukata Moskovaan keskisen ryhmän avuksi Moskovan valtauksessa, mutta homma menikin piiritykseksi.
Koko lauma istui kiltisti Leningradin ympäristössä koko sodan ajan.
Ei sekään olisi koko sotaa ratkaissut. Apua tuli muutakin kautta kuin pohjoista reittiä.Oikea kysymys on tässä tapauksessa jos suomi olisi katkaissut muurmannin rautatien. Sillä olisi ollut NL:n länsiapuun todella suuri vaikutus, ja ilman sitä NL olisi ollut enemmän kuin ongelmissa. Jonkin kaupungin valtaus olisi ollut aika toissijaista (toki se oli rautateiden solmukohta ja sellaisena tärkeä).
Ei sekään olisi koko sotaa ratkaissut. Apua tuli muutakin kautta kuin pohjoista reittiä.
Suomi ei muuten edes yrittänyt tuota koska USA uhkasi "erityiskäsittelyllä" jos Suomi menee sen tekemään.
NL olisi toki niiannut nyt nähtyä pahemmin, mutta USA olisi kuitenkin lopuksi jyrännyt Saksan.
Koko paskahan olisi päättynyt viimeistään elokuussa 1945, kun Fyyreri olisi lähtenyt bunkkeristaan helvettiin plutoniumin käristämänä.
Itse asiassa pohjoisen reitin kautta kulki vain 23 % kaikesta lännen avusta. Persian kautta kulki 27% ja selkeästi suurin oli Tyynenmeren reitti, joka vastasi lopusta 50 prosentista. https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#US_deliveries_to_the_Soviet_UnionOikea kysymys on tässä tapauksessa jos suomi olisi katkaissut muurmannin rautatien. Sillä olisi ollut NL:n länsiapuun todella suuri vaikutus, ja ilman sitä NL olisi ollut enemmän kuin ongelmissa.
Olet oikeassa, mutta kuten itsekin sanoit alkuvuosista eli "jos" skenaariota ajatellaan niin NL olisi täytynyt voittaa viimeistään -42 jotta asialla olisi ollut merkitystä, tai että se olisi edes saksalle ollut mahdollista. Ei NL:ään enään Stalingradin jälkeen olisi voitu voittaa saksan resursseilla. Itsekin sen myönsivät ja pyrikivät sen jälkeen "tasapeliin".Itse asiassa pohjoisen reitin kautta kulki vain 23 % kaikesta lännen avusta. Persian kautta kulki 27% ja selkeästi suurin oli Tyynenmeren reitti, joka vastasi lopusta 50 prosentista. https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#US_deliveries_to_the_Soviet_Union
Tämä jako ei tosin ota kantaa vuosijakaumaan, kriittisinä alkuvuosina 1941-42 pohjoisen reitin painoarvo oli varmasti merkittävästi suurempi. Tosin noina vuosina toimitettu materiaali oli laadullisesti lähes täyttä kuraa kuorma-autoja ja polttoaineita lukuunottamatta.
No venäläinen T-34 oli vuoden vuoteen -42 varmasti sodan paras panssarivaunu(ehkä jopa loppuun asti jos otetaan valmistuskustannukset, huoltovarmuus yms. mukaan), IL2 yks parhaista ellei parhain maataistelukone ja pepeshakaan ei nyt jääny kakkoseks monellakaa osa-alueella. Venäläinen teräs ei ehkä ollut mitää laatua, mutta kyllä he aseita osasivat tehä(ja kopioida).Avun laadusta sen verran että ei se venäläinen "laatu" kovin kummoinen ollut, joten länsitavara lieni aina sitä laadukkaampaa. Sopivuus olosuhteisiin on sitten toinen juttu.
Onnistunut missä? Yhteiskunnallisesti? Varmaan samalla tavalla ku Neuvostoliitto, mutta paremmista lähtökohdista. Jossain vaiheessa ku huomataan, että vaikka yksilön kannalta on kivaa ku kaikil on töitä asetehtaissa, nii ei se kansantaloudellisesti ole kovin kannattavaa tehdä valtavia määriä aseita ja uusia niitä jatkuvasti ilman muuten vahvaa taloutta. Naisen asema kotiäitinä olis varmasti haastettu viimistää 1970-luvulle tultaessa ja siinäpä sit oliski ollu taas 20 miljoonaa työtöntä lisää. Viimistää 90-lukuun mennessä kansa olis heivannu kansallissosialistit pois hallituksesta ja nyt siellä sit kaiveltais menneitä rikoksia ja leirityksiä.Mä oisin halunnu nähä myös miten saksa olis onnistunu, jos muuten olis tehty samat mitä tehtiin, mutta ei oltais kuitenkaan lähdetty sotimaan mihinkään.
Laatuakin on kahdenlaista, mersulaatu eli viimeistely, yksityiskohtien toimivuus ja toleranssien pienuus sun muuta loppukäyttäjälle näkyvaa nice-to-have -laatua ja sitten ladalaatu eli kestävyys, luotettavuus ja käyttöön soveltuvuus. Kuten jo noista nimistä näkyy, meillä on yhteinen käsitys siitä mikä on länsi- ja itälaadun ero mutta sotavehkeissä ehdottomasti tärkeämpi on tuo jälkimmäinen laatu. Jos nyt esimerkiksi ottaa vaikka panssarivaunun, niin T-34 oli kirveellä veistetty mutta pirun halpa ja nopea valmistaa suurissa määrin eikä taistelukentällä ollut kovinkaan paljon huonompi kuin merkittävästi kalliimpi, usein hitaampi ja epäluotettavampi saksalainen. Tässä suhteessa ladalaatu oli tärkeämpi tekijä kuin mersulaatu, etenkin kun oli sitä elävää voimaa uhrattavaksi sen kakkoslaadun kaman kanssa.Avun laadusta sen verran että ei se venäläinen "laatu" kovin kummoinen ollut, joten länsitavara lieni aina sitä laadukkaampaa.
Voittajien rikoksia ja leirityksiä ei tässä maailmassa ole paljon tapana kaivella.a nyt siellä sit kaiveltais menneitä rikoksia ja leirityksiä.
Mutta sitä voittoa ei voinut saavuttaa. Eikö mee jakeluun? Katkaisemalla Muurmannin radan Suomi olisi paskonut vain omiin housuihinsa.Ei toki olisi sotaa yksistään ratkaissut, mutta kuten kuvaamasi USAn reaktio asiaan todistaa, se olisi ollut suomen merkittävin "sotaponnistus" mikä suomen resursseilla olisi voitu tehdä voiton saavuttamiseksi.
Unohdat Teheranin reitin, jonka kautta apua tuli itseasissa enemmän kuin Muurmanskin kautta. Kaikeasta lend-lease avusta itseasiassa 50% tuli Tyynenmeren reittiä, mutta olet oikeassa että 1941 Muurmannin reitin merkitys oli suurempi kuin muina vuosina.NL:n niiaus ei olisi enää paljoa tarvinnut olla lisää siitä mitä nyt todellisuudessa tapahtui niin siltä osin peli olisi ollut valmis. Alaskan reittihän ei ollut vielä valmis loppuvuonna 1941 eikä tainnut olla vielä 1942:kaan jos oikein muistan. Vladivostokin reitissä oli about sama viive, eli välitön syksyn 1941ja ainakin -42 alkuvuoden apu tuli muurmanskin kautta.
Suomen sodanjohto ja valtiojohto tajusi jo 1941, että Saksa tulee saamaan turpaansa. Viimeistään siinä vaiheessa kun Yhdysvallat avasi ns. pellit täysille eli tuli sotaan täydellä forssella Saksan älykääpiön julistettua sille piripäissään sodan, peli oli selvä.Muistaakseni 1942 kesällä käytiin joitain korpitaisteluja jotka olivat avaamassa pääsyn muurmannin radallekin ja nämä taistelut hyydytettiin suomen sodanjohdon toivomuksesta.
Elokuuhun 1945 olisi ollut pitkä aika jos NL olisi romahtanut kokonaan. Sodat ovat oikeastaan aina olleet kiinni pienistä, ja vähän suuremmistakin, sattumuksista.
Kyllähän noita kaivellaan edelleen. Venäjä ja Kiina ei ole maailma.Voittajien rikoksia ja leirityksiä ei tässä maailmassa ole paljon tapana kaivella.
Mutta sitä voittoa ei voinut saavuttaa. Eikö mee jakeluun? Katkaisemalla Muurmannin radan Suomi olisi paskonut vain omiin housuihinsa.
Unohdat Teheranin reitin, jonka kautta apua tuli itseasissa enemmän kuin Muurmanskin kautta. Kaikeasta lend-lease avusta itseasiassa 50% tuli Tyynenmeren reittiä, mutta olet oikeassa että 1941 Muurmannin reitin merkitys oli suurempi kuin muina vuosina.
Suomen sodanjohto ja valtiojohto tajusi jo 1941, että Saksa tulee saamaan turpaansa. Viimeistään siinä vaiheessa kun Yhdysvallat avasi ns. pellit täysille eli tuli sotaan täydellä forssella Saksan älykääpiön julistettua sille piripäissään sodan, peli oli selvä.
Suomen ylin johto oli kohtalaisen hyvin informoitu Yhdysvaltan teollisesta potentiaalista ja mitä se merkkasi sodalle. Ylin johtomme valitsi oikein ja teki oikeita päätöksiä kriittisinä hetkinä 1941-42. On ihan turha jeesustella asiasta. Valtiojohtomme toimi erittäin viisaasti vuosina 1939-45 ja kiitos sen olimme ainoa Puna-armeijaa vastaan tapellut maa Euroopassa jota ei miehitetty.
Meillä oli - vaikka olimme pieniä - yhtenä harvana valtiona maailmassa oma teollisen valmistuksen asiantuntija sotilasasiamiehen tehtävissä Yhdysvalloissa. Hän osasi kertoa, että peli on pelattu pojat.
Huvittavaa että Saksan Abwehr päätyi samaan analyysiin kuin mitä oma sotilasasiamiehemme Yhdysvalloissa ja noilla kahdella oli jotain mielipiteidenvaihtoakin asiasta.
Vuoteen 1945 on ehkä jonkun mielestä pitkä matka mutta kun kerran pituudesta aletaan keskustelemaan niin karttapallo käteen. Riipusteleppa sinne huvikseksi mihin asti Aatun loppuun asti tapetut joukot pääsivät kesällä 1942 - ja kuinka PIIITKÄ ja vaikea matka olikaan vielä pelkästään Bakun öljykentille - Vladivostokista puhumattakaan. Viimeistään tuossa vaiheessa jokainen älykäs ihminen tajua kuinka toivottaman projektin Aatu itselleen ottikaan Barbarossan muodossa.
Jotenkin ihmeellistä miten ihmiset diskuteeraavat suu vaahdossa Neuvostoliiton valtaamisesta tajuamatta miten helvetin iso läntti siinä olisi ollut valtaajalle työmaata. Varsinkin kun Aatu oli niin pösilö johtaja, että aloitti valtaamilla alueillaan aina järjettömän rotu ym terrorin eli käänsi väestönkin itseään vastaan. Mikä tietysti sitoi mielettömän määrän joukkoja jo vallattujen alueiden hallussapitämiseen. Ei Saksassa kertakaikkiaan ollut ukkoja tarpeeksi pitämään Neukkulaa miehitettynä Kaliningradista Vladivostokiin.
Niin ja sotahan ei olisi ollut ohi ennenkuin Stalin olisi oltu ajettu Tyyneen mereen asti. Stalin tiesi tottakai oman kotivaltakuntasa ja oli jopa varautunut Moskovan menettämiseen tyyliin "ei mitään merkitystä kokonaisuuteen".
Stalin valmistautui tappelemaan Hitlerin kanssa Ural vuorten takaa käsin - mutta ei koskaan edes joutunut turvautumaan tuohon Plan C:hen. Adolfilta loppu kertakaikkiaan kalusto ja miehet kesken jo Tsetsenian porteilla.
Mitä tulee siihen ladalaatuun niin T34 oli kohtuullisen hyvä kapine. Tornikin oli muistaakseni maailman ensimmäinen yhtä valua oleva. Pamahtaa vaan taivaan tuuliin samalla lailla kun vielä T72. Saksalaiset laskekelivat että 300 Stug4 -vaunua pitää kurissa noin 2000 T34:sta. Tiedä sitten pitikö paikkansa, venäläisillä kun oli niitä vaunuja jo silloin paljon enemmän.Laatuakin on kahdenlaista, mersulaatu eli viimeistely, yksityiskohtien toimivuus ja toleranssien pienuus sun muuta loppukäyttäjälle näkyvaa nice-to-have -laatua ja sitten ladalaatu eli kestävyys, luotettavuus ja käyttöön soveltuvuus. Kuten jo noista nimistä näkyy, meillä on yhteinen käsitys siitä mikä on länsi- ja itälaadun ero mutta sotavehkeissä ehdottomasti tärkeämpi on tuo jälkimmäinen laatu. Jos nyt esimerkiksi ottaa vaikka panssarivaunun, niin T-34 oli kirveellä veistetty mutta pirun halpa ja nopea valmistaa suurissa määrin eikä taistelukentällä ollut kovinkaan paljon huonompi kuin merkittävästi kalliimpi, usein hitaampi ja epäluotettavampi saksalainen. Tässä suhteessa ladalaatu oli tärkeämpi tekijä kuin mersulaatu, etenkin kun oli sitä elävää voimaa uhrattavaksi sen kakkoslaadun kaman kanssa.
Mitä sitten tulee länsiliittoutuneiden vehkeisiin niin lentokoneita lukuunottamatta olen joskus ihmetellyt että miten niin paskalla kamalla ikinä päästiin Normandian rannoilta Reinin varteen.
No en tiä onko se mikään "mokailu" jos oma koodilaitteisto ei muutu sodan kuluessa mihinkää ja vastustajilla on paremmat koodinmurtajat ja vakoojat. Neukuthan tiesi koko Operaatio Citadelin suunnitelman kauan etukäteen ja ehti valmistautua siihe hyvän tovin tekemällä valtavia linnotustöitä yms. miinotuksia(oliko jopa miljoonia miinoja). Sitte vielä Saksa päätti viivästyttää koko operaatiota muutaman tankin tähden. Se tappelu oli taputeltu ennenku alkokaan.Välillä kyllä ihmetyttää miten hyvä tuuri liitoutuneilla kävi monessa asiassa esim. merisodan suhteen. Millon tulee sukellusveneet verkkojen läpi vahingossa ja millon vahingossa pommitetaan savuverhon läpi napakymppejä ja sakemannit tietty mokailee ite juuri kriittisillä hetkillä pikku jutuilla. Oliko Kurskissakin niin että Neukut sai jostain tiedustelutietoa vain hetki ennen kahakkaa?
Kyllä se oli Lend Lease joka voitti sodan.Itse olen usein lukenut ja kuullut nyrkkisääntönä seuraavat:
Mahdollisuus voittoon meni Stalingradissa.
Mahdollisuus tasapeliin meni Kurskissa.
Käytännössä koko paska oli jo hyvää kyytiä valumassa syliin, kun koko sekalainen eläintarha rynnisti Normandiaan, vaikka historia muuta kovasti koittaakin väittää.
Yhdysvaltojen pitäminen suorasta toiminnasta poissa olisi ensimmäinen ja tärkein prioriteetti, mikäli sota Neuvostoliittoa vastaan uhkaisi pitkittyä. Tätähän ei tietenkään Moskovan porteilla oltaessa kukaan tullut ajatelleeksi, kun Japanilaiset päättivät tehdä kepposen.
Natsien sukellusveneet olivat kyllä historiaa kun Enigma pystyttiin murtamaan. Natsia rupesi hukkumaan ihan urakallaEikö Ranskalaisten hyökkäys Saksaan tullut vähän yllättävästi Aatun porukoille? Muistelin jostain lukeneeni etteivät todellakaan halunneet toistaa kahden rintaman sotaa mutta jotain piti tehdä kun Ranskalaiset tunkeutu maahan.
Välillä kyllä ihmetyttää miten hyvä tuuri liitoutuneilla kävi monessa asiassa esim. merisodan suhteen. Millon tulee sukellusveneet verkkojen läpi vahingossa ja millon vahingossa pommitetaan savuverhon läpi napakymppejä ja sakemannit tietty mokailee ite juuri kriittisillä hetkillä pikku jutuilla. Oliko Kurskissakin niin että Neukut sai jostain tiedustelutietoa vain hetki ennen kahakkaa?
Vapaa markkinataloushan sodan voitti, säilykkeet keihäänkärkenäEiköhän ne amerikkalaiset säilykkeet ja muut ruokatavarat ollut ihan hyvä laatuisia. Ainakin suomalaisten sotaveteraanien mielestä oli.
Kyllä se oli Puna-armeijan säälimätön ja periksiantamaton taistelu, joka mahdollisti näiden tarvikkeiden hyväksikäytön.Kyllä se oli Lend Lease joka voitti sodan.
Koska sieltä tuli sekalainen seurakunta kaikissa mahdollisissa väreissä* heti sillanpääasemien muotouduttua.Kerrotko muuten miksi kutsuit Liittoutuneita eläintarhaksi?
Niin? Ilman Lend Leasea olisi punikit olleet pulassaKyllä se oli Puna-armeijan säälimätön ja periksiantamaton taistelu, joka mahdollisti näiden tarvikkeiden hyväksikäytön.
Koska sieltä tuli sekalainen seurakunta kaikissa mahdollisissa väreissä heti sillanpääasemien muotouduttua.
Yhdysvaltalaisia.
Brittejä siirtomaalaisine osastoineen.
Kanadalaisia.
Australialaisia.
Britanniaan selvinneitä Puolan sotilaita ( Ilmavoimissa hyvin edustettuina ).
Todella sekalainen seurakunta, jossa sisäistä vääntöä komentoketjusta.
Eteenkin Yhdysvallat ja Britannia halusivat molemmat olla johtamassa esitystä.
Tärkeinpänä syynä kuitenkin: Olen kivenkova rasisti, sadisti ja fasisti. Siitä minä nautin. Sääli on sairautta
Minun mielestäni Natsit ja Kommarit/Punikit eivät termeinä kuulu asiakeskusteluun Toisesta maailmansodasta.Niin? Ilman Lend Leasea olisi punikit olleet pulassa
Niinpä! Kaunista miten koko anglosaksinen maailma yhdistyi! En tiedä mitä selität mutta kyllä se Supreme Commander ihan Washingtonista löytyi koko sodan ajan.
Ai kauheaa, mitä vihapuhetta.Minä taas kannatan ihmisen vapautta joten kiitän Liittoutuneita fasistien murskaamisesta Harmi vain että eivät ehtineet nukettamaan Saksaa
Ai Natsit eivät aloittaneet sotaa? Ja Natsit eivät pitäneet jöötä Saksassa? NL ei ollut kommareita? Sori mutta mielestäni nämä kyllä ovat eksakteja termejä.Minun mielestäni Natsit ja Kommarit/Punikit eivät termeinä kuulu asiakeskusteluun Toisesta maailmansodasta.
Ei ensisijainen lähde, mutta kertoo pintapuolisesti muutamista jännitteistä liittoutuneiden sodankäynnissä. Lisää löytyy kirjoista ja luennoista tuolta ajanjaksolta. Yksi Saksan harras toive oli pitkittää sotaa lännessä, jolloin liittouman sisäinen koheesio olisi hajonnut keskinäisen yhteisymmärryksen puutteeseen.
Jälkikäteen tarkasteltuna tämä toivo oli turhaa.
Ai kauheaa, mitä vihapuhetta.
Eivätkö viattomat siviiliuhrit merkitse sinulle mitään?
Olen kerrassaan tyrmistynyt siitä, miten jotkut ihannoivat väkivaltaa ja tappamista.
Asiakeskustelussa yleensä käytetään kansallisvaltioiden nimiä osapuolten kuvailuun.Ai Natsit eivät aloittaneet sotaa? Ja Natsit eivät pitäneet jöötä Saksassa? NL ei ollut kommareita? Sori mutta mielestäni nämä kyllä ovat eksakteja termejä.
Eli väitätkö sinä että Liittoununeet olisivat hajonneet johonkin riitelyyn vai oliko tämä jotain Hitlerin happopäisiä teorioita?
Valitettavasti siviilitkään Saksassa eivät olleet viattomia. Olisivat käyneet ottamassa nirrin pois Hitleriltä niin sota olisi varmaan ollut siinä. Laitetaas tähän vielä vähän materiaalia Saksan aivan paskasta armeijasta joka olisi hävinnyt sodan missä tahansa skenaariossa sen jälkeen kun USA liittyi mukaan Lend Leasella ja myöhemmin ihan tappamisella.
Natsi-raukoilla ei ollut edes autoja
Älä viitsi. Natsit olivat sodan osapuoli ja mitään et asialle mahda. Hienoa jos pyrit objektiivisuuteen mutta Saksa oli kaiketi ihan virallisesti Natsi-Saksa.Asiakeskustelussa yleensä käytetään kansallisvaltioiden nimiä osapuolten kuvailuun.
Näin vältämme aiheen turhaa politisointia, sillä tarkoitus on keskustella asioista mahdollisimman objektiivisesti, ei niiden oikeudesta tai vääryydestä.
Ja liittoutuneiden sisäiset erimielisyydet olivat jatkuvan keskustelun aihe Saksassa läntisen rintaman avauduttua. Liittouman hajoamista ja itärintaman vakauttamista pidettiin yhtenä skenaariona, joka olisi mahdollistanut ehdotonta antautumista paremman lopputuleman. Kumpikaan näistä ei toteutunut.
Volkssturm oli tunnetusti Saksan asevoimien terävintä kärkeä.
Kyllä Saksalla rekkoja ja autoja riitti. Polttoaineen taso vain oli sodan loppua kohden toivoton, eikä Bakun öljykenttien ohi suun meno, saati myöhempi Romanian menetys auttanut asiaa pätkääkään.
Eihän Saksalla ollut saatavilla muuta kuin Omansa, Alankomaiden, Puolan, Tsekkoslovakian, Itävallan, Tanskan, Norjan, Ranskan, Jugoslavian, Kreikan sekä itäisiltä miehitysalueilta haltuunotetut kulkuneuvot.
Lisäksi Dunkirkin motti sisälsi valtavan määrän ajoneuvoja, joita myös itärintaman mottitaistelut tarjosivat yllin kyllin.
Koko sotahan lähti liikkeelle virheellisesti arviosta, jonka mukaan Britit ja Ranska eivät uskaltaisi puuttua asioihin Puolan kaltaisen uuden valtion takia. ( Sattui kuulumaan Versaillesin jälkimainingeissa luotuihin uusiin valtioihin ).Älä viitsi. Natsit olivat sodan osapuoli ja mitään et asialle mahda. Hienoa jos pyrit objektiivisuuteen mutta Saksa oli kaiketi ihan virallisesti Natsi-Saksa.
Tiesin että Hitlerillä oli hapokkaita juttuja mutta tämä nyt on jo huvittavaa.
Niin, Saksan asevoimat olivat täyttä paskaa isoin osin. Niiden raukkojen tankit olivat kuulemma niin paskaa terästä että murtuivat vaikka isku ei olisi mennyt läpi
No ei riittänyt. Iso osa liikkui kävellen ja hevosella vaikka bensaa riittikin.
Joo raukat joutuivat käyttämään paljon lainakalustoa kun omia ei ollut. Silti ei se muuta sitä tosiasiaa että hevosin ja kävellen sodittiin pitkälti.
No kerrohan meille mikseivät ne sitten ottaneet niitä ajoneuvoja käyttöön Oli kyllä täyttä sähläämistä tuo natsien touhu koko sodan.
Niin, tasavaltana jo toisen ja valtionakin ties kuinka monennen kerran:puuttua asioihin Puolan kaltaisen uuden valtion takia. ( Sattui kuulumaan Versaillesin jälkimainingeissa luotuihin uusiin valtioihin ).
Öljyä siis. Pitää paikkansa, tämä oli Saksan sotaponnisteluiden Akilleen kantapää. Sen tiesivät myös liittoutuneet, minkä vuoksi POL-kohteet olivat koko sodan ajan strategisen pommituskampanjan kulmakivi hiukan vaihtelevalla painoarvolla.Sitä ei koskaan ollut omasta takaa tarpeeksi, eikä sen lähteitä saatu koskaan tarpeeksi.