Sisällissota 1918

[JCSH]

Tämä selvä.
Helpottaisi meitä muita kovasti, jos edes yrittäisit pilkuttaa kirjoituksesi. Olet älykäs, mutta kirjoitustaito on vähän niin ja näin.

Kinostaa aivan helvetisti jotku pilkutussäännöt ATK-foorumilla
Kirjoitustaito riitti E:hen 15 vuotta sitten ja sen jälkeen en ole erityisemmin välittänyt asiasta.

Sovitaan niin, että Paleface on sinun mielestäsi oikeassa. Minun mielestäni ei. Minun mielestäni Paleface oli huono valinta Yleltä. Turha tätä on jatkaa, koska menee täysin ohi otsikon.

Ketjun alkuperäinen aihe oli juurikin Sisällissodan käsittely mediassa joten mitenkä tämä on muka otsikon ohi?

Lisäksi se ei ole mikään ratkaisu keskusteluun että tekee väitteitä ja sitten kun ei pysty tuomaan pöytään mitään hyviä perusteita niin vetää jonkun "sovitaan että sä olet sitä mieltä ja minä tätä mieltä" väistön.

 

[10YG]

Lisäksi se ei ole mikään ratkaisu keskusteluun että tekee väitteitä ja sitten kun ei pysty tuomaan pöytään mitään hyviä perusteita niin vetää jonkun "sovitaan että sä olet sitä mieltä ja minä tätä mieltä" väistön.

Sivistynyt ihminen kommunikoi sivistyneesti. Sivistynyt ihminen osaa kirjoittaa omaa äidinkieltään.

Sovitaanko sitten niin, että minä myönnän tappioni? Sinä voitit. Onko nyt hyvä olla?

Minun on täysin turha vääntää tästä asiasta kanssasi. Olemme täysin eri laidoilla. Sen verran olen katsonut kirjoituksiasi, että jaksat päivystää ja vastailla täällä joka päivä. Itse, kun olen näitä yhteiskunnan ylläpitäjiä, käyn päivittäin töissä. En ehdi kommentoida niin useasti kuin sinä teet.

 

[JCSH]

Sivistynyt ihminen kommunikoi sivistyneesti. Sivistynyt ihminen osaa kirjoittaa omaa äidinkieltään.

Ai että se että vaivautuu käyttämään pilkkuja ATK-foorumilla on nyt jotenkin sivistyksen mittari?

Minun on täysin turha vääntää tästä asiasta kanssasi. Olemme täysin eri laidoilla. Sen verran olen katsonut kirjoituksiasi, että jaksat päivystää ja vastailla täällä joka päivä. Itse, kun olen näitä yhteiskunnan ylläpitäjiä, käyn päivittäin töissä. En ehdi kommentoida niin useasti kuin sinä teet.

Vau, sähän olet oikea yhteiskunnan sankari.
Tosin itsekin käyn päivittäin töissä (tai no siis, maanantaista perjantaihin) joten en oikein näe sitä mitenkään foorumikeskustelua estävänä asiana.

 

[10YG]

Ai että se että vaivautuu käyttämään pilkkuja ATK-foorumilla on nyt jotenkin sivistyksen mittari?

Kerta kiellon päälle:
Sivistynyt ihminen kommunikoi sivistyneesti.
Sivistynyt ihminen osaa kirjoittaa omaa äidinkieltään.
edit: nyt minun pitää lopettaa OT. Sain siitä jo kerran huomautuksen.

 

[kusiainen]

Ei tarvitse kiroilla ja hermostua.
Se ikä, mikä on ollut "nuori" 100 vuotta sitten, mikä on nyt YK:n määritelmä, mikä on Palefacen ajatus asiasta ja mikä on sinun mielestäsi oikea määritelmä, voivat olla samoja. Voivat olla myös täysin erilaisia.

100 vuotta sitten 30-vuotias ei ollut nuori, ei millään mittarilla.

 

[valurauta]

100 vuotta sitten 30-vuotias ei ollut nuori, ei millään mittarilla.

Olen samaa mieltä. Tässäpä vertailun vuoksi eliniänodote Suomessa:

Tuosta kun haarukoi, niin 1890-luvulla syntyneiden miesten eliniänodote on hädin tuskin 40 vuotta. Ei siinä monta vuotta ehdi olla täysivaltainen aikuinen, ennen kuin on hautaanvalmis vanhus, jos nuoruus loppuu 30-vuotiaana.

Siinä kontekstissa, jossa punakapinaa 1918 taisteltiin, eivät varsinkaan punaiset olleet millään mittarilla yleisesti nuoria. Tämän päivän lapsisotilas-päivittelyssäkin lienee osaltaan kyse siitä, että 100 vuotta sitten jotain 16-17-vuotiaita pidettiin monessa suhteessa aikamiehinä.
Olenpa itsekin sitä mieltä, että on suorastaan ihmisarvoa alentavaa pitää 16-17-vuotiaita lapsina ja yli 21-vuotiaita nuorina - mutta ei siitä tässä enempää.

 

[valurauta]

Ja mihin perustuu tämä oletus pitkästä sissisodasta? Punaiset oli lyöty ja demoralisoitu. Johtohenkilöt vankeina ja niillä rivisotilailla ei todellakaan ollut enää haluja jatkaa taistelua.

Kyse on tietenkin spekulaatiosta, mutta eihän punaisten johtajat mitään vankeina olleet vaan paenneet Neuvosto-Venäjälle. Sinne pyrki moni muukin punainen. Eikö nämä itään paenneet ainekset itse asiassa jatkaneet erinäistä häiriönaiheuttamista Suomessa vielä pitkään?

Punaiset oli sekalainen seurakunta, jossa oli väkeä moneen junaan. Oli pakkovärvättyjä mutta toisaalta myös täysiä fanaatikkoja. On jotenkin vaikeaa uskoa, että kaikki olisivat rauhallisesti palanneet koteihinsa pullakahveja nauttimaan ja odottelemaan kutsua valtiorikosoikeuteen ja mahdollista kuolemantuomiota. Ei, kyllä taistelu piti saada kerta kaikkiaan loppumaan eristämällä taistelijat muusta yhteiskunnasta, ja tähän ei oikein ollut muuta vaihtoehtoa kuin leirit.

Oma kysymyksensa sitten on, miten tervetulleita punataistelijat olisivat olleet palaamaan kotiseuduilleen. Yksi asia, josta media on kirjoittanut perin vähän, on arki punavallan alla. Onko esim. tuo aiemmin mainittu Aamulehden 1918 ilmaus, "Punaisen hirmuvallan uhrit" pelkkää propagandaa? Hyvin samantapaisia ilmauksia on muutkin lehdet käyttäneet, kun ovat päässeet ilmestymään vapauduttuaan punavallan ikeestä. Millaisia tervetuliaisjuhlia olisi järjestetty kapinasta palaaville punikeille?

 

[Kuvaaja]

Olen samaa mieltä. Tässäpä vertailun vuoksi eliniänodote Suomessa:

Tuosta kun haarukoi, niin 1890-luvulla syntyneiden miesten eliniänodote on hädin tuskin 40 vuotta. Ei siinä monta vuotta ehdi olla täysivaltainen aikuinen, ennen kuin on hautaanvalmis vanhus, jos nuoruus loppuu 30-vuotiaana.

Johtuu korkeasta lapsikuolleisuudesta. Asiaa on sivuttu aikaisemminkin keskusteluissa. Tässä yksi tutkimus Briteistä:
How the Mid-Victorians Worked, Ate and Died

"Analysis of the mid-Victorian period in the U.K. reveals that life expectancy at age 5 was as good or better than exists today, and the incidence of degenerative disease was 10% of ours."

Brittien keski-ikä oli tuohon aikaan oli jopa matalampi kuin suomalaisten viime vuosisadan alkupuolella, mutta jo viisivuotiaan elinajanodote samaa luokkaa kuin nykyään. Ei ehkä käy suoraan suomalaiseen yhteiskuntaan 1910-luvulla, mutta on kuitenkin viitteellinen ja molemmissa syy matalaan keski-ikään oli ennenkaikkea korkea lapsikuolleisuus.

Kaikenkaikkiaan aika turhaa vänkäämistä jostain yhdestä maininnasta, josta ei ilman kontekstia ole oikein edes mahdollista tulkita mitä sillä yritettiin ilmaista. Ilman parempaa tietoa voi ihan hyvin olettaa Palefacen ilmaisseen asian omassa ja kuulijoiden viitekehyksessään eli puhui nuorista siten miten asia tänään ymmärretään.

Aika vähiin on jääneet ne näytteet tästä väitetystä puolueellisuudesta. Ilmeisesti vahvin näyttö siitä toistaiseksi on Palefacen käyttämä ilmaus "nuori" kaksikymppisistä nuorukaisista. Jos minustakin nyt tuli ehta kommari tuon takia, niin pahoittelen niiden toisten kommunistien akoinaan aloittamaa kapinaa, joten saadaan tuokin epäkohta pois päiväjärjestyksestä. Hyvä silti, että punaiset aikanaan hävisi.

Asiasta saa ja pitää puhua vapaasti, ainakin minun mielestäni. Myös niistä arveluttavin perustein ja oikeuslaitoksen ulkopuolella suoritetuista veriteoista. Ei se ihan putkeen mennyt, kun lahtareista puhuttiin vielä pitkälle viime vuosisataa eikä toisten mielestä asiasta nykyään saa edes mainita ilman, että se tuntuu liioitellulta. Kipeä aihe siis edelleen. Jos asia olisi hoidettu aikoinaan asiallisesti ei kansa olisi ehkä jakaantunut kahteen leiriin sillä tavalla mitä nähtiin.

 

[FireFly Renaissance]

100 vuotta sitten 30-vuotias ei ollut nuori, ei millään mittarilla.

Ihmisten fyysinen ja henkinen kehitys ei ollut ainakaan nopeampaa 100 vuotta sitten.

Tuohon aikaan vain suurempi osa kuoli jo nuorena. Ei se niistä sen kypsempiä tee. Tuohon aikaan myös vanhempia arvostettiin, koska suurin osa pösilöistä ei ikinä elänyt vanhaksi.

Tämä kannanotto oli poliittisesti neutraali.

 

[FireFly Renaissance]

Olen samaa mieltä. Tässäpä vertailun vuoksi eliniänodote Suomessa:

Tuosta kun haarukoi, niin 1890-luvulla syntyneiden miesten eliniänodote on hädin tuskin 40 vuotta. Ei siinä monta vuotta ehdi olla täysivaltainen aikuinen, ennen kuin on hautaanvalmis vanhus, jos nuoruus loppuu 30-vuotiaana.

Näitä tilastoja lukiessa on hyvä ymmärtää, että lapsikuolleisuus oli aika jäätävää noihin aikoihin. Jos toinen kuolee vuoden vanhana ja toinen 80 vuotiaana, eliniänodote on tuon 40 vuotta.

Olenpa itsekin sitä mieltä, että on suorastaan ihmisarvoa alentavaa pitää 16-17-vuotiaita lapsina ja yli 21-vuotiaita nuorina - mutta ei siitä tässä enempää.

Aivojen kehitys alkaa loppumaan vasta siinä 25v kohdalla. Lapsia ja nuoria ne on, ja jokainen joka on vanhemmaksi elänyt kyllä tietää sen.

 

[Tonnin Seteli]

Olen samaa mieltä. Tässäpä vertailun vuoksi eliniänodote Suomessa:

Tuosta kun haarukoi, niin 1890-luvulla syntyneiden miesten eliniänodote on hädin tuskin 40 vuotta. Ei siinä monta vuotta ehdi olla täysivaltainen aikuinen, ennen kuin on hautaanvalmis vanhus, jos nuoruus loppuu 30-vuotiaana.

Vastasyntyneen elinajanodote on ihan eri asia kuin vaikkapa 10-, 15- tai 20-vuotiaan elinajanodote. Nykyaikaista sivistystä ja hoitoa edeltävässä korkean lapsikuolleisuuden maailmassa 40 vuoden vastasyntyneen elinajanodote tarkoittaa sitä, että aikuisikään ehtineistä huomattavan moni saavuttaa yli 60 vuoden iän, ja hyvin harvat kuolevat alle 40-vuotiaina muihin kuin äkillisiin ulkoisiin syihin.

Ei kapinan aikaan missään primitiiviyhteiskunnassa sentään eletty. Niissäkin on toki ollut vanhuksia.

 

[valurauta]

Ihmisten fyysinen ja henkinen kehitys ei ollut ainakaan nopeampaa 100 vuotta sitten.

Miksei? Henkinen kehitys voi edetä nopeastikin erilaisissa kriisitilanteissa. Jos 14-v nuorella on vaihtoehtoina mennä töihin tai kuolla nälkään, niin esim. työelämätaidot ja muu elämän realiteettientaju saattavat kehittyä aavistuksen nopeammin kuin nykynuorella, jonka lastensuojelu ottaa kriisitilanteessa huostaan ja sijoittaa empaattiseen isäntäperheeseen.

Aivojen kehitys alkaa loppumaan vasta siinä 25v kohdalla. Lapsia ja nuoria ne on, ja jokainen joka on vanhemmaksi elänyt kyllä tietää sen.

Tämän voi nähdä niinkin, että ellei ihminen ole omaksunut aikuselämän taitoja 25v mennessä, niin kohtalona on jäädä ikinuoreksi, joka ei myöhemminkään kykene niitä kunnolla omaksumaan. Miksi aivojen kehitys ylipäänsä olisi aikusuuden mittari?

Sata vuotta sitten 25-v duunarilla on saattanut olla kymmenen vuotta työkokemusta, vaimo ja viisi lasta - sekä alkava ammattitauti.

 

[FireFly Renaissance]

Olen samaa mieltä. Tässäpä vertailun vuoksi eliniänodote Suomessa:

Tuosta kun haarukoi, niin 1890-luvulla syntyneiden miesten eliniänodote on hädin tuskin 40 vuotta. Ei siinä monta vuotta ehdi olla täysivaltainen aikuinen, ennen kuin on hautaanvalmis vanhus, jos nuoruus loppuu 30-vuotiaana.

Siinä kontekstissa, jossa punakapinaa 1918 taisteltiin, eivät varsinkaan punaiset olleet millään mittarilla yleisesti nuoria. Tämän päivän lapsisotilas-päivittelyssäkin lienee osaltaan kyse siitä, että 100 vuotta sitten jotain 16-17-vuotiaita pidettiin monessa suhteessa aikamiehinä.
Olenpa itsekin sitä mieltä, että on suorastaan ihmisarvoa alentavaa pitää 16-17-vuotiaita lapsina ja yli 21-vuotiaita nuorina - mutta ei siitä tässä enempää.

Miksei? Henkinen kehitys voi edetä nopeastikin erilaisissa kriisitilanteissa. Jos 14-v nuorella on vaihtoehtoina mennä töihin tai kuolla nälkään, niin esim. työelämätaidot ja muu elämän realiteettientaju saattavat kehittyä aavistuksen nopeammin kuin nykynuorella, jonka lastensuojelu ottaa kriisitilanteessa huostaan ja sijoittaa empaattiseen isäntäperheeseen.

Koska fysiologinen ja kognitiivinen kehitys ei ainakaan nopeudu kun ravinto on huonoa, lääketiede olematonta ja elämä vaikeaa.

Tämän voi nähdä niinkin, että ellei ihminen ole omaksunut aikuselämän taitoja 25v mennessä, niin kohtalona on jäädä ikinuoreksi, joka ei myöhemminkään kykene niitä kunnolla omaksumaan. Miksi aivojen kehitys ylipäänsä olisi aikusuuden mittari?

Sata vuotta sitten 25-v duunarilla on saattanut olla kymmenen vuotta työkokemusta, vaimo ja viisi lasta - sekä alkava ammattitauti.

Koska aikuisuus tarkoittaa sitä, että kasvu on pysähtynyt.

Tästä huolimatta on silti toivoa, että myös yli 25 vuotias ymmärtää jossain vaiheessa elämäänsä perusasiat biologiasta.

 

[valurauta]

Kaikenkaikkiaan aika turhaa vänkäämistä jostain yhdestä maininnasta, josta ei ilman kontekstia ole oikein edes mahdollista tulkita mitä sillä yritettiin ilmaista. Ilman parempaa tietoa voi ihan hyvin olettaa Palefacen ilmaisseen asian omassa ja kuulijoiden viitekehyksessään eli puhui nuorista siten miten asia tänään ymmärretään.

Aika vähiin on jääneet ne näytteet tästä väitetystä puolueellisuudesta. Ilmeisesti vahvin näyttö siitä toistaiseksi on Palefacen käyttämä ilmaus "nuori" kaksikymppisistä nuorukaisista.

Teema ilmeisesti osui suoraan hermoon, kun yhden sanan merkityksestä virisi näin vilkas keskustelu. Vasemmisto on aina ollut etevä tällaisessa verbaaliakrobatiassa ja sanallisissa silmänkääntötempuissa. Ilmeisesti tässäkin on ollut ajatuksena syyllistää valkoisia pelaamalla "nuoruuden" erilaisilla merkityksillä nyt ja sata vuotta sitten.

Tällaisia nuorukaisia Sota 1918 livenä: 11. helmikuuta: Kirjailija Juhani Aho surkuttelee punaisia perheenisiä, jotka ovat lähdössä rintamalle omissa siisteissä pyhävaatteissaan:

”Olivat kuin vaimojensa matkalle varustamia. On juotu lähtökahvit, on istutettu lapsia polvella, heitetty hellät hyvästit”, Juhani Aho toteaa.​

Paleface on tunnettu vasemmistolaisista näkemyksistään. Eiköhän se ole Palefacen puolustelijoiden tehtävänä osoittaa hänen olevan nyt poikkeuksellisesti puolueeton eikä päinvastoin. Nämä parit havainnot eivät todellakaan vakuuta.

 

[FireFly Renaissance]

Paleface on tunnettu vasemmistolaisista näkemyksistään. Eiköhän se ole Palefacen puolustelijoiden tehtävänä osoittaa hänen olevan nyt poikkeuksellisesti puolueeton eikä päinvastoin. Nämä parit havainnot eivät todellakaan vakuuta.

Paleface on melko pelle, mutta ei ainoa pelle tässä keskustelussa.

Ehkä sinä voisit nyt ihan itse osoittaa omat huuhaa puheesi todeksi.

 

[James_Potkukelkka]

Teema ilmeisesti osui suoraan hermoon, kun yhden sanan merkityksestä virisi näin vilkas keskustelu. Vasemmisto on aina ollut etevä tällaisessa verbaaliakrobatiassa ja sanallisissa silmänkääntötempuissa. Ilmeisesti tässäkin on ollut ajatuksena syyllistää valkoisia pelaamalla "nuoruuden" erilaisilla merkityksillä nyt ja sata vuotta sitten.

"Keskustelu" on kyllä kaukana mitä tässä ketjussa on pääasiassa harrastettu. Eka ihme vänkääminen mikä ko. tapahtuman nimi on :I . Ideologinen sisällissota on sellainen kansainvälinen termi tuolle tapahtumalle, millaisia ympäri eurooppaa silloin putkahteli.

Viimeisimpänä iästä, mikä on "nuori". Aivan turhaa. Vielä puuttuu, et joku alkaa vänkäämään, että sisällisota alkoi tammi sunnuntaina

 

[Kuvaaja]

Teema ilmeisesti osui suoraan hermoon, kun yhden sanan merkityksestä virisi näin vilkas keskustelu. Vasemmisto on aina ollut etevä tällaisessa verbaaliakrobatiassa ja sanallisissa silmänkääntötempuissa. Ilmeisesti tässäkin on ollut ajatuksena syyllistää valkoisia pelaamalla "nuoruuden" erilaisilla merkityksillä nyt ja sata vuotta sitten.

Verbaaliakrobatiaa harrastetaan ideologian molemmin puolin.
Syyllistää Valkoisia? Puhumalla molemmista puolista nuorina, joita he keskimääräisestikin olivat? Miten on "pelattu" termeillä? On mainittu sana nuori josta älähdit näin:
'"...nää on ollu nuoria ihmisiä, jotka joutu tollaseen tilanteeseen ja joutu tekeen tollasii asioita..."

Onko tämä ylipäänsä totta? Tietenkin merkittävä osa taistelijoista oli nuoria mutta onko totta, että aktiiviseen toimitaan osallistuneet olisivat yleisesti olleet juuri nuoria?'

Onko mainintaakaan "termeillä pelaamisesta" tai erilaisista käsityksistä silloin ja nyt? Ei. Kyseenalaistit sen, olivatko taistelijat nuoria molemmin puolin, ja olivathan he.

Tällaisia nuorukaisia Sota 1918 livenä: 11. helmikuuta: Kirjailija Juhani Aho surkuttelee punaisia perheenisiä, jotka ovat lähdössä rintamalle omissa siisteissä pyhävaatteissaan:

”Olivat kuin vaimojensa matkalle varustamia. On juotu lähtökahvit, on istutettu lapsia polvella, heitetty hellät hyvästit”, Juhani Aho toteaa.[/QUOTE]​

Nykypäivänkin nuorella voi olla vaimo ja lapsia. Perhestatus ei vaikuta termin sisältöön, vaan se on ikäkohtainen. Henkilökohtainen ikäkin voi vaikuttaa siihen miten osuvalta se tuntuu. Teini-ikäisestä voi tuntua hassulta, kun kolmeakymppiä lähentelevästä puhutaan nuorena, mutta kun itselle tulee ikää ei se enää tunnu niin hassulta. Asian subjektiivisuus on ratkaistu laittamalla termille selkeät rajat, joita JCSH mainitsi heti ensimmäisessä vastauksessaan.

Paleface on tunnettu vasemmistolaisista näkemyksistään. Eiköhän se ole Palefacen puolustelijoiden tehtävänä osoittaa hänen olevan nyt poikkeuksellisesti puolueeton eikä päinvastoin. Nämä parit havainnot eivät todellakaan vakuuta.

Tämän ketjun idea ei missään vaiheessa ole ollut ruotia Palefacen näkemyksiä tai mahdollisia motiiveja, vaan tutkia median mahdollista puolueellisuutta (lue: valittaa asiasta ilman näyttöä). Koko ketjun idea oli alunperin väitteessä, että 90%:a uutisoinnista on puolueellista. Tämän väitteen tueksi on löytynyt kovin vähän todisteita väitetystä suuresta määrästä huolimatta. Lopulta JCSH ratkaisi tämänkin asian kaivamalla koko liudan puolueetonta käsittelyä. Sitten koko homma kuivuikin kasaan tälläiseksi maalitolppien siirtelyksi epäoleellisuuksien kohdalla.


Kun asia näin kääntyi sanallisiin silmänkääntötemppuihin, niin täälläkin valkoisten teloittajat on leimattu kirjaimellisesti sankareiksi. Puhe ei siis ole laillisista taistelijoista, vaan laittomista teloituksista. Onko seuraavat teot sankarillisia?

Länkipohjan verilöyly – Wikipedia
"Teloitettujen joukossa oli alaikäisiä, kuten Arvo Järvinen, ja siviilejä."
Suomessa ei kaihdettu lasten teloituksia sisällissodan aikaan
"Kaksikymmentä lasta teloitettiin ampumalla. Osa lapsista ammuttiin kenttäoikeuden päätöksellä. Lahdessa ja Seinäjoella heitä surmattiin myös joukkoteloituksissa."

Arkistosta: Jaalan pyöveli teloitti kostoksi kymmeniä punaisia toukokuussa 1918 — lue Kouvolan Sanomien juttu vuodelta 2007 - Kouvolan Sanomat
"Samana päivänä Juho Seppälän lopuillaan raskaana oleva vaimo Ida haetaan kotoa. Synnytyksen alkaessa hänet murhataan Paljaankallion mäellä. Samalla kuolee pieni ihmistaimi."

Tästä alkoi valkoisten kosto 1918: Laittomat teloitukset taistelun jälkeen veivät hautaan kymmenittäin antautuneita
Vajaat sata päätti antautua luullessaan, että heitä kohdellaan sotavankien tavoin, mutta kaikki antautuneet teloitettiin.

Onko lasten ja raskaana olevien naisten summittaiset teloitukset sellaisia sankaritekoja joista voimme vielä satavuotta myöhemmin olla kiitollisia ja ylpeitä ja jotka olivat välttämättömiä kapinahengen tukahduttamiseksi, vai onko ne osa sitä punaista "agendaa" joista siksi tulisi vaieta? Vaikea kysymys. Ehkä molempia?

PS. Tuomitsen laittomat teloitukset, terroriteot ja kostomurhat rintalinjan molemmin puolin ja olen ylpeä ja iloinen siitä, että punaiset kukistettiin. Sen lisäksi olen iloinen siitä, että meille kipeistäkin asioista voidaan sen vuoksi puhua julkisesti.

 

[valurauta]

Koska aikuisuus tarkoittaa sitä, että kasvu on pysähtynyt.

Eipä tällekään mitään yksikäsitteistä oikeaa määritelmää ole. Minusta aikuinen on ihminen, joka yleisesti ottaen kykenee toimimaan ja kantamaan vastuuta siinä missä muutkin aikuiset. Ei tällä ole suoraa yhteyttä mihinkään kasvun pysähtymiseen. Pikemminkin kasvun pysähtyminen (ts. fakkiintuminen?) on lähinnä negatiivinen asia.

Minusta 'nuori' on suunnilleen sama asia kuin teini: ei enää ihan lapsi, jota tarvitsee aina ja joka paikassa olla vahtimassa, vaan nuori kykenee kantamaan vastuuta omista asioistaan yhä enemmän itsenäisesti.

 

[valurauta]

Onko mainintaakaan "termeillä pelaamisesta" tai erilaisista käsityksistä silloin ja nyt? Ei. Kyseenalaistit sen, olivatko taistelijat nuoria molemmin puolin, ja olivathan he.

Ei vassarit nyt sentään niin umpipöljiä ole, että tällaiset asiat kerrottaisiin eksplisiittisesti. Tietenkin ne täytyy osata lukea rivien välistä.

On tässä ainakin tullut ilmi, että käsitteelle "nuori" voidaan antaa kovin erilaisia merkityksiä. Jos ajatellaan, että punikit ovat olleet keskimäärin lähemmäs 30-vuotiaita ja Paleface pitää tätä joukkoa "nuorina", niin aika moderni nuoruuskäsitys P:llä on. Se ei ainakaan vastaa sitä, mitä "nuorella" on tarkoitettu 1918-kontekstissa.

Tämän ketjun idea ei missään vaiheessa ole ollut ruotia Palefacen näkemyksiä tai mahdollisia motiiveja, vaan tutkia median mahdollista puolueellisuutta

Palefacesta tuli merkittävä osajuonne tähän keskusteluun, kun Yle valitsi juuri hänet tekemään tätä laulua sisällissodasta. Miksi Yle valitsi tekijäksi lähtökohdiltaan näin ilmeisen puolueellisen tekijän tuottamaan muka puolueetonta materiaalia?

Koko ketjun idea oli alunperin väitteessä, että 90%:a uutisoinnista on puolueellista. Tämän väitteen tueksi on löytynyt kovin vähän todisteita väitetystä suuresta määrästä huolimatta.

Ottamatta nyt kantaa prosenttiosuuden pitävyyteen, niin mikä tahansa näyttö voi näyttä heikolta, jos oma lähtökohta on kovin vasemmalla.

Annapa muuten itse muutamia esimerkkejä media-aineistoista, jotka sinusta ovat puolueellisia.

 

[FireFly Renaissance]

Eipä tällekään mitään yksikäsitteistä oikeaa määritelmää ole. Minusta aikuinen on ihminen, joka yleisesti ottaen kykenee toimimaan ja kantamaan vastuuta siinä missä muutkin aikuiset. Ei tällä ole suoraa yhteyttä mihinkään kasvun pysähtymiseen. Pikemminkin kasvun pysähtyminen (ts. fakkiintuminen?) on lähinnä negatiivinen asia.

Minusta 'nuori' on suunnilleen sama asia kuin teini: ei enää ihan lapsi, jota tarvitsee aina ja joka paikassa olla vahtimassa, vaan nuori kykenee kantamaan vastuuta omista asioistaan yhä enemmän itsenäisesti.

Kyllä sille määritelmä on, ja sinunkin määritelmälläsi "siinä missä muutkin aikuiset" aikuisuus tulee vasta pitkälle kahdenkymmenen jälkeen ja on aina tullut.

Se, että on vastuuta ei tarkoita, että jotenkin erityisesti ja maagisesti kykenee kantamaan sitä. Jos annat teinille pyssyn ja lapsen niin se on edelleen teini jolla on pyssy ja lapsi ja yrittää selvitä.

Syy miksi nykypäivänä teineille ei anneta pyssyjä ja lapsia ei ole siinä, että ne teinit olisivat jotenkin vähemmän aikuisia.

 

[valurauta]

Onko lasten ja raskaana olevien naisten summittaiset teloitukset sellaisia sankaritekoja joista voimme vielä satavuotta myöhemmin olla kiitollisia ja ylpeitä ja jotka olivat välttämättömiä kapinahengen tukahduttamiseksi, vai onko ne osa sitä punaista "agendaa" joista siksi tulisi vaieta? Vaikea kysymys. Ehkä molempia.

Tästä päästäänkin taas yhteen puolueellisen median kipupisteeseen. Miksi ihmeessä punaisten kohtelu oli niin raakaa kuin oli?

Oliko kyse ideologisesta vihasta, "lahtareiden" pyrkimyksestä pyyhkiä työväenluokka pois yhteiskunnasta, tjsp? Vai olisiko asiaan vaikuttanut sittenkin se, että punahallin...valta oli paljolti aivan käsittämätöntä ihmisten hengestä ja terveydestä piittaamatonta perseilyä, joka ei herättänyt _mitään_ sympatiaa _kenessäkään_? Esim. Turun Sanomat ilkkui punaisia vallanpitäjiä siitä, että ne ammuskelivat silmittömästi kaupungilla mutta ei siitä isompaa vaaraa aiheutunut, koskapa punikit olivat niin umpijurrissa, että eivät osuneet yhtään mihinkään.

 

[James_Potkukelkka]

Tästä päästäänkin taas yhteen puolueellisen median kipupisteeseen. Miksi ihmeessä punaisten kohtelu oli niin raakaa kuin oli?

Oliko kyse ideologisesta vihasta, "lahtareiden" pyrkimyksestä pyyhkiä työväenluokka pois yhteiskunnasta, tjsp? Vai olisiko asiaan vaikuttanut sittenkin se, että punahallin...valta oli paljolti aivan käsittämätöntä ihmisten hengestä ja terveydestä piittaamatonta perseilyä, joka ei herättänyt _mitään_ sympatiaa _kenessäkään_? Esim. Turun Sanomat ilkkui punaisia vallanpitäjiä siitä, että ne ammuskelivat silmittömästi kaupungilla mutta ei siitä isompaa vaaraa aiheutunut, koskapa punikit olivat niin umpijurrissa, että eivät osuneet yhtään mihinkään.

Jep, miksi oli niin raakaa? Se onkin se oleellinen kysymys, johon en ole vielä saanut sellaista vastausta, sellaista joka antaisi tyydyttävän perustelun sille, että noi on ollut välttämättömiä tai niillä olisi oikeutus.

Osan tietysti selittää ihmisluonto ja tilanne, mutta monissa noissa tapauksissa ei vaan löydy mitään ymmärrettävää syytä.

Kannattaa lukea esimerkiksi Toivo Kuulan kirjeet veljelleen, niin saa vähän kuvaa millaisissa olosuhteissa ovat eläneet. Se on ihan mielenkiintoinen aikalaiskuvaus tuoreeltaan. Ja jos on informaatiota yleisesti mitä on tapahtunut milloinkin, niin niistä saa irti enemmän. Vähän niin kuin hyppäys sata vuotta taakse päin.

 

[kekkeruusi]

Jep, miksi oli niin raakaa? Se onkin se oleellinen kysymys, johon en ole vielä saanut sellaista vastausta, sellaista joka antaisi tyydyttävän perustelun sille, että noi on ollut välttämättömiä tai niillä olisi oikeutus.

Osan tietysti selittää ihmisluonto ja tilanne, mutta monissa noissa tapauksissa ei vaan löydy mitään ymmärrettävää syytä.

Kun kääntyy omaa kansaansa vastaan ja häviää, niin voittajilla on paljon enemmän kostonhimoa kuin kahden kansan välisessä mätössä.

 

[Kuvaaja]

Ei vassarit nyt sentään niin umpipöljiä ole, että tällaiset asiat kerrottaisiin eksplisiittisesti. Tietenkin ne täytyy osata lukea rivien välistä.

On tässä ainakin tullut ilmi, että käsitteelle "nuori" voidaan antaa kovin erilaisia merkityksiä. Jos ajatellaan, että punikit ovat olleet keskimäärin lähemmäs 30-vuotiaita ja Paleface pitää tätä joukkoa "nuorina", niin aika moderni nuoruuskäsitys P:llä on. Se ei ainakaan vastaa sitä, mitä "nuorella" on tarkoitettu 1918-kontekstissa.

Jos edes laittaisit jotain faktaa tuon väitteesi tueksi, että sata vuotta sitten nuori poikkesi merkittävästi nykyisestä, niin olisi edes tämän väitteen ympärillä vähän lihaakin.

Palefacesta tuli merkittävä osajuonne tähän keskusteluun, kun Yle valitsi juuri hänet tekemään tätä laulua sisällissodasta. Miksi Yle valitsi tekijäksi lähtökohdiltaan näin ilmeisen puolueellisen tekijän tuottamaan muka puolueetonta materiaalia?

Vaikea sanoa, kun asia ei niin paljoa kiinnosta, että lähtisin asiaa sen syvällisemmin ruotimaan. Siksi pyrin keskittymään siihen mitä on sanottu ja onko se puolueellista.

Ottamatta nyt kantaa prosenttiosuuden pitävyyteen, niin mikä tahansa näyttö voi näyttä heikolta, jos oma lähtökohta on kovin vasemmalla.

Annapa muuten itse muutamia esimerkkejä media-aineistoista, jotka sinusta ovat puolueellisia.

"Mikä tahansa näyttö" on toistaiseksi "ei näyttöä". Jos tuon öyhöttämisesi sijaan olisit vähän seurannut keskusteluja, niin olisit varmasti huomannut, että olen mielipiteiltäni aika tukevasti oikealle kallellani, ja jos meuhkaisit vähemmän siitä mitä kuvittelet tulleen sanotuksi ja keskittyisit siihen mitä tosiallisesti on sanottu olisit itsekin tullut samaan johtopäätökseen näytön riittävyydestä. Ilmeisesti se median punainen sävy on kokonaan oman mielikuvituksen laukasta kiinni, kun sitä näkee vähän joka paikassa. Vaikea sellaista on mitenkään järkevästi kommentoida. Malka omassa silmässä jne..?

Lisäksi sinulla tuntuu olevan kummallinen käsitys näyttövastuusta. Puolueellisen materiaalin osoittaminen kuuluu sellaisen väitteen esittäjälle. Puolueetonta materiaalia on tähän ketjuun jo linkitetty moninkertainen määrä. Pallo on sinulla. Otatko kopin?

Tästä päästäänkin taas yhteen puolueellisen median kipupisteeseen. Miksi ihmeessä punaisten kohtelu oli niin raakaa kuin oli?

Oliko kyse ideologisesta vihasta, "lahtareiden" pyrkimyksestä pyyhkiä työväenluokka pois yhteiskunnasta, tjsp? Vai olisiko asiaan vaikuttanut sittenkin se, että punahallin...valta oli paljolti aivan käsittämätöntä ihmisten hengestä ja terveydestä piittaamatonta perseilyä, joka ei herättänyt _mitään_ sympatiaa _kenessäkään_? Esim. Turun Sanomat ilkkui punaisia vallanpitäjiä siitä, että ne ammuskelivat silmittömästi kaupungilla mutta ei siitä isompaa vaaraa aiheutunut, koskapa punikit olivat niin umpijurrissa, että eivät osuneet yhtään mihinkään.

Paljon niistä oli varmasti juurikin kostomurhia. Sehän siinä minulla vähän niin kuin oli pointtikin. Jokainen murhattu valkoinen ja muu siviili on pyritty kostamaan murhaamalla summamutikassa moninkertainen määrä aseettomia siviilejä, aseista riisuttuja taistelijoita, syyttömiä ja syyllisiä, miehiä, naisia, lapsia, ja jopa raskaana olevia äitejä syntymättömine lapsineen. Ei se ole oikeutta tai "kapinan ennakolta estävää" sankarillisuutta, vaan verenhimoista murhaamista ja sietämättömiä hirmutekoja.

 

[kusiainen]

Minä näen, että vapaussodassa on tärkeä yhteinen tekijä talvi- ja jatkosodan kanssa, kaikissa nimittäin estettiin Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Tiedän toki ettei Suomen liittäminen Neuvostoliittoon ollut kapinan tarkoitus mutta kukaan tuskin uskoo, että punaisten voittaessa Suomi ei olisi ollut Neuvostoliiton osa viimeistään parissa vuodessa.

Sitten vielä kysymys niille jotka ulisevat valkoisten hirmuteoista kapinan kukistuttua. Uskotteko tosiaan, että punaisten voittaessa ei tappaminen olisi ollut vähintään yhtää hurjaa?

 

[Kuvaaja]

Sitten vielä kysymys niille jotka ulisevat valkoisten hirmuteoista kapinan kukistuttua. Uskotteko tosiaan, että punaisten voittaessa ei tappaminen olisi ollut vähintään yhtää hurjaa?

En usko, mutta tuollainen on psykopaatin järkeilyä.

 

[kusiainen]

En usko, mutta tuollainen on psykopaatin järkeilyä.

Minusta tuo on ihan normaalia realismia.

 

[JCSH]

Minä näen, että vapaussodassa on tärkeä yhteinen tekijä talvi- ja jatkosodan kanssa, kaikissa nimittäin estettiin Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Tiedän toki ettei Suomen liittäminen Neuvostoliittoon ollut kapinan tarkoitus mutta kukaan tuskin uskoo, että punaisten voittaessa Suomi ei olisi ollut Neuvostoliiton osa viimeistään parissa vuodessa.

Jälkikäteen katsottuna joo oli tärkeää että valkoiset voitti. Mutta silloin kun sisällissotaa taisteltiin niin Neuvostoliittoa ei edes ollut olemassa ja Neuvosto-Venäjäkin oli vain muutaman kuukauden vanha ja erittäin epästabiili.

Sitten vielä kysymys niille jotka ulisevat valkoisten hirmuteoista kapinan kukistuttua. Uskotteko tosiaan, että punaisten voittaessa ei tappaminen olisi ollut vähintään yhtää hurjaa?

Mutta tuo ei millään tasolla oikeuta noita valkoisten hirmutekoja.

 

[Griffin]

Minä näen, että vapaussodassa on tärkeä yhteinen tekijä talvi- ja jatkosodan kanssa, kaikissa nimittäin estettiin Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Tiedän toki ettei Suomen liittäminen Neuvostoliittoon ollut kapinan tarkoitus mutta kukaan tuskin uskoo, että punaisten voittaessa Suomi ei olisi ollut Neuvostoliiton osa viimeistään parissa vuodessa.

Sitten vielä kysymys niille jotka ulisevat valkoisten hirmuteoista kapinan kukistuttua. Uskotteko tosiaan, että punaisten voittaessa ei tappaminen olisi ollut vähintään yhtää hurjaa?

Jos punaiset olisivat voittaneet, Suomi olisi liitetty Neuvostovenäjään ja erittäin suurelle määrälle ihmisiä olisi käynyt, kuten NV : oon paenneille punasille: Heidät olisi tapettu. Ei tässä ole mitään epäselvää.

Tuo sisällissota meni Suomen kannalta oikeinhyvin ja hoidettiin hyvin jokasuhteessa.

 

[Corle]

Tuo sisällissota meni Suomen kannalta oikeinhyvin ja hoidettiin hyvin jokasuhteessa.

Ehkä meni oikein hyvin, mutta että hoidettiin oikein hyvin joka suhteessa niin siitä olisin eri mieltä.

 

[valurauta]

Jep, miksi oli niin raakaa? Se onkin se oleellinen kysymys, johon en ole vielä saanut sellaista vastausta, sellaista joka antaisi tyydyttävän perustelun sille, että noi on ollut välttämättömiä tai niillä olisi oikeutus.

Osan tietysti selittää ihmisluonto ja tilanne, mutta monissa noissa tapauksissa ei vaan löydy mitään ymmärrettävää syytä.

Yksi tekijä, joka maatalousvaltaisessa Suomessa ei varmaankaan ole lisännyt myötätuntoa punaisia kohtaan saattaa olla

siemenvilja.​

Erinäisissa paikoissa kerrotaan punaisten takavarikoineen tilallisilta siemenviljat, joko melko lailla rauhanomaisesti

...saapui tieto kapinan käynnistymisestä myös Porissa, jonka jälkeen punakaarti aloitti elintarvikkeiden jakelun ja takavarikoi tilallisilta siemenviljan sekä eläinten rehuksi tarkoitetun viljan. Takavarikointi herätti vastarintaa, mutta sujui kuitenkin ilman välikohtauksia.
Ahlaisten taistelut – Wikipedia​

tai sitten suoraviivaista väkivaltaa käyttäen

...setä murhattiin 1918 Pietariin pakomatkalla olleen punarosvojoukon toimesta. Nämä herrasväeltä ryöstettyihin naisten hepeneihin ja turkkeihin pukeutuneet rikolliset tappoivat pistimin pistämällä rauhallisen miehen. Tämä siksi, että hän kieltäytyi antamasta kolmannen punaisten suorittaman ryöstön jälkeen perheensä viimeisiä ruokavaroja ja seuraavan kesän vähäistä siemenviljaa.

Murhatyön jälkeen naisväkeä ahdisteltiin, irtaimisto ryöstettiin, pirtin kalusto lyötiin pirstaleiksi ja eräs näistä ns. punasankareista ulosti pisteeksi iin päälle liedelle.
Pyhä yksisilmäisyys
​

Kun muistetaan, että valkoiset joukot olivat paljolti Pohjois-Suomesta, jopa Kainuusta, jossa elintarvikehuollon toleranssit olivat ohuemmat kuin jossain Varsinais-Suomessa, ja 1917 ruokapula näkyi konkreettisesti jopa pettuleipänä, niin tämmöiset siemenviljoihin kajoajat eivät välttämättä nauttineet järin suurta arvostusta. Siemenviljan vieminen voitiin perustellusti nähdä yrityksenä näännyttää nälkään - ja ehkäpä nälkääntappajien ei katsottu ansaitsevan ihmisarvoista kohtelua?

 

[valurauta]

... summamutikassa moninkertainen määrä aseettomia siviilejä, aseista riisuttuja taistelijoita, syyttömiä ja syyllisiä, miehiä, naisia, lapsia, ja jopa raskaana olevia äitejä syntymättömine lapsineen. Ei se ole oikeutta tai "kapinan ennakolta estävää" sankarillisuutta, vaan verenhimoista murhaamista ja sietämättömiä hirmutekoja.

Voisitko laittaa tähän ihan tilastolliset lukumäärät, paljonko jälkiselvittelyiden uhreista oli

• aseettomia siviilejä
• aseista riisuttuja taistelijoita
• syyttömiä
• syyllisiä
• miehiä
• naisia
• lapsia ja
• raskaana olevia äitejä syntymättömine lapsineen

Itselläni kun on kuitenkin käsitys, että vaikka yli- ja ohilyöntejä sattuikin, niin jälkipuintien tuomiot lopulta menivät enimmäkseen oikeisiin osoitteisiin, etenkin valtiorikostuomioistuimessa.

 

[ratkakapu]

Itselläni kun on kuitenkin käsitys, että vaikka yli- ja ohilyöntejä sattuikin, niin jälkipuintien tuomiot lopulta menivät enimmäkseen oikeisiin osoitteisiin, etenkin valtiorikostuomioistuimessa.

Valtiorikostuomioistuin langetti 555 kuolemantuomiota, joka olisi n. 5% kaikista valkoisten suorittamista teloituksista, jos kaikki olisi pantu täytäntöön. Todellisuudessa n. 20% (115) näistä tuomioista pantiin täytäntöön.

 

[Kuvaaja]

Voisitko laittaa tähän ihan tilastolliset lukumäärät, paljonko jälkiselvittelyiden uhreista oli

• aseettomia siviilejä
• aseista riisuttuja taistelijoita
• syyttömiä
• syyllisiä
• miehiä
• naisia
• lapsia ja
• raskaana olevia äitejä syntymättömine lapsineen

Itselläni kun on kuitenkin käsitys, että vaikka yli- ja ohilyöntejä sattuikin, niin jälkipuintien tuomiot lopulta menivät enimmäkseen oikeisiin osoitteisiin, etenkin valtiorikostuomioistuimessa.

Jos tälläinen tilasto on joskus julkaistu, niin en ole tietoinen sellaisesta. Tässä on kuitenkin yksi lista sisällissodan uhreista, myös mainitsemani murhatut. Jos verrrataan punaisten ja valkoisten teloituksia, niin näiden suhdeluku on viisi ja vaikka laskettaisiin kaikki taisteluiden ulkopuolella surmatut valkoiset ja puoleltaan tuntemattomat yhteen ja verrataan heitä punaisiin on suhdeluku kolme. Moninkertainen määrä on mielestäni kuvaava ilmaisu. Varsin pieni osa kuolleista kaatui taisteluissa. Tässä suhteessa punaisten ja valkoisten luvut ovat varsin lähellä toisiaan. Eroa alkaa syntyä vasta jälkiselvittelyissä.

Suomen sotasurmat 1914-1922

Jotkut pitävät syyttömien murhia oikeutettuina koska joku samaa ideologiaa tunnustava, samasta kylästä kotoisin oleva, perheenjäsen tai muuten vain tuttu on murhannut jonkun, paskonut uuniin tmv. Sellainen ei ole oikeutta nähnytkään. Se on murha. Tuollainen järkeily kuuluu psykopaatin ajatusmaailmaa. Nämä tälläisen oikeuskäsityksen omaavat jakoivat sodanjälkeen omankädenoikeutta ja tulos oli aika karua uhrilukuina ja inhimillisen kärsimyksen määrissä mitattuna.

PS. Te jotka väitätte (edelleen ilman näyttööä) julkisen käsittelyn asian tiimoilta olevan puolueellista ja syyttelette asioihin kiihkottomasti suhtautuvia vasureiksi ja punikeiksi pystyttekö te tuomitsemaan sekä valkoisten että punaisten terroriteot? Itse tuomitsen ne ja veikkaan että sen tekee nämä muutkin aiheettomasti leimatut. Teistä ei siihen taida olla? Se siitä puolueettomuudesta.

 

[Terevis]

Jokainen punakapinaallisen teloitus oli oikeutettu. Sodassa ei ole naisia ja lapsia vain vihollisia.

 

[pagi]

Jokainen punakapinaallisen teloitus oli oikeutettu. Sodassa ei ole naisia ja lapsia vain vihollisia.

Eli mitä varten Haagissa on se tuomioistuin ja miksi sen serbin(kö) piti mennä juomaan myrkkyä telkkarissa?

 

[Terevis]

Eli mitä varten Haagissa on se tuomioistuin ja miksi sen serbin(kö) piti mennä juomaan myrkkyä telkkarissa?

Ennen oli asiat paremmin.

 

[ratkakapu]

Ennen oli asiat paremmin.

HUOM! Seuraava on skenaario, enkä toivo skenaariossa tapahtuvia asioita kenellekkään:

Kommunistit aloittavat kapinan tällä kellonlyömällä, käyvät hakemassa ihan vaan vittuillakseen ja varoittavana esimerkkinä käyttäjän Terevis paras kaveri haetaan teloitettavaksi ja lopulta kommunistit voittavat sodan.
Ei mitään Haagin pelleillyjä, koska oikeutettu teloitus (Terevisin paras kaveri oli selkeästi fasisti, ei häntä muuten olisi teloitettu)?

Koska voittajan on aina oikeassa ja oikeudenmukainen.

 

[Terevis]

HUOM! Seuraava on skenaario, enkä toivo skenaariossa tapahtuvia asioita kenellekkään:

Kommunistit aloittavat kapinan tällä kellonlyömällä, käyvät hakemassa ihan vaan vittuillakseen ja varoittavana esimerkkinä käyttäjän Terevis paras kaveri haetaan teloitettavaksi ja lopulta kommunistit voittavat sodan.
Ei mitään Haagin pelleillyjä, koska oikeutettu teloitus (Terevisin paras kaveri oli selkeästi fasisti, ei häntä muuten olisi teloitettu)?

Koska voittajan on aina oikeassa ja oikeudenmukainen.

Onneksi mulla ei ole kavereita niin ei ole tollasia ongelmia.

 

[Griffin]

HUOM! Seuraava on skenaario, enkä toivo skenaariossa tapahtuvia asioita kenellekkään:

Kommunistit aloittavat kapinan tällä kellonlyömällä, käyvät hakemassa ihan vaan vittuillakseen ja varoittavana esimerkkinä käyttäjän Terevis paras kaveri haetaan teloitettavaksi ja lopulta kommunistit voittavat sodan.
Ei mitään Haagin pelleillyjä, koska oikeutettu teloitus (Terevisin paras kaveri oli selkeästi fasisti, ei häntä muuten olisi teloitettu)?

Koska voittajan on aina oikeassa ja oikeudenmukainen.

Ja sitten tulee se, miksi tämä on HYVÄ asia.
Koska Terviksen kaveri, joka olisi pykinyt jatkuvasti kommunistelle kasvaa horsmaa ja tervis on paskat housussa, eikä uskalla pykiä kommareille, niin kommunistinen yhteiskunta nousee ja kukoistaa seuraavat tuhat vuotta ilman ongelmia.. (Tai siis ongelmia on selkeästi vähemmän), kun kaksi vänkääjää on hoidettu.

Sama kävi silloin. Punaisia teloitettiin sekä Suomessa, että Neuvostoliitossa. Loput ottivat opikseen ja jatkuvan häiriköinnin sijaan tekivät yhteistyötä ja Suomi nousi melkoisesta suosta.

 

[Baldrick]

Sama kävi silloin. Punaisia teloitettiin sekä Suomessa, että Neuvostoliitossa. Loput ottivat opikseen ja jatkuvan häiriköinnin sijaan tekivät yhteistyötä ja Suomi nousi melkoisesta suosta.

Juu ja Israelin suhteen ei olisi ongelmia, jos natsit olisivat vallassa joka maassa En nyt vaan ymmärrä mikä ongelma on myöntää mielivaltaisten myös etnisten puhdistuksen olleen väärin?

 

[pagi]

Ja sitten tulee se, miksi tämä on HYVÄ asia.
Koska Terviksen kaveri, joka olisi pykinyt jatkuvasti kommunistelle kasvaa horsmaa ja tervis on paskat housussa, eikä uskalla pykiä kommareille, niin kommunistinen yhteiskunta nousee ja kukoistaa seuraavat tuhat vuotta ilman ongelmia.. (Tai siis ongelmia on selkeästi vähemmän), kun kaksi vänkääjää on hoidettu.

Sama kävi silloin. Punaisia teloitettiin sekä Suomessa, että Neuvostoliitossa. Loput ottivat opikseen ja jatkuvan häiriköinnin sijaan tekivät yhteistyötä ja Suomi nousi melkoisesta suosta.

Eli koska sodasta on sata vuotta ei seuraavaan yhdeksään sataan ole huolta. Sopii itselleni, lienen kuollut vuonna 2918

 

[Griffin]

Juu ja Israelin suhteen ei olisi ongelmia, jos natsit olisivat vallassa joka maassa En nyt vaan ymmärrä mikä ongelma on myöntää mielivaltaisten myös etnisten puhdistuksen olleen väärin?

1918 sisällissodassa ei ollut mitään etnistä puhdistusta. Oli vain vähän isompia mielipide-eroja, mihinpäin Suomea tulisi ohjata.

 

[FireFly Renaissance]

Tästä päästäänkin taas yhteen puolueellisen median kipupisteeseen. Miksi ihmeessä punaisten kohtelu oli niin raakaa kuin oli?

Oliko kyse ideologisesta vihasta, "lahtareiden" pyrkimyksestä pyyhkiä työväenluokka pois yhteiskunnasta, tjsp? Vai olisiko asiaan vaikuttanut sittenkin se, että punahallin...valta oli paljolti aivan käsittämätöntä ihmisten hengestä ja terveydestä piittaamatonta perseilyä, joka ei herättänyt _mitään_ sympatiaa _kenessäkään_? Esim. Turun Sanomat ilkkui punaisia vallanpitäjiä siitä, että ne ammuskelivat silmittömästi kaupungilla mutta ei siitä isompaa vaaraa aiheutunut, koskapa punikit olivat niin umpijurrissa, että eivät osuneet yhtään mihinkään.

Ainakin jollain(tm) sitä ideologista vihaa tuntuu riittävän vielä nykypäivänäkin....

 

[FireFly Renaissance]

Minusta tuo on ihan normaalia realismia.

Se, että kuvittelee toisesta pahaa ei anna oikeutusta tappaa.

Psykopaatin järkeily oli varsin oivallisesti sanottu.

 

[FireFly Renaissance]

1918 sisällissodassa ei ollut mitään etnistä puhdistusta. Oli vain vähän isompia mielipide-eroja, mihinpäin Suomea tulisi ohjata.

No nyt selvisi mistä se Griffinin viha ja puusilmäisyys erästä punalogoista komponenttivalmistajaa kohtaan kumpuaa.

 

[FireFly Renaissance]

Minä näen, että vapaussodassa on tärkeä yhteinen tekijä talvi- ja jatkosodan kanssa, kaikissa nimittäin estettiin Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Tiedän toki ettei Suomen liittäminen Neuvostoliittoon ollut kapinan tarkoitus mutta kukaan tuskin uskoo, että punaisten voittaessa Suomi ei olisi ollut Neuvostoliiton osa viimeistään parissa vuodessa.

Sitten vielä kysymys niille jotka ulisevat valkoisten hirmuteoista kapinan kukistuttua. Uskotteko tosiaan, että punaisten voittaessa ei tappaminen olisi ollut vähintään yhtää hurjaa?

Joo ja ne punaiset, jotka kuulemma halusivat vain liittäää Suomen Neuvostoliittoon (jotka vielä olivat hengissä) olikin talvisodassa taistelemassa Neuvostoliittoa vastaan.

Hetkinen? Lahtaripojat on nyt vähän pihalla historiasta.

 

[Aihio Sekasorto]

Joo ja ne punaiset, jotka kuulemma halusivat vain liittäää Suomen Neuvostoliittoon (jotka vielä olivat hengissä) olikin talvisodassa taistelemassa Neuvostoliittoa vastaan.

Hetkinen? Lahtaripojat on nyt vähän pihalla historiasta.

Läheskään kaikki valkoiset eivät olleet niin kallellaan Saksaan. Samoin jopa osa punaisista ei ollut tulipunaisia kommareita, jotka halusivat kuulua Neuvostoliittoon. Mutta jos punaiset olisivat voittaneet, olisi Suomi aivan varmasti liitetty Neuvostoliittoon. Aivan kuin valkoisten voiton myötä syntyi melkein saksalais-suomalainen kuninkaallinen perhe.

Sitten kun ryssä parin kymmenen vuoden päästä rynni sisään, jäljellä olevat punaiset(kin) tajusivat mikä on tärkeää. Työväestöllä oli syytä olla nurja 1918, mutta valitettavasti hommaa yllytettiin mm. ryssien toimesta ja lopputuloksen tiedämmekin.

Ja mitäpä olisit itse tehnyt tuossa tilanteessa? Ruvennut virittelemään uutta kapinaa kun olit jo kerran saanut turpaasi ja virunut ehkä vankileirillä? Jotkut oppivat läksynsä kerrasta.

 

[Griffin]

No nyt selvisi mistä se Griffinin viha ja puusilmäisyys erästä punalogoista komponenttivalmistajaa kohtaan kumpuaa.

1. No, mistä, minä kun en nyt oikein pysty seuraamaan ilmeisen lennokasta ajatuksenjuoksuasi?
2. Mikä ihmeen "viha"?
3. Miten mikään komponenttivalmistaja liittyy "Sisällissota 1918" ketjuun?

 

[FireFly Renaissance]

Ja mitäpä olisit itse tehnyt tuossa tilanteessa? Ruvennut virittelemään uutta kapinaa kun olit jo kerran saanut turpaasi ja virunut ehkä vankileirillä? Jotkut oppivat läksynsä kerrasta.

Noin lähtökohtaisesti oisin antanut kyllä kumpienkin vajakkiryhmien tapella ihan vaan keskenään.

Ilmeisesti eivät oppineet läksyään, kun mikäli suomen punaiset eivät olisi olleet samassa rintamassa Stalin olisi kävellyt Helsinkiin kuten alkuperäinen suunnitelma oli. Suomen yhtenäisyys oli se asia mikä Suomen pelasti, ja siitä saa kiittää kyllä ihan eri porukkaa kuin nämä keskenkasvuiset punikit hirteen kakarat.