Seksuaalisen ahdistelun uhrit

[perato]

Kyllä se parien muodostus ja siihen liittyvä vastapuolen lähestyminen on mitä suuremmissa määrin täysin normaalia toimintaa ihmisten välillä.

Niin on, normaali sellainen ei vain ole sitä, että 50v pomomies kertoo ekana päivänä vitsejä työntekijän tisseistä 18v kesätyöntekijälle sen ekana työpäivänä.

Spontaani runkkaaminen ei myöskään ole tällaista, elä kysy että mitä muuta.

 

[JCSH]

Osoitin vain että argumenttisi on täysin perseestä että 2/3 naisten mielipide määrittelisi sen että joku asia on seksuaalista häirintää kun siihen ei voida tehdä mitään selvää rajavetoa mikä on seksuaalissävytteistä ja mikä ei.

Toistaiseksi täällä on ollut kaksi esimerkkiä, silmäniskut ja härskit vitsit. Härskit vitsit (siis olettaen että kyseessä on seksuaalisesti härskejä vitsejä) ovat aikalailla eksplisiittisesti seksuaalisia.

Silmäniskut eivät aina ole seksuaalisia mutta ottaen huomioon kontekstin niin veikkaan että tässä ei puhuta niistä muista sosiaalisista tilanteista joissa silmäniskua käytetään vaan juurikin siitä jossa yritetään kommunikoida seksuaalista kiinnostusta toisesta ihmisestä.

Katseet taaskin voivat hyvinkin olla seksuaalisia. Eivät tietenkään aina koska ne ovat usein normaali osa kanssakäymistä. Jos käyt keskustelua jonkun kanssa niin yleensä katsot sitä silmiin tai vähintäänkin sitä kohti ja tuo ei ole seksuaalista (tai siis voi olla mutta oletuksena on että ei ole).
Taaskin jos nainen tiukoissa farkuissa kävelee sun ohi ja käännyt katsomaan sen persettä niin olen aika varma että kyseessä ei ole että sua kiinnostaa muoti vaan koska sua kiinnostaa se naisen perse seksuaalisesti.

Kuitenkin kyseessä on kasa asioita sääntöjä jotka ei ole kirjattu mihinkään mutta yleensä ihmiset oppivat nämä osana aikuistumista. Mutta jos sulle on vielä epäselvää että mikä on seksuaalista ja mikä ei, tässä lyhyt oppivideo:

 

[ATE]

Toistaiseksi täällä on ollut kaksi esimerkkiä, silmäniskut ja härskit vitsit. Härskit vitsit (siis olettaen että kyseessä on seksuaalisesti härskejä vitsejä) ovat aikalailla eksplisiittisesti seksuaalisia.

Silmäniskut eivät aina ole seksuaalisia mutta ottaen huomioon kontekstin niin veikkaan että tässä ei puhuta niistä muista sosiaalisista tilanteista joissa silmäniskua käytetään vaan juurikin siitä jossa yritetään kommunikoida seksuaalista kiinnostusta toisesta ihmisestä.

Katseet taaskin voivat hyvinkin olla seksuaalisia. Eivät tietenkään aina koska ne ovat usein normaali osa kanssakäymistä. Jos käyt keskustelua jonkun kanssa niin yleensä katsot sitä silmiin tai vähintäänkin sitä kohti ja tuo ei ole seksuaalista (tai siis voi olla mutta oletuksena on että ei ole).
Taaskin jos nainen tiukoissa farkuissa kävelee sun ohi ja käännyt katsomaan sen persettä niin olen aika varma että kyseessä ei ole että sua kiinnostaa muoti vaan koska sua kiinnostaa se naisen perse seksuaalisesti.

Kuitenkin kyseessä on kasa asioita sääntöjä jotka ei ole kirjattu mihinkään mutta yleensä ihmiset oppivat nämä osana aikuistumista. Mutta jos sulle on vielä epäselvää että mikä on seksuaalista ja mikä ei, tässä lyhyt oppivideo:

Argumenttisi on yhä aivan perseestä että katseet tai vitsit olisivat seksuaalistä häirintää sillä perusteella jos enemmistö naisista niin kokee.

Ei tarvitse mennä kuin puhumaan huntua pitävälle naiselle niin tämä ja tämän mies kokee että tässä tapahtui juuri seksuaalista häirintää. Edelleen se on hyvin kulttuuri ja aika ja paikkasidonnaista ja ennen kaikkea henkilösidonnaista mikä on seksuaalista ja mikä ei. Asia ei ole mitenkään selkeästi määriteltävissä.

Länsimaissa on oikeudessa periaatteena että 10 syyllistä on parempi päästää vapaaksi kuin 1 syytön tuomita niin missään nimessä ei ketään pitäisi alkaa tuomitsemaan mistään katseista tai vitseistä oikeudessa. Sosiaalisesti ei ole niin väliä mutta silläkin on potentiaalia aiheuttaa paljon pahaa viattomille.

Vilkaistaan raiskaustilastoja niin siellä on valtava määrä tapauksia joissa nainen valehteli. Ei ole mitään syytä olettaa etteikö seksuaalisessa ahdistelussa naiset tekisi samanlaista väärinkäyttöä kun kynnys siihen on vielä paljon matalampi.

 

[cular]

Spoileri: lain pohjustus LAKIVALIOKUNNAN MIETINTÖ 4/2014 vp

"...Yleisellä tasolla häirintätyyppisten kriminalisointien ongelma on se, että tekotapojen moninaisuuden ja häirinnän kokemuksen subjektiivisuuden vuoksi rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen asettaman tarkkarajaisuuden vaatimuksen täyttävän rangaistussäännöksen laatiminen on haasteellista....Lakivaliokunnan mukaan ehdotetun rangaistussäännöksen soveltamisalaa on hallituksen esityksessä pyritty rajaamaan ja näin ottamaan asianmukaisesti huomioon rangaistavuutta rajoittavien kriminalisointiperiaatteiden painoarvo. Tästä huolimatta rangaistavuuden rajat jäävät koskettelua koskevaa tunnusmerkkiä lukuun ottamatta säännöksen perusteella epäselviksi. Tämä koskee tunnusmerkistötekijöitä "muu siihen vakavuudeltaan rinnastettava tapa", "seksuaalinen teko" (joka RL 20:10.2:ssa määritellään teoksi, joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen) ja "teko, joka on omiaan loukkaamaan kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta". Erikseen arvioituna tunnusmerkistötekijät saattaisivat olla riittävän täsmällisiä, mutta yhdessä ne muodostavat kokonaisuuden, jonka perusteella rangaistavuuden ala jää epäselväksi...Lakivaliokunta katsoo edellä todetun perusteella, että tässä vaiheessa on aiheellista rajata rangaistava seksuaalinen häirintä koskettelua sisältäviin tilanteisiin"

Eli vielä toistaiseksi joudutaan silmäniskuissa ja väärin hengittämisissä turvautumaan some-lynkkauksiin koska lakivaliokunta tiputti -14 esityksestä muut kuin kosketusta edellyttävät seksuaaliset teot liian vaikeina määritellä lakiin. Työpaikkakiusaamiset yms ovat omissa laeissaan joten eivät kuulu tämän alle.

 

[JCSH]

Argumenttisi on yhä aivan perseestä että katseet tai vitsit olisivat seksuaalistä häirintää sillä perusteella jos enemmistö naisista niin kokee.

Ei tarvitse mennä kuin puhumaan huntua pitävälle naiselle niin tämä ja tämän mies kokee että tässä tapahtui juuri seksuaalista häirintää. Edelleen se on hyvin kulttuuri ja aika ja paikkasidonnaista mikä on seksuaalista ja mikä ei.

Totta helvetissä se on kulttuurisidonnaista. Ja siten myös aikasidonnaista. En missään vaiheessa ole kieltänyt tuota. Oikeastaan tuolla aiemmin juuri sanoinkin että se että mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei muuttuu ajan myötä kun kulttuuri muuttuu.

Mutta tämä ei muuta sitä mikä on seksuaalisen häirinnän määritelmä. Ja se on seksuaalissävytteinen toiminta jonka vastaanottaja näkee ei-toivotuksi. Eli jos se on seksuaalissävytteistä, kuten esimerkiksi se että kääntyy katsomaan sitä tiukkaa farkkupeppua, ja jos kohde kokee sen häiritseväksi niin sitten se on juurikin seksuaalista häirintää. Koska se on seksuaalisen häirinnän määritelmä.

 

[ATE]

Totta helvetissä se on kulttuurisidonnaista. Ja siten myös aikasidonnaista. En missään vaiheessa ole kieltänyt tuota. Oikeastaan tuolla aiemmin juuri sanoinkin että se että mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei muuttuu ajan myötä kun kulttuuri muuttuu.

Mutta tämä ei muuta sitä mikä on seksuaalisen häirinnän määritelmä. Ja se on seksuaalissävytteinen toiminta jonka vastaanottaja näkee ei-toivotuksi. Eli jos se on seksuaalissävytteistä, kuten esimerkiksi se että kääntyy katsomaan sitä tiukkaa farkkupeppua, ja jos kohde kokee sen häiritseväksi niin sitten se on juurikin seksuaalista häirintää. Koska se on seksuaalisen häirinnän määritelmä.

Jonkin teorian mukaan 80 % henkilön toiminnasta on seksuaalisesti motivoitunutta. Mitä jos se mies menee juttelemaan naiselle pillu mielessä ja nainen kokee tämän seksuaalisesti häiritseväksi? Juttelemaan meno oli silloin myös seksuaalista. Syyllistyikö mies seksuaaliseen häirintään? Mitä jos pillu ei ollutkaan mielessä mutta nainen kokee silti sen häiritseväksi? Ei ollut häirintää? Saatiinko tässä rakennettua ajatusrikos joka toteutuu jos pillu vilahtaa mielessä?

Onko kaikki parinmuodostukseen tähtäävä toiminta myös automaattisesti seksuaalista häirintää jos kohteelta ei satu tulemaan vastakaikua?

 

[Xiyng]

Mutta tämä ei muuta sitä mikä on seksuaalisen häirinnän määritelmä. Ja se on seksuaalissävytteinen toiminta jonka vastaanottaja näkee ei-toivotuksi. Eli jos se on seksuaalissävytteistä, kuten esimerkiksi se että kääntyy katsomaan sitä tiukkaa farkkupeppua, ja jos kohde kokee sen häiritseväksi niin sitten se on juurikin seksuaalista häirintää. Koska se on seksuaalisen häirinnän määritelmä.

Taidanpa jatkossa pysyä kotona, jos tiukan farkkupepun katsominenkin voi olla jonkun mielestä rikos. Ei hirveästi tee mieli olla ihmisten kanssa tekemisissä, jos tuollaisestakin voidaan tuomita rikoksesta.

 

[ATE]

Jos se määritelmä menee niin että kaikki seksuaalinen joka on häiritsevää on seksuaalista häirintää niin sitten kyllä ne tiukoissa farkuissa kulkevat naiset häiritsevät minua seksuaalisesti. Vai väittääkö joku että tiukat farkkupeput ei ole seksuaalisia?

 

[Xiyng]

Jos se määritelmä menee niin että kaikki seksuaalinen joka on häiritsevää on seksuaalista häirintää niin sitten kyllä ne tiukoissa farkuissa kulkevat naiset häiritsevät minua seksuaalisesti. Vai väittääkö joku että tiukat farkkupeput ei ole seksuaalisia?

Eivät itsessään vaan kauneus on katsojan silmässä. Aika moni voi varmaan ne kyllä nähdä seksuaalisessakin mielessä. Veikkaan silti, että esim. naisissa on paljon sellaisia, jotka eivät koe farkkupeppuja erityisen seksuaalisina.

 

[ATE]

Eivät itsessään vaan kauneus on katsojan silmässä. Aika moni voi varmaan ne kyllä nähdä seksuaalisessakin mielessä. Veikkaan silti, että esim. naisissa on paljon sellaisia, jotka eivät koe farkkupeppuja erityisen seksuaalisina.

Millä perusteella se pepun vilkaisu sitten on seksuaalista jos kerran peput eivät ole seksuaalisia?

 

[Xiyng]

Millä perusteella se pepun vilkaisu sitten on seksuaalista jos kerran peput eivät ole seksuaalisia?

En ole väittänyt asiasta mitään suuntaan tai toiseen. Toisaalta kuka vilkuilee peppuja muuten kuin seksuaalisessa mielessä? Ne eivät yleensä ole kovin kiinnostavia kohteita muussa mielessä.

 

[JCSH]

Jonkin teorian mukaan 80 % henkilön toiminnasta on seksuaalisesti motivoitunutta. Mitä jos se mies menee juttelemaan naiselle säästä pillu mielessä ja nainen kokee tämän seksuaalisesti häiritseväksi? Juttelemaan meno oli silloin myös seksuaalista. Syyllistyikö mies seksuaaliseen häirintään? Mitä jos pillu ei ollutkaan mielessä mutta nainen kokee silti sen häiritseväksi?

Onko kaikki parinmuodostukseen tähtäävä toiminta automaattisesti seksuaalista häirintää jos kohteelta ei satu tulemaan vastakaikua?

Jälleen kerran, tähän ei ole mitään tarkkaa kaavaa jolla saat vastaukset. Vaan sä opit nuo asiat ihan normaaleissa sosiaalisissa kanssakäymisissä.

Tällä hetkellä sanoisin että nuo sun esimerkit eivät ainakaan valtaosan puolesta mene häirinnän puolelle. Etenkin jos tajuat tarpeeksi nopeasti sen että vastapuolta ei kiinnosta.

 

[fly]

Tulee mieleen että oliko axel smith sittenkin oikeassa?

jos axl smith olisi haastatellut sänkykumppaninsa ennen aktia ja nauhottanut sen, ei asiassa olis mitään ongelmaa

ongelma on siinä että kuvattiin akti ja näytettiin kavereille, ilmeisesti vielä kertomatta

 

[ATE]

Jälleen kerran, tähän ei ole mitään tarkkaa kaavaa jolla saat vastaukset. Vaan sä opit nuo asiat ihan normaaleissa sosiaalisissa kanssakäymisissä.

Tällä hetkellä sanoisin että nuo sun esimerkit eivät ainakaan valtaosan puolesta mene häirinnän puolelle. Etenkin jos tajuat tarpeeksi nopeasti sen että vastapuolta ei kiinnosta.

Eli siis perseen vilkaisu on häirintää mutta juttelemaan meneminen pillunkiilto silmissä ei ole häirintää. Tuossa ole taas mitään järkeä.

Tällä logiikalla että jos katseet seksuaalista kohdetta kohtaan (perse) ovat häirintää kohteen mielestä niin silloin myös vastapuoli voi luokitella ne perseet häiritseviksi. Tästä päästäänkin sitten islamilaiseen yhteiskuntaan kun säkitetään ne naiset ja kielletään kontaktit vieraisiin miehiin niin ei varmana tule häirintää.

Tai sitten voidaan elää liberaalissa vapauksia arvostavassa yhteiskunnassa jossa ketään ei tuomita pukeutumisesta tai katseista ja vitsaillakkin saa.

 

[JCSH]

Eli siis perseen vilkaisu on häirintää mutta juttelemaan meneminen pillunkiilto silmissä ei ole häirintää. Tuossa ole taas mitään järkeä.

Onko tää sun ensimmäinen kerta ihmisten joukossa? Tulet huomaamaan että monet asiat siinä miten ihmiset käyttäytyvät eivät ole mitenkään erityisen loogisia.

Tällä logiikalla että jos katseet seksuaalista kohdetta kohtaan (perse) ovat häirintää kohteen mielestä niin silloin myös vastapuoli voi luokitella ne perseet häiritseviksi. Tästä päästäänkin sitten islamilaiseen yhteiskuntaan kun säkitetään ne naiset ja kielletään kontaktit vieraisiin miehiin niin ei varmana tule häirintää.

Ja toivottavasti tuohon ei mennä.

 

[ATE]

Ja toivottavasti tuohon ei mennä.

Sinä kovasti tätä logiikka haluat suosia.

 

[Tie-Fighter]

Seksuaalisen uhristelun ahdingot?

 

[JCSH]

Sinä kovasti tätä logiikka haluat suosia.

En mä sitä logiikkaa mitenkään suosi, kerron vain miten asiat ovat.

 

[ATE]

En mä sitä logiikkaa mitenkään suosi, kerron vain miten asiat ovat.

Eli siis määritelmällisesti ne tiukat farkkuperseet on sitten seksuaalista häirintää miehiä kohtaan?

 

[JCSH]

Eli siis määritelmällisesti ne tiukat farkkuperseet on sitten seksuaalista häirintää miehiä kohtaan?

Häh? Olen aika varma että valtaosa miehistä ei pidä tiukkoja farkkuperseitä millään tasolla ei-haluttuina. Eikä varmaan valtaosa naisistakaan.

 

[ATE]

Häh? Olen aika varma että valtaosa miehistä ei pidä tiukkoja farkkuperseitä millään tasolla ei-haluttuina. Eikä varmaan valtaosa naisistakaan.

Valtaosa ehdottomasti pitää farkkuperseitä häiritsevinä asioina.

 

[JCSH]

Valtaosa ehdottomasti pitää farkkuperseitä häiritsevinä asioina.

Tilastot brought to you by Stetson-Harrison?

 

[Zefram Cochrane]

En mä sitä logiikkaa mitenkään suosi, kerron vain miten asiat ovat.

Mitta täyttyi juuri. En halua kuulla enää JCSH:n kommentteja mistään asiasta. Sen verran harhaisia. Ignore kutsuu.

 

[ATE]

Tilastot brought to you by Stetson-Harrison?

Kyllä ne farkkuperseet valtaosaa häiritsee ihan selvästi jos johon on keskittymässä ja ohi kulkee tiukka farkkuperse niin varmasti terve mies häiriintyy.

 

[JCSH]

Kyllä ne farkkuperseet valtaosaa häiritsee ihan selvästi jos johon on keskittymässä ja ohi kulkee tiukka farkkuperse niin varmasti terve mies häiriintyy.

Se ei tee niistä farkkuperseistä ei-haluttuja. Ainakaan kategorisesti, toki herää kysymys että onko ne oikea vaatetus esim. kirkkoon.

 

[JCSH]

Sama varmaan sulla itselläs.

Logiikasta en tiedä muuta kuin sen että tämän hepun kirjoituksissa sitä ei esiinny.

En ole tuonut yhtään lukuja tähän keskusteluun, muuta kuin ne mitä muut ovat sanoneet.

 

[ATE]

Se ei tee niistä farkkuperseistä ei-haluttuja. Ainakaan kategorisesti, toki herää kysymys että onko ne oikea vaatetus esim. kirkkoon.

Kysymys onkin häirinnästä eikä mistään ei-haluttavuudesta. Itse halusit runkata tarkan merkityksen kanssa.

 

[JCSH]

Kysysmys onkin häirinnästä eikä mistään ei-haluttuvuudesta. Itse halusit runkata tarkan merkitysen kanssa.

Seksuaalinen häirintä ja seksuaalinen ahdistelu ovat tarkoituksellista, ei-toivottua, yksipuolista seksuaalisväritteistä käyttäytymistä tai sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Koko pointti on juurikin tuo "ei-toivottua". Ei sitä että se jotenkin veisi pois sun keskittymiskyvyn.

 

[ATE]

Koko pointti on juurikin tuo "ei-toivottua". Ei sitä että se jotenkin veisi pois sun keskittymiskyvyn.

Mistä perseestä sitten repäisit tulkinnan että asialla pitää olla jokin enemmistön siunaus "ei-toivottavuudelle" ?

 

[JCSH]

Mistä perseestä sitten repäisit tulkinnan että asialla pitää olla jokin enemmistön siunaus "ei-toivottavuudelle" ?

Tarkoitus ei ollut sanoa että pitäisi olla enemmistön siunaus. Kyseessä ei tarvitse olla lähellekään enemmistö vaan merkittävä osa ihmisistä.

Tuossa ei ole mitään tarkkaa raja-arvoa vaan se on aikalailla subjektiivinen. Helpoiten ehkä sen raja-arvon jokainen voi itse päätellä kysymällä että kuinka suuri osa ihmisistä voi pitää sua kusipäänä siten että pidät tilannetta vielä hyväksyttävänä.
Jos esim. 1/5 niistä joiden kanssa olen päivittäin tekemisissä pitäisi mua kusipäänä niin tuo olisi tilanne jota ehdottomasti haluaisin parantaa. Jos 1/10 pitää mua kusipäänä, joka varmaan on alakanttiin, niin sen pystyn hyväksymään.

Eli siis, jos 2/3 naisesta pitää härskejä vitsejä seksuaalisena häirintänä niin tuon pitäisi olla aika helvetin selkeä merkki miehille (ja mikä ettei myös naisille) että älä nyt jumalauta kerro naisille niitä härskejä vitsejä josset tiedä että kyseinen nainen tykkää niistä ja jos haluat että sille jää susta positiivinen kuva. Se että sä alat inttimään siitä että toiminta ei teknisesti ole seksuaalista härintää koska on vaikea määritellä mikä on seksuaalissävytteistä tai muuta vastaavaa ei mitenkään auta sitä tilannetta että sä vaikutat tuossa kusipäältä. Todennäköisesti se vain pahentaa tilannetta.

 

[ATE]

Tarkoitus ei ollut sanoa että pitäisi olla enemmistön siunaus. Kyseessä ei tarvitse olla lähellekään enemmistö vaan merkittävä osa ihmisistä.

Tuossa ei ole mitään tarkkaa raja-arvoa vaan se on aikalailla subjektiivinen. Helpoiten ehkä sen raja-arvon jokainen voi itse päätellä kysymällä että kuinka suuri osa ihmisistä voi pitää sua kusipäänä siten että pidät tilannetta vielä hyväksyttävänä.
Jos esim. 1/5 niistä joiden kanssa olen päivittäin tekemisissä pitäisi mua kusipäänä niin tuo olisi tilanne jota ehdottomasti haluaisin parantaa. Jos 1/10 pitää mua kusipäänä, joka varmaan on alakanttiin, niin sen pystyn hyväksymään.

Eli siis, jos 2/3 naisesta pitää härskejä vitsejä seksuaalisena häirintänä niin tuon pitäisi olla aika helvetin selkeä merkki miehille (ja mikä ettei myös naisille) että älä nyt jumalauta kerro naisille niitä härskejä vitsejä josset tiedä että kyseinen nainen tykkää niistä ja jos haluat että sille jää susta positiivinen kuva. Se että sä alat inttimään siitä että toiminta ei teknisesti ole seksuaalista härintää koska on vaikea määritellä mikä on seksuaalissävytteistä tai muuta vastaavaa ei mitenkään auta sitä tilannetta että sä vaikutat tuossa kusipäältä. Todennäköisesti se vain pahentaa tilannetta.

Itse en leimaa toisia kusipäiksi sen perusteella että huumorintajut ei satu menemään 1:1. Mutta ei siitä ollut kyse vaan siitä että saako ihmisiä julkisesti lynkata ja/tai tuomita oikeudessa sekä mahdollisesti samalla tuhota koko elämä näiden huumorintajun tai katseiden takia ja sen vuoksi että naisella sattuu olemaan kuukautiskierto jossain vaiheessa ja kiristää päätä. Oman moraalin mukaan ei saa. Tykkään länsimaisesta liberalismista johon kuuluu myös oikeus vitsailla ja liikuttaa silmämunia.

Siinä ei ole tippaakaan reiluutta tai järkeä että naiset nimenomaan tarkoituksella pukeutuvat siten että saisi katseita miehiltä mutta sitten kun joku mies katsoo niin sehän on seksuaalista häirintää.

 

[Aihio Sekasorto]

Ennenaikaisesti kyynisenä jään pohtimaan onko tässä tiettyjen piirien valtapelit menossa taas tässä #me2-pelissä. Onko tämän tavoitteena rullata viihdemaailmasta miehet ulos kuten on käynyt opetus ja kasvatussektorilta?

Onko siitä oikeasti pienintäkään epäilystä etteikö näin olisi? Hädin tuskin peiteltyä masinointiahan tämä on.

 

[valexi]

Se ei tee niistä farkkuperseistä ei-haluttuja. Ainakaan kategorisesti, toki herää kysymys että onko ne oikea vaatetus esim. kirkkoon.

No mikäs se on oikea vaatetus kirkkoon? Burka?

 

[Jumputin]

Mitä pukeutumiseen tulee niin toki sitä voi pukeutua provosoivasti. Jos nainen tuo tissinsä tyrkylle niin ongelma yleensä ei ole se että niitä katsotaan, vaan se, että niitä katsoo kantajansa mielestä myös ne "väärät" henkilöt.

Tuskinpa tämä kampanja mitään valtapeliä on. Takana oikea ongelma, joka paisuu nykyisen somen siivittämänä kuin pullataikina ja toki muu media tykkää ja haluaa osingoille. Toisten mielestä mittasuhteet on oikein ja toisten mielestä ei.

 

[JCSH]

Ennenaikaisesti kyynisenä jään pohtimaan onko tässä tiettyjen piirien valtapelit menossa taas tässä #me2-pelissä. Onko tämän tavoitteena rullata viihdemaailmasta miehet ulos kuten on käynyt opetus ja kasvatussektorilta?

Eiköhän tarkoituksena ole heivata etenkin tuollaiset Weinsteinin ja Ratnerin kaltaiset kusipäät pihalle.

Opetus- ja kasvatussektori on jotenkin outo esimerkki kerta sieltä miehet ovat lähteneet pois ihan puhtaasti omasta tahdostaan. Syystä tai toisesta miehet arvostavat korkeapalkkaisia yksityissektorin töitä enemmän kuin naiset. Vielä 80-luvullahan miesten määrää opettajien joukossa ylläpidettiin kiintiöillä, miehet pääsivät opiskelemaan opettajaksi huonommilla arvosanoilla kuin naiset.

 

[JCSH]

Itse en leimaa toisia kusipäiksi sen perusteella että huumorintajut ei satu menemään 1:1. Mutta ei siitä ollut kyse vaan siitä että saako ihmisiä julkisesti lynkata ja/tai tuomita oikeudessa sekä mahdollisesti samalla tuhota koko elämä näiden huumorintajun tai katseiden takia ja sen vuoksi että naisella sattuu olemaan kuukautiskierto jossain vaiheessa ja kiristää päätä. Oman moraalin mukaan ei saa. Tykkään länsimaisesta liberalismista johon kuuluu myös oikeus vitsailla ja liikuttaa silmämunia.

Siinä ei ole tippaakaan reiluutta tai järkeä että naiset nimenomaan tarkoituksella pukeutuvat siten että saisi katseita miehiltä mutta sitten kun joku mies katsoo niin sehän on seksuaalista häirintää.

En minäkään leimaa kusipääksi huumorintajun takia mutta jotku kyllä leimaa.
Ja tietääkseni kukaan ei ole julkisesti leimaamassa, eikä etenkään oikeuden edessä tuomitsemassa, pelkästään vitsien ja katseiden takia. Tuohon vaaditaan pykälää vakavampia tekoja.

Mitä tulee tuohon pukeutumiseen niin tuskin ne jotka tarkoituksella pukeutuu niin että miehet katsoisivat heitä sitten valittaisivat siitä että miehet katsovat heitä.

 

[ATE]

En minäkään leimaa kusipääksi huumorintajun takia mutta jotku kyllä leimaa.
Ja tietääkseni kukaan ei ole julkisesti leimaamassa, eikä etenkään oikeuden edessä tuomitsemassa, pelkästään vitsien ja katseiden takia. Tuohon vaaditaan pykälää vakavampia tekoja.

Kovasti yritit todistella että katseetkin on seksuaalista häirintää missä ei ole järkeä. En tiedä miten tuo oli mitään muuta kuin kaikkien persettä vilkuilleiden leimaamista seksuaalisiksi häiriköiksi.

Mitä tulee tuohon pukeutumiseen niin tuskin ne jotka tarkoituksella pukeutuu niin että miehet katsoisivat heitä sitten valittaisivat siitä että miehet katsovat heitä.

Päinvastoin. Tuskin ne jotka eivät pukeudu siten että miehet katsoisivat heitä tuskin kärsivät miesten katseista.

 

[Lallijuoppo]

Mitä pukeutumiseen tulee niin toki sitä voi pukeutua provosoivasti. Jos nainen tuo tissinsä tyrkylle niin ongelma yleensä ei ole se että niitä katsotaan, vaan se, että niitä katsoo kantajansa mielestä myös ne "väärät" henkilöt.

Tuskinpa tämä kampanja mitään valtapeliä on. Takana oikea ongelma, joka paisuu nykyisen somen siivittämänä kuin pullataikina ja toki muu media tykkää ja haluaa osingoille. Toisten mielestä mittasuhteet on oikein ja toisten mielestä ei.

Mutta kun mitään ei tapahtuisi, jos asiasta päättävät eivät taipuisi. Kun tulee joku somekohu jotakin vastaan ja vaaditaan eroa, yhteistyökumppanien boikottia jne., niin todettaisi vaan ettemme ole tuomioistuin emmekä reagoi asiaan mitenkään.

Vaikkapa tämä Tomi Metsäketo. Olisivat vain todenneet, että Tomi jatkaa. Sitten halutunlaiset perustelut sen mukaan, että kuinka paljon tai vähän halutaan joidenkin ahteria lipoa. Mutta periaatteena sama kuin terroristien kanssa, niiden kanssa ei neuvotella. Ainakaan julkisesti. Ja julkikuvahan se on mikä määrää tässäkin, että kuka on alistuva pelle ja kuka periaatteidensa takana seisova alfa.

Minäkin tein tässä kielikuvissani pienen myönnytyksen feministeille, mutta itse asia ei muuttunut mihinkään, joten vastaavan hyväksyn myös muilta.

 

[Meduusa]

Kyllä on taas aikuiset ihmiset hakoteillä. Jokaisen normaalin kasvatuksen saaneen pitäisi pystyä kävelemään kaupungilla ilman, että syyllistyy seksuaaliseen häirintään. Varmasti on #MeToo:n myötä tullut kasapäin turhaa nillitystä, mutta suurinta osaa naisista ei tule jatkossakaan häiritsemään esim. normaali keskustelu. Kaikissa someilmiöissä äänekkäät vähemmistöt saavat paljon näkyvyyttä, mutta he eivät edelleenkään edusta yleistä mielipidettä.

Kovasti yritit todistella että katseetkin on seksuaalista häirintää missä ei ole järkeä. En tiedä miten tuo oli mitään muuta kuin kaikkien persettä vilkuilleiden leimaamista seksuaalisiksi häiriköiksi.

Nopeaa vilkaisua tuskin kukaan kokee seksuaalisena häirintänä. Mutta kuinka pitkä katseen on oltava, että esimerkiksi sinä häiriinnyt? 10 sekuntia? 10 minuuttia?

Ei ole olemassa helppoja määritelmiä näin subjektiiviseen kokemukseen, ja lisäksi konteksti vaikuttaa voimakkaasti. Ei kannata soveltaa samaa sosiaalista koodistoa yökerhossa ja työpaikalla. Sama pätee käytöstapoihin yleensäkin.

 

[cular]

Kyllä on taas aikuiset ihmiset hakoteillä. Jokaisen normaalin kasvatuksen saaneen pitäisi pystyä kävelemään kaupungilla ilman, että syyllistyy seksuaaliseen häirintään. Varmasti on #MeToo:n myötä tullut kasapäin turhaa nillitystä, mutta suurinta osaa naisista ei tule jatkossakaan häiritsemään esim. normaali keskustelu. Kaikissa someilmiöissä äänekkäät vähemmistöt saavat paljon näkyvyyttä, mutta he eivät edelleenkään edusta yleistä mielipidettä.



Nopeaa vilkaisua tuskin kukaan kokee seksuaalisena häirintänä. Mutta kuinka pitkä katseen on oltava, että esimerkiksi sinä häiriinnyt? 10 sekuntia? 10 minuuttia?

Ei ole olemassa helppoja määritelmiä näin subjektiiviseen kokemukseen, ja lisäksi konteksti vaikuttaa voimakkaasti. Ei kannata soveltaa samaa sosiaalista koodistoa yökerhossa ja työpaikalla. Sama pätee käytöstapoihin yleensäkin.

Niin, terveessä yhteiskunnassa pitäisi pystyä kävelemään kaupungilla ja mahdollisesti jopa mahdollisesti puhumaan tuntemattomille ilman goprota rinnassa kiinni syyttömyyden todistamiseen. Näillä kamppanijoilla on vaarana että Arkkaadianmäen broilerit menee muuttamaan lakia tyhmästi ajattelematta kaikkia mahdollisia seurauksia. Nykyisellään laissa ei ole seksuaalista häirintää juuri sen subjektiivisuuden vuoksi jolloin yhtenevää kohtelua lain edessä ei kyetä takaamaan. Mikäli lakia ei rajata riittävän tarkasti estämään subjektiivisuudet tulisi siitä mahdollisesti kiristyspykälä. Jos rupeat väittämään ettei kukaan nyt noin tee niin lue Paul Nungesserin tapaus.

 

[ATE]

Nopeaa vilkaisua tuskin kukaan kokee seksuaalisena häirintänä. Mutta kuinka pitkä katseen on oltava, että esimerkiksi sinä häiriinnyt? 10 sekuntia? 10 minuuttia?

Tämä on edelleen täysin perverssi ajatusmalli että se häiriintynyt persoona saa yksinoikeudella määritellä että joku seksuaalista häirintää. Eikä logiikkakaan kestä tarkastelua kun siihen ei ole perusteluja että miksi se katsominen on se häirintäkomponentti eikä ne paljastavat vaatteet jotka kerää miesten katseita. Saman tyhmän kolikon toinen puoli jossa toisella puolella muslimit katsovat että ne paljastavat vaatteet ovat sitä häirintää kun taas feministit katsovat että katseet ovat häirintää. Järkevä liberaali katsoo ettei kumpaakaan asiaa ole oikeutta laskea mielivaltaisesti häirinnäksi.

 

[JCSH]

Tämä on edelleen täysin perverssi ajatusmalli että se häiriintynyt persoona saa yksinoikeudella määritellä että joku seksuaalista häirintää. Eikä logiikkakaan kestä tarkastelua kun siihen ei ole perusteluja että miksi se katsominen on se häirintäkomponentti eikä ne paljastavat vaatteet jotka kerää miesten katseita. Saman tyhmän kolikon toinen puoli jossa toisella puolella muslimit katsovat että ne paljastavat vaatteet ovat sitä häirintää kun taas feministit katsovat että katseet ovat häirintää. Järkevä liberaali katsoo ettei kumpaakaan asiaa ole oikeutta laskea mielivaltaisesti häirinnäksi.

No se henkilö itse tietää mikä toiminta hänen mielestä on häiritsevää. Yhteiskunta sitten kollektiivisesti päättää onko tuo toiminta sellaista että se on yleisesti hyväksyttyä vai ei.

Eli jos 1% naisista on sitä mieltä että joku toiminta on seksuaalista härintää niin sitten todennäköisesti yhteiskunta toteaa että toiminta ei oikeasti ole häirintää ja noiden naisten pitää vaan kestää se. Toki se ei välttämättä muuta noiden 1%:n mielipidettä joten jos haluaa pitää hyvät välit noihin niin kannattaa välttää tuota toimintaa heidän seurassaan.
Taaskin jos vaikka 20% tai 30% naisista on sitä mieltä että joku toiminta on häirintää niin sitten alkaa yhteiskuntakin jo katsomaan tuota vähän eri tavalla. Puhumattakaan jos yli puolet naisista kokee sen häirintänä.

 

[ATE]

No se henkilö itse tietää mikä toiminta hänen mielestä on häiritsevää. Yhteiskunta sitten kollektiivisesti päättää onko tuo toiminta sellaista että se on yleisesti hyväksyttyä vai ei.

Eli jos 1% naisista on sitä mieltä että joku toiminta on seksuaalista härintää niin sitten todennäköisesti yhteiskunta toteaa että toiminta ei oikeasti ole häirintää ja noiden naisten pitää vaan kestää se. Toki se ei välttämättä muuta noiden 1%:n mielipidettä joten jos haluaa pitää hyvät välit noihin niin kannattaa välttää tuota toimintaa heidän seurassaan.
Taaskin jos vaikka 20% tai 30% naisista on sitä mieltä että joku toiminta on häirintää niin sitten alkaa yhteiskuntakin jo katsomaan tuota vähän eri tavalla. Puhumattakaan jos yli puolet naisista kokee sen häirintänä.

Itse katson että perustuslain sanoma pitää sisällään myös silmämunien liikuttamisen. Vaikka joku vihreät 15 % ääniosuudella + femintipuolue 3 % ääniosuudella yrittäisikin painaa eduskunnassa läpi jotain ahdistelupykälää joka pitäisi katsomisen sisällään.

"Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen"

 

[JCSH]

Itse katson että perustuslain sanoma pitää sisällään myös silmämunien liikuttamisen. Vaikka joku vihreät 15 % ääniosuudella + femintipuolue 3 % ääniosuudella yrittäisikin painaa eduskunnassa läpi jotain ahdistelupykälää joka pitäisi katsomisen sisällään.

"Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen"

Ja lakina tuo tuskin koskaan tulee menemään läpi jo ihan pelkästään sen takia että se olisi aivan liian epämääräinen. Mutta ei tässä nyt olla niinkään lakipykälistä keskusteltu vaan seksuaalisesta häirinnästä sosiaalisena käsitteenä.

 

[ATE]

Ja lakina tuo tuskin koskaan tulee menemään läpi jo ihan pelkästään sen takia että se olisi aivan liian epämääräinen. Mutta ei tässä nyt olla niinkään lakipykälistä keskusteltu vaan seksuaalisesta häirinnästä sosiaalisena käsitteenä.

Mitään kollektiivista "yhteiskunnan joukkomieltä" ei ole olemassa joka määrittelisi että joku on seksuaalista häirintää ja joku ei vaan se riippuu ihan ykilöstä jolta kysytään. Jos 20 % naisista on sekopäisiä feministejä joiden mielestä katseet ovat seksuaalista häirintää niin sitten on. Muiden ei tarvitse asiasta välittää.

 

[JCSH]

Mitään kollektiivista "yhteiskunnan joukkomieltä" ei ole olemassa joka määrittelisi että joku on seksuaalista häirintää ja joku ei vaan se riippuu ihan ykilöstä jolta kysytään. Jos 20 % naisista on sekopäisiä feministejä joiden mielestä katseet ovat seksuaalista häirintää niin sitten on. Muiden ei tarvitse asiasta välittää.

Kuten sanoin jo tuolla aiemmin, jos sulle on ok että vaikka se 20% naisista pitää sua huonosti käyttäytyvänä kusipäänä niin se on sitten sun oma valinta. Mutta jos siitä tulee jotain muita negatiivisia sivuvaikutuksia niin turha sitten itkeä niistä.

 

[ATE]

Tämä pätee ihan yhtälailla seksuaaliseen häirintään muun idiotismin ohella mitä nykymaailmassa on menossa kun kaikesta täytyy vetää herneet nenään.

 

[Jari Aarnio]

Niin, jos on työtön tai duunari niin tuolla ei ole mitään väliä, jos vapaa-ajalla perseilee. En kannata mitään ahdistelua, mutta kyllä on kovat piipussa kun lähdetään sekä rikoslain, julkisuuden että somen kautta penäämään oikeutta samaan aikaan.

Tässä #MeToo kampanjassa on monta ulottuvuutta. Hyvänä ulottuvuutena on ennakkopelko kähmijöille. Kyseessä on kuitenkin myös kostomentaliteetti, koska tekijöiden nimet julkaistaan jo ennen tuomiota.

Mikäli kyseessä ei olisi kosto, niin rouva tai herra tekee hienon FB-päivityksen huoraten huomiota ja sen jälkeen rikosilmoituksen. Tekijän nimi tulee julkisuuten vasta jos saa tuomion.

 

[JCSH]

Niin, jos on työtön tai duunari niin tuolla ei ole mitään väliä, jos vapaa-ajalla perseilee. En kannata mitään ahdistelua, mutta kyllä on kovat piipussa kun lähdetään sekä rikoslain, julkisuuden että somen kautta penäämään oikeutta samaan aikaan.

Tässä #MeToo kampanjassa on monta ulottuvuutta. Hyvänä ulottuvuutena on ennakkopelko kähmijöille. Kyseessä on kuitenkin myös kostomentaliteetti, koska tekijöiden nimet julkaistaan jo ennen tuomiota.

Mikäli kyseessä ei olisi kosto, niin rouva tai herra tekee hienon FB-päivityksen huoraten huomiota ja sen jälkeen rikosilmoituksen. Tekijän nimi tulee julkisuuten vasta jos saa tuomion.

Toki kostomentaliteetti voi olla taustalla myös mutta se ei ole ainoa syy miksi nimet julkaistaisiin ilman tuomiota.

Kyseessä on kuitenkin sellaista toimintaa joka välttämättä ei ole laitonta, vaan erittäin moraalitonta, ja vaikka se olisikin laitonta niin se on usein sellaista että sen todistaminen oikeuden edessä on erittäin vaikeaa. Jolloin usein ainoa keino miten nuo tekijät joutuvat edes johonkin vastuuseen on se että uhrit kertovat julkisesti mitä on tapahtunut.

 

[Melbac]

Mitäs nämä puvustajat ja muut muuten hyötyy että väittää jonkun ahdistelleen eli maksaako jotkut lehdet noille noista jutuista tms?.Olisi kiva tietää että paljonkohan noita tähtiä on yritetty kiristää ja paljonkohan ne on maksaneet niistä oikeista ahdisteluista.