Noh,polanskin juttu on totta.Itsekkin lukenut tosta että osa porukasta ihan tahalteen poistaa sieltä tietoja/muokkaa jatkuvasti niitä sivuja.Tonnehan saa kirjoittaa/muokata tekstiä melkein ihan kuka tahansa ja firmatkin on harrastanut sitä eli ei noiden muokkaajat ole välttämättä mitään vasureita.Itsehän yleensä luen englanninkielistä wikiä koska ne on paljon laajemmat kuin suomenkielinen wiki.
Olisiko sillä loppujen lopuksi niin paljon väliä?
Wikipedia toimii parhaimmillaan viitteiden keskittymänä ja sitä ei missään tapauksessa kannatta siteerata ainoana lähteenä. Ihmisten massat niitä editoivat. Monella modella on mennyt jonkinlainen "tiedon portinvartijan" rooli hattuun ja poistelevat, laittavat ehdotukseen poistoja artikkeleista ja yleensä ottaen haluavat kuvitella olevansa jonkinlaisia informaatiotuomareita. Lukemattomissa artikkeleissa ei ole laitettu välttämättä lähdepyyntöjä juuri mihinkään. Joissakin niitä on pukkimerkitty jatkuvasti.
Toi minua ihmetyttää, että millä perusteella lehdistö katsoo ettei ole paljastanut epäillyn nimeä, jos se antaa niin hyvät vihjeet, että jokainen kiinnostunut saa varmaankin ekalla googletuksella nimen? Toisaalta taas, ihan hyvin se google saattaa tarjota jostain kumman syystä jotain väärää nimeä ja sitten joku täysin ulkopuolinen saa kuraa niskaansa. Paljon parempi olisi kun ei vihjailtaisi mitään, vaan se nimi ja naama olisi siinä lehdessä.
Saikohan joku toimituksesta liian huonon arvosanan koulussa, jota nyt on pitänyt lähteä kostamaan. Tälläinen some/media teloitusmentaliteetti alkaa pikkuhiljaa pelottamaan. Mitä tässä voi tehdä ettei tule syytteitä, aiheesta tai ilman ettei puhelin soi pomon pöydällä tauotta kunnes ollaan kortistossa. Pitääkö vaan hyväksyä epävarmuus vai opetella venäjä ja lähteä siperiaan keikkahommiin?
Aiheellinen havainnollistus Wikiskeidan lähdepolitiikasta. Tekeekö Wikipedialle kelpaamattoman lähteen siteeraminen oikeuden tuomion jotenkin tyhjäksi? Ja miksei sama sitten päde esimerkiksi Iltasatuihin?
Niin se taitaa olla nykymaailmassa, että se on pahimpia mahdollisia rikoksia että esimerkiksi joku elokuva-alan tähti antaa ymmärtää jollekkin naiselle tai miehelle että ottamalla tähden melan poskeen mahdollisuudet saada haettu työ paranee merkittävästi. Jos sama stara olisi vetänyt reilusti turpaan samaa tyyppiä ja aiheuttanut aivovamman niin kyseessä olisi mitätön nahistelu joka ei vaikuttaisi mitenkään mihinkään.
Kukapa olisi uskonut, että masinaatio somesta voisi johtaa negativiisin seurauksiin? Olisin kyllä uskonut itse, että kampanja vain rohkaisisi aidosti seksuaalisesti ahdisteltuja kääntymään viranomaisten puoleen ja vain syylliset kärsisivät seuraukset. Olen yllättynyt ja pettynyt.
Ajattele positiivisesti, näin ehdit tottua sukupuolten erotteluun jo hyvissä ajoin ennen kuin valtion valtauskonto vaihtuu paremmin naisten oikeuksia ajavaan.
Noh, kohtahan kyseistä valmentajaa vaaditaan opettamaan myös naisia, koska syrjintä.
Hiekkauskonnot, 'nuff said.
Tämä pitää kyllä paikkansa. Game of Thronesissa missä mitä mielikuviteksillisimpia kuolemia ja ihan suoraa ihmisten kiduttamistakin mutta silti pahimmat järkytykset ja isoimmat herneet vedettiin nenään kun joku naishahmo hääyönä tulee raiskatuksi.
Kuka olisi uskonut? Ihan jok'ikinen jolla on edes aavistus aivotoimintaa jäljellä tiesi heti kampanjan lähtiessä käyntiin että paska osuu tuulettimeen ja lujaa.
+ Tässä annetaan nyt erinomainen tilaisuus hyväksikäyttäjille kun lähes kaikkea voi pitää seksuaalisena häirintänä ja asialla on mahdollista saada rahallista hyötyä vaatimalla korvauksia.
Nyt vain hedman partners hattu päähän ja väität itseäsi näiseksi. Jotenkin ne eläkerahat pitää säästää.
Järkytys, hämmennys, pelko, tilanteen odottamattomuus, tilannekohtaiset asiat jne.
Tai miten olisi kämmenen kääntäminen tattia kohti ja voimakas "SEIS!"-huuto?
Onko mediassa missään vaiheessa syytetty ketään henkilöä seksuaalisesta häirinnästä vain silmäiskujen tai härskien vitsien takia? Sanoisin että media on keskittynyt juurikin noihin vakavampiin tapauksiin.
Ei tähän voi sanoa muuta kuin "
"
Kertoo aika paljon sun kyvystä käydä älyllistä keskustelua...Ei tähän voi sanoa muuta kuin "
Trumppia syyteltiin aika raskaasti ääninauhan takia kun tämä heitti läppää naisista.
Trump oli pyrkimässä Yhdysvaltojen presidentiksi jolloin yleensä kritiikin määrä on pikkasen suurempi kuin keskiverto julkkiksilla.
Olen hyvin kykenevä asialliseen keskusteluun, mutta keskustelutapasi ja miten esitit kantasi kertoo suoraan ettei sinun kanssasi voi käydä asiasta asiallista keskustelua, koska pidät absoluuttisena totuutena että "koska x % naisista ajattelee niin, se on niin". Jos x % naisista pitää yötä päivänä, muuttuuko yö päiväksi ja jos et halua olla töykeä mulkku sinunkin pitää pitää yötä päivänä?
Seksuaalinen häirintä tarkoittaa seksuaalissävytteistä toimintaa joka on ei-toivottua vastaanottajan puolesta. Tuolla ei ole mitään objektiivista tieteellistä määritelmää (kuten yöllä ja päivällä on) tuon lisäksi vaan se on subjektiivinen asia.
ei
Teknisesti kyllä koska määritelmä häirinnälle on täysin subjektiivinen
Ei. Onko lisää tyhmiä kysymyksiä?
Miksi ei jos 2/3 enemmistö naisista näin kokee? by-definition.
Ei.
Kyseessä ei ole seksuaalissävytteistä toimintaa vaan normaalia toimintaa jonka tarkoituksena on nähdä mihinkä kävelee jotta ei törmää asioihin. Ja tietenkin hengittämisen kohdalla jotta solut saavat happea pitääkseen ihmisen hengissä.
Kenellä tämä oikeus on määritellä mikä on seksuaalissävytteistä toimintaa ja mikä ei?
Kuten monet muutkin asiat, tuo määräytyy osana ihmisten sosiaalista kanssakäymistä. Lienee selvää että normaali hengitys ja silmät auki liikkuminen eivät ole seksuaalissävytteistä.
Jos on vaikeuksia tässä, nii en suosittele liikkumaan ainakaa lapsien lähellä.
Kerro nyt missä nämä säännöt lukevat ja kuka ne on laatinut? Millä perusteella silmän iskeminen on seksuaalissävytteistä?
Siis onko tää sulle jotenkin uutta että ihmisten sosiaalisessa kanssakäymisessä on kirjoittamattomia sääntöä jotka ovat kehittyneet aikojen saatossa?
Ei ole mutta niihin on turha vedota keskustelussa kun on kyse siitä että mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei jos näitä ei yhtään tarkemmin erittele.
Kuten sanoin jo, seksuaalissävytteistä toimintaa jonka vastapuoli laskee ei-toivotuksi.
Viitsitkö vastata että mikä sen määrittelee mikä on seksuaalissävytteistä toimintaa ja mikä ei?
Siis tarvitsetko sä nyt oikeasti oppitunnin siitä mitä seksuaalisuus on? Kuten jo aiemmin sanoin, suosittelen että käyt tämän keskustelun isäsi kanssa. Et jonkun randomin tyypin kanssa internetissä.
Vastaa nyt suoraan kysymykseen eläkä keskustele keskustelijasta
Osoitin vain että argumenttisi on täysin perseestä että 2/3 naisten mielipide määrittelisi sen että joku asia on seksuaalista häirintää kun siihen ei voida tehdä mitään selvää rajavetoa mikä on seksuaalissävytteistä ja mikä ei.
Juurihan tässä ollaan julistamassa vitsejäkin syntilistalle ja ilmeisesti ulos kysyminen ja ylipäätään parinhakuun liittyvä kaikki normaalikin toiminta on menossa syntilistalle vaikka se on täysin normaalia toimintaa normaalissa yhteiskunnassa.
Ilmeisesti ei ole.
Kyllä se parien muodostus ja siihen liittyvä vastapuolen lähestyminen on mitä suuremmissa määrin täysin normaalia toimintaa ihmisten välillä.
