Sananvapaus.

[ATE]

Ootko sä tosissasi? Kyseinen tili on disinformaation ja propagandan levittäjä.

Ja aika hyvä merkki on että "telegram on ongelma juutalaisille". Pieni antisemitismi on aina paikallaan.

No kenen propagandaa nyt levittää, Putininko? Aika venäjävastaisia pointteja tuossa summauksessa myös Telegrammista.

 

[Neuvostoliitto]

Eikö tuo ole sananvapautta? Mitä muutoksia haluaisit lainsäädäntöön?

Tasa-arvoista kohtelua lain edessä. Ilman sukupuoli, suojaväri, uskonto, tai mitään muitakaan alennuksia. Totuuden puhumista ilman pelkoa rikosilmoituksista, leimaamista milloin miksikin. Pilapiirtämistä ilman vaaraa Allahin (muslimien) toimeenpanemasta ennenaikaisesta kuolemasta.

Nykyään pelko äkkikuolemasta, rikostuomiosta, potkuista, julkisesta lynkkauksesta rajoittaa sananvapautta nimenomaan totuuden osalta.

 

[blueowl]

No kenen propagandaa nyt levittää, Putininko? Aika venäjävastaisia pointteja tuossa summauksessa myös Telegrammista.

Tuo ensimmäinen viesti on ihan puhdasta antisemitismiä ja levittää myös Kremlin propagandaa.

Ihan vaan yksi esimerkki:



Ja siinä voi sitten esittää myös niitä kysymyksiä, miksi Telegramia ei ole bannattu Venäjällä.

 

[ATE]

Tuo ensimmäinen viesti on ihan puhdasta antisemitismiä ja levittää myös Kremlin propagandaa.

Ihan vaan yksi esimerkki:



Ja siinä voi sitten esittää myös niitä kysymyksiä, miksi Telegramia ei ole bannattu Venäjällä.

Varmaan ei ole bannattu, koska Venäjä myös hyötyy telegrammista kun Venäjä voi käyttää sitä viestintäkanavana. Ei se nyt tietenkään tarkoita että Telegram olisi sen vuoksi jotenkin epäluotettava. Voi myös kysyä miksi Durov on maanpaossa Venäjältä.

Olen suht. vahva Israelin tukija omasta mielestäni itse, mutta en nyt näe antisemitismiä vaan ihan asiallista arvostelua.

Tuskin nyt mikään Kremlin propagandan levittäjä on kun kirjoittaa esim.




" This is a famous photo of Telegram founder Pavel Durov giving Putin his middle finger. In 2011, Durov said that the Russian government had requested him to cancel the accounts of anti-government figures on his social media platform. Durov not only did not follow, but also publicly released this photo of "raising the middle finger to Putin" in the media, which received cheers from the West. After the 2014 Ukrainian coup, Durov refused to provide the Russian government with information on users involved in the Ukrainian colorful revolution. In the same year, he left Russia, claiming that Russia was "unable to keep up with the information age". Shortly after, he acquired French and UAE citizenship and stated that he had no plans to return to Russia. Today, Durov was arrested by France on charges of using the platform to "support terrorist activities" and "pedophilia" after refusing to provide user information to the United States and Israel, facing 20 years of imprisonment. "

 

[Timo 2]

Siis mitä tekemistä Overtonin ikkunalla, joka koskee mainstream poliittista keskustelua, on siihen, että saa sakkoja jos Super Bowlissa näkyy nänni tai sanoo radiossa "fuck"?

Sulla on varmaan näyttää että nimenomaan valtio puuttuu? Eikös siellä ole korkeimman oikeuden päätöksillä vahvistettu tuota sananvapautta?

Erznoznik v. City of Jacksonville kertoo muuta.

Tinker v. Des Moines on toinen osoitus sananvapaudesta.

Pykälän 1 siitä tosiaan voisi poistaa (siis uskonrauhan rikkomisesta),

Ja samalla kiihotuspykälästä samat solvaus ja panettelu. Uhkaus on ihan riittävä

 

[pagi]

Pilapiirtämistä ilman vaaraa Allahin (muslimien) toimeenpanemasta ennenaikaisesta kuolemasta.

Nykyään pelko äkkikuolemasta,

Linkkaatko vielä sen kohdan laista jossa määrätään kuolemantuomio pilapiirtämisestä?

Se että joku kostaja ottaa oikeuden omiin käsiin on tietääkseni kielletty ja koskee myös vähemmistöjä. Sekä enemmistöjä

 

[blueowl]

Voi myös kysyä miksi Durov on maanpaossa Venäjältä.

Sattumalta vieraili Azerbajzanissa samaan aikaan kuin Putin.

Olen suht. vahva Israelin tukija omasta mielestäni itse, mutta en nyt näe antisemitismiä vaan ihan asiallista arvostelua.

Mene kysymään paikalliseen synagogaan, ahdistaako ja hermostuttaako heitä Telegram. Kun näin se tuon postauksen mukaan juutalaisiin vaikuttaa.

Ja tuon postauksen pointtinahan on vaikuttaa sananvapaussotureihin (varsinkin jenkkeihin) ja liittää juutalaisvastaisuus heille näennäisesti tärkeään asiaan.

Tuskin nyt mikään Kremlin propagandan levittäjä on kun kirjoittaa esim.

Niin mitä sitten? Ryssät näyttää itse hermostuneen kyseisestä pidätyksestä. Ja lännessähän rakastutaan heti venäläisiin, jotka vähintäänkin vaikuttavat Putinin vastustajilta.

 

[JCSH]

Sulla on varmaan näyttää että nimenomaan valtio puuttuu? Eikös siellä ole korkeimman oikeuden päätöksillä vahvistettu tuota sananvapautta?

FCC on liittovaltion virasto. FCC sakottaa kiroilusta TV- ja radiolähetyksissä. Super Bowlin nännikohusta FCC lätkäisi about puolen miljoonan taalan sakon. Tosin tuo sentään lopulta heitettiin pihalle tuomioistuimessa mutta sen seurauksena aikalailla kaikkiin live-lähetyksiin tuli viive, jotta feedi voidaan katkaista jos jotain vastaavaa tapahtuu.
Eric Idle sai aikanaan viiden tonnin sakon kun sanoi "fuck" radiossa. Kirjoitti tapauksesta erittäin hauskan biisin, jonka lähettäminen radiossa maksaisi $250 000.
Howard Stern ehti samaan 2,5 miljoonan taalan edestä FCC:n sakkoja, kunnes siirtyi perinteisestä radioista Siriukselle (johon FCC:n sakotusoikeus ei yllä).
Esimerkkejä löytyy lisää vaikka kuinka paljon.

 

[JLM]

Onhan se sananvapaus kirjattu perustuslakiin Suomessa siinä missä Yhdysvalloissakin. Kuten myös taitaa olla aikalailla jokaisen länsimaalaisen demokratian perustuslaissa. Kuitenkaan missään noista maista ei ole absoluuttista sananvapautta ja kaikissa niissä sitä sananvapautta rajoitetaan tietyillä tavoilla. Noissa tavoissa on sitten maakohtaisia eroja.

...ja meillä sen rajoittaminen käy kyllä huomattavan paljon helpommin ja se myös hyväksytään huomattavasti helpommin.

Sanosin, että orjuus ja ihmisten jakaminen kahteen luokkaan ihonvärin perusteella ovat sortoa riippumatta siitä, mitä jotku vasemmistofilosofit juttelevat. Enkä yritä väittää, etteikö eurooppalaisten siirtomaahistoria olisi helvetin rumaa katsottavaa (jossa muuten Britit olivat vähintäänkin yhtä pahoja kuin muutkin), vaan että se ei tapahtunut Euroopassa.

Britit kohtelivat kyllä omia siirtomaitaan paljon paremmin kuin ranskalaiset, belgialaiset tai hollantilaiset omiaan. Brittien siirtomaille jäi usein itsenäistymisen jälkeen myös brittien perustamat instituutiot, joiden kautta he olivat juurruttaneet esim. koulutusta, oikeusjärjestelmää ja poliittista hallintojärjestelmää niihin, siinä missä muut lähinnä keskittyivät riistämään luonnonvaroja. Sen takia monet brittien vanhat siirtomaat ovat pärjänneet itsenäistymisen jälkeen paljon paremmin kuin muut (varsinkin ne, mitkä päätyivät kommunismikokeiluihin). Sinänsä en kyllä näe ihan valtavan järkevänä sitä lännessä käytävää loputon ja kyltymätön itseruoskintaa asiasta, kysymys on kuitenkin asioista mitä jokainen kynnelle kykenevä on tehnyt pitkin maailmanhistoriaa.

Lontoossa tai Pariisissa ei ollut orjamarkkinoita 1800-luvulla. Tai 1700-luvulla, tai edes 1600-luvulla. Washington DC:ssä oli. USA:sta puolet oli kirjaimellisesti orjayhteiskunta ekat reilut 80 vuotta olemassaolostaan.

No se menee vähän sellaiseksi kikkelinmittailuksi että kuka on viimeisenä pitänyt orjia, varsinkin kun samaa mittapuuta ei kuitenkaan sovelleta muihin kuin länsimaihin.

Se yksi poikkeus oli Hitlerin toimet, jotka sitten aiheuttivat sen, että Euroopassa alettiin säätämään noita "vihapuhe" lakeja.
Eli pointtina on tuoda esille sitä, että miten ne historialliset tapahtumat ovat muokanneet sitä, että mihin suuntaan nuo sananvapauslainsäädännöt ovat suuntautuneet.

No mikäli nykysuvaitsevaistoa on uskominen niin mehän olemme nykyäänkin umpirasistinen sortokoneisto ja meidän pitäisi hävetä ja alistua vaikka ja mille nöyryytyshyvityskampanjoille.... Ne vihapuhelait ovat ensisijaisesti ihmisten hallitsemiseksi. Ketään ei kiinnosta puolen puupennin vertaa jos porukkaa joutuu raiskatuksi, puukotetuksi, ryöstetyksi tai alistetuksi jonkin asteisen sharia-lain alaisuuten mafiameiningillä, kunhan vaan asiasta ei sanota liikaa pahasti missään. Ja sen takia pidemmän päälle tulee erittäin todennäköisesti käymään niin, että ihmiset yksinkertaisesti saavat jossain vaiheessa tarpeekseen ja joudumme seuraamaan aika kovaa vastakkainasettelua, mikä ei sitten enää oikene sillä että elitistit ja tärähtäneistö tulee heristelemään sormea että soo soo ei saa sanoa noin kun muuten Hitler nousee haudastaan.

 

[draco76]

Tasa-arvoista kohtelua lain edessä. Ilman sukupuoli, suojaväri, uskonto, tai mitään muitakaan alennuksia. Totuuden puhumista ilman pelkoa rikosilmoituksista, leimaamista milloin miksikin. Pilapiirtämistä ilman vaaraa Allahin (muslimien) toimeenpanemasta ennenaikaisesta kuolemasta.

Nykyään pelko äkkikuolemasta, rikostuomiosta, potkuista, julkisesta lynkkauksesta rajoittaa sananvapautta nimenomaan totuuden osalta.

Lain edessä nuo ovat samanarvoisia. Petterihän puhui omia mielipiteitään eikä tullut kuin mölyä vastaan. Julkinen lynkkaus on taas poliitikon työhön kuuluva vaara. Valtaojaakaan ei ole tuntunut haittaavan. Loppu onkin maalitolppien siirtämistä. Saat pilapiirtää ilman että valtio tulee uhkailemaan kuolemantuomiota. Valtio jopa yrittää suojella sinua kaikin voimin, jottei joku ota lakia omiin käsiinsä. Toimittajat saivat syytteen valtion 'salaisuuksien' levittämisestä, mutta siinäkin on periaatteessa ymmärrettävä ratkaisu. Samoin potkut, jos tuo haittaa yritykselle. Laki suojelee työntekijää sen verran hyvin, ettei kovien helpolla irtisanomista suoriteta. Tosin se saattaa muuttua nyt irtisanomisperusteita heikentäessä.

Tässä vielä sanomasi
"Sillä on se väli, että Petteri Orpo pelkää puhua totta, kuten Naamapalmu juuri mainitsi. Esko Valtaoja saa mielenvikaiselta ämmältä raivokohtauksen puhuessaan asiallisesti totta, Yle-ketjussa esitetyt asiat, jne.

Ja tämä johtunee siitä, että elämme mielensäpahoittajien aikaa. Mielenvikaisten annetaan möykätä ja asialliset ihmiset alkavat varoa sanomisiaan. "

 

[JCSH]

...ja meillä sen rajoittaminen käy kyllä huomattavan paljon helpommin ja se myös hyväksytään huomattavasti helpommin.

Rajoittaminen käy tietyissä asioissa helpommin, kuten tuossa sniperfin jo mainitsikin, Euroopassa lähetään rajoittamaan sitä ihmisvihan levittämistä helpommin kuin USA:ssa. USA:ssa taaskin on tapana rajoittaa noita "moraalisia" juttuja enemmän.
Hyväksymisestä taas olen eri mieltä. USA:ssa väki tuppaa olemaan todella kovalla innolla rajoittamassa sellaista puhetta, mistä itse eivät tykkää, mutta erittäin agressiivisesti taaskin puolustavat oikeuttaan puhua niitä asioita, joita itse haluavat tehdä. Suomessa, ja Euroopassa yleensä ottaen, tuollainen asenteet ovat paljon miedompia.

Britit kohtelivat kyllä omia siirtomaitaan paljon paremmin kuin ranskalaiset, belgialaiset tai hollantilaiset omiaan. Brittien siirtomaille jäi usein itsenäistymisen jälkeen myös brittien perustamat instituutiot, joiden kautta he olivat juurruttaneet esim. koulutusta, oikeusjärjestelmää ja poliittista hallintojärjestelmää niihin, siinä missä muut lähinnä keskittyivät riistämään luonnonvaroja. Sen takia monet brittien vanhat siirtomaat ovat pärjänneet itsenäistymisen jälkeen paljon paremmin kuin muut (varsinkin ne, mitkä päätyivät kommunismikokeiluihin). Sinänsä en kyllä näe ihan valtavan järkevänä sitä lännessä käytävää loputon ja kyltymätön itseruoskintaa asiasta, kysymys on kuitenkin asioista mitä jokainen kynnelle kykenevä on tehnyt pitkin maailmanhistoriaa.

Maalaat tuon pikkasen liian mustavalkoisena, mutta tuo menee niin vahvasti OT:n puolelle, että sitä on turha jatkaa tässä ketjussa.

No se menee vähän sellaiseksi kikkelinmittailuksi että kuka on viimeisenä pitänyt orjia, varsinkin kun samaa mittapuuta ei kuitenkaan sovelleta muihin kuin länsimaihin.

Kyse ei ole mistään kikkelinmittauksesta vaan siitä, että miten nuo asiat vaikuttivat siihen tavalliseen kansaan ja sitä kautta niihin lainsäädäntöihin. Sä nyt luulet, että yritän tehdä tässä jotain moraalista argumenttia. Mutta kyse ei ole siitä (ja esimerkiksi Ranskan toimet Saint-Dominguessa olivat vähintäänkin yhtä tuomittavia kuin Jenkkien toimet etelävaltioissa).
Pointti oli siinä, että se miten tuollainen sorto on vaikuttanut siellä maissa siihen ihmisten jokapäiväiseen elämään ja minkälaisessa asemassa se sorto on ollut siellä yhteiskunnassa, on vaikuttanut siihen, että miten sitten se sananvapaus lainsäädäntö on muovautunut noilta osin.

 

[Timo 2]

FCC on liittovaltion virasto. FCC sakottaa kiroilusta TV- ja radiolähetyksissä. Super Bowlin nännikohusta FCC lätkäisi about puolen miljoonan taalan sakon. Tosin tuo sentään lopulta heitettiin pihalle tuomioistuimessa mutta sen seurauksena aikalailla kaikkiin live-lähetyksiin tuli viive, jotta feedi voidaan katkaista jos jotain vastaavaa tapahtuu

Niin, syypää on virasto joka tekee mitä tekee pressan alaisuudessa. Ja itsehän sanoit että sakko oli laiton. En tästä vetäisi kovinsuuria johtopäätöksiä, kun huomioidaan tuo Erznoznik v. City of Jacksonville, jossa todettiin, että

Koska "loukkaantunut katsoja voi helposti kääntää katseensa pois" näytetyistä elokuvista, Jacksonvillen ero alastomuutta sisältävien elokuvien ja alastomuutta sisältämättömien elokuvien välillä oli perustuslain vastainen.

Joten nyt niitä oikeustapauksia.

Eric Idle sai aikanaan viiden tonnin sakon kun sanoi "fuck" radiossa. Kirjoitti tapauksesta erittäin hauskan biisin, jonka lähettäminen radiossa maksaisi $250 000.

Eric Idle sai aikanaan viiden tonnin sakon kun sanoi "fuck" radiossa. Kirjoitti tapauksesta erittäin hauskan biisin, jonka lähettäminen radiossa maksaisi $250 000.
Howard Stern ehti samaan 2,5 miljoonan taalan edestä FCC:n sakkoja, kunnes siirtyi perinteisestä radioista Siriukselle (johon FCC:n sakotusoikeus ei yllä).
Esimerkkejä löytyy lisää vaikka kuinka paljon.

Onko nämä koeponnistettu oikeudessa?

 

[Neuvostoliitto]

Linkkaatko vielä sen kohdan laista jossa määrätään kuolemantuomio pilapiirtämisestä?

Se että joku kostaja ottaa oikeuden omiin käsiin on tietääkseni kielletty ja koskee myös vähemmistöjä. Sekä enemmistöjä

No nytpä et olisi voinut enemmän väärin ymmärtää, kenties tahallasi? Totuutta pedofiiliuskonnosta ei uskalleta sanoa, koska päitä alkaa putoilemaan. Ei mikään "joku kostaja" vaan koko sairas uskonto murentaa sananvapautta länsimaissa, koska sille kumarrellaan, vaikka lain pitäisi olla sama kaikille.

Lain edessä nuo ovat samanarvoisia. Petterihän puhui omia mielipiteitään eikä tullut kuin mölyä vastaan. Julkinen lynkkaus on taas poliitikon työhön kuuluva vaara. Valtaojaakaan ei ole tuntunut haittaavan. Loppu onkin maalitolppien siirtämistä. Saat pilapiirtää ilman että valtio tulee uhkailemaan kuolemantuomiota. Valtio jopa yrittää suojella sinua kaikin voimin, jottei joku ota lakia omiin käsiinsä. Toimittajat saivat syytteen valtion 'salaisuuksien' levittämisestä, mutta siinäkin on periaatteessa ymmärrettävä ratkaisu. Samoin potkut, jos tuo haittaa yritykselle. Laki suojelee työntekijää sen verran hyvin, ettei kovien helpolla irtisanomista suoriteta. Tosin se saattaa muuttua nyt irtisanomisperusteita heikentäessä.

Tässä vielä sanomasi
"Sillä on se väli, että Petteri Orpo pelkää puhua totta, kuten Naamapalmu juuri mainitsi. Esko Valtaoja saa mielenvikaiselta ämmältä raivokohtauksen puhuessaan asiallisesti totta, Yle-ketjussa esitetyt asiat, jne.

Ja tämä johtunee siitä, että elämme mielensäpahoittajien aikaa. Mielenvikaisten annetaan möykätä ja asialliset ihmiset alkavat varoa sanomisiaan. "

Lain kirjain tietenkin on sama kaikille. Käytännön voi todeta vaikka vierailemalla Ruotsissa. Haitalliset ihmiset pitävät yhteiskuntaa pilkkanaan, jengit leviävät jo Suomeenkin. Ja kaikista suurimmat synnit ovat vihapuhe, rasismi, kun mielenvikaiset puolestaloukkaantujat ovat saaneet äänensä kuuluviin. Asioista ei kerrota niin kuin ne ovat, mm. kertomieni syiden takia. Miksi totuudesta olisi haittaa yritykselle?

Sananvapaus on kuollut kirjain. Haittaa yrityksille tuo alistuminen höyrypäiden kaakatukseen, mutta heräämistäkin on alkanut tapahtumaan. Ei tämäkään hulluus ikuista ole, tässäpä on siitä iloinen uutinen, pitkän linjan yritys jätti typeryydet omaan arvoonsa ja toi järjen äänen kuuluviin:

Jättiyritys ilmoittaa lopettavansa monimuotoisuusprojektit – vetäytyy Pridesta

Yritys kertoo keskittyvänsä jatkossa yksinomaan moottoripyöräbisneksensä kasvattamiseen.

www.is.fi

 

[draco76]

Miksi totuudesta olisi haittaa yritykselle?

Mainehaitta ja äärimmäisenä liikesalaisuuksien paljastaminen. Jos työntekijä vaikkapa tuo esiin alihankkijan lapsityövoiman käytön taikka vaan sisäistä viestintää asiakkaista. Taikka ohjeistukset kuinka pitäisi suosia taikka kaihtaa vähemmistöjä töihinotossa.

 

[pagi]

No nytpä et olisi voinut enemmän väärin ymmärtää, kenties tahallasi? Totuutta pedofiiliuskonnosta ei uskalleta sanoa, koska päitä alkaa putoilemaan. Ei mikään "joku kostaja" vaan koko sairas uskonto murentaa sananvapautta länsimaissa, koska sille kumarrellaan, vaikka lain pitäisi olla sama kaikille.

Kysymys oli aika suora ja siinä puhuttiin laista. Sinä vastasit viittaamalla joihin luuloihisi. Kuka ymmärsi väärin ja tahallaan?

 

[Neuvostoliitto]

Mainehaitta ja äärimmäisenä liikesalaisuuksien paljastaminen. Jos työntekijä vaikkapa tuo esiin alihankkijan lapsityövoiman käytön taikka vaan sisäistä viestintää asiakkaista. Taikka ohjeistukset kuinka pitäisi suosia taikka kaihtaa vähemmistöjä töihinotossa.

Minusta on haitallisempaa jos asiat tuo esiin ulkopuolinen, kuten väistämättä lopulta käy. Onkin parempi olla suosimatta vähemmistöjä ja palkata tehtävään paras henkilö. Mutta tässä ajassa siitä nousee metakka, HD toimii tienraivaajana palaamalla perusasioihin.

 

[Neuvostoliitto]

Kysymys oli aika suora ja siinä puhuttiin laista. Sinä vastasit viittaamalla joihin luuloihisi. Kuka ymmärsi väärin ja tahallaan?

Otaksuttavasti sinä, kuten selvää on, laki ei ole sama kaikille. Jos olisi, ei kukaan olisi kuollut pilapiiroksensa vuoksi. Luulotella voit, se ei minua kiinnosta. Raija Toiviainen on hyvä tapaus sananvapauden rajoittamisesta. Puhelimella en nyt saa linkkiä aikaiseksi, vihapuhehössöttäjä ja tyystin haitallinen totuudelle.

 

[JCSH]

Niin, syypää on virasto joka tekee mitä tekee pressan alaisuudessa. Ja itsehän sanoit että sakko oli laiton. En tästä vetäisi kovinsuuria johtopäätöksiä, kun huomioidaan tuo Erznoznik v. City of Jacksonville, jossa todettiin, että

Koska "loukkaantunut katsoja voi helposti kääntää katseensa pois" näytetyistä elokuvista, Jacksonvillen ero alastomuutta sisältävien elokuvien ja alastomuutta sisältämättömien elokuvien välillä oli perustuslain vastainen.

Joten nyt niitä oikeustapauksia.

Onko nämä koeponnistettu oikeudessa?

FCC:n sakotusoikeus on kyllä koeponnistettu oikeudessa aikoja sitten:
FCC_v._Pacifica_Foundation

Lisäksi tuon jälkeen korkeimmalla oikeudella on ollut useita mahdollisuuksia kumota tuo FCC:n sakotusoikeus, mutta se on vältellyt antamasta sellaista päätöstä, joka kumoaisi tuon.
Esimerkkinä vaikkapa tämä tapaus, jossa SCOTUS olisi voinut kumota koko lain, mutta päättikin vain hylätä kyseisen oikeusjutun sakot prosessisyistä:

Supreme Court ruling avoids constitutionality of FCC's indecency policy

In a narrowly decided opinion, the U.S. Supreme Court unanimously threw out millions of dollars in fines the Federal Communications Commission (FCC) imposed on broadcasters but did not address the First Amendment implications of the agency's indecency policy.

www.rcfp.org

 

[JLM]

Rajoittaminen käy tietyissä asioissa helpommin, kuten tuossa sniperfin jo mainitsikin, Euroopassa lähetään rajoittamaan sitä ihmisvihan levittämistä helpommin kuin USA:ssa.

....tai ihmisvihan levittämisen varjolla rajoitetaan myös paljon aiheellista keskustelua, mitä ei haluta julki. Sitä voi kukin itse miettiä kumpi on tärkeämpää: voida sanoa vallassa olevan hegemonian ja idealismin kannalta ikäviä asioita, vai esitellä tiedotusvälineissä montako kirosanaa on oppinut ja näyttää mahdollisimman paljon rivouksia. Vähän sellainen asioita vai sirkushuveja...

Kyse ei ole mistään kikkelinmittauksesta vaan siitä, että miten nuo asiat vaikuttivat siihen tavalliseen kansaan ja sitä kautta niihin lainsäädäntöihin. Sä nyt luulet, että yritän tehdä tässä jotain moraalista argumenttia. Mutta kyse ei ole siitä (ja esimerkiksi Ranskan toimet Saint-Dominguessa olivat vähintäänkin yhtä tuomittavia kuin Jenkkien toimet etelävaltioissa).
Pointti oli siinä, että se miten tuollainen sorto on vaikuttanut siellä maissa siihen ihmisten jokapäiväiseen elämään ja minkälaisessa asemassa se sorto on ollut siellä yhteiskunnassa, on vaikuttanut siihen, että miten sitten se sananvapaus lainsäädäntö on muovautunut noilta osin.

Ihan itse sinä maalasit kuvaa Euroopasta jotenkin parempana ja ylevämpänä.

 

[JCSH]

....tai ihmisvihan levittämisen varjolla rajoitetaan myös paljon aiheellista keskustelua, mitä ei haluta julki. Sitä voi kukin itse miettiä kumpi on tärkeämpää: voida sanoa vallassa olevan hegemonian ja idealismin kannalta ikäviä asioita, vai esitellä tiedotusvälineissä montako kirosanaa on oppinut ja näyttää mahdollisimman paljon rivouksia. Vähän sellainen asioita vai sirkushuveja...

Tässä taas toistuu se väite, että sillä muka rajoitettaisiin jotain oikeasti järkevää keskustelua. Ei, sitä ei rajoiteta. Katso nyt minkälaisista heitoista niitä tuomioita on jaettu Suomessa. Ne on kaikki jotain hemmetin tyhmiä heittoja, jotka eivät tee mitään muuta, kuin paskovat sitä asiallista keskustelua. En väitä, että tuollaiset heitot pitäisi kieltää, mutta poliittinen keskustelu ei menetä mitään rakentavaa sen seurauksena, että nuo kielletään.

Ihan itse sinä maalasit kuvaa Euroopasta jotenkin parempana ja ylevämpänä.

Ei vaan mä objektiivisesti kuvailin eroja sen välillä, että miten rotuvähemmistöjen sorto USA:ssa erosi niiden sorrosta Euroopassa. Vieläpä erikseen useaan otteeseen totesin, että tarkoitin sitä sortoa, joka tapahtui noiden maiden omien rajojen sisäpuolella, en toimia siirtomaissa.
Jos sä näet siinä jotain parempaa ja ylevämpää Euroopan osalta, niin tuo on sitten sun omaa tulkintaa aiheesta.

 

[Moilaps]

Vähän kuvottavaa että valtamedia koittaa saada tähänkin jotain Venäjä kulmaa:

 

[gintonic45]

Ja siinä voi sitten esittää myös niitä kysymyksiä, miksi Telegramia ei ole bannattu Venäjällä.

Meinasitko kysyä myös miksi whatsapp ei ole bannattu Venäjällä?
Mitä Telegrammiin tulee niin Venäjä on yrittänyt blokata sitä ainakin 2018 alkaen.

Nyt viime viikolla kumpaankaan palveluun ei päässyt Venäjällä hetkellisesti kuulemma väitetyn DDoS hyökkäyksen takia, mutta todennäköisemmin kyseessä on taas yksi sensuuriyritys tai sen esiaste.

Venäjälle on myös ongelmallista blokata noita palveluita koska koko yhteiskunta elää niiden varassa liike- ja yksityiselämää myöten eikä vaihtoehtoja ole.

 

[draco76]

Otaksuttavasti sinä, kuten selvää on, laki ei ole sama kaikille. Jos olisi, ei kukaan olisi kuollut pilapiiroksensa vuoksi. Luulotella voit, se ei minua kiinnosta. Raija Toiviainen on hyvä tapaus sananvapauden rajoittamisesta. Puhelimella en nyt saa linkkiä aikaiseksi, vihapuhehössöttäjä ja tyystin haitallinen totuudelle.

Raijaa maalitettiin ja jopa yritettiin nostaa oikeusjuttu, mutta todettiin, että virkamiehelläkin on oikeus sananvapauteen. Hänhän koeponnisti Räsäsen puheet ja yritti saada Mäenpään oikeuteen, mutta kansanedustajan syytesuoja esti. Eli meillä on eri lait kansanedustajien ja muiden suhteen.

Viestikoekeskuksen jutussa taas jaettiin ihan tuomioita. Katsottiin että sananvapaudella, jopa toimittajien, on rajoituksia.

 

[Neuvostoliitto]

Raijaa maalitettiin ja jopa yritettiin nostaa oikeusjuttu, mutta todettiin, että virkamiehelläkin on oikeus sananvapauteen. Hänhän koeponnisti Räsäsen puheet ja yritti saada Mäenpään oikeuteen, mutta kansanedustajan syytesuoja esti. Eli meillä on eri lait kansanedustajien ja muiden suhteen.

Viestikoekeskuksen jutussa taas jaettiin ihan tuomioita. Katsottiin että sananvapaudella, jopa toimittajien, on rajoituksia.

Noh, sinun kanssasi on turha väitellä. Jokainen voi helposti googletella, kuinka Toiviainen keksi itse lakeja ja kiihottui milloin mistäkin, löysi ongelmia toisten ihmisten (valkonaamojen) parikymmentä vuotta vanhoista sanomisista, kun taas suojavärillisten huutelusta ei löydykään mitään. Onneksi haitake on nyt eläkkeellä.

Jotta asia ei olisi vain minun mielipiteeni, tässä oppinutkin ihminen arvioi kyseistä naisoletettua: Professori varoittaa: Oikeuslaitoksen politisoituminen vie mielivaltaan | Verkkouutiset

Tämä on koeponnistettu eikä ole vihapuhetta, koska suojaväri:

 

[draco76]

Noh, sinun kanssasi on turha väitellä. Jokainen voi helposti googletella, kuinka Toiviainen keksi itse lakeja ja kiihottui milloin mistäkin, löysi ongelmia toisten ihmisten (valkonaamojen) parikymmentä vuotta vanhoista sanomisista, kun taas suojavärillisten huutelusta ei löydykään mitään. Onneksi haitake on nyt eläkkeellä.

Jotta asia ei olisi vain minun mielipiteeni, tässä oppinutkin ihminen arvioi kyseistä naisoletettua: Professori varoittaa: Oikeuslaitoksen politisoituminen vie mielivaltaan | Verkkouutiset

Tuossa ei mainittu yhtään tapausta, joten anna todiste hänen itse keksimästään laista. Tuossa linkissä puhuttiin lain tulkinnasta, joka on aivan eri asia. Lisäksi korostettiin uskontojen erityisasemaa sananvapauden suhteen.

Tämä on koeponnistettu eikä ole vihapuhetta, koska suojaväri:

Samanlaista ja pahempaa näkee koko ajan muslimeja vastaan. Jopa iobbs:llä.

 

[Neuvostoliitto]

Samanlaista ja pahempaa näkee koko ajan muslimeja vastaan. Jopa iobbs:llä.

Sekö oikeuttaa valtakunnansyyttäjän asettamaan ihmiset eri asemaan ihonvärin tai uskonnon perusteella? Sillä juuri näin hän virassaan toimi. Hänen asemassaan voidaan odottaa täysin eri tason ammattimaisuutta, kuin tällä foorumilla.

Innokkaasti kiihottuu vihapuheesta, vaikka sellaista rikosta ei ole olemassa ts. keksii lakeja joita väärin tulkitsemalla syyttää. En tarkoittanut että keksisi lakeja lakikirjaan.

Täysin joutava, valitettavan haitallinen erityisesti kantasuomalaisia kohtaan. Suvaitsevaiston ja terroristien unelmatäti, joka hiljensi totuudenpuhujat aiheen ollessa epämieluisa.

 

[Naamapalmu]

Raijaa maalitettiin ja jopa yritettiin nostaa oikeusjuttu, mutta todettiin, että virkamiehelläkin on oikeus sananvapauteen. Hänhän koeponnisti Räsäsen puheet ja yritti saada Mäenpään oikeuteen, mutta kansanedustajan syytesuoja esti. Eli meillä on eri lait kansanedustajien ja muiden suhteen.

Unohdat nyt täysin, että tässä valtakunnansyyttäjän tapauksessa mikä nyt oli ihan puhdas ajojahti, syyttäjä asetti Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita Räsänen ei ollut edes maininnut. Tämä oli valtakunnansyyttäjältä ihan poliittinen ajojahti, asioita kaiveltiin jostain 2000-luvun alun kd-poluelehdestä ja niitäkin asioita vääristäen.

 

[JLM]

Tässä taas toistuu se väite, että sillä muka rajoitettaisiin jotain oikeasti järkevää keskustelua. Ei, sitä ei rajoiteta. Katso nyt minkälaisista heitoista niitä tuomioita on jaettu Suomessa. Ne on kaikki jotain hemmetin tyhmiä heittoja, jotka eivät tee mitään muuta, kuin paskovat sitä asiallista keskustelua. En väitä, että tuollaiset heitot pitäisi kieltää, mutta poliittinen keskustelu ei menetä mitään rakentavaa sen seurauksena, että nuo kielletään.

Oli puhe Euroopasta, ei vain Suomesta. Lisäksi et nähtävästi itse ymmärrä lainkaan miten röyhkeä ja ylimielinen tuokin heittosi on - sananvapaus ei tarkoita sitä, että vain niillä ketkä keskustelevat sinun tavallasi on oikeus sanoa mielipiteensä sillä tavalla mitä sinä pidät "asiallisena keskusteluna." Se että jokin voidaan mielestäsi kieltää vain siksi että se ei sinun mielestäsi tuo "poliittiseen keskusteluun mitään rakentavaa" kertoo oikeastaan kaiken tarpeellisen sinun sanan"vapaus"käsityksestäsi. Sinänsä toki hauska ristiriita että televisiossa pitää saada käyttäytyä huonosti kaiken kansan nähtävillä, mutta sitten toisessa kontekstissa sitä ei sallita koska se "ei tuo mitään rakentavaa poliittiseen keskusteluun...."

Ei vaan mä objektiivisesti kuvailin eroja sen välillä, että miten rotuvähemmistöjen sorto USA:ssa erosi niiden sorrosta Euroopassa. Vieläpä erikseen useaan otteeseen totesin, että tarkoitin sitä sortoa, joka tapahtui noiden maiden omien rajojen sisäpuolella, en toimia siirtomaissa.
Jos sä näet siinä jotain parempaa ja ylevämpää Euroopan osalta, niin tuo on sitten sun omaa tulkintaa aiheesta.

Objektiivisuushareha... Ja meinaatkos että siirtomaista tulleita kohdeltiin kovinkin paljon paremmin emämaan puolella (toki voidaan miettiä onko sorto ok kunhan se tehdään jossain muualla... se nyt on jo nähty että se on ok kun sen tekee joku muu kuin ne hölmöt keneltä voidaan ulosmitata etuja huonon omantunnon perusteella..)? Kyllä tuo aika vahvasti haiskahtaa sille että sinun nyt on vain pakko saada osoittaa jonkinlaista eurooppalaista ylemmyyttä huonompia kohtaan.

 

[draco76]

Sekö oikeuttaa valtakunnansyyttäjän asettamaan ihmiset eri asemaan ihonvärin tai uskonnon perusteella? Sillä juuri näin hän virassaan toimi. Hänen asemassaan voidaan odottaa täysin eri tason ammattimaisuutta, kuin tällä foorumilla.

Innokkaasti kiihottuu vihapuheesta, vaikka sellaista rikosta ei ole olemassa ts. keksii lakeja joita väärin tulkitsemalla syyttää. En tarkoittanut että keksisi lakeja lakikirjaan.

Täysin joutava, valitettavan haitallinen erityisesti kantasuomalaisia kohtaan. Suvaitsevaiston ja terroristien unelmatäti, joka hiljensi totuudenpuhujat aiheen ollessa epämieluisa.

Kuinka tuo hiljeneminen käytännössä ilmenee? En ole huomannut moista, syytteet kun eivät menneet läpi.

Eli nyt ollaan päästy siihen, että virkamiehet eivät saa puhua mitä sattuu ja Al-Taeen asemassa olevan sananvapautta tulisi rajoittaa, jos oikein ymmärsin? Tässä keskustellaan sananvapauden halutuista rajoista, ei siitä onko mielipiteet moraalisia.

 

[Neuvostoliitto]

Kuinka tuo hiljeneminen käytännössä ilmenee? En ole huomannut moista, syytteet kun eivät menneet läpi.

Eli nyt ollaan päästy siihen, että virkamiehet eivät saa puhua mitä sattuu ja Al-Taeen asemassa olevan sananvapautta tulisi rajoittaa, jos oikein ymmärsin? Tässä keskustellaan sananvapauden halutuista rajoista, ei siitä onko mielipiteet moraalisia.

Jos todellinen uhka aiheettomasta rikostuomiosta ei ole omiaan horjuttamaan sananvapautta, niin mikä on?

Ymmärsit väärin päin. Se mikä on sallittua Al-Taeelle, tulisi olla sallittua kaikille. Kantasuomalaisia on viety tuomiolle kiihottamisesta huomattavasti löyhemmin perustein. Eikö se aseta ihmiset eriarvoiseen asemaan ja heikennä nimenomaan meidän itsemme sananvapautta? Ei tarvitse edes vastata, olemme alempiarvoisia omassa maassamme.

Irvokkainta on, että tuo naisoletettu Toiviainen on käsittääkseni itsekin suomalainen, liekö täynnä vihaa omiaan kohtaan vai mikä saa noin epävakaan ja vihamielisen käytöksen aikaan.

 

[JCSH]

Oli puhe Euroopasta, ei vain Suomesta. Lisäksi et nähtävästi itse ymmärrä lainkaan miten röyhkeä ja ylimielinen tuokin heittosi on - sananvapaus ei tarkoita sitä, että vain niillä ketkä keskustelevat sinun tavallasi on oikeus sanoa mielipiteensä sillä tavalla mitä sinä pidät "asiallisena keskusteluna." Se että jokin voidaan mielestäsi kieltää vain siksi että se ei sinun mielestäsi tuo "poliittiseen keskusteluun mitään rakentavaa" kertoo oikeastaan kaiken tarpeellisen sinun sanan"vapaus"käsityksestäsi. Sinänsä toki hauska ristiriita että televisiossa pitää saada käyttäytyä huonosti kaiken kansan nähtävillä, mutta sitten toisessa kontekstissa sitä ei sallita koska se "ei tuo mitään rakentavaa poliittiseen keskusteluun...."

En väitä noin.
Väitän, että argumentti siitä, että meillä ei voi käydä maahanmuuttokeskustelua noiden lakien takia on virheellinen. Se keskustelu voidaan kyllä käydä vallan hyvin, nuo lait eivät sitä estä tai edes haittaa millään merkittävällä tavalla. Se ei tarkoita, että olisin sitä mieltä, että tuollainen keskustelu pitäisi kieltää. Päinvastoin, mun mielestä esim. jotku Hakkaraisen ja Tynkkysen heitot, niin tyhmiä kuin ne ovatkin, saisivat olla ihan täysin laillisia.

Objektiivisuushareha... Ja meinaatkos että siirtomaista tulleita kohdeltiin kovinkin paljon paremmin emämaan puolella (toki voidaan miettiä onko sorto ok kunhan se tehdään jossain muualla... se nyt on jo nähty että se on ok kun sen tekee joku muu kuin ne hölmöt keneltä voidaan ulosmitata etuja huonon omantunnon perusteella..)? Kyllä tuo aika vahvasti haiskahtaa sille että sinun nyt on vain pakko saada osoittaa jonkinlaista eurooppalaista ylemmyyttä huonompia kohtaan.

Sä nyt jumitat tuossa sun virheellisessä oletuksessa, että yritän tehdä jotain moraalista argumenttia. Josta ei ole kyse. Joten turha jatkaa tätä keskustelun osaa, kerta yrität väkipakolla puhua jostain muusta asiasta, kuin mistä mä puhun.

*edit*
Tosin laitetaan nyt vielä tämä. Briteissä siirtomaista tulleita kohdeltiin järjestelmän osalta paremmin kuin mustia USA:n etelävaltioissa. Siinä missä USA:ssa oli rotuerottelua niin yksityisellä kuin julkisella tasolla, briteissä sitä oli vain yksityisellä tasolla. Siinä missä USA:ssa laki pakotti rotuerottelua, briteissä laki ei vain kieltänyt sitä.
Mutta liittyen siihen mun varsinaiseen pointtiin, tuo ei ole erityisen merkityksellinen yksityiskohta, koska noiden ei-valkoisten määrä briteissä oli tuolloin niin pieni, että sillä ei ollut isoa yhteiskunnallista merkitystä. Toisin kuin Yhdysvalloissa.

 

[draco76]

Jos todellinen uhka aiheettomasta rikostuomiosta ei ole omiaan horjuttamaan sananvapautta, niin mikä on?

Ymmärsit väärin päin. Se mikä on sallittua Al-Taeelle, tulisi olla sallittua kaikille. Kantasuomalaisia on viety tuomiolle kiihottamisesta huomattavasti löyhemmin perustein. Eikö se aseta ihmiset eriarvoiseen asemaan ja heikennä nimenomaan meidän itsemme sananvapautta? Ei tarvitse edes vastata, olemme alempiarvoisia omassa maassamme.

Juuri laitoin, että vastaava on ollut täysin sallittua toiseen suuntaan. Aika harvoin tuomioita jaetaan.

Aiheettomia rikostuomioita ei olla jaettu syytteistä huolimatta. Voidaan toki miettiä ovat viestikoekeskuksen taikka Tynkkysen tuomiot aiheellisia. Räsäsen suhteen taas hovi vapautti, joka on todella vahva viesti sananvapauden puolesta. Eli sen suhteen sananvapaus ei ole uhattuna, päinvastoin. Nyt ei tarvitse arpoa, kun on hovin päätös.

 

[Naamapalmu]

Juuri laitoin, että vastaava on ollut täysin sallittua toiseen suuntaan. Aika harvoin tuomioita jaetaan.

Aiheettomia rikostuomioita ei olla jaettu syytteistä huolimatta. Voidaan toki miettiä ovat viestikoekeskuksen taikka Tynkkysen tuomiot aiheellisia. Räsäsen suhteen taas hovi vapautti, joka on todella vahva viesti sananvapauden puolesta. Eli sen suhteen sananvapaus ei ole uhattuna, päinvastoin. Nyt ei tarvitse arpoa, kun on hovin päätös.

Räsäsen homopuheita puidaan vielä korkeimmassa oikeudessa. Uskomatonta, mutta totta.