Sananvapaus.

[JCSH]

Miten ajattelit sen irrottaa ilman hiljentämistä? SpaceX on Muskin perustama ja omistama firma, ainoa keino tehdä tuommoinen erotus on olla hiljaa ja toivoa, että kukaan ei muistaisi.

No esimerkiksi niin että rakentavat vahvempaa yritysidentiteettiä Muskin persoonan ulkopuolella. Maailma on täynnä yrityksiä joissa perustajat ja omistajat ovat kyllä mukana yrityksen toiminnassa, ovat aktiivisia julkisessa keskustelussa mutta silti yritykset ovat luoneet oman erillisen identiteetin joka ei riipu siitä omistajasta.

Keskustelu ehkä sallittaisiin jos vaatimuksena ei olisi toimarin hiljentäminen. Muista nyt, että valittajia oli äärimmäinen vähemmistö, jos joku 30% edes olisi allekirjoittanut Musk olisi saanut oikeaa pohdittavaa. Selvästi Muskin strategia toimii kun hän omistaa useita menestyneitä yrityksiä ja on maailman rikkain ihminen, me ei omisteta ja ollaan köyhiä luusereita. Tämä tuskin edes mitenkään vaikuttaa kenenkään moraaliin, työolot on jo paskaa pitkine päivineen ja heikkoine palkkoineen, noita firmoja käytetään lähinnä CV-täytteenä valmistumisen jälkeen. Työpäivän jälkeen johtajan meemejä jaksaa miettiä maksimissaan vasemmistoaktivistit joita harmittaa Twitterin ostaminen, kuten juuri nyt näytti käyneenkin.

Mitä väliä sillä on kuinka moni sitä vaatii? Tuollaisissa asioissa jonkun pitää ottaa se ensimmäinen askel ja aloittaa se keskustelu. Jos ei löydy tukea niin sitten näkee että muut eivät ole samalla linjalla ja toimii sen mukaan.
Mutta jos nuo ekat asian esiin nostavat hiljennetään heti potkuilla niin sitten ei nähdä että löytyykö niitä 30%:aa koska he eivät enää uskalla avata suutaan.
Lisäksi en kyllä näe mitenkä ihmeessä tuota ”sallittaisiin jos vaatimuksena ei olisi toimarin hiljentäminen” on millään tasolla puolustus noita potkuja kohtaan. Sanoisin että mitä korkeammalla henkilö on hierarkiassa, sitä tärkeämpää on että sitä henkilöä saa kritisoida ja sitä enemmän kyseisen henkilön pitää kestää sitä kritiikkiä. Oli kyse sitten yrityksen hierarkiasta tai vaikkapa valtion hierarkiasta.

 

[ATE]

Miten ajattelit sen irrottaa ilman hiljentämistä? SpaceX on Muskin perustama ja omistama firma, ainoa keino tehdä tuommoinen erotus on olla hiljaa ja toivoa, että kukaan ei muistaisi.

Puhumattakaan siitä että koko firma on Muskin vision tuotosta ja yksi Muskin "lempilapsista". Täysin järjetöntä tilannekuvan puutetta edes esittää ajatuksena Muskin erottamista siitä.

 

[JCSH]

Puhumattakaan siitä että koko firma on Muskin vision tuotosta ja yksi Muskin "lempilapsista" Täysin järjetöntä tilannekuvan puutetta edes esittää ajatuksena Muskin erottamista siitä.

Vaikka Musk on kyllä visionääri ja myös onnistunut ajamaan noita visioitansa eteenpäin suurella menestyksellä on kyllä erittäin suuri virhe kohdella häntä minään messiaana joka olisi kritiikin ulkopuolella tai että Muskin tapa toimia olisi tulevaisuudessa parasta SpaceX:lle. Voi olla että Muskin tapa tulevaisuudessakin on parasta SpaceX:lle. Mutta on myös mahdollista että tulevaisuudessa menestyäkseen SpaceX tarvitsee jotain muuta.
Kaikki nuo ovat asioita joista vapaa keskustelu on kyllä SpaceX:n kannalta terveellistä koska vapaan keskustelun ja kritiikin kautta löytyy ne parhaat ratkaisut. Ne eivät löydy sillä että aletaan rajoittamaan sitä keskustelua ja jakelemaan potkuja heti kun aiheet käyvät joidenkin mielestä epämielyttäviksi.

 

[Baldrick]

Jos hän haluaa kuunnella kritiikkiä se on ok, jos ei, se on ok myös. Jos hän haluaa ajaa firman konkurssiin, sekin on ihan ok.

Ei ole jollei myös omista kokonaan.

 

[ATE]

Eikä se nyt ole kovin kaukaa haettua että kun Muski on nyt esittänyt vähän oikeistolaisia näkemyksiä twitterissä ja kertonut kuinka twitter tarvitsee paremman sananvapaustilanteen erityisesti oikeistolle joka sitten on saanut vasemmistolaisen wokeosaston raivoihinsa ja heittaamaan muskia niin kenties ne 5 työntekijää? sattuu nyt vaan olemaan sitä samaa wokeosastoa. Kieltämättä tuollaisen kuvan itse sain siitä kun valitetaan sitä että "Musk on heidät nolannut"

Ihan sillä ajattelulla että suhtautuminen Muskiin tuntuu aika vahvasti olevan yhteydessä niihin omiin poliittisiin näkemyksiin. Jos itse olisin SpaceX:llä töissä niin kokisin ainoastaan järkyttävää ylpeyttä (muun lisäksi) että pomona on tuollainen humanitääri joka haluaa ihmisille myös vahvan sananvapauden sosiaalisessa mediassa.

 

[JCSH]

Ja miksi hän haluaisi tehdä näin kun asia häiritsee vain pientä vähemmistöä? Heillä on jo oma brändi, mitä se auttaa jos Musk lopettaa rakettien kuvien twiittaamisen?

No jälleen kerran, riippumatta siitä olisko se hyvä asia vai ei, yrityksen edun kannalta on hyvä asia keskustella siitä.

On sillä aika iso merkitys kuinka moni vaatii jotain asiaa. Jos 99% tuntee olonsa epämukavaksi ja vastustaa 1% vaatimuksia, niin sekö on hyvä asia silti vaatia ja täytyy ottaa huomioon? Kirje taisi olla ylhäällä jonkun päivän ja ei kerännyt juuri yhtään suosiota, eikö se kerro tarpeeksi?

Se miten johtaja suhtautuu kritiikkiin on ihan hänen päätettävissään. Yritys ei ole mikään demokratia, vaan omistajan diktatuuri. Jos hän haluaa kuunnella kritiikkiä se on ok, jos ei, se on ok myös. Jos hän haluaa ajaa firman konkurssiin, sekin on ihan ok.

En mä väitä että se pitäisi ottaa huomioon. Väitän vain että jotta kyseessä olisi toimiva organisaatio niin tuon 1%:n pitäisi antaa kertoa mielipiteensä avoimesti ilman että tarvii pelätä sitä että saa kenkää.

Ja toki Musk saa olla paska johtaja jos haluaa. Tai siis, saisi olla jos SpaceX olisi täysin hänen itsensä omistama. Mutta se ei ole joten Muskilla on vastuu muille osakkeenomistajille pyrkiä olemaan mahdollisimman hyvä johtaja yritykselle.

 

[King Im Jo]

Vaikka Muskilla on omat fibansa, niin suht pätevä ukko käsittääkseni, ja rakentanu suht omanlaisensa setin.
Saahan sitä arvostella jos tuntuu siltä. Mutta samalla kandee myös ajatella omaan naamaan tää setti, jos oot pomona ja joku rupee arvostelee sun tyyliä ja ihan henkilökohtasta ulosantia ja yleisesti mitä sä teet, niin onko sun mielestä sulla oikeus puuttua siihen? Anna kenkää, vai anna rauhassa jatkaa sitä mitä tekee, joka mahdollisesti johtaa jopa sen firman työyhteisöön negatiivisesti, kun kaikki ei tainnutkaan olla samaa mieltä sen arvostelijan kanssa.
Pitääkö sen pienen vähemmistön aina saada tyylinsä läpi?
Jotenkin tuntuu ettei tätä maailmaa ois tähänkään asti rakennettu tälläseks jos jokaisen vähemmistön mielipide otetaan täysin huomioon.

Ja ei, en sano että vähemmistöjä pitäs jättää huomioimatta, mutta jokin raja pitää olla siinä mitä se enemmistö kuitenkin pitää järkevänä yms.
Niiden mukaan mennään, eikö se ole sitä demokratiaa?

 

[JCSH]

Eikä se nyt ole kovin kaukaa haettua että kun Muski on nyt esittänyt vähän oikeistolaisia näkemyksiä twitterissä ja kertonut kuinka twitter tarvitsee paremman sananvapaustilanteen erityisesti oikeistolle joka sitten on saanut vasemmistolaisen wokeosaston raivoihinsa ja heittaamaan muskia niin kenties ne 5 työntekijää? sattuu nyt vaan olemaan sitä samaa wokeosastoa. Kieltämättä tuollaisen kuvan itse sain siitä kun valitetaan sitä että "Musk on heidät nolannut"

Mitä sitten vaikka olisivat sitä woke-osastoa? Alatko tässä nyt perustelemaan potkuja sillä että sattuu sanomaan asioita jotka tippuvat jommallekummalle puolelle tätä poliittista keskustelua?

 

[ATE]

Mitä sitten vaikka olisivat sitä woke-osastoa? Alatko tässä nyt perustelemaan potkuja sillä että sattuu sanomaan asioita jotka tippuvat jommallekummalle puolelle tätä poliittista keskustelua?

En. Perustelen sillä että wokettajat usein ovat ihmisperseitä lähes kaikilla aspekteilla muutenkin ja me tiedämme ainoastaan osan tarinasta.

 

[pomk]

Yritys ei ole mikään demokratia

No siis nimenomaan on demokratia. Osakkeet antaa äänioikeuden jne.

 

[JCSH]

No siis nimenomaan on demokratia. Osakkeet antaa äänioikeuden jne.

Ja osakkaiden omistaminen myös antaa sinulle perusoikeuksia joita ei voida jyrätä edes enemmistön tahdolla, vähän kuten demokratioissakin.

 

[King Im Jo]

Ja osakkaiden omistaminen myös antaa sinulle perusoikeuksia joita ei voida jyrätä edes enemmistön tahdolla, vähän kuten demokratioissakin.

Osakkeiden omistaminen ei todellakaan ole perusoikeus. Joku voi sillä massikassillaan ostaa kaiken ja olla dicktaattori.

 

[JCSH]

Osakkeiden omistaminen ei todellakaan ole perusoikeus. Joku voi sillä massikassillaan ostaa kaiken ja olla dicktaattori.

En sanonut että osakkeiden omistaminen olisi perusoikeus. Sanoin että osakkeiden omistaminen antaa sinulle perusoikeuksia.
Pääasiassa sen perusoikeuden että yrityksen johdon pitää pyrkiä aina toimimaan yrityksen parhaiden etujen mukaisesti, täten suojellen sinun tekemää sijoitusta.

 

[King Im Jo]

En sanonut että osakkeiden omistaminen olisi perusoikeus. Sanoin että osakkeiden omistaminen antaa sinulle perusoikeuksia.
Pääasiassa sen perusoikeuden että yrityksen johdon pitää pyrkiä aina toimimaan yrityksen parhaiden etujen mukaisesti, täten suojellen sinun tekemää sijoitusta.

Kuka velvoittaa sen massikassin pitäjän joka omistaa 51% osakkeista toimimaan yrityksen parhaiden etujen mukaisesti?
Ne 49%?
Aseella uhaten?

 

[pomk]

voit halutessasi pysyä diktaattorina ikuisesti.

Et voi. Kuollessa perijät saavat osakkeesi ja diktaattorius lakkaa.

 

[JCSH]

Kuka velvoittaa sen massikassin pitäjän joka omistaa 51% osakkeista toimimaan yrityksen parhaiden etujen mukaisesti?
Ne 49%?
Aseella uhaten?

Valtio. Ja keinot ovat samat kuin kaikkien muidenkin lakien ylläpitämisessä.

 

[pomk]

Kuka velvoittaa sen massikassin pitäjän joka omistaa 51% osakkeista toimimaan yrityksen parhaiden etujen mukaisesti?
Ne 49%?
Aseella uhaten?

Oikeuslaitos. Ja loppupeleissä nimenomaan väkivaltaa käyttäen.

 

[King Im Jo]

Valtio. Ja keinot ovat samat kuin kaikkien muidenkin lakien ylläpitämisessä.

Miksi jollain firmalla pitää olla velvollisuus johonkin tollaseen?
Laki vaatii mitä?

 

[King Im Jo]

Sairasta. Ihan kun ei sais omalle firmalleen tehdä mitä vaan.

 

[pomk]

No elämässäsi se kesti ikuisuuden, jos näin kerta pitää alkaa vääntämään. Sillä tuskin on merkitystä diktaattorille mitä tapahtuu kun valot sammuu.

Aika harva ajattelee noin. Useille on merkitystä asioiden jatkumisella oman työpanoksen päätyttyäkin. Esim. Muskia varmaan ajaa eteenpäin tulevaisuuden visiot ja uskon että sitä nimenomaan kiinnostaa että mitä tapahtuu sen jälkeenkin kun hänestä aika jättää.

 

[pomk]

Sairasta. Ihan kun ei sais omalle firmalleen tehdä mitä vaan.

Omalle firmalle saakin. Jos omistat siitä alle 100%, niin se ei ole enää sun ”oma firma”.

Sairasta että jotkut kuvittelevat että hallintaoikeus jäisi johonkin, vaikka myisi omaisuuttaan pois.

 

[JCSH]

Miksi jollain firmalla pitää olla velvollisuus johonkin tollaseen?
Laki vaatii mitä?

No esimerkkinä Suomen lainsäädäntö (vastaavat pykälät kyllä löytyy kaikista muistakin oikeusvaltioista):

Osakeyhtiölaki 624/2006 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.

Yhtiön johdon on huolellisesti toimien edistettävä yhtiön etua.

Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

 

[King Im Jo]

Omalle firmalle saakin. Jos omistat siitä alle 100%, niin se ei ole enää sun ”oma firma”.

Jees. jotenkin ymmärrän ton, mutta silti toi nyt vaan kuullostaa että niille osakkeenomistajille ei ole tajuttu myydä sitä että se vitun valta säilyy sillä omistajalla.

 

[King Im Jo]

No esimerkkinä Suomen lainsäädäntö (vastaavat pykälät kyllä löytyy kaikista muistakin oikeusvaltioista):

Osakeyhtiölaki 624/2006 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Joo, tiedän kyllä noitakin nyansseja kun oon ollu pikkufirmassa. Osakkeitakin oli jopa.
Edelleen se valta oli kyllä pomolla.
Ehkä se sitten isommissa firmoissa menee eri tavalla.
En tiedä.

 

[pomk]

Jees. jotenkin ymmärrän ton, mutta silti toi nyt vaan kuullostaa että niille osakkeenomistajille ei ole tajuttu myydä sitä että se vitun valta säilyy sillä omistajalla.

Äänioikeudettomiakin osakkeita voi myydä, mutta niissäkin omistajalla on aika isot lakisääteiset oikeudet.

Ja valta nimenomaan säilyy omistajilla. Siis niiden osakkeiden omistajilla.

 

[King Im Jo]

Äänioikeudettomiakin osakkeita voi myydä, mutta niissäkin omistajalla on aika isot lakisääteiset oikeudet.

Ja valta nimenomaan säilyy omistajilla. Siis niiden osakkeiden omistajilla.

Tämä muuten ihan hyvä pointti.
Eri oikeudet osakkeisiin äänien kannalta jne.
Aikasemmin jostain lukenu, mutta ei tosiaan nyt käyny mielessäkään.
Tää taas yks asia listaan mitä pitäs lukea loppuun asti vaikkei pakosti tarvetta.

 

[Kan Dee Dokata]

Jos omistaa 51% äänivallallisista osakkeista, siinä on paha sen 49% mussuttaa mitään. Osake-enemmistö määrää. Se on ikävämpi homma muille, jos enemmistö on yhden hallussa tai täysin samanmielisen joukon hallussa.

 

[pomk]

Jos omistaa 51% äänivallallisista osakkeista, siinä on paha sen 49% mussuttaa mitään. Osake-enemmistö määrää. Se on ikävämpi homma muille, jos enemmistö on yhden hallussa tai täysin samanmielisen joukon hallussa.

Siinä voi ”mussuttaa” aika paljonkin. Kannattaa lukaista aiheeseen liittyvät lait läpi. Jos enemmistö tekee todella huonoja bisnespäätöksiä, senkin jälkeen kun se vähemmistö on asiasta huomauttanut, niin siinä on hyvät mahdollisuudet hakea oikeusteitse korvauksia. Myös erilaiset julkiset ulostulot, jotka negatiivisesti vaikuttavat kurssiin, voivat antaa mahdollisuuden hakea korvauksia oikeusteitse.

 

[Kan Dee Dokata]

Siinä voi ”mussuttaa” aika paljonkin. Kannattaa lukaista aiheeseen liittyvät lait läpi. Jos enemmistö tekee todella huonoja bisnespäätöksiä, senkin jälkeen kun se vähemmistö on asiasta huomauttanut, niin siinä on hyvät mahdollisuudet hakea oikeusteitse korvauksia. Myös erilaiset julkiset ulostulot, jotka negatiivisesti vaikuttavat kurssiin, voivat antaa mahdollisuuden hakea korvauksia oikeusteitse.

Oikeusteitse voi lähteä kokeilemaan kaikenlaista. Samoin yhtiökokouksissa on osakkeenomistajien syytä käyttää ääntään.

Mutta jos tämä keskustelu jotenkin sitoutuu Muskin juttuihin, ei siellä liene tehty yrityksen edun vastaisia bisnespäätöksiä eikä parin työntekijän (onko heillä edes osakkeita) itkupotkuraivarit voi johtaa yhtään mihinkään, kun ei selvästi muutkaan työntekijät innostuneet aiheesta.

Itse työskentelen isossa pörssiyrityksessä asiantuntijatasolla ja tiedän jo valmiiksi, että jos lähtisin tehtailemaan tuollaisia juttuja esim. toimitusjohtajasta ja yrittäisin yllyttää muita siihen, niin kyllä se olen minä, joka sieltä lähtöpassit saisin. Sama koskee ihan kaikkia firmoja. Voisi tulla lähtöpassit alemmankin johdon hiillostamisesta, koska jos ei nyt varsinaista rikosta ole kukaan tehnyt, on tällainen itkijänainen silloin se epävakauttava tekijä, joka on parempi heivata helvettiin.

Se, mistä Muskia voisia kenties syyttää on räikeän epärehellinen markkinointi, jossa hän tuntuu repivän perseestään jonkun hienon kuvitelman ja vastan sen jälkeen lähtee insinööreiltä kysymään, voiko sitä tehdä. Suuri osa hypetetyistä jutuista ei ole johtanut lupauksista huolimatta mihinkään.

 

[JCSH]

Itse työskentelen isossa pörssiyrityksessä asiantuntijatasolla ja tiedän jo valmiiksi, että jos lähtisin tehtailemaan tuollaisia juttuja esim. toimitusjohtajasta ja yrittäisin yllyttää muita siihen, niin kyllä se olen minä, joka sieltä lähtöpassit saisin. Sama koskee ihan kaikkia firmoja. Voisi tulla lähtöpassit alemmankin johdon hiillostamisesta, koska jos ei nyt varsinaista rikosta ole kukaan tehnyt, on tällainen itkijänainen silloin se epävakauttava tekijä, joka on parempi heivata helvettiin.

Sitten olet kyllä töissä aika paskassa yrityksessä. Itse tiedän että omassa firmassa (myöskin iso pörssiyritys) ei kyllä tuollaisesta avoimesta kirjeestä tulisi mitään sanktioita. Ja Suomessa tuosta potkujen antaminen olisi kaiken lisäksi lainvastaista.

 

[pagi]

Se, mistä Muskia voisia kenties syyttää on räikeän epärehellinen markkinointi, jossa hän tuntuu repivän perseestään jonkun hienon kuvitelman ja vastan sen jälkeen lähtee insinööreiltä kysymään, voiko sitä tehdä. Suuri osa hypetetyistä jutuista ei ole johtanut lupauksista huolimatta mihinkään.

Voi syyttää mutta ei jatkaa spacex:n palveluksessa. Juuri tuosta saivat potkut

 

[ATE]

Syynä potkuihin taisi olla myös se tapa millä kirjettä rustattiin.

"
“The letter, solicitations and general process made employees feel uncomfortable, intimidated and bullied, and/or angry because the letter pressured them to sign onto something that did not reflect their views,” Shotwell said in the memo, which was obtained by The Verge.

Shotwell referred to the open letter campaign within the company as “unacceptable” and said the workers were fired after an investigation into their actions. The number of employees terminated wasn’t immediately clear.

“We have too much critical work to accomplish and no need for this kind of overreaching activism,” Shotwell added.
"

Twitterin kommenteissa kerrotaan että joidenkin työntekijöiden nimiä ilmeisesti oltiin myös laitettu kirjeeseen ilman heidän suostumustaan.

 

[ATE]

Elon Musk's $44B acquisition of Twitter unanimously approved by board (nypost.com)

Board unanimously approves Elon Musk’s $44B Twitter takeover bid


"

Shares of Twitter were up by just under 1% in the early morning hours on Tuesday, selling for slightly more than $38 a share – well below the $54.20 per share tender offer from Musk.

The regulatory filing comes just days after Musk held a virtual, all-hands meeting with Twitter employees — the latest sign that the world’s richest man is serious about following through on his acquisition plans.

Last month, Musk said he was putting the deal “on hold” pending a review of Twitter’s policies as it relates to bots and spam accounts.

"

Muskin Twitter kauppa etenee.

 

[pomk]

selvitystä johtamaan on luonnollisesti valittu sukupuolentutkija Tuija Saresma. Muita kovia ammattilaisia ovat mm. intersektionaalisen feminismin asiantuntija

Mielummin noin kuin läjä vihapuheen kokemusasiantuntijasetiä.

Vaarallista vihapuhetta on esimerkiksi uutisten jakaminen:

Vihapuheen levittäminen tai referoiminen toki on lähtökohtaisesti myös vihapuhetta, ellei konteksti ole vihapuheesta puhuminen.

Selvitys vahvistaakin jo vanhaa kuvaa siitä, että vihapuheella tarkoitetaan lähinnä vain kaikkea vasemmistonarratiivin vastaista.

No jaa. eihän tossa ollu mitään konkreettisia esimerkkejä jotka vastaisivat tätä heittoasi.

Toi ”hiljennettäisiin kuoliaaksi” kommentti oli kyllä ihan sitä itseään, ja ei onneksi ole tapahtumassa.

 

[ATE]

Vihapuheen levittäminen tai referoiminen toki on lähtökohtaisesti myös vihapuhetta, ellei konteksti ole vihapuheesta puhuminen.

Uutisten jakaminen ei voi olla mitään vihapuhetta tai sitten jos se on sitten vihapuhe käsitteenä on mitään tarkoittamaton ja turha asia ja sen alle voi pistää mitä tahansa.

Uutiset ja niitä tuottavat mediat ja toimittajat on yksi demokratian ja sananvapauden kulmakivistä. Tässä hyökätään avoimesti sananvapautta vastaan.

No jaa. eihän tossa ollu mitään konkreettisia esimerkkejä jotka vastaisivat tätä heittoasi.

Ei siinä ole konkreettista esimerkkiä mutta kyllä tuo on se päättelyketju että jos uutisetkin, eli käytännössä sitten mikä tahansa materiaali voi olla vihapuhetta ja tätä vihapuhetta yleensä on määrittelemässä tuollaiset mainitut sukupuolentutkijat niin se nimenomaan vastaa sitä että vasemmistonarratiivin vastainen on vihapuhetta.

 

[pulatunnus]

Uutisten jakaminen ei voi olla mitään vihapuhetta tai sitten jos se on sitten vihapuhe käsitteenä on mitään tarkoittamaton ja turha asia ja sen alle voi pistää mitä tahansa.

Vihapuhe sanalle voi keksi erilaisia merkityksiä, jos sen määrittelet niin että suusta pitää tulla ääntä, ja mykkä jakaa uutisia, niin voihan sitä joku ajatella että jos ei suusta kuulu ääntä, saati ymmärettävää puhetta, niin eihän se voi olla vihapuhetta. Mutta eiköhän silloin olla jo saivartelun puolella, ja sivuuteta koko asia.

Mutta noin laajemmin miettien, mitä vihapuheella yleisemmin tarkoitetaan, mielletään, niin uutisten jakaminen voi olla vahva osa vihapuhetta ja jos jolloin kova yritys verhiolla vihapuhetta , niin epäile etteikö voisi pelkällä uutisten jakamisella onistua hyvinkin tehokkaasti. Ei menetelmä ole mikään "vihapuheen" erityis kyky, vaan sitä käytetään laajemminkin muunlaiseen vaikuttamiseen.

Tyypillisesti toki vihapuheessa ja muussakin on monia yhdistelmiä ja uutisten jakamista käytetään vahvistaan viestin tehoa.

Edit:
Uutisen jakaminen, niin sekin vähän vaikuttaa mitä se tarkoittaa, mutta jos jaetaan vain osa uutisesta, nii valikoimalla ja ketjuttamalla voi olla paljon vahvempi vaikutteinen vihapuhe kuin vain kirjoittelemalla omaa luovaa tekstiä.

 

[pomk]

Uutisten jakaminen ei voi olla mitään vihapuhetta tai sitten jos se on sitten vihapuhe käsitteenä on mitään tarkoittamaton ja turha asia ja sen alle voi pistää mitä tahansa.

Uutiset ja niitä tuottavat mediat ja toimittajat on yksi demokratian ja sananvapauden kulmakivistä. Tässä hyökätään avoimesti sananvapautta vastaan.

Esim. jonkun valikoidun MV lehden ”uutisen” jakaminen jossain maahanmuuttajien FB ryhmässä vois olla musta kyllä vihapuhetta.

Jos uutinen on täysin neutraali ja ei ota kantaa mihinkään, niin silloinkin on varmasti joku keissi missä sen jakamisen voi tulkita vihapuheeksi, mutta homma menee jo aika vaikeaksi.

 

[The Grenadier]

Esim. jonkun valikoidun MV lehden ”uutisen” jakaminen jossain maahanmuuttajien FB ryhmässä vois olla musta kyllä vihapuhetta.

Jos uutinen on täysin neutraali ja ei ota kantaa mihinkään, niin silloinkin on varmasti joku keissi missä sen jakamisen voi tulkita vihapuheeksi, mutta homma menee jo aika vaikeaksi.

Kyllä tässä haetaan takaa että negatiivisten uutisten vaikka maahanmuuttajien rikollisuuteen liittyen on joidenkin höyrypäiden mielestä "vihapuhetta". Sairasta.

 

[pomk]

Kyllä tässä haetaan takaa että negatiivisten uutisten vaikka maahanmuuttajien rikollisuuteen liittyen on joidenkin höyrypäiden mielestä "vihapuhetta". Sairasta.

Missä haetaan? Anna joku konkreettinen esimerkki.

Tottakai jos sä agitointitarkoituksissa jaat sen vaikka maahanmuuttajien omaan FB ryhmään, niin kyllä sen voi vihapuheeksi tulkita.

 

[ATE]

Esim. jonkun valikoidun MV lehden ”uutisen” jakaminen jossain maahanmuuttajien FB ryhmässä vois olla musta kyllä vihapuhetta.

Jos uutinen on täysin neutraali ja ei ota kantaa mihinkään, niin silloinkin on varmasti joku keissi missä sen jakamisen voi tulkita vihapuheeksi, mutta homma menee jo aika vaikeaksi.

Tottakai sen voi tulkita vihapuheeksi. Sinunkin tekstisi oli juuri nyt vihapuhetta jos minä sen nyt sellaiseksi tulkitsen. Mikään oikeusaste sellaisesta ei päätä kun meillä ei oikeus tunne kys. termiä niin ainoastaan jää jäljelle jos joku takalistostaan vetää tulkinnan.

Kyse on siitä että onko mitään järkevyyttä ja mielekkyyttä alkaa uutisia määrittelemään vihapuheeksi. Minusta ei ole ja se on täysin moraalitonta kun uutiset on sananvapauden ja toimivan yhteiskunnan perustaa.

 

[pulatunnus]

Tottakai sen voi tulkita vihapuheeksi. Sinunkin tekstisi oli juuri nyt vihapuhetta jos minä sen nyt sellaiseksi tulkitsen. Mikään oikeusaste sellaisesta ei päätä kun meillä ei oikeus tunne kys. termiä niin ainoastaan jää jäljelle jos joku takalistostaan vetää tulkinnan.

Jos komenttisi juju oli siinä että oikeus ei tunne termiä, niin olisit vain sanonut että oikeus ei tunne, eikä jotain uutisten jakamis vääntöä.

 

[pomk]

Kyse on siitä että onko mitään järkevyyttä ja mielekkyyttä alkaa uutisia määrittelemään vihapuheeksi. Minusta ei ole ja se on täysin moraalitonta kun uutiset on sananvapauden ja toimivan yhteiskunnan perustaa.

Mulle sopii täysin että uutisen määritelmään lisätään tarkennus, että se ei saa itsessään olla vihapuhetta. Näin vältyttäisiin MV lehden tapaiselta paskalta, sillä ne ei pääsis kuvaamaan kirjoituksiaan uutisina, ja vältyttäis tolta sun kuvaamalta ongelmalta jossa uutisten välittäminen voi olla vihapuhetta.

 

[ATE]

Jos komenttisi juju oli siinä että oikeus ei tunne termiä, niin olisit vain sanonut että oikeus ei tunne, eikä jotain uutisten jakamis vääntöä.

Kommenttini juju on että yritykset maalata uutisia on vihapuheeksi on fasismin omaksumista ja levittämistä.

 

[pomk]

Kommenttini juju on että yritys väittää että uutiset on vihapuhetta on fasismin omaksumista.

Et voi keksiä mitään tilannetta jossa voisit kokea että joku ”uutinen” sinulle henkilökohtaisesti jaettuna olisi vihapuhetta? Siis tilanne jossa sen sinulle jakava henkilö erityisesti haluaa että ahdistut tai suutut kyseisestä toiminnasta.

Ja uutinen voi olla vihapuhetta ihan itsessäänkin. Case MV.

ajatus siitä että mitä tahansa saa kirjoittaa ja väkisin täyttää sillä jonkun näkökenttä, vain koska kuvittelet sen olevan uutinen, ei kestä päivänvaloa.

 

[pulatunnus]

Kommenttini juju on että yritykset maalata uutisia on vihapuheeksi on fasismin omaksumista ja levittämistä.

Mitähän nyt tarkoitat vihapuhe sanalla. ehkä syytä kysyä myös mitä tarkoitat fasismilla.

"uutinen" voi olla puhekielessä vihapuhetta, se kai itsestään selvää. Varsinkin jos tässä "uutinen" sanalla tarkoitetaan tekijän mielestä uutista, eikä puututa sen journalistiseen laatuun.

 

[ATE]

Et voi keksiä mitään tilannetta jossa voisit kokea että joku ”uutinen” sinulle henkilökohtaisesti jaettuna olisi vihapuhetta? Siis tilanne jossa sen sinulle jakava henkilö erityisesti haluaa että ahdistut tai suutut kyseisestä toiminnasta.

Voidaan toki teorisoida että mitä jos joku tekee uutisen johon esim. leipätekstiin on kirjoitettu että "neekerit pitäisi tappaa" mutta ei se siinä vaiheessa minusta ole uutinen vaan joku jotain on liitetty laitonta tekstiä. Rajanveto on tällaisessa tapauksessa helppoa kun meillä oikeuslaitos pystyy määrittelemään että onko esim. joku teksti kansanryhmää vastaan kiihottamista joka koskee yhtälailla myös uutisia.

Joku voi jakaa uutisen maahanmuuttajien rikollisuudesta vaikka ihan puhtaan rasistisin aikein. Se on meillä ihan sallittua. Meillä on sananvapaus joka koskee myös rasisteja. Ei me voida vihapuhetta määritellä että joku on vihapuhetta jos se tulee rasistin suusta. Kyllä sen määritelmän tulee tulla siitä sisällöstä. Rasisteillakin on oikeus levittää näkemyksiään niin kauan kunhan ne eivät riko lakia ja toistaiseksi uutisointi maahanmuuttajien tekemistä rikoksista on ihan sallittua eikä sen laittomaksi pidä muuttua siitä että rasisti jakaa linkin.


Tästä päästäänkin siihen että vihapuhe on ihan helvetin typerä määritelmä. Meillä on lainsäädännössä jo kansanryhmää vastaan kiihottaminen sekä kunnianloukkaus ja muut tarvittavat pykälät. Sinne ei vihapuhetta tarvitse laittaa ja sananvapauslainsäädäntöä muutenkaan ei todellakaan pitäisi tiukentaa. Vielä vähemmän vihapuheen pitäisi olla jonkin vihervasemmistolaisten noitavainokomitioiden määritelmä jolla nämä tuomitsisivat ketä lystäävät.

Mitähän nyt tarkoitat vihapuhe sanalla. ehkä syytä kysyä myös mitä tarkoitat fasismilla.

Kyllä sen määritelmä olisi mielekkäämpää tulla niiltä jotka kys. termiä haluaisivat käyttää.

Minä haluaisin että kys. termiä ei käytettäisi missään.

 

[pomk]

Voidaan toki teorisoida että mitä jos joku tekee uutisen johon esim. leipätekstiin on kirjoitettu että "neekerit pitäisi tappaa" mutta ei se siinä vaiheessa minusta ole uutinen vaan joku jotain on liitetty laitonta tekstiä. Rajanveto on tällaisessa tapauksessa helppoa kun meillä oikeuslaitos pystyy määrittelemään että onko esim. joku teksti kansanryhmää vastaan kiihottamista joka koskee yhtälailla myös uutisia.

Onko tälläisen ”uutisen” tarkoitushakuinen jakaminenkin sitten kansanryhmää vastaan kiihottamista?

Tarvitsemmeko jonkun komitean läpilukemaan kaikki uutiset ja antamaan niille julkaisuoikeuden, jotta uutisia levittämällä ei voi saada syytteitä?

 

[ATE]

Onko tälläisen ”uutisen” tarkoitushakuinen jakaminenkin sitten kansanryhmää vastaan kiihottamista?

Eiköhän tuollaisen tekstin jakaminen missään muussa mielessä kuin jonain esimerkkinä ole kansanryhmää vastaan kiihottamista jos siellä suoraan kehotetaan tappamaan jotain etnisyyksiä.

 

[pomk]

Eiköhän tuollaisen tekstin jakaminen missään muussa mielessä kuin jonain esimerkkinä ole kansanryhmää vastaan kiihottamista jos siellä suoraan kehotetaan tappamaan jotain etnisyyksiä.

Mutta mites yleisemmin, jos joku teksti määritetään kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi, niin tulisiko sitä jakaneidenkin saada syytteet? Erit. jos sitä on jakanut kohdennetusti kys. kansanryhmään kuuluville.

 

[ATE]

Mutta mites yleisemmin, jos joku teksti määritetään kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi, niin tulisiko sitä jakaneidenkin saada syytteet? Erit. jos sitä on jakanut kohdennetusti kys. kansanryhmään kuuluville.

Eiköhän se ole oikeuden asia. Kiihotusjuttujen jakaminen yleisölle nyt on yleisesti meillä laitonta.