Samsung julkaisi 860 QVO -SSD-asemat QLC-soluilla

[Kaotik]

Edes yhden kerran tuskaa ei pitäisi hyväksyä. Tekniikan pitäisi mennä eteenpäinkaikilta osin eikä vain valikoidusti. Tämän hetken faktoilla se hinta per gigatavu tulee olemaan korkeampi kuin TLC versiolla (860 Evo) tai muilla MLC levyillä

Juu ja kaikkien pitäisi olla rikkaita, kenenkään ei pitäisi tarvita tehdä töitä ja mitä kaikkea muuta vielä? Suuri osa edistyaskelista ottaa joissain asioissa takapakkia mahdollistaakseen vaa'assa kehittäjän mielestä painavampien asioiden kehityksen.

860 Evon suositushinnat ovat selvästi korkeampia kuin näiden (sen teran mallin perusteella ainakin, tuskin sellaista itsemurhaa on kukaan suunnittelemassa että isompien hinnat ei laskisi vähintään samassa suhteessa).
Liki vuoden markkinoilla olleen Evon hinta on päässyt luonnollisesti jo tippumaan, mutta sama tulee tapahtumaan myös QVO:lle. On aina huono idea koittaa verrata vanhan tuotteen tämän hetkistä hintaa uuden tuotteen julkaisuhintaan, jos puhutaan niiden hintatasoista.
Toki reaalikaupassa se hinta voi olla QVO:lla hetken korkeampi, mutta se tulee laskemaan sieltä nopeasti ihan kuten Evonkin kohdalla ja se tulee laskemaan myös euroissa laskettuna halvemmaksi kuin Evo.

 

[Threadripper]

Juu ja kaikkien pitäisi olla rikkaita, kenenkään ei pitäisi tarvita tehdä töitä ja mitä kaikkea muuta vielä? Suuri osa edistyaskelista ottaa joissain asioissa takapakkia mahdollistaakseen vaa'assa kehittäjän mielestä painavampien asioiden kehityksen.

Ja tässä palataan vuosikymmen taaksepäin. Alussa SSD levyillä oli tiettyjä etuja mutta myös monessa tapauksessa selkeitä heikkouksia (vs saman ajan kovalevyt). Jossakin vaiheessa MLC SSD levyt saavuttivat tason joka kesti vertailun kovalevyihin käytännössä jokaisessa mahdollisessa ja mahdottomassa skenaariossa. Nyt kehitys menee taaksepäin. On hyvin helppo saada aikaan skenaarioita joissa kovalevy voittaa nämä "edistykselliset" SSD:t. Eli SSD levyjen osalta ne takapakit painavampien kehitysasioiden takia on jo otettu. Tämä on puhtaasti surkeamman tekniikan tunkemista markkinoille.

860 Evon suositushinnat ovat selvästi korkeampia kuin näiden (sen teran mallin perusteella ainakin, tuskin sellaista itsemurhaa on kukaan suunnittelemassa että isompien hinnat ei laskisi vähintään samassa suhteessa).
Liki vuoden markkinoilla olleen Evon hinta on päässyt luonnollisesti jo tippumaan, mutta sama tulee tapahtumaan myös QVO:lle. On aina huono idea koittaa verrata vanhan tuotteen tämän hetkistä hintaa uuden tuotteen julkaisuhintaan, jos puhutaan niiden hintatasoista.
Toki reaalikaupassa se hinta voi olla QVO:lla hetken korkeampi, mutta se tulee laskemaan sieltä nopeasti ihan kuten Evonkin kohdalla ja se tulee laskemaan myös euroissa laskettuna halvemmaksi kuin Evo.

Vuoden takaisella suositushinnalla ei tosiaan ole mitään merkitystä. Samsung tietää mainiosti millä hinnalla Evoa myydään tällä hetkellä. Ja jos Samsung oikeasti laittaa QVO:n ohjehinnan reippasti yli Evon ohjehinnan, kyseessä on ilman mitään selityksiä puhdas floppi. QVO on kaikessa korkeintaan samaa tasoa kuin Evo, monessa asiassa selvästi huonompi ja maksaa enemmän. Se ohjehinta on ainoa fakta tällä hetkellä ja siksi QVO:n ohjehintaa todellakin voi verrata siihen mitä muita saa juuri nyt. Kuten näin:

Samsung 1TB 860 QVO SSD Review: QLC Comes To SATA

The only thing that's missing is the lower price point we expect from QLC SSDs, which makes the 860 QVO hard to recommend over the proliferation of faster and cheaper SSDs on the market.

Aivan, miksi suositella QVO:ta kun markkinoilla on nopeampia, halvempia ja kestävämpiä levyjä? Se hintojen laskukin (ja koska se tapahtuu) jää nähtäväksi.

 

[Kaotik]

Ja tässä palataan vuosikymmen taaksepäin. Alussa SSD levyillä oli tiettyjä etuja mutta myös monessa tapauksessa selkeitä heikkouksia (vs saman ajan kovalevyt). Jossakin vaiheessa MLC SSD levyt saavuttivat tason joka kesti vertailun kovalevyihin käytännössä jokaisessa mahdollisessa ja mahdottomassa skenaariossa. Nyt kehitys menee taaksepäin. On hyvin helppo saada aikaan skenaarioita joissa kovalevy voittaa nämä "edistykselliset" SSD:t. Eli SSD levyjen osalta ne takapakit painavampien kehitysasioiden takia on jo otettu. Tämä on puhtaasti surkeamman tekniikan tunkemista markkinoille.

Unohdit sen hinnan per gigatavu, helvetin painava asia suurimmalle osalle.

Vuoden takaisella suositushinnalla ei tosiaan ole mitään merkitystä. Samsung tietää mainiosti millä hinnalla Evoa myydään tällä hetkellä. Ja jos Samsung oikeasti laittaa QVO:n ohjehinnan reippasti yli Evon ohjehinnan, kyseessä on ilman mitään selityksiä puhdas floppi. QVO on kaikessa korkeintaan samaa tasoa kuin Evo, monessa asiassa selvästi huonompi ja maksaa enemmän. Se ohjehinta on ainoa fakta tällä hetkellä ja siksi QVO:n ohjehintaa todellakin voi verrata siihen mitä muita saa juuri nyt. Kuten näin:

Samsung 1TB 860 QVO SSD Review: QLC Comes To SATA

Missäs sille Evolla on pienempi suositushinta kuin QVO:lla? Ainut (julkinen)) suositushinta sille on se julkaisussa ilmoitettu mikä oli selvästi korkeampi kuin QVO:n.

Aivan, miksi suositella QVO:ta kun markkinoilla on nopeampia, halvempia ja kestävämpiä levyjä? Se hintojen laskukin (ja koska se tapahtuu) jää nähtäväksi.

Se hintojen lasku tapahtuu vähintään yhtä nopealla aikataululla kuin aiemminkin, ellei jopa nopeammin koska vanhempien levyjen hinnat painavat sitä alas.
Hyviäkin SSD-levyjä saa kyllä tarjouksista todella halvalla nykyään, mutta sillä ei ole mitään tekemistä niiden ohjehintojen kanssa. Uusien TLC-asemien suositushinnat ovat selvästi QVO:ta korkeammat, esimerkiksi syksyllä julkaistun HyperX Fury 960 Gt:n suositushinta on $222

 

[Threadripper]

Unohdit sen hinnan per gigatavu, helvetin painava asia suurimmalle osalle.

Pelkkä hinnanlasku ei ole varsinaisesti tekniikan eteenpäin menemistä koska hinnat laskevat pitkällä aikavälillä joka tapauksessa.

Missäs sille Evolla on pienempi suositushinta kuin QVO:lla? Ainut (julkinen)) suositushinta sille on se julkaisussa ilmoitettu mikä oli selvästi korkeampi kuin QVO:n.

Samsungin oma kauppa on erittäin hyvä määritelmä tämänhetkiselle suositushinnalle: https://www.samsung.com/us/computin...s/ssd-860-evo-2-5--sata-iii-1tb-mz-76e1t0b-am

Ovat näemmä korjanneet vähän hintaa, QVO: MSRP ei silti ole halvempi vaan sama.

Se hintojen lasku tapahtuu vähintään yhtä nopealla aikataululla kuin aiemminkin, ellei jopa nopeammin koska vanhempien levyjen hinnat painavat sitä alas.
Hyviäkin SSD-levyjä saa kyllä tarjouksista todella halvalla nykyään, mutta sillä ei ole mitään tekemistä niiden ohjehintojen kanssa. Uusien TLC-asemien suositushinnat ovat selvästi QVO:ta korkeammat, esimerkiksi syksyllä julkaistun HyperX Fury 960 Gt:n suositushinta on $222

Toistaiseksi pelkkääs spekulaatiota. Samsung voi yrittää samaa "tyhmiltä rahat pois" -temppua mitä teki 840 Evon kanssa. Ihan turha verrata kuukausien takaisten tuotteiden suositushintoja sellaiseen joka tulee alle kahden viikon päästä.

Sitä en ymmärrä miksi Samsungia pitää kehua. Julkaisee hitaan, huonosti kestävän, ei luotettavaksi testattua tekniikkaa sisältävän levyn jonka ohjehinta on kallis. Katsotaan uudelleen kun tai jos hinta laskee kunnolla ohjehinnan alapuolelle, siihen saakka 860 QVO ei ansaitse kehuja yhtään mistään.

 

[LaDeX]

Kuinka monta kertaa Threadripperille pitää kertoa että se kirjoitusnopeuden nyykähdys kymmeniä tai satoja gigatavuja kirjoittaessa kestää vain hetken (sen aikaa kun levy vapauttaa SLC-osan uuteen käyttöön).
Guru3D:n revikasta:
However, AFTER you pass that 78 GB of writes (and I do mean continuous sustained/linear writes minute after minute, then the SLC buffer is full and start to write directly to QLC, and then perf drops to ~150 MB/sec. After a few minutes the SLC cache will have written out and boom, performance is back at ~ 500 MB/sec ranges.

 

[edup]

Tällä Threadripperin logiikalla kaikki uudet prossut on paskaa, koska ne eivät menneet kaikilla osa-alueilla eteenpäin, vaan baseclockit on perkuleesti alempia kuin aiempien huippumallien, ja TDP:tkin on sikamaisia. Ihan sama jos coremäärät on tuplaantuneet tai hinnat tulleet alas, kaikilla osa-alueilla nyt vaan on mentävä eteenpäin, muuten meillä on kohta 20kW TDP:t ja 0,1 MHz baseclockit!

En tiedä oliko täällä jo mainittu, mutta moni ulkomaalainen kauppa listaa jo noiden suurempienkin mallien (oletettavasti MSRP) hintoja:

Samsung SSD 860 QVO 4TB, SATA (MZ-76Q4T0BW): 599e
Samsung SSD 860 QVO 2TB, SATA (MZ-76Q2T0BW): 299e

Aika harvassa on ne 4TB SSD:t minkä hintalappu ei ole nelinumeroinen, ja jos vihaa Samsungia niin niiden määrä taitaa olla tasan 0.

 

[Threadripper]

Kuinka monta kertaa Threadripperille pitää kertoa että se kirjoitusnopeuden nyykähdys kymmeniä tai satoja gigatavuja kirjoittaessa kestää vain hetken (sen aikaa kun levy vapauttaa SLC-osan uuteen käyttöön).
Guru3D:n revikasta:
However, AFTER you pass that 78 GB of writes (and I do mean continuous sustained/linear writes minute after minute, then the SLC buffer is full and start to write directly to QLC, and then perf drops to ~150 MB/sec. After a few minutes the SLC cache will have written out and boom, performance is back at ~ 500 MB/sec ranges.

Ei kelpaa. Väite tarvitsee tuekseen tuloksia. Esim Samsung 1TB 860 QVO SSD Performance Results

Nopeuden tippumisen jälkeen nopeus ei nouse mihinkään.

Myöskään tuolla ei sanota sanaakaan nopeuden noususta takaisin Samsung 860 QVO SSD Review - 1TB/2TB Drives Tested - Legit Reviews

When it comes to testing TurboWrite technology we ran the AIDA64 linear write test and found both drives were running around 500 MB/s on the 8 MB block size when the SLC write buffer was available. The Intelligent TurboWrite technology has a write buffer of 42GB for the 1TB model and up to 78GB for the 2TB and 4TB models. Once the write buffer was full the performance on the 1TB 860 QVO dropped to around 75 MB/s and on the 2TB 860 QVO it dropped down to roughly 150 MB/s. Samsung rates the performances after Intelligent Turbowrite as 80 MB/s (1TB) and 160 MB/s (2/4TB), so we are in the ballpark. QD1 Random performances after Intelligent TurboWrite are 4.4K IOPS (1/2/4TB) for reads, and 21K IOPS (1TB) and 38K IOPS (2/4TB) for writes.

Ja se nopeus tippuu taas kun turbowrite loppuu kesken. 4 teratavun levyllä se on ongelma.

Tällä Threadripperin logiikalla kaikki uudet prossut on paskaa, koska ne eivät menneet kaikilla osa-alueilla eteenpäin, vaan baseclockit on perkuleesti alempia kuin aiempien huippumallien, ja TDP:tkin on sikamaisia. Ihan sama jos coremäärät on tuplaantuneet tai hinnat tulleet alas, kaikilla osa-alueilla nyt vaan on mentävä eteenpäin, muuten meillä on kohta 20kW TDP:t ja 0,1 MHz baseclockit!

Kyllä joku Ryzen 7 1800X taisi mennä ihan jokaisella vähänkään merkittävällä osa-alueella eteenpäin (tai vähintään pysyi samana) kun verrataan FX-8370:n. Ainoa missä tuli takkiin on kellotaajuus mutta ketä kiinnostaa?

Logiikkani on siis täysin pätevä.

En tiedä oliko täällä jo mainittu, mutta moni ulkomaalainen kauppa listaa jo noiden suurempienkin mallien (oletettavasti MSRP) hintoja:

Samsung SSD 860 QVO 4TB, SATA (MZ-76Q4T0BW): 599e
Samsung SSD 860 QVO 2TB, SATA (MZ-76Q2T0BW): 299e

Aika harvassa on ne 4TB SSD:t minkä hintalappu ei ole nelinumeroinen, ja jos vihaa Samsungia niin niiden määrä taitaa olla tasan 0.

4 teratavun hidas SSD asema testaamattomalla tekniikalla menee marginaalitapausten kastiin. Samalla hinnalla saa kaksi 2 teratavun asemaa luotettavammalla tekniikalla ja suuremmalla nopeudella, joten eipä tuossa 4 teratavun QVO:ssa ole oikeastaan mitään järkeä edes tuolla hinnalla.

 

[edup]

Ei helvetti, samassa viestissä kirjoitusnopeudet on ongelma 4 TB levyillä, ja heti perään ko. levyt luokitellaan marginaalitapauksiksi. Yritä nyt jo päättää, onko se ongelma marginaalinen vai ei. Ja kaikilla osa-alueilla piti mennä eteenpäin, sekin tarina nyt taas vaihtui kun fanittamasi valmistaja otettiin kuvioihin. Jos kellotaajuus ei prosessoreista keskustellessa kuulu "vähänkään merkittäviin osa-alueisiin", niin siitä voi jokainen päätellä kuinka paljon ko. keskustelijan viesteille kannattaa painoarvoa antaa missään tekniikkaan liittyvässä.

4 TB SSD-levyt ovat marginaalituote, ja syy on hyvin yksinkertainen. Niiden hinta on nykyisellään aivan liian korkea. Ne poistuu sieltä marginaalista heti kun hinnat tippuu järkevälle tasolle, ja tämäkin julkaisu nyt melkein puolittaa niiden hinnan jo MSRP-tasolla, puhumattakaan siitä toteutuvasta myyntihinnasta.

 

[Threadripper]

Ei helvetti, samassa viestissä kirjoitusnopeudet on ongelma 4 TB levyillä, ja heti perään ko. levyt luokitellaan marginaalitapauksiksi. Yritä nyt jo päättää, onko se ongelma marginaalinen vai ei. Ja kaikilla osa-alueilla piti mennä eteenpäin, sekin tarina nyt taas vaihtui kun fanittamasi valmistaja otettiin kuvioihin. Jos kellotaajuus ei prosessoreista keskustellessa kuulu "vähänkään merkittäviin osa-alueisiin", niin siitä voi päätellä kyseisen keskustelijan älyllisen epärehellisyyden tasosta tai teknisestä osaamisesta aika paljon.

Kirjoitusnopeus on ongelma. Piste.

Levyt ovat marginaalitapaus koska niille on vaikea löytää järkevää käyttökohdetta. Piste.

Ne ovat samassa viestissä mutta eri kappaleissa ja eri lainausten alla

En huomannut kovinkaan monen valittaneen pienemmästä kellotaajuudesta kun Intel julkaisi Core 2 Duon ja AMD julkaisi Ryzenin.

4 TB SSD-levyt ovat marginaalituote, ja syy on hyvin yksinkertainen. Niiden hinta on nykyisellään aivan liian korkea. Ne poistuu sieltä marginaalista heti kun hinnat tippuu järkevälle tasolle, ja tämäkin julkaisu nyt melkein puolittaa niiden hinnan jo MSRP-tasolla, puhumattakaan siitä toteutuvasta myyntihinnasta.

Ne ovat marginaalituote myös siksi että 2 teratavyn levyjä saa huomattavasti halvemmalla per gigatavu. Vaikka 4TB mallin MSRP pitäisi paikkaansa, silti saa 2 kahden teratavun levyä samaan hintaan. Levyjä jotka ovat nopeampia ja luotettavampia. Tuo 4 TB:n malli ei vielä muuta marginaalitapausta miksikään. Ehkä joku muu valmistaja sen tekee.

 

[edup]

En huomannut kovinkaan monen valittaneen pienemmästä kellotaajuudesta kun Intel julkaisi Core 2 Duon ja AMD julkaisi Ryzenin.

Niin, koska niissä tehtiin kompromisseja, mutta kokonaisuus oli keskivertokuluttajalle parempi. Täsmälleen kuten näidenkin levyjen osalta on. Vaatimuksesi siitä että kaikilla osa-alueilla pitäisi mennä eteenpäin on naurettava, eikä millään tapaa realistinen käytännössä millään tekniikan osa-alueella.

 

[Threadripper]

Niin, koska niissä tehtiin kompromisseja, mutta kokonaisuus oli keskivertokuluttajalle parempi. Täsmälleen kuten näidenkin levyjen osalta on. Vaatimuksesi siitä että kaikilla osa-alueilla pitäisi mennä eteenpäin on naurettava, eikä millään tapaa realistinen käytännössä millään tekniikan osa-alueella.

Keskivertokuluttajan kannalta teknisesti katsottuna prosessoreissa on olennaisimpia tekijöitä lämmöntuotto eri kuormilla ja nopeus eri kuormilla. Muita tekijöitä ovat mm. mahdollisesti suurempi integraatioaste joka mahdollistaa pienemmät tietokoneet ja niin edelleen.

Kellotaajuus on yksi osatekijä jolla kehitystä voi saada eteenpäin jotta saadaan teknisesti tärkeitä asioita parannettua. Kellotaajuus yksittäisenä ei merkitse kehityksen kannalta mitään eikä myöskään käytännössä koska kaiken muun pysyessä samana ja kellotaajuuden noustessa, yksi olennainen osatekijä (lämmöntuotto) nousee. Eli: mikäli saadaan olennaisia tekijöitä (laskentateho, lämmöntuotto jne) parannettua, kehitys on mennyt eteenpäin vaikka kellotaajuus olisi tippunut tuhannesosaan. Edelleen: millä keskivertokuluttajan kannalta olennaisilla osa-alueilla Ryzenissä mentiin taaksepäin kun verrokkina on FX-sarja?

Sitten nämä SSD:t. Sillä onko asema MLC, TLC, QLC, PLC vai OLC ei sinänsä ole merkitystä mikäli kaikilla kuluttajan kannalta olennaisilla osa-alueilla mennään teknisesti eteenpäin. 860 QVO ottaa takapakkia monessa asiassa (nopeus, kestävyys) joten se ei ole tekniikan menoa eteenpäin vaan taaksepäin. Kun vieläpä hinta (joka ei varsinaisesti edes tähän kuulu) per gigatavu on sama tai virhemarginaalin verran alempi kuin TLC levyillä, QLC on käytännössä yksiselitteisesti kehityksen menoa taaksepäin.

 

[edup]

Edelleen: millä keskivertokuluttajan kannalta olennaisilla osa-alueilla Ryzenissä mentiin taaksepäin kun verrokkina on FX-sarja?

Millähän logiikalla se verrokki on FX-sarja eikä vaikka Skylake? Jos vertaa kasaan paskaa, niin tottakai kaikki on helposti parempaa. Samalla tavalla vertaat täällä eri valmistajien tuotteita keskenään, ja niin kuuluukin.

Sitten nämä SSD:t. Sillä onko asema MLC, TLC, QLC, PLC vai OLC ei sinänsä ole merkitystä mikäli kaikilla kuluttajan kannalta olennaisilla osa-alueilla mennään teknisesti eteenpäin. 860 QVO ottaa takapakkia monessa asiassa (nopeus, kestävyys) joten se ei ole tekniikan menoa eteenpäin vaan taaksepäin. Kun vieläpä hinta (joka ei varsinaisesti edes tähän kuulu) per gigatavu on sama tai virhemarginaalin verran alempi kuin TLC levyillä, QLC on käytännössä yksiselitteisesti kehityksen menoa taaksepäin.

Ilmoitettu kestävyys on täsmälleen sama 360 TBW kuin ylistämälläsi Crucialilla.

Nopeus ei edelleenkään ole ongelma kuin marginaalitapauksissa.

Hinta per gigatavu on merkittävästi alempi kuin millään muulla levyllä, etenkin suuremmilla malleilla. On edelleen täysin turhaa tuijotella niitä MSRP-hintoja ja kuvitella niiden olevan tuotteen lopullinen hinta.

 

[Griffin]

Millähän logiikalla se verrokki on FX-sarja eikä vaikka Skylake? Jos vertaa kasaan paskaa, niin tottakai kaikki on helposti parempaa. Samalla tavalla vertaat täällä eri valmistajien tuotteita keskenään, ja niin kuuluukin.



Ilmoitettu kestävyys on täsmälleen sama 360 TBW kuin ylistämälläsi Crucialilla.

Nopeus ei edelleenkään ole ongelma kuin marginaalitapauksissa.

Hinta per gigatavu on merkittävästi alempi kuin millään muulla levyllä. On edelleen täysin turhaa tuijotella niitä MSRP-hintoja ja kuvitella niiden olevan tuotteen lopullinen hinta.

Ilmoittaa saa vaikka antavansa kuun taivaalta, se ei kuitenkaan muuta sitä perusfaktaa, että QLC tekniikkana kestävyyden (Kirjoituskerrat ja tiedon säilyminen) suhteen on erittäin huono (jopa VS TLC), virittipä sitä mitenkä paljon tahansa.

 

[edup]

Ilmoittaa saa vaikka antavansa kuun taivaalta, se ei kuitenkaan muuta sitä perusfaktaa, että QLC tekniikkana kestävyyden (Kirjoituskerrat ja tiedon säilyminen) suhteen on erittäin huono (jopa VS TLC), virittipä sitä mitenkä paljon tahansa.

Se on tiedossa että yleisesti ottaen QLC:llä ihan fysikaalisista syistä johtuen datan säilyvyys ja kestävyys on heikompaa. Sitä voi sitten miettiä mikä on vikana näissä täälläkin verrokiksi otetuissa Crucialin levyissä, kun eivät uskalla luvata sen parempia lukuja.

Todelliset luvuthan sitten selviää vasta käytössä, ja jos ne jää merkittävästi luvattujen alle niin virhevastuun piikkiin uusi levy tilalle. Siinähän sitten oppivat jos lupaukset on tehty yläkanttiin.

Niin kauan kun parempia levyjä saa samalla hinnalla, ei näitä kannata ostaa. Siinä ei ole mitään epäselvää. Sama pätee ihan kaikkiin tuotteisiin. Heti kun hintaeroa alkaa olla, saa jokainen painottaa ihan itse sen haluaako halvempaa tilaa pienellä trade-offilla vai ei. Suurimmalle osalle kuluttajista tuo kyseinen vaihtokauppa on varsin houkutteleva diili. Joka tapauksessa nämä tulee (etenkin isompien mallien osalta) määrittämään sitä verrokkihintaa TB/euro, minkä kanssa kaikki muutkin valmistajat joutuvat kilpailemaan. 4TB levyjen osalta tuo ero näiden ja nykyisten mallien välillä on aika valtava.

 

[LaDeX]

Keskivertokuluttajan kannalta teknisesti katsottuna prosessoreissa on olennaisimpia tekijöitä lämmöntuotto eri kuormilla ja nopeus eri kuormilla.

Keskivertokuluttajaa tosin ei kiinnosta hevon helvettiä prosessorin lämpötila niin kauan kuin se toimii eikä kone syty tuleen. Ei taviskäyttäjä edes tiedä miten jotain lämpötiloja voisi tarkkailla.

 

[Threadripper]

Millähän logiikalla se verrokki on FX-sarja eikä vaikka Skylake? Jos vertaa kasaan paskaa, niin tottakai kaikki on helposti parempaa. Samalla tavalla vertaat täällä eri valmistajien tuotteita keskenään, ja niin kuuluukin.

Eli Zen on kaikessa parempi kuin edeltäjänsä? Samalla perustelusi kompromissien pakollisuudesta jotta voidaan saada aikaan kehitystä voidaan todeta paikkaansa pitämättämäksi.

Voihan verrokiksi ottaa myös 860 QVO:n edeltäjän 860 Evon. Ei muuta asiaa ratkaisevasti.

Ilmoitettu kestävyys on täsmälleen sama 360 TBW kuin ylistämälläsi Crucialilla.

Nopeus ei edelleenkään ole ongelma kuin marginaalitapauksissa.

Hinta per gigatavu on merkittävästi alempi kuin millään muulla levyllä, etenkin suuremmilla malleilla. On edelleen täysin turhaa tuijotella niitä MSRP-hintoja ja kuvitella niiden olevan tuotteen lopullinen hinta.

TBW:lla ei ole mitään tekemistä Kestävyyden kanssa. Sillä on merkitystä vain jos laittaa levyn takuuseen.

En sanoisi 4 teran levyllä 80 gigan kirjoittamista marginaalitapaukseksi.

4 teran levyn hinta/gigatavu on paljon suurempi kuin monilla 3D-TLC levyillä. On täysin turhaa huudella MSRP hintojen olevan liian suuria. Ne ovat valmistajan ilmoittamat ohjehinnat pian julkaistavalle tuotteelle ja lähtökohtaisesti ne pitävät paikkaansa. Muuten voi jokaisen tulevan tuotteen kohdalla huudella ettei MSRP pidä paikkaansa

Nauran kunnolla jos samassa kaupassa teran QVO maksaa enemmän kuin teran Evo

Se on tiedossa että yleisesti ottaen QLC:llä ihan fysikaalisista syistä johtuen datan säilyvyys ja kestävyys on heikompaa. Sitä voi sitten miettiä mikä on vikana näissä täälläkin verrokiksi otetuissa Crucialin levyissä, kun eivät uskalla luvata sen parempia lukuja.

Todelliset luvuthan sitten selviää vasta käytössä, ja jos ne jää merkittävästi luvattujen alle niin virhevastuun piikkiin uusi levy tilalle. Siinähän sitten oppivat jos lupaukset on tehty yläkanttiin.

Katsoisitko ihan aluksi mitä se TBW tarkoittaa. Se on valmistajan antama raja kirjoitusmäärille jonka ylittyessä levyn takuu ei ole voimassa. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisen kestävyyden kanssa. TBW arvot laitettiin koska osa porukasta osti kotikäyttöön tarkoitettuja levyjä muuhun käyttöön jossa niille kirjoitettiin paljon. Ja kun eivät kestäneet sitä kirjoitusta, laittoivat takuuseen. Niin voi edelleen tehdä mutta takuuseen turha laittaa jos levy laukeaa liiasta kirjoittamisesta.

Niin kauan kun parempia levyjä saa samalla hinnalla, ei näitä kannata ostaa. Siinä ei ole mitään epäselvää. Sama pätee ihan kaikkiin tuotteisiin. Heti kun hintaeroa alkaa olla, saa jokainen painottaa ihan itse sen haluaako halvempaa tilaa pienellä trade-offilla vai ei. Suurimmalle osalle kuluttajista tuo kyseinen vaihtokauppa on varsin houkutteleva diili. Joka tapauksessa nämä tulee (etenkin isompien mallien osalta) määrittämään sitä verrokkihintaa TB/euro, minkä kanssa kaikki muutkin valmistajat joutuvat kilpailemaan. 4TB levyjen osalta tuo ero näiden ja nykyisten mallien välillä on aika valtava.

4TB levyjen euro/gigatavu on huomattavasti suurempi kuin monilla pienemmillä levyillä. Yleensähän syy ostaa isompi levy on saada eur/gigatavu hinta pienemmäksi, kuten kovalevyjen tapauksessa asia usein onkin. Kunnes mennään liian suuriin levyhin totta kai. SSD levyissä virrankulutus on niin pientä ettei yksi 4 teran levy ole kotikäytössä juuri ollenkaan parempi vaihtoehto kuin kaksi 2 teran levyä.

Keskivertokuluttajaa tosin ei kiinnosta hevon helvettiä prosessorin lämpötila niin kauan kuin se toimii eikä kone syty tuleen. Ei taviskäyttäjä edes tiedä miten jotain lämpötiloja voisi tarkkailla.

Lämpötila vähemmän mutta virrankulutus varsinkin kannettavissa laitteissa enemmän.

 

[edup]

Eli Zen on kaikessa parempi kuin edeltäjänsä?

Mitäpä jos lakkaisit vääristelemästä sanomisiani ja opettelisit lukemaan.

 

[LaDeX]

En sanoisi 4 teran levyllä 80 gigan kirjoittamista marginaalitapaukseksi.

Mitenkäs se levyn koko nyt tuohon vaikuttaa?

 

[Threadripper]

Mitäpä jos lakkaisit vääristelemästä sanomisiani ja opettelisit lukemaan.

Vastaisitko kysymykseen etkä kiertelisi?

Mitenkäs se levyn koko nyt tuohon vaikuttaa?

Miksi Samsung laittoi suuremman bufferin 4TB asemaan kuin 1 TB asemaan jos aseman koolla ei ole mitään vaikutusta kirjoitusmäärään kerralla

 

[edup]

Vastaisitko kysymykseen etkä kiertelisi?

Ei, Zen ei ollut kaikilla osa-alueilla parempi kuin edeltäjänsä. En ole sellaista väittänyt, enkä tule sellaista väittämään koska se ei pidä paikkaansa. Joten voit tunkea nämä suuhuni tunkemasi väitteet sinne minne ei aurinko paista, sieltä ne lienee peräisinkin. Ja vaikka olisikin ollut edeltäjäänsä parempi, todennäköisesti olisivat edelleen olleet jäljessä kilpailijaa joillakin osa-alueilla, jolloin niitä kompromisseja on tehty.

Sinun ongelmasi 4 TB levyjen kanssa tuntuu olevan se, että niiden terahinta on liian korkea, etenkin verrattuna pienempiin asemiin. Sitten kun joku julkaisee jotain mikä merkittävästi tuo alas noiden suurien levyjen terahintaa, on se huono asia koska edelleenkään ei päästy riittävän matalaan hintaan. Logiikkasi on täysin nurinkurista. Onneksi valmistajat eivät kuitenkaan toimi sinun logiikallasi, vaan parantavat niitä osa-alueita mitkä on kuluttajille tärkeitä.

 

[Tepe]

Tässä oli itselle jonkin verran silmiä avaava SSD-arvostelu:

The Mushkin Source 500GB SATA SSD Review: A Value Proposition For An Everyday PC

”From an empty drive, the apparent initial SLC cache size is well over 150GB—essentially the entire drive operating as SLC until free space runs out.”

Tuo on siis 500 GB halpis-SSD 3D-TLC-muistilla ja SiliconMotion SM2258XT-ohjainpiirillä. Käytännössähän tämä tarkoittaa, että jos levyn yliprovisioi rankasti suhteessa 2:1, eli osioidaan käyttöön vain 166 GB tai pidetään levyä riittävän tyhjänä trimmaillen säännöllisesti, käytössä on periaatteessa SLC-levy.

Tässä tapauksessa kuluttaja voi siis itse määrätä, millaista nopeutta ja tiedon säilyvyyttä levyltä haluaa. Jos yliprovisioitu koko ei riitä, on ostettava isompi (mikään ei ole ilmaista).

Muistityypillä jolla levyä on myyty, olipa se sitten QLC tai (tässä levyssä) TLC, on vähemmän merkitystä. Toki kaikilla valmistajilla/ohjainpiireillä välimuistin koko ei vaihtele noin radikaalisti.

 

[Samat]

Kaikille lienee selvää ettei noita QLC asemia kannata ostaa datalle joka muuttu jatkuvasti, kuten esim videoeditointiin jne? Staattiselle datalle, jonka mahdollisella menetyksellä ei ole merkitystä, tuo on aivan loistava asema (jos se toimii odotetusti, testejä odotellessa)(ja muutenkin se kriittinen data/kuvat/mitä lie et halua kadottaa kannattaa varmuuskopioida jonnekin).

 

[Samat]

Eli juurikin pelilevyksi johon itse kaavaillut moista.

Jep..

 

[eternality]

Kaikille lienee selvää ettei noita QLC asemia kannata ostaa datalle joka muuttu jatkuvasti, kuten esim videoeditointiin jne? Staattiselle datalle, jonka mahdollisella menetyksellä ei ole merkitystä, tuo on aivan loistava asema (jos se toimii odotetusti, testejä odotellessa)(ja muutenkin se kriittinen data/kuvat/mitä lie et halua kadottaa kannattaa varmuuskopioida jonnekin).

Jos jätetään nämä naurettavat "vuosi lipaston laatikossa" mielikuvitus skenaariot pois niin eipä näillä levyillä oleva data ole mitenkään erityisen isossa vaarassa. Kyllä nämä peruskäytössä kestää ihan riittävästi ettei tuolla kirjoituskertojen pienemmällä määrällä ole mitään merkitystä.

 

[Threadripper]

Ei, Zen ei ollut kaikilla osa-alueilla parempi kuin edeltäjänsä. En ole sellaista väittänyt, enkä tule sellaista väittämään koska se ei pidä paikkaansa. Joten voit tunkea nämä suuhuni tunkemasi väitteet sinne minne ei aurinko paista, sieltä ne lienee peräisinkin. Ja vaikka olisikin ollut edeltäjäänsä parempi, todennäköisesti olisivat edelleen olleet jäljessä kilpailijaa joillakin osa-alueilla, jolloin niitä kompromisseja on tehty.

Antaa sitten tulla niitä osa-alueita joissa Zen oli huonompi kuin FX. Tai helpommalla pääset kun myönnät logiikkasi olevan pielessä.

Zeniä verrataan FX:n koska eihän Zeniä voi verrata tässä asiassa Skylakeen. Zenin arkkitehtuuri oli valmis samoihin aikoihin kuin Skylake tuli, joten ei Zenissä ole voitu tehdä kompromisseja Skylakeen nähden kun ei ole tiedetty millainen siitä tulee!

Sinun ongelmasi 4 TB levyjen kanssa tuntuu olevan se, että niiden terahinta on liian korkea, etenkin verrattuna pienempiin asemiin. Sitten kun joku julkaisee jotain mikä merkittävästi tuo alas noiden suurien levyjen terahintaa, on se huono asia koska edelleenkään ei päästy riittävän matalaan hintaan. Logiikkasi on täysin nurinkurista. Onneksi valmistajat eivät kuitenkaan toimi sinun logiikallasi, vaan parantavat niitä osa-alueita mitkä on kuluttajille tärkeitä.

Totta hitossa se on koska kaksi kahden teran levyä maksaa käytännössä saman. Siksi muut QLC-levyjä valmistaneet keskittyivät pienempiin levyihin eivätkä 600 euron 4-teraiseen, todelliseen marginaalituotteeseen. Samsung näyttää kleskittyvän tuotteisiin jotka eivät kiinnosta käytännössä ketään.

Kaikille lienee selvää ettei noita QLC asemia kannata ostaa datalle joka muuttu jatkuvasti, kuten esim videoeditointiin jne? Staattiselle datalle, jonka mahdollisella menetyksellä ei ole merkitystä, tuo on aivan loistava asema (jos se toimii odotetusti, testejä odotellessa)(ja muutenkin se kriittinen data/kuvat/mitä lie et halua kadottaa kannattaa varmuuskopioida jonnekin).

1TB malli ainakin on liian kallis. Samaan rahaan saa parempaa joten ketään ei kiinnosta.

Jos jätetään nämä naurettavat "vuosi lipaston laatikossa" mielikuvitus skenaariot pois niin eipä näillä levyillä oleva data ole mitenkään erityisen isossa vaarassa. Kyllä nämä peruskäytössä kestää ihan riittävästi ettei tuolla kirjoituskertojen pienemmällä määrällä ole mitään merkitystä.

Niinhän sen 840 ja 840 Evonkin piti kestää, kuinkas kävikään? 840:n purkkafixin tulo kesti 3 vuotta

 

[Samat]

Antaa sitten tulla niitä osa-alueita joissa Zen oli huonompi kuin FX. Tai helpommalla pääset kun myönnät logiikkasi olevan pielessä.

Zeniä verrataan FX:n koska eihän Zeniä voi verrata tässä asiassa Skylakeen. Zenin arkkitehtuuri oli valmis samoihin aikoihin kuin Skylake tuli, joten ei Zenissä ole voitu tehdä kompromisseja Skylakeen nähden kun ei ole tiedetty millainen siitä tulee!



Totta hitossa se on koska kaksi kahden teran levyä maksaa käytännössä saman. Siksi muut QLC-levyjä valmistaneet keskittyivät pienempiin levyihin eivätkä 600 euron 4-teraiseen, todelliseen marginaalituotteeseen. Samsung näyttää kleskittyvän tuotteisiin jotka eivät kiinnosta käytännössä ketään.



1TB malli ainakin on liian kallis. Samaan rahaan saa parempaa joten ketään ei kiinnosta.



Niinhän sen 840 ja 840 Evonkin piti kestää, kuinkas kävikään? 840:n purkkafixin tulo kesti 3 vuotta

MSRP hinnat on MRSP hintoja, ei kai noita kukaan pakota ostamaan jos parempaa saa samalla rahalla?

 

[edup]

Antaa sitten tulla niitä osa-alueita joissa Zen oli huonompi kuin FX. Tai helpommalla pääset kun myönnät logiikkasi olevan pielessä.

Zeniä verrataan FX:n koska eihän Zeniä voi verrata tässä asiassa Skylakeen. Zenin arkkitehtuuri oli valmis samoihin aikoihin kuin Skylake tuli, joten ei Zenissä ole voitu tehdä kompromisseja Skylakeen nähden kun ei ole tiedetty millainen siitä tulee!

Katso niitä kellotaajuuksia ja väitä sen jälkeen että Zen paransi silläkin osa-alueella. Voidaan myös verrata Haswelliin, jos Skylakeen vertailu on mielestäsi epäreilua. Täsmälleen samasta kompromissista niissä on kyse. Ja hyvä että tekivät, niillä kompromisseilla saivat viimein ulos tuotteen mikä on oikeasti hyvä ja joka kelpaa kuluttajille. Se on se millä on väliä.

Niitä 4 TB tai isompien levyjen hintoja ei ikinä saada järkevälle tasolle, jos valmistajat ei kehitä tekniikoita joilla niitä saadaan halvemmalla tuotettua. Samalla tapaa niiden teraisten SSD-levyjen gigahinnat on aikanaan olleet pilvissä verrattuna 128/256/512 GB malleihin. Vastaavankaltaisella tuotekehityksellä ja siitä seuraavalla hintakilpailulla (oli se sitten vanhemmalla tai uudemmalla tekniikalla) se tilanne on niidenkin osalta muuttunut. Jos tuon vertaa ei ymmärrä tekniikan hintakehityksestä, ja siitä miten siihen päästään, niin se on voi voi, en aio jatkaa tätä asian ratapalkista sinulle vääntämistä, kun se ei kalloosi näytä mahtuvan.

 

[Threadripper]

MSRP hinnat on MRSP hintoja, ei kai noita kukaan pakota ostamaan jos parempaa saa samalla rahalla?

Sitä tässä olen koko ajan sanonutkin mutta kuulemma MSRP hinnat eivät pidä paikkaansa.

Katso niitä kellotaajuuksia ja väitä sen jälkeen että Zen paransi silläkin osa-alueella. Voidaan myös verrata Haswelliin, jos Skylakeen vertailu on mielestäsi epäreilua. Täsmälleen samasta kompromissista niissä on kyse. Ja hyvä että tekivät, niillä kompromisseilla saivat viimein ulos tuotteen joka kelpaa kuluttajille, ja se on se millä on väliä.

Selitin jo ettei kellotaajuuksilla ole mitään merkitystä. Ei mitään. Jos prosessori on kaikessa nopeampi kuin FX, on aivan sama vaikka kellotaajuus olisi tuhannesosa FX:n kellotaajuuksista. Toisekseen normikuluttajaa eivät kellotaajuudet kiinnosta tippaakaan jos nopeutta tulee lisää.

Joten lopeta kiertely ja kerro millä merkityksellisellä osa-alueella Ryzen 7 1800X hävisi FX-8370:lle.

Ei ole samasta kompromissista kyse. Alkuperäinen väite Zeniä, joten pysytään siinä. Eihän AMD voi parantaa Haswellia.

Niitä 4 TB tai isompien levyjen hintoja ei ikinä saada järkevälle tasolle, jos valmistajat ei kehitä tekniikoita joilla niitä saadaan halvemmalla tuotettua. Samalla tapaa niiden teraisten SSD-levyjen gigahinnat on aikanaan olleet pilvissä verrattuna 128/256/512 GB malleihin. Vastaavankaltaisella tuotekehityksellä ja siitä seuraavalla hintakilpailulla (oli se sitten vanhemmalla tai uudemmalla tekniikalla) se tilanne on niidenkin osalta muuttunut. Jos tuon vertaa ei ymmärrä tekniikan hintakehityksestä, ja siitä miten siihen päästään, niin se on voi voi, en aio jatkaa tätä asian ratapalkista sinulle vääntämistä, kun se ei kalloosi näytä mahtuvan.

Millä olennaisella tavalla 4 teratavun SATA SSD asema on huomattavasti hankalampi tehdä kuin 2 teratavun SATA SSD asema? Nykytekniikalla siis.

Se ettei Samsung saa 4 teran asemassa euro per gigatavu hintaa alas käytännössä ollenkaan kertoo ettei ongelmana ole tehdä 4 teratavun asemia vaan ongelmana on huono kysyntä jonka takia kukaan ei sellaista viitsi tehdä. Ja kun ongelmana on huono kysyntä (joka johtuu korkeista hinnoista), ei Samsungin kallis viritys paranna asiaa mitenkään hinnoittelun kannalta. Siinä vaiheessa kun joku valmistaja tuo 4 teran aseman jossa per gigatavu hinta on merkittävästi alempi kuin pienemmissä, alkaa tapahtua. Koska Samsungin levy ei sellainen ole, ei se myöskään mihinkään vaikuta.

Tässä tuntuu olevan joku massasuggestio "QLC levyt ovat halvempia kuin TLC levyt" ja siksi kuvitellaan kuluttajaluokan QVO levyjen olevan halvempi kuin TLC levyjen. Mutta kun ei ole ja ehkä juuri tuon kuvitelman takia Samsung yrittääkin ottaa tyhmiltä rahat pois

 

[Samat]

Sitä tässä olen koko ajan sanonutkin mutta kuulemma MSRP hinnat eivät pidä paikkaansa.



Selitin jo ettei kellotaajuuksilla ole mitään merkitystä. Ei mitään. Jos prosessori on kaikessa nopeampi kuin FX, on aivan sama vaikka kellotaajuus olisi tuhannesosa FX:n kellotaajuuksista. Toisekseen normikuluttajaa eivät kellotaajuudet kiinnosta tippaakaan jos nopeutta tulee lisää.

Joten lopeta kiertely ja kerro millä merkityksellisellä osa-alueella Ryzen 7 1800X hävisi FX-8370:lle.

Ei ole samasta kompromissista kyse. Alkuperäinen väite Zeniä, joten pysytään siinä. Eihän AMD voi parantaa Haswellia.



Millä olennaisella tavalla 4 teratavun SATA SSD asema on huomattavasti hankalampi tehdä kuin 2 teratavun SATA SSD asema? Nykytekniikalla siis.

Se ettei Samsung saa 4 teran asemassa euro per gigatavu hintaa alas käytännössä ollenkaan kertoo ettei ongelmana ole tehdä 4 teratavun asemia vaan ongelmana on huono kysyntä jonka takia kukaan ei sellaista viitsi tehdä. Ja kun ongelmana on huono kysyntä (joka johtuu korkeista hinnoista), ei Samsungin kallis viritys paranna asiaa mitenkään hinnoittelun kannalta. Siinä vaiheessa kun joku valmistaja tuo 4 teran aseman jossa per gigatavu hinta on merkittävästi alempi kuin pienemmissä, alkaa tapahtua. Koska Samsungin levy ei sellainen ole, ei se myöskään mihinkään vaikuta.

Tässä tuntuu olevan joku massasuggestio "QLC levyt ovat halvempia kuin TLC levyt" ja siksi kuvitellaan kuluttajaluokan QVO levyjen olevan halvempi kuin TLC levyjen. Mutta kun ei ole ja ehkä juuri tuon kuvitelman takia Samsung yrittääkin ottaa tyhmiltä rahat pois

Eihän noiden todellisia myyntihintoja edes tiedetä vielä, niin aika vaikea tehdä mitään johtopäätöksiä sen suhteen että onko niitä järkevää ostaa vai ei. MSRP on vain valmistajan antama suositushinta, markkinat tulee määrrittämään sen todellisen hinnan millä niitä myydään.

Täällä mitään massasuqqestiota ole, vaan olettama että noiden QLC asemien hinnat tulee olemaan alhaisemmat muihin verrattuna johtuen kilpailusta markkinoilla. Samsungilla on jo 4TB asema, jota kilpailijoilta ei löydy. Ei ne "kuluttajilta rahojen viemiseksi" tarvitse sitä uutta tuoda markkinoille.

 

[edup]

Samsungilla on jo 4TB asema, jota kilpailijoilta ei löydy. Ei ne "kuluttajilta rahojen viemiseksi" tarvitse sitä uutta tuoda markkinoille.

Ja hinnoittelun suhteen sama pätee niihin 1 TB ja 2 TB malleihinkin.

Tällä hetkellä halvimmat Samsungin SSD:t hinta.fi:ssä:
1 TB 2.5" SATA3: Samsung 860 EVO 189e
1 TB mikä tahansa SSD: Samsung 860 EVO mSATA, 186e
2 TB 2.5" SATA3: Samsung 860 EVO 428,42e
2 TB mikä tahansa SSD: 860 EVO m.2 422,06e
4 TB: Samsung 860 EVO 947,14e
4 TB mikä tahansa SSD on tuo sama 860 EVO SATA3.

Nyt sitten Samsung tuo "kuluttajilta rahojen viemiseksi" uudet hintaan 159e, 299e ja 599e. Samaan hengenvetoon esitetään QLC-levyjen olevan kalliimpia valmistaa. Eli että Samsungilla oltaisiin niin tyhmiä, että ne lähtisi tähän SSD-hintakilpailuun itseään vastaan siten, että valitsevat siihen kahdesta käytettävissä olevasta teknologiasta sen kalliimman valmistaa, leikaten katteitaan kahdesta suunnasta. Ja tämä vielä siitä huolimatta että QLC-levyt jää joissain osa-alueissa TLC:lle, heikentäen marginaalisesti asiakastyytyväisyyttä. Kuulostaa todella uskottavalta.

 

[Juha Kokkonen]

Lopetetaanpas sitten se offtopic prossuasioista tässä ketjussa.

Lisäksi @Threadripper vs. ~muut mielipide uutisen aiheesta alkaa olla tullut viimeisten sadan viestin aikana varsin selväksi, joten siitä vänkkääminen enempää tuskin muuttaa asiaa mihinkään. Se siis loppukoot.

 

[spede]

Amazonissa nyt ollut päivän verran 4TB QVO-levy 345€ hintaan, joskin ennakkotilaus. Verrattain EVO on jotain 800€.

 

[edup]

Amazonissa nyt ollut päivän verran 4TB QVO-levy 345€ hintaan, joskin ennakkotilaus. Verrattain EVO on jotain 800€.

Jep. Levy ei ole virallisesti edes myynnissä ja MSRP:stä on kadonnut yli kolmannes. Alkaa 4 TB hinta olla kohdillaan pikkuhiljaa.

 

[Samat]

Tuohon hintaan piti jo laittaa tilaus vetämään..

 

[Threadripper]

SSD-asemat saapuvat myyntiin Suomessa tammikuussa 2019 ja teratavun mallin suositushinta on 159,90 euroa. Samsung ei paljastanut muiden mallien hinnoittelua.

Jätän tämän tähän:

Samsung 860 QVO, hinta 160€

Crucial MX500, hinta 139€

 

[Samat]

Jätän tämän tähän:

Samsung 860 QVO, hinta 160€

Crucial MX500, hinta 139€

4TB malli alle 600€ ennakko hinta: https://www.amazon.de/Samsung-SSD-8...=UTF8&qid=1545560310&sr=8-31&keywords=860+qvo . 4TB EVO reilusti yli 800€.

Jimmsiltä 4TB QVO 619,90€ ja EVO 979€

 

[Threadripper]

4TB malli alle 600€ ennakko hinta: https://www.amazon.de/Samsung-SSD-8...=UTF8&qid=1545560310&sr=8-31&keywords=860+qvo . 4TB EVO reilusti yli 800€.

Jimmsiltä 4TB QVO 619,90€ ja EVO 979€

MSRP:sta eli suositushinnasta oli kyse. Sen ei pitänyt pitää paikkaansa.

https://www.amazon.de/Samsung-SSD-8...10?s=computers&ie=UTF8&qid=1545561425&sr=1-10

Se pitää paikkansa sentilleen. Myös Saksassa.

 

[Samat]

MSRP:sta eli suositushinnasta oli kyse. Sen ei pitänyt pitää paikkaansa.

https://www.amazon.de/Samsung-SSD-8...10?s=computers&ie=UTF8&qid=1545561425&sr=1-10

Se pitää paikkansa sentilleen. Myös Saksassa.

Yleensä kaupat laittaa sen MSRP:n kun tuote on vasta tulossa varastoon tai vasta tullut. Kyllä ne hinnat alkaa aika äkkiä elämään isommissa kaupoissa. Ei kai täällä kukaan sanonut että ne myy heti samana päivänä alle MSRP:n kun tuotteen varastosaldo päivittyy muodosta tulossa muotoon varastossa.

Edit. Ja jos tuo 1TB version hinta pysyy, niin ei sitä tietenkään kannata ostaa kun halvemmalla saa esim MX500 tms levyjä.

 

[Threadripper]

Yleensä kaupat laittaa sen MSRP:n kun tuote on vasta tulossa varastoon tai vasta tullut. Kyllä ne hinnat alkaa aika äkkiä elämään isommissa kaupoissa. Ei kai täällä kukaan sanonut että ne myy heti samana päivänä alle MSRP:n kun tuotteen varastosaldo päivittyy muodosta tulossa muotoon varastossa.

Ketjussa on sanottu mm. MSRP:n olevan kuvitteellinen (#61) ja pitää olla todella kujalla jos maksaa 860 QVO:sta MSRP:n (#50)

Samsung 1TB 860 QVO, 2.5" SSD-levy, SATA III, MLC, 550/520 MB/S - 159,90€

Saatavuus
Turku: -5 kpl

MSRP ei ollut kuvitteellinen ja joku oikeasti maksaa sen MSRP:n tuosta levystä.

Vähän vaikea keskustella asioista jos valmistajan sanomat speksit voidaan aina tuomita paikkaansapitämättömiksi ilman sen kummempia perusteluja.

 

[Samat]

Ketjussa on sanottu mm. MSRP:n olevan kuvitteellinen (#61) ja pitää olla todella kujalla jos maksaa 860 QVO:sta MSRP:n (#50)

Samsung 1TB 860 QVO, 2.5" SSD-levy, SATA III, MLC, 550/520 MB/S - 159,90€

Saatavuus
Turku: -5 kpl

MSRP ei ollut kuvitteellinen ja joku oikeasti maksaa sen MSRP:n tuosta levystä.

Vähän vaikea keskustella asioista jos valmistajan sanomat speksit voidaan aina tuomita paikkaansapitämättömiksi ilman sen kummempia perusteluja.

Vilkaiseppa vaikka Crucial MX500 MSRP hintoja, kuka niitä ostaisi jos kaupat niitä pitäisi? MX500 500GB 139,99$, 1TB 259,99$, 2TB 499,99$. MX500 1TB jimmsillä 172,90€, aika reilusti alle MSRP:n. Tietysti jos haluaa takertua jonkun kirjoittamaan yhteen lauseeseen niin mikäs siinä. Mutta en aio tästä asiasta enää kanssasi "keskustella".

Edit. Eikä me täällä foorumilla voida vaikuttaa siihen mitä ihmiset ostaa ja millä hintaa.

 

[Threadripper]

Vilkaiseppa vaikka Crucial MX500 MSRP hintoja, kuka niitä ostaisi jos kaupat niitä pitäisi? MX500 500GB 139,99$, 1TB 259,99$, 2TB 499,99$. MX500 1TB jimmsillä 172,90€, aika reilusti alle MSRP:n. Tietysti jos haluaa takertua jonkun kirjoittamaan yhteen lauseeseen niin mikäs siinä. Mutta en aio tästä asiasta enää kanssasi "keskustella".

Edit. Eikä me täällä foorumilla voida vaikuttaa siihen mitä ihmiset ostaa ja millä hintaa.

Miksi pitäisi vilkaista? MX500 on noin vuoden vanha tuote. SSD levyjen hinnat laskevat ajan kanssa, se on normaalia. Ja kyllä, 860 QVO:n hinta laskee jossakin vaiheessa alle MSRP:n. Olennaista on ettei sen hinta ole nyt yhtään alempi kuin MSRP vaikka piti olla ja siten MSRP:n käyttäminen tuotteen arviointiin oli täysin perusteltua. Ei tosiaan kannatakaan "keskustella" jos et vaivaudu lukemaan tarkemmin mistä oli kyse.

Väittäisin joidenkin tekevän ostopäätöksiä sen perusteella mitä foorumeille kirjoitetaan. Myös tälle.

 

[jabbadap]

Miksi pitäisi vilkaista? MX500 on noin vuoden vanha tuote. SSD levyjen hinnat laskevat ajan kanssa, se on normaalia. Ja kyllä, 860 QVO:n hinta laskee jossakin vaiheessa alle MSRP:n. Olennaista on ettei sen hinta ole nyt yhtään alempi kuin MSRP vaikka piti olla ja siten MSRP:n käyttäminen tuotteen arviointiin oli täysin perusteltua. Ei tosiaan kannatakaan "keskustella" jos et vaivaudu lukemaan tarkemmin mistä oli kyse.

Väittäisin joidenkin tekevän ostopäätöksiä sen perusteella mitä foorumeille kirjoitetaan. Myös tälle.

No joo, kun vilkaisee mokoman hintakehitystä niin eipä tuo ole ollut saatavillakaan kun vasta tämän kuun. Evollakin meni Suomessa se kaksi kuukautta laskea alle msrp:n. Saksassahan noiden hinnat ovat jo pudonneet sinne evon tuntumaan. Tietenkin siitäkin pitää tulla vielä alaspäin, sillä nykyisellä hinnalla ei mokomia kyllä kannata kenenkään täyspäisen edes harkita.

 

[Samat]

No joo, kun vilkaisee mokoman hintakehitystä niin eipä tuo ole ollut saatavillakaan kun vasta tämän kuun. Evollakin meni Suomessa se kaksi kuukautta laskea alle msrp:n. Saksassahan noiden hinnat ovat jo pudonneet sinne evon tuntumaan. Tietenkin siitäkin pitää tulla vielä alaspäin, sillä nykyisellä hinnalla ei mokomia kyllä kannata kenenkään täyspäisen edes harkita.

Tuo 4TB malli alkaa olla jo mielenkiintoinen tuolla ennakkomyynti hinnallakin. Sitä saa tosin vielä tovin odotella.

 

[edup]

No joo, kun vilkaisee mokoman hintakehitystä niin eipä tuo ole ollut saatavillakaan kun vasta tämän kuun. Evollakin meni Suomessa se kaksi kuukautta laskea alle msrp:n. Saksassahan noiden hinnat ovat jo pudonneet sinne evon tuntumaan. Tietenkin siitäkin pitää tulla vielä alaspäin, sillä nykyisellä hinnalla ei mokomia kyllä kannata kenenkään täyspäisen edes harkita.

Tammikuussahan nuo vasta oikeasti myyntiin tuleekin. Amazon on jo hyvän tovin tosiaan pitänyt ainakin 2 TB versiota ennakkotilattavana 309e hintaan, eikä sitä ole MSRP:llä tainnut missään vaiheessa edes myydä. Ja edelleen tosiaan pitää olla aika kujalla jos MSRP-hintoja noista (etenkin 1 TB ja 2 TB malleista) menee maksamaan, kun parempaa saa halvemmalla. Mielenkiintoista nähdä mikä on muiden valmistajien reaktio hintojen kanssa.

 

[jabbadap]

Tammikuussahan nuo vasta oikeasti myyntiin tuleekin. Amazon on jo hyvän tovin tosiaan pitänyt ainakin 2 TB versiota ennakkotilattavana 309e hintaan, eikä sitä ole MSRP:llä tainnut missään vaiheessa edes myydä. Ja edelleen tosiaan pitää olla aika kujalla jos MSRP-hintoja noista (etenkin 1 TB ja 2 TB malleista) menee maksamaan, kun parempaa saa halvemmalla. Mielenkiintoista nähdä mikä on muiden valmistajien reaktio hintojen kanssa.

Lähinnä kait tuo on niin että mikä on muiden valmistajien vastaus QLC asemien muodossa. Intel/Micronin QLC nandit on tähän asti menneet m.2 nvme asemiin(Intel, Crucial), joten tuovatko noita edes sata väylään ja jos tuovat niin milloin. Mutta eiköhän sieltä ADATA:lta micronin QLC muisteilla joku halpis sata-asema jossain vaiheessa tule.

 

[edup]

Lähinnä kait tuo on niin että mikä on muiden valmistajien vastaus QLC asemien muodossa. Intel/Micronin QLC nandit on tähän asti menneet m.2 nvme asemiin(Intel, Crucial), joten tuovatko noita edes sata väylään ja jos tuovat niin milloin. Mutta eiköhän sieltä ADATA:lta micronin QLC muisteilla joku halpis sata-asema jossain vaiheessa tule.

Ei mua kiinnosta halpeneeko SSD terahinnat nimenomaan QLC-asemissa vai jossain vanhemmalla tekniikalla valmistettavissa, kunhan tippuu.

 

[edup]

Näyttääpi Jimms myyvän 1 TB 860 QVO:ta 149e (ja ilman foorumitarjousta 159e): Samsung 1TB 860 QVO, 2.5" SSD-levy, SATA III, MLC, 550/520 MB/S (Foorumitarjous! norm. 159,9 eur!) - 149,90€

Voi sitä yllätyksen määrää kun ne MSRP-hinnat ei olekaan ne millä noita aloitetaan myymään.

 

[Threadripper]

Näyttääpi Jimms myyvän 1 TB 860 QVO:ta 149e (ja ilman foorumitarjousta 159e): Samsung 1TB 860 QVO, 2.5" SSD-levy, SATA III, MLC, 550/520 MB/S (Foorumitarjous! norm. 159,9 eur!) - 149,90€

Voi sitä yllätyksen määrää kun ne MSRP-hinnat ei olekaan ne millä noita aloitetaan myymään.

Mitä häh? MSRP on 159 euroa, juuri se jolla tuota levyä myydään

Rajoitettuja tarjouksia turha laskea.

Eikä edes alennetulla hinnalla (foorumitarjous) sitä kukaan täyspäinen osta SSD-asemat | Hinta.fi

 

[zepi]

Mitä häh? MSRP on 159 euroa, juuri se jolla tuota levyä myydään

Rajoitettuja tarjouksia turha laskea.

Eikä edes alennetulla hinnalla (foorumitarjous) sitä kukaan täyspäinen osta SSD-asemat | Hinta.fi

Minua ei kiinnosta mikä on joku teoreettinen listahinta kun yhtään levyä ei ole sillä hinnalla ikinä myyty, vaan kaikki ostavat sitä halvemmilla hinnoilla.

 

[Threadripper]

Minua ei kiinnosta mikä on joku teoreettinen listahinta kun yhtään levyä ei ole sillä hinnalla ikinä myyty, vaan kaikki ostavat sitä halvemmilla hinnoilla.

Samsung 1TB 860 QVO, 2.5" SSD-levy, SATA III, MLC, 550/520 MB/S - 159,90€

Saatavuus
Turku: -5 kpl

Mistä tulee -5 saldo jos yhtään ei ole ikinä myyty