Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[Jumi]

The Flat Earth Podcast (löytyy myös muilta podcastalustoilta) on aivan mahtava. Käsittääkseni amerikkalaismedia tarttui juuri tähän ensimmäiseen jaksoon 101 - Awakenings jossa yksi juontajista mm. kehuskeli tuijotelleensa ilman laseja auringonpimennystä, jne. Sanatarkasti samoista jutuista mm. tuosta aurinkoon tuijottelusta uutisoitiin vakavasti myös Suomessa. Olen varma että toimittajat tajusivat että koko sirkus on yhtä suurta vitsiä kuten pastafarit ja lentäväspagettihirviö, mutta he tekivät uutisista vakavia tarkoituksella. Siksi vielä tänäkin päivänä asiaan perehtymättömät uskovat että flatearthereita on olemassa, mutta toisaalta huomaavat pastafarit heti vitsiksi.

Suosittelen kuuntelemaan tuota podcastia. Se ei ole huutonaurua alussa loppuun, mutta välissä tulee huudahdeltua "MITÄ?!" ihan ääneen. Myös kuuntelijat omaavat saman huumorintajun ja lähettelevät hyviä ääniviestejä studioon. Yksi podcastin vetovoimista on että juontajilla on pokkaa kuin ternimaitomiljonääri Petteri Jussilalla Päivärinnan haastattelussa.

 

[juhei]

Olen varma että toimittajat tajusivat että koko sirkus on yhtä suurta vitsiä kuten pastafarit ja lentäväspagettihirviö, mutta he tekivät uutisista vakavia tarkoituksella. Siksi vielä tänäkin päivänä asiaan perehtymättömät uskovat että flatearthereita on olemassa, mutta toisaalta huomaavat pastafarit heti vitsiksi.

aika pitkälle jotkut ovat valmiita viemään tämän vitsin Daredevil dies after crash-landing rocket
flat earth on aivan järjetön juttu mutta ei yllätä yhtään että tuohon tosissaan uskovia löytyy

A US daredevil pilot has been killed during an attempted launch of a homemade rocket in the Californian desert.

"Mad" Mike Hughes, 64, crash-landed his steam-powered rocket shortly after take-off near Barstow on Saturday.

A video on social media shows a rocket being fired into the sky before plummeting to the ground nearby.

Hughes was well-known for his belief that the Earth was flat. He hoped to prove his theory by going to space.

 

[A Lake Elk]

Itteäkin on ihmettänyt noi edellämainitut plus siitten muutama muukin asia tuossa Flat Earth salaliitossa:

• Ja miten on kaikkien maiden johtajat saatu saman salaliiton taakse?
• Mistä löytyy teknologia jolla saadaan luotua aurinko kuu, tähdet, galaxit, jne.?
• Mikä se teknologia on näyttöpaneelit, valoja, tjms. ja mistä löytyy materiaali jolla on luotu tukirakennelma noille näyttöpaneeleille, valoille, tjms.? Titaani, teräkset, jne. ei sellaisia kuormia taida kestää, että niin valtavan rakennelman voisi rakentaa.
• Ja minkälaisella teknologialla se on rakennettu (joku ulkopuolelta käsin?) kun sellaista ei ole tänäkään päivänä ilmestynyt?
• Miksi näitä rakennelman ylläpitäjiä ei ole koskaan nähty?
• Miksi yksikään tieteentekijä ei ole mukana Flättäreissä? Ja ei perusteluksi ei kelpaa, että he menettäisivät työnsä, jos he väittäisivät maan olevan litteä, koska esim Edward Snowden vuosi huippusalaisia dokumenttejä silläkin uhalla, että mahdollinen rangaistus siittä on teloitus, joten työpaikan menetys on aika veetun pikku juttu siihen verrattuna. Ja aina löytyy vuotajia, mutta jostain syystä ei tästä Flättäri salaliitosta...
• Ja miksei flättäreille ei kelpaa edes heidän itse tekemänsä tutkimuset, jotka osoittaa, että maapallo on pallo, ei pannukakku?

 

[Jumi]

aika pitkälle jotkut ovat valmiita viemään tämän vitsin Daredevil dies after crash-landing rocket
flat earth on aivan järjetön juttu mutta ei yllätä yhtään että tuohon tosissaan uskovia löytyy

Ai niin tuo. Twitterissä oli video laukaisusta ja epäonnistuneesta laskuvarjon avautumisesta heti tapahtuman jälkeen. Luulin sitä pelkäksi vitsiksi enkä sen koommin ole miettinyt, mutta nyt kävin wikipediasta katsomassa.

Eka raketti 2014, toinen raketti 2016 ja viimeinen raketti 2020.

Wikipedia:
The launch event was being filmed for the Science Channel television series Homemade Astronauts, in which Hughes was to star.[23]

Following Hughes' death, Darren Shuster, his public relations representative, stated: "We used flat Earth as a PR stunt... Flat Earth allowed us to get so much publicity that we kept going! I know he didn’t believe in flat Earth and it was a schtick."

 

[sono-thermism]

Jos olisi oikeasti lättänä niin eikös silloin pitäisi myös nähdä vaikka jenkkeihin asti jos olisi tarpeeksi tehokas kaukoputki

Ei maan tasolta, koska siinä on rakennuksia, vuoria, ilmaa, kukkuloita, meren aaltoja, mahdollista sumua ja refraktiota edessä. Mutta jos nouset 1000 km korkealle, voit nähdä jenkkeihin asti, koska näkökulmasi litteään maahan muuttuu.

Jos katsot ylöspäin esim. kuuhun kaukoputkella, atmosfääri ohenee koko ajan mitä ylempänä joku esine on, minkä vuoksi voit nähdä erittäin kauas, mutta jos katsot suoraan eteenpäin jenkkeihin, atmosfääri ei ohene, joten sen läpi ei voi nähdä, koska se on monta tuhatta kilometriä paksu. Se on verrattavissa siihen että jos sumuisena päivänä yrität katsoa eteenpäin. Ei se kaukoputki auta siinä mitään.

 

[A Lake Elk]

Ai niin tuo. Twitterissä oli video laukaisusta ja epäonnistuneesta laskuvarjon avautumisesta heti tapahtuman jälkeen. Luulin sitä pelkäksi vitsiksi enkä sen koommin ole miettinyt, mutta nyt kävin wikipediasta katsomassa.

Eka raketti 2014, toinen raketti 2016 ja viimeinen raketti 2020.

Wikipedia:
The launch event was being filmed for the Science Channel television series Homemade Astronauts, in which Hughes was to star.[23]

Following Hughes' death, Darren Shuster, his public relations representative, stated: "We used flat Earth as a PR stunt... Flat Earth allowed us to get so much publicity that we kept going! I know he didn’t believe in flat Earth and it was a schtick."

Tän videon kommenttiosiostakin löytyy ainakin pari oikeaa flättäriä kun haet David Meissnerin kommentin "Do my homework and ask the questions? I have done the homework and do ask the questions and every flat earther has refused to answer any of them." ja selaat vastauksista tyyppien "Hans Olo" ja "George Mohring" kommentit. Etenkin jälkimmäinen on Über HC-flättäri .

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[A Lake Elk]

...atmosfääri ohenee koko ajan mitä ylempänä joku esine on, minkä vuoksi voit nähdä erittäin kauas, mutta jos katsot suoraan eteenpäin jenkkeihin, atmosfääri ei ohene, joten sen läpi ei voi nähdä, koska se on monta tuhatta kilometriä paksu...

Maapallon painovoima työssään !

 

[sono-thermism]

Ja eikös Himalan pitäisi siintää taivaanrannassa...?

Ei, koska mitä kauempana olet jostain esineestä, sitä pienempi se näyttää olevan. Omien laskelmieni mukaan Mount Everest olisi noin 0,6 mm korkuinen horisontissa täältä suomesta asti. En tiedä varmasti laskinko tämän oikein, koska en tiedä onko kukaan koskaan yrittänyt laskea tätä, joten mun piti keksiä oma tapa laskea se.

 

[A Lake Elk]

... Omien laskelmieni mukaan Mount Everest olisi noin 0,6 mm korkuinen horisontissa täältä suomesta asti. En tiedä varmasti laskinko tämän oikein, koska en tiedä onko kukaan koskaan yrittänyt laskea tätä, joten mun piti keksiä oma tapa laskea se.

Postaas kaava kun jotenkin veikkaan että porukkaa alko kiinnostaan miten sen laskit.

 

[JormaMela]

.

 

[The Nameless One]

On kyllä taas sen verran tuuheaa tarinaa että ei tiedä itkisikö vai nauraisi

 

[A Lake Elk]

Aina noi flättärit katoaa kun tulee vaikea kyssäri, tai sitten ne valikoi kysymyksiä mihin ne vastaa...
Kuten esim nyt @sono-thermism ei vaivautunut vastaamaan @pertsavk @Raaka ja minun kysymyksiin . Esim se kaava millä hän laski Mount Everestin korkeuden horisontissa täältä Suomesta asti odottaa julkaisuaan. Tosin myönnettäköön, että pyysin kaavaa vain 16min hänen postauksen jälkeen ja kello oli jo paljon jo silloin, joten annettakoon se nyt anteeksi, että se kaava ei ilmestynyt seuraavan 2h aikana .

 

[herra57]

Taitaa olla mahdoton esittää vakuuttavaa kaavaa jolla voisi saada noin epämääräisen lopputuloksen. Minä en nimittäin ole ollenkaan varma mitä ihmettä se tarkalleen meinaa jos on 0.6mm korkea horisontissa. Jos kuvitellaan esim että joku purjevene jonka masto on läheltä katsottuna 20 metriä korkea ja tämä laiva seilaa merellä 20 kilometrin päässä niin kuinka monta millimetriä tämän maston korkeus on siellä horisontissa?

Taitaa olla aika flät juttuja nämä millimetrit horisontissa.

 

[selectamatic]

Qanon kertoo covidista ja massojen hallinnasta

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[AHPU]

Ei, koska mitä kauempana olet jostain esineestä, sitä pienempi se näyttää olevan. Omien laskelmieni mukaan Mount Everest olisi noin 0,6 mm korkuinen horisontissa täältä suomesta asti. En tiedä varmasti laskinko tämän oikein, koska en tiedä onko kukaan koskaan yrittänyt laskea tätä, joten mun piti keksiä oma tapa laskea se.

Mä luulen että mahdollisella laskuvirheellä ei ole hirveästi merkitystä tässä asiassa.
Omien laskujeni mukaan Himalajaa ei näe suomesta siksi, koska maan kaareutuminen aiheuttaa sen että koko vuoristo jää kauas horisontin taakse. Laskukaavojani en julkaise, ne ovat salaisia.

 

[Eidzei]

Jos lituskoilla olisi kertoa kuinka kaukana Everest on Suomesta litteässä maassa tai sovitaan vaikkapa, että etäisyys on sama kuin oikeasti pallolla pintaa pitkin, niin tämä on helppo laskea astelukuna eli kuinka suurta osaa ympyrästä Everestin korkeus tuolla etäisyydellä edustaa. Millimetrit tuossa sonon jutussa ei tarkoita mitään, jos ei ole määritelmää ja sitten mainittu horisontti? - onko flätissäkin horisontti?

 

[sono-thermism]

Postaas kaava kun jotenkin veikkaan että porukkaa alko kiinnostaan miten sen laskit.

Ensin mittasin ulko-oven karmin, joka on 100 cm. Metrin päästä se näytti olevan 50 cm, kun pidin mittanauhaa käden mitan päässä kahdella kädellä:

100 cm = 50 cm 1 metrin päästä
100 cm = 25 cm 2 metrin päästä
100 cm = 18 cm 3 metrin päästä
100 cm = 13 cm 4 metrin päästä

Kun etäisyys kohteesta kaksinkertaistuu, kohde näyttää kutistuvan kahdella. Voi myös sanoa että se mitä viivottimeni näyttää mittaavan näyttää kaksinkertaistuvan verrattuna kohteeseen, kun etäisyys kaksinkertaistuu.

Jotta mittanauhani metri olisi Mt. Everestin kokoinen, minun pitäisi olla 8848m(Mt. Everestin korkeus)/2=4424m kaukana.

Googlen mukaan Helsingistä Mt. Everestiin on 5797 km.

4424km kaukana, Mt. Everest olisi 1000 kertaa pienempi kuin 4424m päästä, eli 1 mm.

5797/4424=1,310352622061483
1/1,310352622061483=0.76315335518

Johtopäätös:
Mt. Everest näyttäisi olevan 0.76315335518 mm korkea litteässä maassa, Helsingistä katsoen horisonttiin, kun pitää mittanauhaa käden mitan päästä. (Sain vähä eri tuloksen tällä kertaa, koska laskin tarkemmin ja en tehnyt pyöristyksiä)

 

[aukusti]

Jos nykyisillä teleskoopeilla voidaan havaita yli 10 mrd valovuoden päässä olevia galakseja, niin luulisi, että muutaman tuhannen kilometrin päästä voisi havaita Mount Everestin. Ei nähdä, johtuen maapallon kaareutumisesta.

 

[mie]

Itselläni ehkä suurin kysymysmerkki flättäreiden suhteen on se että jos maa olisi litteä, niin minkä takia kannattaa valehdella maapallon olevan pyöreä? Mitä siitä hyödytään?

Menee omalta osalta arvailuksi, mutta joissain flat earth kartoissa on kuvailtuna jäävallien takana lisää mantereita. Kyseessä siis voisi olla, että ihmisiä halutaan estää liikkumasta pois nykyisiltä alueilta. Annetaan maapallolla mielikuva, että enempää ei ole, eikä kannata etsiäkkään.

 

[AHPU]

Jos nykyisillä teleskoopeilla voidaan havaita yli 10 mrd valovuoden päässä olevia galakseja, niin luulisi, että muutaman tuhannen kilometrin päästä voisi havaita Mount Everestin. Ei nähdä, johtuen maapallon kaareutumisesta.

Katohan, sä käytät samoja kaavoja kuin minäkin

 

[herra57]

Menee omalta osalta arvailuksi, mutta joissain flat earth kartoissa on kuvailtuna jäävallien takana lisää mantereita. Kyseessä siis voisi olla, että ihmisiä halutaan estää liikkumasta pois nykyisiltä alueilta. Annetaan maapallolla mielikuva, että enempää ei ole, eikä kannata etsiäkkään.

Kaksi porukkaa:
A) Tieteilijät, merenkulkijat, lentokonepilotit, syvänmerensukeltajat, avaruusmatkailijat: Liikkuvat laajasti joka puolella ja järjestävät tutkimusmatkoja jokaiseen kuviteltavaan paikkaan ja toistetaan kymmenenteen kertaan jokaista tutkimusmatkaa jotta tulokset ja näkymät saadaan riippumattomasti varmistettua että tällaista siellä on.

B) Flat-earth-teoreetikot: Eivät poistu omasta kylästään. Eivät väenväkisinkään halua tehdä esim niin vaarallisia kuin maapallon-ympärilennolla matkustajana istumista tai maapallon ympäripurjehtimisia puhumattakkaan etelänapamantereen ylilentoja. Uskovat kiltisti että etelänapamantereen muurin lähelle ei saa mennä tai mörkö syö. Ja jos poistuvat omasta kylästä esim toiselle mantereelle flat-earth-konferenssiin niin eivät väenväkisinkään käytä matkaan mitään flat-earth-karttoja vaan onnellisesti pyöreän maapallon kannattajien tutkimusmatkoillaan tekemiä karttoja.

Kumpi siis on se porukka joka levittää pelkoa että ei kannata tutkia mitä siellä kaukana on?

 

[teppo mörkö]

Ensin mittasin ulko-oven karmin, joka on 100 cm. Metrin päästä se näytti olevan 50 cm, kun pidin mittanauhaa käden mitan päässä kahdella kädellä:

100 cm = 50 cm 1 metrin päästä
100 cm = 25 cm 2 metrin päästä
100 cm = 18 cm 3 metrin päästä
100 cm = 13 cm 4 metrin päästä

Kun etäisyys kohteesta kaksinkertaistuu, kohde näyttää kutistuvan kahdella. Voi myös sanoa että se mitä viivottimeni näyttää mittaavan näyttää kaksinkertaistuvan verrattuna kohteeseen, kun etäisyys kaksinkertaistuu.

Jotta mittanauhani metri olisi Mt. Everestin kokoinen, minun pitäisi olla 8848m(Mt. Everestin korkeus)/2=4424m kaukana.

Googlen mukaan Helsingistä Mt. Everestiin on 5797 km.

4424km kaukana, Mt. Everest olisi 1000 kertaa pienempi kuin 4424m päästä, eli 1 mm.

5797/4424=1,310352622061483
1/1,310352622061483=0.76315335518

Johtopäätös:
Mt. Everest näyttäisi olevan 0.76315335518 mm korkea litteässä maassa, Helsingistä katsoen horisonttiin, kun pitää mittanauhaa käden mitan päästä. (Sain vähä eri tuloksen tällä kertaa, koska laskin tarkemmin ja en tehnyt pyöristyksiä)

trigonometria ei vissiin ole jäänyt mieleen peruskoulusta? vai onko sekin sorosin sepittämää valhetta?

 

[Eidzei]

(Right Triangle Calculator)

Jos sijoitetaan likiarvoja:
b = 6000 (km, suora etäisyys eli toinen kateetti)
a = 9 (km, korkeus, toinen kateetti)
-->
kulmaksi α tulee:
∠α = 0.0859°

Kun tämä kulma sijoitetaan ja käytetään ~käsivarren etäisyyttä (tässä 600 mm), niin:
α = em. tulos
b = 600 (mm)
...saamme tulokseksi:
a = 0.89954 (mm)

Voi olla, että kädetin, mutta sain siis tuon vajaan millin. Ehkä joku tsekkaa tai ehkä ei. Tässä ehkä eniten kiinnostaa, että miksi tuo näennäisen millin kohde ei kuitenkaan ole nähtävissä laatuvehkeilläkään korkealtakaan eikä mikään muukaan kaukainen kohde näy yhtään millään tempulla. Tiedämme toki miksi, mutta flättärit eivät tiedä. Voisiko seuraavina harjoituksina laskea läheisempiä kohteita?

 

[Sandaali_]

Flat earth-hommat on kyllä niin yliampuvia, että melkein voisi luulla sen olevan jokin tekaistulla ylivedetty homma. Tarkoituksena olisi romuttaa muiden uskottavien teorioiden, noh, uskottavuus. Salaliittoteoria tämäkin tietenkin.

 

[sono-thermism]

(Right Triangle Calculator)

Jos sijoitetaan likiarvoja:
b = 6000 (km, suora etäisyys eli toinen kateetti)
a = 9 (km, korkeus, toinen kateetti)
-->
kulmaksi α tulee:
∠α = 0.0859°

Kun tämä kulma sijoitetaan ja käytetään ~käsivarren etäisyyttä (tässä 600 mm), niin:
α = em. tulos
b = 600 (mm)
...saamme tulokseksi:
a = 0.89954 (mm)

Voi olla, että kädetin, mutta sain siis tuon vajaan millin. Ehkä joku tsekkaa tai ehkä ei. Tässä ehkä eniten kiinnostaa, että miksi tuo näennäisen millin kohde ei kuitenkaan ole nähtävissä laatuvehkeilläkään korkealtakaan eikä mikään muukaan kaukainen kohde näy yhtään millään tempulla. Tiedämme toki miksi, mutta flättärit eivät tiedä. Voisiko seuraavina harjoituksina laskea läheisempiä kohteita?

Kyllä se Mount Everest näkyy jos menet 5000 km korkealle litteässä maassa, koska kulma litteään maahan muuttuu, ja siksi voit nähdä kauemmaksi. Tietenkään et voi nähdä Mt. Everestiä jostain naurettavasta 0.0859° kulmasta, koska kuten selitin #3812 viestissä, , siinä on vaikka mitä edessä. Sumuisena päivänä voit nähdä vaan 500 m eteenpäin, ja siinä 6000 km matkalla saattaa hyvinkin olla sumua ja vaikka mitä edessä. Jos horisonttiin zoomaa, siellä näkyy aina jotain kangastuksia/refraktiota, joten sen läpi ei voi nähdä.

 

[Siivekäs]

@sono-thermism voisi sitten seuraavaksi selittää miksi Australiasta ei näe Pohjantähteä?

 

[JCSH]

@sono-thermism voisi sitten seuraavaksi selittää miksi Australiasta ei näe Pohjantähteä?

Australiasta puheenollen, mua kiinnostais tietää että miten litteässä maassa on mahdollista että Sydneystä on about yhtä pitkä matka Dubaihin, Johannesburgiin, Buenos Airesiin ja Los Angelesiin
Ja kaikki nuo kaupungit ovat myös lähempänä Sydneyä kuin Moskova, Lontoo ja New York.

 

[Siivekäs]

Tämä on näitä mielenkiintoisia kysymyksiä mihin ei saada varmasti vastausta paitsi ehkä "SALALIITTO!!!"

 

[alakääntö]

No missä suunnassa Suomesta se mount everesti on? Jos otetaan Suomesta vaikka Helsinki ja piirretään siitä suora (hihi) viiva Mount Everestiin, niin mitenkäs tuo viiva kartalle piirretään? Ja minkälaiselle kartalle?

Tai mitä jos lasersäteellä tähtäisi täältä sinne, missä se Mount Everesti on? Hyvin heikkonahan sen pitäisi siellä näkyäkin, mutta pitäisi silti olla mitattavissa. Laittaa vaikka Näsinneulan katolle laserin niin ei heti stoppaa kaikenmaailman rakennelmiin siinä välillä.

 

[Eidzei]

Kyllä se Mount Everest näkyy jos menet 5000 km korkealle litteässä maassa

Mistä revit tuon lukeman ja eikös teidän mukaanne Aurinko ole juuri noilla korkeuksilla. Ei kandee mennä, kärähtää vielä. Ja oliko joku kupukin ja paljon alempana, ei voi muistaa.

Tokihan vuoren pitäisi paljon alempaakin näkyä, jos olisi näkyäkseen. Esim. säähavaintopallot nousevat kai aika korkeallekin. Jos laitatte hatun kiertämään, niin varmaan saatte kuvaa esim. parista kymmenestä kilometristä, mutta sieltäkin horisontti on aika lähellä. Tulisitte tämän huomaamaan, mutta uskomusrakennelmanne ei kaipaa mitään tutkimusta, vaan ainostaan lisää hourupäiden tuubivideoita.

 

[sono-thermism]

Mistä revit tuon lukeman ja eikös teidän mukaanne Aurinko ole juuri noilla korkeuksilla. Ei kandee mennä, kärähtää vielä. Ja oliko joku kupukin ja paljon alempana, ei voi muistaa.

Tokihan vuoren pitäisi paljon alempaakin näkyä, jos olisi näkyäkseen. Esim. säähavaintopallot nousevat kai aika korkeallekin. Jos laitatte hatun kiertämään, niin varmaan saatte kuvaa esim. parista kymmenestä kilometristä, mutta sieltäkin horisontti on aika lähellä. Tulisitte tämän huomaamaan, mutta uskomusrakennelmanne ei kaipaa mitään tutkimusta, vaan ainostaan lisää hourupäiden tuubivideoita.

Kuten sanoin aikaisemmin, siinä on ilmaa, mahdollista sumua, pilviä (jotkut pilvet on jopa 18 km korkealla), vesisadetta ja refraktiota edessä, joten sitä ei voi nähdä edes 50 km korkeudelta, koska katsot 6000 kilometriä ilman läpi. Ilma ei ole sama asia kuin vakuumi, sen läpi ei voi nähdä äärettömästi. Ilmassa on 10,000,000,000,000,000,000 molekyyliä per m³, avaruuden vakuumissa on VAIN 1000!!! Miksi ihmeessä tuon läpi pitäisi pystyä nähdä? Vesi näyttää kans näkymättömältä kuten ilma, kun laitat vettä lasiin, mutta ei se tarkoita että voit nähdä kilometritolkulla sen läpi.

Meillä on NASA:n kuvia jotka on otettu erittäin korkealta, joten me tiedetään että Mt. Everest näkyy jos menee tarpeeksi korkealle. 5000 km varmaan riittäisi.

Mun litteä maa teorian mukaan NASA:n kuvat on aitoja, mutta ne on kuvia litteästä maasta (horisontti on kutistunut, koska kuvat on otettu niin kaukaa, siksi se näyttää pieneltä ympyrältä, eikä suurelta ympyrältä, jonka tavallisesti näemme meidän ympärillä, jota kutsumme horisontiksi). Mun teoria ei vaadi mitään salaliittoa, koska me ollaan vain tulkittu meidän havainnot väärin.

 

[JCSH]

Mun litteä maa teorian mukaan NASA:n kuvat on aitoja, mutta ne on kuvia litteästä maasta (horisontti on kutistunut, koska kuvat on otettu niin kaukaa, siksi se näyttää pieneltä ympyrältä, eikä suurelta ympyrältä, jonka tavallisesti näemme meidän ympärillä, jota kutsumme horisontiksi). Mun teoria ei vaadi mitään salaliittoa, koska me ollaan vain tulkittu meidän havainnot väärin.

Ja mitenkä tämä sopii sun teoriaan:

Tai tämä:

Deep Space Climate Observatory - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[sono-thermism]

Ja mitenkä tämä sopii sun teoriaan:

Tai tämä:

Deep Space Climate Observatory - Wikipedia

en.wikipedia.org

Kuten selitin viestissä jota lainasit, tuossa kuvassa näkyy litteän maan horisontti kutistuneena. Mitä kauempana olet esineistä, sitä enemmän ne näyttää kutistuvan. Sama tapahtuu myös horisontille, jonka me tavallisesti näemme 360 astetta meidän ympärillä.

Tuo animaatio jossa näkyy kun kuu menee maan ohi, on niin epäaidon näköinen että monet jotka uskoo maapalloon on myös sanonut että se näyttää epäaidolta ja että kuu näyttää liian litteältä, aivan kuin se olisi "photoshopattu" siihen. Mutta se on ihan aito kuva, kuu vain näyttää litteältä siinä koska se on litteä, kuten maakin.

Maapallo näyttää pyörivän tuossa animaatiossa, mutta se on väärintulkinta. Todellisuudessa se on ihan sama asia kun silloin kun lennät lentokoneella. Maa alla näyttää liikkuvan, mutta ei se todellisuudessa pyöri tai liiku, lentokone vain liikkuu, ja horisontista ilmestyy lisää maata kun liikut. Sama juttu tuossa animaatiossa, NASA:n satelliitti liikkuu, ja siksi litteä maa sen alapuolella näyttää liikkuvan. Erityisesti jos katsoo maan reunoja tuossa animaatiossa, näyttää että se ei ole pyörivä pallo, vaan näyttää että uutta maata vain ilmestyy sieltä horisontista.

 

[AHPU]

Kuten selitin viestissä jota lainasit, tuossa kuvassa näkyy litteän maan horisontti kutistuneena. Mitä kauempana olet esineistä, sitä enemmän ne näyttää kutistuvan. Sama tapahtuu myös horisontille, jonka me tavallisesti näemme 360 astetta meidän ympärillä.

Tuo animaatio jossa näkyy kun kuu menee maan ohi, on niin epäaidon näköinen että monet jotka uskoo maapalloon on myös sanonut että se näyttää epäaidolta ja että kuu näyttää liian litteältä, aivan kuin se olisi "photoshopattu" siihen. Mutta se on ihan aito kuva, kuu vain näyttää litteältä siinä koska se on litteä, kuten maakin.

Maapallo näyttää pyörivän tuossa animaatiossa, mutta se on väärintulkinta. Todellisuudessa se on ihan sama asia kun silloin kun lennät lentokoneella. Maa alla näyttää liikkuvan, mutta ei se todellisuudessa pyöri tai liiku, lentokone vain liikkuu, ja horisontista ilmestyy lisää maata kun liikut. Sama juttu tuossa animaatiossa, NASA:n satelliitti liikkuu, ja siksi litteä maa sen alapuolella näyttää liikkuvan. Erityisesti jos katsoo maan reunoja tuossa animaatiossa, näyttää että se ei ole pyörivä pallo, vaan näyttää että uutta maata vain ilmestyy sieltä horisontista.

Tuossa sun viestin lainauksessa on kuva maasta. Se on littana. En löydä tuosta kuvasta sitä Himalajaa, enkä edes Suomea. Missä ne nyt ovat? Lätyn toisella puolellako?

Se taitaa olla pallo sittenkin...

 

[Drinkkeri]

Voisitteko lakata vänkäämästä tämän trollin kanssa? Johan tuo tuolla uskontoketjussa sujuvasti trollasi maapallolla

Ei se ole sen kummempaa kuin videopelissä. Jos pelaat vaikka GTAV, pelientekijät on luonut rajat joiden ulkopuolelle ei ole tarkoitus mennä. Jos glitchaat itsesi ulkopuolelle, peli ei enää näytä normaalilta, ja varmaan tiput jossain tyhjiössä. Sama juttu kun menet ulos maapallosta: tiput tyhjiössä jossa ei voi hengittää, koska siellä ei ole tarkoitus olla.

 

[Lacsative]

Kuten selitin viestissä jota lainasit, tuossa kuvassa näkyy litteän maan horisontti kutistuneena. Mitä kauempana olet esineistä, sitä enemmän ne näyttää kutistuvan. Sama tapahtuu myös horisontille, jonka me tavallisesti näemme 360 astetta meidän ympärillä.

Miksi purjelaivan purje laskeutuu horisonttiin, eikä vain ns. häviä hiljalleen suoraan eteenpäin? Vinkki, tämä ei johdu mistään kutistumis-efektistä. USA Flat Earth -societyn johtaja oli tuota itse kiikareilla havainnoimassa, ja kertoi oman näkemyksensä joka perustui vahvasti mutuun. Mikä on sinun väitteesi tähän?

Itse olen tieteeseen luottavaisena erittäin kiinnostunut näistä flat-earth -ihmisistä. Parasta on että flat earth -societyllä on jäseniä ympäri maapalloa. Heidän sanojansa, ei minun.

Edit: Yksi vankimmista litteän maan puolesta puhuvista faktoista oli se, kun se yksi kaveri meni vatupassin kanssa lentokoneeseen, ja pystyi sen avulla todistamaan ettei lentokone joudu horisontaalisesti kaartamaan maapallon pyöreyden vuoksi. Löytyy youtubesta.

 

[alakääntö]

Ilmassa on 10,000,000,000,000,000,000 molekyyliä per m³, avaruuden vakuumissa on VAIN 1000!!!

Jos heitellään isoja lukuja miten sattuu niin pitää sitten myös muistaa että sinun kehostasi, kuten ilmasta, 99.9999999% on tyhjää tilaa... ja jos vaikka 10 milliwatin laserilla sieltä tulee 31,600,000,000,000,000 fotonia per sekunti.

 

[sono-thermism]

Miksi purjelaivan purje laskeutuu horisonttiin, eikä vain ns. häviä hiljalleen suoraan eteenpäin? Vinkki, tämä ei johdu mistään kutistumis-efektistä.

Ehkä se johtuu refraktiosta. Refraktio voi saada laivoja näyttämään että ne on horisontin yläpuolella, joten ehkä ne voi kans saada ne näyttämään että ne on horisontin alapuolella.

Purjelaiva joka näyttää olevan horisontin yläpuolella:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tässä hyvä video jossa näkyy kun Viking Line nousee horisontin alta kohdassa 0:23:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Jos tuo Viking Line on oikeasti noin paljon maan kaarevuuden alapuolella, eikö sen pitäisi olla vähä vinottain ylöspäin, kun se kulkee ylöspäin maan kaarevuutta pitkin? Näyttää kuin se kulkisi litteän pinnan päällä, mutta se on vajonnut alaspäin. Muutenkin, näyttää että maapallon pitäisi olla aika pieni pallo, jos maa kaareutuu noin paljon noin pienellä matkalla. Laivan pitäisi kans olla paljon pienempi silloin kun se on kaarevuuden alapuolella, koska perspektiivi kutistaa aika paljon, mutta sen koko ei näytä muuttuvan kovin paljon kun se nousee ylöspäin.

 

[Siivekäs]

Ja tuohan on sitten Tallinkin laiva että näin tarkasti sitä katsotaan videoita. Ja toinen juttu mikä pitäisi tietää on kameran korkeus merenpinnasta että saa tarkasti laskettua maan kaarevuuden aiheuttaman pohjan katoamisen.

 

[dragnaz]

Ja tuohan on sitten Tallinkin laiva että näin tarkasti sitä katsotaan videoita. Ja toinen juttu mikä pitäisi tietää on kameran korkeus merenpinnasta että saa tarkasti laskettua maan kaarevuuden aiheuttaman pohjan katoamisen.

Viking Line tuolta tuli jos jaksoi katsoa loppuun asti.

 

[latee77]

Ehkä se johtuu refraktiosta. Refraktio voi saada laivoja näyttämään että ne on horisontin yläpuolella, joten ehkä ne voi kans saada ne näyttämään että ne on horisontin alapuolella.

Purjelaiva joka näyttää olevan horisontin yläpuolella:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tässä hyvä video jossa näkyy kun Viking Line nousee horisontin alta kohdassa 0:23:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Jos tuo Viking Line on oikeasti noin paljon maan kaarevuuden alapuolella, eikö sen pitäisi olla vähä vinottain ylöspäin, kun se kulkee ylöspäin maan kaarevuutta pitkin? Näyttää kuin se kulkisi litteän pinnan päällä, mutta se on vajonnut alaspäin. Muutenkin, näyttää että maapallon pitäisi olla aika pieni pallo, jos maa kaareutuu noin paljon noin pienellä matkalla. Laivan pitäisi kans olla paljon pienempi silloin kun se on kaarevuuden alapuolella, koska perspektiivi kutistaa aika paljon, mutta sen koko ei näytä muuttuvan kovin paljon kun se nousee ylöspäin.

Vedessä ei ole ylä tai alamäkiä. Jos epäilee että tuo johtuu jostain kangastuksesta tms. niin on olemassa joka kelillä, kaikkiin vuodenaikoihin jne.

”Pitäisi / aika paljon / muuttuvan kovin paljon”. Harhaista spekulointia, hyvää pohdintaa tosin

 

[A Lake Elk]

Ehkä se johtuu refraktiosta. Refraktio voi saada laivoja näyttämään että ne on horisontin yläpuolella, joten ehkä ne voi kans saada ne näyttämään että ne on horisontin alapuolella.

Purjelaiva joka näyttää olevan horisontin yläpuolella:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tässä hyvä video jossa näkyy kun Viking Line nousee horisontin alta kohdassa 0:23:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Jos tuo Viking Line on oikeasti noin paljon maan kaarevuuden alapuolella, eikö sen pitäisi olla vähä vinottain ylöspäin, kun se kulkee ylöspäin maan kaarevuutta pitkin? Näyttää kuin se kulkisi litteän pinnan päällä, mutta se on vajonnut alaspäin. Muutenkin, näyttää että maapallon pitäisi olla aika pieni pallo, jos maa kaareutuu noin paljon noin pienellä matkalla. Laivan pitäisi kans olla paljon pienempi silloin kun se on kaarevuuden alapuolella, koska perspektiivi kutistaa aika paljon, mutta sen koko ei näytä muuttuvan kovin paljon kun se nousee ylöspäin.

Nyt meni metsään. Mikäli toi purjevene olisi horisontin alapuolella, se pitäisi näyttää tältä (sori huono paintti muokkaus, mut ajaa asiansa):

Mutta jostain kumman syystä ne katoaa horisontin TAAKSE ja vieläpä AINA, eikä vain joskus kuten tuossa purjelaiva videossa.

Joten koitappa nyt edes yrittää keksiä jotain järkevää, eikä mitään tuollaisia naurettavia väitöksiä...

 

[Jurppii]

Miksi te ruokitte trollia?

 

[latee77]

Miksi te ruokitte trollia?

Saadaksemme naurettavia mutta innovatiivisia selityksiä

 

[JCSH]

Miksi te ruokitte trollia?

Jotta se pysyy tässä ketjussa ja ei lähde etsiin ruokaa asiaketjuista?

 

[JCSH]

Jos tuo Viking Line on oikeasti noin paljon maan kaarevuuden alapuolella, eikö sen pitäisi olla vähä vinottain ylöspäin, kun se kulkee ylöspäin maan kaarevuutta pitkin? Näyttää kuin se kulkisi litteän pinnan päällä, mutta se on vajonnut alaspäin. Muutenkin, näyttää että maapallon pitäisi olla aika pieni pallo, jos maa kaareutuu noin paljon noin pienellä matkalla. Laivan pitäisi kans olla paljon pienempi silloin kun se on kaarevuuden alapuolella, koska perspektiivi kutistaa aika paljon, mutta sen koko ei näytä muuttuvan kovin paljon kun se nousee ylöspäin.

Voit laskea kuinka paljon horisontti "laskee" kaavalla: h = r * (1- cos a) jossa r on maapallon säde ja a on pallon pinnalla kuljettua matkaa vastaava kulma.
Maapallon säde on 6371km. Joka tarkoittaa että kilometrin matka pallopinnalla vastaa 0,009 astetta.
Silja Europa on about 52 metriä korkea. Siinä vaiheessa kun laivasta on noin puolet tippunut horisontin alle, laiva on about 18km päässä katsojasta. Eli puhutaan noin 0,162 asteen kallistumasta. Pitää olla aika helvetin tarkat silmät jos meinaa mitata tuon Mark I eyeballilla.

Täältä löytyy laskuri jos haluat itse kokeilla:

Earth Curvature Calculator - Calculate the curve you should see

Accurately calculate the curvature on the ball Earth. Uses a cosine function, works for all distances in both kilometers and miles. Open source on Github.

earthcurvature.com

 

[sono-thermism]

Tuossa sun viestin lainauksessa on kuva maasta. Se on littana. En löydä tuosta kuvasta sitä Himalajaa, enkä edes Suomea. Missä ne nyt ovat? Lätyn toisella puolellako?

Se taitaa olla pallo sittenkin...

Mun teoriassa, litteällä maalla on vain yksi puoli, mutta sitä ei voi nähdä kokonaan kerralla, koska se on liian iso... kun nouset ylöspäin näet enemmän maata koko ajan, mutta koska perspektiivi kans kutistaa samalla, lopulta kun nouset yhä enemmän ylöspäin, se uusi maa joka ilmestyy horisontista kutistuu nopeammin kuin sitä kerkeää ilmestyä lisää, mikä saa aikaan horisontin kutistumisen, ja siksi Suomi ei näy tuossa kuvassa.

Mun toinen teoria on että Suomea ei näy tuossa kuvassa koska se on aika-avaruuden kaarevuuden takana.

Horisontti on 5 km kaukana katsojasta joka seisoo rannalla. Valolla kestää 0.00001666666 sekuntia kulkea horisontista katsojaan, joten horisontti on 0.00001666666 sekuntia menneisyydessä. Litteä maa kiihtyy/tippuu ylöspäin (meidän vertausjärjestelmästä) 108000 km/h avaruudessa, tai 30 km/s, joten maa joka on horisontissa on siksi 0.5 metriä katsojan alapuolella, koska se ei vielä ole kerennyt liikkua ylöspäin yhtä paljon, koska se on 0.00001666666 sekuntia menneisyydessä. Mutta jos nouset ylöspäin, näet enemmän maata/merta, koska kuten todistettiin 1900-luvulla, aika kulkee vähä nopeammin korkeammalla.

PBS video joka todistaa että Einsteinin mukaan maa kiihtyy ylöspäin ja painovoimaa ei ole olemassa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

"according to Einstein, there is no such thing as a gravitational force. Instead it's more appropriate to think of the apple as stationary and the ground, along with everything on the ground, as accelerating upwards, into the apple."

(Lainaus kohdasta 0:28)

 

[AHPU]

Mun teoriassa, litteällä maalla on vain yksi puoli, mutta sitä ei voi nähdä kokonaan kerralla, koska se on liian iso... kun nouset ylöspäin näet enemmän maata koko ajan, mutta koska perspektiivi kans kutistaa samalla, lopulta kun nouset yhä enemmän ylöspäin, se uusi maa joka ilmestyy horisontista kutistuu nopeammin kuin sitä kerkeää ilmestyä lisää, mikä saa aikaan horisontin kutistumisen, ja siksi Suomi ei näy tuossa kuvassa.

Mun toinen teoria on että Suomea ei näy tuossa kuvassa koska se on aika-avaruuden kaarevuuden takana.

Horisontti on 5 km kaukana katsojasta joka seisoo rannalla. Valolla kestää 0.00001666666 sekuntia kulkea horisontista katsojaan, joten horisontti on 0.00001666666 sekuntia menneisyydessä. Litteä maa kiihtyy/tippuu ylöspäin (meidän vertausjärjestelmästä) 108000 km/h avaruudessa, tai 30 km/s, joten maa joka on horisontissa on siksi 0.5 metriä katsojan alapuolella, koska se ei vielä ole kerennyt liikkua ylöspäin yhtä paljon, koska se on 0.00001666666 sekuntia menneisyydessä. Mutta jos nouset ylöspäin, näet enemmän maata/merta, koska kuten todistettiin 1900-luvulla, aika kulkee vähä nopeammin korkeammalla.

PBS video joka todistaa että Einsteinin mukaan maa kiihtyy ylöspäin ja painovoimaa ei ole olemassa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

"according to Einstein, there is no such thing as a gravitational force. Instead it's more appropriate to think of the apple as stationary and the ground, along with everything on the ground, as accelerating upwards, into the apple."

(Lainaus kohdasta 0:28)

Mun teoriassa Suomi ja paljon muutakin jää pois tuosta kuvasta koska maa on pyöreä. Se selittää aika monta muutakin kysymystä mitä tässä ketjussa on esitelty.

 

[Siivekäs]

Tuohon painovoimaan sen verran, että miten litteä maa selittää sen kuinka esim. höyhen ja vasara tippuvat tyhjiössä yhtä nopeasti jos kyse ei ole painovoimasta?

 

[Mikkos]

Tuohon painovoimaan sen verran, että miten litteä maa selittää sen kuinka esim. höyhen ja vasara tippuvat tyhjiössä yhtä nopeasti jos kyse ei ole painovoimasta?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet