- Estetty
- #2 601
Eipä tarvitse fysikaalisia perusasioita todistella.et mitenkään pysty todistamaan tuota
Surface Tension | Brilliant Math & Science Wiki
Eipä tarvitse fysikaalisia perusasioita todistella.et mitenkään pysty todistamaan tuota
mutta kun tämähän on salaliitto ketju, joten tuo wiki on ihan huuhaata
Ei yhtä salaliittoa tarvitse torjua suuremmalla salaliitolla.mutta kun tämähän on salaliitto ketju, joten tuo wiki on ihan huuhaata
et siltikään pysty mitenkään todistamaan pintajännityksestä, jonkin wiki sivun linkkaaminen ei todista mitäänEi yhtä salaliittoa tarvitse torjua suuremmalla salaliitolla.
Ilmeisesti täällä otetaan tarkkoja valonnopeuksia vain valon nopeuden mitanneilta.et siltikään pysty mitenkään todistamaan pintajännityksestä, jonkin wiki sivun linkkaaminen ei todista mitään
mielestäsi valonnopeuskin on varmasti ihan itsestään selvyys
kukaan ei ole ikinä mitannut valonnopeutta tarkastiIlmeisesti täällä otetaan tarkkoja valonnopeuksia vain valon nopeuden mitanneilta.
Ilmeisesti kuulaskeutumisesta otetaan vastaan todisteita vain kuuhun laskeutuneilta.
Minä muuten otan vastaan todisteita maan litteydestä vain maan reunalla käynneiltä.
Eli voit näin väittää koska sinä olet siis mitannut sen tarkasti.kukaan ei ole ikinä mitannut valonnopeutta tarkasti
Otan vastaan referaatteja videoista.muokkasin linkin edelliseen vastaukseeni joka johtaa sinut muutamaa vastausta ylemmäksi
josta voit sitten omin silmin todeta asian
eikö toisto toimi?Otan vastaan referaatteja videoista.
Ei video ole vastaus valon nopeuteen ellei sitten videossa mitata valon nopeutta.eikö toisto toimi?
olenko nyt oikeassa että ymmärsit linkkaamasi todisteen olevan täysin turha, vaikka jo peruskoulussa on opetettu pintajännityksestä ja valonnopeudestaEi video ole vastaus valon nopeuteen ellei sitten videossa mitata valon nopeutta.
Taasen referaatti osoittaa katsojan myös ymmärtäneen aihealueen.
Kolmanneksi, minä tuhlaa aikaani videoihin kuten et sinä tuhlaa aikaasi linkkaamaani artikkeleihin.
Joten tästälähtien saat demonstroida väitteitäsi ihan omin sanoin jatkossa.
Tekee se oppi hyvää terroristillekin, kuten eräs poliisi twiittaili taannoin.olenko nyt oikeassa että ymmärsit linkkaamasi todisteen olevan täysin turha, vaikka jo peruskoulussa on opetettu pintajännityksestä ja valonnopeudesta
tarkoitatko että olen mielestäsi jotenkin mielisairas vaillinainen tai jotain muuta loukkaavaa koska et pysty todistamaan pintajännitystä pallolla tai sitä että kukaan tietäisi valonnopeudesta yhtään mitää tarkkaaTekee se oppi hyvää terroristillekin, kuten eräs poliisi twiittaili taannoin.
Miksi ei sitten foliolle.
Voit siirtää spekulointisi yv puolelle jottei jankkaamisesi elämän faktoista häiritse muita ketjuun kirjoittavia.tarkoitatko että olen mielestäsi jotenkin mielisairas vaillinainen tai jotain muuta loukkaavaa koska et pysty todistamaan pintajännitystä pallolla tai sitä että kukaan tietäisi valonnopeudesta yhtään mitää tarkkaa
tässä hieno esimerkki oman juttelusi tasosta'Voit siirtää spekulointisi yv puolelle jottei jankkaamisesi elämän faktoista häiritse muita ketjuun kirjoittavia.
No, oletko mitannut sen tarkasti vai mikä on perustana väitteellesi?tässä hieno esimerkki oman juttelusi tasosta'
Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot, HAARP ja muut
ei taida edes suomenkielen perusteet olla hallussaNo, oletko mitannut sen tarkasti vai mikä on perustana väitteellesi?
Kerroin jo että voit osoittaa tällaisen spekuloinnin yv:llä.ei taida edes suomenkielen perusteet olla hallussa
btw, jos kerran tiede tietää valonnopeuden olevan huuhaata niin mitä tiede itseasiassa edes on?
eli tieteellinen metodiikka on huuhaataKerroin jo että voit osoittaa tällaisen spekuloinnin yv:llä.
Mitenkä tiede voisi tietää valonnopeuden olevan huuhaata koska kaikki tiede mitä tiedämme valosta on saatu tieteellisen metodiikan kautta.
Olet siis tämän henkilökohtaisesti todistanut, äläkä anna mitään linkkejä koska en hyväksy muiden arvioita tästä mielipiteestäsi.eli tieteellinen metodiikka on huuhaata
etsi minulle vakuuttava todiste tarkasta valonnopeudesta niin todistan sen vääräksiOlet siis tämän henkilökohtaisesti todistanut, äläkä anna mitään linkkejä koska en hyväksy muiden arvioita tästä mielipiteestäsi.
Ei minun tarvitse todistaa sinulle mitään koska todistustaakka on sinulla.etsi minulle vakuuttava todiste tarkasta valonnopeudesta niin todistan sen vääräksi
(tämä keskustelu käytiin muutama sivu sitten, käy sieltä lunttaamassa niin ei mene tähän jankkaamiseen niin pitkään)
eli vaikka todistin itseni niin ei kelpaa sittenkään?Ei minun tarvitse todistaa sinulle mitään koska todistustaakka on sinulla.
Näin se vaan menee, sorry.
Ei näytä sinulta niitä todisteita löytyvän joilla kyseenalaistat valonnopeuden tieteellisen määritelmän.eli vaikka todistin itseni niin ei kelpaa sittenkään?
btw koska et osannut vastata tuohon tieteelliseen metodiin niin on ihan pakko itse laittaa siihen oikea vastaus:
tieteellinen metodi ei välttämättä ole huuhaata, mutta tulkinnat erittäin usen on, niinkuin valonnopeus, eetterin olemassa olo ja mitämuitanäitä on
Missä olet nähnyt maan pallon muotoisena omilla silmillä?Öö.. maapallo?
Missä olet nähnyt maan litteän muotoisena omilla silmillä?Missä olet nähnyt maan pallon muotoisena omilla silmillä?
En väitä että maa on litteä, kyseenalaistan vain että onko se on pyöreä. Litteyden olen nähnyt joka paikassa, myös lentokoneesta, mutta en ole nähnyt koko maailmaa samaan aikaan, siksi en voi sanoa varmaksi minkä muotoinen se on. Joka paikassa missä olen nähnyt maan korkealta, se on näyttänyt litteältä.Missä olet nähnyt maan litteän muotoisena omilla silmillä?
Ei kun se on vain hämäystä johon me tyhmät sit uskommeMutta jos sen nimi on maapallo niin sillonhan se on pyöreä=pallo!!!!
Tietysti se näyttää litteältä koska näet vain pallosta projektion eli ympyrän (kuten itsekin totesit, et näe koko maapalloa kerralla). Jos maapallo olisi säännöllinen kuutio, projektio ei hämäisi samalla tavalla koska siinä näkyisi muotoja toisin kuin pallon projektiossa ympyrässä.En väitä että maa on litteä, kyseenalaistan vain että onko se on pyöreä. Litteyden olen nähnyt joka paikassa, myös lentokoneesta, mutta en ole nähnyt koko maailmaa samaan aikaan, siksi en voi sanoa varmaksi minkä muotoinen se on. Joka paikassa missä olen nähnyt maan korkealta, se on näyttänyt litteältä.
Mitä todisteita sinulla on että näen vain pallosta projektion?Tietysti se näyttää litteältä koska näet vain pallosta projektion eli ympyrän (kuten itsekin totesit, et näe koko maapalloa kerralla).
Siis koska maa näyttää litteältä, se todistaa että se on pallo? Koska kaareutumista ei voi nähdä, se todistaa maan kaarevuuden? Oletko nähnyt maan pallon muotoisena omilla silmillä, vai onko se vain sinun uskomus että se on pallo?Ihan maan tasalta maa näyttää litteältä, koska kaareutuminen on niin suuressa mittakaavassa havainnoitsijaan verrattuna.
Niin, sitähän on monia ihmisiä jotka ilmeisesti luulevat että pizzat on palloja, koska ne on pyöreitä. Raamatussa ja vanhoissa kirjoissa käytettiin vielä sanaa maanpiiri, joka ehkä tarkoittaa litteää maata.Mutta jos sen nimi on maapallo niin sillonhan se on pyöreä=pallo!!!!
Voitko näyttää esimerkin jossa painovoima pitää vettä pallon ympärillä?Tuohan on selitetty jo monta kertaa maan (tai oikeastaan kaikkien esineiden) painovoimalla. Jos painovoimaa ei olisi, ei ihmiset pysyisi littumaankaan pinnalla, joten sellainen on oltava.
Voitko näyttää esimerkin jossa painovoima pitää vettä pallon ympärillä?
On todellakin olemassa voima joka vetää esineitä alaspäin, mutta mitä todisteita on siitä että se vetää ja saa pysymään esineitä pallon ympärillä?
Gravitaationhan pystyy halutessaan todistamaan aivan empiirisesti. Mitatun voiman voi sen jälkeen skaalata planeettojen kokoluokkaan ja voi vaikka mallintaa atk:lla oman pikku aurinkokunnan, ja todeta miten planeetat pysyvät kiertoradoillaan pelkän vetovoiman vaikutuksesta (hauskaa puuhaa, varsinkin jos "vahingossa" laittaa supermassiivisen mustan aukon kulkemaan aurinkokunnan poikki).Voitko näyttää esimerkin tällaisesta pallosta jonka ympärillä vesi pysyy? Henkilökohtaisesti en tykkää uskoa asioihin joita en voi nähdä tai kokea millään tavalla, niin haluaisin todisteita. Empiirisessä eli kokemusperäisessä tieteessä asioita pitää pystyä havaita, testata, toistaa ja esittää.
Lukuisissa Nasan, Venäläisten, ISS:n ja muiden ottamissa valokuvissa. Se, että sinä (tai muutama tuhat muuta kovaäänistä littanaa) kuvittelette omianne, ei todellakaan muuta sitä tosiasiaa, että maa on osapuilleen pyöreä.Missä olet nähnyt maan pallon muotoisena omilla silmillä?
Juo ensin oikein kova känni, sellainen että muisti menee. Sitten piirrä paperille vierekkäin pallo ja ympyrä. Kirjaa ylös suljettuun kirjekuoreen, kumpi on pallo. Palaa piirustuksen ääreen vuoden päästä ja yritä päätellä pelkästä piirustuksesta, kumpi on pallo.Mitä todisteita sinulla on että näen vain pallosta projektion?
Mutta ethän sinä silloin näe maapalloa omilla silmiä, vaan näet kuvia, jotka oletat on aitoja valokuvia maapallosta. Jos näytän sinulle kuvia loch ness monsterista, uskotko että se on olemassa?Lukuisissa Nasan, Venäläisten, ISS:n ja muiden ottamissa valokuvissa.
Mutta tarkoitus ei ollutkaan lisätä uskottavuutta, vaan tarkoitus oli mainita että Raamatussa ehkä lukee litteästä maasta.Se, että perustelet litteää maata vielä raamatulla, ei lisää teorioittesi uskottavuutta lainkaan.
Paitsi sehän on sinulla jolla on väite, koska sanot että maa on pallo. Minä en sano että onko se litteä vai pallo. Kyseenalaistan vain maan muotoa.Sinun ja muiden salaliittoteoreetikoiden vikana on muunmuassa se, että olette ymmärtäneet todistustaakka- käsitteen väärin. Tuotte keskusteluun jonkun väitteen ja sen jälkeen perustelette sitä erinäisillä Youtube- videoilla.
Jos jotain ei voi nähdä tai kokea millään tavalla, mitä syytä on uskoa siihen? Kukaan meistä ei voi omilla silmillä nähdä Jumalaa ja maapalloa, kannattaako niihin siis uskoa?Koska tiedät hyvin, että täällä ja tuskin muillakaan Suomalaisilla keskustelupalstoilla ei ole avaruudessa käyneitä ja sinulle kelpaa vain ja ainoastaan visuaalisesti havainnoitu pallo, en ymmärrä miksi edes kyselet todisteita.
Mutta ethän sinä silloin näe maapalloa omilla silmiä, vaan näet kuvia, jotka oletat on aitoja valokuvia maapallosta. Jos näytän sinulle kuvia loch ness monsterista, uskotko että se on olemassa?
Mutta tarkoitus ei ollutkaan lisätä uskottavuutta, vaan tarkoitus oli mainita että Raamatussa ehkä lukee litteästä maasta.
Paitsi sehän on sinulla jolla on väite, koska sanot että maa on pallo. Minä en sano että onko se litteä vai pallo. Kyseenalaistan vain maan muotoa.
Jos jotain ei voi nähdä tai kokea millään tavalla, mitä syytä on uskoa siihen? Kukaan meistä ei voi omilla silmillä nähdä Jumalaa ja maapalloa, kannattaako niihin siis uskoa?
Oletko käynyt Madagaskarilla, Pääsiäissaarilla, Uudessa- Seelannissa? Oleko nähnyt Sinivalaan, Jättiläiskalmarin, Elefantin? Oletko käynyt Utössä, Aspössä, Jungfruskärissä? Jos vastaat yhdenkin kohdalla "ei", on sinulla syytä epäillä niiden olemassaoloa. Johtopäätös: vastauksesi on naurettavaa käsienheiluttelua.Mutta ethän sinä silloin näe maapalloa omilla silmiä, vaan näet kuvia, jotka oletat on aitoja valokuvia maapallosta. Jos näytän sinulle kuvia loch ness monsterista, uskotko että se on olemassa?
No mitä se nyt toi tähän keskusteluun, jos raamatussa on ehkä mainittu litteä maa?Mutta tarkoitus ei ollutkaan lisätä uskottavuutta, vaan tarkoitus oli mainita että Raamatussa ehkä lukee litteästä maasta.
Ei, kyllä se todistuksen taakka on kyllä sinulla, joka epäilet, että maa on jotain muuta kuin navoiltaan litistynyt pallo. Jos sinulla ei ole alkeellisimpiakaan tietoja tieteellisen keskustelun säännöistä, niin ole hyvä ja opiskele niitä.Paitsi sehän on sinulla jolla on väite, koska sanot että maa on pallo. Minä en sano että onko se litteä vai pallo. Kyseenalaistan vain maan muotoa.
Tämä nyt on taas niin sitä itseään. Katso ensimmäinen vastaus. Uskonasioista en viitsi kanssasi jaaritella, koska en ole uskovainen, enkä täten omaa minkäänlaista kompetenssia ko. asioihin.Jos jotain ei voi nähdä tai kokea millään tavalla, mitä syytä on uskoa siihen? Kukaan meistä ei voi omilla silmillä nähdä Jumalaa ja maapalloa, kannattaako niihin siis uskoa?
Sono-thermism - edelleen. Sinulle on täysin aukottomasti kerrottu miksi maan pitää olla pallo (katso edelliset viestini auringon käyttäytymisestä pohjois-eteläsuunnassa (valoisat kesäyöt pohjoisemmassa Suomessa) sekä itä-länsisuunnassa (auringon nousuaikojen ero Rooma/New York akselilla)). Tuossa on ihan maalaisjärjellä selitetty hyvin helposti se miksi maan täytyy olla suurinpiirtein pallon muotoinen, eikä sitä muuksi saa millään selitettyä. Kaikkien normaaleilla älynlahjoilla varustetun tämä pitäisi ymmärtää. Mielenkiintoisesti tämä seikka on kaikilta lättymaahan uskovilta vaan mahdonta muuksi todistaa.Paitsi sehän on sinulla jolla on väite, koska sanot että maa on pallo. Minä en sano että onko se litteä vai pallo. Kyseenalaistan vain maan muotoa.
Noita ilmapallojahan on lähetetty, ja ilman kalansilmälinssiä maa näyttää litteältä:Edit. Lisäksi, tässä on "helppo" keino millä tämän voi todistaa muulla keinoin - lähetä jokin "kuumailmapallo" videokameralla noin 30 kilometrin korkeuteen... tuolta korkeudelta (missä myös esim. armeijan jotkut hävittäjät lentävät) maapallon pyöreys näkyy jo selvästi.
Kerroinkin, että tee ja lähetä oma pallosi ilman kalansilmälinssiä, jolloin voit todeta että ihan oikeasti tuolla korkeudella sen kaarevuuden jo näkee ihan sen verran että sen huomaa. Ethän sinä toki kenenkään muiden tuotoksiin voi uskoa? Tuo video oli vain esimerkki siitä että miten tuon voi kotikonstein tehdä.sono-thermism sanoi:Tuo on kuvattu 30 km korkealta (100000 "feet"). Sinun videossa jonka linkkasit on kalansilmälinssi, jonka voit nähdä 12 sekunnin kohdassa kun ilmapallo lähtee, niin näet "maan kaarevuuden" jo muutaman kymmenen metrin päästä, koska kalansilmälinssi vääristää ja aiheuttaa kaarevuutta.
Sanotaanko raamatussa että maapallo on lituska?Se, että perustelet litteää maata vielä raamatulla, ei lisää teorioittesi uskottavuutta lainkaan.
En tiedä, sono jostain maanpiiristä ja jesajasta selitti jossain muutama viesti taaksepäin. En ole lukenut enkä avanut koko kirjaa sitten rippikoulun (-83 tai -84).Sanotaanko raamatussa että maapallo on lituska?