Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[sono-thermism]

Aivan samaa settiä on se ancient aliens juttu, helvetin viihdyttävää, mutta eihän tohon usko oikeasti kuin täydet idiootit. Yksi sankari vetää lettiä geelillä pystyyn ja miljoonat tilille, hörhöt maksaa. Juhan af Grann... sä olet puuhastelija.

Monien litteä maa uskojien mukaan ancient aliens on osa tulevaa päivitystä maapallouskontoon. He aikovat esittää ihmisille "todisteita" siitä että maapallolla on ollut avaruusolentoja. He pikkuhiljaa totuttavat ihmiset siihen ajatukseen, ensin keksimällä satelliitit, jolla he menevät toisille planeetoille, sitten he löytävät vettä, sitten mikro-organismeja, sitten isompia fossiileja avaruusolennoista, sitten ehkä lavastetaan yhteys avaruusolentojen kanssa jne. Kun he etenevät hyvin hitaasti, ihmiset uskovat siihen lopulta, samalla tavalla miten he uskovat kuulentoihin, maapalloon ja satelliitteihin.

Desensitization (psychology) - Wikipedia

 

[sono-thermism]

Jos nyt lopetettaisiin sen Einstein-argumentin käyttö. Minua on jo pitkään ärsyttänyt miten Einsteiniä pidetään jonkinlaisena kaikkitietävänä puolijumalana, jonka mikä tahansa asiayhteydestä irrotettu lausunto kelpaa aukottomaksi todisteeksi minkä tahansa seinähullun teorian puolesta. Fiksu kaveri varmasti on ollutkin, mutta "siteeraa Einsteinia = voitat väittelyn" on mielestäni paha argumentaatiovirhe.

"Kaikki mitä internetissä sanotaan on totta."
-Abraham Lincoln, 1870

Kuten olen aikaisemmin selittänyt, Einstein on yksiä maapallon ja heliosentrismin profeettoja, siksi tietysti se mitä Einstein sanoo on tärkeää heille jotka uskovat Einsteiniin. Samalla tavalla miten jos kritisoi Kristinuskoa, voi olla hyvä katsoa mitä joku profeetta tai Jeesus Kristinuskossa sanoi, ja käyttää sitä argumenttina.

Mutta olen aikaisemmin paljastanut Einsteinin plagiarismin ja sionismin tässä viestissä: Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot ja muut

 

[Nom]

Voitko kertoa näkemyksesi allaoleviin kysymyksiin?

Miksi pohjoisen napatähteä ei voida havaita eteläiseltä pallonpuoliskolta?

Voisitko kertoa miten sateellipuhelin toimii, kun gsm verkkoalue kattaa vain n. 20% telluksesta?

 

[overclock orange]

@sono-thermism voisi myös kertoa miksi ketään ei ole haitannut se, että litteän maan Australia on huomattavasti leveämpi verrattuna siihen miten perinteiset kartat esittävät sen:

Suomestakin on monta purjehtijaa käynyt Australiaa kiertämässä, enkä ole koskaan kuullut kenenkään ihmettelevän miten pituuspiirien ylittämiseen niillä leveysasteilla kuluikin aikaa huomattavasti kauemmin, kuin mitä sen olisi pitänyt kestää mitatulla nopeudella.

Samalla kiinnostaisi tietää, että millä menetelmällä aussiliikennevälineiden matka- ja nopeusmittarit toimivat, että kuljettu matka sopii perinteiseseen karttaan, vaikka maa on leveyssuunnassa huomattavasti suurempi?

Vastaan Tuon yhden puolesta.... Veikkaan että vastaus menisi suurin piirtein kuin tämä donitsi.
Mutta kaksiulotteisella lättypinnalla.

 

[Lahbreca]

Se on selitetty 17 kertaa tässä ketjussa, mutta yksi vaihtoehtoinen selitys voi olla että maapallo on osa uutta tieteellistä uskontoa, jonka vapaamuurit keksi

Ei. Yksinkertaisesti ei.

Jos perehtyy historiaan yhtään, niin törmää väistämättä siihen faktaan, että ajatus pyöreästä maapallosta on paljon vanhempi kuin vapaamuurarius. Antiikin kreikkalaiset uskoivat pyöreään maapalloon jo 600 ennen Kristusta.

Se siis yksinkertaisesti ei ole vapaamuurarien keksimä salaliitto.

Useimmat litteä maa -dokumentaarit aloittavat väittämällä että Kopernikus keksi pyöreä maa -teorian 1500 -luvulla, ja ennen tätä uskotttiin vain ja ainoastaan litteään maahan. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - kyseessä on tietoinen valehteleminen.

Antiikin kreikkalaisten ajalta selvinneet kirjoitukset osoittavat selvästi että oppineet uskoivat pyöreään maapalloon jo 600 eKr, ja ensimmäiset selkeät todistukset sen puolesta annettiin viimeistään 300 eKr.

Joten ajatus siitä että Kopernikus keksi teorian pyöreästä maapallosta on yksinkertaisesti epätosi, ja historiallisten dokumenttien vastainen. Virhemarginaali on hulppeat 2100 vuotta. En tiedä teistä muista, mutta jos "dokumentaari" alkaa tietoisesti valehtelemalla historiallisista tosiasioista ollen 2100 vuotta väärässä, se menettää silmissäni hitusen painoarvoa ja uskottavuutta.

Yksikään litteän maan kannattaja ei ole tähän mennessä vastannut tähän kunnolla. Ajatukselle siitä että Kopernikus keksi teorian 1500-luvulla ei vain ole mitään pohjaa. Teoria syntyi kauan ennen jesuiittoja, kauan ennen vapaamuurareita, kauan ennen Kopernikusta ja kauan ennen NASAa.

Jos se on salaliitto, se on antiikin Kreikkalaisten keksimä. Muiden tahojen, kuten jesuiittojen syyttäminen siitä ei yksinkertaisesti sovi historiallisiin faktoihin.

Haluaisin nähdä mitä sono-thermillä on tähän sanottavaa.

 

[Lahbreca]

Yleensä litteän maan kannattajat vastaavat tähän yhdellä näistä kolmesta:

1) Syvä hiljaisuus. Ei reaktiota. Täydellinen argumentin sivuuttaminen huomiotta, koska se on liian vaikea kohdattavaksi.

Tämä on tyypillisin reaktio - se osoittaa että argumentti osui ja upposi, koska vastapuoli ei uskalla koskea siihen tikullakaan.

2) Väite siitä, että "emme voi tietää mihin antiikin Kreikkalaiset uskoivat", ja väite siitä että teorian kannatetus ennen 1500 -lukua on tyhjiä olettamuksia, ei faktaa.

Tämä on täyttä historiallista revisionistista potaskaa. Tosiasia on se, että litteän maan kannattajat kuten Jeranism keksivät hatustaan väitteen siitä että Kopernikus olisi keksinyt pyöreän maapallon teorian 1500-luvulla - tai viittaavat lähteeseen kuten Rowbotham joka keksi sen hatustaan.

En usko että ainutkaan historiankirja väittää mitään vastaavaa - ellen ole väärässä, Jeranismin ja muiden lähde on tässä tapauksessa joku litteän maan kannattaja 1800- luvulta, Rowbotham tai joku vastaava. Ja mitään todisteita sille että tämän alkuperäisen lähteen väite olisi tosi ei ole olemassa.

Antiikin kreikkalaisten kirjoitukset näyttävät ilmaisevan että siihen aikaan tuettiin jo ajatusta pyöreästä maapallosta.

Jos tämän haluaa tarkistaa, käy ensin läpi ns. toissijaisia lähteitä, jotka ovat käyneet läpi antiikin Kreikkalaisten kirjoituksia. Näyttävätkö ne tukevan ajatusta siitä, että siihen aikaan tuettiin vielä litteän maapallon ajatusta? Tuskin.

Tämän jälkeen voi etsiä ensisijaiset lähteet, ja käydä läpi Kreikkalaisten kirjoitukset. Tukevatko ne tätä ajatusta? Epäilen vahvasti.

On vahvoja syitä epäillä, että Rowbotham tai kuka ikinä väitten taustalla onkaan ei käynyt läpi Kreikkalaista kirjallisuutta, vaan keksi väitteen pyöreän maan teorian tuoreudesta täysin hatustaan.

Eli kyseessä on yksinkertaisesti tarkoitushakuinen tietoinen valehtelu, joka uppoaa näihin huuhaa-kannattajiin kuin häkä.

Ei hajuakaan lähdekritiikistä, tai omien lähteiden kriittisestä analysoinnista.

3) Espanjan inkvisitio -syytökset.
Perusajatus on se, että esittämällä tämän kysymyksen olet osa Espanjan Inkvisitiota.

Kysymykset litteästä maasta ovat täysin ok, niin kauan kuin ne tukevat ennakko-olettamusta litteästä maasta. Mutta jos käykin niin, että kysymys on liian vaikea, tai se näyttäisi suoraan osoittavan tietoiseen valehteluun litteää maata tukevien lähteiden taholta?

Silloin kysyjä on automaattisesti Espanjan inkvisition sala-agentti. Pyöreän maan teorian saa kyseenalaistaa, mutta litteää maata ei.

Tällaisille kysymyksille ei ole tilaa "demokraattisessa keskustelussa", koska ne näyttävät puoltavan väärää lopputulosta.

Postmodernin totuusrelativismin ylikorostuksen seurauksena nykyisessä keskustelussa on yksinkertaisesti epäreilua osoittaa faktoilla ja loogisella perustelulla että jokin näkökulma on yksinkertaisesti väärässä - ellei se satu olemaan "perinteinen totuus".

Perinteinen totuus on automaattisesti väärässä, mutta uskallapa kyseenalaistaa uusien salaliittojen totuudenmukaisuus faktoja käyttämällä? Olet osa Espanjan Inkvisitiota, ja sorrat toisten ajattelutapojen oikeutta olla olemassa.

Objektiiviseen totuuteen pyrkiminen on sortamista, koska se nostaa yhden uskomusjärjestelmän muita paremmaksi, koska se perustuu faktoihin.
Oikea vastaus tämän sorron purkamiselle on tietenkin ilmeisesti objektiivisten tosiasioiden kieltäminen, ja loogisiin tosiasioihin perustuvien oppien kieltäminen.

Mikä tarkoittaa sitä, että litteä maa -latuska-aivoilla on oikeus väittää täysin vastoin kaikkea historiallista todellisuutta että pyöreän maan teoria keksittiin 2100 vuotta myöhemmin kuin oikeasti tapahtui.
Jos sanot että tämä ajatus on väärä, olet osa sortajia, ja sinut täytyy vaientaa.

Uusi "oikea totuus" ei ole tosi koska faktat niin osoittavat. Se on tosi koska se "tuntuu minusta paremmalta". Perustelu ei pohjaudu objektiivisiin faktoihin, vaan subjektiiviseen kokemukseen, ja jos viittaat objektiivisiin faktoihin, olet kalkkiutunut fossiili.

 

[petepas]

 

[sono-thermism]

Löysin tämmöisen kiinnostavan kanavan pari päivää sitte: FlatOUTELECTED

Siellä on 8 tunnin striimejä lähes joka päivä, jossa Kristityt keskustelee litteästä maasta. Suosittelen että katsoo kaikki nämä 8 tunnin striimit, niin että ymmärtää litteä maa teorian paremmin. Mutta nämä selittää litteä maa teoriaa vain kristitystä näkökulmasta, joten jos haluaa saada laajemman kuvan kannattaa katsoa mitä toiset sanovat myös.

 

[hanivuori]

oletko, sono-thermism ikinä miettinyt, että maa saattaisikin olla pyöreä? Oletko koskaan kyseenalaistanut litteää maata?

 

[sono-thermism]

oletko, sono-thermism ikinä miettinyt, että maa saattaisikin olla pyöreä? Oletko koskaan kyseenalaistanut litteää maata?

Minähän olen ollut pallopää kuten kaikki muutkin ihmiset, koska minulle syötettiin aina maapalloa koulussa esimerkiksi. Siksi lähes kukaan ihminen ei kyseenalaista maapalloa. Mutta tietysti jos osaa kyseenalaistaa palloa, osaa myös kyseenalaistaa lättyä.

Viime aikoina olen tullut siihen johtopäätökseen että NASAn kuvat maapallosta on luultavasti aitoja, mutta ne on kuvia litteästä maasta, mutta ne näyttävät pyöreältä koska perspektiivi kameroissa ja meidän silmissä toimii niin että kun esineet on kaukana ne muuttuu pisteiksi, ja koska maa on niin suuri, se muuttuu pyöreäksi kaukana. Koska litteän maan reunat on kauempana kun keskipiste, reunat pienenee nopeammin kun keskipiste, ja siksi perspektiivi väärentää litteän maan pallon muotoiseksi avaruudesta katsoen. Sama tapahtuu muille suurille esineille kuten kuulle esimerkiksi.

Tässä on NASA:n animaatio jossa kuu näyttä litteältä:



Syy miksi NASA:n kuvat ei näytä aidolta vaikka ne luultavasti on aitoja, on koska meitä ei ole ohjelmoitu näkemään maailmaa näin korkealta, koska evoluutio/Jumala ei olettanut että apinat pystyisi päästä noin korkealle tässä simulaatiossa, siksi meidän näköön ja maapalloon tulee vikoja kun menee liian kauas. Selitin tätä teoriaa vähän tarkemmin aikaisemmin tässä ketjussa.

 

[Pzaz]

Löysin tämmöisen kiinnostavan kanavan pari päivää sitte: FlatOUTELECTED

Siellä on 8 tunnin striimejä lähes joka päivä, jossa Kristityt keskustelee litteästä maasta. Suosittelen että katsoo kaikki nämä 8 tunnin striimit, niin että ymmärtää litteä maa teorian paremmin. Mutta nämä selittää litteä maa teoriaa vain kristitystä näkökulmasta, joten jos haluaa saada laajemman kuvan kannattaa katsoa mitä toiset sanovat myös.

Löysin tämmöisen kiinnostavan lehden pari päivää sitte: Nature

Lehti ilmestyy viikoittain, jossa tieteentekijät julkaisee omia tutkimuksiaan. Suosittelen lukemaan kaikki nämä lehden aina vuodesta 1869, niin että ymmärtää maailmaa paremmin. Mutta tämä julkaisu sisältää vain tiedeuutisia, joten jos haluaa muuta viihdettä kannattaa tilata vaikka Playboy kylkeen.

 

[teppo mörkö]

Löysin tämmöisen kiinnostavan kanavan pari päivää sitte: FlatOUTELECTED

Siellä on 8 tunnin striimejä lähes joka päivä, jossa Kristityt keskustelee litteästä maasta. Suosittelen että katsoo kaikki nämä 8 tunnin striimit, niin että ymmärtää litteä maa teorian paremmin. Mutta nämä selittää litteä maa teoriaa vain kristitystä näkökulmasta, joten jos haluaa saada laajemman kuvan kannattaa katsoa mitä toiset sanovat myös.

ei juuri nyt ehdi katsomaan sataa tuntia apukoululaisten turinoita, mutta kaikille joilla olisi tähän asiaan näin paljon aikaa käytettävissä suosittelisin enemminkin peruskoulun käymistä

 

[hanivuori]

Syy miksi NASA:n kuvat ei näytä aidolta vaikka ne luultavasti on aitoja, on koska meitä ei ole ohjelmoitu näkemään maailmaa näin korkealta, koska evoluutio/Jumala ei olettanut että apinat pystyisi päästä noin korkealle tässä simulaatiossa, siksi meidän näköön ja maapalloon tulee vikoja kun menee liian kauas. Selitin tätä teoriaa vähän tarkemmin aikaisemmin tässä ketjussa.

Ohjelmoitu näkemään.. Tuon kaltaiset kommentit jotenkin menee vähän liian sekaviksi. Lue nyt noita omia juttujas ajatuksella.

Kaikki selitykset pyöreän maan puolesta kuulostaa paljon järkevämmiltä ja selkeämmiltä kuin litteän maan, vaikka sinunkin puheiden mukaan pitäisi olla päinvastoin.

Joka tapauksessa haluaisin kuulla selityksen vieläkin siihen radiohorisonttiin, että miten se menee litteässä maassa..

 

[Refloni]

Siellä on 8 tunnin striimejä lähes joka päivä, jossa Kristityt keskustelee litteästä maasta. Suosittelen että katsoo kaikki nämä 8 tunnin striimit, niin että ymmärtää litteä maa teorian paremmin. Mutta nämä selittää litteä maa teoriaa vain kristitystä näkökulmasta, joten jos haluaa saada laajemman kuvan kannattaa katsoa mitä toiset sanovat myös.

Olisi ihan hyvä pystyä perustelemaan asiansa omin sanoin, eikä pelkästään linkkailla toinen toistaan pidempiä videoita. Tiedät hyvin ettei kukaan katsele 8 tunnin hörhöfilmiä.

 

[Lahbreca]

Viime aikoina olen tullut siihen johtopäätökseen että NASAn kuvat maapallosta on luultavasti aitoja, mutta ne on kuvia litteästä maasta, mutta ne näyttävät pyöreältä koska perspektiivi kameroissa ja meidän silmissä toimii niin että kun esineet on kaukana ne muuttuu pisteiksi, ja koska maa on niin suuri, se muuttuu pyöreäksi kaukana.

Öö, mitä?
Tässä on taas niitä litteä maa -argummentteja jotka ovat yksinkertaisesti kaiken arkijärjen vastaisia.
En ole varma mitä järkeä on edes keskustella silloin, kun vastapuolen argumentit ovat näin "fiksuja".

*

"Pisteeltä näyttäminen" ei ole ensisijaisesti suhteessa etäisyyteen, vaan siihen kuinka pienen alueen kappale täyttää näkökentästä. Yksikään esine ei ala näyttää pisteeltä, jos se täyttää suurimman osan näkökentästä.

Haluaisin kysyä herra latuska-aivolta: "Tapahtuuko tämä pisteeltä näyttäminen minkään kappaleen kohdalla silloin kun se täyttää lähes koko näkökentän?"
Ei tietenkään.

Suomeksi sanoen, esineen täytyy näyttää pieneltä näkökentässä, muuten ilmiötä ei tapahdu. Tampio.

Eikä maapallo näytä kuvausetäisyydellä pieneltä näkökentässä. Kyseessä on siis täysin arkijärjen vastainen selitys.

Yksikään esine ei ala näyttää pisteeltä, jos se täyttää vielä ison alueen näkökentästä, riippumatta siitä millä etäisyydellä se on.

*

Jos sinulla on kaksi kappaletta, jumbojet ja dödöpurkki, kuinka kauaksi joudut ne raahaamaan, että ne alkavat näyttää pisteeltä? Tapahtuuko tämä dödölle ja jumbojetille samalla etäisyydellä?

Ei tietenkään. Jumbojetin joutuu raahaamaan paljon pidemmälle, koska sillä etäisyydellä millä dödöpurkki on enää vaivoin erotettavissa, jumbojet edelleen täyttää suuren osan näkökentästä - eikä näytä millään muotoa pisteeltä.

Jumbojetin joutuu raahaamaan paljon kauemmaksi - kunnes se täyttää vain pienen alueen näkökentästä, ja näyttää pieneltä.

Mitä maapalloon tulee, se täyttää kuvausetäisyydellä lähes koko näkökentän. Ilmiötä ei siis yksinkertaisesti synny. Piste.

En ole varma miksi tätä täytyy selittää. Pikkulapsikin tietää miten tämä toimii.

*

Tämä on loistoesimerkki siitä, miten litteän maan kannattajat perustelevat ajatuksiaan "perspektiivin lainalaisuuksilla", jotka yksinkertaisesti menevät arkijärkeä vastaan. Luoja varjele.

Ja kin argumentit ovat näin hohdokkaita, "track record" ei oikein nosta litteä maa -teorian luotettavuutta.

 

[Lahbreca]

Syy miksi NASA:n kuvat ei näytä aidolta vaikka ne luultavasti on aitoja, on koska meitä ei ole ohjelmoitu näkemään maailmaa näin korkealta, koska evoluutio/Jumala ei olettanut että apinat pystyisi päästä noin korkealle tässä simulaatiossa, siksi meidän näköön ja maapalloon tulee vikoja kun menee liian kauas. Selitin tätä teoriaa vähän tarkemmin aikaisemmin tässä ketjussa.

Eli ajatus on se, että simulaatio bugaa, koska Jumala koodasi simulaation jumalattoman huonosti eikä palkannut riittävästi betatestaajia?

Tässä oli kyllä tyhmin ongelmallisen todistusaineiston kiertoyritys mihin olen törmännyt.

*

Tiede perustuu olettamukseen siitä, että ihmisen luonnosta tekemät havainnot ovat luotettavia.

Tämä on toiminut aina tähän päivään saakka, ja kaikki tieteellinen teoria on perustunut tälle olettamukselle.

Nyt sitten yhtä-äkkiä tämä olettamus joutaa romukoppaan. Miksi?
Koska havainnot osoittivat siihen suuntaan, että maapallo on pyöreä, ja herra latuskapää oletti että näin ei voi olla.

Ennemmin siis kyseenalaistetaan havaintojen luotettavuus, vaikka se tuntuu aina muulloin toimivan, kuin kyseenalaistetaan omia olettamuksia. Nice going.

Eihän nyt suinkaan voi ennakko-olettamuksiaan ja omia mielipiteitään kyseenalaistaa. Ennemmin uskoo siihen että aistit vaan valehtelevat kuin myöntää että kauhistus sentään voisi olla väärässä.

*

Kerro toki, mikä on todistuksena siitä, että kyseessä on virhe simulaatiossa?

Jaa että ei ole hyvää syytä?
Johtopäätös perustuu siis pelkästään sille olettamukselle että maapallo nyt vaan ei ole pyöreä vaikka kuinka näyttäisi siltä?

*

Kuinka rehellisenä pitäisit tätä ajatuskulkua, jos tilanne olisi päinvastainen?

Eli jos oletetaan, että avaruudesta otetut kuvat näyttäisivät todellisuudessa litteää maata... olisiko sama argumentti oikeutettu tämän todistusaineiston kieltämiseen?

"No, se nyt vaan näyttää litteältä, mutta se on virhe ohjelmakoodissa."

"No, se nyt vaan näyttää litteältä, mutta se johtuu siitä että Jumala ei ohjelmoinut meitä näkemään asioita näin kaukaa"

Kuulostaa rehelliseltä eikö vain?

*

Todistusaineiso on siis aina luotettavaa. Mutta kappas vaan, jos se osoittaa väärään suuntaan, niin voi keksiä jonkun hokkuspokkus -tekosyyn, ja heittää ongelmallisen aineiston menemään.

Tässä on itse-aivopesun ääripää - ennemmin aistit huijaavat kuin minun ennakko-olettamukseni on väärässä.
Taivas varjele.

 

[sono-thermism]

Eli ajatus on se, että simulaatio bugaa, koska Jumala koodasi simulaation jumalattoman huonosti eikä palkannut riittävästi betatestaajia?

Sitä voi sanoa niin, mutta ilman tätä vikaa, maailma ei toimisi oikein, siksi se on välttämätön, ja sillä tavalla se ei ole vika. Se on vain vika siinä mielessä että se vääristää maan muotoa, mutta ilman tätä vääristystä, me emme voisi nähdä perspektiiviä ja kolmatta ulottuvuutta.

Tiede perustuu olettamukseen siitä, että ihmisen luonnosta tekemät havainnot ovat luotettavia.

Tämä on toiminut aina tähän päivään saakka, ja kaikki tieteellinen teoria on perustunut tälle olettamukselle.

Nyt sitten yhtä-äkkiä tämä olettamus joutaa romukoppaan. Miksi?
Koska havainnot osoittivat siihen suuntaan, että maapallo on pyöreä, ja herra latuskapää oletti että näin ei voi olla.

Sinähän itse sanoisit että meidän aistit ei ole luotettavia, koska meidän aistit näytti muinaisille ihmisille että maa on litteä ja että aurinko kulkee maan ympäri, vaikka todellisuudessa maa on pallo joka kulkee auringon ympäri. Todisteita meidän aistien epäluotettavuudesta löytyy joka paikasta, esimerkiksi kvanttimekaniikassa ja illuusioissa. Syy miksi illuusioita on olemassa on juuri koska meidän aistit ei ole täysin "luotettavia". Perspektiivikin on tavallaan todellisuuden vääristystä, koska esineet näyttää pienenevän kun ne menevät kauemmaksi, vaikka oikeasti ne eivät pienene. Mutta kuten sanoin, nämä illuusiot, "viat" ja vääristykset ovat täysin välttämättömiä.

Esimerkki kuvasta jossa näyttää olevan liikettä, vaikka siinä ei oikeasti ole:

 

[sono-thermism]

Öö, mitä?
Tässä on taas niitä litteä maa -argummentteja jotka ovat yksinkertaisesti kaiken arkijärjen vastaisia.
En ole varma mitä järkeä on edes keskustella silloin, kun vastapuolen argumentit ovat näin "fiksuja".

Kvanttimekaniikka voi myös vaikuttaa arkijärjen vastaiselta, mutta se ei tarkoita että se on väärässä.

"Pisteeltä näyttäminen" ei ole ensisijaisesti suhteessa etäisyyteen, vaan siihen kuinka pienen alueen kappale täyttää näkökentästä. Yksikään esine ei ala näyttää pisteeltä, jos se täyttää suurimman osan näkökentästä.

Vaikuttaa että ohitit sen mitä sanoin myöhemmin: "Koska litteän maan reunat on kauempana kun keskipiste, reunat pienenee nopeammin kun keskipiste, ja siksi perspektiivi väärentää litteän maan pallon muotoiseksi avaruudesta katsoen."

Jos olet muutaman kilometrin korkeudella, litteän maan reunat ovat kuitenkin paljon paljon kauempana, ja siksi kaikki niillä etäisyyksillä vääristyy/pienene mitättömyyteen. Tämä tapahtuu vain erittäin suurien esineiden kanssa, kuten maapallon ja kuun kanssa esimerkiksi.

Meidän silmät toimii niin että esineet näyttävät pienenevän kun ne menevät kauemmaksi, siksi erittäin suuret litteät esineet, kuten planeetat, pyöristyvät pallon muotoisiksi, koska reunat on niin paljon kauempana.

NASA:n kuvissa oleva maapallo on edelleenkin litteä, mutta perspektiivi pienentää reunoja niin paljon että syntyy illuusio että se on pallo. Tämä on syy miksi hyviä argumentteja löytyy molemmilta puolilta, koska maa on tavallaan pallo ja litteä samaa aikaan. Sen todellinen muoto on litteä ja sen harhamuoto on pallo.

 

[Lahbreca]

Kvanttimekaniikka voi myös vaikuttaa arkijärjen vastaiselta, mutta se ei tarkoita että se on väärässä.

Ah, kvanttimekaniikka.

Ero kvanttimekaniikan ja sinun tekemäsi argumentin välillä on se, että kvanttimekaniikka on epäintuitiivista, mutta logiikan sanelemaa. Se on järjenvastainen alkuvaikutelmaltaan, mutta jos perehdyt siihen lähemmin, se on järkevää omalla oudolla tavallaan.

Mutta kun sinun argumenttiisi perehtyy, se on järjenvastainen alkuvaikutelmaltaan. Ja jos perehdyt siihen lähemmin, se ei ole yhtään sen järkevämpi.

On olemassa asioita, jotka ovat "epäintuitiivisia mutta tosia". Kvanttimekaniikka kuuluu näihin.

Sitten on asioita, jotka ovat "epärationaalisia ja epätosia". Sinun argumenttisi kuuluu näihin.

 

[JormaMela]

Kvanttimekaniikka voi myös vaikuttaa arkijärjen vastaiselta, mutta se ei tarkoita että se on väärässä.



Vaikuttaa että ohitit sen mitä sanoin myöhemmin: "Koska litteän maan reunat on kauempana kun keskipiste, reunat pienenee nopeammin kun keskipiste, ja siksi perspektiivi väärentää litteän maan pallon muotoiseksi avaruudesta katsoen."

Jos olet muutaman kilometrin korkeudella, litteän maan reunat ovat kuitenkin paljon paljon kauempana, ja siksi kaikki niillä etäisyyksillä vääristyy/pienene mitättömyyteen. Tämä tapahtuu vain erittäin suurien esineiden kanssa, kuten maapallon ja kuun kanssa esimerkiksi.

Meidän silmät toimii niin että esineet näyttävät pienenevän kun ne menevät kauemmaksi, siksi erittäin suuret litteät esineet, kuten planeetat, pyöristyvät pallon muotoisiksi, koska reunat on niin paljon kauempana.

NASA:n kuvissa oleva maapallo on edelleenkin litteä, mutta perspektiivi pienentää reunoja niin paljon että syntyy illuusio että se on pallo. Tämä on syy miksi hyviä argumentteja löytyy molemmilta puolilta, koska maa on tavallaan pallo ja litteä samaa aikaan. Sen todellinen muoto on litteä ja sen harhamuoto on pallo.

Eli littumaalla on siis rajat? Mitä siis tapahtuu, kun sieltä reunalta putoaa? Jos se littana maa on avaruudessa, kuten NASA:n kuvissa, niin onko littumaan alla oleva avaruus tiheämpää kuin maa?

 

[sono-thermism]

Eli littumaalla on siis rajat? Mitä siis tapahtuu, kun sieltä reunalta putoaa? Jos se littana maa on avaruudessa, kuten NASA:n kuvissa, niin onko littumaan alla oleva avaruus tiheämpää kuin maa?

Minun teoria on että se toimii kuten monissa tietokonepeleissä, kuten pac-mannissa esimerkiksi, että on mahdotonta tippua reunalta, koska kun menet reunalle, tulet ulos toiselta puolelta. Siksi on mahdollista mennä suoraan eteenpäin maan ympäri ilman että huomata mitään reunaa. Avaruus on vähemmän tiheää kuin maa.

 

[sono-thermism]

Ah, kvanttimekaniikka.

Ero kvanttimekaniikan ja sinun tekemäsi argumentin välillä on se, että kvanttimekaniikka on epäintuitiivista, mutta logiikan sanelemaa. Se on järjenvastainen alkuvaikutelmaltaan, mutta jos perehdyt siihen lähemmin, se on järkevää omalla oudolla tavallaan.

Mutta kun sinun argumenttiisi perehtyy, se on järjenvastainen alkuvaikutelmaltaan. Ja jos perehdyt siihen lähemmin, se ei ole yhtään sen järkevämpi.

On olemassa asioita, jotka ovat "epäintuitiivisia mutta tosia". Kvanttimekaniikka kuuluu näihin.

Sitten on asioita, jotka ovat "epärationaalisia ja epätosia". Sinun argumenttisi kuuluu näihin.

Nyt sanot vain asioita ilman että perustella mitenkään. Mitä siinä on epärationaalista? Ehkä et vain ymmärtänyt argumenttia/perspektiiviä, mikä on muuten täysin looginen ja ihan helppo ymmärtää oikeastaan, niin siinä mielessä se ei ehkä ole verrattavissa kvanttimekaniikkaan.

 

[JormaMela]

Minun teoria on että se toimii kuten monissa tietokonepeleissä, kuten pac-mannissa esimerkiksi, että on mahdotonta tippua reunalta, koska kun menet reunalle, tulet ulos toiselta puolelta. Siksi on mahdollista mennä suoraan eteenpäin maan ympäri ilman että huomata mitään reunaa. Avaruus on vähemmän tiheää kuin maa.

Et nyt aivan ymmärtänyt. Puhuit, että maa näyttää NASA:n kuvissa pallolta perspektiivin takia. Näissä kuvissa näkyy kuitenkin muutakin kuin maata, siis sitä mitä on siinä maan ympärillä, eli avaruus. Miten tämää yhteen sen tiheysteorian kanssa?

 

[J4nnu]

Pac-man huudettu. Eli sekin on todiste litteästä maasta ja pelin tekijä koittanut näyttää meille totuuden pelin avulla?

 

[Lahbreca]

Nyt sanot vain asioita ilman että perustella mitenkään. Mitä siinä on epärationaalista? Ehkä et vain ymmärtänyt argumenttia/perspektiiviä, mikä on muuten täysin looginen ja ihan helppo ymmärtää oikeastaan, niin siinä mielessä se ei ehkä ole verrattavissa kvanttimekaniikkaan.

Ei, se ei ole järkevä.

Näyttääkö lautanen pallomaiselta, koska sen reunat ovat kauempana sinusta kuin keskusta? Eivät.

Perspektiivin kannalta etäisyydellä ei ole väliä, ainoastaan mittasuhteilla. Joten voit simuloida sitä, miltä litteä maa näyttää katsomalla lautasta. Näyttääkö se pallomaiselta? Ei.

Miksi näin pitäisi tapahtua isomman lätyn kanssa, jos pienemmän lätyn kanssa näin ei ole?

*

Jälleen kerran keksit päästäsi uusia sääntöjä, koska täytyyhän nyt litteä maa jotenkin perustella. Et kiinnitä yhtään huomiota siihen, että perspektiivi ei vain toimi näin.

 

[hanivuori]

...
Joka tapauksessa haluaisin kuulla selityksen vieläkin siihen radiohorisonttiin, että miten se menee litteässä maassa..

Pliis, hei. Vastaa nyt, sono, tuohon kysymykseen. Tai vaihtoehtoisesti:

Minun teoria on että se toimii kuten monissa tietokonepeleissä, kuten pac-mannissa esimerkiksi, että on mahdotonta tippua reunalta, koska kun menet reunalle, tulet ulos toiselta puolelta.

Voinko siis osoittaa itseäni laserilla takaraivoon, jos olen everestin huipulla?

 

[Lahbreca]

Ja joka tapauksessa koko "maapallo pyöristyy koska reunat ovat kauempana" -argumentti ei ole vain järjenvastainen, se on myös täysin tarpeeton.

Vinkkinä; lautanen näyttää pyöreältä samalla tavalla kuin maapallo, kun katsoo oikeasta kulmasta.

Joten miksi ei vain väittää, että nämä kaikki kuvat on otettu tästä kulmasta, ja maapallo on oikeasti litteä? Reunat eivät vain näy, koska perspektiivi...

Tietenkin tuo argumentti täysin sivuuttaa sen tosiasian että se näyttää samalta kaikista kulmista, ja puolet mantereista ei näy kuvassa, mutta todistuaineiston vääristelemiseen ja sivuuttamiseen argumentti perustuu joka tapauksessa.

Eli jos haluat huijata itseäsi, siihen on olemassa yksinkertaisempiakin tapoja...

 

[Lahbreca]

Niin ja sono, ero niiden harha-aistimusten välillä joista jo tiedämme ja sen välillä mitä sinä väität on se, että kaikkien muiden esimerkkien kohdalla voimme tietää jotain muuta kautta mikä todellisuus oikeasti on.

Sinun teoriaasi ei tue mikään fakta - ainut asia mikä sitä tukee on sinun pyöreän maapallon pelkosi.
Siksi ei ole perusteltua syytä uskoa että se on illuusio.

Esimerkiksi se illuusio, jonka postasit, näyttää liikkuvan, mutta me tiedämme muista täysin loogisista perusteluista käsin, että se ei todellisuudessa liiku.

Tiedämme että se on illuusio, koska loogiset faktat todistavat sen puolesta.

Ja kvanttimekaniikan suhteen todellakin aistimme pettävät meitä. Mutta kvanttimekaniikkaa myös tukee selkeä logiikka.

Sinun väitteesi sen sijaan... Sinun teoriaasi eivät tue mitkään tosiasiat. Sitä ei tue mikään logiikka. Se on pelkkä olettamus, jonka perustat siihen, että et halua hyväksyä pyöreää maapalloa.

Ja oletat että sitä ei tarvitse perustella logiikalla.

Sinulla ei ole siis mitään todisteita siitä että se ON illuusio.
Ei muita todisteita, kuin se että se osoittaisi sinun teoriasi vääräksi, ja loukkaisi tunteitasi. Kyynel.

*

Jos haluat että väitteesi on uskottava, sille on oltava jotain muuta tukea. On täysin epärehellistä vain olettaa että tottakai kaikki vastakkainen todistusaineisto on hallusinaatioita, ilman että sitä täytyisi mitenkään todistaa.

Jos tämän sallii, voi mitä tahansa "todistaa" tämän varjolla.

Sanotaan että holokaustia ei tapahtunut. Entä ne kaikki hiuskasat ja luut? Yksinkertaista.
Pelkkiä illuusioita, koska Jumalan suunnitelmassa juutalaisen kansan täytyy palata kotimaahansa, ja siitä syystä Jumalan piti luoda illuusio holokaustista.

Tarvitseeko tätä todistaa mitenkään? Ei tietenkään. Sen väittäminen riittää. Kuka tarvitsee järkeviä perusteluja?

Tai sanotaan että uskon että seeproja ei ole olemassa. No, Afrikassa näyttää kyllä olevan.
Yksinkertaista. Se on illuusio, koska Jumala ei odottanut että hevoset leviävät Afrikkaan, joten sitä ei koodattu simulaatioon. Ne juovat mitä seeproilla on ovat vain osa järjestelmän oikkuisuutta.

Tarvitseeko tätä todistaa? Ei tietenkään. Miksi sitä että kyseessä on illuusio tarvitsisi faktoilla perustella?

*

TLDR; Mikään looginen tosiseikka ei todista että se mitä väität on totta. Perspektiivin lait eivät tue sitä, eikä sitä todista mikään muukaan.

Sinä vain oletat että se on illuusio, koska et halua kohdata mitä se tarkoittaisi jos kyseessä EI olisi illuusio.

Ainut perustelusi on todellisuuden pelko.

 

[Ragnarök-]

En jaksanut lukea kovin tarkasti, joten, @sono-thermism, voisitko kertoa mihin helvetin taikuuteen tai noituuteen perustuu lättymaateoriassa se, että kun kävelet laidalta ulos niin ilmestyt toiselle laidalle? Miksi te lättyretardit ette ole näyttäneet tätä videolla? Kun kuitenkin jokaisella flattardilla pitäisi olla sen verran varaa, että matkustaa vaikka soutuveneellä sinne laidalle ja räjäyttää aukon siihen saatanan jäämuuriin ja kävelee sitten ulos? Miksi tästä pacman paskasta ei ole mitään videotodisteita vaikka kaiken järjen mukaan sellaisia videoita pitäisi olla pilvinpimein...

 

[Ragnarök-]

Sanotaan että holokaustia ei tapahtunut. Entä ne kaikki hiuskasat ja luut? Yksinkertaista.
Pelkkiä illuusioita, koska Jumalan suunnitelmassa juutalaisen kansan täytyy palata kotimaahansa, ja siitä syystä Jumalan piti luoda illuusio holokaustista.

Tarvitseeko tätä todistaa mitenkään? Ei tietenkään. Sen väittäminen riittää. Kuka tarvitsee järkeviä perusteluja?

No jos lähdetään keksimään asioita samaan tyyliin kuten flattardit tai muut hullut niin mulla on teoria holokaustista. Ei sitä ollut, se oli natsien, jenkkien, kommareiden ja kuu-ukkojen salaliitto, oikealta nimeltään se oli holokaustisen kansanmusiikkijuhlat ja siellä oli kaikilla hauskaa, olit sitten juutalainen tai vaikkapa lestadiolainen. Tämä oli oikea historia aina 40luvun lopulle asti, mutta mars planeetan ukot ja Typerion planeetan Xoarxes johtaja ei pitänyt tästä touhusta jostain kumman syystä, nimi piti muuttaa holokaustiksi ja tapahtuman ohjelmaluetteloksi pelkkää murhaa ja kaasutusta. Epäilijät voivat katsoa tuntikaupalla youtubesta "dokumenttia" joista en itse kerro mitään, mutta niissä on totuus. Ja sen jälkeen abraca-vitun-dabra ja liirumlaarum hokkus pokkus.

 

[Refloni]

Minun teoria on että se toimii kuten monissa tietokonepeleissä, kuten pac-mannissa esimerkiksi, että on mahdotonta tippua reunalta, koska kun menet reunalle, tulet ulos toiselta puolelta. Siksi on mahdollista mennä suoraan eteenpäin maan ympäri ilman että huomata mitään reunaa. Avaruus on vähemmän tiheää kuin maa.

Väität siis, että jos kulkee suoraan, palaa lopulta takaisin lähtöpisteeseen? Ihan kuin Maa olisi... pallon muotoinen?

Varmasti se reuna voikin jäädä huomaamatta. Sadan metrin korkuinen suunnaton jäävalli jää helposti huomaamatta keneltä tahansa jos ajatukset vähän vaeltelee.

Itse asiassa kommenttisi oli täysin järkevä ja sopii täydellisesti pallomaan malliin.

 

[Ragnarök-]

 

[JormaMela]

Perspektiivin kanssa voi jokainen, myös sono, tehdä helpon testin.

Varaa mukaasi eri kokoisia ja muotoisia tavaroita. Valitse sellainen paikka, jossa voit kävellä useamman sadan metrin päähän tavaroistasi. Oletetaan, että olet valinnut tavaroidesi joukkoon uunipellin ja jalkapallon. Kun jätät jalkapallon maahan ja alat kasvattamaan etäisyyttä siihen, se näyttää pallolta, kunnes olet etääntynyt niin kauaksi, että se näyttää vaan pisteeltä.

Tuhannen taalan kysymys onkin, mitä tapahtuu uunipellin kanssa? Näyttääkö se ensin suorakaiteelta, jonka jälkeen pallolta, kunnes se muuttuu pisteeksi?

 

[Stanley H. Tweedle]

Maapallo on näkövirhe.

Viime aikoina olen herännyt tietoisuuteen, että ehkä pääni onkin latuska. Se näyttää ja tuntuu pyöreähköltä, mutta silmien vääristävät linssit ja CGI-peilit valehtelevat. Myös tuntoaistia on manipuloitu, koska järkyttävän suuri penikseni tuntuu käsissä niin pieneltä ja pehmeältä verrattuna päähän.

 

[Stud]

Mites sitten @sono-thermism kun Suuri Heräämisen Päivä koittaa, jolloin valtaosa ihmisistä hyväksyy lättymaateorian, mitäs sitten next? Toteatko tyytyväisenä missiosi onnistuneen, ja alat etsimään töitä mol.fi:stä? Vai onko ihmiskunta saavuttanut tässä pisteessä jo sellaisen valaistumisen tason, että kenenkään ei tarvitse enää tehdä töitä, ja jatkat tätä mitä nykyäänkin, eli ilmeisesti blossittelua päivästä toiseen?

 

[sono-thermism]

Perspektiivin kannalta etäisyydellä ei ole väliä, ainoastaan mittasuhteilla.

Mitä suurempi etäisyys, sitä enemmän esine näyttää pienentyvän. Se on näin miten perspektiivi toimii.

Miksi näin pitäisi tapahtua isomman lätyn kanssa, jos pienemmän lätyn kanssa näin ei ole?

Koska etäisyydet kasvavat mitä suurempi esine. Jos katsot tavallista 30 cm ruokalautaista, reunat ei tietenkään pienene, koska ne ei ole kaukana sinusta. Mutta jos sinulla on 3000000 km lautanen, siinä alkaa perspektiivi vaikuttamaan reunoihin, koska ne ovat niin kaukana, että ne pienenee niin paljon että et voi nähdä niitä.

Tietenkin tuo argumentti täysin sivuuttaa sen tosiasian että se näyttää samalta kaikista kulmista, ja puolet mantereista ei näy kuvassa, mutta todistuaineiston vääristelemiseen ja sivuuttamiseen argumentti perustuu joka tapauksessa.

Kuten sanoin, reunat pienenee, siksi kaikki mantereet ei näy. Jos kaikki näkyisi, se todistaisi minun teorian vääräksi.

Esimerkkejä miten perspektiivi voi aiheuttaa illuusioita:

 

[sono-thermism]

Väität siis, että jos kulkee suoraan, palaa lopulta takaisin lähtöpisteeseen? Ihan kuin Maa olisi... pallon muotoinen?

Varmasti se reuna voikin jäädä huomaamatta. Sadan metrin korkuinen suunnaton jäävalli jää helposti huomaamatta keneltä tahansa jos ajatukset vähän vaeltelee.

Itse asiassa kommenttisi oli täysin järkevä ja sopii täydellisesti pallomaan malliin.

Pac-man mallissa ei varmaan ole jäävallia. Se toimii samalla tavalla kuten maapallossa, mutta maapallomallissa on paljon muita anomalioita, kuten se että ihmiset kiinassa ei kävele ylösalaisin, ja sadepisarat kiinassa ei lennä ylöspäin, vesi ei kaareudu, jne... ja siksi tarvitsee keksiä painovoima ja muita asioita että maapallomalli toimii. Pac-man malli on yksinkertaisempi koska siinä tarvitsee tehdä vähemmän oletuksia. Ei tarvitse esimerkiksi saada vettä kaareutumaan pallon muotoon, koska se on vain perspektiivin aiheuttama illuusio.

Todiste että maa on lättänä:

 

[sono-thermism]

Se on kiinnostava että tämä NASA:n lentokonekäsikirja perustuu litteään liikkumattomaan maahan jossa on liikkumaton atmosfääri:

"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations with stationary atmosphere and flat, nonrotationg earth assumptions." (https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88112main_H-1443.pdf)

Vaikka NASA kertoo kaikille että maa on pallo, heidän matematiikka perustuu litteään ja liikkumattomaan maahan.

 

[jkeskir]

Miksi ko. lento (samoin kuin muutkin pitkät lennot) tehtiin käyttäen pitkää kaarevaa reittiä, jos maa on litteä?

 

[sono-thermism]

Ei. Yksinkertaisesti ei.


Jos perehtyy historiaan yhtään, niin törmää väistämättä siihen faktaan, että ajatus pyöreästä maapallosta on paljon vanhempi kuin vapaamuurarius. Antiikin kreikkalaiset uskoivat pyöreään maapalloon jo 600 ennen Kristusta.


Se siis yksinkertaisesti ei ole vapaamuurarien keksimä salaliitto.


Useimmat litteä maa -dokumentaarit aloittavat väittämällä että Kopernikus keksi pyöreä maa -teorian 1500 -luvulla, ja ennen tätä uskotttiin vain ja ainoastaan litteään maahan. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - kyseessä on tietoinen valehteleminen.


Antiikin kreikkalaisten ajalta selvinneet kirjoitukset osoittavat selvästi että oppineet uskoivat pyöreään maapalloon jo 600 eKr, ja ensimmäiset selkeät todistukset sen puolesta annettiin viimeistään 300 eKr.


Joten ajatus siitä että Kopernikus keksi teorian pyöreästä maapallosta on yksinkertaisesti epätosi, ja historiallisten dokumenttien vastainen. Virhemarginaali on hulppeat 2100 vuotta. En tiedä teistä muista, mutta jos "dokumentaari" alkaa tietoisesti valehtelemalla historiallisista tosiasioista ollen 2100 vuotta väärässä, se menettää silmissäni hitusen painoarvoa ja uskottavuutta.


Yksikään litteän maan kannattaja ei ole tähän mennessä vastannut tähän kunnolla. Ajatukselle siitä että Kopernikus keksi teorian 1500-luvulla ei vain ole mitään pohjaa. Teoria syntyi kauan ennen jesuiittoja, kauan ennen vapaamuurareita, kauan ennen Kopernikusta ja kauan ennen NASAa.


Jos se on salaliitto, se on antiikin Kreikkalaisten keksimä. Muiden tahojen, kuten jesuiittojen syyttäminen siitä ei yksinkertaisesti sovi historiallisiin faktoihin.


Haluaisin nähdä mitä sono-thermillä on tähän sanottavaa.

Litteä maa teorian mukaan yleensä sanotaan että pyöreä maa salaliitto alkoi Kreikassa, ja Pythagoras oli niitä ensimmäisiä jotka väitti että maa on pallo. Pythagorasta on monesti sanottu ensimmäiseksi vapaamuurariksi. Vapaamuurarit ei ole ainoat jotka on tämän salaliiton takana, vaan siinä on monia muita.

Monet muinaiset kreikkalaiset oli Vanhaa Testamenttia vastaan, ja keksi siksi ajatuksen että maa on pallo joka pyörii auringon, Helioksen, ympärillä, koska monet heistä oli auringonpalvojia, ja he halusivat siksi yrittää todistaa litteän maan vääräksi. Mutta kuten me tiedämme, palloteoria sai vasta vauhtia myöhemmin kun Kopernikus ja toiset vapaamuurarit alkoivat julistamaan sitä, ja NASA sitten löi viimeisen naulan arkkuun valokuvalla Apollon kuuhuijauksissa. Apollo on myös kreikkalainen aurinkojumala. Kuulennot tapahtui presidentti Richard Nixonin aikaan, jolloin myös tapahtui Watergate-skandaali.

Kuulennot on portti* litteään maahan. Jos ei edes ymmärrä että kuulennot oli huijausta, ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää tai prosessoida litteätä maata, koska se on paljon suurempi salaliittoteoria. Pitää ensin palata lievempiin salaliittoteorioihin kuten Kennedyn murha, sitten voi ehkä alkaa ymmärtämään kuuhuijauksia jne.

* Porttiteoria – Wikipedia

 

[KognaK]

Todiste että maa on lättänä:

Spoileri

Jos tuo on "todiste" niin se "todistaa" maan olevan kovera. Ehkäpä olet väärässä lahkossa ja onttomaalaiset ovatkin oikeassa?

Spoileri

 

[JormaMela]

Kuulennot on portti* litteään maahan. Jos ei edes ymmärrä että kuulennot oli huijausta, ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää tai prosessoida litteätä maata, koska se on paljon suurempi salaliittoteoria. Pitää ensin palata lievempiin salaliittoteorioihin kuten Kennedyn murha, sitten voi ehkä alkaa ymmärtämään kuuhuijauksia jne.

Mitkäs kaikki salaliitot siis nivoutuvat toisiinsa? Onko se niin, että se on joko kaikki salaliittoteoriat tai ei mitään?

 

[Atapio]

Onhan tämä lanka kyllä yhtä huutonaurua alusta loppuun saakka. Aivan uskomattoman hienoja ja loppuunasti ajateltuja teorioita vaihtoehtoisista todellisuuksista, enkä yhtään ihmettele jos joku lapsena päälleen pudonnut (tai pudotettu) niihin lankeaa oikeasti.
Harmi vaan että suurin osa ns. hörhöilyistä taitaa olla vaan sitä nykyajan huomionhakemista, jossa yritetään olla mahdollisimman erilainen tai poikkeava massasta ja sitä pitää vieläpä julistaa uskonnollisella kiihkolla.
Nykyajan somemaailmassa nämä "kultit" saa valitettavan helposti kannattajia, eikä enää ole sen kylähullun yksinoikeus. "im the only ga...grazy in the village"

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Refloni]

maapallomallissa on paljon muita anomalioita, kuten se että ihmiset kiinassa ei kävele ylösalaisin

Tuon olet tuonut esille muutaman kerran. Erittäin todennäköisesti ymmärrät väärin tahallasi. Selitetäänpä silti:

Suunta "ALAS" osoittaa sinne, mihin painovoima osoittaa. Kohti maapallon keskipistettä. Kiinassa ja Australiassa ihmiset seisoo kyllä eri kulmassa meihin nähden, mutta painovoima pitää heidät kiinni maassa ja maa näyttää yhtä vaakasuuntaiselta kuin täälläkin.

Suunta "ALAS" määritellään painovoiman kautta.

 

[mango]

Onhan tämä lanka kyllä yhtä huutonaurua alusta loppuun saakka.

Veikkaan, että nämä keskustelun ylläpitäjät nauttivat tästä keskustelusta paljon enemmän kuin sinä Mistä muuten tiedämme, että nauroit huutaen? Aivan kuten vesi ei pysy jalkapallon ympärillä valtamerten lailla, voi maailma olla litteä ja ehkä sinäkin vain hekottelit itseksesi.

Jos tuo on "todiste" niin se "todistaa" maan olevan kovera. Ehkäpä olet väärässä lahkossa ja onttomaalaiset ovatkin oikeassa?

Spoileri

Lehtokoneet lentävät n. 10 kilometrin korkeudella. Maapallo on halkaisijaltaan 12 742 kilometriä. Skaalataan vähän mittoja ja jaetaan kaikki luvut miljoonalla, niin alkaa vähän hahmottua mittasuhteet. Eli pallon halkaisija on nyt n. 12,7m joka on noin 4 kerroksisen talon korkeus. Lentokone (tai vaikka kärpänen) taas lentää tuon pallon ympärillä 1 senttimetrin korkeudella. Mitenkähän pallomaiselta tuo pallo näyttäisi kärpäsen perspektiivistä...

 

[hanivuori]

Pliis, hei. Vastaa nyt, sono, tuohon kysymykseen. Tai vaihtoehtoisesti:

Voinko siis osoittaa itseäni laserilla takaraivoon, jos olen everestin huipulla?

No otetaan nyt vielä kolmannen kerran, jos sonolta nyt tulis vastaus.

 

[Diziet Sma]

Lentoyhtiöt ovat varmasti myös mukana pallomaasalaliitossa, mutta miksi ne kuitenkin myyvät matkoja, jotka osoittavat littumaan vääräksi?

Australian Sydneystä pääsee suorilla lennoilla Chilen Santiagoon ja Intian New Delhiin. Syistä, jotka pallomaassa ovat selviä, lentoaika kauempana olevaan Santiagoon on lyhyempi kuin lähempänä olevaan New Delhiin. Mutta miten ihmeessä littumaassa voi ehtiä puoli tuntia nopeammin melkein kaksi kertaa kauempana olevaan kohteeseen? (Kuvaan merkitty viivojen pituudet laskemisen helpottamiseksi.)

Skyscanner: Sydney-Santiago
Skyscanner: Sydney-New Delhi

 

[sono-thermism]

Voinko siis osoittaa itseäni laserilla takaraivoon, jos olen everestin huipulla?

Et, koska valo/laser ei voi kulkea äärettömästi ilman ja muiden esteiden läpi ilman että vääristyä ja hävitä.

 

[sono-thermism]

Litteässä maassa ei ole metsiä:

Ihmiset luulee että monet vuoret, kuten Devils Tower on vuoria, mutta ne on oikeasti jättimäisiä kivettyneitä puun kantoja. Ayers rock Australiassa on myös kivettynyt puun kanto. Amerikassakin oli paljon aika isoja puita ennen, mutta nykyään ei ole enää paljon.

Grand Canyon ei ole luonnon tekemä, vaan se on muinainen kaivos, ja tällaisia kaivoksia on joka paikassa maailmassa, joissa maan mineraalit ja elämä on louhittu ulos. Tulivuoret on muinaisia jätekasoja.

(ylhäällä kuva muinaisesta kaivoksesta Grönlannissa)

Koska ihmiset hakkasi alas kaikki metsät litteässä maassa, me tuhottiin myös se luonnollinen tietoverkko jonka puut muodostivat. Puut on ohjelmoitu lataamaan alas tietoa niiden hiilikuituun joka paikasta maailmassa. Meillä on myös vähemmän happea nykyään, ja siksi ihmiset ja eläimet on pienempiä kun vanhaan aikaan, silloin kun dinosaurukset vielä eli maan päällä.

Me elämme jättimäisessä kaivoksessa, ja eliitti jatkaa tekemään maailmasta aavikkokaatopaikkaa. Siksi Lähi-idässä esimerkiksi on niin paljon aavikkoa, koska siellä oli niin paljon kaivostoimintaa kauan sitten, joka teki niistä paikoista kuolleita aavikkoja. Ydinsota 1800-luvulla ei myöskään parantanut maailmaa [1] [2].

[1] Year Without a Summer - Wikipedia
[2] Ydintalvi – Wikipedia