Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)
- Keskustelun aloittaja Rikama
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- asejärjestelmä haarp ilmastonmuutos wtc
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 281
Vehkala sun kavereiden auto palaa.
Ehkä lääkitys on nyt purrut sen verran että seuraavat päivät kirjoitteleekin taas sono eikä webspy.
Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä että valon galaktinen liitto on salaliittoteoria, koska liitteässä maassa ei ole avaruutta.
edit: oisko kahteen ristiriitaiseen teoriaan uskominen aiheuttanut persoonnallisuuden jakautumisen?
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Minua ei voi huijata koska tiedän että kontrolloitu oppositio on joka paikassa, ja tiedän että NASA tai joku muu on palkannut tänne ihmisiä jotka kirjoittavat litteän maan vastaisia viestejä (tunnettu litteä maa tubettaja Eric Dubay on sanonut niin), niin että oikeat totuuden etsijät eivät löytäisi totuutta. Turha yrittää syöttää minulle psykiatrisia sinisiä pillereitä jotka yrittää laittaa minut takaisin Matrixiin, koska tiedän että psykiatria on osa salaliittoa. Kontrolloitu oppositio väittää tietysti että näitä salaliittoja ei ole olemassa, koska se on kontrolloidun opposition tehtävä. Tämä ei ole vainoharhaisuutta koska vainoharhaisuus on osa psykiatrian keksimiä sairauksia, jolla yritetään estää ihmisiä kyseenalaistamasta, ja siksi he sanovat että ihmiset jotka kyseenalaistavat asioita liikaa on vainoharhaisia.
Ei mutta, jos kerrankin puhun ihan vakavasti, niin onhan se totta mitä sanot, että salaliittoteoriat aika useinkin vetoavat mielisairaisiin ihmisiin. Olen itse huomannut ihmisiä jotka yrittävät käyttää hyväkseen heikkoja/sairaita ihmisiä tekemällä omia kultteja YouTubessa. Esimerkki on QuasiLuminous joka puhuu sekavia, mutta hänellä on paljon seuraajia ja hän on aloittanut satanistisen viraalisen veritaikuusrituaalin nimeltä "blood over intent" jossa ihmiset allekirjoittavat verellä positiivisia sanomia, jonka he lataavat ylös Matrixiin (YouTubeen), jonka avulla taivas tulee maan päälle. Me olemme kaikki nekrofiileja tietokonesimulaatiossa, mutta laittamalla veren QuasilLuminouksen viereen, me pääsemme ulos Matrixistä mustasta aukosta joka on litteän maan keskipisteessä, ja sinusta tulee ikuinen superolento. Se on niin yksinkertaista, et voi epäonnistua. Jeesuksen pitää laittaa hänen kuukautisveri, Graalin malja, litteän maan keskipisteeseen. Meidän pitää päästä pyörteeseen keskipisteessä ennen kun me ollaan kuolleita, mutta QuasiLuminous osaa selittää sen paremmin:
Toinen esimerkki kulttijohtajasta on Lord Steven Christ joka on solipsisti joka, kuten QuasiLuminous myös, väittää olevansa Jumala ja saatana. Hän ei usko litteään maahan, vaan hän uskoo että me, ja avaruus, on maapallon sisällä. Hänen teoriassa aurinko ja kuu ovat pyöreitä, mutta ne ovat puolikkaita palloja. Hän on ollut mielisairaalassa aikaisemmin. QuasiLuminous voi myös ehkä olla mielisairas. Olen lukenut vähän elementaaleista [1] ja demoneista, ja jos sellaisia on olemassa, voi olla että elementaalit kontrolloivat häntä. Hän mainitsee joskus että hän saa kaiken tiedon elementaaleilta.
Yksi hauska/kiinnostava animaatio (katso kohdasta 0:40) jonka Lord Steven Christ on tehnyt:
Kirjoitin ja laitoin muutaman videon aikaisemmin tästä tubettajasta: Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot ja muut
Minun tehtävä paholaisen asianajajana on tasapainottaa Yin ja Yang voimia olemalla eri mieltä, eli puolustamalla epäsuosittuja mielipiteitä, koska muuten ei olisi mitään keskustelua olemassa. Jos sanoisin vain totuuden, en voisi sanoa paljon mitään. Ilman polarisaatiota, ilman eriäviä mielipiteitä, ei synny keskustelua, samalla tavalla, miten ilman miestä ja naista, ei synny lasta.
[1] Elemental - Wikipedia
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 125
Eli Jeesus on mielestäsi suuri valhe? Poikkeatkin tällä tulkinnalla aika vahvasti Flat Earth - aatteen kannattajakunnasta ja suosittelen ettet ota aihetta käsittelyyn vuosikonferenssissa.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Eli Jeesus on mielestäsi suuri valhe? Poikkeatkin tällä tulkinnalla aika vahvasti Flat Earth - aatteen kannattajakunnasta ja suosittelen ettet ota aihetta käsittelyyn vuosikonferenssissa.
Eläinlajeja on ainakin joissa partenogeneesi on mahdollista. Enimmäkseen siihen tietysti aina tarvitsee miehen ja naisen että lapsi syntyy, mutta on poikkeuksia löytyy, ja on poikkeuksia myös ihmisissä jolloin nainen on saanut lapsen ilman että hän on ollut miehen kanssa. Saksalainen Emmimarie Jones on esimerkki naisesta joka synnytti lapsen neitsyinä [1].
Mutta vaikka Jeesus olisikin vain satu, ja hän ei oikeasti syntynyt neitsyestä, tai jos häntä ei edes ollut olemassa, se ei kuitenkaan tarkoita että se on valhe, koska sadut sisältävät enemmän totuutta kun ns. oikeat tapahtumat, koska sadut ovat kondensoituja totuuksia ja tarinoita, kuten professori Jordan Peterson on selittänyt.
"Religious writings in the deepest sense, archetypal writings, are guidelines to that mode of being. So they're not true, like scientific truth is truth. I think of them as hyper-true or meta-true. It's like, we take the most true things about your life, then we take the most true things about ten other people's lives, and we amalgamate them into a single figure, and that would be like a literary hero. Then we take a thousand literary heroes, and we extract out from each of them what makes the most heroic person; that's a religious deity, that's what Christ is, he's a meta-hero, and that sits at the bottom of western civilization." -- Jordan Peterson
Se että litteän maan kannattajat uskoisi Jeesukseen ei myöskään pidä paikkaansa. Kaikista tunnetuin litteä maa tubettaja Eric Dubay esimerkiksi on sitä mieltä että Jeesusta ei ollut olemassa. Kuten on sanottu aikaisemmin, litteän maan kannattajista löytyy kaikenlaisia ihmisiä. On myös ateisteja jotka uskovat litteään maahan, mutta enimmät on teisteja, koska litteätä maata on vaikea selittää ilman Jumalaa. Enimmät ateistit kääntyvät teisteiksi jos he alkavat uskomaan litteään maahan.
Vuosikonferenssista puheen olleen, litteän maan kannattajilla on oikeasti sellainen, johon voi osallistua jos haluaa: Flat Earth International Conference 2017
Konferenssissa puhuu useita tunnettuja litteän maan kannattajia. Melkein ainut tunnettu joka ei ole siellä on Eric Dubay, koska hän uskoo että kaikki on kontrolloitua oppositiota, ja siksi myös tämä konferenssi on huijausta jolla yritetään esimerkiksi tienata rahaa, mikä voi kylläkin olla totta, koska liput on aika kalliita.
[1] Sex and sexuality
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 25.04.2017
- Viestejä
- 2 504
Se dokumentti on skientologien tuottama. Että sinänsä varmasti paikallaankin oleva kritiikki menee suoraan höpönhöpö -osastolle noiden höyrypäiden vuoksi.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Se että se on skientologien tuottama ei tarkoita että se on väärässä. Pitää osata syödä liha ja sylkäistä pois luut. Joskus höyrypäisetkin voi sanoa järkeviä asioita ja faktoja, ja järkeviä asioita ja faktoja ei kannata kieltää vain sen takia että joku höyrypää puhuu niistä. Sillä ei ole mitään väliä keneltä tai mistä tieto tulee, jos tieto on totta.
Sono ei vain ole todistettavasti kyennyt moiseen. Raukka voi kuolla vielä nälkään
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Videotodiste että aurinko kulkee maan pinnalla:
Tässä videossa näkyy selvästi että aurinko kulkee kauemmaksi, ja pienenee siksi. Jos aurinkokeskeinen maailmankuva olisi totta, tämä pitäisi olla mahdotonta.
Tässä videossa näkyy selvästi että aurinko kulkee kauemmaksi, ja pienenee siksi. Jos aurinkokeskeinen maailmankuva olisi totta, tämä pitäisi olla mahdotonta.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 125
Totta. Niin näkyy. Valaisuuteen se ei näytä vaikuttavan yhtään, vaikka meneekin kovaa vauhtia kauemmaksi, joten oletan että aurinko ei olekaan valonlähde Flattariteoriassa vaan ainoastaan rekvisiittaa. Melko hassua ettei tuota ilmiötä näy normielämässä, vaikka yleensä painotat empiirista tutkimusta.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Melko hassua ettei tuota ilmiötä näy normielämässä, vaikka yleensä painotat empiirista tutkimusta.
Kyllähän sitä näkyy, esimerkiksi tuossa videossa, ja youtubesta löytyy useita tuollaisia videoita. Se on vain että atmosfääri usein saa auringon näyttämään isommalta kun se menee kauas, koska atmosfääri vääristää esineitä jotka on kaukana. Siksi aavikossa tai kuumalla ilmalla voi näyttää että kaukana on vettä, ja kuu voi joissakin paikoissa maailmassa näyttää tosi isolta (harvest moon).
@sono-thermism
Ennenkuin jatkat väittelyä toivoisin sitä voimakuviota tiheysteorian kappaleissa. Debunkataan yksi väite kerrallaan ja perusteellisesti?
Ennenkuin jatkat väittelyä toivoisin sitä voimakuviota tiheysteorian kappaleissa. Debunkataan yksi väite kerrallaan ja perusteellisesti?
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Ikävä kyllä en voi antaa sitä voimakuviota koska en oikein tiedä mikä se on. Mitä väliä voimakuviolla on?
- Liittynyt
- 30.03.2017
- Viestejä
- 1 232
Taivaanranta on videossa pilvien täyttämä. Aurinko laskee alemmas ja sen edessä on yhä sakeampi pilvikerros, joka päästää yhä vähemmän valoa lävitseen. Valon väheneminen näkyy auringon näennäisenä pienenemisenä.
Videolla näkyy palmu. Niillä leveysasteilla yöt tulevat äkkiä ja ovat todella pimeitä. Videon loppuvaiheessa on vielä selkeästi päivä eikä aurinko ole vielä laskenut. Se on vain pilvessä.
Olisi aika opetella, kuuluu peruskoulun käyneen yleissivistykseen...Voimakuvio on piirros joka kuvaa kappaleeseen vaikuttavia voimia. Esimerkki:
Edit: Kuvio on niin kiireessä väsätty että unohdin poistaa vektorimerkinnät tukivoimasta. Se ei kuitenkaan muuta kuvion ideaa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Tässä on toinen todiste että aurinko on pieni ja aika lähellä:
Empiiriset todisteet ei oikein vaikuta tukevan suurta aurinkoa joka on kaukana.
Empiiriset todisteet ei oikein vaikuta tukevan suurta aurinkoa joka on kaukana.
Tämän kuvan tekijä on unohtanut kaikkein perustavimmat optiikan piirto-ohjeet. Ei ikävä kyllä todista mitään. Ylemmässä viestissä esimerkki voimakuviosta.Tässä on toinen todiste että aurinko on pieni ja aika lähellä:
Empiiriset todisteet ei oikein vaikuta tukevan suurta aurinkoa joka on kaukana.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Voimakuvio on piirros joka kuvaa kappaleeseen vaikuttavia voimia. Esimerkki:Kuvio siis kaikessa yksinkertaisuudessaan näyttää voimat, jotka vaikuttavat kappaleeseen. Esimerkkiin piirsin kappaleen (punainen) johon vaikuttaa maan vetovoima, minkä taas kumoaa pöydän tukivoima. Todellisuudessa mukana olisi myös ilmanpaineen voimat ja jalkojen ja maan väliset voimat.
Ok, selvä homma. Minulla ei ole tiheysteorian voimakuviota. Voi olla että jollain litteän maan kannattajalla on. Kun kyse on maan muodosta, empiiriset todisteet on tärkeämpiä kun matemaattiset teoriat, koska matemaattiset teoriat voi alkaa vääristä premisseistä, ja siksi niillä voi "todistaa" vaikka mitä.
Tuo hädin tuskin on matikkaa. Selitän asian kuten selitin äsken 5 ½-vuotiaalle joka yllättäen osasi piirtää (yksinkertaisen) voimakuvion: "Tuo nuoli on voima joka liikuttaa tavaraa. Voimaa tulee kun työnnät kädellä tavaraa eteenpäin ja se liikkuu. Tässä kuvassa nuolet on voimia ja ne liikuttaa tavaroita. Jos voimat on erisuuntiin niin ne syövät toisensa pois." Selitin toki myös gravitaation käsitteen.
Mutta koska et ilmeisesti ole valmis väsäämään moista paintilla niin kerronpas mitä yritin hakea. Jotta kappale putoaisi alaspäin täytyy alaspäin olla jokin voima (nuoli). Tiheysteoriassa voimalla ja siten kiihtyvyydellä ei ole mitään syytä osoittaa alaspäin, yhtä hyvin voimat voisivat osoittaa ylöspäin. Miksi tiheyden ero aiheuttaisi voiman juuri maan pintaa kohden?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Niinhän ne haluavat että ihmiset uskovat, niin että ihmiset uskoisivat heihin, ja heistä tulee pikku auktoriteettijumalia joita kaikki kuuntelee ja seuraa. Todellisuudessa kaikki ihmiset voi tehdä havaintoja tästä maailmasta, koska meillä on viisi aistia. Ei tarvitse mitään auktoriteetteja, me voimme luottaa omiin aisteihin ja havaintoihin, ja tehdä omia kokeita.
Voit kyllä tehdä kokeita mutta sinulta puuttuu kyky analysoida tuloksia, joten syöt luut ja heität lihat pellolle. Olet itse sen todistanut tämän tälllä palstalla.
Milloin teet pudotuskokeet esim. 50 kg alumiini- ja lyijykappaleilla? Siinä on sinulle empiirinen tehtävä, jonka voit itse suorittaa. Jään odottamaan ...
Milloin teet pudotuskokeet esim. 50 kg alumiini- ja lyijykappaleilla? Siinä on sinulle empiirinen tehtävä, jonka voit itse suorittaa. Jään odottamaan ...
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Se riippuu tiheydestä. Heliumpallo esimerkiksi lähtee ylöspäin, koska se on vähemmän tiheä kun ilma. Kivi lähtee alaspäin koska se on enemmän tiheä kun ilma. Se on vain niin miten luonto toimii. Tiheämmät esineet on alhaalla ja vähemmän tiheät on ylhäällä, koska tiheiden esineiden läpi ei voi tippua yhtä helposti. Jos tiheät esineet lähtisivät ylöspäin, eihän mikään toimisi silloin, ja koko maankin pitäisi sitten lähteä ylöspäin koska se on tiheä, niin tuo sinun kysymys on aika omituinen.
Piirsin sinulle malliksi kuvan litteästä maasta. Kuvassa näkyvät siniset pisteet ovat ilmamolekyylejä (Typpeä, happea jne) ja punaiset nuolet ovat voimia jotka vaikuttavat tähän heliumilmaneliöön. Nuolethan ovat yhtä suuria joten kappaleen ei pitäisi liikkua mihinkään suuntaan. Miksi tuo kappale lähtisi liikkeelle mihinkään suuntaan?
Mikäli meillä olisi jokin voima kuten gravitaatio niin jokainen ilmamolekyyli painaisi alempaa alaspäin ja tilanne olisi seuraavanlainen:
En piirtänyt sivuilta vaikuttavia voimia, koska ne kumoavat toisensa ja olen laiska ihminen.
Koska alaspäin vaikuttavat voimat (G+Fi1) ovat pienempiä kuin ylöspäin (Fi2) niin pallo nousee ylöspäin. Tätä ei voi kuitenkaan tapahtua paikassa, jossa ei ole gravitaatiota sillä ilmanpaine on jokapaikassa vakio: ero ilman tiheydessä johtuu painovoimasta.
Atomitasolla voimat Fi1 ja Fi1 johtuvat liikkeessä olevien ilmamolekyylien törmäämisestä pallon ala ja yläpintaan. Nämä törmäykset aiheuttavat palloon sattumanvaraisia ylös ja alaspäin kohdistuvia voimia riippuen mihin kohtaan palloa (kuvassa neliötä) ne osuvat. Jos tiheys pallon ylä- ja alapuolella on sama (littumaa) niin pallon ylä- ja alapintaan kohdistuvat voimat kumoavat toisensa. Gravitaation alaisena taas pallon (neliön) yläpintaan osuu keskimäärin vähemmän ilmamolekyylejä (pienempi tiheys = vähemmän ilmaa kuutometrissä) kuin alapintaan. Tiheysero taas vaatii painovoiman.
Edit: vektorimerkinnät on taas miten sattuu. Ei kuitenkaan muuta ideaa.
Viimeksi muokattu:
Piirsin sinulle malliksi kuvan litteästä maasta. Kuvassa näkyvät siniset pisteet ovat ilmamolekyylejä (Typpeä, happea jne) ja punaiset nuolet ovat voimia jotka vaikuttavat tähän heliumilmaneliöön. Nuolethan ovat yhtä suuria joten kappaleen ei pitäisi liikkua mihinkään suuntaan. Miksi tuo kappale lähtisi liikkeelle mihinkään suuntaan?
Mikäli meillä olisi jokin voima kuten gravitaatio niin jokainen ilmamolekyyli painaisi alempaa alaspäin ja tilanne olisi seuraavanlainen:
En piirtänyt sivuilta vaikuttavia voimia, koska ne kumoavat toisensa ja olen laiska ihminen.
Koska alaspäin vaikuttavat voimat (G+Fi1) ovat pienempiä kuin ylöspäin (Fi2) niin pallo nousee ylöspäin. Tätä ei voi kuitenkaan tapahtua paikassa, jossa ei ole gravitaatiota sillä ilmanpaine on jokapaikassa vakio: ero ilman tiheydessä johtuu painovoimasta.
Atomitasolla voimat Fi1 ja Fi1 johtuvat liikkeessä olevien ilmamolekyylien törmäämisestä pallon ala ja yläpintaan. Nämä törmäykset aiheuttavat palloon sattumanvaraisia ylös ja alaspäin kohdistuvia voimia riippuen mihin kohtaan palloa (kuvassa neliötä) ne osuvat. Jos tiheys pallon ylä- ja alapuolella on sama (littumaa) niin pallon ylä- ja alapintaan kohdistuvat voimat kumoavat toisensa. Gravitaation alaisena taas pallon (neliön) yläpintaan osuu keskimäärin vähemmän ilmamolekyylejä (pienempi tiheys = vähemmän ilmaa kuutometrissä) kuin alapintaan. Tiheysero taas vaatii painovoiman.
Edit: vektorimerkinnät on taas miten sattuu. Ei kuitenkaan muuta ideaa.
Sama se on millä todistat "hulluille". Luuletko että saat muutettua heidän uskomuksensa vedoten faktoihin?
Ainoa oikea tapa hoitaa "hulluja" on lisätä rahoitusta mielenterveydenhoitoon, jotta sinne pääsee kaikki sitä tarvitsevat.
Nykyinen ilmapiiri Suomessa ruokkii tätä hulluutta...
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Samasta syystä mistä puunpalanen esimerkiksi nousee ylös jos sen laittaa veden alle. Puunpalanen aiheuttaa epätasapainon veteen. Vesi pyrkii aina olla tasainen, ja siksi se pukkaa puunpalasen ulos vedestä, ja ainut tie ulos on ylöspäin. Luonto yrittää aina poistaa vakuumit ja vähemmän tiheät kohdat, koska ne aiheuttavat epätasapainon aineeseen.
En toki. Itselläni on pääsykoerumba edessä ja perinteinen lue -> tee tehtävä periaate on alkanut tuntua puulta. Koska litteämaahörhöillä argumentit ovat todistettavissa juuri koealueen fysiikoilla ja kemioilla (lukion ops) niin tämä käy varsin nätisti ylinmääräsestä kertauksesta. Lisäksi näillä on yleensä kolmevuotiaan ajattelukyky niin joutuu miettimään asiaa niin yksinkertaisesti kuin mahdollista. Onhan tämä myös ihan hauskaa, tyhmyydelle nauraminen siis.
Ja luonnolla viittaat mihin? Ja miten tarkalleen ottaen tämä luonnon epätasapainon korjaus toimiikaan? Atomitason selitys olisi aika näppärä.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 579
Miksi sitten ilman tiheys laskee mitä korkeammalle mennään? Jos luonto yrittää tasapainottaa tilanteen niin eiköstä ilman tiheyden pitäisi olla sama kaikilla korkeuksilla?
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Enemmän tiheät aineet on alhaalla, siksi ilma on alempana kun vakuumi, koska se on tiheämpää kun vakuumi. Luonto laittaa aineet kerroksina toistensa päälle, riippuen tiheydestä, kuten näkyy viestin #1354 kuvassa.
- Liittynyt
- 27.11.2016
- Viestejä
- 153
Turhaa näille mielisairaille on edes rautalangasta alkaa vääntää todisteita, koska jos niille esitetty selitys ei tue niiden omaa näkemystä, niin sen on oltava de facto osa salaliiton valheita.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 579
Samaa ilmaa se on kaikilla korkeuksilla. Ainakin about sataan kilometriin asti.
Joten kerro mulle että miksi matalalla oleva ilma on paljon tiheämpää kuin korkealla oleva ilma?
Eli sun selitys vaatii tahon nimeltä Luonto jotta se toimisi. Minä kutsun tuota luontoa gravitaatiovoimaksi.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Mitä hän on unohtanut, esimerkiksi? Vaikuttaa minusta ihan loogiselta että aurinko joka on sata kertaa isompi kun maapallo, sen valoheijastus pitäisi näkyä koko meressä, kuten kuvassa näkyy, mutta näinhän ei tapahdu todellisuudessa.
Okei siis tiheysteoria on debunkattu. Räbäpojilta opittu exelöinti käyntiin ja merkintä ylös.
Tässä taas pitää ottaa huomioon auringon etäisyys jolloin se on käytännössä pistemäinen valolähde maan pinnalta tarkasteltuna. Katsoppa joskus auringon katselemiseen tarkoitetun lasin läpi ja huomaat kuinka pieni se onkaan kun sironta poistetaan.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 704
Suosittelen opettelemaan tutkimaan 'kun' ja 'kuin' sanojen eron, alkanut viime vuosina näkyä tätä samaa ongelmaa mikä on jenkeissä ollut jo hyvän tovin ilmoilla. Ihmiset eivät sielläkään tahdo osata when, then, than sanojen eroa, sielläkään...
Toki sinun nyt kannattaisi käydä muutenkin koulut uudestaan KUN ei selvästikään ole perusasiat hallussa, toisin KUIN meillä muilla.
Missäs järjestyksessä typpi, happi, hiilidioksidi ja muut kaasut on? Hengitetäänkö me nyt siis pelkkää typpeä vai happea?
Sulla oli paljon paremmat perustelut triidin alkupuolella, välillä jopa fiksuja perusteluja, mutta nyt alkaa paistaa vaan laiskuus/tyhmyys läpi noista kommenteista.
- Liittynyt
- 18.03.2017
- Viestejä
- 247
Mitenkä nämä flat earth spedet selittää tuon, että jos maapallo on kerran litteä, niin eikö ihmiset sitten putoa lättänän reunalta avaruuteen 
Luulisi vedenkin loppuvan meristä jos sekin valahtaa avaruuteen
Luulisi vedenkin loppuvan meristä jos sekin valahtaa avaruuteen
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Mitenkä nämä flat earth spedet selittää tuon, että jos maapallo on kerran litteä, niin eikö ihmiset sitten putoa lättänän reunalta avaruuteen
Luulisi vedenkin loppuvan meristä jos sekin valahtaa avaruuteen
Miksi luulet että litteässä maassa on reuna?
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Me voimme kaikki nähdä luonnon. Ei tarvitse keksiä mitään näkymättömiä "voimia" että selittää tätä ilmiötä sen kummemmin. Ainut syy miksi gravitaatiovoima* keksittiin on että maapalloteoria voisi toimia, koska ilman gravitaatiovoimaa, ihmiset ja vesi tippuisi alas pallolta, kuten kaikki empiiriset havainnot ja kokeet näyttää. Maapallo ei myöskään pysyisi auringon ympärillä ilman gravitaatiota.
Painovoima on maapalloteorian ylijumala jonka avulla voi selittää melkein kaikki.
Miksi planeetat on pyöreitä? Koska painovoima.
Mistä vuorovesi johtuu? Painovoimasta.
Miksi kuu ei tipu maapalloon? Painovoiman takia.
Miksi kuu ei lennä ulos radaltaan. Painovoiman takia.
Miksi universumi on olemassa? Painovoima. [1]
Jne.
* Gravitaatio ei ole voima Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan.
[1] Stephen Hawking says universe not created by God ("Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing," he writes.)
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Miksi tähdet ei ikinä liiku minnekään, jos maa liikkuu 110000 km/h auringon ympäri, ja aurinko kulkee 800000 km/h galaksin ympäri? Napatähti on aina keskipisteessä jonka ympäri kaikki tähdet liikkuu, ja se on ollut näin tuhansia vuosia.
- Liittynyt
- 18.03.2017
- Viestejä
- 247
No kai se maapallo johonkin loppuu?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 458
Tottakai ne liikkuu. Tähtitaivas on nykypäivänä eri näköinen, kuin vaikkapa 2000 vuotta sitten. Syy miksi et tätä huomaa on siinä, että etäisyydet ovat niin pitkiä verrattuna muutosvauhtiin, ettei sitä oikein yksi ihminen paljaalla silmällä havaitse. Tämäkin sinulle on toki jo kerrottu, luultavasti moneenkin kertaan, mutta käydään nyt läpi taas.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 579
Hei et ole vieläkään selittänyt että miksi ilman tiheys riippuu korkeudesta.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Maapallo kyllä, mutta litteä maa ei ole pallo. Enimmät litteän maan kannattajat sanovat että että tunnetun litteän maan ympärillä on jäävalli, jota kutsutaan etelämantereeksi, koska aurinko kulkee ympyrässä maan pinnan päällä, ja siksi paikat jossa aurinko ei kulje jäätyvät, ja siksi vesi ei valu minnekään.
Heliosentrismiteoriassa, loppuuko avaruus jonnekin?
Spekulatiivinen kuva mitä voi olla maan ulkopuolella:
Uutiset
-
Battlefield 6 ja Valorant eivät ole yhteensopivia keskenään
13.8.2025 22:33
-
Arm julkaisi Arm neural technology -alustan ja Neural Super Sampling -skaalaimen
13.8.2025 13:14
-
NVIDIA julkaisi uudet GeForce 580.97 -ajurit
13.8.2025 00:10
-
Uusi artikkeli: Testissä AMD Ryzen Threadripper 9980X
12.8.2025 14:41
-
Viimeinen AM4-kantainen Ryzen X3D -prosessori on poistumassa markkinoilta
12.8.2025 12:38
