Sähkönsiirto

[JaniKari]

En oikein nyt ymmärtänyt, että mistä ihmeen oudosta asenteesta tai verkon tasaisesta kuormittumisesta puhut? En ole mitään tuon suuntaista puhunut edes.

Jo nyt verkossa on iso osa ajasta paljon käyttämätöntä kapasiteettia (Vaikka erään verkkoyhtiön huipputeho on 500MWh tammikuun kylmällä jaksolla, 40 MWh keskellä kesää) ja nyt kun verkkoihin on alkanut tulemaan SJ/KJ puolelle vaikka mitä kattilaa ja akkua, niin verkoston mitoittava huipputeho jatkaa kasvuaan.

PJ-puolella ihan sama tilanne eri mittakaavassa, kesällä meillä on yksittäisillä muuntopiireillä ylijännitteet koska kulutusta ei ole, mutta jokaisella on aurinkopaneelit joten puskevat tuotantoa verkkoon samaan aikaan.

Jos lainsäädäntö ei sitä estäisi, niin tekisin itsekkin huomattavasti dynaanisemman verkkopalvelutuotteen jonka hinta (Se muuttuva osa mitä siihen kannattaa laittaa, 80% verkkoyhtiön kustannuksista on kiinteitä..) muuttuu merkittävästi verkon kuormitustilanteen mukaan. Sen estää vaan nämä sanat mitkä voit lukea sähkömarkkinalaista : "Hinnoittelun on oltava yksinkertaista, helposti ymmärrettävää, sijainnista riippumatonta" jne.

Eli niin yksinkertaista, että täysin sähköstä tietämätönkin idiootti tajuaa mistä hänen maksamansa hinta muodostuu. Ja kuten uutisista nyt luettu, niin nykyisen kaltaiset tehomaksut mitä on ajateltu on nekin aivan liian vaikeita tavan ihmisille.

Erikoinen asenne muutenkin ajatella tuo, että energia tai verkkoyhtiöalalla työskentelevät olisivat jotain pahaa aikovia vihollisia. Ihan normityötä tämäkin on.

Ihan normityötä ilman pelkoa kilpaikilpailusta. Tämä ajaa asenteen hivenen, sanoisinko, kankeaksi.

PJ esimerkissäsi verkossa on tarve lisäkulutukselle mutta jos joku kuluttaa paljon olet valmis nostamaan siirtohintoja jopa vuodeksi. Etkö todella näe tässä mitään outoutta?

Eihän hinnoittelun tarvitse olla yksinkertainen. Meillä voi olla kiinteähinta ja sitten vaihtuvahinta joista kuluttaja voi valita. Sähköntuoannossahan tämä onnistuu ilman ongelmia. Siellä tosin on kilpailua yritysten välillä.

 

[mattix]

Sähkön kulutushan on ennustettu kasvavan voimakkaasti joten jo yksi tämä generoi lisätuloja siirtoyhtiöille.

Ei generoi. Katso tarkemmin sääntelystä sallitun tuoton laskelma.

Kapasiteetista sen verran, että juuri sähkön käytön yhtäaikaistuminen teettää ongelmia. Aiemmin tätä ei ole ollut, jolloin verkot on tehty kustannustehokkaiksi risteilyolettamaa hyödyntämällä. Kaikkialta kapasiteetti ei lopu, mutta pullonkaulapaikkoja tulee kyllä. Niukkojen paikkojen osalta on kolme vaihtoehtoa:
1) Kapasiteetin nosto = kaikki maksaa, lisää huippukuormituskapasiteettia.
2) Tehomaksu = eniten kuormittavat maksavat eniten (lienee oikeudenmukainen), rajoittaa huippukuormitusta.
3) Joustojen hyödyntäminen = kulutuksessa joustamaan kyvykkäät saavat taloudellista hyötyä. Rajoittaa huippukuormitusta.

Ratkaisu riippunee siitä, kuinka paljon pullonkaulaa syntyy.

Tehomaksu selkiytyy kyllä, koska laki tulee vaatimaan sen harmonisoinnin koko maassa. Mediassa olleiden lausuntojen perusteella myös vaihtoehto tulee sähkön käyttäjälle jäämään. Tehomaksua pidetään nyt samanlaisena mörkönä kuin pörssisähköä 5v sitten.

Loppujen lopuksi pienjänniteverkkojen pullonkaulat ovat aika pieni haaste vs. keskijännite- ja suurjännite tällä hetkellä.

Eihän hinnoittelun tarvitse olla yksinkertainen. Meillä voi olla kiinteähinta ja sitten vaihtuvahinta joista kuluttaja voi valita. Sähköntuoannossahan tämä onnistuu ilman ongelmia. Siellä tosin on kilpailua yritysten välillä.

Siirron kustannusrakenteesta 80-90% on kiinteitä kustannuksia. Hinnoittelu pitäisi olla teleoperaattoreiden mukaisesti täysin kiinteä kaistan mukaan.

 

[JaniKari]

Ei generoi. Katso tarkemmin sääntelystä sallitun tuoton laskelma.

Kapasiteetista sen verran, että juuri sähkön käytön yhtäaikaistuminen teettää ongelmia. Aiemmin tätä ei ole ollut, jolloin verkot on tehty kustannustehokkaiksi risteilyolettamaa hyödyntämällä. Kaikkialta kapasiteetti ei lopu, mutta pullonkaulapaikkoja tulee kyllä. Niukkojen paikkojen osalta on kolme vaihtoehtoa:
1) Kapasiteetin nosto = kaikki maksaa, lisää huippukuormituskapasiteettia.
2) Tehomaksu = eniten kuormittavat maksavat eniten (lienee oikeudenmukainen), rajoittaa huippukuormitusta.
3) Joustojen hyödyntäminen = kulutuksessa joustamaan kyvykkäät saavat taloudellista hyötyä. Rajoittaa huippukuormitusta.

Ratkaisu riippunee siitä, kuinka paljon pullonkaulaa syntyy.

Tehomaksu selkiytyy kyllä, koska laki tulee vaatimaan sen harmonisoinnin koko maassa. Mediassa olleiden lausuntojen perusteella myös vaihtoehto tulee sähkön käyttäjälle jäämään. Tehomaksua pidetään nyt samanlaisena mörkönä kuin pörssisähköä 5v sitten.

Loppujen lopuksi pienjänniteverkkojen pullonkaulat ovat aika pieni haaste vs. keskijännite- ja suurjännite tällä hetkellä.


Siirron kustannusrakenteesta 80-90% on kiinteitä kustannuksia. Hinnoittelu pitäisi olla teleoperaattoreiden mukaisesti täysin kiinteä kaistan mukaan.

Vähän vaikea kiistellä monopolin tuloista koska heillä rajaton piikki kunhan hinnat ei nouse yli +15% vuosi. Muotoillaan että sähkön käytön lisääntyminen mahdollistaa huomattavat lisäinvestoinnit samalla hinnalla (€/kWh).

Kiinteätkistannukset dominoi mutta silti on halua rankaista verkon käytöstä matalan kulutuksen aikaan. Korkean kulutuksen aikaan jos tehosta rangaistaan se on ihan järkeen käypää toimintaa. Ei tehomaksu, ainakaan minulle, ole mörkö mutta sen pitäisi pystyä tekemään mitä varten se on suunniteltu, eli vähentämään VERKON tehopiikkejä.

 

[mattix]

Vähän vaikea kiistellä monopolin tuloista koska heillä rajaton piikki kunhan hinnat ei nouse yli +15% vuosi. Muotoillaan että sähkön käytön lisääntyminen mahdollistaa huomattavat lisäinvestoinnit samalla hinnalla (€/kWh).

Kiinteätkistannukset dominoi mutta silti on halua rankaista verkon käytöstä matalan kulutuksen aikaan. Korkean kulutuksen aikaan jos tehosta rangaistaan se on ihan järkeen käypää toimintaa. Ei tehomaksu, ainakaan minulle, ole mörkö mutta sen pitäisi pystyä tekemään mitä varten se on suunniteltu, eli vähentämään VERKON tehopiikkejä.

Ei ole rajatonta piikkiä ja korotuskatto on 8%. Jos sähkön käytön lisääntyminen johtaa lisäinvestointeihin verkkoon, se mahdollistaa lisätuotot. Itse kilowattituntien juokseminen ei sitä tee. Energiakomponentti (c/kWh) on verkkoyhtiöillä ymmärtääkseni oikeastaan vain kolmesta syystä: 1) historia, 2) kuluttajien tahto ja 3) vaatimus ohjata sähkön käyttäjiä energiatehokkuuteen.

Ja kellä on halua rankaista matalan kulutuksen aikaan? Eduskunta tätä on säätämässä. Ymmärtääkseni tehohinnoittelu on parilla yhtiöllä ja yhtiöitä on Suomessa kymmenittäin. Ei vaikuta verkkoyhtiöt kovin innokkaille.

Verkon kapasiteetti pitää mitoittaa huipputehon mukaan, ei energian. Silloin on oikein, että tehoa paljon käyttävät myös maksavat enemmän ja tehoa vähemmän käyttävät vähemmän, koska kustannus syntyy näin. Voisihan se mennä niinkin, että yhtiöt myisivät 3x16A ja 3x20A liittymiä edullisemmilla maksuilla 3x25A lisäksi.

Ymmärtääkseni näiden tehomaksujen rooli on vähäinen verrattuna esim. pörssisähkön hyötyihin. Esim. Helenillä huomioidaan 80% yöajan huippukulutuksesta.

Sotket nyt keskustelussa tehon ja energian. Paikallinen verkon pullonkaula ja tarve kapasiteetin lisäämiselle voi tulla vaikka keskellä yötä koko lähiön ladatessa sähköautojaan tai keskellä päivää aurinkopaneelien työntäessä liittymien täydeltä tehoa verkkoon. On jopa todennäköistä, että paikalliset verkon pullonkaulat syntyvät silloin, kun koko sähköjärjestelmän kannalta olisi sähköä tarjolla yllinkyllin ja se olisi halpaa. Nämä ovat siis väistämättä ristiriidassa keskenään.