Totta, matemaattisiin tosiasioihin ei ole vastaansanomista. Ja ei, en ala asiaa avaamaan, koska ei kuulemma kuulu ketjuun.
Ja jos jossain kiinnityksessä ei ole kulutusvaikutusta niin sitten se on se kiinteä.
Koko juttu lähti siitä, että joku sanoi ottaneensa kulutusvaikutuksellinen sopimuksen (määräaikaisena kiinnityksenä) ettei tarvitse kytätä. Totesin sen faktan että sillä ”kyttäämisellä” on tasan yhtä suuri (tai pieni) merkitys kulutusvaikutuksellisella kiinnityksellä tai pörssisähköllä, ja jos ei hintavaihtelua halua niin tarvitaan kiinteä hinta. Koska vain kiinteähintaisessa se hinta on kiinteä, kun taas kulutusvaikutuksellisessa sopimuksessa se vaihtelee kulutuksen vaikutuksesta pörssihinnan mukaan.
Nyt sitten tulet laukomaan henkilökohtaisuuksia ja sanomaan pörssisähkösopimus on hyvä, jos ei halua pörssisähkön hinnavaihtelua.
Kuten jo sanoin, minulla ei ole mitään pörssisähköä vastaan, päinvastoin olen sitä tässäkin ketjussa suositellut ja sanonut juurikin saman että se voi tulla halvemmaksi ihan ”kyttäämättäkin”. Mutta edelleen, tosiasiat siitä miten eri sopimustyypit reagoivat pörssihinnan muutoksiin eivät riipu mielipiteistä, ja vielä vähemmän minun lapsuudestani.
Anteeksi henkilöön menemisestä, seuraavassa ehkä jotain perusteluja kysymykseeni. Toivon vastaavasti pahoittelua sanojeni vääristelemisestä. En esim. ole ole sanonut, että "pörssisähkösopimus on hyvä, jos ei halua pörssisähkön hinnavaihtelua."
"Ei lähdetä mihinkään kaavajumppaan, mutta noin se nyt on vaan on."
Tuo ei ole matemaattinen lause, ja mitään kaavajumppaa en koskaan ole pyytänyt tai odottanut (vähäistä perustelua vain, kuten linkkiä). Olen aidosti hämmästynyt, että kiinnittämällä pörssisähkösopimuksen, kuukauden laskun voi saada nolliin korkeillakin sähkön (pörssi)hinnoilla, mutta hyväksyn sen nyt.
"Koko juttu lähti siitä, että joku sanoi ottaneensa kulutusvaikutuksellinen sopimuksen (määräaikaisena kiinnityksenä) ettei tarvitse kytätä."
Ei lähtenyt, ei sanonut. Mistään ei suoraan käynyt ilmi, että po. (PKS:n) sopimuksessa oli kulutusvaikutus. Minä en sitä tiennyt, sinä varmasti tiesit. (Tämä varmasti aiheutti osan väärinymmärryksistä puolin ja toisin.)
"Totesin sen faktan että sillä ”kyttäämisellä” on tasan yhtä suuri (tai pieni) merkitys kulutusvaikutuksellisella kiinnityksellä tai pörssisähköllä,"
Et todennut. Totesit tarkalleen ottaen näin:
Se kiinnitys ei auta yhtään mitään siihen ”kyttäämiseen”, jos sitä ei malta pörssisähköllä olla tekemättä. Kiinnityksessä on kulutusvaikutus, eli hintaero, jonka ”kyttäämällä” säästää on sentilleen sama oli kiinnitystä tai ei.
Jos et tuota halua niin ainoa vaihtoehto on kiinteähintainen.
Eli vaihtelu on täsmälleen sama, se vaihtelu vaan tapahtuu pörssisähkössä pörssisähkön keskihinnan ympärillä, ja kiinnitetyssä eli kulutusvaikutussopimuksessa kiinnitys tai sopimushinnan ympärillä.
Ja toistan: mistään ei käynyt ilmi, että po. sopparissa on kulutusvaikutus. Sen sijaan ymmärrän tuon kommentin ekan lauseen yleisenä väitteenä, että kaikissa pörssisopimuksissa kiinnitettyyn hintaan voi vaikuttaa kyttäämällä. Ja "kiinteähintaisella" itse ymmärrän sopimuksen, jossa hinta on kiinteä, en pörssisähkösopimusta, jonka hinnan voi kiinnittää ilman kulutusvaikutusta.
No, eiköhän nyt ala olla väärinkäsitykset ja vääristämiset selvitetty. Omasta puolestani tämä tästä, mutta vastaan vielä tarvittaessa.
Tai sanon tähän loppuun vielä, vailla tarkoitusta provosoida ja kiistan alkulähteille palaten: pörssisähkösopimus, jonka voi kiinnittää ilman kulutusvaikutusta, on ihan hyvä vaihtoehto ja helposti tulee edullisemmaksi kuin kiinteähintainen sopimus, _vaikka_ ei silmä kovana kyttäisikään päivän hintoja.
www.vattenfall.fi
hehkuenergia.fi
fi.trustpilot.com
www.lumme-energia.fi
ksat.fi
vertaa-kilpailuttajat.fi
